14
Июн
2012

О Концепции научной реформы в РФ

Ниже приведен эскиз концепции реформы научной политики.

Прежде всего, зачем нужна Концепция? Да еще – повторяющая во многом «наказ Ливанову» и предложения статьи Д.И. Дьяконова, В.Е. Захарова, А.Д. Мирлина, В.В. Рязанова и А.В. Устинова от 04.02.2010.

Отвечу по пунктам; их два.

Будет ли выполнен наш наказ министру Ливанову? Даже если министр Ливанов – «в доску свой», в чем я сомневаюсь, наше предложение, лишающее научных чиновников власти и передающее эту власть ученым, встретит ожесточенное сопротивление первых (т.е. чиновников) и будет если не отвергнуто, то выхолощено.

Значит, поскольку мы хотим, чтобы оно было реализовано, надо не просить, а настаивать, требовать, для чего нужна сила, которой нет без массовости. Проблема с ростом ОНР, как подтверждено многими комментариями, – в том, что для людей ОНР – некая немая аббревиатура, ни с чем конкретным не ассоциирующаяся. Если ОНР будет означать борьбу за реализацию концепции, которую сам человек поддерживает и считает необходимым реализовать, он с большой вероятностью присоединится к организации. Для этого концепцию надо четко, без избыточных подробностей сформулировать и опубликовать во влиятельном высокотиражном издании. Чтобы об этом узнали многие. Не только ученые. Это первое.

Второе. Идея создания Совета по науке, составившая основу «наказа Ливанову» – это важная идея, но к ней не сводится всё, что должно быть сделано. Предложения Дьяконова, Захарова, Мирлина, Рязанова и Устинова – это предложения лишь одной группы единомышленников. С публикации их статьи прошло почти 2.5 года. Сейчас мы живем уже не в той стране, что в феврале 2010 г. Общественная активность, неприятие абсурда нашей жизни и стремление к переменам выросли на порядок. Просыпается больше и больше научных работников. Когда и если всё придет в движение, обсуждать концепцию будет уже поздно: ее надо будет реализовывать. Значит, выработать ее надо сейчас. Нужно собрать все разумные предложения, обсудить их, состыковать и выдать логичную программу действий. К этому и призываю. 

Для затравки приведен набросок (с краткими комментариями внизу), составленный на основе предложений упомянутых пяти авторов. Высказывайте мнения.

Первый вопрос: может ли текст быть взят за основу, т.е. за 0-й вариант, который будем резать, кромсать, исправлять и дополнять? Если нет, давайте другие 0-е варианты. Постараемся принимать решения, добиваясь консенсуса и извлекая рациональные зерна из предложений. Голосовать – только убедившись, что расходящиеся позиции неколебимы.

Если предложенный текст можно взять за основу, пишите исправления, дополнения, удаляйте лишнее. Главное – новые «ортогональные» идеи. Это второй вопрос. Будем стараться извлекать рациональные зерна.

____________________________________________________________________________________

 

                                    Концепция научной реформы в РФ (набросок)

 

Цель реформы. Создать максимально благоприятные условия для проведения в Российской Федерации и при участии российских ученых исследований мирового уровня. Предотвратить сползание российской науки в имитаторство и провинциализм.

Основные принципы реформы.

1.    Современная наука – общемировой процесс, который не должен сковываться национальными и языковыми границами. Основа научного прогресса – сотрудничество ученых всего мира.

2.    Определение перспективных направлений развития науки требует высочайшей научной квалификации, потому делать это должны не чиновники, а ведущие ученые.

3.    Вопросы финансирования научных исследований и замещения научных должностей должны решаться на основе прозрачных конкурсных процедур.

 

                                    Основные направления и составляющие реформы

А. Научная политика и управление наукой

1. Политика РФ в области науки, технологии и образования должна формироваться не чиновниками, а учеными и технологами, доказавшими свою продуктивность и пользующимися авторитетом в мировом научном сообществе.

2. Высшим органом управления исследованиями в гражданской области становится Совет по науке, создаваемый при правительстве РФ. Такие советы существуют в большинстве развитых стран. Совет по науке состоит из Сената и примерно 15 отделений по дисциплинам — профильных Комитетов по научной политике. Работа Совета по науке характеризуется прозрачностью: его функции, списки членов и аргументированные решения публикуются в Интернете с возможностью их обсуждения научной общественностью.

3. В Комитеты по научной политике избираются активно работающие ученые с мировой репутацией. В голосовании принимают участие ученые, специализирующиеся в соответствующих областях и имеющие квалификацию, подтвержденную достаточно высокими значениями показателей цитируемости. Критерии квалификации определяются по областям с использованием опыта формирования российского «Корпуса экспертов» (http://www.expertcorps.ru). Члены Комитетов избирают Сенат Совета по науке. Совет по науке должен включать представителей институтов РАН, РАМН, РАСХН, РАПН, РААСН, вузов, российской научной диаспоры, крупных иностранных специалистов. Работа ученых в Совете не оплачивается. В Сенате и профильных Комитетах каждые два года проводится ротация на одну четверть.

4. Сенат Совета по науке определяет стратегические направления исследований и приоритеты в финансировании крупных программ, согласуя приоритеты, выдвинутые профильными Комитетами. Совет по науке дает рекомендации Президенту РФ, Федеральному собранию РФ и Правительству РФ по базовому финансированию Академий наук, национальных исследовательских центров, других крупных государственных научных учреждений в рамках заданного бюджета науки (который для обеспечения подобающего места России в мире должен составлять не менее 2–3% ВВП) и с учетом научного потенциала этих организаций. Совет по науке дает рекомендации по организации и проведению федеральных конкурсов.

5. Совет по науке осуществляет контроль за выполнением больших научных и технологических программ. Для этого раз в 3–4 года он организует независимые экспертизы; экспертные комиссии наполовину формируются из ведущих иностранных специалистов.

6. Совет по науке организует научную экспертизу бюджетных исследовательских центров и университетов раз в четыре года при обязательном участии иностранных специалистов. По результатам экспертизы Совет дает рекомендации по бюджетному финансированию организаций.

 

Б. Научные проекты

7. Комитеты по научной политике рассматривают крупные проекты по своему профилю и проводят конкурсы на основе простых небюрократических правил с рецензированием каждого проекта несколькими признанными экспертами мирового уровня, в том числе работающими за границей. Мотивация принятых решений доводится до заявителей. Такой же экспертизе подвергаются крупные закупки оборудования.

8. Поддержка проектов небольших исследовательских групп и индивидуальных ученых, а также проектов организации конференций и участия российских ученых в зарубежных конференциях осуществляется грантами РФФИ, РГНФ и других фондов на конкурсной основе с привлечением в качестве экспертов ведущих специалистов, включая иностранных. Процедуры оценки проектов научными фондами модернизируются с использованием мирового опыта — с целью повышения качества экспертизы, исключения коррупции и конфликта интересов.

 

В. Замещение научных и административных должностей. Оплата труда ученых

9. Все ведущие научные должности замещаются путем проведения открытых международных конкурсов, которые объявляются в международных научных изданиях и проводятся комиссиями, включающими иностранных ученых. Конкурсные комиссии назначаются профильными Комитетами Совета по науке. На начальном этапе эта процедура применяется для заполнения новых и вакантных позиций от заведующего лабораторией и выше. Далее тот же принцип распространяется на более низкие уровни: на протяжении переходного периода для квалифицированных специалистов, в частности, пожилых, сохраняется возможность работать на прежних должностях, но свободные вакансии заполняются по международным правилам. Зарплаты специалистов, занимающих конкурсные должности, должны соответствовать уровню зарплат на аналогичных должностях в развитых странах.

 

10 (ранее 12). Создание необходимых условий для возрождения института аспирантуры. Для этого доходы аспиранта должны позволять содержать семью без сторонней подработки. Установление баланса зарплат научных работников всех уровней: зарплата занимающего высшую научную должность в бюджетном учреждении образования и науки должна превышать стипендию аспиранта в том же учреждении не более чем в семь раз.

11 (ранее 10). Разделение научных и административных (менеджерских) должностей в учреждениях науки и образования.  Выборность всех административных постов — деканов и ректоров университетов, руководителей подразделений и директоров исследовательских центров раз в четыре года с запрещением занятия административного поста более двух сроков (совокупно).

12 (ранее 11). Создание совместных позиций в исследовательских центрах и университетах с обязательным преподаванием и разделенной между двумя организациями оплатой труда. Такие позиции заполняются путем проведения международных конкурсов.

 

Г. Международное сотрудничество

13. Создание организационно-финансовых условий и внедрение регулярной практики:

— приглашения зарубежных ученых и экспертов мирового уровня для чтения научных докладов и проведения экспертиз;

— приглашения известных зарубежных ученых на срок 6–12 месяцев (sabbatical) для совместной исследовательской работы и чтения лекций;

— приглашения молодых зарубежных ученых на срок 1–2 года (post-doc) для работы в российских лабораториях;

— стажировок молодых российских ученых на срок 1–3 года (аспирантура, post-doc) с целью подготовки кадров в лучших зарубежных научных центрах;

— участия российских ученых в международных научных и прикладных программах совместно с зарубежными партнерами;

— создания небольших институтов по разным дисциплинам для организации международных программ и конференций и кратковременной совместной работы российских и иностранных специалистов.

14. Создание необходимых условий для работы в Российской Федерации как по контракту, так и на постоянной основе иностранных специалистов и представителей российской научной диаспоры (в частности, не исключается приглашение ученых, недавно вышедших на пенсию в странах, где они работали): автоматическое признание зарубежных научных степеней и дипломов, соответствующих международным стандартам, упрощенная выдача долгосрочных виз, устранение бюрократических препон для приезда, обустройства и работы.

15. Устранение формальных препятствий для использования английского языка, являющегося языком международного научного общения, при публикации статей в российских научных журналах, защите и оппонировании диссертаций в российских диссертационных советах, представлении проектов на научные конкурсы, отчетов по проектам и пр.  

16. Внедрение таких же, как в Европейском Союзе правил провоза через таможню приборов, материалов и препаратов по заказу исследовательских и образовательных организаций, имеющих необходимые лицензии.

____________________________________________________________________________________

 

Несколько небольших комментариев.

1. В наброске указана немного более высокая скорость ротации Совета, чем у Д.И. Дьяконова и других. Мне кажется (хотя модель я не строил), что предлагавшаяся ранее смена трети Совета через 4 года сохранит средний возраст Совета только при замене почти всех выбывающих более молодыми. Это означает, что немолодой человек, не вошедший в Совет сразу, не имеет реального шанса войти в него по ротации. Чтобы сохранить ему этот шанс, надо проводить ротацию быстрее.

2. В набросок включен пункт, который кому-то, возможно, покажется спорным, – о легитимации (подразумевается постепенная, пока – лишь снятие преград) английского языка.

3. В наброске кратко, но явно выражена мысль о разделении административных и научных должностей, которая в предложениях 5 авторов выражена завуалированно.

4. Здесь сказано несколько конкретнее о выборах Совета. Детали надо обсуждать.

5. В предложениях 2010 г. упоминается Сенат, здесь – тоже. В «наказе Ливанову» его нет. Это тоже надо обсуждать.

6. Исправления по итогам обсуждения выделены полужирным шрифтом.

1 / 1
Всячески поддерживаю

... тем более, что узнаю много своих собственных мыслей и слов :-)

Мне хочется верить, что с новым министерством мы найдём общий язык по каким-то идейным вещам, тогда о более частных (но не менее важных) можно будет договариваться "в рабочем порядке", например, через Совет по науке и профильные комитеты или как их назовут. Это не означает, что нам не надо иметь какой-то стратегический документ-программу. Поэтому посмотрим, что люди здесь скажут, добавят, отнимут.. 

1 / 1
Дефеодализация науки

Разрушение феодальной системы, не совместимой с духом науки, на мой взгляд, одна из главных задач. Мне кажется, что параллельно с созданием новой "вертикали": Сенат, комитеты, аудит НИИ и университетов центр тяжести финансирования должен быть перенесен на лаборатории и научные группы. Для этого параллельно с существенным ростом размеров грантов должен раза в два увеличиться и процент отчислений от них в общий бюджет института/университета. Тогда для администрации такие отчисления станут основным источником поступления средств, а положение и "переговорная сила" сильных ученых и групп автоматически улучшатся - они станут "кормильцами", а не "просителями". От плохого "барина" будут уходить к хорошему. И не надо будет особенно стараться аудит проводить и оценивать эффективность учреждений - слабые будут сами отмирать или постараются заполучить сильных учёных, создав им достойные условия работы. Но для того, чтобы это реализовать, необходимо иметь настоящую международную эеспертизу и не одно, а несколько разных грантовых агентств. За исключением небольшого количества институтов, работающих вокруг крупных установок, такую схему можно реализовать почти во всех институтах и университетах.

1 / 1
Отчисления и так составляют от 20%

По некоторым темам институт откусывает до 50%, куда уж в два раза больше. И никакого диалога на эту тему никогда устраивать не получалось и не получится. Не дадут вам, дадут вашим соседям. Дирекция получит столько же, а вы получите фигу без масла. 

1 / 1
несущественно

У нас накладные с грантов - 15%. Не уверен, что если сделать 30% это что-то изменит кроме раздражения грантодержателей. В случае РФФИ - вообще мало что от гранта останется... Принципиально на доходы института не повлияет, просто потому, что гранты - не основная часть бюджета.

1 / 1
Деньги с грантов не должны уходить неизвестно куда.

Возможно стоит прописать, что накладные хотя и идут в институт, но, вообще говоря, принадлежат грантодержателю, то есть руководство института может часть денег использовать на накладные расходы, но часть обязана пускать на развитие группы грантодержателя, например на то, чтобы, когда накопится достаточная сумма, создать временную ставку для апиранта-постдока или купить оборудование. То есть институт просто аккумулирует деньги.

1 / 1
Не накладные, а shared resources

Коллеги, прошу прощения за нечёткую формулировку.

1. Я, конечно, же не имел в виду увеличить обложение нынешних копеечных грантов РФФИ - и на работу не останется и администрации на булавки не хватит. Речь шла о крупных грантах, которые нам все наперебой обещают вплоть до самого верха, т.е. начиная, примерно, с 1.5 Мруб.

2. Речь не идёт о бесконтрольный тратах накладных администрацией, а о shared resources, которые расходуются по договоренности руководителем гранта и администрацией на общие нужды (оборудование, расходники, доплата вспомогательным службам или даже создание рабочего места). В 1996-2010 г. действовала программа Howard Hughes Medical Institute для Восточной Европы, гранты которой (не "мега", но и не РФФИ, до $100k  в год) за это время получали 40-50 россиян из ~10 учреждений (и РАН, и университеты). Собственно накладные там были маленькие, а вот расходы на общие нужды составляли 25% и это неплохо работало в наших условиях. Мне, по карйней мере, не известно о сколько-нибудь серьезных конфликтах между грантополучателями и их администрацией, скорее, наоборот, это заметно повышало независимость и помогало договариваться о ресурсах (помещения и т.д.).

3. В лучших  университетах США и Великобритании (про другую Европу не знаю) накладные очень большие и, в значительной мере, на эти накладные университеты и содержат научную инфраструктуру. Поэтому учёные, получающие гранты, у них - "вольные хлебопашцы", а не "баре" или "холопы, как у нас.

4. Перенос существенной части финансирования на группы и лабратории, с которых будут кормиться институты/университеты, позволит без ломки об колено, скандалов и особенных интриг отделить хорошие учреждения от слабых - в хороших много сильных учёных и поэтому много денег и хорошая инфраструктура. Искусственная и вредная тяжба между РАН и университетами тоже не будет возникать - доступ к грантам будет и у тех, и у других, хотя, конечно, заинтересовать сотрудников РАН больше преподавать, а преподавателей, ведущих серьезную научноу работу, наоборот, разгручить от преподавания, безусловно, и можно, и нужно. Как сотрудник МГУ, готов спорить с  РАНовцами, что ректораты у нас не лучше ПРАНа, так что простой перенос науки в университеты ни к чему хорошему не приведёт.

1 / 1
Возможно, было бы неплохо,

Возможно, было бы неплохо, если бы часть финансирования вузов, связанную с оплатой накладных расходов (типа коммуналка, электричество) передали в фонды. Тогда получатель гранта оплачивал бы часть этих накладных расходов вуза. Тогда, действительно, грантополучатели были бы "баре". И это точно заставило бы вузы поддерживать тех, кто может получать гранты, и, при наличии нормальных конкурсных механизмов, могло бы привести к повышению научной активности, и показало бы ху из ху среди вузов. Что-то подобное я видел в Швеции. Накладные и там очень большие (хотя зависят от университета). В последний раз когда подавал на грант было что-то около 35%, до этого насколько знаю было аж 50%.

1 / 1
Дефеодализация важна.

Дефеодализация важна.

Большие гранты с международной экспертизой помогут независимости сильных групп даже без увеличния отчислений институтам.

Предложение об увеличении отчислений затрагивает сложную и болезненную тему: отношения ученых с руководством институтов. Насколько я знаю, во многих институтах бухгалтеры получают значительно больше докторов наук, а о реальных доходах дирекции эти доктора предпочитают просто не задумываться. Ученые остаются просителями по многим вопросам: комнаты, взятие на работу сотрудников и совместителей, вопросы со служебными квартирами и общежитиями, командировки и т.д. и т.п. Поэтому они выбирают тактику воздерживаться от попыток контроля дирекции. И в этих условиях увеличивать бесконтрольные отчисления вряд ли оправдано. Даже если сильные группы станут независимее, они все же не составят большинства, которое необходимо для эффективного контроля.

Для создания новых больших фондов нужны потенциальные создатели, кровно в этом заинтересованные. В случае фундаментальной науки появление таких кажется маловероятным.

 

1 / 1
Роман и другие жанры

За "романом" ОНР и МОН будем следить с замиранием сердца. Но, поскольку все мы не вчера родились, то - и с изрядной долей скепсиса. 

"Сплачиваться" надо в любом случае. Сплачивает программа - простая и краткая (не "Капитал", а "Манифест К.П.", "Апрельские тезисы", как ни отвратителен этот пример). Обсуждение концепции - дело довольно муторное. На этом форуме видим, насколько люди по-разному смотрят на вещи, даже логика не у всех одинакова. Попробуем.

1 / 1
Общий подход к взаимодействию с МОН

Несмотря на все хорошие предложения участников и положительный подход к их рассмотрению со стороны МОН и лично Д. Ливанова , во всем этом процессе  все же игнорируется главная вещь: указ Президента по образованию и науке от 7 мая.

Отталкиваться надо именно от него вовсе не по причине соблюдения субординации, а по более прозаичной: он содержит на практике невыполнимые положения и посылы. К примеру, в одном из пунктов как минимум пяти российским вузам предписывается занять положение в лидирующей сотне университетов мира. С полной уверенностью могу заявить, что тот, кто вписал этот пункт, абсолютно незнаком с процессом формирования рейтингов университетов в США и мире в целом. Не вдаваясь в детали, скажу, что каждый год президенты университетов в этих рейтингах обещают повысить свое  положение в них, и делают для этого все возможное. И положение свое они, как правило, не меняют, а (в среднем, исключая стохастические колебания вокруг некоего довольно стабильного уровня в рейтинге) только сохраняют, в течение десятилетий, хотя ими, действительно, делается громадная работа в этом направлении. Она означает, к примеру, что каждый заведуующий кафедрой этих университетов (которых сотни!) с группой сотрудников каждый год готовит цветной многостраничный буклет объемом как минимум в 20 страниц, в который включен не только красочный отчет кафедры за год, но и подробные описания всех успехов каждого из членов кафедры, описания их исследований, рассказы о научной и общественной жизни магистров и аспирантов, рассказы о счастливой судьбе выпускников кафедры и т.д. Этот буклет затем рассылается лично заведующим кафедрой в адреса всех заведующих кафедр и деканам всех тех самых сотен университетов, всем знакомым всех ведущих профессоров университетов и т.д. Делается это затем лишь, что каждый год агентства, составляющие рейтинги университетов, присылают каждому преподавателю, заведующему кафедрой, деканам и прочим заинтересованным лицам опросники, содержащие список всех университетов, влюченных в рейтинг в прошлом году. Получивший опросник профессор заполняет его, давая оценки всем указанным там университетам, затем этот вопрос даже зачастую рассматривается на собрании кафедры,  и прочее и прочее. Можно много рассказывать о том, как все это делается, но это бессмысленно по единственной причине: подобная работа на необходимом уровне в российских университетах пока неосуществима. Ей надо сначала научить всех завкафов, деканов, ректоров, проректоров.

Те, кто по собственному неразумению предложил В.В. Путину вставить в его Указ пункт о быстром вхождении в список "верхней сотни",  не имеют об этом ни малейшего представления, как не имеют они и ни малейшего представления о том, какая закулисная борьба по вопросу повышения своего рейтинга (хотя бы на одно место в год) скрыта от посторонних глаз (эта борьба ведется начиная с уровня декана и выше, и в нее вовлечены члены Попечительского Совета университета, федеральные власти, спонсоры, выпускники, родители студентов и многие другие лица). 

Подобное можно сказать и по всем остальным пунктам Указа. Разумеется, это не означает того, что надо добиваться отмены многих пунктов Указа или их модификации. Напротив, стратегия Президента, как мы уже знаем, ингогда состоит  в постановке заведомо недостижимых целей - как, к примеру, удвоения ВВП. Извините за каламбур, но эта цель в определенном смысле была достигнута -  Владимир Владимир удвоился в своем Президенстве. Как (и  в каком смысле!) добиться выполнения пунктов Указа? - вот, по моему скромному мнению, основной вопрос, стоящий перед МОН, научными сотрудниками и профессурой. Промедление грозит тяжелыми последствиями. Вспомните хотя бы об одном из других пунктов - формировании списка направлений исследований. Вопрос вовсе не в том, как побыстрее настрочить такой список. Вопрос в том, как в отведенный короткий срок согласовать его со всеми заинтересованными организациями - МОН, РАН, Национальными исследовательскими центрами, ГНЦ и другими. При этом, очевидно, что практически по каждом пункту Указа необходимо начать работу одновременно. Но, может быть, и следует  начать с того, чтобы начать вносить предложения по каждому из пунктов Указа, а не пытаться что-то сочинить разом, но бессистемно, пытаясь затем скомбинировать из всех предложений что-то разумное, обнаружив потом, что все это слабо коррелирует с целями и задачами, уже давно поставленными правительством?

1 / 0
На Указ реагировать, но главное - создавать свою повестку дня

Хорошо, что Вы напомнили про указ Путина от 7 мая http://www.rg.ru/2012/05/09/nauka-dok.html .

На него надо реагировать, но это не заменяет разработки Концепции. Основа успешной  стратегии - формирование своей повестки дня, а не реагирование на чужую (да еще и сформированную безграмотными советниками). Упор на последнее был бы сознательным выбором роли вечно догоняющего и дежурно протестующего.

0 / 0
Решение, принятое год назад

Чуть больше года назад перед ОНР была дилемма: А) развиваться как совершенно автономное научное общество, действуя без оглядки на кого бы то ни было, и сосредоточиться на разработке концепции научной реформы в РФ, какой бы неожиданной для власти она в итоге ни оказалась, или Б) стать группой поддержки (а то и, страшно сказать, – разработки!) прогрессивных инициатив МОН, не шокируя номенклатурного партнера излишней смелостью и самостоятельностью своих идей. Тогда явление видимого запроса со стороны власти на мнение научной интеллигенции было настолько непривычным и долгожданным, что трудно было отказаться от второго пути. Между тем, если бы мы пошли по первому, создав и опубликовав в центральной прессе концепцию, получив ее поддержку со стороны ведущих ученых, нам было бы что предложить в ответ на сегодняшний рейдерский наскок. Мы сказали бы: «Вот реформа науки, ведущая к повышению ее эффективности. А у вас – детский лепет. Вы что предлагаете, кроме нелепого «агентства», распродающего имущество научных институтов и чуждого ученым? Если менять собственность, то так-то и так-то – исходя из потребностей реформы.» Тогда сегодняшние переговоры были бы сравнением двух подходов, а не договоренностью о том, чтобы едущий на нас танк стрелял не из главной пушки, а только из пулеметов. В теории голосований мы знаем: побеждает тот, кто формирует повестку дня. Наше бездействие привело к тому, что правительственный законопроект грянул в полном идейном вакууме. Мы отдали повестку дня на откуп противнику. Обо всем этом говорилось еще тогда

0 / 0
"""Тогда явление видимого

"""Тогда явление видимого запроса со стороны власти на мнение научной интеллигенции было настолько непривычным и долгожданным, что трудно было отказаться от второго пути. Между тем, если бы мы пошли по первому, создав и опубликовав в центральной прессе концепцию, получив ее поддержку со стороны ведущих ученых, нам было бы что предложить в ответ на сегодняшний рейдерский наскок."""

 

Дело в том, что до сегодняшнего рейдерского наскока ведущие ученые или не поддержали б никакой концепции реформ от ОНР, или погрязли бы в склокох в перетягивании одеяла толькот на себя при обсуждении этой концепции. Сейчас с перепугу могут и быть более поддерживающими и менее усердными в одеяло-перетягивании.

0 / 0
Вы видите хотя бы в этом

Вы видите хотя бы в этом проекте яблоко раздора между ведущими учеными, одеяло, за которое можно ухватиться и тянуть?

0 / 0
Я много чего видел...

Я много чего видел...

Видел астрофизиков, которые настаисали на том, что по русской филологии должно публиковаться исключительно на английском...

Видел физиков теоретиков из вузов, которые настаивали на полном закрытии рановских институтов, а "те кто там чего стоит и как-нибудь...

Видел химиков-прикладников, убежденных, что всяких там астрофизиков не приносящих пользу надо разогнать, а "те кто что-нибудь стоит и заграницей место найдут"...

Видел движуху молекулярных биологов за оставьте 1000 ( или 5000) федеральных профессоров, к ним наймите 10 аспирантов, а остальных разогнать...

Много чего видел...  Только вот попыток взаимопонимания не видел, не говоря уж о самом взаимопонимании.

И представьте себе, все это были ведущие ученые.

Может сейчас охолодятся.

 

0 / 0
Согласен, между ведущими

Согласен, между ведущими учеными есть поводы для трудных споров. Хотя астрофизики просто не должны менторским тоном учить филологов - их, думаю, в этом можно убедить - люди неглупые. Я сам провел многие часы в спорах о языке науки и могу свидетельствовать: консенсус тут достижим. Есть некоторое число языково-зависимых областей, к ним и относится филология. Тчк. А химикам покажем пример урезоненных астрофизиков и на том примере убедим пощадить последних. У всех перечисленных есть общий настоящий враг - шариковы, недавно в этом форуме уместно помянутые. 

Значит, целью может быть подготовка базового документа, не содержащего мин - разрывных яблок раздора. Даже в этом наброске концепции их совсем немного. Всем нужно согласиться: вопросы разногласий решим потом. Сейчас задача - вернуть науку из зазеркалья.  

0 / 0
Да, Вы совершенно правы, но

Да, Вы совершенно правы, но раньше действительно казалось, что изменить что-то к лучшему можно, взаимодействуя с властями. Я как идиот ходил на встречи с тем же Федюкиным, когда он к нам приезжал...

Конечно, допускал, что дело нечисто, но считал, что лучше хоть что-то делать.

Сейчас у нас другая ситуация - мы ясно понимаем, что по принципиальным вопросам организации науки наше мнение для власти не значит ровным счетом ничего. Если мы разработаем даже самую прекрасную концепцию реформы науки, то в лучшем случае ее придется положить на полку до смены власти. Это, разумеется, не значит, что мы как профессиональная организация сможем прожить без ясного представления о роли науки в России - но это представление будет все равно утопией, возможно, необходимой. Прежде чем начинать такую разработку, я бы подумал о том, в каком формате мы будем работать с научным сообществом, с обществом и властью, какие цели будем ставить, исходя из достаточно печальных реалий. Пока вся эта работа происходит достаточно спонтанно, и последние события показали, что нам нужно будет подход менять.

0 / 0
Усилив известное изречение,

Усилив известное изречение, можно сказать, что нет ничего более практичного, чем хорошая утопия. Говорю серьезно: в примерах нет недостатка. Если хотя бы этот набросок, составленный на основе текста Д.И.Дьяконова, закончить, получим серьезную точку опоры. Это первое. 

Второе, если задуматься о формате работы с научным сообществом и властью, он, очень возможно, будет напоминать последний абзац здесь. Но и это пойдет лучше, если будет не только "долой", но и точка опоры, п.1. 

0 / 0
Согласен

Да, нужно будет работать в таком формате.

0 / 0
Я тут тоже кое-что набросал. Местами повторяет Ваше...

В концепции, наверное, стоило бы более подробно писать о роли науки и образования. Например выделить следующее:
1) Роль науки в историческом контексте.
2) Наука как базис для образования и "индустриальной" науки.
3) Наука как экспертное сообщество.
4) Наука как фактор безопасности государства.
5) Наука и образование как способ сделать жизнь любого человека более полной.
6) Наука как барьер мракобесию (оценки ущерба здоровью и экономике от действий «шарлатанов, гадалок и целителей»).

Также можно было бы сформулировать "необходимые условия" при которых возможно какое-то продвижение. Например так:

1) Понимание правительством и обществом роли науки в жизни общества, понимание принципиального различия между фундаментальной и индустриальной наукой
2) Готовность признать что наука и высшее образование в России как государственная система деградирует.
3) Понимание что система науки и образования в России в настоящее время деградирует экспоненциально и, при текущем положениидел, может полностью исчезнуть как система в ближайшие 10-15 лет, после ухода на пенсию сотрудников, которым сейчас 55-65 лет. Уникальный шанс-существование «диаспоры».
4) Готовность осуществлять финансирование науки и образования на уровне порядка или выше чем в развитых европейских странах в самое ближайшее время, т.е. увеличение финансирования в 5-10 раз и более. Понимание, что «самолет» за 100 млн. долларов не может быть куплен за 1000 долларов.
5) Готовность провести серьезные структурные реформы в науке (как фундаментальной, так и “индустриальной” и образовании
6) Понимание роли независимого экспертного научного сообщества, отсутствия административного давления на такое сообщество. Уголовная или жесткая административная ответственность в случае фактов такого давления.
7) Принятие решений экспертного научного сообщества по модернизации науки и образования как руководство к действию. Полное и открытое информирование научного сообщества о планирумых реформах, реструктуризации, любых планируемых изменениях, заранее.

Также необходимо описать текущее положение дел, настолько подробно насколько это возможно. Иначе как можно что-то предлагать? План можт быть таким:


Текущее состояние образования и науки в России.
1) Нужны ли наука и образование в России (и если да, то зачем?)

  • Фундаментальная наука
  • «Индустриальная» наука
  • Образование
  • «Национальная» или «международная» наука? Национальная культура, международная культура.
  • Возможные пути развития (европейско-американский, корейско-японский) с простыми финансовыми оценками (если мы не можем финансировать науку на уровне европейских стран и тем более США, то мы должны сделать ее более эффективной, возможно это?).

2)Система организации и функционирования науки на примере РАН и Вузов (только РАН ???)

  • Финансирование (уровень) и механизмы финансирования (бюджет, конкурсы-РФФИ, РГНФ, МинОбр).
  • Кадровый состав науки и образования («возрастной провал»).
  • Структура РАН и «Вуза»-механизмы функционирования.
  • Органы управления (архаичная система): противоречие между авторитетом «власти» и научным авторитетом-научный менеджмент.
  • Механизм отбора сотрудников.
  • Оценка деятельности сотрудников и «бюрократии».
  • Научная экспертиза.
  • Взаимосвязь между результатами работы и оплатой труда и карьерой.
  • Повышение квалификации(формальные возможности, реальные возможности); мобильность
  • Непрозрачность организаций (финансовый отчет, научный отчет, отсутствие регулярно обновляемых интернет-страниц и индикаторов успешности-неуспешности деятельности)
  • Фактическая, в системе, закрытость от мира (финансирование, отсутствие мобильности, отсутствие навыков общения на английском и т.д.).
  • Система организации и функционирования науки на «западе»- сравнение с Россией
  •   возрастная «пирамида» vs возрастной «цилиндр» (с провалом,- «песочные  часы»-представить  графики).
  •   «конкурсное финансирование» и «временные позиции» vs “независимое от результата финансирование» и фактически «пожизненные позиции» для всех.
  •   Наличие vs отсутствие позиций для PhD в индустрии.
  •   Сравнение достижений

3) Политика российских журналов и публикационная активность ученых в России (основной критерий эффективности работы ученого).

4) Государственное стратегическое планирование (отсутствие)

  • Отсутствие стратегических целей и задач
  • Отсутствие единых органов управления
  • Отсутствие четких адекватных формальных и прозрачных критериев эффективности научной и администативно- научной работы (нуждается в определении).
  • Отсутствие «обратной связи» между научным сообществом и «органами управления» этим сообществом.

 

 

0 / 0
Начнем с краткого варианта...

 

При чтении Ваших безусловно дельных предложений у меня возникла следующая мысль: нам нужны две концепции: краткая и полная. Одной полной недостаточно, т.к. людей, способных ее прочесть, очень мало. Зная, что «не осилят», большинство не станет и начинать, и не прочтет ничего. Краткую же концепцию, занимающую пару страниц и опубликованную в газете, прочтут многие. И вполне этим уровнем подробности удовлетворятся.

Это не значит, что в краткой концепции не нужна констатирующая часть. Она, видимо, нужна, но тоже краткая – примерно на полстраницы-страницу. Я не писал ее пока, сосредоточившись на предложениях. Всё же ядро концепции – предложения.

Мне кажется логичным начать с краткой концепции. Поэтому вопрос к Вам: что самое важное надо добавить именно туда, не увеличивая ее уровень подробности?

0 / 0
Я думаю что краткая концепция

Я думаю что краткая концепция уже фактически написана. Это уже упоминавшиеся здесь статьи Дьяконова и Захарова. Может быть туда стоило бы что-то по мелочам добавить, но мне кажется что и по стилю и по детализации на короткую концепцию они уже сами по себе тянут.

0 / 0
Можно ли брать за основу и что добавить?

На основе этих статей и написан представленный текст. В основном я использовал статью 5 авторов, но и у Захарова кое-что взял. Поэтому вопрос: нужен ли "откат назад" от этого текста к статьям?

Второй вопрос: что еще добавить "по мелочи"?

Констатирующую часть надо обновить по сравнению с теми статьями, т.к. за прошедшие 2.5 года процессы развивались (в основном не к лучшему) и немало всего произошло. Но для этой темы я не лучший "писатель", т.к. есть люди, которые аккумулируют больше информации. 

0 / 0
О журналах

В    концепции  нет  ни  слова  о   научных  журналах.  Что  на  мой   взгляд  неверно  -   отечественные   журналы все-таки  нужны  и  в  идеале    доолжен   быть  свой PNAS.  Посему  надо     требовать  а)  кардинального  пересмотра  списка   ВАК  (детали  -  обсуждаемы)  и  б)   снижения     числа  российских  научных  журналов.  В  первую  очередь  -    за  счет   ведомственных (Вестники  разного   толка).  Это  сразу     попутно  решает    проблему     плохих   кандидатов  и  докторов.

0 / 0
российские журналы

в  идеале    доолжен   быть  свой PNAPS

PNAS - Proceedings of the National Academy of Sciences (USA). У нас есть ДАН и т.д. В чем именно идея? Требуя пересмотра "русской части" списка ВАК, надо указать критерий попадания туда. "требовать... снижения числа российских  научных  журналов" - звучит чересчур командно.

0 / 0
Журналы

Угу,  а  весь  текст  концепции  не  звучит  командно ?  Идея  в  том,  чтобы    повысить качество  журналов  за  счет     повышения    конкуренции.   Когда  портфель  журнала  полон  -   плохие  статьи  будут     резать  быстро  и  без  проблем. 

Критерий  попадания   -  оценка   экспертами  "мурзилочности"   журнала.    Реально в  каждой  отрасли   науки   есть  некий  набор  более-менее  нормальных   российских  журналов  и  вполне    достаточно     разослать  тем  же   экспертам  РФФИ   список   журналов  и  попросить  отметить  топ-10 (20, 30)   журналов   российских  из  своей  области. Если  журнал  отмечен   менее чем 10% (20 - 30 - обсуждаемо)   экспертами  -   журнал  уходит  из  списка.  Издавать   -  можно,  но   он  после  этого  умрет  сам.

0 / 0
Перечень ВАК

Четыре года назад, после "Корчевателя" ВАК провозгласил:

 "Научные периодические издания, удовлетворяющие ...  текущие номера которых или их переводные версии на ...  включены в хотя бы одну из систем цитирования (библиографических баз) Web of Science, Scopus, Web of Knowledge, Astrophysics, PubMed, Mathematics, Chemical Abstracts, Springer, Agris, GeoRef, являются включенными в Перечень. Журналы, не включенные в указанные системы цитирования (библиографические базы), должны для включения их в Перечень удовлетворять всем необходимым критериям. Создание специализированного Перечня является мерой временной, вынужденной ... ".

http://vak.ed.gov.ru/ru/help_desk/list/

Так что нужно просто объявить, что время временных мер прошло и оставить только журналы, входящие в эти базы. И лишь для тех областей, в которых таких журналов не оказалось вовсе можно составить новые временные списки с помощью экспертов РФФИ и ВАК, как Вы предлагаете. Но с двумя непременными условиями: в итоговом Перечне "временных" должно быть МЕНЬШЕ, чем "нормальных", т.е. , входящих в международные базы, а через три года их не должно остаться вовсе - трёх лет достаточно для включения достойных в базы.

Сейчас в Перечне ВАК 2131 журнал, из них в базы входит менее 400, "Вестников" - более 400, ненулевой импакт фактор (РИНЦ, конечно, а не WoS) имеют 1419. Журналов по экономике - почти 300, медицине - 350, юридических - 230, педагогических + психологических - еще 260, исторических - 111,  а вот физических - целых 121!. Поскольку ВАК теперь напрямую подчиняется МОН, пересмотр Перечня во власти Ливанова.

0 / 0
Перечень ВАК

Ну    вот  и  простое    конкретное   дело   для  общества  -   подготовка  "обрезанного"  списка  ВАК.  Ну и  реанимация     старого   предложения   о  3  и 15  статьях   для  кандидатской\докторской.   Два    относительно  простых   дела  -  не  связанных  напрямую с   бюджетами,  зарплатами  и   т.п.   Не    затрагивающая   активно  работающих  лиц  и    нормальные        лаборатории и    диссоветы  независимо  от   принадлежности  к РАН,    Р,АМН  или  другим  ведомствам   -   где  одна  стпатья   в  Вестнике  в  автореферате  для  кандидата     не   мыслима

 

0 / 0
Можете ли предложить

Можете ли предложить формулировку про 3 и 15 для концепции?

0 / 0
3 и 15

Вот тут позвольте с Вами не согласиться! Формальное требование 3/15 не может быть универсальным. В некоторые областях науки выдающаяся докторская работа может быть полностью изложена в 2-3 публикациях. После того, как Кирпичников выступил с этой инициативой, ЭС Совет ВАК по математике и механике консолидировано ответил ему следующими "Рекомендациями": http://trv-science.ru/2011/05/24/publikujsya-ili-doktorom-ne-stanesh/ (там же комментарий Филдсовского лауреата С. Смирнова и других учёных). К счастью, эту инициативу - печатать не менее 15 статей в ВАКовских "мурзилках" - тогда удалось остановить, но и теперь эксперт ВАК, должен объяснять, что в 7 (а не в 10, как положено) статьях результаты изложены полностью, а вот вдаваться в то, каково, на самом деле, качество этих публикации и издания, эксперту не положено. Создание нового списка ВАКовских журналов для тех областей, в которых российских журналов, входящих в международные базы, просто нет, а в иностранных публикуются единицы, действительно, очень важная задача, в решении которой ОНР могло бы помочь, учитывая то, что мы всюду ратуем за учёт публикационной активности для выделения активно работающих учёных. Тут я, к сожалению, не компетентен, - в моей области науки все в основные журналы есть в WoS или PubMed. Ясно, что ВАК с этой задачей не справился (см. мой пост выше).

0 / 0
3 и 15

Я   не  настаиваю  на 3  и 15.  Могут  быть  другие  варианты  и  главное      качество.  Например,     для  докторов   может  быть   обязательным   требование        публикаций  в    международных  журналах.  Но    пока      усилия    механиков   и  математиков  привели к  тому,  что     даже        небольшая  простая  плотинка   не  поставлена.  К  чему   это  приводит в   биологии  и  медицине  -  можете  глянуть  на  сайте  ВАК

Главное  -    это  реальный   шаг,  на  котором  может  быть   проверена    вообще  работоспособность   ОНР. А  "концеции"    вообще   намного  проще  послать   очень  далеко.

0 / 0
Главное - качество!

Вот тут я с Вами соглашусь. И проблему Вы обозначили очень точно. Только как ее решить? В биологии все проще (конечно, при наличии  "политической воли") - выбросить из списка ВАК все журналы, не входящие в международные базы данных, как было обещано Кирпичниковым в 2008 г. Останутся не только международные, но и наши хорошие / приличные тоже. Вот там пусть и печатаются соискатели учёных степеней, "стипендий"  за публикационную активность и т.д. Кстати, практически все диссертанты в области молекулярно-клеточной биологии и так имеют публикации в таких журналах. А вот с другими областями биологии и с медициной дело намного хуже: наших журналов в базах данных почти нет, а в международных печатаются единицы. Какие из наших оставить, а какие выбросить? Если поручить этот вопрос Экспертным советам ВАК или РФФИ, то результат будет предсказуемым: у каждого влиятельного члена такого Совета, по совместительству академика РАМН, есть свой "карманный" журнал, а то и не один, а ректоры и прочие начальники будут продавливать свои "Вестники" . Ясно, что они и только они и останутся в списке. Использовать ИФ РИНЦ? Тоже не решение из-за качества самого РИНЦ, например. Поэтому разработка метода(ов) отбора ВАКовских журналов для тех областей наук, где российские не входят в базы данных, а в международных наши ученые не публикуются, - задача непростая и достойная того, чтобы потратить на нее время и силы. Если у Вас или других членов ОНР есть идеи, как ее решить, было бы очень интересно услышать! И готов участвовать в такой работе, если будет сформулировано, что и как надо делать.

0 / 0
Использовать ИФ РИНЦ?

Использовать ИФ РИНЦ? Тоже не решение из-за качества самого РИНЦ.

Может быть, для нулевого варианта всё же он приемлем? Ведь WoS тоже несовершенен. Так, есть международные журналы, до последнего времени не входившие в WoS, но где при этом не считали зазорным публиковаться сильнейшие в соотв. области люди.

0 / 0
Может быть Вы и правы,

но хотелось бы знать мнение людей, работающих в таких областях. Кстати, те же социологи, у которых Вы были на защите, что они про это думают? Я при случае спрошу у знакомых сильных и печатающихся за границей врачей, но ведь есть еще историки, экономисты, юристы - хотелось бы знать, как это обстоит в разных науках, но людей из этих областей, к сожалению, в ОНР мало. Бурная публикационная активность внутри одного журнала в населенной области, особенно при наличии инструктажа со стороны начальства, может создать приличный ИФ на фоне очень низких показателей наших журналов. Да и косяков в РИНЦ полно. Мне, например, удалось повысить ИФ одного журнала с 0.136 до почти 0.5, просто заставив РИНЦ выбросить из знаменателя (общее число публикаций) тезисы докладов конференций, объясления о конференциях, семинарах, курсах и т.д., ну и, главное,  некрологи sad, как публикации не рецензируемые. А Ваша идея по увеличению прозрачности защит и привлечению специалистов, не входящих в Совет, конечно, здравая.

0 / 0
Может быть, пока люди из

Может быть, пока люди из гуманитарных и тп наук не участвуют в обсуждении, стоит думать о том,в чем мы разбираемся? То есть просто везде в скобках иметь ввиду что речь идет о естественных науках. Появятся люди, начнут обсуждать, будет какой-то смысл говорить и про "другие" науки. Если не будет,- писать предложения только по естественным наукам.

0 / 0
улучшить РИНЦ

Могу узнать, что думают социологи о журналах.

Насчет РИНЦ, по сути, нужна двухходовка: 1) собрать коллектив человек 7-10 специалистов по наукометрике, библиометрике и анализу данных (из ВИНИТИ и др. мест) и попросить у МОН или РФФИ немного денег на проект оценки методики РИНЦ и выработку предложений по улучшению, с использованием международного опыта. Теперь ведь у всех журналов надо знаменатель аналогично поменять при расчете ИФ... И еще каких-то блох выловить и указать, как выпрямить косяки. То, что выйдет, можно еще какой-то группе дать на экспертизу. 2) После этого можно будет уже РИНЦ осторожно использовать.

0 / 0
в ответ на

в ответ на


А.К. Цатурян, пт, 22/06/2012 - 17:46

На мой взгляд все просто - оставить в списке ВАК те журналы, что имеют IF. О журналах в  Биологии хочу сказать отдельно...Русскийе журналы типа "Биохимии", "Микробиологии" ,"Молекулярной биологии", "Прикладной биохимии и микробиологии" и т.д. реферируются и издаются в английском варианте, а значит имеют ИФ. У Биохимии - один из самых высоких ИФ среди русских реферируемых журналов.

Кстати, со временем реферирование русских журналов и их рейтинг по ИФ в мире заставит (да уже заставляет) предъявлять более жесткие требования к присылаемым в редакцию работам, а значит будет повышаться ИФ. Будет стимул.

Что касается других областей биологических наук, то, на сколько я знаю, там тоже полно международных журналов с уже имеющимися ИФ. Мир живет уже давно, и в каждой специальности полно своих международных журналов. Пожалуйста, если хотят редакции российских журналов, чтобы их детища стали международными и реферироваться - кто им мешает. Главное, чтоб в очередной раз не передергивали, и статус международного журнала приписывали тем журналам, что издаются и читаются не исключительно в странах СНГ, а во всем мире. Тогда будет толк. Нужно вливаться в мировую науку, иначе будем дальше изобретать колеса и открывать Америку...;-)

0 / 0
ИФ - в принципе здравый

ИФ - в принципе здравый критерий включения в "список ВАК", но нужны 2 уточнения. 1) если журнал на момент представления статьи был в списке ВАК, то публикация должна навсегда остаться "ваковской", иначе обманем людей. 2) Есть области (некоторые гуманитарные, и не только), где российских журналов с ИФ крайне мало, либо нет. Для них нужны иные критерии.  

0 / 0
А что у нас гуманитарии за

А что у нас гуманитарии за великой стеной живут? Что разве нет мировой гуманитарной науки? Значит плохо выходим в мир...Везде наука мировая, а у нас в некоторых областях тишина. И сидим в тиши внутри страны. ПЛОХО! Китай, Индия стремятся в мир, а мы? А как дела у юристов? Там тоже тишина? От того и в стране бардак!

Не вижу видимых причин не реферировать гуманитарные журналы и издаваться в мире на английском. Вроде бы у гуманитариев здесь как раз должно быть меньше проблем с английским. Так у наших гуманитариев появится шанс, что их прочтут во всем мире.

0 / 0
Просто не надо нам, далеким

Просто не надо нам, далеким от этих областей, диктовать им свои законы. Там тоже, поверьте, есть разумные, честные, научно ориентированные люди. Их надо выбрать и доверить им определение специфики их областей. В конце концов всё должно быть согласовано в единую систему, конечно.

0 / 0
Может Вы и правы... В любом

Может Вы и правы... В любом случае нужно выслушать мнение гуманитариев. Пусть присоединяются к дискуссии. Мнение широких масс необходимо, а еще конкретные исследования состояния гуманитарной науки в мире. Может из этого  последуют более корректные выводы.

0 / 0
как не прибегать к 3 и 15

Несомненно, эти пороги – от бессилия – неспособности создать процедуру, оценивающую качество работ. 

Это обнажает проблему: сплошь и рядом Совет принимает работу к защите, вообще не имея узких специалистов по ее теме. Довольно часто такими специалистами не являются и оппоненты. Далее, часто члены Совета ограничивают знакомство с работой пролистыванием автореферата. Как тут оценить, действительно ли «наглый» докторант, опубликовавший 4 работы, сделал что-то значительное?!   Недавно я был на защите в одном из лучших советов по социологии. Только вот работа была по тонким мат. методам в социологии, а в них почти никто в Совете почти ничего не понимал.
 
Думаю, надо ввести простую меру: на сайте ВАК в обязательном порядке публиковать полные тексты диссертаций (по открытой тематике), а не только авторефераты. Тогда и сторонние отзывы можно писать на полный текст, а не на автореферат. Далее, ВАК по e-mail информирует председателей и уч. секретарей всех советов о предстоящей защите где-либо диссертаций по их профилю с тем, чтобы последние сообщали об этом всем членам своего Совета. Наконец, каждый член какого-либо совета, имеющий публикации по теме диссертации, имеет право претендовать на одноразовое включение в Совет, принявший работу. Заявка рассматривается председателями трех советов в этой области (исключая председателя совета, принявшего работу), и решение принимается простым большинством. Кооптированный может участвовать в защите по телемосту и имеет право решающего голоса. Так можно кооптировать, скажем, до 15 членов. Думаю, эти меры помогли бы объективной оценке работ и позволили бы «забыть» о порогах числа публикаций.
 
При этом было бы нормально, если бы каждый Совет мог публиковать рекомендации для «своих» диссертантов по количеству статей и по местам их публикации. Именно рекомендации, а не жесткие критерии. 
0 / 0
О необходимости выкладывать

О необходимости выкладывать на сайте ВАК полных текстов диссертаций давно говорили. Технически не сложнее нынешнего выставления авторефератов докторских. А эффект вполне  может быть, кроме всего прочего это дисциплинирует. Но вот в предложенной Вами схеме кооптирования членов не уверен. Начиная от того, что по некоторым специальностям в стране не так много советов  (по нашей  всего-то штук 5). И кончая тем, что здесь подразумевается куда более гибкая организация чем нынешний ВАК - если состав совета будет меньятся от защиты к защите... И неуверен, что нет почвы для злоупотреблений - введение, по договоренности дополнительных членов, лояльных к защищаемой слабой работе....

Фиксировать же число статей - смешно, очень разные работы бывают. У на недавно как-то с трудом  прошла ну очень халтурная кандидатская, хотя там значилось "15 работ из списка ВАК".  :)

Нынешнее требования для докторских - "все выводы, выносимые на защиту, публикуются в рецензируемых журналах" - вполне разумно.

0 / 0
кооптация

Опасность "введения, по договоренности дополнительных членов, лояльных к защищаемой слабой работе", конечно, есть. Но благость легко может быть нарушена парой аргументированных выступлений против - неважно, своих членов или иных сторонних. Поэтому легкого прохождения работы тактика "введения лояльных" не гарантирует, особенно в условиях, когда всё снимается камерой. 

Основная беда - советы, "спаянные" взаимными услугами, по очереди утверждающие работы протеже своих членов (не говоря о коррупционных вариантах). Против них кооптация может быть эффективна. 

0 / 0
Возможно, но это сильно зависит от специальности.

Основная беда - советы, "спаянные" взаимными услугами, по очереди утверждающие работы протеже своих членов (не говоря о коррупционных вариантах).

Возможно, но это сильно зависит от специальности. У нас, скорее. наоборот - "спайка" советов очень слабая,  есть конечно случаи, когда слабую работы защищают в совете, где как раз мало специалистов в данном узком вопросе, но я бы не  сказал, что это серьезная проблема, процент таких диссертаций мал.

 

0 / 0
"Возможно, но это сильно зависит от специальности"

Согласен. Чем дальше от мирового уровня, т.е. от науки, тем этого больше. Но кооптация может быть очень по делу и в физике, астрономии, математике, молек. биологии. Насколько понимаю, на Западе комиссии очень часто - ad hoc.

0 / 0
В ответ на комент (российские журналыП.Ю.Чеботарев,ср, 20/06/20)

ответ на коментарий


П.Ю. Чеботарев, ср, 20/06/2012 - 13:22
 
PNAS - Proceedings of the National Academy of Sciences (USA). У нас есть ДАН и т.д. В чем именно идея? Требуя пересмотра "русской части" списка ВАК, надо указать критерий попадания туда. "требовать... снижения числа российских  научных  журналов" - звучит чересчур командно.

 

Вот тут и напрашивается введение в качестве оценки и рейтинга журналов Impact Factor или ИФ. Все просто: У "Вестников..." и ряда др. российских журналов даже нет ИФ, а значит, данное издание читают только в России, а точнее даже в отдельно взятом Университете, который и издает этот вестник. Так что вклад таких изданий в мировую науку трудно оценить в целом.

Полностью соглашусь, что список ВАК нужно пересматривать и поднимать планку к защищаемым диссертациям. Тогда и научный уровень будет возрастать, и меньше будет кандидатов и докторов, в надцатый раз изобретающих велосипед.

Стратегия мировой науки - новые открытия, а их невозможно сделать без мирового знания. А значит, если ты хочешь влиться в мировую науку, твоя работа должна соответствовать мировому уровню, и должна быть открыта (реферируема) для всех ученых в мире.

0 / 0
В общем, конечно так, но

В общем, конечно так, но степень интегрированности разных областей российской науки в мировую разнится "драматически", и при общем подходе мы рискует некоторые разделы оставить вообще без новых "остепененных" на заметный период. М.б., по гамбургскому счету в этом и будет смыл, но породит много проблем. Например, полученные ранее степени никто же не станет отменять... Вывод: критерии в каждой области должны разрабатываться лучшими людьми из этой области.

0 / 0
Вывод: критерии в каждой

Вывод: критерии в каждой области должны разрабатываться лучшими людьми из этой области.

Соглашусь, но здесь опять есть дыры в этом выводе.  Где гарантии, что "лучшие люди" в России не подгонят все критерии под свои достижения.

Вот я не отношу себя к сильным ученым по мировым стандартам в своей области. Мне есть куда стремится. Тем не менее, я ратую за повышение планки к требованиям и за должное финансирование, тогда у меня и других ученых БУДЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ стремится.

А какой-нть Василий Васильевич, относясь к лучшим (еще зависит от того, по каким критериям его выберут лучшим) составит требования (неважно где: в ВАКе или требования к аттестации), исходя из своего уровня, чтобы после этих требований при аудите самому не пострадать. И тогда планкой будет Василий Васильевич.....И что?

Куда будем стремится?

Я ЗА высокий уровень и ЗА ВОЗМОЖНОСТЬ его достичь. И уровень должен быть строго очерченный и желательно мировой. В противном случае все будут топтаться.

Знаю, что многие меня покритикуют... Но иногда требуются оперативные вмешательства при угрозе жизни пациента.

0 / 0
Учет специфики областей

Где гарантии, что "лучшие люди" в России не подгонят все критерии под свои достижения.

Концепция предполагает выборы: Совет по науке, профильные Комитеты, Сенат. "Лучшие" - те кто выбран коллегами, научными работниками, имеющими достижения. Выбирают они не на премию, а тех, кому, в числе прочего, доверяют себя представлять. Т.е. неразумных и/или бессовестных выбрать не должны. Демократия, как известно, не гарантирует гармонии, но остальное еще хуже. А учет специфики областей все равно кому-то надо доверять. 

0 / 0
И кое-что о возможном развитии (идеи для обсуждения)


Пути реформировнаия (тезисно)
VI. Стратегия
(стратегия важна, чтобы понять, что делать, но еще важнее для того, чтобы понять, что не делать ни в коем случае)-сформулировать в приложении.
1) Формулировка целей и задач реформирования науки и образования в долгосрочной, на 20-30 лет, и краткосрочной (на 5-10 лет) перспективе.
2) Координация действий всех ветвей власти, относящихся к образованию и науке, научных учреждений, научных журналов, возможно создание единой небольшой управляющей и координирующей их действия структуры.
3) Создание "пула экспертов" с участием в качестве экспертов не менее 30% (???) иностранных специалистов(на начальном этапе обязательно-затем должны начать работать заложенные в систему механизмы (не забыть
заложить :)), которые должны естественным образом регулировать систему-нуждается в определении). Отработка международных механизмов экспертизы научных проектов и труда научных работников и
преподавателей.
4) Создание (возможно) современных международных научных центров-МНЦ (порядка 10-20 штук, с численностью сотрудников 100+ человек) на основе международных стандартов (нуждается в формулировке) с размерами финансирования 20% (???) от финансирования РАН. Численность центров должна быть оценена исходя из сложившихся в мире и России приорететов и наличия кадров для них.
5) Постепенный переход (в течение 10 лет) институтов РАН и ВУЗов на «международные рельсы» организации труда и финансирования, с сохранением существующих положительных организационных и кадровых
решений (нуждается в определении).
7) Создание конкурсных механизмов между различными структурами «производства знания», начиная от образования, кончая «индустриальной наукой» (вузовская наука, наука в РАН, наука в современных научных
центрах- из письма: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/02/18/226147).
8) Конкурсное финансирование до 70% (???) всех научных позиций через систему фондов, финансируемых государством и частично частным капиталом.
9)Участие России в международных программах мобильности ученых, преподавателей и студентов (финансовое).Участие в международных научных проектах с технической реализацией этих проектов на территории России.
10) Журнальная политика (переход на международные стандарты с публикацией на английском языке). Имеются ввиду научные журналы.
11) Вопрос с научно-популярной и учебной литературой.
12) Создание (воссоздание?) «института» научной журналистики.
13) Четкое различение науки фундаментальной и индустриальной и инженерной работы.
14) Готовность государства признать невозможность прогнозирования фундаментальных научных результатов и, как следствие, фактическую невозможность выделения «приоритетных направлений» производства
фундаментального знания.
15) Необходимость формулирования «приоритетных направлений» для индустриальной науки (сформулированы, например, в послании президенту).
16) В связи с последними 2-мя пунктами, возможное (!!!) преобразование части деградировавших институтов РАН (в которых фундаментальная наука, в системе, уже не делается, а таковые есть) в «индустриальные институты» (аналог отраслевых НИИ, хотя есть (должно быть?) отличие). Сформулировать для таких институтов задачи по созданию на основе технологических достижений этих институтов современных производств (технологических, информационных и т.д.). на первом этапе, 2- 3 года, осуществлять гос.заказ (в случае если продукция востребована рынком разумеется) на продукцию этих индустриальных институтов.
17) Готовность государства вкладывать в науку и образование без ожидания немедленной отдачи в экономике.

VII. Тактические шаги
(на 5 лет ???)
1)Создание экспертного сообщества на основе активно работающих ученых в России и за рубежом с приглашением не менее 30% иностранцев.
2)Привлечение к процессу «диаспоры»
3) Идентификация «мертвых» душ в науке (в образовании ???) с их последующим, в течение 5 лет увольнением, «уходом на пенсию» (с сохранением до 70-ти лет их текущей зарплаты) или переходом на преподавательскую работу в школу, техникум или ВУЗ (при наличии достаточной квалификации).
4)Реструктуризация управленческого аппарата ВУЗов и институтов (см. ниже).
5)Создание предпосылок (финансирование, признание степеней, таможенные барьеры, ???) для возвращения части научных сотрудников, в особенности, 30-50 лет в институты РАН и ВУЗы для преодоления проблемы отсутствия специалистов этих возрастов в науке и образовании.


VIII. Некоторые базисные принципы функционирования научной системы

1) Формализация процедур финансирования, оценки научной работы (количество публикаций, импакт-фактор, индекс цитирования) и
результатов работы государственных учреждений науки и образования; Для финансируемых на бюджетной основе организаций- ВУЗов, институтов РАН, индустриальных институтов, а также государственных грантовых
фондов сделать обязательными открытые широкой публике ежегодные отчеты, в которых должны быть указаны как результаты финансовой деятельности, так и результаты научной и научно-организационной
деятельности. Отчет должен быть прозрачным и понятным обывателю, представлен в виде диаграмм, графиков и гистограмм. Научные исследования (в особенности базы данных), проводимые с частичным финансированием государства через грантовые центры должны быть доступны широкой публике и не могут быть коммерческим продуктом (как мне кажется). Имеется ввиду следующее: нашел, например я сборник по статистике науки в России, работа была частично профинансирована через МинОбр, еще какие-то гос. фонды. Результаты опубликованы в книге-сборнике, на сайте организации есть содержание, но доступа к содержжанию нет или он платный, где найти-на сайте кажется нигде не написано). Может быть так и должно быть, я не знаю. Но
представляется что доступ к подобной информации должен быть бесплатным по крайней мере для гос. организаций. Для обсуждения.
2)Прозрачность и простота финансирования (конкурсный отбор проектов с процедурой, прозрачной хотя-бы на части этапов рассмотрения заявки (отбор экспертов, аннотации проектов, ???); обязательное информирование
конкурсантов о причинах отказа). Этапы отбора проектов:
• Прозрачность критериев на этапе выбора экспертов для рецензирования
• Прозрачность критериев выбора проектов для финансирования
• Информирование о причинах отказа, возможность обжалования решения,
дискуссии с рецензентом.
• Публикация всей информации или существенной части информации,
касающейся процедуры отбора в печати или возможность запроса этой
информации.
3)Ротация руководящего состава исследовательских институтов и других руководителей уровня выше зав.лаба на конкурсной основе. Ограничение на продолжительность пребывания на этих гос. должностях 20 годами в
совокупности (потенциал для развития частного предпринимательства ???). При прочих равных условиях-приоритет отдается более молодому. Ограничение предельного возраста при котором еще можно занимать эти
должности 65-ю годами. Запрещение на совмещение руководящей должности выше должности завлаба и научной позиции. «Зарплатные рамки» (руководитель учреждения, его заместители и т.д вниз вплоть до
уровня завлаба, не могут получать зарплату более чем в 5 раз выше чем
самый низкооплачивамый научный сотрудник или, чем медианная зарплата в учреждении ???).
4)Уровень финансирования не ниже от среднеевропейского (развитые страны- уточнить). Зарплаты на уровне не менее 80% от европейских на соответствующих позициях на начальном этапе (10 лет?).
 

0 / 0
научная журналистика

по пункту IV/12 Создание (воссоздание?) «института» научной журналистики.

Появилась вот такая новость:

Предполагается, что Высшая школа научной журналистики может начать работу уже осенью текущего года.

Смотрите оригинал материала на http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=250791

Не получится ли, что ломимся в открутую дверь?

0 / 0
Эксперт Степашин

"Счетная палата оценивает эффективность использования бюджетных средств для решения научных, информационных проблем, и в этом плане мы могли бы быть независимым экспертом с этой точки зрения", - сказал Степашин.
 

Да, Степашин прочтёт изложение журналистом и сразу экспертно оценит эффективность бюджетных вложений.

Ну как же они все тужатся избежать профессиональных оценок - что в программах ФЦП, что в ПРАН - в общем повсюду, где можно ловить жирную рыбку в мутной воде.

И про нашу научную журналистику я не согласен - лучшие представители пишут совсем неплохо. Не дают им места в массовых изданиях и времени на каналах - это да. Вот, в Петербурге на 5-ом канале была прекрасная научпоп передача (кажется, называлась "Прогресс", но не уверен) - сократили.

0 / 0
Нет, не ломимся

То, что сейчас есть, это не "институт", это отдельные журналисты (пусть и пищущие в отдельных случаях хорошо). Институт (не в смысле учебного заведения, а в смысле системы) предполагает как минимум наличие образованных научных журналистов, их налаженное взаимодействие со специалистами (оптимально чтобы при институтах РАН или/и университетах были специальные "пресс-секретари", пищущие о новостях науки, к которым за посредничеством могли бы обращаться и журналисты, работающие в регулярных печатных изданиях), а также заинтересованность и участие государства в продвижении именно, скажем так,  научных новостей.

Ну и , разумеется, должен быть какой-то "кодекс чести" научного журналиста.

0 / 0
Замечательно, но

Это опять же заявление о благих намерениях. Необходимо, чтобы был хотя бы минимальный список реальных шагов, которые надо сделать для того, чтобы начать реализовывать концепцию. 

Я понимаю важность концепции, но в текущей ситуации гораздо важнее создать детальный план по какому-то узкому направлению деятельности, чем общую концепцию (общих концепций по этому вопросу уже существует вагон и маленькая тележка).

На мой взгляд разумно сделать несколько (в пределах 5) осноных позиций, а затем создать рабочие группы для детализации и написания конкретных программ по каждому направлению. 

0 / 0
Какую концепцию?

Необходимо, чтобы был хотя бы минимальный список реальных шагов, которые надо сделать для того, чтобы начать реализовывать концепцию.

Какую концепцию?

0 / 0
А мы не концепцию обсуждаем?

//Концепция научной реформы в РФ (набросок)

0 / 0
Так Вы же предлагаете ее не

Так Вы же предлагаете ее не обсуждать, а сразу заняться ее реализацией. Не вижу логики, потому и спрашиваю что же Вы реализовывать собрались.

0 / 0
Поясню.

Я не против концепции, я очень даже за. Но декларация о намерениях на одну страничку это не серьезно. Не знаю как в других отраслях, но в экспериментальной физике есть такое понятие, как Letter of intent. Этот документ включает в себя не только общую идею будущего эксперимента, но и достаточно подробный план его реализации: как он будет работать, где он будет базироваться, какие материалы предполагается использовать, сколько это стоит в конце концов. Создание подобного документа - это серьезная научная работа. Этим стоит заниматься, а общие слова можно найти и в официальных декларациях правительства.

Я не против разработки концепции я просто за то, чтобы это была детальная концепция, которую можно взять и начать работать. Одним человеком такая работа не делается. Хорошо, если написание такого документа возможно всеми силами присутствующих в сообществе.

P. S. я с вашего разрешения на некоторое время выпаду из дискуссии. У меня накопилось довольно много текущей работы, и ее тоже надо делать.

P.P.S. Я еще раз прошу не воспринимать мой агрессивный тон как личное оскорбление. Я с огромным уважением отношусь ко всем участиникам дискуссии, и мне кажется, что немного критики не помишает. Кроме того, я действительно верю, что абстрактными словами проблемы не решаются.

0 / 0
"Критикуешь-предлагай (альтернативу). Предлагаешь-делай". ©

Прежде чем к детализации переходить неплохо бы хоть план (общие принципы) написать (принципы, понятные как научным сотрудникам, так и чиновникам и обывателям). То, что написано, это часть плана, хотя местами есть и детализация. Вы лично и могли бы как  пункты плана, так и детали добавлять. В этом дело (одно из).

Еще раз: "Критикуешь-предлагай. Предлагаешь-делай". ©

0 / 0
Основные замечания

Первым делом возникает ощущение, что это не концепция. Тут есть ряд разрозненных предложений каждое из которых выглядит правильно, но, я уверен, что для чиновника, обывателя и даже для большинства научных сотрудников остается непонятным какие цели будут достигнуты и для чего все это нужно. То есть у этого документа нет "духа" или, если хотите, стержня-основной идеи. Кроме того, ряд предложений, могут толковаться многозначно, а другая часть пока что просто непонятна. Ниже кое-какие замечания и вопросы.

А4. Думаю что Совет должен  давать рекомендации не только в рамках бюджетного финансирования, но и рекомендовать, исходя из численности сотрудников учреждения (или лаборатории) и их успехов, какое-то финансирование, которое было бы сравнимо с финансированием аналогичных лабораторий в мире при тех же "успехах". При этом можно говорить о том, что в рамках имеющегося (недостаточного, неконкурентного) бюджетного финансирования лаборатория может начать деградировать.

А5. Каким образом происходит отбор иностранных экспертов и их оплата?

А6. Каким образом проходит экспертиза (критерии, процедура и тп).

Б9. Достаточно размещать информацию об открытых позициях на сайте института. Однако, сайты организаций должны регулярно обновляться и иметь английскую врсию.

Что значит "на первом этапе"? Будет второй этап, третий, временные рамки и цели этих этапов.

Б10 "Не более двух сроков в совокупности".

Б11. Непонятно. У человека будет 2 ставки?

Б12. Зарплата облагается налогом, стипендия-нет. То есть это разные величины. Соотетственно найдут способ обойти. Сравнивать, как мне кажется, нужно с зарплатой, например, мнс, либо считать разницу после уплаты подоходного налога. Другая идея-платить аспирантам зарплату а не стипендию. На западе аспирантура-полноценная работа, "от звонка и до звонка" (как правило и больше), часть аспирантов получают стипендию (обычно в первой половине аспирантуры), другая часть получает зарплату. Мне кажется нужно и психологию тут менять: аспирантура это работа.

0 / 0
Спасибо за замечания. Процесс пошел:)

Прежде всего, спасибо за замечания.

Стержневая идея - Совет из ведущих ученых, т.е. передача "власти" ученым.

Вторая: наука интернациональна, поэтому во всех решающих органах нужно представительство диаспоры и иностранцев. "Национальная" наука в XXI веке - это болото, загнивание и оккультизм.

Третья идея: всё должно быть прозрачно и с помощью конкурсов.

Четвертая: больше денег и (не сказано явно, т.к. это трудно ухватить) необходим подобающий социальный статус науки. Страна "братков" - это совсем не круто, а смешно и грустно.

Дух - в этом. Если он плохо выражен, вопрос: как сделать лучше?

 

Конкретно по замечаниям. 

4. Как переформулировать, не уходя слишком в детали?

5. Отбор поэтапно и прозрачно: критерии отбора, их максимизируют N ученых (или - они отбираются опросом российских экспертов), послали отобранным приглашения, из них n согласились, послали следующим и т.д. На оплату - предусмотреть деньги в бюджете самих программ.

6. Это, наверное, для полной концепции, не для краткой.

9. Существует, например, Бюллетень Американского математического общества. Там - вакансии во всех университетах. Есть и соответствующие рассылки для интересующихся. Так устроено "у них". Так же надо и у нас.

10. Согласен.

11. Да, идея была в этом.

12. Согласен насчет аспирантуры. Фактически, институт аспирантуры в России умер, его надо заново создавать. В этом пункте в сравнение включена стипендия аспиранта (а не з/п мнс), т.к. величина типа 1500 р. вызывает оторопь - "пропустить" это и начать преспокойно с мнс невозможно. 

 

0 / 0
Дух - в этом. Если он плохо

Дух - в этом. Если он плохо выражен, вопрос: как сделать лучше?

Попробую написать чуть позже.

4. Как переформулировать, не уходя слишком в детали?

Как-нибудь так:

как "в рамках заданного бюджета науки (который для обеспечения подобающего места России в мире должен составлять не менее 2–3% ВВП)", так и ориентируясь на необходимое для поддержания и развития соответствующего учреждения финансирование, позволяющее конкурировать с ведущими научными учреждениями в мире.

Либо:

"в рамках заданного бюджета науки (который для обеспечения подобающего места России в мире должен составлять не менее 2–3% ВВП)". Дополнительно Совет может давать рекомендации по увеличению-уменьшению финансирования, необходимого для поддержания и развития соответствующего учреждения и  позволяющего конкурировать с ведущими научными учреждениями в мире.

Существует, например, Бюллетень Американского математического общества.

Это в общем, локальный бюллетень. Во многих областях науки такого вообще нет. Есть сайты с вакансиями. Но, вообще говоря, во-первых, должен все-таки быть обновляемый сайт института и мне кажется это важным, и во-вторых, может быть если уж есть желание как-то это централизвоать, создать специальный свой российский сайт с вакансиями. Это было бы здорово и тут мы точно были бы впереди планеты всей :)

11. Да, идея была в этом.

У меня принципиально другая идея.

1) Я всегда говорю, что в сутках 24 часа. 8 часов человек может работать. Может и 15 какое-то время. Но 15 на протяжении всей жизни- жизнь будет короткой. Если человек работает (числится) на 2х работах, то он либо там, либо там начинает "сачковать", занимается в каком-то смысле профанацией.

2) Я считаю что если государство платит деньги, ставку, то оно вправе ожидать что человек будет исполнять должностные обязанности, связанные с этой ставкой в полном объеме, то есть 8 часов в сутки. То есть если это научная работа и в договоре написано что это работа занимает 100% времени, то отвлечение на преподавание должно сотрудником как-то компенсироваться в выходные дни, вечером и тд. Далее, смотрите пункт 1).

Нормально , на мой взгляд было бы так: с человеком заключают контракт, например, РАН и какой-то университет. При этом прописывается, что, например, 80% времени- научная работа, а 20%-преподавание. Тогда РАН оплачивает 80%, Университет-20% ставки. При этом ставки должны быть нормальными, конечно. Вообще, хотелось бы, чтобы в концепции был пункт, что из бюджета на одного человека может идти только, скажем, максимум 1.5 ставки. И я думаю даже при текущем финансировании это могло бы привести к снижению нагрузки при тех же зарплатах.

0 / 0
Cовместные позиции

Нормально , на мой взгляд было бы так: с человеком заключают контракт, например, РАН и какой-то университет. При этом прописывается, что, например, 80% времени- научная работа, а 20%-преподавание. Тогда РАН оплачивает 80%, Университет-20% ставки.

Я представляю не так. В US нормальное дело, когда в национальной лаборатории (по-нашему НИИ) работают на постоянной позиции (реже временной) люди, которые одновременно занимают постоянную позицию в каком-нибудь близлежащем университете (в радиусе 300 миль, но чаще ближе). Он(а) получает зарплату типичную для американского full professor (отдельно, в Америке, в отличие от Европы это предмет торговли). Но технически зарплату платят пополам нац. лаборатория и университет. Сколько может/хочет работать, столько и работает и там, и сям. Лекции, правда, читать обязательно, но как полставочник, т.е. типически 2 часа в неделю, плюс graduate students and postdocs. В нац. лаборатории у него тоже есть какие-то минимальные обязанности. В какой пропорции он реально тратит своё рабочее время, никого не интересует. 

От которой из двух маток он получает командировочные, приборные и т.д., обговаривается при заключении тройственного контракта. Чаще всего ни оттуда и ни отсюда, а из собственного / факультетского / группового  гранта.

0 / 0
Не принципиально.

Принципиально лишь то, что по объему это одна зарплата (читайте-ставка), а не 2. Также принципиально то, что человеку дают заниматься наукой, а это как правило требует 70-80 процентов времени (на мой взгляд), то есть технически около 6 часов в день.

0 / 0
Отвечаю на замечания C.П.
Отвечаю на замечания C.П. Полютова.
ПРИЗЫВАЮ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ДАТЬ СТОЛЬ ЖЕ КОНКРЕТНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.
Попробую написать чуть позже.

Вот это было бы крайне ценно!

По поводу п.4. Там все-таки очень крупный уровень: речь идет о "финансировании Академий наук, национальных исследовательских центров, других крупных государственных научных учреждений", а не лабораторий. В отношении таких организаций критерий конкурентоспособности теряет наглядность, т.к. они неоднородны. Учитывая, что этот фактор (конкурентоспособность) всё время подразумевается + появляющуюся стилистическую негладкость, я скорее за то, чтобы оставить как есть.

Это в общем, локальный бюллетень. Во многих областях науки такого вообще нет. 

Его получают все члены Общества (во всем мире - кроме тех, кто явно отказался). Каждый ищущий работу в математике мигом подписывается на соответствующую рассылку. Удивлюсь, если в других областях не так. 

По п.11 хорошо, что состоялось обсуждение. Теперь я лучше понял суть предложения:) Уточнил этот пункт: "Создание совместных позиций в исследовательских центрах и университетах с обязательным преподаванием и разделенной между двумя организациями оплатой труда".

Внес дополнение в п. 10: "(совокупно)". Хотя, возможно, это ограничение слишком жесткое. Человек может стать директором в 40 лет, пробыть 2 срока.  Получается, что в 48 лет он уже теряет эту возможность навсегда. Надо будет двум директорам меняться институтами, и тогда, видимо, будет можно:) ЭТО ВОПРОС КО ВСЕМ,

Уточнен также п.9: "На начальном этапе". Дальнейшая конкретизация требует разработки и обсуждения и, наверное, - для полной концепции.   Спасибо!

______________________________________________________________________________

Кстати, это не критично, но некоторые пункты форматирования пока не работают: заголовки, цвет, центрирование, подчеркивание. А полужирный курсив работает "капризно" - на малых фрагментах посреди строки не работает.

0 / 0
В отношении таких организаций

В отношении таких организаций критерий конкурентоспособности теряет наглядность,

Ну как сказать. Если невооруженным взглядом видно что финансирование всей РАН сопоставимо с финансированием среднего университета в штатах, то...

Мысль была в том, чтобы иметь возможность указать, что финансирование для выполнения работы-недостаточное и ожидать в этих условиях прорывов или конкурентоспособных результатов- не стоит. При этом указать что нормальное функционирование какой-то организации требует столько-то денег. Также важно, что, при определенных условиях, совет может указать, что финансирование какой-то структуры нецелесообразно в силу отсутствия, например, научных кадров.

Удивлюсь, если в других областях не так.

Не так.

Хотя, возможно, это ограничение слишком жесткое. Человек может стать директором в 40 лет, пробыть 2 срока.  Получается, что в 48 лет он уже теряет эту возможность навсегда.

Быть на западе директором научного учреждения или, особенно, каким-нибудь деканом это совсем не синекура. Люди стараются на такую работу не попадать. Там не намного более высокие зарплаты, а работы выше крыши, на  науку времени не остается как правило. Такая работа очень многими (хотя, наверное, и не всеми) воспринимается как своего рода общественная обязанность, которую нужно сделать и забыть как страшный сон. Исключения об ограничении двумя сроками, в некоторых, случаях, насколько я знаю, делаются, но не так уж часто. Основная причина введения ограничений хорошо изестна- человек за время такой работы обрастает связями и создает клан, который потом никого и никуда не пускает. Но, возможно, стоит написать условия при которых человек может занимать более 2х сроков. Эти условия должны быть супержесткими. Например, учеличение финансирования института этого руководителя в 5 раз за один срок, увеличение количества статей в его институте в 2-3 раза за один срок и тп. Или можно ввести правило, что поле двух сроков должен быть перерыв не менее одного срока (если человек идет в другой институт), либо 2х сроков если в том же самом. Ну это как бы пока просто идеи. 

Нужно также предусмотреть НЕвозможность "меняться институтами". В наших условиях такой "ход конем" возможен, а это почти ничего не меняет.

0 / 0
редактируем...

К п. 4 добавлены слова " и с учетом научного потенциала этих организаций".

Насчет сроков надо еще думать. Рост в разы финансирования/числа статей - может быть в результате полощения другой организации, без заслуги руководителя. Или (финансирование) - "свалившегося" огромного заказа. 

0 / 0
к вопросу о реалиях

следует понмать, что в случае успеха в развитии концепции, продвигать ее будет не ОНР а, либо МОН, либо РАН. Поэтому принципиально важно вставить ограничения на ведомстенную принадлежность ученых. Иначе мы получим закрытый клуб РАновцев лоббирующих свои проекты или чего похуже. Возможно стоит запретить участвовать в таком совете академикам и директорам НИИ, ректорам т.к. функионально они скорее организаторы и лоббисты и это скажеться на их деятельности в совете.

Может выдвинуть идею об отказе в выплатах за звания? это даст денег для аспирантов. 

0 / 0
 принципиально важно вставить

 принципиально важно вставить ограничения на ведомстенную принадлежность ученых. 

Как предлагаете их сформулировать?

Возможно стоит запретить участвовать в таком совете академикам и директорам НИИ, ректорам т.к. функионально они скорее организаторы и лоббисты и это скажеться на их деятельности в совете.

Это любопытное предложение, делающее Совет этакой "палатой общин". Но нарушение логики в этом тоже есть: мы говорим, что стратегические вопросы науки должны решаться учеными высшей квалификации и тут же закрываем вход академикам. А среди них всё же не только администраторы.

Может выдвинуть идею об отказе в выплатах за звания? это даст денег для аспирантов. 

За звания академика и член-корра? Мигом станем смертным врагом РАН:) И за должности они будут держаться пожизненно. А надбавки за ученые степени надо отменять?

0 / 0
давайте подумаем

1. по поводу ведомственной принадлежности

, например

"количество ученых одной ведомственной принадлежности, входящих в состав комитета , не должно превышать 50%"

при форсайтах основной этап- формирование экспертной среды исключающей лоббизм. Функционально мы к нему близки.

2. по поводу директоров, возможно погорячился. с другой стороны, участие академика может привести к конфликту интересов, впрочем, регулярная ротация должна минимизировать эту проблему, так что п2 снимается.

3. как кандидат наук из россельхозакадемии предлагаю отказаться от доплат за звание кандидата наук  и перераспредилить высвободившиеся средства в увеличение стипендиального фонда (именно нам от этого будет реально плохо, но надо). Возможно стоит выйти с отдельной инициативой по этому поводу. Если мы хотим увеличить стипендию аспирантам и зарплату м.н.с., то следует указать источник доп. финансирования. Надо бы посчитать сумму. Звание кандидата и доктора наук дает дополнительные возможности для повышения зарплаты - гранты, хоз договора и пр. если ученый соответствует заявленной квалификации, то он найдет способ компенсировать убыль в 3 тыщщи. РАНовцы даже не заметят этой убыли. В РАСХН снс будет получать 6 тыщ в месяц. 

 

вот посчитал

при количестве в РФ кандидатов 596000 и доплате в 3 тыщщи - получаем затраты бюджета в 1,78млрд руб,  докторов  -124000, что эквивалентно 744млн руб.

если на 157 тыс аспирантов потратить только доплаты кандидатов, то они могли бы получать 11388 руб в месяц дополнительно. Полагаю оценка немного завышена ибо не всем кандидатам наук доплаты идут, но есть еще доктора наук...

В общем, мы можем решить проблему за счет внутренних ресурсов - это раз. И это лучше , чем государство кого нибудь сократит и прикроет, для высвобождения бабла.

мы можем устранить мотивацию защиты кандидатской ради получения этих 3 тыщ (честно говоря, у меня это была одна из основных мотиваций) что снизит количество "случайных" кандидатов - это два. 

Ну и три - моя коллега - кандидат наук могла обедать только первую половину месяца т.к. честно пыталась спасать страну и тратила время на науку, а не на подработки т.е. имела эти 9 тыщ и все. Ее уволили ибо нефиг.  И таких фанатиков медиков, сельхозников если поувольнять, то ряд кирпичиков системы, держащейся на таких фанатиках наконец то развалится и придется отдать это на откуп бизнесу или госудраству, начать вбухивать много денег  т.е. маленький кризис позволит заняться восстановлением некоторых деградирующих, но нужных отраслей или добить ненужные.

0 / 0
Надбавки

Всяческие кандидатские, докторские, "академические" и тп надбавки, как мне кажется, это какое-то нарушение логики. То же самое относится и к надбавкам за "результативность научной деятельности". Должна быть четкая ставка на все занимаемые позиции. И если доктор наук будет работать мнс, то и получать он должен как мнс. А если человек без степени каким-то образом вдруг оказался способен возглавить лабораторию, то и получать он должен как завлаб. При этом нормальная логика заключается в том, что, если человек не справляется с обязанностями, его должны переводить на более низкую позицию, либо нужно увольнять. А у нас получается, работаешь плохо или вообще никак-получаешь ставку, работаешь хорошо-получаешь доплату. При этом вне зависимости от того, кем и как ты работаешь получаешь какую-то надбавку. Ерунда какая-то.

Что касается "высвобождения" средств от надбавок с тем, чтобы отдать их мнс и аспирантам это тоже полная ерунда. Платить нужно всем, а не только мнс и аспирантам, зарплаты других научных сотрудников совсем не такие большие, чтобы начать делиться. А пути для повышения зарплат я вижу 4:

1) уменьшение дисбаланса между зарплатами руководителей и научных сотрудников (к которым по своей сути относятся и аспиранты), что сразу повысит реальные зарплаты в 2 раза (будет именно та средняя, про которую бюрократы говорят).

2) постепенное сокращение тех, кто не работает.

3) Запрещение совмещения многих должностей с одновременным учеличением зарплаты по основному месту работы.

4) Лоббиррование увеличения финансирования.

На втором пункте остановлюсь подробнее. Во-первых, для начала стоило бы понять сколько научных сотрудников и преподавателей нужно иметь в России для нормального функционирования и развития экономики. Оценку сделать достаточно просто , нужно всего лишь провести сравнение с экономически развитыми странами. Во-вторых, посчитать сколько нужно им денег на функционирование по межднародным стандартам. В-третьих, посмотреть сколько научных сотрудников и преподавателей можно финансировать при текущем бюджете. Тоже не такая уж сложная задача. Соответственно, в дальнейшем, лоббировать увеличение бюджета так, чтобы привести в соответствие эти цифры. В четвертых, провести аудит имеющихся организаций. Если окажется что число сотрудников превосходит число из пункта 1)- начинать медленное сокращение при этом переводя людей на другую работу (в школы, техникумы и тд), либо организовывая курсы по переобучению. Кроме того, начать постепенное сокращение тех, кто действительно не работает, может быть в течение 3-5 лет. 2 года дать, чтобы начали работать.

0 / 0
Надбавки за результативность

Всё же дифференциация оплаты в рамках одной должности - это неплохо, т.к. стимулирует. Допустим, какой-то внс 2 года подряд выдает мало научного продукта. Что, его понижать немедленно? Может, он сложную проблему долбит - нет, понижать рано. Но тогда другому, у которого сейчас пик результативности, будет обидно, если он получает столько же, и уменьшится стимул.

С надбавками за степень сложнее, но тоже не вполне очевидно. Это презумпция, что человек с бОльшим научным багажом смотрит дальше, видит глубже, руководит мудрее...

С остальным в основном согласен.

0 / 0
Допустим, какой-то внс 2 года

Допустим, какой-то внс 2 года подряд выдает мало научного продукта. Что, его понижать немедленно? Может, он сложную проблему долбит - нет, понижать рано.

Понижать через 2 года-рано. Через 5 лет-вполне можно.

Но тогда другому, у которого сейчас пик результативности, будет обидно, если он получает столько же, и уменьшится стимул.

Ну а почему должно быть обидно? Оба сидят и одинаково работают. А если "просто так" обидно, то есть русская поговорка. Далее, тому, у кого долго нет публикаций "светит" вообще работу потерять (или уменьшение ставки, или возможность, например, перейти на временный контракт вместо постоянного, который есть у первого) при очередной аттестации. Это кнут.

Кроме того, тот у кого много публикаций может (в отличие от первого) получать гранты, которые, при нормальной заработной плате, он тратит не на свою зарплату, а на развитие группы, найм сотрудников (аспирантов, постдоков), на поездки на конференции, то есть на рост своей научной репутации и, в конечном счете, на рост по карьерной лестнице, которого в противном случае просто не будет. Это пряник.

человек с бОльшим научным багажом смотрит дальше, видит глубже, руководит мудрее

Ровно то же самое можно сказать про любого человека, с течением времени он приобретает опыт так или иначе, даже если он не защитился. Это можно было бы учесть в тарифной сетке, которая могла бы быть как в Германии. То есть зарплата зависит как от стажа, так и от квалификации. Определенные научные позиции требуют определенной квалификации (магистр, кандидат, доктор,...), но зарплата растет с течением времени.

0 / 0
 ...тот, у кого много публикаций

 ...тот у кого много публикаций может (в отличие от первого) получать гранты, которые, при нормальной заработной плате, он тратит не на свою зарплату, а на развитие группы, найм сотрудников (аспирантов, постдоков), на поездки на конференции, то есть на рост своей научной репутации и, в конечном счете, на рост по карьерной лестнице, которого в противном случае просто не будет. Это пряник.

Возможность получить грант, подняться по карьерной лестнице - это облигации. Их "погашение" зависит от случая и иных обстоятельств. В то же время, это справедливо, когда уже оформленные достижения (публикация результатов), превышающие требуемый уровень, награждаются безусловно. В некотором роде, - неотвратимость награды.

Ровно то же самое можно сказать про любого человека, с течением времени он приобретает опыт так или иначе, даже если он не защитился. 

В общем, да. Можно платить за стаж. Но из двух с равным стажем тот, кто преодолел следующий квалификационный рубеж (дисс.) в среднем имеет бОльший багаж, что по той же логике можно учесть. Либо через разницу должностей, либо (если должность не связана строго со степенью) - напрямую.

0 / 0
Overqualified

Если должность не связана со степенью, то за степень в такой ситуации платить, наверное, не совсем правильно. Это то, что называется overqualified. На западе часто эта проблема возникает. То есть получил степень, то ниже определенного уровня позицию занять не можешь, грубо говоря кандидат наук не может стать аспирантом в той же области. А если нет позиций твоего уровня, то либо конкурируй с другими за эту позицию, либо "гуляй"...

Вообще, основная идея в том, чтобы минимизировать количество денежных потоков, сделать все предельно прозрачным с зарплатами. Тогда и бюрократии и спекуляций с зарплатами меньше будет . А сейчас зарплата идет из десятков источников, каждая со своим финансовым отчетом и тп,- получается расчет зарплаты это непростое дело, нужно платить бухгалтерам, а уж как тут можно воду замутить...

0 / 0
проблема of overqualification иногда порождает курьезы, но

я имел в виду скорее другой случай: если завлаб-доктор получает чуть больше, чем завлаб-кандидат, в общем, ничего страшного.

0 / 0
Не знаю... По мне так, если 

Не знаю... По мне так, если  квалификация кандидата достаточна чтобы быть завлабом, то он ничем не хуже доктора в этой должности, а все что у доктора "свыше" это overqualified. Возраст-другое дело. Но тут уже дело даже не в квалификации, а в "социальных" вещах. Грубо говоря, человеку с возрастом приходится еще и детей воспитывать и тп, расходы выше. В любом случае, такие вещи как надбавка за степень нужно,  мне кажется, привязывать к должности, а не к человеку.

Я там в комментарии выше немного добавил в текст.

0 / 0
строгая монотонность

В принципе, если функция (зарплата) строго возрастает по всем основным параметрам ("всё идет в копилку"), то это создает добавочные стимулы.

0 / 0
Повторю:

Повторю:

основная идея в том, чтобы минимизировать количество денежных потоков, сделать все предельно прозрачным с зарплатами. Тогда и бюрократии и спекуляций с зарплатами меньше будет . А сейчас зарплата идет из десятков источников, каждая со своим финансовым отчетом и тп,- получается расчет зарплаты это непростое дело, нужно платить бухгалтерам, а уж как тут можно воду замутить...

И только тогда, когда простая и прозрачная система финансирования начнет работать и только тогда, когда финансирование будет достаточным (как в америке), только тогда  давать дополнительные бонусы по "всем основным параметрам". А так их давать неоткуда, только за счет нищеты других.

0 / 0
оплата, надбавки, потоки

Мне кажется, насчет десятков источников (если не брать гранты и договоры, которые и не могут ни с чем объединяться) - всё же преувеличение. Если какие-то источники будут объединены, то стимулирующие надбавки можно учесть и сразу. А от уровня США даже Европа заметно отстает, у нас же его трудно и вообразить. Возможно, он объективно завышен.

0 / 0
Кстати о надбавках

Лишение надбавок за степень если осуществлять, то не только вместе с суммарным увеличением финансирования и изменением системы оплаты, но и с радикальным упрощением процедуры получения степени:  вместо диссертации  -  подборка статей и краткий автореферат, связывающий статьи воедино. И предельное упрощение бюрократических и ритуальных процедур! Иначе чего ради и какой дурак будет мучиться?

0 / 0
какой дурак будет мучиться?

какой дурак будет мучиться?

Я ответил там выше для чего. Конретно-чтобы иметь возможность занимать определенные позиции при которых зарплата увеличивается.

упрощением процедуры получения степени:  вместо диссертации  -  подборка статей и краткий автореферат, связывающий статьи воедино.

В принципе идея выглядит неплохо, но тогда нужно увеличивать требования к публикациям, которые входят в диссертацию и их количеству. Например, минимум 3 публикации из базы WoS. Однако, процедура защиты, на мой взгляд, в России вполне адекватна, разве что количество формальностей можно было бы снизить.

0 / 0
О мучениях ради карьеры

Конретно-чтобы иметь возможность занимать определенные позиции при которых зарплата увеличивается.
Значит, опять - карьерный рост исключительно по формальным признакам. А на моем веку я встретил не одного (хотя и немного) людей-прекрасных исследователей и созидателей, которые не хотели тратить время на эту писанину+унизительный сбор отзывов и т.п. В советское  время,  да и сейчас, им путь развития был затруднен, но все-таки возможен (знаю даже одного зам.директора по науке академического института, защитившего канд. диссертацию уже на этом посту под усиленным  давлением директора).

упрощением процедуры получения степени:  вместо диссертации  -  подборка статей и краткий автореферат, связывающий статьи воедино.

В принципе идея выглядит неплохо, но тогда нужно увеличивать требования к публикациям, которые входят в диссертацию и их количеству. Например, минимум 3 публикации из базы WoS. Однако, процедура защиты, на мой взгляд, в России вполне адекватна, разве что количество формальностей можно было бы снизить.

3 публикации из базы WoS - для доктора физ-мат или био-, наверное даже мало. Но не забудьте, что есть еще науки, привязанные к местности (география, геология и т.п.) - многие ли там публикуются в англоязычных журалах? А есть еще технические и сугубо прикладные науки - им вообще путь закрыт?

А для кандидатов это - чрезмерное требование, я считаю - в срок практически никто не защитится даже при переходе на 4хлетнюю аспирантуру. Я думаю, что arXiv или журналы Open Axcess сгодились бы, а в качестве рецензентов пусть оппоненты поработают.

процедура защиты, на мой взгляд, в России вполне адекватна

Именно сегодня томился 2,5 часа на защите кандидатской диссертации в отраслевом  институте, после чего решил проситься вывести меня из состава Совета.  Насколько я знаю по слухам, за бугром все проходит компактней и проще. Впрочем, Вам наверняка виднее.

0 / 0
Значит, опять - карьерный

Значит, опять - карьерный рост исключительно по формальным признакам.

Ну если формальными признаками называть способность написать обобщающую работу, основанную на публикациях в научных журналах, то да. Наверное, наверное, в ряде случаев могут быть исключения, но они не должны быть массовыми. В любом случае, если есть идеи получше, то я буду только рад.

3 публикации из базы WoS - для доктора физ-мат или био-, наверное даже мало.

Для доктора, безусловно мало. Тут речь должна идти о 20-30 работах я думаю. Я по простоте душевной писал о кандидатах.

есть еще науки, привязанные к местности (география, геология и т.п.) - многие ли там публикуются в англоязычных журалах?

Во-первых, базе WoS есть несколько десятков российских журналов. Среди них встречаются очень слабые (это не только к российским журналам относится, а и к очень многим иностранным). Но, журналы, которых там нет, скорее всего, можно смело закрывать, либо пытаться как-то "поднимать". Во-вторых, конечно, есть, скажем так, "национальные науки", которые оень специфические вещи исследуют, для них нужно придумывать другие критерии, я тут ничего сказать не могу. В географии, геологии, технических науках, я думаю, все-таки масса журналов международных есть, которые с удовольствем опубликуют серьезные научные работы. Что касается прикладных наук, то если это именно наука, а не инженерная работа, то, опять-таки, существует масса журналов для прикладников: Applied physics, Applied spectroscopy итд. Это для физиков, но уверен, что и для других специальностей найдутся журналы. Кроме того, в таких случаях нормально учитывать патенты, разработки и тп. А если это инженерная работа, то это как бы из другой оперы или я ошибаюсь?

А для кандидатов это - чрезмерное требование

При нормальной 8-ми часовой работе, без подработок на стороне 3 публикации за 4 года можно сделать. Я крайне редко на западе встречал диссертации где было бы меньше 4 публикаций из базы WoS (плюс с пяток международных конференция с личным участием и как минимум тезисами этих конференций). Но для этого, конечно, нужно создавать условия, платить аспирантам нормальную зарплату  и предоставлять нормальное рабочее место.

Насколько я знаю по слухам, за бугром все проходит компактней и проще.

Не видел ни одной защиты, которая бы длилась меньше 2,5 часов. Думаю штук 20 защит видел за последние 5 лет.

0 / 0
Меня всегда угнетала

Меня всегда угнетала тенденция наших высоколобых ученых всюду вводить жесткие формальные критерии: хирш, ИЦ, кол-во статей в той или иной базе и пр. Все время забывается, что науки - разные, и в одной отрасли науки могут быть разные условия (теоретик-экспериментатор-"технолог"), и накрутить себе ИЦ при специальной установке не очень трудно (самоцитирование; кооперация в своем клане и т.д.) Все-таки во главе угла - экспертная оценка работы, а формальные показатели - вспомогательны и должны быть ориентировочными и дифференцированы по отраслям, а не телеграфными столбами, которые перепрыгнуть нельзы, но обойти можно !

Например, насчет 20-30 работ для доктора - я защищался 25 лет назад по 17 работам, и ни у кого я не заметил мнения, что работа слабая или сырая. Вводя Ваши критерии, мою степень сейчас нужно было бы дезавуировать? Знаю также одного молодого математика, которому после 5 или 6 работ Арнольд приказал: пиши докторскую. Сейчас он светится на конференциях по всему миру с приглашенными докладами.

Относительно прикладных наук - это вообще серьезная проблема (я сужу по электронике, по которой заседаю в дисс. совете). Разделить чисто инженерные вопросы и научные исследования там очень трудно; очень часто наука сводится к изощренному преодолению проблем, вызванных убожеством технической и технологической базы, а достойным результатом является  - "результаты приближаются к мировому уровню". Ясно, что с такой наукой соваться в международные журналы не светит (пока?). Ну и что, с презрением выкинуть такую науку за борт и  не присваивать им научных степеней?

А насчет 2.5 часов на защите за бугром - там тоже зачитывают и отвечают на вопросы отзывов на авторефераты, самим диссертантом и его руководителем написанные? (Вы же наверняка знаете, что в нашей стране это повсеместная практика)? Или анализируют саму работу? (на последнем упомянутом мной заседании я попытался жестко критиковать методические ляпы, светящиеся в автореферате, получил столь же жесткий ответ председателя и коллег диссертанта: работа сделана очень полезная, позволила решить важные технические задачи, и нечего копаться в "частностях".

0 / 0
о наукометрических индексах

Это ответ на http://onr-russia.ru/comment/401#comment-401 .

Согласен с Вами, что возведение в абсолют индексов цитирования и т.п. науке во вред. Это ведет к забвению настоящих критериев (глубины, строгости, новизны, всесторонности исследования, в конечном счете - продвижения в понимании и использовании законов творения) и замене их критериями "спортивными" и "рыночными", которые, действительно, накручиваемы. В основном - путем публикации десятков "недопеченных" работ, перепевающих на разные лады примерно одно и то же (с небольшими продвижениями) и представляющих это под разными "соусами" в разных журналах, на немного разную аудиторию, с разными соавторами. Хирш и ИЦ стимулируют именно это. А если человек долго вынашивает большие фундаментальные работы, он никогда не получит индекса Хирша больше их числа - будь на каждую хоть по миллиону ссылок. И, конечно, все критерии должны быть дифференцированы по областям.

"За бугром", насколько знаю, наше безобразие - отзывы на самого себя - не практикуется, и идиотских формальностей на порядок меньше. Просто несколько человек по-настоящему читают работу и разбирают ее по существу. Кстати, обычно не особо требуется цельность работы: наоборот, считается признаком более высокой квалификации, если человек решил несколько разнородных задач - ему не надо их искусственно слеплять вместе. Насчет "ляпов" и "полезности", вопрос в том, что перевешивает. И в обоих случаях диссертанту и его руководителю только большая польза от обсуждения ляпов. 

0 / 0
Этот комментарий появился из-за некорректной работы системы.
0 / 0
Серьезно не соглашусь

Этот вопрос уже давно дискутируется на scientific.ru. Постараюсь вкратце выразить свою позицию.

На сегодняшний день существует два НЕВЕРНЫХ подхода к тому, что есть "результат научной деятельности":

1) Хирш и ИЦ стимулируют "недопеченые работы".

Выражаю свое глубокое несогласие... Такое высказывание часто свойственно русским ученым и администраторам российской науки, лобирующих научную неактивность, оттягивающих научную реформу, поддерживающих слабые научные кадры.... Хирш и ИЦ, как и ИФ журналов выдумали далеко неглупые люди забугром. И сейчас именно эти критерии являются основой в оценке результативности ученых, работающих в фундаментальной науке.

Во-первых, в надежных источниках (типа Scopus и т. д) не оценивают самоцитирование, что часто свойственно именно в российской науке при публикации "недопеченых работ" в соответственно низкорейтинговых российских журналах. ... Без обид...

Во-вторых, чтобы опубликовать статью в МИРОВОМ журнале с высоким ИФ, да чтобы на Вас начали ссылаться ученые не из Вашей лаборатории и Института, а из других стран, нужно в данной статье отразить материал достойный по содержанию, доказанный с точки зрения современных методических подходов, с высокой степенью новизны и актуальности. И все это оценивают эксперты из разных стран,  а не из маленькой группы экспертов одной страны (Россия), где все друг друга знают. Поэтому, ИФ журнала, в котором Вы публикуетесь уже говорит о Вашем профессионализме....И чем больше работ Вы публикуете в таких изданиях, тем выше Ваш научный уровень,  как ученого,  в том числе и идейность, и отражает Вашу современную техническую базу, которую Вы используете. Так обстоит дело в естественных науках. Я думаю, многие со мной согласятся.

В-третьих, как показала практика с стимулирующими выплатами в Росии - идея хорошая... но.... отсутствие единых критериев, строго зафиксированных сверху и сведение на места дороботки этих критериев для каждого института привела к полной самодеятельности....И тут выплыли такие показатели научной деятельности, что от научной деятельности ничего и не осталось. В некоторых НИИ приоритетными сделали публикации в российских изданиях (порой просто в брошюрах и вестниках) с высокой степенью самоцитирования, преподавание магистрантам в ..надцатый раз материалов из базового высшего образования, организацию конференций на базе своего НИИ и прочие организационные подвиги, свойственные административной деятельности. ....С таким подходом НИКОГДА не добиться научных высот, к которым стремятся во всем мире.......С таким подходом публикация в Nature - НИЧТО по сравнению с административным подвигом!  А посему оказалось, что именно администраторов нужно стимулировать.  В нашей стране нужен ОДИН подход, чтобы не разводить коррупцию и перевирание ценностей. Но для этого нужно отработать четкие критерии оценки (подчеркну) НАУЧНОЙ деятельности и расставить приоритеты жестко. И ума большого здесь не нужно. В каждой области наук можно легко определить какими должны быть ИФ журналов и Хирши и задать реальную ПЛАНКУ, к чему нужно стремится. От нее потом и исходить.

 

2) нужно ждать "великих работ", которые делаются годами........ Что здесь сказать... У активно работающего ученого всегда есть публикациии порой в разных направлениях (часть работ являются промежуточными, часть обобщающими и прорывными). Часто, чтобы прийти к какому-то заключению или выводу, необходимо иметь целый ряд работ в заданном направлении и целый багаж мыслей, которые необходимо реализовать в будущем.  И чем выше научный уровень ученого, тем выше рейтинг публикации. И если Вы способны сделать значимую работу, то рано или поздно ее оценят, на нее будут ссылаться. 

 Так что... высоту Вашего полета и величину Вашего гения оценит время и Нобелевская премия ;-)   

0 / 0
блеск и нищета Хирша

Марина Павловна, Вы правы, когда рассуждаете о тщете административных критериев. О Хирше скажу кратко. Может быть, удивлю Вас, но я знаю людей (не в России), регулярно публикующих статьи в журналах с самыми высокими в области ИФ и имеющими высокий индекс Хирша, но при этом безграмотных (увы, сам "резал" их статьи). И я вижу, как они работают. Это и описал очень кратко выше. Уверяю Вас, есть имитаторы высокого полета, с успехом накручивающие ИЦ и Хирша. Далее, Хирш поощряет энергичных системных середняков..., которые частят и мельчат, хотя, безусловно, не только их.  При этом он поддерживает лишь НЕКОТОРЫЕ типы лучших ученых. Опять же, передо мной стоят многие примеры... Сейчас Хирш кружит головы россиянам, по условиям существования к имитаторству всех сортов имеющих огромные способности. И здесь, безусловно, нужны предостережения и напоминания о настоящих ценностях. У Гриши Перельмана Хирш совсем не так высок - просто потому, что работ мало. При этом как первое приближение - да, можно пользоваться ИЦ; неплохие показатели также - среднее и максимальное количества ссылок на статью. Вот они у Перельмана, кстати, - очень высокие.

0 / 0
Да понятно, что во всех

Да понятно, что во всех системах есть свои огрехи...И в западной системе есть тоже исключения. Но если бы это было так, как Вы описываете везде в мире, принявшем систему ИФ, ИЦ и Хиршей, то мировая наука бы находилась бы на том же уровне, что и в России. Напротив, там в большинстве своем, люди с  средней публикационной активностью и есть тот основной класс, из которого появляются Нобелевские лауреаты и сильные ученые в итоге. Конечно, и там существуют лидеры, вписывающие себя в статьи, будучи директорами и зав лабами. Это тоже легко отследить - подающего надежды ученого или уже сформировавшегося лидера и администратора. Это можно отдельно оговорить как сделать....Но там есть и этика. ..Это отдельный разговор (например в НИИ США есть отделы, куда можно пожаловаться на своего шефа ;-) или администратора....., а посему там часто лидеры ну ооочень корректны и разговаривают с подчиненными при открытых дверях ;-))) , к тому же Вы всегда можете уйти к другому по контракту на достойную зарплату и продолжить свою карьеру). Там конкурентная система.

Я тоже сталкивалась с разными вещами при публикации своих работ в импортных изданиях....Но все же в этой западной системе больше здравого смысла, чем в существующей системе в России.

А на счет Перельмана....Это единичный случай в нашей стране, заметьте,  Перельман не работает ни в РАН, ни в Вузе, поскольку его "ушли" в свое время. Непризнанный гений. Он занимался, тем, что любил, и добился результатов вне системы. Его никто не финансировал, ничего не требовал.... Но это не пример, на основе которого необходимо строить современное научное общество в России. Таких людей, как он, напротив нужно поддерживать. Да и вообще, нужно от людей исходить. Но есть увлеченные ученые, а есть лидеры....В нормальной лабе с нормальным лидером, его бы пытались бы удержать всеми силами, не требуя от него написания грантов и не задвигая в угол. И на западе, умных постдоков держат без публикаций. И порой пройдет не один год, пока у постдока появится статья.

Во всем нужен грамотный подход. ....

И западный подход направлен на выявление активных научных лидеров, которые смогут поднять и развить какую-то идею, организовав нормальный научный процесс, привлекающих людей, подобных Перельману.

0 / 0
Мы всегда были сильны несистемными самородками.

Абсолютно верно: на Западе - другой уровень проблем. Но перенимая что-то у них, надо сознавать слабые стороны этого и не доводить всё до абсурда с усердием неофитов. Это про ИЦ, Хирша и т.п. Сила России всегда была в довольно высоком проценте "несистемных" талантов, именно таких, как Перельман. Они и есть наши маяки (хотя не единственные) - люди, в науке бескомпромиссные и плюющие с презрением на ИФ, ИЦ и Хирша. Именно их можно ОЧЕНЬ ЛЕГКО Хиршем задавить и уволить, как когда-то ЧУТЬ НЕ уволили Перельмана (но не уволили - он потом  сам ушел). На Западе немного другая парадигма, Вы совершенно правы: это парадигма "муравьиной кучи", на вершине которой - Нобелевские лауреаты. Нам эта муравьиная куча тоже позарез нужна и нужны администраторы-организаторы, нацеленные строго на НАУЧНЫЙ результат. Но у нас есть и "секретное оружие" - это перельманы и разные "косые левши". Надо их беречь, как зеницу ока, а то нам не светит ничего, кроме статута захолустной научной провинции.

 

0 / 0
В каждой области наук своя специфика по ...

Я с Вами соглашусь, но хочу заметить, что в каждой области наук своя специфика в отношении количества публикаций, ИФ, индекса Хирша и ИЦ.

Возможно в математике можно долго что-то расчитывать....И в полне логично, что в этой области науки будут редкие публикации.....

В биохимии, молекулярке, микробиологии многое зависит от эксперимента, который как правило длится не так уж и долго во времени. Поэтому, чтобы доказать какую-то идею требуется не всегда годы. Соответственно в этих областях публикационная активность ученых высокая и определяется, как правило, скоростью осуществления эксперимента и временем для разработки идеи и написанием статьи. Кроме того, многое зависит еще от области, в которой работют биохимики, молбиологи и микробиолги. Так, если работы ведутся на медицински значимых объектах, то публикации, как правило, будут в журналах с медицинским уклоном, а последние имеют значительно больший ИФ, а значит порой и ИЦ у ученого (так как много ведется работ по данной теме и идет много ссылок) будет значительно выше.

В других биологических отраслях (зоология, ботаника...), а также, к примеру, в геологии, археологии, астрономии эксперимент может длиться годами, следовательно публикационная активность будет ниже, а значет и ИЦ и индекс Хирша тоже будут ниже.

Так что везде нужен свой подход, который при должном интелекте и желании сотрудников МОН или другого Совета по науке, занимающихся разработкой критериев оценки научной работы и получающих немалые зарплаты, легко осуществим.

Другими словами, все можно сделать, если захотеть. 

0 / 0
Да, можно. Для каждой области

Да, можно. Для каждой области отдельно. И не абсолютизируя библиометрические показатели. То есть их надо учитывать, но наряду с экспертной оценкой. Если сделать надбавку прямо пропорциональной какому-то механически вычисленному индексу (пусть даже настроенному на данную область науки, но не "удельному", а "валовому"), то мы взвоем от неглубоких, но кипуче деятельных людей, которые "каждой бочке затычка", которые вещают "из всех утюгов", пекут статьи, обзоры, книжки, как пирожки. Они имеют достойные индексы цитирования, т.к. во введении их легче упомянуть, чем не упомянуть. Есть они почти во всех областях, а отношение к ним коллег несколько скептическое, т.к. "сухой остаток" их деятельности несопоставим с активностью. Этот скепсис может быть учтен экспертной оценкой. И хороший индекс будет не "валовым".

Кстати, в концепции предлагается, чтобы работа в Совете по науке не оплачивалась.

0 / 0
Согласен насчет индексов и количества публикаций.

Это ответ на http://onr-russia.ru/comment/401#comment-401

Однако, Вы же понимаете, что эти индексы и хирши возникли не случайно, а для того, главным образом, чтобы дать экспертам (и даже, бюрократам) простой инструмент для первоначальной оценки проектов в грантовых фондах, а также для оценки успешности сотрудников. Я считаю что порог по публикациям в диссертации в любом случае должен быть. Вопрос о том, насколько высоким он должен быть. Но я полностю согласен с Вами в том, что этот порог должен быть разным в разных науках.

"результаты приближаются к мировому уровню"

Если это про работу аспиранта, то нормально. Но если у человека в течение 30 лет результаты "все приближаются и приближаются", то я не думаю что это наука. Студенты в лаборатории порой тоже повторяют уникальные (300 лет назад) опыты Ньютона и Фарадея, однако никому в голову не придет назвать их работу научной. Они просто учатся, и если они все-время будут только повторять то, что уже сделано, то это учеба, а не наука.

А насчет 2.5 часов на защите за бугром - там тоже зачитывают и отвечают на вопросы отзывов на авторефераты

У них оппоненты обязаны присутствовать на защите. При этом обычно оппоненты из разных стран, так что предложить оппонентам написать отзыв на самого себя значит опозориться на весь мир, а это значит не найти в дальнейшем работу и не создать свою научную сеть-репутация значит очень много. Жесткую критику, даже если есть что критиковать, кстати, встретишь редко. Зададут вопросы, сделают выводы (не обязательно позитивные), потом кулуарно, но открытым голосованием, решат достоин или нет степени.

0 / 0
На Западе (в Европе) именно так...

в ответ на


Е.Г. Шустин, вт, 19/06/2012 - 21:56
 

упрощением процедуры получения степени:  вместо диссертации  -  подборка статей и краткий автореферат, связывающий статьи воедино.

В принципе идея выглядит неплохо, но тогда нужно увеличивать требования к публикациям, которые входят в диссертацию и их количеству. Например, минимум 3 публикации из базы WoS.

На западе (в Европе) именно так и происходит. Будущий PhD готовит и печатает книжечку с минимальным литобзором по теме и полные тексты опубликованных статей.

0 / 0
Понятие "Европа" весьма

Понятие "Европа" весьма широкое. Коллеги из  Италии по моей тематике пишет именно диссеертации в нашем понимании - отдельную книжку, причем требования к публикациям не особенно высокие - бывает одна статья в журнале, остальные - proceedings.. бывает что и вообще без рецензируемых статей. Падуя - университет не маленький и весьма старый, с традициями...

0 / 0
Да, во многих странах так,

в Германии тоже пишутся именно диссертации. Это скандинавская модель, когда пишется автореферат (который, кстати, по объему может быть близок к российской диссертации), а потом подшиваются статьи. Мне кажется в условиях России это на данном этапе плохая идея использовать этот опыт, слишком велика вероятность что еще больше липовых диссертаций будет. Либо придется вводить жесткие требования на количество и качество статей.

0 / 0
по поводу сокращений. в

по поводу сокращений. в некоторой степени это делать уже пытались. угробили значительную часть ведомственной  науки. следует учесть и формирование мощного антилобби. Те кому грозит потеря рабочего места и смысла бытия, могут проявить больше энергии чем т нечто реформаторы, получиться может нечто далекое от изначальной идеи. Впрокосзакрыть ем, если сокращать, то отраслями. Например, можно  закрыть космос, все НИИ завязанные на него. Или можно закрыть всю биологическую науку РАН, пользы от  нее все равно нет, а  кадры перетекут в расхн, рамн и вузы. какие еще есть идеи? а еще автопром весь. и всякие проектные нии по дорогам.

0 / 0
Поражает глубина предложений г-на Афонюшкина

 

Комментарий к сообщению http://onr-russia.ru/comment/410#comment-410

 

Чего мелочиться. Если уж делать, то по большому! Я бы добавил следующее.

  1. Сократить (а лучше закрыть) правила грамматики, от которой пользы все равно нет.
  2. А заодно и все остальное, что неподвластно пытливому уму мыслителя.
0 / 0
могу извиниться.

если надо. просто лень и некогда перечитывать и править свои опусы. это же интернет. По поводу закрытия РАН это эпатаж. Товарищ предложил чего нибудь опять обрезать и закрыть, чтобы остальным денег осталось больше. Но так как закрывать и резать будут люди наукой почти не занимающиеся, или всякие идеалисты, или те кто лучше лоббирует свои направления, то последствия могут быть весьма плохими. Я хотел показать, что придумать основания для закрытия РАН тоже можно. И основания для закрытия ВУзовской науки, можно найти и многое другое. Опасно это. Лучше закрыть само РАН, из стен которой периодически выходят идеи по закрытию неРАНовских очагов науки, и денег больше сэкономим, и отдельные товарищи смогут на своей шкурке почувствовать каково это когда тебя закрывают.

0 / 0
наука, как и осетрина,

бывает одна - мировая. В противном случае - это какая-то другая субстанция, возможно, ведомственная.

0 / 0
Все вполне разумно.... Но я

Все вполне разумно.... Но я бы добавила необходимость создания условий роста ученых, например, грантами поддерживать группы ученых (даже новые группы) дополнительным финансированием, необходимым чтобы перейти на новый уровень работ (к примеру, публикация работы, выполненная по гранту, в издании с более высоким ИФ, если такое условие выполняется, последующее более высокое финансирование проекта этой группы).  Тут нужно думать. ...Такой подход позволит снизить застой в низах и  поддержать более молодых или тех, кто способен мыслить и работать, а так же  организовывать.

0 / 0
Не понесем свою веревку!

Ответ на http://onr-russia.ru/comment/385#comment-385

Не уверен, что "ведомственная принадлежность" - это четкий термин, не допускающий разночтений.

Насчет надбавок: верен ли сам принцип "расчета на собственные силы" - в смысле "будем платить аспирантам отнятое у кандидатов..."?  Ведь это всё из серии "а веревки свои приносить?" - в том смысле, что академ. наука при сегодняшних мизерных деньгах загнется, как ни дели эти деньги между учеными.  Мы же требуем, чтобы научные должности в России стали международно-конкурентоспособными. Без серьезных инвестиций эта задача не решается. Вы (саркастически) предлагаете стимулировать их ритуальным принесением в жертву фанатиков и чуть ли не готовы стать первым. А открытия кто делать будет? Ведь те, кому деньги - главное, не очень-то на них способны. Нет, наши резервы - доходы халявщиков, синекурщиков и прочих жирных котов:)

0 / 0
конкурировать за деньги мы можем только с медиками и полицией

синекурщики смогут себя защитить. Когда и если концепция пойдет на реализацию, то все равно придется указывать кому обрезать финансирование. Например, чтобы РАН  хорошо жило, обрезали всем остальным. К вопросу о зарплате. ее надо выровнять между разными ведомствами, чтобы это не препятствовало ротации кадров. хотябы базовую. и надбавки за звания это нехорошо. если умный то и так заработать должен, нужно чтобы система поддерживала таланты. Выравнивание зарплат сразу решит проблему старта в науке а развитие честной грантовой системы решит все остальное включая сокращение неэффективных ученых.

0 / 0
Выравнивание зарплат ученых по ведомствам

Василий Николаевич, думаю, если Колумб пришел с идеей своего путешествия, то его дело - увлечь сановного собеседника проектом, а не указать, у кого отнять деньги, нужные для экспедиции.

Выравнивание зарплат ученых по ведомствам - да, наверное, нужно. Как сформулировать это для концепции?

0 / 0
так и сформулировать: размеры

так и сформулировать: размеры бюджетных ставок научных сотрудников, инженеров и лаборантов в различных академиях и вузах, с целью облегчения ротации кадров, должны быть выровнены, то есть государство за одну и ту же работу должно платить одинаковые зарплаты вне зависимости от ведомственной принадлежности сотрудника. Различия в уровне заработной лпаты должны определяться иными источниками финансирования, преимущественно внебюджетными, а доступ к источникам финансирования НИР и ОКР, в случае их выполнения на конкурсной основе, также не должен зависеть от ведомственной принадлежности исследователей.

По поводу колумба, может и так, вот только ход мыслей чиновника весьма отличается от нашего с нами, и если мы сами не пропишем процедуру, то потом можем очень сильно пожалеть. Бюджет у нас не безразмерен, он фиксирован. Печатный станок для нас с вами не включат и новые налоги не введут. Деньги могут только перераспределить. Путин прикажет РАН и прочим акдемиям повысить уровень доходов м.н.с и аспирантов и его повысят за счет внутренних средств академий и ВУЗов. Так уже было. Стоит ли наступать на одни и те же грабли?

 

0 / 0
О механизме финансирования

За формулировку спасибо.

Насчет повышения аспирантских стипендий. На то и концепция, чтобы четко сказать: если хотите не быть Верхней Вольтой (или Нигерией) "с ржавыми, но ракетами", надо достойно платить всем ученым. Вы же (рук-во страны) уже не спорите, что доходы лейтенанта должны позволять содержать семью? Так вот аспирант нужен современной стране не меньше лейтенанта - ему тоже надо дать возможность содержать семью. Иначе и лейтенант недолго провоюет. 

На то, на что считают нужным, они всегда находят деньги. Значит, цель - сделать так, чтобы выглядели одиозно, не найдя нужным найти на науку.

0 / 0
но мы действительно не нужны!

это во-первых.  Смоделируйте последствия закрытия РАН и многих академических НИИ, что измениться? Знания наших НИИ не очень востребованы, фундаментальные знания черпаются из зарубежных работ.  Кроме этого, вопрос в рынке труда, а не степени удовлетворенности финансами участников этого рынка. Чиновники по себе знают что денег много не бывает и понимают что увеличение зарплат не снизит критику в их адрес. В РАН зарплаты большие и чего? Уменьшило это желание повысить себе зарплату еще?  

Вопрос стоит о возможности выживания вообще. Если на селе зарплата в 8-9 тыщ позволяет выживать а в городе 15 тыщ хороший доход, то почему ученый должен получать больше? Полагаю вопрос следует ставить о пропорции. М.н.с. в РАМН должен получать на 10% меньше лечащего врача (чтобы и с голоду не помер, но и шел в науку ради науки а не чисто денег срубить). М.н.с. в РАН должен получать на 10% менше чем м.н.с в РАМН  (тогда те кому нужно денег а не знаний пойдут из РАН в РАМН, заодно сделав доброе дело по переносу опыта). М.н.с. в ВУЗах должен получать на 10% меньше чем в РАН, но с.н.с. кандидат наук (а лучше доктор) должен в ВУЗе получать денег в 2 раза больше чем с.н.с. с такими же регалиями в РАН. В итоге мы выстроим систему мотиваций по ротациям из фундаментальной науки в менее фундаментальную, из менее фундаментальной науки в производство + челночные перемещения из ВУзов в РАН и обратно. Возможно если предложить чиновникакм нечто рациональное, то можно будет повысить уровни доходов ученых в целом. Согласитесь что если выбирать кому дать много денег просто так, то лучше детям, бабушкам и инвалидам.  (То есть, - дайте нам денег на выстраивание системы циркуляции знаний и их носителей + системы мотивации и мы построим инновационную экономику, улучшим уровень педагогов в ВУЗАх, как мы это сделаем см. далее....)

Если интересно, давайте посчитаем. Кстати к вопросу о званиях, вероятно стоит отменить кандидатские надбавки в академической науке, но сохранить в ВУЗовской (эти деньги и должны будут тратиться на занятия наукой, т.е. если 3 тыщщи составляет 20% зарплаты, то имеется ввиду что 20 % своего времени преподаватель может тратить не на преподавание) и одновременно перераспеделить количество мест в аспирантуре в пользу НИИ, чтобы аспирантов для ВУЗОв готовили в НИИ (тот уровень аспирантов, изначально умненьких и талантливых который там порой бывает, это просто кошмар какой-то, нельзя же так калечить молодых ученых).

 

 

0 / 0
 Всерьез можно говорить о науке только в мировом контексте

Всерьез можно говорить о науке только в мировом контексте. С контрактами ведущих мировых ученых у нас и большим числом временных контрактов наших ученых за границей, с огромным числом совместных работ. В некоторых областях их доля может превосходить 50%, в других не опускаться ниже 15%. Весь мир давно так живет. Для этого необходимо, чтобы оплата труда ученых у нас соответствовала мировой, иначе всё движение сведется к утечке последних мозгов и занятию всех ключевых высот здесь проходимцами. Это ответ на вопрос «Почему ученый должен получать больше?».

С другой стороны, наша наука в лице среднего ее представителя деградировала, в большинстве областей неконкурентоспособна и не заслуживает таких денег. Концепция предлагает, возможно,  единственный способ решения этой головоломки: временную «двухукладность». Т.е. конкурсные должности с высокой оплатой и международными конкурсами для заполнения и – сохранение старых должностей с оплатой масштаба сегодняшней (оптимизированной, возможно, в духе Ваших предложений). При этом возникнет много несправедливости и конфликтов, «давка у лифтов», ведущих из второго уклада в первый, но, тем не менее, это будет относительно мягкий вариант, без массовых увольнений. Численность ученых уменьшится за счет ухода на пенсию и ухода более молодых людей, неспособных конкурировать за конкурсные должности, – в другие области. Тем самым 1-й уклад будет расширяться, 2-й – сжиматься.

Согласен, что аспирантов вузов лучше готовить в НИИ. Но за 20% времени (1 день в неделю) никакой науки не сделаешь. Это понимают на Западе, где в хороших университетах пропорция скорее обратная: ученые часть своего времени уделяют преподаванию. 

0 / 0
вот и чудесно

вполне конструктивно на мой взгляд. следует не забывать что НИИ выполняет массу прикладных функций которые властями и населением ценяться больше, чем фундаментальные знания:

1. это гибкая среда которую можно настроить на решения новых задач

2. это среда где можно готовить очень квалифицированные кадры для ВУЗов и технологии (даже глубоко фундаментальный физик-теоретик способен выдать очень ценные и интересные предложения для предприятия по производству сенокосилок и сноповязалок).

3. собственно поддержание определенного технологического уровня в регионе.

 

например, да инфекционисты у нас мало публикуются в зарубежных журналах, а селекционерам еще не отомстили до конца за травлю генетиков... но если мы их окончательно кончим, то платить придется дорого населению страны. Если вам не жалко ни тех не других, то хотя-бы, стоит опасаться некоего возмездия. Пример, птичий грипп выловлен учеными, а потом им стали заниматься гос. структуры, ряд инфекций о которых не написано в нормативной документации контролируется только в НИИ. В определенной мере, такие специалисты -ученые только на 20-40%, но если их уничтожить, то погибнут люди. Некоторые чиновники это понимают. Поэтому двухукладность науки выглядит вполне цивильно. Понятно что в первую очередь она коснется РАН и, в определенной степени, уже имеет место быть (в РАН большие зарплаты, не в РАН - маленькие). Но, повышение справедливости и прагматизма в кадровой политке для остальных, уже может дать результаты. В РАН, конечно тоже нужно расслоить ученых по принципу ученый мирового уровня и остальные. С моей точки зрения ученый мирового уровня может получать международные гранты или гранты выдаваемые нашим государством но под контролем международных экспертов. То есть, вопроса о создании ставок типа - ученый мирового уровня, мегазвезда и пр. быть не должно (иначе мы с вами понимаем, кто будет ученым мегазвездой).

Поэтому я и веду вопрос о базовых ставках и предлагаю их сделать такими какие предложил, а премиальная часть для ученых мирового уровня будет всегда больше, если им не мешать, т.е. это отдельный пункт концепции по вопросам конкурсного финансирования.

0 / 0
Да, так. Но вызывает сомнение

Да, так. Но вызывает сомнение резкое предложение: "...но с.н.с. кандидат наук (а лучше доктор) должен в ВУЗе получать денег в 2 раза больше чем с.н.с. с такими же регалиями в РАН". Видимо, это направлено на перетягивание научно состоятельных людей в ВУЗы. Но, во-первых, в ВУЗах, насколько знаю, есть чисто исследовательские лаборатории, по сути не отличающиеся от НИИ (их сотрудники практически не преподают). Во всяком случае, раньше такие были. Во-вторых, переход ученого в ВУЗ из НИИ может ослабить НИИ, не усилив ВУЗ, т.к. кроме человека нужна и инфраструктура исследований.

0 / 0
зарплата в любом случае должна быть достаточной для выживания

идея в омоложении и ротации кадров. Ну сидит ученый 60 лет с большим хиршем в НИИ и что? Я вчера в одной лабе под храп некоего ученого вел дискуссию о вирусах с другим ученым.    Вероятно тот пожилой дядька уже немного выдохся утратил идеи и прочее, но храпеть и получать за это зарплату он может ибо былые заслуги позволяют ему конкурировать с молодежью, я знаю случай когда некую даму взяли в лабораторию только по причине хирша (чтобы было чем отчитываться), за годы она его отрастила и могла не работать вообще (но, кстати, работала). Ставок в РАН нет, кандидаты наук работают на четверть лаборантской ставки. в ВУЗы НУЖНО перетащить часть тех людей которые имеют опыт и в новой среде способны активизировать свою деятельность, но в НИИ эти люди порой просто занимают ставку. На западе их бы давно по возрасту сократили, или они сами бы вымерли по причине отсутствия поддержанных проектов. Крупный прирост зарплаты касается только остепененных людей в возрасте, для академических НИИ это пойдет скорее на пользу. Во многих НИИ нет лабораторной базы, что означает, что большая часть таких ученых полностью не уйдут, напротив, приведут с собой аспирантов, студентов.  И, наконец, настоящего ученого должна привлекать не зарплата а возможность делать науку, если уйдут те для кого зарплата важнее, то воздух станет чище. РАН уже начинает подгнивать.

0 / 0
Ну не порите чепухи ...

Или     давайте  все  доведем   до  абсурда.   Всех  ученых  - в  село,  тогда  нонешней   заплаты     хватит  и  так.

А   если  серьезно  -  то вас   интересует       чисто   большевистский  вариант,  отнять  и  поделить.  И   вспоминается     старый  анекдот  -  про  папу,  который  хотел,  чтобы  не  было  бедных.

Уже  сегодня       реальный  уровень  оплаты   в  разных  лабах  отличается в  разы -   что  связано с   работой  по  грантам  и  лотам.  И  при всех   минусах  в  целом  по  крайней  мере    в  моей  области (молбиол)   есть  приличная  корреляция  между  уровнем  лабы  и  деньгами   в  ней.  И   уже  сейчас  идет  перетекание   как   студентов\аспирантов,   так  и  сотрудников  -  естественно,  приличных. 

ЗЫ     Все-таки  ЖМЭИ  -  русский   журнал.   Лично  я   за  такое в   РФФИ       снижаю  балл  проекту.

 

0 / 0
Сохраняйте, пожалуйста

Многоуважаемый Пётр Андреевич,

Просьба оставаться на вежливой стороне, даже если Вы абсолютно не согласны. Иначе администрация сайта будет вынуждена редактировать комментарии.

0 / 0
в ответ на

в ответ на


В.Н. Афонюшкин, вс, 24/06/2012 - 09:34

м.н.с. в ВУЗах должен получать на 10% меньше чем в РАН, но с.н.с. кандидат наук (а лучше доктор) должен в ВУЗе получать денег в 2 раза больше чем с.н.с. с такими же регалиями в РАН. В итоге мы выстроим систему мотиваций по ротациям из фундаментальной науки в менее фундаментальную, из менее фундаментальной науки в производство + челночные перемещения из ВУзов в РАН и обратно.

Ну....это высказывание меня в шок привело....Понятно, что многие из Вузов пытаются возвеличить свою занятость (преподавание и научную деятельность)....

Я лично не припомню, чтобы уровень научных работ в области биохимии, микробиологии и молбиологии в современных российских Вузах могли хоть как-то конкурировать с среднестатистическими работами в НИИ РАН. В НИИ РАН уровень научных работ (мирового масштаба) значительно выше ,чем в Вузах по России. Именно в РАН еще есть костяк ученых, соответствующих мировому уровню.

Так сложилось в России, что наука раньше в советское время в основном развивалась и делалась в РАН. Именно РАН еще имеет сейчас хоть и сильно редуцированный, но потенциал.  В Вузах преподавали основы, и потом направляли молодые кадры в НИИ РАН. Сейчас наука в Вузах можно сказать НИКАКАЯ.

И что мы сейчас видим...Передергивание финансирования. Ученых с мировым уровнем в РАН мало поддерживают, но зато поддерживают научную работу преподавателей в Вузах. Беспорно....будет ли результат? Чтобы что-то сделать значимое, нужно иметь современный научный опыт (которого в Вузах практически нет у сотрудников), достойное оборудование и ВРЕМЯ!!!

Скажите, пожалуйста, сможет ли человек без опыта научной работы, непредставляющий, какое ему купить оборудование, не знающий современных мировых достижений (поскольку не владеет английским языком и не читает международных научных современных журналов), не имеющий времени для научных экспериментов (поскольку преподает) сделать что-то дельное в науке? Думаю....маловероятно.

Если берется за основу Западная система (Вузы курирующие НИИ) то нужно до конца дело доводить. Нужно тогда НИИ переводить под Вузовское финансирование, что в России ПРЯМО ПРОТИВОПОКАЗАННО. Представьте, что нормальные ученые РАН пойдут под руководство к преподавателям Вузов с низшим научным уровнем!!!! Сразу последует последняя волна эмиграции!!! Нет такой практики, да и Вузы не захотят делиться с НИИ финансами, что приведет к краху Российской Науки совсем. Да и на Западе структура лабы и слияние преподовательской деятельности с научной ИНОЕ. Там есть завлаб (профессор) и его ассистанты, преподающие в Вузе и организующие научную работу, но в самой лабе науку больше делают ресечеры и постдоки, а также аспиранты. 

Нет чтобы конкурсно поддержать ученых будь-то из НИИ или Вуза, имеющих мировой уровень научных исследований и достижений. Это дало бы больше результатов, чем безграмотное переливание финансов в дырявые емкости....

 

 

 

0 / 0
ученые в РФ должны иметь равные возможности делать науку, точка!

Сейчас вы не имеете морального права рассуждать о том где ученые лучше, в РАН или не в РАН. Потому что в РАН возможности для занятия наукой есть, а у остальных нет, это вредит самой РАН, т.к. ведет к снобизму и загниванию. Финансирование науки в ВУЗах и в других неРАНовских структурах в расчете на человеко-час, должно быть равным. Инфраструктуру нужно развивать либо путем строительства лабораторных корпусов, либо путем доступа ВУзовских ученых и аспирантов к РАНовскому оборудованию, это вопрос справедливости и эффективности. Один успешный ученый в ВУЗе или неРАНовском НИИ более полезен чем десять успешных ученых в РАН, так как эффективность внедрения полученных знаний в РАН ниже. Я тоже против тотального перехода на вузовскую науку, я за баланс сил.

0 / 0
Отнять и поделить - старый

Отнять и поделить - старый большевистский лозунг. К чему привел в масштабах всей страны, мы, старики, помним хорошо, а молодежь, видимо, уже не знает...

Особенно восхищает в заголовке: "точка!". Автор все твердо знает, в том числе "Один успешный ученый в ВУЗе или неРАНовском НИИ более полезен чем десять успешных ученых в РАН, так как эффективность внедрения полученных знаний в РАН ниже.". А как насчет девиза ученого: "Сомневайся и проверяй!"?

0 / 0
это вопрос этики

я за равные стартовые возможности. если РАНовец поливает грязью ВУЗовского ученого, вина которого только  в том что у него нет оборудования, нет времени то он поступает неэтично. Я нормально отношусь к тому что отдельные РАНовцы получают зарплату в 200 тыщ р в месяц, если они столь успешны как организаторы науки, имеют идеи и умеют их реализовывать, то почему бы и нет? Вопрос в том что в других НИИ нет возможности начать исследования в принципе. За неимением времени оборудования и т.д. Размышления РАНовцев о том что надо поддерживать только их потому что по формальным критериям они лучше некорректны, хотя-бы потому, что наук много и не все из них есть в РАН. И что? Давайте закроем все научные направления которые не в РАН?  Если РАНовцы столь уверены в себе, то не надо бояться переноса финансирования науки на конкурсную основу, не надо бояться создания инфраструктуры вне РАН, вы все равно загребете больше, если рассждения о большей эффективности РАНовцев имеют основу. Или давайте будем честны и будем рассуждать о конкуренции за ресурсы, кто лучший лоббист - тот лучше получает, и все.

0 / 0
О равных возможностях

Вы  хотя   бы  день  работали в   РАН ?    Вы  знаете  ситуацию в  РАН  изнутри ?   Вы  знаете,   откуда в  РАН  деньги  на  науку ?  Вы    знаете,  сколько  сейчас  уходит времени  на    написание  грантов,  отчетов  -  чтобы   эти  самые  деньги   на       науку   добыть ?   За  последний  месяц   таких  грантов   у  нас  в  отделе  написано   7 (семь).   И  это - наша      возможность  делать  науку    завтра.  

По   поводу  доступа к  оборудованию.   Вы  опять  же  считате,   что    все  оборудование в  РАН ?   Простите,  но  вы  опять  же  не в  курсе.    По  крайней  мере в  Москве     есть    не  РАНовские  точки,   оснащению  которых  современным  оборудованием  для  молбиола    можно  только  позавидовать.

У  вас  нет  денег  на  науку.    Хорошо,  что вы  делали     ждля  получения   этих  денег ?   Подавали     заявки  на  гранты  РФФИ  ?   Играли  в  лоты  МОНа ?     Или  просто       формула (причем  голословная)   "мы  полезнее,  дайте  денег"    искупает  все ?   И  я  уже   задвал  вам  вопрос  по  поводу  ЖМЭИ     -   может  быть, все-таки  ответите ?  

 

 

0 / 0
да работал и знаю

периодически я работаю по разным проектам в РАН, только по тем которые написал сам. В РАСХН денег нет и для РАСХН денег мало кто захочет дать. Напоминаю что зарплаты в РАН выше минимум в 2 раза (оклады) даже м.н.с. может посвящать все свое время науке и написанию грантов в т.ч. Да я за конкурсное финансирование, за то чтобы те кто могут получали больше. А по поводу отнять и поделить - это вопрос по поводу базового финансирования и инфраструктурного. У нас в НИИ тоже занимаются мол-биологией. Вот только когда на институт 1-2 рН метра, одна центрифуга (под фальконы) сложно писать заявки на гранты. У нас разные стартовые возможности. Мы тоже пишем заявки в РФФИ поддержано 2 из 40 заявок. Может быть мы глупее, не спорю, но пока у меня в лаборатории не будет центрифуги и весов вы не имеете права аппелировать к тому что недостаточно эффективен.  Сравнивать надо не академии иа людей и лаборатории, институты на худой конец. И деньги тогда давать не за то что ты в РАН пригрелся, а за результаты. Согласны? Лоббирование академической или любой другой науки это подлость начальников, прагматичная и обоснованная, но все равно это попытка сделать добро своим, на костях чужих. Зарплаты и инфраструктура должны быть сопоставимы, это вопрос справедливости. И капитализм тоже разный бывает, есть такой как в США, где ты можешь начать свое дело если имеешь таланты, трудолююие и т.д. и такой как в коррумпированных странах, где все зависит от того кому ты родственник, в какой клан входишь. РАН превращается в клан. Про ЖМЭИ ничего не могу сказать, плохо знаю этот журнал.

0 / 0
О равных возможностях

Ну  что    -  ррреволюция ?    Собираем все  что есть  из  оборудования  и  денег,  размазываем     тонким  слоем  и   лет  на 10         оставляем все    цвести.    Ну  и  потом    научные   цветочки  срежем,   а  кто  не    расцвел -  тот    сам  виноват.

Не  выйдет    -    решать  будут  здесь  и  сейчас.  И  стартовые   условия   войдут   в решение задачи.

0 / 0
и какие они будут?

я полагал что мы здесь есть, чтобы справедливо все было, нет?

0 / 0
Что такое справедливость ?

Справедливости   нет  и    не   будет  - в  вашем  понимании     равных  стартовых  условий.   Потому  как  их  нет  и    на каждом  этапе   бытия  в  науке   возникают органические  предпосылки к  несправедливости.   Начиная   с  школы - я,  например,   в  Москве    знаю  3-4   школы,  обучение в  которых   является   отличным   базисом   для     карьеры  в  науке в  области биологии  и  медицины .    Просто    уровень  образования  такой,  что  позволяет     100%     желающих    выпускников   поступать  на   биофак  МГУ.  И    дальше    ее  тоже  не  будет.    Как    нет  ее  и     внутри  РАН  -  причем   уже   заработанная  ранее     "кредитная  история"   усиливает  диспропорции  между   лабами.  Как    ее  уже  нет   в   ВУЗах  -   они  так  сильно  отличаются    между  собой   по  своим  возможностям как в  плане  ставок,  так  и в  плане   техники.    Примите   эти  отличия    как    данность  и  начинайте  от  этой  печки,   времени  на    создание  равных  стартовых  условий  и  выбора   лучших   через  N  лет  -    утопия.   Считаете   себя   сильным  ?   Идите  туда,  где  вам  кажется    лучше  -   в  РАН.   Возможно,  не    возьмут  -   и  не  потому,  что каста.  А  потому  что   можете  не  подойти  по    уровню  и  по  притязанием. 
 

0 / 0
тогда эффективность

если очень увлекаться созданием каст, лоббированием и перетягиванием одеяла на себя, это не способствует развитию. Система все равно будет корректироватся. Не хотите давать шансы ВУЗовской науке, значит будете получать аспирантов недоучек, или не будете вообще. Развитие только тех направлений науки которые есть в РАН тоже чревато, такой перекос приводит к остутствию потребителей фундаментальных знаний. Есть объективные причины, почему надо выравнивать стартовые условия. Ну, на худой конец, вопрос должен стоять в уничтожении РАН так как эта структура не склонна идти на компромисы, -все себе и ничего остальным, значит остальные будут объединяться. Это как США и прочие. Вот только США хотя-бы имеет союзников. Я и так работаю в РАН (на пол ставки), и там нет пока тех направлений науки которой занимаюсь я. И деление ученых на РАНовских и не РАНовских это шовинизм.

0 / 0
Предупреждение

Уважаемый Василий Николаевич,

вынужден вынести Вам предупреждение за неоднократные и предельно радикальные высказывания, связанные с кажущейся Вам необходимостью полного уничтожения той или иной научной структуры или даже целых областей науки. На научном форуме такие высказывания недопустимы, по, надеюсь, понятным Вам причинам. Всем участникам дискуссии рекомендую воздерживаться от высказываний, "стравливающих" ученых в РАН и Университетах, "гуманитариев" с "технарями" и тд. В любом случае, просьба придерживаться доказательной аргументации!

Все вопросы по поводу этого замечания Вы можете задать в теме: http://onr-russia.ru/content/%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%80%...

 

0 / 0
Да пусть расцветают сто цветов

Искоренить         стараетесь  вы.   Дайте   шанс  ВУЗовской  науке,  дайте   шанс     РАМН,  РАСХН  -    да     сколько     хотите.    Соревнуйтесь    -  пишите   заявки  на  гранты.    Вам  кто-то  мешает ?   Кто-то   сказал  -  нельзя ?   Нет.   Не     получается      -     ваша   беда.   В  РАН  тоже  не  все  и  не  всегда  получают      гранты. Вот      как  раз  сейчас   идет  волна   грантов     по   программе "Научно-образовательные  кадры  современной  России".  Так   там  среди   подающих    заявки   ВУЗов   и  прочих  организаций явно   больше,  чем  РАН.  И   заточенва  она  не  под  РАН.  Вы   уже  написали  заявку ?  

Ну  и  насчет  того,  кто    на  сей   день   лучше  оснащен  -   большой   вопрос.   У  многих  ВУЗов  возможности   больше,  чем  у  РАН. У  многих  -   хуже.    Но  если  завтра  не   будет  РАН  -   это  не   будет  означать  равенства.  Тогда     вы  начнете   борьбу  с  МГУ,  СПбГУ   и    НГУ  -   почему    это  там  денег     больше,  чем в  региональном     институте ?

0 / 0
А кто говорит о лобировании РАНовской науки?

Я вообще-то выступаю за конкурсное финансирование ученых. Финансировать нужно активных, результативных и подтягивать всех ученых России к более высокой научной планке - мировому уровню. А для начала нужно эту планку для России установить, чтобы перед глазами было к чему стремится. А то ведь все спорят, что является результатом ученого, кого нужно финансировать больше?

Пока не будет этой планки, то будет коррупция, выливание попусту денег в дырявые емкости. Когда мы определимся с планкой, все встанет на свои места. Я понимаю, что в Вузе хуже финансирование, хуже со временем, хуже с опытом. Но кто мешает поднять тот же эксп, съездив на Запад? Вопрос в другом, что приобретя опыт дальше - остановка. Посему нужно поддерживать всю науку разумно и конкурсно. Имеешь маленький опыт - вот деньги на проект, в зависимости от идеи и имеющегося опыта. Не сумел подняться хоть на йоту - до свидание, иди в другое место, под начало более сильных и идейных. Сумел подняться - вот деньги бОльшие - поднимайся дальше, претендуй на большее, справился с проектом - получишь больше и т.д. КОНКУРС!!! Цевилизованная ЭКСПЕРТИЗА. Подтягивайтесь все, и РАНовцам ЕСТЬ куда стремится, и деньги всем нужны и РАНовцам и Вузовским. Но нужна планка и здоровый конкурсный отбор. Тогда и будет РАЗВИТИЕ.

0 / 0
согласен

по большому счету, если вникнуть кто и чего хочет, то повод для спора исчезнет. Остается вопрос инфраструктуры. ВУЗовские ученые в массе своей делают науку в свободное от работы время и на коленке, государство им не оплачивает этот труд. А РАНовцам оплачивает. Конкурсное финансирование частично эту проблему решает. Но стартовые условия... Ставки в ВУЗы все равно нужны. И приборная база нужна. А конкурсы по научным проектам эксклюзивно для ВУЗов делу скорее вредят. Мое мнение, что равные условия должны быть по конкурсам, и доп финансирование в ВУЗы по приборам, корпусам ставкам. Согласны? Замечу, я в ВУЗах не работаю, это взгляд со стороны.

0 / 0
дополнение

Я ведь тоже работаю в РАН, и ситуация изнутри далеко не радужная. Приборная база уже устаревает и изнашивается, а купить такие дорогие приборы оочень сложно на деньги РФФИ. Это Вам любой подтвердит из моей области. Реактивы заканчиваются с советских времен, приходится что-то перегонять до нужной чистоты и работать, от РФФИ идут деньги совершенно недостаточные, чтобы выполнить заявленный проект и закупить все необходимое (реактивы и др. расходники). Приходится выкручиваться, находить гранты на Западе, ездить и работать там на их приборной и реактивной базе делать не только по заявленному западному гранту, но и сверх. Поэтому там приходится работать в поте лица, чтобы потом нормально опубликовать статьи и по другим своим темам. Есс-но приходится в статьи включать иностранных коллег. Вот так....

А ФЦП до сих пор для большинства РАНовцев остается НЕДОСЯГАЕМЫМ, вне зависимости от уровня ученого в РАН.....;-)))))

0 / 0
все это очень печально

если не сравнивать ваши проблемы с проблемами ВУзовского ученого. У которого нет грантов РФФИ т.к. вообще не на чем работать, и не будет грантов РФФИ так как работать не на чем и не будет публикаций и т.д. А вы знаете как тяжело купить нынче хорошую яхту? и особнячок чтобы построить приходиться очень даже покрутиться, и что?. Да я тоже могу рассказать как мы делали из ягод краску вместо гематоксилина, и разрабатывали новые методы гистопроводки под оставшиеся реактивы, и когда последний нож накрылся, бритвенное лезвие джилетт.... и еще безцентрифужный метод выделения ДНК... за неимением ни одной работающей центрифуги, и самодельные трансиллюминаторы, и пленка которую мы нашли на помойке в кольцово и на которую фотали гели когда у РАНовцев уже стояли системы гельдокументации и реактивы тоже и чистили и синтезировали. А уж как я коньюгаты делал не имея колонок и проточного спектрофотометра, это отдельная песня. Даже есть пара статеек, например по изучению взаимодействия вирусов с клеточными рецепторами на коленке с использованием подручных материалов, РАНовцы охреневали, и новый метод ИФА для выявления иммуноглобулина G кошки на основе конкрентного ингибирования с иммуноглобулином М человека, где-то даже это развивает, вот только смысл? И вообще, у меня стоит коллектор фракций который выбросили в РАН т.к. мягко говоря барахлит. Вы, господа РАНовцы, когда старое оборудование на помойку выбрасывайте, вспоминайте о ваших меньших братьях....

0 / 0
Оффтоп?

Вы обсуждение концепции, в которой всем должно найтись место, увели в какую-то странную сторону. Кто-то тут предлагал финансировать только РАН или только Университеты? Наоборот, были сказаны слова о конкурсности финансирования и о необходимости интеграции РАН и Университетов. Сами с собой спорите.

Если хотите пообсуждать текущую ситуацию в универах и сравнить ее с РАН, наверное стоило бы создать отдельную тему? У нас пока нет постоянных модераторов и было бы хорошо, если бы каждый сам модерировал себя.

0 / 0
да, наверное вы правы

но если кноцепция о реформе предназначена для всей научной сферы, то как быть с тем что условия для занятия наукой очень различаются? Нужно делать гибкую концепцию? Все-таки избегать формирования комиссий в совете только учеными одного ведомства? Насколько я вижу мое предложение ввести лимиты на количество ученых из одного ведомства не прошло?  Очень не хотелось бы чтобы все вылилось в очередной вариант передела власти для ограниченной группы лиц. И еще, хотелось бы понять для чего создана ОНР, сверхзадача организации какова? Если ее не будет, то начнут доминировать всякие шкурные интересы. Давайте попробуем создать опрос и выработать 5-10 задач.

Еще, предложение -  включать в итоговые документы все конструктивные идеи не оспариваемые большинством, по умолчанию, в противном случае мы получим ситуацию когда руководство ОНР будет воплощать в жизнь только свои идеи и задачи используя сообщество в качестве консультантов.

0 / 0
Все-таки избегать

Все-таки избегать формирования комиссий в совете только учеными одного ведомства?

В последней версии концепции - формулировка: "Совет по науке должен включать представителей институтов РАН, РАМН, РАСХН, РАПН, РААСН, вузов, российской научной диаспоры, крупных иностранных специалистов". 

Давайте попробуем создать опрос и выработать 5-10 задач.

Опрос - хорошо!

включать в итоговые документы все конструктивные идеи не оспариваемые большинством,

Как Вы могли заметить, каждый обсуждает в основном то, что у него болит. Это ценно, ценны яркие "оффтоповые" рассказы, потому что жизнь(!) выше общих рассуждений, но концепция должна быть цельной, а если включать всё "не оспоренное большинством", получится винегрет.

руководство ОНР будет воплощать в жизнь только свои идеи и задачи используя сообщество в качестве консультантов.

В определенной степени это неизбежно. Всякий человек воплощает только те идеи, которые хоть немного разделяет. Но руководство едва ли станет отмахиваться от идей, которые выражены убедительно и завладели "сообществом".

0 / 0
Поддерживаю предложение

Считаю, что без участия активно работающих ученых вряд ли что-то изменится, так как кроме нас, остальных существующая система вполне устраивает.

Я предлагаю дискуссию разбить на темы, так будет удобнее и читать и вносить предложения по отдельным пунктам.

0 / 0
Разбивка на темы

Идея хорошая. Предложите как именно разбить, пожалуйста.

0 / 0
Разбивка

На полях справа на главной страничке сайта вынести типа отдельного плана с сылками на странички с обсуждением.

Программа деятельности Совета по науке:

- Задачи Совета, полномочия

- Реформирование науки:

---Реорганизация науки в России (обсуждаются предложения по реформе РАН, дальнейшему сосуществованию РАН и Университетской науки, качественный аудит, выработка четких критериев качества научной деятельности (что является результатом научной деятельности, задание планки к чему стремится, что есть фундаментальная и прикладная науки и их взаимодействие), кадровая реорганизация, введение возрастного ценза на административную деятельность) - можно разбить на пункты для обсуждения

---Базовое финансирование научного процесса (финансирование научной базы институтов и университетов, формирование окладов научных работников, создание ставок, групп, лабораторий)

---Фондовое финансирование науки (финансирование фондов, создание цивилизованной конкурсной системы , создание цивилизованной системы экспертизы, реорганизация ФЦП (снижение требований к документации  для подачи гранта, отмена ограничений для подачи заявок (один на институт) и т.д.)) - здесь можно тоже на подтемы разбить...

---(Рекомендую отдельно даже собрать информацию) Западный опыт финансирования науки, организация научных групп, лабораторий - на что ориентироваться

---Международное сотрудничество (система финансовой поддержки колабораторства (стажировки), конференции, встречи, симпозиумы как способ быстро и качественно поднять уровень научного опыта в России)

---Создание внешних условий для развития науки в России (снижение или отмена таможенных налогов на оборудование и реактивы, облегчение визового режима, создание совместных программ сотрудничества между странами и т.д)

 

.....можно еще подумать

 

 

0 / 0
Кстати, чтобы не засорять

Кстати, чтобы не засорять место на главной страничке, можно сделать выпадающее меню для такого плана и обозвать как горячее обсуждение или еще как-нть...... 

0 / 0
Структуризация концепции реформы-модерирование
Марина Павловна,
а не хотите немного поработать редактором и все эти процедуры проделать? У меня уже совсем нет времени на это. Если Вы или кто-либо еще возьмется за это, я дам соответствующие права, позволяющие редактировать форум. Заранее спасибо за ответ.

 

0 / 0
меню, ссылки, рубрикаторы и т.п.

Имхо, для начала можно просто создать тему или темы, которые бы и заключали в себе "типа отдельного плана с ссылками на странички с обсуждением". На эти темы или тему можно дать фиксированные ссылки или ссылку из меню.

Это позволило бы тому, кто взялся бы вести такие подборки ссылок, оперативно редактировать их без опасения что-либо "повредить" в самом меню. (У меня когда-то был опыт разработки рубрикаторов для некоторых сайтов, и я должен сказать, что это очень непростое дело, особенно когда спектр тематики еще только начинает формироваться. Кстати, это дело еще и довольно ответственное, поскольку рубрики навязывают определенное понимание характера дискуссий, их направленности, границ и т.п. Не говоря уже о том, что чисто технически сделать так, чтобы легко было найти нужное, довольно непросто.)

Если рубрикатор окажется удачным, то через некоторое время его можно было бы уже полностью внедрить в основное меню. Или просто более заметно выделить ссылки на него в меню и на главной странице.

0 / 0
Аспирантуру надо воссоздавать заново. О двойной оплате.

По некоторым важным темам пока трудно что-то четкое в концепцию написать, потому что их надо разрабатывать. Такая тема - аспирантура (в РАН пришедшая в упадок). Тут трудно применить западный опыт, т.к. там аспиранты, как правило, преподают (и имеют за это деньги), а в РАН обычно нечего преподавать. Даже если аспирантская стипендия будет 10000р., это не сумма, на которую можно жить. Грант сегодня есть, завтра нет. Видимо,  аспирант должен почти автоматически назначаться на полставки мнс, половину рабочего времени делать диссертацию, а половину работать по бюджетной теме. Но тогда исчезает отличие между очной и заочной аспирантурой.

Еще. Сейчас, насколько понимаю, считается формально неприличным, если базовое финансирование и грант платятся за одно и то же. Хотя на деле это чаще так, чем не так. Видимо, с этим лицемерием надо кончать и считать законной двойную оплату за одну и ту же работу и, соответственно, общий отчет перед работодателем и фондом...

 

0 / 0
Может быть стоит применить западно-европейский опыт?

Тут трудно применить западный опыт, т.к. там аспиранты, как правило, преподают (и имеют за это деньги), а в РАН обычно нечего преподавать.

Это не совсем так. То, о чем Вы говорите, это американская модель. В Европе (пишу в основном про Швецию и Германию, о которых я осведомлен больше чем о других странах), аспиранты как правило не преподают. Аспирантура, например, в Швеции, это 4х-летняя программа (в Германии, как правило, это 3 года, но срок flexible). Аспирант обязан работать с утра до вечера, при этом он и работает, то есть выполняет конкретные научные проекты, и учится, то есть у него есть ряд учебных курсов (обычно 2-3 аспирантских курса в год, с экзаменами и тд). При этом, аспирант в первые 2 года получает стипендию (порядка 1000 евро в месяц если без семьи и порядка 1500 евро если есть семья плюс пособия на ребенка,- около еще 100 евро в месяц на ребенка, примерно так же, может чуть больше, в Германии), последние 2 года аспирант получает полноценную зарплату (то есть платит налоги), зарплата после налогов становится не намного, но выше чем стипендия. В редких случаях аспиранты преподают, или выполняют еще какую-то работу для лаборатории (например администрируют компьютерную сеть и тп), тогда время учебы (читай работы) увеличивается. Нужно понимать, что аспирант (особенно иностранец) не может работать в аспирантуре (если это full-time position) и при этом работать где-то еще. Аспирантура это реально полноценная работа, у человека есть свое рабочее место и тп.  

0 / 0
О возрождении аспирантуры.

Спасибо.

Добавлено: "Создание необходимых условий для возрождения института аспирантуры. Для этого доходы аспиранта должны позволять содержать семью без сторонней подработки." И этот пункт поднят выше: теперь это п.10.

0 / 0
То же соглашусь, что аспирант

То же соглашусь, что аспирант на западе имеет full-time position и достаточную для выживания стипендию. Ни разу не встречала, чтобы аспиранты преподавали. Преподают обычно ассистенты профессоров также сидящие на полных ставках при вузах.

Вопрос в другом....На западе подход к формированию группы или лабы несколько иной, чем у нас.

У нас - это в основном состав группы или лабы имеет постоянные ставки с привлечением аспирантов (РАН или Вуз), магистрантов и студентов из Вузов. Соответственно, мизерная стипендия платится Вузом или РАН в зависимости от принадлежности. А доплата молодежи идет из российских грантов, пороютоже  незначительных для такого рода поддержания жизнедеятельности молодежи. ..

На западе молодежь (аспиранты и магистранты) имеют более высокую стипендию от Вузов. Есть и другая возможность - PhD fellowship, финансируемое из гранта с достойной стипендией. Так же из грантов финансируются постдоки с достойной оплатой. Но все это на время действия гранта. Поэтому в группе или лабе есть пара, тройка с постоянными ставками (как правило профессор и ассистенты, преподающие в Вузе), всех остальных (постдоки, аспиранты) набираются либо за счет гранта или Вуза. ...Замечу, зарплаты у сотрудников лабы (профессора и ассистента достойные), дополнительных доплат из грантов не предусмотрено. Грант обычно дается для создания группы (наем постдоков и аспирантов) и выполнению научной работы (закупку оборудования и реактивов) .....Такова принципиальная разница.

0 / 0
Вопрос в другом!

Совершенно верно!  Чтобы сделать нормальную аспирантуру необходимо прежде всего сделать нормальную стипендию, на которую аспирант сможет жить, работать, содержать семью, арендовать жильё коммерческого найма и оплачивать место в детском саду для своих детей. Для этого стипендию 2,5-6 тыс рублей просто необходимо увеличить до примерно 1500 евро, т.е. в 10-20 раз.

То же самое и насчёт мобильности учёных, чтобы постдок имел возможность со своей семьёй переехать в другой город на временную вакансию, оплачивать жильё, детсад и т.п. необходимо просто увеличить зарплату постдока до 2000-2500 евро т.е. в 10-15 раз.

То же самое и с проблемой постоянных ставок и профессоров преподающих по 900 часов в год, если повысить им зарплату в 10 раз, чтобы они могли спокойно переехать на вакансию где она есть, а не там, где они уже живут, взять ипотеку и жить не задумываясь что покушать.

Но при этом есть существенная проблема. Российское государство не готово повышать зарплаты и стипендии в 10-20 раз, даже на 10-20 % не готово, даже на инфляцию не готово, 6% в год - максимум. Российское государство как хитрый цыган хочет научить коня совсем не есть, хочет получить передовую науку за 3 копейки, а ничего не получается.

А наши учёные, познакомившись с "западной" организацией науки никак понять не могут, что такая "западная" форма организации науки в 10-20 и более раз дороже обходится, чем российская форма организации науки. Предлагают глупые "рецепты от всех болезней" типа Сколково, Мегагрантов, Роснанотех, разогнать РАН, перевести науку в вузы, закрыть РФФИ, наоборот всё финансировать через РФФИ, оставить на всю страну 200 вузов и 200 НИИ а остальное похерить, финансировать напрямую из МОН 5000 лабораторий, Курчатник - единственный научный светоч и прочие глупости как залатать тришкин кафтан отобрав деньги у одних и поделив среди своих. Совершенно очевидно, что в России "западная" изнеженная безумно дорогая система в принципе невозможна, нужно давать жизнь тому, что уже работает, решать проблемы уже работающих учёных, а не придумывать очередную кукурузу за полярным кругом.

0 / 0
Тогда ОНР не нужен

Совершенно очевидно, что в России "западная" изнеженная безумно дорогая система в принципе невозможна, нужно давать жизнь тому, что уже работает, решать проблемы уже работающих учёных, а не придумывать очередную кукурузу за полярным кругом.

Если исходить из посылки, чтобы давать жизнь тому, что работает, то наука, да и образование, будут с течением времени скукоживаться как шагреневая кожа. Причем, что самое замечательное, для этого вообще ничего делать не нужно, ни МОН не нужен, ни правительство,  ни президент, ни тем более ОНР (ОНР это вообще кость в горле этого процесса, потому и противников у ОНР столько). На самом деле даже поддерживать никого не нужно, все просто своим ходом рано или поздно придет к равновесному состоянию, в котором останется та наука, и то образование, которые финансируются по тем же нормативам, что и во всем мире. Это просто неизбежно. Но...  По моим оценкам останется около 5% от нынешней системы, не больше. Публикаций, студентов, квалифицированных сотрудников-инженеров и тд  при этом станет, наверное, не в 20, а всего лишь в 15 раз меньше. Они будут хорошо получать, останутся лучшие, вот только их всех будет недостаточно еи для поддержания цивилизованной инфраструктуры, ни для поддержания должного научного уровня... как и прежде будут рождаться в России Менделеевы и Колмогоровы, но современной научной системы, инфраструктуры- не будет. В принципе, гори оно все огнем... Давайте поддерживать 5% лучших, остальных- в топку. В том чсиле и 95% членов ОНР. А что, на западе так. не вошел в 5%-отдыхай... в индустрии.

0 / 0
Сергей Петрович, в России

Сергей Петрович, в России ситуация такая какая она есть не потому, что это прихоть одного человека, Фурсенко с Ковальчуком или Осипова или Путина с Медведевым. Ситуация в организации науки такая, потому что это результат исторического процесса, результат разрушения государства СССР и двадцатилетних попыток не очень умных и излишне алчных людей что-то склеить из советских обломков, чтобы хоть сырьё вывозить на экспорт, раз всё остальное разрушено. Поэтому нет и не может быть никакой волшебной палочки, чтобы взмахнул ей - и финансирование РФФИ стало как у NIH в 40 раз больше, взмахнул - и аспиранты получают не 6000, а 60 000, взмахнул - и наука в университетах запроцветала ни с того, ни с сего, взмахнул - и ставка профессора не 900 часов в год, а 100 и по деньгам не 20 000, а 200 000, взмахнул - и в НИИ все публикуются в Nature, а не вестниках. Нет никаких волшебных палочек - вот что нужно твёрдо осознать! Невозможно никаким законом или указом Президента превратить Россию в США или Францию, даже каким-либо очень хитрым законом! Невозможно никаким волшебством превратить МГУ в Гарвард или Сорбонну - это нужно осознавать на полном серьёзе, чтобы не выдумывать никакой кукурузы, опричнины и прочего волюнтаризма.

Осознав отсутствие волшебства, нужно прийти к пониманию того, что сейчас в России уже работают учёные, профессора с доцентами преподают, аспиранты готовят диссертации, лаборанты моют пробирки, гудят обмотки синхрофазотронов, бурятся скважины, растут в чашках петри бактерии, бурлят растворы в колбах, анализируются древние грамоты в архивах, процессы идут, наука делается!

Так вот из осознания этих фактов, по моему глубокому убеждению, неизбежно следует логический вывод: "нужно делать то, что нужно и не нужно делать того, что не нужно" (с)

Нужно кому? Да вот этим уже работающим в России учёным!

Нужно делать то, что способствует работе уже работающих научных коллективов. Нужно убирать препятствия, мешающие их работе. Нужно создавать условия для появления новых научных коллективов. Нужно создавать условия чтобы само уже имеющееся научное сообщество имело возможность отторгать чуждые ему плагиат, фальсификации, административное давление, воровские махинации с откатами и распилами, серые схемы обналички, нелегальный провоз минуя таможню и пр. безобразия.

А придумывать что бы выдумать этакое, чтобы "одним зайцем сразу всех убить" и "умных оставить, а дураков на кол" - совершенно бесперспективно.

0 / 0
Практически со всем согласен, и все же.

Добавил бы, что Ваш тезис "Нужно кому? Да вот этим уже работающим в России учёным!" недостаточен. 

Нужно - обществу для его развития, государству - для его сохранения. И вот "этим же, работающим в России ученым" предстоит сформулировать четкие аргументы, почему обществу и государству это нужно. И убеждать, убеждать, убеждать...

Раньше я думал, что этим займутся "общественники": социологи, политологи, экономисты... Те же ВШЭ или РЭШ. Теперь вижу - надежда на них невелика. Другие проблемы их занимают. Значит, придется "естественнонаучникам" заниматься этой проблемой, никуда не деться.

0 / 0
Согласен с Вами!

Согласен с Вами!

Просто коробит меня, что даже среди учёных так много любителей решать проблемы космического масштаба методами космической глупости, в стиле Шарикова: "Взять всё и поделить!" 

Неужели настолько въелся в мозги большевизм, чтобы встать перед 200 000 человек делающих науку в нашей стране и заявить: "я оставляю 10 000 из вас в покое, а 190 000 увольняю нафиг как классово чуждых и недостаточно дефективных" и после этого ожидать, что оставшиеся 10 000 смогут запроцветать науку в стране впереди планеты всей, даже если каждому выдать кучу денег и наградные малиновые шаровары? А ведь такие абсурдные заявления всплывают то и дело!

0 / 0
Тоже согласен:)
0 / 0
О волшебных палочках

Андрей Геннадиевич, весьма колоритный пост, должен заметить. Правда, я так и не нашел оппонента, который пытался "одним зайцем сразу всех убить". Вот я что-то такое предлагал когда-то, но давно, не в этой дискуссии. И мне конечно не кажется правильной мысль об отсутствии простых эффективных решений. Собственно, спорить об этом бесполезно, поскольку доказать  Ваш тезис невозможно, почти так же как и противоположную точку зрения.

Но вот что мне вспомнилось. Один из подвигов Геракла, расчистка Авгиевых конюшен. По преданию, там было нереальное количество дерьма. И вот вместо того, чтобы честно разгребать его лопатой, Геракл сделал на реке плотинку, а река сделала за него все остальное.

Вот и я пытался что-то такое предложить, лаконичное. Просто каждому по труду , а не по обещаниям; чтобы грантодатели не мешали работать, и чтобы всё соблюдалось автоматически. Ну, спасибо коллегам, похоронили это. Тогда берите лопаты и разгребайте дерьмо, других вариантов не осталось. Сочиняйте длинные правильные документы, вроде того, который нам предложили для обсуждения. Попробуйте переиграть  бюрократов на их поле.

И да поможет вам сознание, что это единственно правильный путь.

0 / 0
Виталий Владимирович, Ваше

Виталий Владимирович, Ваше предложение я помню и свою точку зрения высказал.

Если продолжать аналогии с произведением Булгакова, то разруха кончится только тогда, когда представители "домкома" вместе с пролетариями умственного труда вместо пения благостных гимнов  "вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, разруха исчезнет сама собой. Двум богам нельзя служить! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удается, доктор, и тем более людям, которые вообще, отстав от развития европейцев лет на двести, до сих пор еще не совсем уверенно застегивают собственные штаны!" На мой взгляд, цитата как нельзя точно характеризует ситуацию с попытками реформировать науку в России с помощью галлюцинаций и сладких гимнов.

Что касается "подвига" Геракла, то у меня к нему есть несколько вопросов, которые на мой взгляд должны избавить от восторженных галлюцинаций:

1. Несложно представить в какие руины превратились конюшни после воздействия столь мощного потока воды, в мифе пропущена важная часть - сколько ушло усилий потом на ремонт и восстановление этих конюшен и осталось ли вообще после этого от конюшен что-либо ценное?

2. Конский навоз представляет собой прекрасное удобрение, если его разгребать лопатой и вывозить на поля, Геракл обесценил всё это добро, копившееся годами, просто профукал.

3. С точки зрения экологической безопасности сбрасывать большое количество загрязнённых навозом вод в реку - просто преступление, это означает гибель речной экосистемы.

Я конечно пишу не без иронии, но в каждой шутке есть намёк, добрым молодцам - урок! Гераклам следовало бы задумываться о последствиях, прежде чем заниматься "подвигами", а если своих мозгов не хватает, то хотя бы посоветоваться с местными конюхами, которым потом ещё тут жить и работать после его "подвигов".

0 / 0
Частично да

Андрей Геннадиевич, 

думаю, здесь нам спорить резона нет. Собственно, я во многом, хоть и не во всем, согласен с Вашей позицией. Однако считал необходимым сделать ту оговорку, которую сделал.

Касаемо Геракла тоже спорить не резон. Детали его подвига теряются в тумане веков. Хотя, и это несомненно, он был героем древнегреческого народа, и по этому эпизоду тоже. Значит, нравились его методы.

Ну а истина... где-то рядом.

0 / 0
Нет, почему же, заманчиво просто построить плотину...

Так. в чем идея? Чтобы грантодатели не мешали работать, только и всего?

0 / 0
Вы спорите не со мной.

У меня не было тезисов, противоречащих Вашим. Все, что Вы пишите споров не вызывает за исключением того, что все Вами перечисленые в последнем абзаце "нужно" не являются рецептами и никуда не ведут.

Мой-же, по-сути, единственный и очень простой вопрос, был таким: "увольняем 95% преподавателей и научных сотрудников"?

P.S.

1) Замечу, что, на мой взгляд, просто подавляющее большинство научных сотрудников в естественных науках работают вполне себе на нормальном международном уровне. Также как и большинство преподавателей,- работают на совесть, до сих пор.

2) Также, замечу, что при сокращении 95% ППС (про НС молчу, не так зримо) завтра будет революция, просто потому, что на улице окажется с миллион преподавателей и несколько миллионов студентов.

3) А если даже революции не случится, то тогда не завтра, а послезавтра будем ходить в лаптях и перемещаться на "живом экологичном транспорте" по прекрасным дорогам 17го века. Впрочем, в этом случае, скорее всего, передвигаться будем уже не по нашим российским дороам, а по дорогам "потенциального противника". Тоже вариант.

P.P.S.

Увольняем 95% и приводим численность ППС и НС в соответствие с финансированием? Вот именно на ЭТО есть что ответить?

0 / 0
"Увольняем 95%?"

"Увольняем 95%?"

Думаю, нет. И в предложенной концепции речь шла о более мягком варианте.

0 / 0
Андрей Геннадьевич,

а Вы ведь уже 2 раза не ответили на мои вопросы. А без них все Ваши замечательные слова теряют всякий смысл.

Кстати. я не Геракл, я в этих конюшнях жил и (надеюсь) буду жить. Так что мелкие шпильки неуместны...

0 / 0
Сергей Петрович, если Вы

Сергей Петрович, если Вы ожидаете именно краткого ответа на ваши вопросы, то мой ответ - НЕТ.

Если желаете объяснения, почему нет, извольте, я могу объяснить подробно.

Если сочтёте возможным воспринять юмор, то я лично Вас с Гераклом не сравнивал, так что шпильки Вы получаете от своего собственного подсознания :)

0 / 0
Спасибо за ответ.

Объяснений почему "нет",- не нужно. А вот объяснение каким образом можно поддерживать "самых сильных" и при этом не увольнять середнячков и ниже (при сохранении финансирования), хотелось бы услышать. А также ответ как реализовать все "нужно" из Вашего преыдущего поста, при этом так чтобы реализоватьтакже и вот эти Ваши слова: "нужно делать то, что нужно и не нужно делать того, что не нужно" (с)

Насчет моего подсознания это Вы ловко загнули. Проблема лишь в том, что это не только мое подсознание. У нас тут в ОНР "варягов"-то, не так много и если идет противопоставление свой-чужой (а у Вас оно есть), то в общем понятно, о ком речь. Всем понятно, а не только моему подсознанию. Так что будьте аккуратнее в выборе аналогий, если "не имеете ввиду".

0 / 0
Я не могу нести

Я не могу нести ответственность за те образы и ассоциации, которые у Вас возникают при противопоставлении свой-чужой, это ваше личное дело. Может быть "Всем понятно", а мне не понятно, можете считать меня таким вот непонятливым. Посему оставлю ваше замечание об аналогиях без комментариев.

Что касается сути вопроса, то для меня совершенно очевидно, что проблема не имеет административного решения. Проблема эффективности научной работы может быть решена только путём научной экспертизы, а значит путём положительного отбора лучших учёных и лучших коллективов через независимое прозрачное конкурсное финансирование грантовых научных фондов с панелями экспертов.

0 / 0
Андрей Геннадьевич,
0 / 0
еще насчет аспирантуры

Сергей Шишкин

Хотел бы обратить внимание на доклад, подготовленный в свое время при участии, между прочим, членов ОНР и в первую очередь - Евгения Онищенко:

http://www.scientific.ru/monitor/ks-2007.doc
Проблема воспроизводства кадров и актуальные задачи молодежной политики в научно-образовательной сфере. - Доклад Координационного совета по делам молодежи в научной и образовательных сферах при Совете при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию. 21 января 2008 г.

Там как раз подробно рассмотрены многие из вопросов, связанных с аспирантурой. Особенно в разделе "5.1.1. Модификация системы аспирантуры".

0 / 0
Большое спасибо. Это очень

Большое спасибо. Это очень ценный документ. Включая и раздел 5.1.2. Переход к новой кадровой системе в сфере науки и образования. Кстати, согласно 5.1.1  2012 г. - начало уже 2-го этапа реформы аспирантуры, с выплатой более высоких стипендий. Что известно о судьбе этого документа с 2008 г.?

0 / 0
Ничего хорошего о его судьбе

Ничего хорошего о его судьбе не известно. Точнее, положили под сукно, а главного автора и самого активного (причем содержательно активного) члена Координационного совета после публикации вот этой лекции http://polit.ru/article/2009/06/11/onischenko/ один из ее главных героев, тогдашний министр Фурсенко, повелел исключить из КС...

0 / 0
Концепция

Все это похоже на утопию. Выдвигать не реализуемые требования к системе управления, значит загубить все дело модернизации НАУКИ в соотвествие с требованиями ближайшего будущего. Эта "свобода" ради "свободы", но не дела, котрому мы служим. Свобода не есть цель, а есть средство ее достижения, а в концепции цели не определены. Для того чтобы определить цели НАУКИ на ближайшие 25 лет, нужно определить проблемные области современного знания. Из них вытекают необходимые средства для их решения, в том числе организационные. В концепции ничего этого нет. От "свободы" декларируемой в Концепции, если ее вдруг удастся реализовать (конечно это невозможно в принципе) ничего кроме БАЗАРА не получиться. Каждый будет тянуть одеяло на себя. Это системно неизбежно, если сообщество не объединено общими, признаваемыми большинством целями. Выдвигая такую "концепцию" можно дисквалифицировать ОНР в ее текущем "зародышевом" состоянии. 

 

0 / 0
 определить проблемные области

 

Мне понравилась идея о необходимости:

- определить цель Науки РФ

- определить проблемные области современного знания

- создать приоритетные условия для их развития/ раскручивания (финансовые и организационные)

Сильные направления уже крепко стоят на ногах, т.к. нашли рычаги (обоснование)  финансирования своих исследований.

В проблемных областях одеяло на себя тянуть некому – темы держатся на голом энтузиазме одиночек (обоснование, считалось/ казалось не актуальным). Важное не всегда призается большинством.

 

Лично мне педагогическая (творческая) работа мешает/ тормозит осуществлению научных планов, не позволяет насколько необходимо углубиться в тему моего исследования. Если бы ввели ставки научных сотрудников в ВУЗ - перешла бы не задумываясь. В НИИ, РАН специалистов моего профиля уже давно нет. Сегодня разговаривала с коллегой из Москвы, он подтвердил, что в России ни одна лаборатория по исследованию русской традиционной танцевальной культуры не финансируется. В одном из эфиров центрального канала один политик с удивлением заявил, что у нас в  стране, оказывается, нет ни одной кафедры русского танца. Это действительно удивительно для такой большой страны.    

0 / 0
да вы правы

вот только один нюанс. Вы уверены что после того как сильные ученые определят приоритеты, необходимые для их развития (т.е. сильных ученых), кафедра русского танца появиться? Многие ли чистые ученые согласятся считать своими коллегами всяких фольклористов и прочих гуманитариев?

успешные ученые и направления успешны при сложившихся обстоятельствах, будут ли они успешны если увеличить финансирование этих направлений в 2-3 раза или превратятся в аналоги исследовательских университетов и курчатник?

неуспешные направления в т.ч. неуспешные по причине недофинансирования, нужно ли их закрывать совсем? То есть этично ли нищие отрасли науки обвинить в том что они нищие и закрыть их за это? 

Следует вычленять области научного знания где есть какие-то перспективы развития и научная инфраструктура, ученые определенных специальнойтсей необходимые для поддержания технологических штанов, обеспечения безопасности страны, культурного уровня, уровня медицины, производства. Нужно ли игнориовать их существование и дальше? 

 

 

0 / 0
Ольга Юрьевна, "цель науки РФ", думаю, проста:...

...больше работ высокого класса, меньше имитации науки. Думаю, ученому, как и поэту [в мирное время] никто не должен указывать, чем заниматься. Болше пользы во всех отношениях, если он займется тем, к чему у него лежит душа. Тот, кто хочет, чтобы какие-то направления развивались, может выделять по этим темам специальные гранты.

" у нас в  стране, оказывается, нет ни одной кафедры русского танца." Если так, это печально.

0 / 0
Юрий Георгиевич, Сталин уничтожал науку (потому что она

Сталин уничтожал науку (потому что она - рассадник интеллектуальной свободы) и одновременно выстраивал ее (потому что хотел иметь бомбу и средства ее доставки). Ради цели - бомбы, ракет приходилось освобождать людей, иначе, скорее всего, ничего бы не удалось. Постепенно, к 60-м гг., была создана беспрецедентная по насыщенности научная среда. Что характерно, - не только для физиков и технарей (хотя целому ряду областей сильно не повезло). США обзавидовались.

И сейсас свобода - не ради свободы. Она для дела. Без нее - никуда.

На самом деле, ОНР пошел скорее не путем "Концепции", не путем формулирования, как всё должно быть, а путем договоренностей с министерством ради продвижения конкретных проектов, кооптации отдельных ученых в комиссии, принимающие решения. При этом концепция, которая могла некоторым радикализмом испугать партнеров из властных структур, была вроде не нужна. И я тоже подумал, что обсуждение "Концепции" можно пока заморозить. Этот период попыток сотрудничества со сравнительно прогрессивными чиновниками пока продолжается. О результатах еще говорить рано. Мне представляется, что довольно скоро концепция вроде этой все равно понадобится.

А "цели НАУКИ", "проблемные области" - это, мне кажется, вообще не о том. Свежий воздух как "организационная мера" нужен при любых целях и проблемах.

0 / 0
О неполноте текста

Ну вроде ученые это писали. Стыдно это читать. Прошу опять простить за критику но все же. Концепции так не пишут. Никакие вообще.

Где здесь задачи?

Где методы и средства реализации?

Где финансовая составляющая реформы?

Где необходимые трудовые ресурсы?

Где оценочные сроки реализации реформы?

Ну простите уж меня господа, за такие слова. Но коротко говоря, все написанное ну никак не позволит достичь цели. А уж каким образом ее предполагается достигать и вовсе не ясно.

 

0 / 0
Концепция.

Никто еще ничего не писал. Шло обсуждение подходов, да и оно заглохло. Надеюсь с Вашей помощью дискуссия возобновится. А может быть Вы и текст окончательный сделаете, кто знает. Во всяком случае из Вашего комментария следует, что Вы знаете как нужно это писать. Так сказать, ждем прорывов.

0 / 0
Нужно еще с кем-то

Уважаемый редактор. Я был бы слишком самоуверенным, чтобы сказал что могу в одиночку написать концепцию реформы всей науки в России. Я понимаю что должна включать такая концепция. Но здесь множество авторитетных и уважаемых ученых, которые реально каждый пункт могут раскрыть много лучше чем я.  Но на мой взгляд никакая реформа науки не нужна. А нужно сделать всего две вещи.  А именно.

1. Определить для каждой научной дисциплины четкие и конкретные показатели результативности. То есть разработать систему оценки результата труда научного работника, учитвающую специфику и особенности каждой научной дисциплины.

2. Необходимо создать социальную систему при которой имеется прямая связь между результативностью работы ученого и его уровнем заработной платы. И его уровнем жизни. При этом, минимальная заработная плата должна включать:

а. Оплата жилья.

б. Питания.

в. Одежды.

г. Транспорта.

е. Отдыха.

ж. Медицины.

Причем если необходим рост населения страны то на человека + троих его детей.

Это минимум. Ученый должен думать о научной работе, а не о том на что он жить должен.

Первый пункт должны решить представители философии науки. Это их хлеб. И это тема их научных исследований и их научной области. На мой взгляд, вместо того чтобы решать актуальнейшие проблемы филсоофии науки, такого рода, современные философы пишут на 99 процентов пустые работы, которые вообще никому кроме них не нужны. В общем это их дело.

Второй пункт это проблема общесоциальной реформы. Без второго пункта никакая концепция, кто бы ее не написал работать не будет. Вот пожалуй и все, что я могу об этом сказать. А если есть тот кто согласен составить мне компанию в разработке концепции, коль скоро в ней видится нужда. Всегда пожалуйста. Буду рад сотрудничеству.

0 / 0
И еще.

Поймите пока научное сообщество первую задачу не решит. То оно и потребовать не может от государства решения второй задачи. Никак не может, ибо государство резонно спросит - " А вообще как же оценивать результаты труда научного работника?".  И проблема эта очень очень сложная. Но решить ее необходимо. И только ученые могут это сделать.

0 / 0
Понравилось. Именно так и

Понравилось. Именно так и надо решать проблему - реформировать науку нельзя, можно только реформировать её организацию. И добавлю из того, что писал ранее - не наука должна бегать за государством, а государство должно приходить к ней с протянутой рукой....Вот тогда всё встанет с головы на ноги....и наука начнёт процветать...

0 / 0
Мое мнение, особо упирать на показатели результативности не...

...нужно. Они все с успехом "накручиваются". Можно разделить ученых (не жестко) на несколько категорий, ориентируясь на мировой уровень. Скажу Вам, может быть, немного странную вещь: оценить результативность ученого на порядок труднее, чем его уровень. 10 теорем не всегда в 10 раз больше, чем 1 теорема. 1 теорема может быть в 1000 раз больше, чем 10 теорем. То же - с числом статей. Думаю, нужно сосредоточиться на оценке уровня работ, а не их количества. Это во-первых. А во-ворых, ученый даже самого высокого уровня не должен иметь огромную зарплату. Ибо 1) у него есть и другие стимулы; 2) богатство не помощник творчеству; 3) всё же в определении уровня возможны ошибки, особенно у нас.

0 / 0
Леонид Борисович, задача очевидна: больше сильных научных работ,

...меньше имитации. О методах и средствах реализации - вся концепция. Финансовая составляющая - бюджет, внебюджетные фонды, международные программы. Трудовые ресурсы - готовятся вузами и  подготовлены раньше. Сроки реализации - кое-где указаны... Но в целом Вы хотите видеть немного другой документ - что-то вроде канувших в Лету "национальных проектов". Всему свой черед. Сначала нужна концептуальная программа вроде этой, исходящая от научного сообщества. Потом на ее основе может быть разработана детальная госпрограмма, напоминающая "национальный проект".

0 / 0
Вместо английского языка внедрять у нас китайский

  Уважаемые коллеги,  позвольте вопрос:  для чего в концепции развития российской науки особой строкой  прописывается  "англизация" всей страны? Всем кому нужен английский язык-  успешно пользуются им. Насильно зачем  внедрять этот язык в России?  Может быть лучше-китайский язык насаждать? Обязать, например,  диссертантов защищаться на  китайском   языке,  более перспективном, чем английский? В  истории нашей страны уже был период, когда господа   масово владели  иностранным   языком, но не умели говорить на родном  русском. Вновь хотите низвести  русский язык  до языка  черни?  Я поняла бы, если б разработчики концепции обеспокоились  уровнем  знания русского языка,   как показателя общей культуры россиян,    в том числе и ученых ....

0 / 0
Дорогая Лидия Павловна,

Вы совершенно правы: учить детей китайскому - хорошее дело. Это откроет перед ними большие возможности, и они, скорее всего, будут за это благодарны. Однако сегодня практически все лучшие мировые журналы в не языково-зависимых областях знания выходят на английском языке. 

0 / 0
Концепция-это перспектива или констатация существующего?

Уважаемый Павел Юрьевич, я ведь говорила несколько о другом:  о положении Концепции, усиливающей позиции английского языка в  последневной научной жизни русских ученых. Согласитесь,  если разрабатывается Концепция, то она должна давать перспективу, а не констатировать  status quo, например о превалирующей роли английского языка в научной литературе.  Еще на моей памяти проводилось много   международных  научных конференций  на трех рабочих языках: английском,  русском  и французском:  последние два- отпали, остался один язык ( надеюсь дожить до его оставки).  Судя по- всему, придется нам  с Вами учить китайский  язык.

0 / 0
Такие вещи не решаются "по желанию".

Использование того или иного языка как языка международного общения пропорционально "силе науки" в той или иной стране. В Союзе наука была сильна, можно было и нужно было лоббировать русский как язык научного общения, издавать свои журналы и их даже не переводить, и так читали, куда иностранцам было деваться. Очень многие западные "технари" учили русский. А сейчас науки в России как системы почти нет. Чего тут лоббировать-то? Почти сравнимо с тем, как если бы Нигерия свой язык лоббировала в качестве языка научного общения и международных конференций. Людей только смешить.

С другой стороны, конечно, русский нужно развивать, иначе попадем в "языковую зависимость". Но для развития достаточно, чтобы все новые концепции, появляющиеся в английском появлялись и в русском. А для этого нужно лишь писать книги на русском и переводить новые книги на русский, а также обучать студентов до 3го курса в основном на русском. Сейчас так и есть и даже более того. Проблема-то не в том, что русский не знают, русский-то как раз знают, хотя многие "технари" и пишут с ужасными ошибками даже на этом сайте, а проблема в том, что английский не знают, поэтому свои научные результаты мировому научному сообществу показать не могут.

Кстати, у меня есть мнение, что английский для наук, требующих формальной логики, гораздо удобнее чем русский. :)

0 / 0
Россия = Нигерия

Уважаемый коллега,  С.П. Полютов, Вы сравнили Россию с Нигерией  очень точно:  в Нигерии живет около  150 млн человек и  основной язык - английский. Так, что до Нигерии  нам осталось чуть-чуть: провести "англизацию" всей России.

0 / 0
Лидия Павловна. коллега С.П

Лидия Павловна. коллега С.П.Полютов написал: "Почти сравнимо с тем, как если бы Нигерия свой язык лоббировала в качестве языка научного общения и международных конференций". Действительно, по сей день на некоторых международных конференциях в России можно делать доклады по-русски. Если такая конференция - серьезная, и ее "международность" обеспечивается не за счет людей из бывшего Советского Союза, то на ней работают синхронные переводчики - на английский. Вместе с тем никогда не видел, чтобы в точнонаучной области эта схема работала хорошо: синхронный перевод дает слишком много искажений, а если и графический материал - по-русски, то понять что-либо иностранцам очень трудно.

0 / 0
Наверное "догоним".

Уважаемая коллега,

я ведь не предлагаю проводить англизацию страны. Я говорю о том, что люди,  работающие в науке должны учитывать реалии, а реалии таковы, что в естественных и технических науках международный язык общения,- английский. Еще раз, я не считаю что русский язык при этом развивать не нужно, обязательно нужно. Для этого в концепции должно быть предусмотрено издание современных книг, отражающих новые научные направления и тенденции и ряда журналов на русском языке (которые никто не мешает переводить на английский, как и сейчас делают), а также обучение студентов на русском языке. Я при этом вообще не говорю о "гуманитарных науках", поскольку в них не силен.

И да, конечно, плохо, когда люди не умеют говорить по-русски и мне совершенно не нравится когда научные сотрудники и преподаватели пишут как люди с 3мя классами церковно-приходской школы, а такие есть и у нас на сайте, даже среди "гуманитариев". Я, однако, в отличие от Вас, подозреваю, что они и по-английски-то не очень. Я и сам порой пишу не очень грамотно и с англицизмами. Мне стыдно, когда я свои ошибки обнаруживаю. Это просто общая деградация образования. Конечно, слова о развитии русского языка должны быть в "концепции развития науки и образования".

Но, еще раз, сейчас основная проблема в том, что в естественных науках стоит совершенно другая проблема. Люди не могут следить за тем, что делается в мире, поскольку не владеют английским, а также не могут донести свои результаты до международного сообщества. В результате такая научная работа теряет почти всякий смысл для собственно науки.

P.S. Чуть ниже текста концепции я писал комментарий, в котором эти вопросы уже частично отражал.

0 / 0
Уважаемый Сергей Петрович,  

Уважаемый Сергей Петрович,   спасибо за  слова в защиту русского языка и необходимости  внесения пункта о развитии  русского языка в предлагаемый текст  Концепции.

Я прошу меня извинить за предыдущую форму  обращения  к Вам по фамилии  и буквам имени- отчества : на этом сайте крайне неудобная форма представления коллег. Ведь, чтобы узнать полностью имя и отчество человека, нужно  войти на его личную страничку... А если  ты уже написал текст сообщения, то все  написанное исчезает...

0 / 0
Уважаемая Лидия Павловна,

Уважаемая Лидия Павловна, доминирование китайского языка в науке, если и установится, то не раньше, чем лет через 15 (и это - осторожная оценка). Если изменения в мире не пойдут совсем уж драматическим путем. Во всяком случае, сегодня публикации в китайскоязычных изданиях для китайских ученых (работающих в не языково-зависимых областях) играют вспомогательную роль. А на ближайшие 10 лет, безусловно, одна из главных поблем нашей науки - интеграция молодежи в мировую англоязычную науку, а одна из главных опасностей - запереться в своей пещере, отгородиться, сделать своей референтной группой только тех, кто говорит и пишет по-русски. То есть провинциализм. 

0 / 0
Англизация

Лидия Павловна, Вы совершенно правильно вопрос ставите - мы, лингвисты, уже довольно давно об этом думаем и удивляемся: с одной стороны - миллиарды на разные специальные фонды (типа "Русский мир"), с другой - требование в вузах: чем больше программ, целиком реализуемых на английском, тем лучше (больше очков при подсчете рейтинга). Если образование в высшей школе будет осуществляться на АЯ, то русский начнет умирать - (совсем) остановится развитие терминологии, (совсем) умрет русский научный стиль, РЯ уйдет из науки, т.е. этот  - пока что литературный, т.е. полнофункциональный,  язык останется, действительно, в основном для бытовых нужд. Далее - падение престижа языка в обществе, а это для языка начало конца: когда родители, желая всех и всяческих благ своему чаду, будут отдавать его в школу с неродным, но более престижным и полезным для будущей взрослой жизни языком. Этот сценарий осуществлялся уже не раз, вот только речь шла не о русском, а о, например, каком-нибудь эскимосском...

Да и если (простят меня коллеги) этот сайт почитать, где  пишут по-русски ученые, то уже заметны "несовершенства" (то ли перечитать недосуг, то ли, действительно, навык грамотного письма теряется).

0 / 0
Елена Викторовна, конечно, речь не о лингвистике. У нас

У нас чудовищный провинциализм в ряде не языково-зависимых областей. Люди защищают диссертации, совершенно не зная, что делается в мире в области их специализации, не читая международных журналов, не имея даже мысли публиковаться в них. Этого абсурда нет ни в одной научной державе. Когда-то языком науки на европейском континенте были древнегреческий, потом - латынь, французский, немецкий. Возможно, лет через 20 это будет китайский. Но сегодня это английский. И ученые Италии, Франции, Германии все свои основные результаты по физике, химии, технике, математике, информатике, биоинформатике публикуют по-английски. Иначе мир о них не узнает. Другого пути просто нет. "Перекрывать" этот путь значит загонять нашу больную науку в затхлую пещеру провинциализма. Русский язык останется в точных не языково-зависимых науках. Но в основном - как язык обучения азам этих наук, на студенческом уровне.

0 / 0
Это понятно

Павел Юрьевич, это-то совершенно понятно и известно. И правильно. Я тоже считаю, что даже если ты пишешь о русской литературе или русском языке, но хочешь, чтобы тебя прочитало большинство коллег, публикуйся по-английски в международных изданиях (хотя, замечу в скобках, журнал Russian Linguistics принимает статьи на русском, немецком и английском).

Но вот подталкивать вузы к переходу на преподавание на английском - есть (краткосрочные) плюсы (в том числе и повышение рейтинга за счет повышения количества обучающихся иностранцев), но неизбежны и (долговременные) минусы - для русского языка. Я писала ИМЕННО об этом.  Вспомните, ведь в ту эпоху, когда языком науки была латынь, национальные языки народов Европы были как раз неполнофункциональными, "бытовыми", до формирования литературных языков было довольно далеко, и требовались специальные "прорывы" (как творчество Данте, усилия Ломоносова, Карамзина, Пушкина), чтобы полноценные литературные языки возникли - языки, на которых пишутся законы, конституции, но и грамматики, словари, языки науки (и не только гуманитарной). Полный переход на английский (новую латынь) станет в этом смысле шагом назад. О том же говорят коллеги из стран Балтии: в советскую эпоху, когда в Вильнюсе, например, диссертацию можно было защитить только в том случае, когда она была писана по-русски, литовский "стоял", и особенно пагубно это сказалось на научной терминологии (которая, кстати сказать, может пополняться и за счет заимствований, тех же англоязычных, но делаться это должно регулярно и вовремя).

0 / 0
Елена Викторовна, рад, что

Елена Викторовна, рад, что принципиальных расхождений нет. Положа руку на сердце могу сказать: русский язык НЕ УЙДЕТ из преподавания в наших вузах. Такой опасности нет. Соотношение сил - в пользу другой крайности. Есть умеренные "центристы" (вроде меня), ратующие за свободный и непринужденный переход с русского на английский и обратно в научном общении и преподавании, за русские и английские курсы в математике и т.д. Это поможет решить главную проблему - интеграции молодежи в мировую англоязычную науку.Далее, есть большая партия воинствующих "охранителей-изоляционистов", мечтающих о "суверенной науке". Вот эти, на мой взгляд, представляют серьезную опасность. И есть крайне немногочисленная когорта радикальных "англицистов", которой никогда не "перевесить" охранителей, не говоря о центристах.

Я понимаю, что на литовском языке можно (а иногда и нужно) писать научные работы по литовской филологии, этнографии, юриспруденции и т.д. Но нормального ученого, пишущего сегодня на литовском научную статью по математике, физике, информатике я не могу себе представить. Российские ученые по-русски пишут, и это тоже понятно. Но разница между Литвой и Россией в этом отношении примерно такая: количественный вклад Литвы в мировую науку составляет, наверное, 0.1%, а вклад России: 2-3%. Ученые понимают, что нельзя закрыться в норе. А в пещере с тремя десятками коллег - в общем, можно. И некоторым представляется это комфортным. Например, проблему "величия" можно решить экономными средствами.

0 / 0
"Провинциальность" наших ученых и работа на Западе

Уважаемый Павел Юрьевич, не могу возражать Вам  о "провинциальности" русской науки, поскольку не владею  информацией.  Но, видимо, именно  ее "провинциальностью" определяется то количество русских ученых, что работает в западных лабораториях.

0 / 0
Уважаемая Лидия Павловна, в

Уважаемая Лидия Павловна, в наших точных науках борются две тенденции, которые можно назвать изоляционизмом и глобализмом. Изоляционисты ни в каких западных лабораториях не работают, презирают всё западное и говорят, что русская наука - лучшая в мире, и никто ей не нужен. Глобалисты либо работают в западных лабораториях (одни постоянно, другие - временно), либо в них не работают, но читают лучшие англоязычные издания и стараются свои основные результаты доносить до коллег во всем мире через публикацию в этих изданиях.

0 / 0
Уважаемый Павел Юрьевич, я

Уважаемый Павел Юрьевич, я полагаю, что Вы,  утрировано систематизируя типы ученых деятелей, таким образом  уходите от прямого ответа  на мой  вопрос.  Сформулирую свой вопрос  иным способом: "Откуда в нашей "провинциальной" науке берутся глобалисты в таком у количестве?"

0 / 0
Ответил здесь
0 / 0
Уважаемая Елена Викторовна,

Уважаемая Елена Викторовна, благодарю Вас за  сообщение. У меня душа болит, когда я слышу  на научных конференциях "мэкающих и "экающих"  русских докладчиков на родном языке, но бегло говорящих по-английски....  Я - врач и часто пользуюсь ресурсами профессиональных сайтов: знали бы Вы, сколько "сражений" мне пришлось  вести,  не допуская небрежного пользования русским языком. Молодые люди отвечают  мне,  почти  цитируя, написанное Вами: "А зачем грамотно писать по-русски? Английский надо знать." Но потом вспоминают грамотную русскую речь. Пока вспоминают.

На конференциях в 90-е годы, я часто слышала от украинских коллег жалобы на то, что им не хватает  запаса слов на родном языке, чтобы четко выразить свою мысль: язык  не использовался в научной среде.  Мы такой судьбы хотим русскому языку и потому в Концепции о нем - ни слова?

 

0 / 0
Лидия Павловна, а что конкретно Вы бы хотели, чтобы в Концепции

Лидия Павловна, а что конкретно Вы бы хотели, чтобы в Концепции было сказано о русском языке?

Вопрос - к Вашей фразе "Мы такой судьбы хотим русскому языку и потому в Концепции о нем - ни слова?"

0 / 0
В Концепции о русском языке

Уважаемый Павел Юрьевич,  мне не нравится насаждение английского языка во всех сферах жизни России,  и научной в том числе.  По моему мнению, в Концепции вместо пункта об устранении препятствий для распространения английского языка  в  России,  следовало бы  прописать   пункт о  сохранении и дальнейшем развитии русского языка в нашей стране (в том числе и в научной жизни). Хотя бы так. В  условиях воинственности  чужестранного языка, этот  пункт был бы  очень смелым.  Посмотрите на пример Франции: так, наверное,  надо защищать свою культуру и  свой язык от  нашествия англицизмов.

Ну, а если говорить пространно, то, кто как не наше сообщество заявит  о необходимости какачественного  обучения  русскому языку  в школах (Вам , наверное , известно, что в наших  школах программа обучения русскому языку и русской литературе сведена к минимуму); о  преподавании на русском языке студентам-иностранцам;  о проведении  научных конференций в России с обязательным рабочим русским языком;  о печатании  на русском языке в русских журналах статей (ограничившись  переводом на английский язык лишь резюме и ключевых слов), тезисов докладов  и пр.?

0 / 0
Дорогая Лидия Павловна!

Дорогая Лидия Павловна!

"в Концепции вместо пункта об устранении препятствий для распространения английского языка  в  России,  следовало бы  прописать   пункт о  сохранении и дальнейшем развитии русского языка в нашей стране (в том числе и в научной жизни)."

Во-первых, почему "вместо"? Ведь устранение этих препятствий решает важнейшую задачу интеграции ученых в англоязычную языковую среду. Устранение препятствий есть РАСШИРЕНИЕ ПРАВ.

Во-вторых, заметим, что "сохранение и дальнейшее развитие русского языка" - это уже не право, а скорее обязанность.