11
Мар
2013

И опять о списке ВАК

Читайте также другие материалы по теме: 

Я      практически  уверен,  что  мало  кому  что-то  скажет    название   журнала "Фундаментальные  исследования".    Мне  тоже    это  название    стало  известно  только  сегодня  - в  связи с  одной   докторской.  Практически все  публикации в  коей  - в  этом     журнале  и  ряде     вестников.   По-моему,      журнал  -  ниже  плинтуса,    желающие  могут    сами  оценить  сабж : http://www.rae.ru/fs/.   Журнальчик  ВАКовский.

В  связи  с  этим   два  вопроса.   Первый  -  как  вам   журнал ?   Благо  он  публикует  статьи  от  медицины   до  исскустоведения  -   все    найдут      свое.

И  второе  -    возможно    ли   какое-то  дейсвтие  ОНР   по   конкретному  поводу    этого  журнала,  а  не   по      перестройке  мира    в  целом ?

1 / 1
Журнальчик для тех кто в танке

Журнальчик для тех кто в танке - плати и лети. В  бытность моей работы в местном политехе наблюдал массу "уважаемых" процессоров-доцентов, которые набирают себе таким образом для очередной аттестации статьи, а для кафедральных отчетов - баллы.

Обратите внимание на рекламку про конференции сбоку, там "окучивают" нынешних и будущих аспирантов-магистрантов. Им ведь тоже нужно, там кажется и заочное участие не воспрещается....

1 / 1
Список ВАК

На форуме много дискуссий, а хотелось бы реальных действий. Очищение списка ВАК от "пены" - одна из насущных задач ОНР. В списке ВАК масса коммерческих и явно коррупционных журналов, которые живут исключительно благодаря тому, что их "внесли" в данный список. Уберите у них ВАКовскую крышу, и они исчезнут сами собой. Список ВАК - это не только для защиты диссертаций. Им прикрываются при аттестации, при начислении баллов по ПРНД и т.д. Ныне существующий список - это позор ВАКа и российского научного сообщества.

1 / 1
Список ВАК надо не очищать, а

Список ВАК надо не очищать, а полностью ликвидировать. Оставить для квалификации статьи только в журналах, входящих в WoS или Scopus (не Scopus conference papers).

1 / 1
В Computer Science

Конференции выше журналов, и Scopus как раз показывает эти публикации.

Так что не нао применять свои критерии ко всем наукам. Кстати, в самом Scopus нет подразделения на журнальные публикации и статьи с конференций

 

1 / 0
внутри CS тоже по-разному

У тех из "чистой" CS, с кем я соприкасался, наиболее крутые журналы ценились примерно так же, как наиболее крутые конференции. Кроме того, и журналы, и конференции бывают очень разными.

Область, которой я занимаюсь, имеет много элементов CS, но все наиболее сильные работы печатаются все-таки в журналах, причем даже тогда, когда они по сути практически полностью лежат в русле CS (напр., создание новых типов пространственных фильтров, классификаторов и т.п.). В т.ч. и тогда, когда предварительная версия была опубликована в "трудах" конференций IEEE или ACM.

Так что никакой вариант "списков ВАК" не будет идеальным. В норме решать, достойна ли работа присуждения степени, должны профильные специалисты. В крайнем случае, от них можно требовать подробных объяснений, почему та или иная работа оценена положительно при отсутствии достаточного числа "списочных" публикаций или отрицательно - при наличии таких публикаций, но у них должно быть право, обеспеченное их репутацией, репутацией диссертационного совета и вуза, не следовать слепо формальным критериям.

1 / 1
Приведу тогда пример

Возьмем компьютерные сети, в них конференции ACM SIGCOMM и IEEE Infocom намного сильнее, чем лучший журнал IEEE/ACM Transaction Networking, причем в разы, чатуть не на порядок. Перепечатывать результаты после этого никому в голову не придет.

Система рецензирования конференций предполагает три независимых отзыва плюс при рецензировании со статьи убирают авторов.

1 / 1
А рецензирование?

Андрей Михайлович, а эти сообщения на конференциях проходят какое-либо рецензирование?

Что здесь гарантирует от некачественных работ?

1 / 1
а как же

У меня был только один раз опыт с конференцией такого рода (NIPS), насколько помню, там были три рецензии, от 1.5 до трех страниц с плотными списками замечаний. Статью в итоге взяли, но на грани, конкурс там был вроде бы около 1:10, и еще две статьи из той же лабы (достаточно сильной в этой области) не прошли.

Полтора года назад участвовали в конференции несколько более низкого уровня, более узкоспециальной (это уже в нашей области, где статьи на конференциях считаются менее важными, чем журнальные). Послали две статьи, на каждую было по две рецензии, причем в каждом случае одна была подробная и по делу, а другая - очень короткая и демонстрирующая, что ее автор совершенно ни во что не въехал :) (но рецензенты были явно разные). Тоже, похоже, прошли близко к грани, в основном из-за того, что не ожидали, что требования будут жесткими, и писали в большой спешке.

Вообще рецензирование с возможностью доработки по замечаниям рецензентов, мне кажется, абсолютная норма на любой конференции, где публикуются не тезисы на 1/3-1 стр., а нечто более объемное.

Когнитивные психологи, несмотря на в целом очень грустное состояние отечественной психологии, смогли организовать такое рецензирование на внутримосковской постерной конференции два года назад, и получилось очень неплохо - http://trv-science.ru/2011/07/05/posternaya-konferenciya/  (Некоторые участники вообще впервые столкнулись с рецензиями! :) ) В этом году будет продолжение - http://virtualcoglab.ru/2013_1.html  Но там ориентация на то, чтобы было как можно меньше влияния "ненаучных" факторов, и, напр., сборник называется сборником тезисов, а не статей, хотя объем был порядка 4 страниц. Организаторы почти наверняка откажутся, если предложат этот сборник включить в какой-нибудь "список ВАК", дабы не создавать наплыв тех, кто на этой конференции совершенно не нужен.

2 / 1
Рецензирование суровое

три рецензии по многим пунктам и устные объяснения силы, слабости работы и предложения автору, плюс конкурс никогда не меньше 1 к 3.

Вообще то я специально изучал этот вопрос про соотношение конференций и статей, мне в америке это раз подтверждали.

2 / 1
В Scopus документы могут

В Scopus документы могут иметь типы Article или Conference Paper. Подобным образом разделяются базы Web of Science и Web ofKnowledge, последняя включает в себя подобные материалы конференций.

По своей области исследований могу сказать, что уровень Conference Paper ниже, чем у журналов. Мне на почту часто идет спам с предложением поучаствовать в конференциях в Китае с публикацией в Scopus Conference Paper. Уровень публикаций там примерно тот же, что и в упомянутом в начальном сообщении журнале из списка ВАК, только все на англиийском языке. Солидные конференции печатают должным образом отрецензированные статьи в журналах, входящих в WoS.

1 / 1
WoS и Скопус сами по себе ничего не гарантируют

А область-то у Вас какая? Тоже CS? А конкретное направление? У Вас на личной страничке (в профиле) область не указана, так что можно только гадать...

Вообще ни попадание в WoS, ни попадание в Скопус само по себе ничего не гарантирует. Среди журналов в WoS полно крайне низкоимпактных.

Импакт-фактор и его возможные аналоги, вероятно, могли бы дать хотя бы минимальную основу для отделения зерен от плевел, но почему-то их обычно не упоминают применительно к конференциям, хотя подавляющее большинство солидных конференций свои сборники издают на регулярной основе (правда, некоторые - раз в 2 или 3 года, но это ничего не меняет) и стандартная методика расчета ИФ к ним вполне применима.

А лучше всего, конечно, списки конференций определять профильным экспертам. Но это не сделать без экспертов, которым однозначно можно доверять. Если МОН попытается собрать экспертов для этих целей, с большой вероятностью набегут лоббисты всякого-разного сомнительного хлама, и затея запросто провалится...

3 / 1
Направление - оптика, физика

Направление - оптика, физика конденсированного состояния.

Согласен, что в WoS полно крайне низкоимпактных журналов, напечататься в которых не составляет особого труда. Но все-таки в Thomson Reuters следят за качеством своих баз лучше, чем ВАК за своим списком и эти низкоимпактные журналы не представляют собой откровенные мурзилки.

Scopus считает свой импакт-фактор для материалов подобных конференций. Единственно, что импакт-фактор Scopus нормируется на некий коэффициент, поэтому его никто не использует для оценки качества журналов.

1 / 1
Вот это дельное предложение.

Вот это дельное предложение. Правда и многие специализированные издания в WoS и Scopus  не входят. Та же "Российская археология" или "Археологические вести" - два российских основных издания в этой области - а это таки не чистая гуманитарщина, археология на мой взгляд ближе к естественным наукам, чем к неестественным и противоестественным. Но список ВАК однозначно себя изжил, размножившись до громадного числа братских могил и сборных солянок, кои мало кто читает (а порой и вовсе никто).

1 / 1
Чтобы они начали входить надо

Чтобы они начали входить надо.

1. Развернутое резюме на английском. То есть статья на 10 страниц должна издаваться с кратким ее изложением на английском на страницы 1.5 со ссылками на рисунки и таблицы. Подписи к рисункам и в таблицах должны быть на двух языках.

2. Библтография должна быть продублирована на английском.

3. Гарантированная регулярность выпусков.

4. Редакции или при ком они должны обеспокоиться заявлением о намерянии быть включенными в эти базы.

4. И некоторое время, чтоб в базах поняли, что это серьезно.

Я так понял правила включенияавторам без в базы гуманитарных журналов, что видел в интернете.

Все это можно сделать. Но попадут журналы туда не сразу. С Вестями вообще есть проблема - гарантированная регулярность выпуска. Практически это ежегодник, издаваемый то на издательский грант, то на деньги института ( плату с авторов не берут и подписку им не навязывают). То есть нет гарантированного финансирования регулярного издания. Хотя журнал по объему в печатных листах и по числу статей сравним с такими ЕН журналами переводимыми на английский и входящими в WoS, как "Космические исследования" или "Астрономический внестник".

То есть чтобы войти в международные базы данных нашим гуманитарным журналам еще много чего сделать надо. И дело это нескольких лет. А не так, как наверху некоторые думают: МОН пошлет список в базы, и там "возьмут под козырек". Можно еще Елсивер или Шпрингер еще озаботить изданием дубликата наших гуманитарных журналов на английском. Но это будет гораздо дороже и все равно нет гарантий, что в базы возьмут. Хотя, если Елсивер, то в Скопус возьмут.Но я представляю, что устроят с гуманитарными текстами при их полном неавторском переводе на английский. Раз с ЕН-текстами творят до полного обратного смысла.

 

ЗЫ. Ага. Опять болтаю. Ну значит мне уже 2 недели самобана накопилось.

 

2 / 1
Хорошее предложение
1 / 1
Рекламная пауза
1 / 1
 Цитата оттуда же "Вчера мне

 Цитата оттуда же "Вчера мне привезли журнал Бизнес в законе. Все отлично! Спасибо!"

Говорящее за себя название для этого сайта "Бизнес в законе". ..

http://zapret-info.gov.ru/ Список запрещённых сайтов роскомнадзор

"Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Искомый адрес не значится в реестре

Искомый ресурс   http://www.vakbezproblem.ru/

ВАК так же должен обратится по поводу подобных сайтов, в явном виде нарушающих закон и порочащих репутацию ВАК.

1 / 1
А кто их знает. Может есть

А кто их знает. Может есть науки, где это все просто принято и нормально. Я физик, мне мне судить об лириках. Может это просто нормально у них и ничего ВАК не позорит.

1 / 1
А что ВАК ? Разве трудно было

А что ВАК ? Разве трудно было заинтересоваться откуда взялся полиграфический фальсификат в деле по андриангейту ? Ну просто бином Ньютона.... Вот одна из таких фирм и после всего этого работает и в подполье не ушла.

ВАКу это совершенно не интересно.

1 / 1
ошибка 404

На данный момент (12 марта, 11.58) по ссылке пройти уже нельзя (соответственно, и на журнал полюбоваться).

0 / 0
надо без лишних знаков
0 / 0
мне нравиться

1. там могут публиковаться разные ученые (например, ветеринар или чистый биолог в принципе может опубликоваться в некоторых журналах РАМН, но с очень низкой вероятностью)

2. журнал ОТКРЫТОГО ДОСТУПА! НИКТО не мешает проверить, усомниться и отреагировать. Совсем деградировавшие ученые в таком жунале не будут печататься.

3. я так понимаю,  это молодой журнал и рано его еще критиковать. Меня в РАНовские журналы приглашали заплатить и полететь... 

 

0 / 0
по-моему ровно ничем не

по-моему ровно ничем не отличается от 99% всяческих вузовских вестников из списка ВАК, но хотя бы импакт-фактор повыше, чем у большинства из оных (у которых он вообще нулевой как правило).

0 / 0
солянка

Забавный журнал:))). Я просмотрел статью "МЕТОДЫ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ АППРОКСИМАЦИИ В ЗАДАЧАХ УПРАВЛЕНИЯ ОБЖИГОМ КЛИНКЕРА" . Нельзя сказать, что это пустопорожнее словоблудие, но уровень! Подбор формы характеристической функции нечеткого множества на основе экспертных оценок -- это уровень курсовой в рамках, скажем, ознакомительного курса по неклассическим логикам.  Усть еще одна статья, о полукольцах. Выглядит интересно (для меня, я алгебраист), но почему-то не содержит никаких доказательств, только формулировки результатов.  Это стиль журнала? В целом конечно (я о журнале) ужасно, напоминает блошиный рынок. Однако, чтобы сделать существование таких журналов некомфортным надо это серъезно аргументировать.  Почему бы не указать ВАК-у на то, что серъезное научное издание как правило специализировано, т.е. это либо медицина, либо геофизика, а издание всего подряд верный признак очередного "корчевателя".

 

0 / 0
Список ВАК

Интересно, до ВАК дойдут наши критические высказывания? А то получится, что мы "укажем ВАК-у", а он даже об этом не узнает.

Может активней привлекать к рассматриваемым проблемам прессу? У меня создалось впечатление, что журналисты даже научных газет, остались в стороне. Ждут когда им "соизволят" подключиться? Или у нас остались только "карманные" СМИ?

     

0 / 0
а мне журнал "Фундаментальные исследования" понравился

Коллеги! Сначала научитесь правильно писать сло "искусствоведение", а потом критикуйте толковых организаторов издательской деятельности. Мы тоже много издаем. Я хорошо знаю, какой это труд. Проблемы с журналами, конечно, есть, но не с этим. Думаю, строже надо подходить к утверждению состава редколлегий в рецензируемых журналах - изобрести некие новые критерии для утверждения.

0 / 0
"Организаторы", может быть, и толковые, но...

... проблема в другом. Этот журнал "сконструирован" с целью предоставления платных услуг желающим защитить диссертационную работу. Есть "спрос", есть и "предложение".

Журнал, который "обо всем", не может обеспечить качественное рецензирование статей. Тем более, если он изначально ориентирован на прием "всех статей, за которые заплатят". Возможно, Вы слышали историю про "Корчеватель" - если нет, прочтите в "Троицком варианте".

А выглядит все достаточно солидно. И бумага глянцевая, мелованная. И слово "искусствоведение" написано без ошибок. И "в список ВАК" журнал включен...

Но это - не научный журнал, это - бизнес-проект. Даже несмотря на многострочное перечисление докторов наук в качестве членов редколлегии.

0 / 0
предложения?

Согласен с Владимиром Васильевичем, не может быть качества, да даже внятной редакционной политики, стиля журнала наконец, если журнал похож на балкон в хрущевке, т.е. тут тебе и лыжи, и детская коляска:)).

А почему ВАК не обратит внимание на наши предложения?  На многие уже обратил! Почему бы нам не выработать какие-то рекомендации, критерии? Так и будем кулуарно злословить? Ведь такого сорта журнал бьет по престижу ВАК-а еще больше, чем даже липовые диссертации. Публикации для них где печатаются? В ДАН? В Известиях АН?

 

 

0 / 0
Предложения

В.В. Поройков

Предложения были изложены М.С. Гельфандом на встрече нескольких членов ОНР с И.И. Федюкиным перед Общим собранием ОНР. И, вроде, они ему понравились - собирался осуществить. Просил, однако, не разглашать эти предложения  до начала практической работы, чтобы был "эффект неожиданности".

0 / 0
Редакционная коллегия

Посмотрела "Редакционную коллегия" (медицинские науки).

Один из членов (Москва) д.м.н., профессор, написано (если пройти по ссылке), что имеет "более 200 научных работ). PubMed выдает - 12, большая часть в "Биохимии" (Biochemistry (Mosc)).

Второй (Петербург) д.м.н., профессор, "автор более 430 научных работ". PubMed выдает одну публикацию (1996 г).

Еще один (Саратов) д.м.н., профессор, "автор более 62 научных работ". PubMed выдает 10 публикаций, все в русских журналах (последняя 2009 г).

Из Саратова по медицинским наукам 7 человек, из других городов по 1-3.

PubMed - профильная база данных именно для медицинских (и биомедицинских) исследований, включает достаточно много русских журналов .

0 / 0
Но при этом в главную редакцию

входят   два       человека  с  очень  высоким  уровнем     публикаций  и  реально     хорошими   работами  -     Юров  и    Ворсанова.   Что   мне   лично    странно   ...

0 / 0
Я уже здесь пытался

Я уже здесь пытался остановить одну филололога насчет наездов об орфографии присутствующих. Я понимаю, что не мне это делать. "Чья бы корова мычала...". Но все ж такие замечания обычны для флудовых форумов в соцсетях. Если так продолжать, то скоро услышите в ответ: хирши в на стол и ИЦ к досмотру., как на закрытом Бытие на сантифик. Так никакого единого ОНР для естественников, технарей и гуманитариев не получиться.

Поэтому призываю всех, а не только Вас, воздерживаться как от недружеских замечаний об орфографии и синтаксисе присутствующих, так и от переучета их хиршей.

Насчет журнала. Издает его РАЕ.

http://www.rae.ru/ru/publishing/

Начинали они с благими намерниями, но когда пошел спрос на срочные ваковские публикации, то...

Вот пример, как это бывает ( правдв это не РАЕ).

http://www.nbpublish.com/fkmag/view_page_74.html

Начинали хорошо. А затем.

""" Уважаемые авторы,

после вхождения журнала в перечень изданий, реферируемых ВАКом при присуждении кандидатских и докторских степеней, сильно возросла очередь желающих у нас опубликоваться. На сегодня, например, она растянулась на год. В этих условиях редакция вынуждена ввести новые правила.

Отныне у нас все будут публиковаться БЕСПЛАТНО (и аспиранты, и соискатели, и кандидаты наук, и доктора и, даже студенты). Но те, кто желает со своим материалом выйти в свет срочно – от одного до трех месяцев со дня подачи статьи в редакцию – должны оплатить расходы, связанные с переверсткой номеров, внеочередной работой редакторов и корректоров. Эти расходы оцениваются в 11000 рублей за одну статью. Остальные авторы вынуждены будут дожидаться своей очереди в общем порядке.""""

http://www.nbpublish.com/fkmag/view_page_85.html

 

 

 

0 / 0
как это бывает

Ну что ж, можно понять редакцию, но только это уже из другой оперы. ВАК-овский журнал по определению должен быть престижным для публикации, а значит рецензирование в нем -- трудным и достаточно долгим процессом. Тогда исчезнет вал пустых или заказных диссертаций. Журналы желающие удовлетворить любые капризы за ваши деньги могут заниматься этим в свое удовольствие, не вижу проблем. В конце-концов это такой же бизнес, как тюнинг автомобилей или дизайн загородных имений. Но при чем здесь наука, на страже которой как бы и стоит ВАК? 

 

0 / 0
Список ВАК

Пример ВАКовского псевдожурнала - "Естественные и технические науки". Там не только нет нормального рецензирования, но и примитивной редакторской правки. Как пример см. статью С.Г. Магеррамова в № 3 за 2010 г.

Это далекие от науки коммерческие журналы. Они "крышуются" ВАКом и потому процветают. Уберите их их списка ВАК и они отомрут сами собой. 

Включение таких изданий в список ВАК позволяет многим "научным сотрудникам" без проблем проходить аттестацию и набирать баллы по ПРНД. А это уже категория морального и нравственного падения.

 

 

1 / 1
Выкорчевать из списка ВАК мурзилки!

Полностью поддерживаю! Необходимо убрать из списка ВАК все платные мурзилки! И для этого я предлагаю акцию ОНР - создать и разослать по журналам ВАК серию Корчевателей и те журналы, где Корчеватели опубликуют, потребовать от ВАК исключить из списка.

0 / 0
Скорее, выкорчевать список ВАК

целиком, для естественных и технических наук. Нет никакой проблемы, если останутся WoS и Scopus. Всем остальным надо дотягиваться до этого уровня.

0 / 0
Я бы все-таки сделал пошаговый вариант -

и  сначала   убрал  бы  все   вузовские  Вестники.  После  этого   -  занлся  бы      журналами    типа    "ФИ"  или    еще  одного   забавного  журнальчика, http://www.nkras.ru/vmno/ .

Например,    чудо   статья http://www.nkras.ru/vmno/issues/articles/2010/3-1.pdf     на    стр. 15.

 
0 / 0
На 36 странице там не хуже...

На 36 странице там не хуже....  Протошумерская письменность в верхнем палеолите в Сибире...

Только вот на 15 странице авторы не столько доктора и кандидаты, сколько журналисты и пмсатели, о чем гордо и заявляют. Творчемские личности - ну что с них возьмк=ешь...

А на 36 странице дбн, снс из московского биологического института РАН...

В журнале пугает длинный список редколлегии при наличии творений таких сумрачных гениев.

 

 

 

 

 

0 / 0
И самое интересное вот это

И самое интересное вот это

http://www.nkras.ru/vmno/rules/finance.html

Там стыдливо линк на вордовский файл с "дополнительными услугами".

По моему для начала надо строго запретить брать вообще что-либо с авторов за статьи и "научное рецензирование". И выкидывать из списка, если будут уличены в навязанной спонсорской помощи. И пускай эти коммерческие проекты живут как хотят. Да и из РИНЦ тоже надо выкинуть.

 

0 / 0
Я не согласен с Вашим мнением

Я не согласен с Вашим мнением. Само по себе отсутствие журнала в базах WoS и Scopus вовсе не свидетельствует о его низком уровне. Например, самый авторитетный в нашей стране и далеко не последний в мире "Ботанический журнал" основан ещё в 1916 году 97 лет назад Императорской Санкт-Петербургской Академией Наук и Русским Ботаническим обществом. Вот уже почти столетие этот журнал №1 для ботаников России и уровень его самый высокий из отечественных ботанических журналов и смею Вас уверить, что рецензируется он серьёзно и очень тщательно. Но Ботанический журнал почему-то не индексируется WoS и Scopus, хотя он есть во всех мирового уровня ботанических библиотеках и это безусловно самый цитируемый из отечественных журналов в области ботаники.

И что теперь, сто лет спустя запретить русским ботаникам публикации в Ботаническом журнале и посылать свои статьи куда-нибудь в Турецкий ботанический журнал только потому, что турецкий индексируется WoS, а российский не индексируется? Не абсурд ли это? 

Что лучше, шашечки или ехать? Что лучше, хорошие статьи в хорошем журнале или какие угодно статьи в журнале индексируемом WoS и Scopus? За что бороться, за формальную галочку индексации в этих двух базах, или за высокое качество исследований и статей?

0 / 0
Если "Ботанический журнал"

Если "Ботанический журнал" настолько авторитетен, то почему издатели не побеспокоятся о попадании в Scopus? Для этого не нужно иметь переводную версию. Или редакция и издатели настолько косны, что это им не нужно? Тогда, может быть требование индексации в Scopus побудит их к этому.

0 / 0
Вы попали в самую суть,

Вы попали в самую суть, Андрей, до сих пор индексация журналов была проблемой самих WoS и Scopus и редакциям российских журналов глубоко безразлично, индексируются ли они в этих базах или нет!

Сейчас министерство собирается создать проблемы нам, учёным, чтобы оценка нашей работы проводилась исключительно по индексируемым публикациям. Но они не понимают, что стимулировать-то нужно именно редакции журналов, чтобы они стремились попасть в WoS и Scopus, а вовсе не выдавливать научных сотрудников из российских журналов! Что касается Ботанического журнала, то его главному редактору Рудольфу Владимировичу Камелину нужно помочь, простимулировать, подать документы на вхождение в индекс, например выдавать специальный грант редакциям на вхождение в индекс, это ведь денег стоит и немалых, а редакции бесплатных некоммерческих научных журналов бедны и едва сводят концы с концами, как им наскрести денег на вхождение в WoS? Пусть министерство им поможет, если так уж хочется им увеличивать число статей в WoS журналах!

Так ведь нет, вместо этого вполне логичного шага, министерские чудаки придумывают какие-то никому не нужные Методические Центры для оказания платных консалтинговых услуг самим учёным - абсурд! И на этот абсурд собираются тратить деньги налогоплательщиков, даже не поинтересовавшись мнением самого научного сообщества в России.

0 / 0
Дотации журналам

из списка WoS, Scopus просто необходимы и должны покрывать весь рекакционный процесс. включая издательство. он-лайн хранение и рецензирование.

Но пока, этого, увы нет и не предвидется.

0 / 0
Дотации необходимы!

Согласен, хотя бы не весь редакционный процесс, но хотя бы тысяч 100 на создание англоязычного сайта и ещё столько же на работу по переводу пристатейных списков и размещению хотя бы сокращённой электронной версии на сайте в течение хотя бы первого года. Не такие уж и большие деньги на это нужны, но они нужны! Их редакции нужно где-то достать!

0 / 0
Дотации редакции

Андрей Геннадьевич,

Ну даже если и будут дотации, то ими ведь еще распорядиться нужно так, чтобы толк был. В редакции есть переводчик, кто будет переводить "пристатейные списки"? Кстати, что имеется ввиду - список процитированной литературы? Размещение "хотя бы сокращенной электронной версии", простите, а что это значит, кто и как будет версию сокращать? Вы говорите "в течение хотя бы первого года", а дальше как, снова дотации искать? Я прошу прощения, а вы заказывали англоязычный сайт, он в самом деле стоит 100 тыс? Может быть у Александра Львовича (Фрадкова) спросить по поводу сайта для журнала? Вряд ли по цене отличается английский сайт от не английского. Насколько я понимаю, делается макет, а чем уж вы его наполните, это ваше дело. Пишутся тексты для сайта на русском, а потом переводятся на английский. И это совсем-таки немного и не долго сделать, что сам текст, что перевод. Будет "кривой" перевод, будет и глупо выглядеть (как с "ранеными белками").

Тут ведь еще важно то, что можно будет видеть что и где выходит: кто что публикует. И это важно не только для зарубежных коллег, но и для российских. Странно, что этого кто-то может не понимать. Мне вот ваша статья очень интересна "Фенольные соединения и антиоксидантная активность уральских представителей рода Thymus (Lamiaceae)". А на сайте журнала нет даже эбстракта, только название. И где сам журнал искать (Растительные ресурсы) тоже непонятно. Не могли бы вы эту статью мне прислать? 

Это очень печально, но зачастую мы не знаем что делается даже рядом (в одном городе). Я вот все мечтала с ботсадом нашим сотрудничать, но непонятно было кто мог бы быть заинтересован в таком сотрудничестве. Случайно недавно в компании друзей познакомилась с таким человеком. А человек говорит, что они думали, что никому их исследования и вовсе неинтересны.  А всему виной - недостаток информации.

 

 

0 / 0
Видимо Вы не в курсе

Видимо Вы не в курсе требований WoS  и Scopus к журналам претендующим на включение в эти базы. Подробно про это писал в этой ветке

Как включить журнал в Scopus

 

0 / 0
"Дотации редакции" - посвящается Е.Н. и А.К.

Извините, не удержался: тема очень волнующая.

          Посвящается Е.Н.Пивоваровой, подсказавшей идею

           и А.К.Толстому, подсказавшему мораль.

Дотацию редакция
Просила как могла.
Дотация редакции
Дарована была.
    Дотации редакции
    Никак не сохранить:
    Дотацию инфляция
    Грозится обнулить.
С дотацией редакция
Шагает в ресторан,
Чтоб там придумать акцию,
Чтоб ей умаслить ПРАН
    Редакция без акции
    Рискует головой:
    Ни сайта нет, ни эбстрактов,
    И перевод кривой...
Но как поддержит акцию
Всемирный интернет,
Когда у той редакции
Компьютера-то нет?
    Редакция в прострации,
    Клянет весь белый свет.
    Растаяла дотация -
    Импакта ж нет как нет.

Еще, конечно, живы впечатления от Мароньей слободки: я туда в 2007 году носил статью в "Проблемы машиностроения и надежности машин", размечал простым, синим и красным карандашом. А сейчас уже и он переводится через МАИК. Все-таки главное - это решение главного редактора. Вот ак.В.Г.Пешехонов осознал, что у журнала должна быть английская версия - и вот уже два года "Гироскопию и навигацию" МАИК переводит. А сайт журнала, кстати, мои ребята сделали и ведут. Или вот этот сайт англоязычного журнала - тоже мы сделали. Принимаем заказы:)

0 / 0
Еще, конечно, живы

Еще, конечно, живы впечатления от Мароньей слободки: я туда в 2007 году носил статью в "Проблемы машиностроения и надежности машин", размечал простым, синим и красным карандашом. А сейчас уже и он переводится через МАИК.

Эк удивили. У меня в этом году выходила статья в "Журнале технической физики" (вашем Питерском), вроде из наших физических один из самых импактных. Предыдущая моя статья в этом журнале - аж в 1969 г.! Так вот за это время, по-моему, ничего не изменилось: статьи принимают только в бумажном виде, соответственно делается разметка. 3 месяца лежала статья, а потом, после моего гневного запроса - "принята в печать" без единого замечания. А Вас и здешнюю аудиторию только список ВАК интересует. Ну, входит ЖТФ и в список ВАК  и в WoS, и сайт у него есть - ну и что? Почему эта тема никого не задевает?

0 / 0
Андрей действительно попал в

Андрей действительно попал в суть, но она, имхо, в другом. Редакция "Ботанического журнала" состоит из сильных ученых, но никаких менеджеров. Она обеспечивает неплохой уровень публикаций при крайне низком уровне редактирования (достаточно сказать, что они не дружат с электронной почтой и общаются с авторами и рецензентами по обычной почте). Необходимости продвижения журнала (публикации англоязычных статей, создания приличного веб-сайта, индексации в WoS и т.д.) они там просто не понимают. На моей защите Камелин всерьез меня ругал за то, что почти все мои статьи опубликованы в международных журналах - он рассматривает это как недостаток. Заставить их заняться включением журнала в WoS и Scopus могут только экстраординарные меры (вроде серьезной угрозы исключения из списка ВАКа).  Так что я согласен с Андреем - на косные редколлегии надо жестко давить, и требование индексирования в WoS - правильное (по крайней мере для естественнонаучных журналов). 

НО: включение в международные индексы - это вопрос не столько денег, сколько  времени. Насколько я понимаю, журнал начинает индексироваться только через 2 или 3 года после того, как подана заявка. Журналу необходимо дать время на это. Ведь исключение "Бот. журнала" из списка ВАК на 2-3 года стало бы совершенно убийственным шагом - там публикуются многие достойные ученые, и они теряют возможность защититься.

Справедливости ради замечу, что ряд авторитетнейших ботанических журналов со славной историей (например, Kew Bulletin, Adansonia, Edinburg Journal of Botany) также не индексируются в WoS. Но это их проблема.    

0 / 0
Достойным статьям - достойные журналы. Отстойным статьям - ...

Согласен с Алексеем Асафьевичем. Включение в межд. базы данных не требует денег, нужны аннотации статей и пристатейные списки на английском, время 2-3 года и, главное - политическая воля. Это - вопрос главного редактора, его дальновидности и широты мышления. Если сейчас журнал не подсуетится, через некоторое время хорошие авторы будут голосовать ногами. И оставаться в журнале будет отстой. Этот процесс  идет в большинстве областей естественных и технических наук, хотя и с разной скоростью.
 
Т.е. надо менять главного редактора, обновлять редколлегию. К сожалению, такие вопросы для академических журналов решаются в руководстве академии, а оно у нас сами знаете какое. Выход для авторов: голосовать ногами - тут мобильность все-таки есть и у нас. Или учреждать самим новые журналы с передовой политикой, кооперируясь с опытными авторами, рецензентами, членами редколлегий, имеющими мировое имя.
 

0 / 0
Нет, Александр Львлвич, то,

Нет, Александр Львлвич, то, что Вы написали насчет требований включения, относится к гуманитарным журналам. Для ЕН нужен полномасштабный выход на английском языке.

0 / 0
Как включить журнал в Scopus

Нет, Геннадий Анатольевич, это Вы не в курсе. Вот правила Скопуса (я сам на днях грузил туда данные своего журнала): http://suggestor.step.scopus.com/index.cfm

Scopus only allows titles to be evaluated when they meet the following minimum criteria:

  • The title should publish peer reviewed content.
  • The title should be published on a regular basis (i.e. have an ISSN that has been registered with the International ISSN Centre).
  • The title should have English language abstracts and article titles.
  • The title should have references in Roman script.
  • The title should have a publication ethics and publication malpractice statement.

Для тех, кто не читает на английском (хотя таким вряд ли что-то поможет) есть подробная инструкция на русском): http://elsevierscience.ru/info/add-journal-to-scopus/

Но эта инструкция уже устарела. В ней, например, нет ничего про  publication ethics and publication malpractice statement. Без  обещания следить за этикой путь в приличное общество  теперь закрыт.  Кому это интересно - гугл в помощь.

 

 

0 / 0
Спасибо за информацию. Не

Спасибо за информацию. Не знал, что для ЕН-журналов им не нужны полномасштабные статьи на английском. Думал, нужны. Где-то видел такую инструкцию. Но давно.Наверное изменили политику.

0 / 0
Достойным журналам - достойную орг- и техподдержку

Создать с нуля хороший журнал - невероятно трудное и, как правило, небыстрое дело.

Если есть хорошие журналы с редколлегией, не умеющей пользоваться емейлом, то стоило бы МОН объявить лот на организацию технической и организационной поддержки для таких журналов. Либо через какой-то общий портал типа той же пресловутой КИАС (или того, что делают для карты науки), с добавлением пакета соответствующих услуг, в которых наблюдается слабость у существующих редколлегий. Либо в виде пакета, представляемого редакциям индивидуально. С финансовой поддержкой от государства.

Правда, большинство естественнонаучных журналов съел г-н Шустерович (МАИК-наука), и меры нужны скорее в форме давления на него. Вроде бы туда и так идут напрямую приличные дотационные деньги (через ПРАН?).

0 / 0
ПРАН - там откаты с 90-х, послать бы их по адресу ...
0 / 0
Лично я давно проголосовал

Лично я давно проголосовал ногами против "Ботанического журнала" - в зарубежных журналах публиковаться и эффективнее, и удобнее (в плане редактирования). Но массового голосования ногами пока не предвидится, покуда сохраняется нынешняя САМОизоляция от международного сообщества. Для большинства российских ботаников публикация в "Бот. журнале" - это верх крутизны, а о доступности своих результатов для коллег в других странах они просто не думают. 

По большому счету, я не вижу особой нужды выводить отечественные журналы в WoS - не все ли равно, в какой стране публиковаться. Позитивные подвижки в этом направлении, однако, есть и в российской ботанике. Недавно во Владивостоке учрежден новый журнал 'Botanica Pacifica', который с самого начала нацелен на международный уровень.  

0 / 0
Будьте же справедливы,

Будьте же справедливы, коллеги! Включение в базы журналов определённо требует денег! Обязательное условие - создание сайта, кто будет его создавать, редактор? Нет, для этого необходимо заплатить деньги специалисту по созданию сайтов, эти деньги нужно где-то взять. Кроме того, необходимо размещение на сайте кратких аннотаций статей с пристатейными списками литературы на английском - это тоже нужно кому-то делать и эта работа тоже стоит денег. Редакции нужно оказать помошь, а не угрозами запугивать и не призывать перестать публиковаться в солидном журнале с вековой историей! В Англии никому и в голову не придёт призывать бойкотировать Бюллетень Кью, только на том основании, что его нет в базе WoS!

А уж призывы создавать новые журналы на пустом месте совершенно неосновательны, это как решать помыть детей или новых нарожать, это несопоставимые затраты и репутационные потери!

0 / 0
и не только денег

Оргподдержка может быть даже важнее. Заказать сайт - куда сложнее, чем освоить электронную почту, и если уж даже с освоением электронной почты некоторые редакции не справляются, то можно представить, какие сайты они назаказывают, если им придется заниматься этим самим.

1 / 1
Черного кобеля не отмоешь добела

Для тех, кто не может освоить е-мейл, построить сайт - задача той же сложности. С такой редакцией и редколлегией конкурентноспособный журнал не создать ни на старом месте ни на новом. Это должны делать другие люди. И не в сайте тут дело. Открыть простейший сайт журнала может и хороший школьник, а хороший студент - однозначно. Должна сложиться группа активных и серьезных людей, которые хотят изменить мир к лучшему. Тогда даже Общество можно создать, не только журнал:) А затем, если дирекция или деканат какой-то увидит перспективу хорошего журнала, ухватится за нее - и вот она, поддержка. Так рождаются  журналы. А как они умирают - мы тоже видим и грустим. Ничего тут не поделать, эволюция.

0 / 0
О редакционной политике

Чес слово, это ж надо,  оказывается кто-то "не умеет" пользоваться электронной почтой! И этот кто-то ... оказывается редакция научного (!) журнала.  Получается, что деньги нужны, чтобы научить людей пользоваться электронной почтой? Тут возникает "страшный" вопрос: а умеют ли они компьютером пользоваться? Или тоже обучать нужно? Создать сайт, нет тут никаких проблем, действительно студенты это могут сделать. Было бы желание... А без желания (self-motivation) никакие "пинки" действительно не помогут.

0 / 0
Елена Николаевна, не верьте

Елена Николаевна, не верьте этой "утке", будто в редакции Ботанического журнала нет электронной почты! Есть у них электронная почта и можно нормально с ними переписываться. Создать сайт нет проблем если есть деньги заплатить тому кто этот сайт делать будет, студенты ведь не бесплатные рабы, которых можно заставить за просто так делать сайты. Да и почему обязательно студенты? Почему не заказать сайт профессионалам, а не студентам недоучившимся? А то получится опять как с "институтом раненых белок" :)

Не нужно учить редакции жить - лучше помогите им материально, дайте грант на создание сайта! Ну и возможно имеет смысл министерству сразу создать некий типовой сайт научного журнала, ориентируясь на лучшие образцы сайтов, и "подарить" этот типовой сайт тем редакциям российских журналов, которые сайтов не имеют или сайт которых не соответствует требованиям WoS и Scopus, это наверняка дешевле будет, чем каждой редакции самостоятельно с сайтом возиться.

Необходимо также заметить, что каждый российский журнал вновь вошедший в WoS приносит десятки и сотни статей индексируемых WoS уже с тем портфелем, который уже есть в редакции т.е. это самый быстрый и дешёвый путь увеличить долю российских авторов в мировом количестве индексируемых статей. Это на несколько порядков дешевле, чем стимулировать заграничные публикации самих учёных, строить консультационные центры или создавать журналы никому не известные с нуля. Хотя разумеется собственно качество статей при этом не изменится никак.

0 / 0
Ботанический журнал

Если есть электронная почта, то почему бы и не работать с авторами и рецензентами по электронной почте? Сколько стоит создание сайта, сколько на это денег надо? Насчет студентов недоучившихся, это вы зря. Почему студент-то сделать сайт не может? Вполне может. Конечно заплатить нужно. Вы уж извините, а кто по вашему эти "профессионалы"? И сколько они денег потребуют? Сайт-то нужен не супер какой сложный, для журнала-то. А насчет "раненых белок", так это вряд ли студенты делали, что-то с трудом верится, что студентам это доверили бы "высокопоставленные граждане". Вы уж извините, но студенты такое в принципе сделать не могли бы: такой смех курам )))

Такой вопрос, а где можно посмотреть стандарты для сайтов, которые требуют WoS и Scopus?

Вы говорите о гранте на сайт, какой размер этого гранта должен быть по-вашему (сколько денег нужно)? Кроме создания сайта, его еще нужно обслуживать: сделать архив уже вышедших статей (по крайней мере за определенный некий период) и добавлять новые, хотя бы названия, а лучше с эбстрактами. На это тоже нужен грант? Или ставка для человека который будет этим заниматься на регулярной основе? Как это решается в тех редакциях, где сайты есть?

Вот у вас статья в журнале Turczaninowia http://ssbg.asu.ru/turczaninowia.php?pages=npc/tom&tom=t15v  Есть сайт и даже pdf статей. Кто-то же это сделал. Это тоже грант был?

 

0 / 0
абы какой сайт сделать несложно

Но создание сайта конкретно для журнала может иметь разные тонкие особенности, в которых не все с ходу разбирутся. (Это, ес-но, касается сайта для любых целей.) И дело совсем не в деньгах - если некому составить ТЗ, то в такой экзотической области, как научные журналы, даже фирма с большим опытом может сделать полную фигню. Не говоря уже о не столь опытных. Вспомните хотя бы отсутствие поля для ввода тома журнала в ранней версии КИАС!

Поэтому, я думаю, все же оптимально для редакций, которые сами не готовы во все въезжать, разработать некую общую платформу, напр., даже на едином сервере, или же типа движка с готовыми основными функциями и инструкциями по установке и использованию, с которыми бы легко справился любой админ, хоть студент, хоть не студент.

0 / 0
а умеют ли они компьютером пользоваться?

во многих редакциях МАИК-ных журналов в Мароновском переулке и нет компьютера и, соответственно, электронной почты. Несколько лет назад на все здание со всеми редакциями был один компьютер, а где никто не мог сказать ... Чего уж тут про WoS, Scopus и т.п.

0 / 0
Журналы МАИК

По поводу журналов МАИК, за все конечно сказать не могу, журнал Биохимия принимает статьи по электронной почте и вся переписка также - по электронной. Могу также сказать несколько слов по поводу переводов МАИКовских журналов на английский, все идет также по электронной почте. Я являюсь переводчиком (дистанционным), перевожу для нескольких журналов (это хобби у меня такое :).

По поводу того, что во многих редакциях нет компьютеров, то это действительно нонсенс. Вопрос только в том КТО должен обеспечить редакции компьютерами? Ну и еще вопрос о принадлежности журналов, это РАН, РАМН или другие Академии Наук?

0 / 0
МАИК - он и есть МАИК

В настоящее время холдинг при поддержке Российской академии наук издает более 180 академических журналов на английском языке и совместно с Академиздатцентром Наука – более 200 журналов на русском языке практически по всем направлениям современной науки.

http://www.maik.ru/rusindex.htm

Международная академическая издательская компания “Наука/Интерпериодика” образована в 1992 году. Ее учредителями являются Российская академия наук и американская компания Pleiades Publishing, Inc.

Pleiades Publishing, Inc. - американская издательская компания, действующая на российском рынке с 1991 года и являющаяся соучредителем следующих российских издательств:

  • МАИК “Наука/Интерпериодика”
  • “Академкнига/Учебник”,
  • “Гардарики”
  • “Зоомедлит”,
  • “КолосС”
  • “Физматлит”
  • “Флинта”
  • “Экономистъ”
  • “Юристъ”
  • “Медкнига”,
  • а также торгового объединения “Академика”.

http://www.maik.ru/cgi-perl/contents.pl?catalog=1&lang=rus&page=1

А вот в этой ветке можно вспомнить, что думал об этой конторе Д.И.Дьяконов: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1313416000

Вообще на Саентифике про МАИК было сказано много "хорошего" - нетрудно найти в гугле вот таким поиском: маик шустерович site:scientific.ru

0 / 0
Валерий Викторович, чтобы

Валерий Викторович, чтобы Ваше заявление не было воспринято как голословное обвинение всех журналов МАИК, назовите, пожалуйста, какие конкретно журналы не имеют в редакциях компьютеров и электронной почты?

По крайней мере журналы Генетика, Экология, Журнал общей биологии из числа МАИК точно имеют и компьютеры и электронную почту.

0 / 0
Например, Биофизика

Года два назад пытался подать статью в "Биофизику". Позвонил насчёт правил для авторов - предложили приехать лично. Приехал, нашёл на вахте конверт для меня с правилами и просьбой вернуть их в редакцию. Плюнул и забыл туда дорогу (в Мароновский пер.). И сегодня на их сайте http://www.maik.ru/cgi-perl/journal.pl?lang=rus&name=biofiz ничего нет.

0 / 0
А.Г.Быструшкин: "... По крайней мере журналы ... "

Не знаю, как Вы "точно" устанавливали наличие компов в редакциях, а я в 10-ом году лично в редакции ЖОБ'а не нашел компа и, удивившись, стал расспрашивать и мне сказали, что во всем здании где-то был один и где "неизвестно". В прошлом году мы с редактором ЖОБ'а переписывались по поводу моей статьи через посторонний Е-адрес (видимо родственников). А вообще-то про "жадность" (если не что-нибудь похуже) МАИК'а писал, оказывается, еще в 11 году Д.Дьяконов (нашлось в scientific.ru). А 97-ом году я в Поиске публиковал свою заметку про ПРНД, в которой "нежно" обсуждал и МАИК. Про МАИК однако вырезали. Потом узнал, что Поиск содержался (а может *ится) на деньги МАИК'а. Жизнь сложна, однако ... :)

1 / 0
Похоже на верхах непонимают,

Похоже на верхах непонимают, что того, что у наших журналов просто нет достаточного финансирования для "переналадки" для включения их WoS и Scopus. Не понимают сроков этих процессов тоже.

И еще не понимают, что для повышения импактов наших журналов, которые там уже есть ЕН-науках, надо им переходить на английский язык. В том смысле, чтоб была возможность приема статей не только русскоязычных авторов и возможно нормальное международное рецензирование.=

Наверное, кроме ОНР разъяснить это "верхам" некому.

Ну или "верхи" все слишком хорошо понимают и устраивают декорации врде "курсов для усеных, как печататься в ихних журналах". А то статья тама чем-то принципиально отличается от статьи "здеся", кроме языка.

0 / 0
принципиально отличается

В моей области публикации "там" (если исключить совсем "левые" журналы, каковые есть и в WoS) и "здесь" (даже "журналы WoS", но российские) имеют качественно разный методический уровень. По сути, "здесь" публикуются сильно недоделанные исследования (если они вообще имеют смысл), которые "там" опубликовать невозможно, по крайней мере, без очень серьезной доработки. Выглядит вроде похоже на научную статью, и нередко видно, что авторы довольно многое умеют делать, но - то тут, то там что-то не сделано, и в итоге непонятно, в чем вообще был смысл работы, т.к. из нее невозможно сделать сколь-нибудь надежные и значимые выводы.

Если на тех же авторов систематически давить, часть их еще вполне может, мне кажется, научиться выдавать реальные научные результаты.

Правда, иногда встречаются российские же авторы, овладевшие "искусством" публикования статей в относительно приличных англоязычных журналах, но занимающиеся при этом чем-то даже более унылым, чем многие из не овладевших. Благодаря введению поощрений за публикации "в WoS" или (как фактически, видимо, планирует МОН) репрессий по отношению к тем, у кого таких публикаций нет, они окажутся сейчас на коне. Единственное простое решение для оздоровления с учетом таких явлений - поощрять не вал, а качество. Например, как и было заложено в ПРНД, давать бОльший вес публикациям в более импактных журналах.

Ну а вообще нужны, конечно, более системные меры - просто сейчас есть лишь цифра "2,44", и раз уж она есть, надо как-то ее использовать как точку опоры для улучшения ситуации.

0 / 0
Повышение публикационной активности

Сергей Львович,

С большей частью предпоследнего абзаца Вашего комментария я совершенно согласен  и даже знаю пример из представителей тех, кто "на коне". Возможно, я смог бы написать пособие для тех, кто хотел бы оказаться в их числе, но делать этого не буду, так как и без моей помощи объем "бумажного мусора" превосходит мыслимые пределы. Похоже бороться с этой наукообразной деятельностью невозможно, т.к. всем выгодно: авторам - ПРНД, организациям - показатель публикационной активности, издательствам - прибыль. И все довольны, и все смеются.

Но, в отличие от Вас, простого решения я пока не вижу. Предлагаемое Вами решение - качественный критерий - на мой взгляд, сильно зависит от субъективного фактора. В научной сфере, как и в искусстве, у каждого имеются свое восприятие и свои предпочтения.  Именно этим можно объяснить тот факт, что зарубежные авторы, а как правило это ближайшие конкуренты, ссылаются на публикации российских авторов по минимально возможному уровню, когда уже невозможно не ссылаться, не смотря на хорошее занакомство с этими публикациями, изданными даже в русскоязычном варианте.

К сказанному могу еще добавить, что качественные статьи в зарубежных журналах с изложением результатов экспериментальных исследований, особенно в соавторстве с зарубежными учеными, воспринимается  (слава Богу, не всеми, конечно) как "доказательство" продажи "научных достижений России" (ведь люди, получившие эти достижения, никаких прав на них не имеют) и контрабанда "научно-технической продукции" со всеми вытекающими последствиями.

Необходимо на законодательном уровне ликвидировать "презумпцию виновности" авторов, публикующихся в зарубежных журналах и совместных с зарубежными соавторами монографиях. 

 

1 / 1
импакт-фактор - количественный критерий, и неплохо работающий

- если по нему ранжировать в рамках одной область науки, исключая журналы, публикующие много обзоров.

А откровенно серым статьям попасть в журналы из числа наиболее импактных в своей области удается редко.

Насчет козней зарубежных авторов (это, правда, отдельный вопрос - про цитируемость) - не согласен. Они вообще-то сами друг другу зарубежные авторы :) Статей много, загруженность большинства "зарубежных авторов" очень большая и пишут свои опусы они нередко впопыхах, и когда надо писать про чужие работы, то в первую очередь им приходят на ум рабты тех, с кем хорошо знакомы, и/или на работы, с которыми уже хорошо познакомились на конференциях и в прочем общении. Искать или вспоминать остальное просто нет времени!

Ну и еще многие стараются не ссылаться на результаты, в которых недостаточно уверены, так что если что-то в статье вызывает сомнения (а это может быть просто следствием недостаточного вчувствования в нормы, сложившиеся в области, в т.ч. буквально в последние годы - обычное дело при типичном для российских авторов недостатке общения с зарубежными коллегами), то и постараются на всякий случай обойтись без ее цитирования.

Что касается "презумпции виновности" - видимо, нужно просто больше разъяснять публике, чиновникам, прессе и т.п., что включенность в международную интеграцию идет стране только на пользу. Ну и вовремя патентовать те результаты, которые могут быть запатентованы.

1 / 1
Да, согласен. Я не о том. 

Да, согласен. Я не о том.  Уточню.

Статьи ПОДАВАЕМЫЕ туда отличаются от статей ПОДАВАЕМЫХ здесь прежде всего языком. А что многие статьи, подавемые туда не прнинимают, а печатают здесь. Ну так этому инструктора от МОН на курсах переподготовки кандидатов-докторв не научат.

Или они искренне полагают, что не публикуются тама только потому, что не знают, как статью перевести на английский и послать в ихнюю редакцию по почте. И что не надо сходу забирать статью, если написано в отзыве модерейт ревижен. Этому учить надо ? А уж тем более не надо хамить редактору давя на него званием академика РАН ( бывает)., своим или знакомого.  Ну этого может и не знают.

 

ЗЫ. А почему такая точная цифра 2.44 ? И почемум не 7.62 ?

 

2 / 0
откуда 2,44, гм...

2,44 указал Путин, а откуда оно взялось - кажется, вообще никто толком не знает. На момент подготовки указаний точные данные были только за 2010 год, тогда удельный вес был 1,7%, если верить http://www.kapital-rus.ru/articles/article/218041 (кстати, интересно сравнить цифры прогноза в таблице в этой статье - ее автор хотя и молодой человек, но - заведующий сектором мониторинга и анализа развития национальной инновационной системы Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере (РИЭПП) (!) - с цифрами в письме Совета ОНР). Если бы речь шла об увеличении доли в 1,5 раза, то было бы не 2,44, а 2,55%. Но вообще считать можно очень по-разному, так что мне кажется, что, действительно, предполагалось указать увеличить именно в 1,5 раза. Что, правда, и так довольно амбициозная установка...

Я слышал, что в одном вполне профильном подразделении МОН уже после появления указания про 2,44 были поражены тем, что, оказывается, доля России в 2011-м снизилась в сравнении с 2010-м, хотя асолютное число статей вроде бы даже немного выросло - до них не сразу дошло, что у других стран идет быстрый рост числа индексируемых WoS публикаций и в результате вместо движения к заветной цели получается совершенно обратный результат... Маловероятно, что Путин всерьез рассчитывал, что одних его слов будет достаточно для 2-кратного (!) повышения числа публикаций - по крайней мере, в этом случае были бы сразу спущены также и внутренние указания учинить какие-то чрезвычайные меры. А рост на 50% - видимо, считалось, что это совсем легко, ведь денег в науку закачивается намного больше, чем еще пять или тем более десять лет назад...

 

0 / 0
Алексей Асафьевич, излишне

Алексей Асафьевич, излишне сгущать краски тоже не нужно. Рудольф Владимирович вовсе не против электронной почты или сайта для журнала, он же разумный человек. Но совершенно очевидно, что ему и редакции в целом нужно оказать помощь, а не создавать проблемы угрозой исключения из списка ВАК!

0 / 0
Разумеется, Рудольф

Разумеется, Рудольф Владимирович не против электронной почты и сайта для журнала. И он вполне в состоянии изыскать средства для того, чтобы сделать сайт. Тем не менее переписку с рецензентами редакция ведет по обычной почте (хотя у нее есть e-mail, да). Кроме того, Рудольф Владимирович не считает нужным принимать в журнал статьи на английском (исключение делается для статей с англоязычными соавторами). Это значит, что путь в WoS и в Scopus "Бот.журналу" пока закрыт. Так что краски я не сгущаю - могу еще ужастиков рассказать. Если Камелин на ученом совете БИНа четко скажет, что намерен выводить Бот.журнал на международный уровень, и ему для этого нужно то-то и то-то - будьте спокойны, найдутся и деньги, и желающие помочь. Но он это вряд ли сделает без внешнего давления. Так что лучшая помощь редакции будет именно угроза исключения из списков ВАК.   

0 / 0
перевод

В  российских математических журналах  статьи, поданные на английском, переводят на русский. Так появляются  статьи  на русском известных математиков, которых трудно заподозрить в свободном владении этим языком.  Большинство статей конечно переводится наоборот на английский для английской версии журнала. 

0 / 0
Наболело

В моём случае речь пойдёт явно не о "Мурзилке", но отношение к авторам редакции этого журнала, главным редактором которого является академик РАН, поражает. В июне 2012 года мы направили в «Успехи физиологич­еских наук» рукопись обзорной статьи­. В октябре нам удалось дозвонитьс­я до редакции, где нам сообщили, что статья получена и находится на рецензиров­ании. С тех пор, к сожалению,­ о судьбе статьи ничего не известно – одобрена она или отклонена?­ До редакции дозвонитьс­я невозможно­ – никто не берёт трубку. Электронного адреса у редакции нет! Мы уже обращались­ к членам редколлеги­и (в частности,­ к В.Г. Реутову) и они обещали связаться с зав. редакцией. Но всё безуспешно­.
Мы находимся в полном недоумении­ – чем обусловлен­о такое хамское отношение редакции журнала к авторам?

0 / 0
так получается что сам факт

так получается что сам факт появления требований насчет "списка ВАК" убивает поначалу довольно неплохой журнал среднего уровня. Интересно, что изобретение "списков" характерно только для территории бывшего Союза. Как, впрочем и существование ВАКов... Похоже, надо не с журналами бороться (т.е. заниматься ловлей мух), а систему трансформировать.

0 / 0
ОК, ошибся в написании - признаю.

Но   -  суть-то  не  меняется.   По  крайней  мере  по      биологии  там  статьи  в  основном  ужасные   -  да,  не  все.  Но  это  заслуга  авторов,  а  не  журнала.

Приведите  тогда  хорошие  и  достойные  статьи  по   вашей  специальности в  этом  журнале   -  и  приведите   статьи  плохие.  Дабы  понять,  что   такое  хорошо  и что  такое  плохо в  искусствоведении.

Ну  и  согаситесь с  тем,  что   такой   рататуй  из  всех  наук   -     не  есть  хорошо.   Даже  в  PNASe   спектр  уже ... И   ДАН   по  сериям    разбит ...

0 / 0
о титанах

Кстати, коллеги, я поверхностно просмотрел журналы, издаваемые РАЕ. Практически во всех редколлегиях присутствует господин Ледванов, либо как редактор, либо как главный редактор. Это ж какую работу один человек делает?! Да, не оскудела земля русская! Пределов нет,  как размахнемся!

0 / 0
о титанах РАЕ

С 1995 г. Ледванов М.Ю. является Президентом Российской Академии Естествознания (Москва), Главным редактором ряда Российских научных журналов.

М.Ю.Ледванов является автором более 200 научных работ, монографий и учебных пособий. Имеет ряд авторских свидетельств и патентов. Под его руководством выполнено и защищено (утверждено ВАК СССР и РФ) 17 кандидатских диссертаций.

http://famous-scientists.ru/911/

В PubMed 10 публикаций (последняя в 2000 г), все в русских журналах: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=ledvanov+m

0 / 0
Да журнал, ерунда, только вершина айсберга. Она же -

Академия.

Посему   на  весенней  сессии  РАЕ   будут  выбирать  действительных   и  членов-корреспонгдентов  РАЕ,   вручать  дипломы  почетных  докторов,  вручать   юбилейные  знаки  доктор  медицины  и  далее  по списку,   смотрите    на

http://congressinform.ru/conf-0513/session/

 Вся   конференция      будет  проходить    на  Тверской,  12 и  . очевидно   аффилирована с  МОН.  Этакая   замена   и  РАН,  и  РАМН     -   да,   эти  академии  закроют  и вылезет    вот  это   чудище  "обло,  огромно,  стозевно  и  лае".

 

0 / 0
http://rae.ru/ru/conferences/plan2013.html - до кучи.
0 / 0
Вершина айсберга

Да, жесть! "Впечатляет"!!!

Президиум Российской Академии Естествознания учредил Почетное звание "ОСНОВАТЕЛЬ НАУЧНОЙ ШКОЛЫ". Для получения Сертификата, удостоверения и нагрудного знака необходимо представить справку о научно-педагогической деятельности. В справке должны быть отражены следующие положения.

  • Название научной школы
  • Перечень выполненных (и утвержденных ВАК СССР, ВАК РФ) под руководством соискателя кандидатских диссертаций (не менее 3).
  • Перечень утвержденных ВАК СССР, ВАК РФ докторских диссертаций, при выполнении которых соискатель являлся научным консультантом (не менее двух). При отсутствии докторских диссертаций количество кандидатских должно быть не менее 5.
  • Количество опубликованных научных работ (не менее 100)
  • Название опубликованной монографии.

Соискатель должен иметь диплом доктора наук.

Справка заверяется личной подписью.

http://rae.ru/ru/awards/onsh.html

"Заверяется личной (!) подписью".... Слов нет.

Также "впечатляет" список конференций (более 40 (!) на 2013 г), особенно места проведения: Канарские, Мальдивские острова, Индонезия и пр., а также сумма оргвзноса. Возникает простой вопрос: откуда у людей такие деньги?

* В соответствии с постановлением Правительства РФ № 475 от 20 июня 2011 г. к опубликованным работам, отражающим основные научные результаты диссертации, ПРИРАВНИВАЮТСЯ работы, опубликованные в материалах всесоюзных, всероссийских и международных конференций и симпозиумов. http://правительство.рф/gov/results/15694/. Cм. п.10 Постановления.

http://rae.ru/ru/conferences/plan2013.html

Это как? С одной стороны борьба за высокий уровень диссертаций, а с другой "приравниваются"? Заплатил и "приравнял"?

 

 

0 / 0
нет слов

Как говорят наши англоязычные коллеги -- words left me:)). Где-то в середине 90-х я получал приглашение в нью-йоркскую академию наук, естественно нужно было заплатить 100 баксов и т.д. Думаю все это получали. Я полистал буклет и как-то это меня не вдохновило, или насторожило, хотя сейчас уже не скажу чем (точно не суммой, тогда курс рубля был щадящим:)). РАЕ и РАЕН меня слава богу не беспокоили, поэтому я мимо всего этого псевдонаучного бума прошел, хотя я знаю многих своих коллег (не математиков), которые уже член-коры и даже академики в оных. Сейчас посмотрел на сайте РАЕ заочные (!) конференции и понял, что это даже не метастазы. Раковые клетки полностью заменили здоровые ткани, это просто другая форма жизни.

Не представляю какими административными мерами можно это остановить. Запрещать? Чиновники из МОН спросят -- по каким критериям фильтровать? Независимая экспертиза и проч.?Да кто это все проверит? Ведь достаточно написать любой бредовый заголовок и система зарегистрирует вашу "конференцию".  Пиши 5-6 страничек наукообразного текста и плати -- публикация. Конференции на Мальдивах это конечно не по карману преподавателю вуза, но проректора и ректор легко найдут такие деньги и развешают соответствующие сертификаты по кабинетам.  Ты пишешь 1-2 статьи в нормальный журнал, они через пару лет будут опубликованы. ОК, они "скромно" тискают за это же время десяток в мурзилках. Да, ты знаешь, что скажем какой-нибудь Advances in Math. -- это журнал в который пробится можно раз за всю жизнь, а в Фундаментальных исследованиях всего подряд  только ленивый не напечатается, ну и что? Оба в списке! А если нет, то скорей всего первого журнала в нем нет:)).

Можно было бы устроить опрос экспертов, т.е. опросить наиболее авторитетных ученых (из корпуса экспертов например) какие   журналы они хотели бы видеть в списке ВАК, затем обсудить (общий) список со всем научным сообществом и взять результат за минимум. В дальнейшем  можно было бы дополнять список по той же процедуре.  Пишу, и сам понимаю, что наивно:)).   

 

 

0 / 0
кое-что все-таки можно сделать

Но список журналов, которые однозначно надо выбросить из "списка ВАК", составить реально. По крайней мере, журналов, которые, подобно этому, вызывают сильнейшие подозрения.

Послать этот список в ВАК и затребовать официальный ответ - какого дьявола они там до сих пор находятся и как вообще туда попали. И что - и когда! - ВАК собирается с ними делать.

Не исключено, что Филиппов и сам собирается этим заняться, но как минимум не будет лишним оказать ему в этом поддержку.

0 / 0
МОН озадачено

Об усечении списка ВАК шла речь на утренней встрече с И.Федюкиным 27.02 и А.Цатурян выдал ему довольно радикальные предложения от ОНР. В частности, предлагалось убрать те, что имеют нулевой ИЦ по РИНЦ и "моножурналы" (представляющие один вуз). Это уже сократило бы список наполовину. Были и другие идеи.

1 / 0
Спасибо за хорошую идею! Вам и карты в руки.
Александр Николаевич,
Думаю, что Вашу идею нужно всячески поддержать. А именно, организовать такой опрос специалистов  по разным областям наук. Среди областей наук не все в этом нуждаются, но есть самые нуждающиеся и математика - одна из них. И дело не только в списке ВАК, хотя в данный момент этим, видимо, надо заниматься. Хорошо бы поставить задачу шире: создать рейтинг журналов "по гамбургскому счету". Вы ведь знаете, что математики не признают импакт-фактор как показатель уровня журнала и имеют на это основания. А что же они признают? От ответа на этот вопрос они благополучно уходят - все, кого я спрашивал. Вы - первый, кто признал, что список достойных журналов нужен. Так может, Вы и попробуете взяться? Ясно, что математика неоднородна и списки нужны отдельные по областям математики. Поэтому первым делом нужно собрать группу единомышленников из разных областей. Когда я об этом задумывался, мне казалось, что в основу классификации можно положить классификацию ВАК -  это возвращает нас к списку ВАК. Но можно брать и классификацию AMS, например. Эти вопросы относятся и к Карте науки и потому активно обсуждаются, но серьезно еще никто не начал работать, по-моему. Если Вы решите попробовать это проделать для затравки хотя бы по алгебре, то советую обратиться к Андрею Владимировичу Цыганову - он еще что-то может подсказать. И на меня тоже можете рассчитывать,  по крайней мере в рамках 01.01.09.
 
 

 

0 / 0
Я бы пошел с другой стороны -

не    выкинуть,   а  оставить.    Так     будет  много  проще.    Ну  вот  наткнулся   я  на  эти  "ФИ" (кстати,  какое  симпатичное  сокращение)  -  но  есть  море    аналогов,  о  которых    мы  ни  сном,  ни  духом.   Смотреть  все  списки  ВАК  -   вредно  для   здоровья  (как  психического,  так  и  физического. .    То  есть  оставляем     все  журналы  из WoS  и Scopus   плюс  некое  количество     по  мнению   специалистов  (типа   того  же   Ботанического  журнала)  русскоязычных  журналов. 

0 / 0
И какие русскоязычные журналы престижны в Вашей области?

Согласен с Вами. Могли бы Вы организовать отбор достойных журналов "по мнению специалистов" в Вашей области экспертизы: Молекулярная генетика, генетика человека, молекулярная и клеточная биология ?

Или в смежных областях, если в Вашей - все в порядке? В ОНР, по-моему, достаточно специалистов, которые могут помочь в организации (мы ведь вступали в ОНР для работы, помните?). А привлекать к опросам можно специалистов не обязательно из ОНР. Начать, мне кажется, надо с формулировки процедуры отбора и обсуждения ее - это будет интересно не только биологам.

0 / 0
Такой опрос в нашей области легко запустить

через molbiol.   Там в  основном  тусуется    молодежь  -  но   весьма  активная.   Плюс   через   личные   контакты. 

0 / 0
о импакт-факторах

Александр Львович, прежде всего спасибо за поддержку. Касательно импакт-фактора я не так категоричен, т.е. что все математики его не признают и пр. Я например считаю, что импакт-фактор знакомых мне журналов (в основном по алгебре и близким областям) достаточно объективно отражает их научную значимость. Я говорюо импакт-факторах, посчитанных AMS.

Я мог бы опросить  известных мне, простите за повтор:)), известных  специалистов по алгебре. Это конечно а) не быстрое дело б) не факт, что все откликнутся.  Лично я бы взял за основу "алгебраической" части списка ВАК те журналы, которые реферируются в AMS и имеют некоторое пороговое значение по импакт-фактору, скажем 0,4-0,5 (это можно обсуждать). Вы знаете, что математики цитируют друг-друга гораздо меньше, чем все остальные, скажем, упоминавшийся выше Advances in Math. имеет импакт-фактор чуть больше 2.

 

 

   

 

 

1 / 0
Осторожно: Игра в цыфирь.

Всем "библиометристам"  полезно ознакомиться с этой книжицей: http://www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf

Тем же, кто решится что-то ранжировать в математике, придется искать общий язык с ее авторами. Лично я верю, что это возможно, но не уверен, что ИФ по версии AMS этому помогут. Дело не в абсолютных значениях ИФ, и нормировка по областям наук вряд ли поможет. Мне кажется, надо продумывать процедуру сбора и обработки экспертных оценок.

 

0 / 0
чур меня:))

Ок, можно и без цифири, но тогда это адская работа. Журналов по MathSciNet только со словом Algebra  штук 30, в большинстве из них среднестатистический  эксперт никогда не печатался и ничего о них не знает. Как он должен их оценивать? Сразу отбросить? Тогда процедура опроса не нужна, можно просто взять личную страницу (на MathSciNet, или в ZentralBlatt)  данного эксперта и занести в список все журналы, в которых он печатался. Конечно может оказаться так, что в каком-то приличном журнале он не печатался, ну не случилось, бывает. Однако наверняка большинство экспертов имеет об этом журнале сходное мнение и кто-то все же там печатался. Складывая общую картинку получим и этот журнал тоже. Что-то странное получается, нет?

 

0 / 0
Два разных списка.

Александр Львович, не объединяйте две разные задачи: 1) выделить сотню (или около того) лучших журналов по математике в мире и 2) составить список приличных русскоязычных журналов по математике для ВАК. Вторая задача много проще. В список 2)  должны войти все журналы реферируемые в WoS  и Scopus плюс (возможно)  три - пять.  Вариант списка 2) легко могу предложить:

 

Алгебра и анализ
 Дискретная математика
Известия Российской академии наук. Серия математическая
 Математические заметки
 Математический сборник
Теория вероятностей и ее применения
Успехи математических наук
Функциональный анализ и его приложения
Проблемы передачи информации
Труды Математического института им. В. А. Стеклова
Записки научных семинаров ПОМИ
Дискретный анализ и исследование операций
 Математические труды
 Сибирские электронные математические известия
 Сибирский журнал индустриальной математики
 Сибирский математический журнал
Сибирский журнал вычислительной математики
Алгебра и логика
Вестник МГУ вычислительная математика кибернетика
Вестник МГУ математика
Журнал вычислительной математики и математической физики
Теоретическая и математическая физика
Дифференциальные уравнения
Математическое моделирование

 

0 / 0
 Нужны оба, и чтобы их признали

 

Владимир Николаевич,

Конечно, это разные задачи. Но организационно их решения могут быть похожи. В обоих случаях нужно, чтобы эти списки признало сообщество работающих российских математиков. А мнений у этого сообщества может быть очень много. Например, председатель экспертного совета ВАК по математике и механике ак. В.А.Васильев считает, что можно публиковать где угодно, лишь бы подробно и открыто. И количество публикаций не имеет значения.

А ситуация с выделением ведущих мировых журналов еще сложнее. Главная проблема в том, что тем, кто публикуется в слабых журналах, невыгодно признавать, что другие журналы сильнее и они будут вставлять палки в колеса любым попыткам ранжирования журналов. Поэтому мало составить списки, надо, чтобы их признали. Но все равно сначала надо составить.

Кстати, сколько всего в списке ВАК журналов по математике? Т.е. насколько Ваш список короче нынешнего ВАКовского?

0 / 0
сложности различного характера

Число журналов, публикующих статьи по математике, в списке ВАК непросто определить, поскольку тематика некоторых вестников весьма расплывчата. Именно математических журналов в списке ВАК больше раза в три. Определение списка "приличных" журналов для ВАК действительно имеет чисто организационные трудности: ректорам и директорам выгодно иметь "карманные" издания из списка ВАК. Но выделение лучших среди хороших , затруднительно по существу. По своей узкой специальности уже трудно выбрать 5 из 20, а кто и на  основании чего будет сравнивать математические журналы различной специализации? Принятой математическим сообществом градации престижности журналов не существует.

Виктор Анатольевич идеалист в хорошем смысле слова. Он полагает, что все отзывы и рецензии должны быть составлены на основании глубокого изучения результатов исследований. Он сам несомненно так и поступает. Я бы предложил компромиссный вариант: если диссертация слаба по формальным параметрам, то ВАК обязательно назначает дотошного "чёрного" оппонента. 

0 / 0
нет ли альтернативы спискам?

Мне кажется, дискуссия лишний раз доказывает, что составление "списка ВАК" - тяжелое и неэффективное занятие.

Поскольку нет объективных критериев, а прозрачную и убедительную экспертную процедуру никто не предлагает (не исключено, что ее придумать невозможно), любой список окажется критикуемым, а значит, гарантированы мощно пролоббированные попытки включить в него несправедливо или якобы несправделиво невключенные журналы. К чему это приводит, мы уже видели: Кирпичников на короткое время смог выбросить из списка практически все вестники и прочие мурзилки, но вскоре появился новый список, в котором вестников стало, кажется, даже больше, чем до этой операции.

Есть еще одно обстоятельство, которое следует учитывать: нельзя менять правила игры так быстро, что пострадает множество совершенно добросовестных людей. Надеюсь, никто не будет спорить с тезисом, что о новом составе "списка ВАК", пока он существует, надо объявлять за такой период времени, чтобы аспиранты имели реальную возможность подготовить статьи с учетом требований журналов из этого нового состава, и могли бы успеть опубликовать их. Но если, скажем, за пару лет, пока новый список не действуют, "Ливанова снимут за развал детских садов или за что угодно, что не имеет к нему отношения, но несомненно развалено" (цитата из МГ - он далее, правда, говорит: "теперь его уже нельзя снять" - но не отрицая возможность снятия...), а там и старый список вернут - в чем будет результат всех этих усилий по созданию нового списка?

Возможно, правильнее подумать о том, как сделать более ясной ответственность диссоветов и вузов - и в первую очередь, может быть, репутационную ответственность - за качество диссертаций, за которые они присуждают степени.

1 / 0
Действительно

Действительно, а почему же в науке не может существовать организация, которая на коммерческой основе выдает "почетные" звания, награды и т.п.? 

Ведь существует и, наверное, не бедствует предприятие "ВСЕРОССИЙСКИЙ БИЗНЕС - РЕЙТИНГ", где вам присвоят и "лидера экономики" и "бизнесмена года" и "звезду экономики России" любых степеней, ну, конечно, за умеренную плату.

Ведь можно стать даже "Героем России", к сожалению под рукой приглашения нет, а по памяти - эти звания раздаются "Обществом увековечивания памяти", тоже за вполне подъемную сумму. Там и свою скульптуру можно увековечить на аллее памяти, но это уже не всем по карману.

А потом, размахивая "почетными" трофеями определять, как нас, работающих в науке, оценивать.

Т.е. в нашем государстве, похоже, начинает преобладать концепция:  "имидж" - все, на остальное можно наплевать.

0 / 0
Иная постановка вопроса

Почитал что тут пишут, изложу же свою точку зрения, может быть она кому-то покажется интересной.

1. Начнем с общего: не из любых входных данных можно получить любые выходные данные. Это утверждение кажется доказывать не нужно.

2. Есть основные данные, характеризующие социальную системы современной России, так вот, здесь ставится вопрос так - как сделать чтобы из этих данных получились хорошие пользующиеся мировым авторитетом журналы?

3. Представляется что никак не сделать. Потому,  что есть огромное количество вторичных выгод от достижения формальных показателей. Это есть характеристики входных данных социальной системы.

4. Для того чтобы решить поставленную задачу требуется не менять параметры журналов или диссертаций или еще чего-нибудь. Требуется менять характеристики самой социальной системы.

5. Какие они: Во-первых, убрать все вторичные выгоды. То есть человек не должен получать ничего за достижение формальных результатов, кроме пристижа, известности имиджа и радости творчества. Никаких денег.  Он должен итак жить хорошо, ни в чем не нуждаясь.  С другой, стороны, журналы должны также не иметь никаких вторичных выгод, то есть любые платные публикации под любым видом должны быть запрещены (как это и предлагалось).

6. Общество должно быть построено не по принципу, кто какую должность занимает, тот так и живет. А по принципу чем больше человек вкладывает в общество, тем лучше он живет.

7. Таким образом, чем выше образование человек получил, тем лучше он должен и жить.  То есть уровень образования  должен автоматически давать человеку повышение уровня жизни.  При этом нужно четко определить что такое уровень образования, и отделить этот параметр, от того какой диплом имеет человек.

8. В результате научное сообщество должно требовать не изменения списка журналов и других косметических мер, а изменения самих принципов построения общества и распределения ресурсов в современной России.

Прошу прощения что затянул. Если администраторам покажется сказанное флудом или троллингом просто удалите это и все.

 

0 / 0
Опять задача построения коммунизма в одной отдельно

взятой  стране ?   И  опять  "до  основанья,  а  затем" ...

Ну  и  ваш  пункт   7   просто      вопиет  о  том,  что   уровень  образования  надо  все  равно  как-то  мерять.  Значит,  будут  мерители.   Значит,  опять  будет  какой-то  "импакт"     фактор.

 

0 / 0
Это разве не научная задача?

Я одного не понимаю, почему ученые, используя научный метод не могут решить данную задачу? По моему они просто обязаны это сделать.

0 / 0
Про научный метод

Леонид Борисович,

Вот это же ваша статья (приведена на сайте ОНР) :

Эрштейн Л. Б. Борьба за существование и естественный отбор как основные движущие силы развития личности и общества: Социум как экологическая система – СПб. 2010. – 137 с.

Не могли бы вы пояснить как соотносится "научный метод" и "борьба за существование"? Ну вот те кто кто занимается липовыми диссертациями (и их продажей) тоже "борятся за существование" . Вопрос как это "развивает" личность и общество в целом?

0 / 0
Это не статья, а монография.

Это не статья, а монография. Ученого всякий обидеть горазд...

0 / 0
Что же могу объяснить

Это полностью оффтопик, но коль скоро вопрос задан и не удален администрацией, я могу ответить. Хотя в принципе в книге об этом есть. Сразу говорю что то что я пишу это мое мнение личное.

1. Наука по настоящему стала развиваться тогда, когда появилась возможность жить на деньги зарабатываемые научной деятельностью. То есть тогда когда наука стала представлять собой социальную экологическую нишу.

2. Липовые диссертации и их продажа как раз и отражают тот факт, что существует такая экологическая ниша, как продажа диссертаций. Есть такой способ поддерживать существование в социуме. С точки зрения способов приспособления это один из паразитичских способов приспособления. Но как любой паразит в целом обогощает природную экологическую систему, так и паразит пищущий липовые диссертации (и их покупающий), в целом обогащает социальную экологическую систему.

3. Коль скоро это так. То единственный реальный способ борьбы с липовыми диссертациями, это уничтожить такую экологическую нишу, то есть сделать так, чтобы написание липовых работ и их покупка не могли являться способом приспособления к социальной окружающей среде. О чем я кстати и говорю постоянно здесь и что вызывает (почему-то) постоянное неудовольствие коллег.

4. Те же самые явления очень хорошо объясняются аксиологической моделью (просто на другом уровне), можно привести и аксиологический анализ проблемы, но поскольку заказа не было, то не буду.

5. Во первых, я убежден, что без серьезного анализа причин существования данного явления не возможно выработать способы борьбы с ним. А здесь почему-то анализ причин не приветствуется. Во-вторых, прошу меня не бить за изложенные взгляды (представляю что сейчас начнется). Я человек маленький - если я не прав, объясните в чем и я сразу соглашусь.

0 / 0
to mesaure or not to mesaure

Коллеги, мне кажется мы так никогда не сформулируем ничего конкретного. Общие соображения как должно быть, или не быть, это замечательно, но что делать по минимуму сейчас? Никто не спорит, что честно работающий ученый, не пишущий налево диссеров, не печатающийся в журналах обо всем, должен и жить достойно. Но это вечная проблема почему так не происходит, мы ее сейчас не решим. А вот сделать жизнь мурзилок менее комфортной вполне реальная задача, давайте ее обсуждать. Кстати, если я не ошибаюсь, многие издательства (за бугром) проводят что-то типа опросов через интернет. Даже если 50% проигнорируют такой опрос, выборка огромная. Обработать такую информацию силами ОНР не реально, но это может сделать МОН, через грант, или еще как-то, нет?  Детали можно обсудить.

 

 

0 / 0
Когда и как умрут мурзилки

Александр Николаевич, я так полагаю, что все зависит  от спроса на мурзилок. Они живут до тех пор, пока при отчете по грантам, при защите диссертаций, при аттестации придают значение количеству публикаций, а не их качеству. Если начать повсеместно требовать учета качества публикаций, мурзилки умрут быстро и сами собой. Если не начать - не умрут никогда.

0 / 0
именно так!

И надо обратить внимание на то, что даже когда исходно вроде бы закладываются требования качества, как было при разработке ФЦП "Кадры", и для отчетности вроде бы требуют публикации в "высокорейтинговых журналах", на деле оказывается, что под "высокорейтинговыми" на самом деле разрешается понимать просто журналы из "списка ВАК", переполненного всеми этими мурзилками.

Вопрос в том, что нужно изменить на системном уровне, какие ввести целевые показатели, требования, правила, институции, что-то еще, чтобы естественным образом возобладала тенденция ценить качество. Вопреки естественной потребности чиновников все переводить в простые количественные показатели и естественному желанию тех, кто не может хорошо работать, иметь возможность успешно отчитываться.

0 / 0
ФЦП "Кадры"

Сергей, а где-нибудь можно посмотреть отчеты (краткие отчеты) по этой программе со списком опубликованных публикаций по каждому проекту?

0 / 0
боюсь, нигде

Кратких отчетов вообще не было - были лишь аннотации отчетов. Требование к отчету по гранту группы под руководством кандидата наук - 2 п.л. для отчета за этап, 2,5 п.л. для итогового отчета. Кроме того, дважды (в конце второго и в конце третьего года) требовалось по одной статье в "высокорейтинговом" журнале (в качестве какового принимался любой журнал из "списка ВАК"). Лично меня больше всего поразило и достало требование к отчету за второй этап, который заканчивался через полгода после подведения итога конкурса, представить статью, опубликованную в сборнике всероссийской или международной конференции. Отчеты, по-видимому, даже не проверялись, по крайней мере, массовым образом это явно не могли организовать - например, не приходилось слышать от кого-либо, чтобы он был экспертом, на долю которого выпало изучать эти здоровенные талмуды. Правда, один коллега жаловался, что "монитор" делал разные замечания не только по формальным бумажкам, но и по содержанию, хотя сильно не по делу. 

0 / 0
to measure carefully

Опросы как раз можно проводить через сайт ОНР, см. тут: http://onr-russia.ru/node/12  Можно сколько угодно журналов и вариантов ответов ввести.

Но массовость тут не спасет: мне кажется, нужно небольшую, но авторитетную комиссию. Хорошо, если в ней будут академики, хотя бы один. Но это не обязательно, главное, чтобы академики согласились с ее выводами. Точнее, экспертный совет ВАК согласился бы. Но там тоже академики. А МОН, боюсь, все спустит на ВАК, которая уже один раз составила список журналов.

0 / 0
вопрос

Александр Львович, я не совсем понял вашу идею о комиссии. Допустим мы нашли академика и создали авторитетную комиссию, что именно должна она делать? Прошерстить список ВАК? Оценить каждый журнал? Инициировать (все же) опрос экспертов? Дать общую оценку списка ВАК?

 

0 / 0
Реализуйте Вашу идею!

Так это я вашу идею озвучил:

Можно было бы устроить опрос экспертов, т.е. опросить наиболее авторитетных ученых (из корпуса экспертов например) какие журналы они хотели бы видеть в списке ВАК, затем обсудить (общий) список со всем научным сообществом и взять результат за минимум. В дальнейшем можно было бы дополнять список по той же процедуре. Пишу, и сам понимаю, что наивно:)).

Я может, напрасно сказал "академик". Но Вы же сами написали  "опросить наиболее авторитетных ученых".

Как Вы организуете опрос? Я не знаю. Надо обсудить сначала это. А цель - создать "гамбургский список" журналов. Пусть он пока побудет неофициальным, в конце концов. (Это ответ на вопрос С.Шишкина).

Каждый из нас знает в своей области три вида журналов: хорошие, нормальные и плохие. Почему это не записать где-то? Впрочем, я опять повторяю Ваши слова.  

0 / 0
Вот возьмем археологию,

Вот возьмем археологию, Александр Львович. Многие гуманитарные науки не журнальные. Список ВАК им навязан. У них основные публикации, кроме обощающих монографий, идут через сборники статей-докладов  на традиционных ежегодных конференциях или в сборниках научных трудов. И те и другие сборники считаются у них серьезными, если изданы серьезными научными организациями ( на уровне институтов РАН) и в редакторах и редколлегиях серьезные люди ( на уровне академиков и членкоров). Есть археологические журналы. Их мало и статей в них не такм уж много тоже. Список ВАК привел к тому, что археологи для защит начали посылать статьи в совершенно непрофильные для них вузовские солянки, что раньше не делали. Ну складывая всякие выражения прииэтом и на ВАК и на список.

Это к тому, что в гуманитарных науках УС академических институтов должны выработать список не только своих журналов ( они сейчас в списке ВАК есть), а список вот таких сборников и его обновлять. Если коставлять этот список ВАК.

Вообще то археологов тошнит от того, что они ради набора ваковских публикаций для защит вынуждены посылать статьи в вузовские солянки и публиковаться между статьями "а-ля андриянов" и размышлениями высокоученых педагогов ни о чем.

Думаю, что у других нормальных гуманитариев тоже самое, что у археологов.

 

ЗЫ. Ну я как бы не археолог, но думаю, что они подтвердят.

0 / 0
Гуманитарные науки

А какие конкретно гуманитарные науки "не журнальные"?  Неужели нет журналов по  гуманитарным наукам ни в России, ни зарубежом? Если они публикуются в сборниках, то каков тираж этих сборников и где их можно найти и прочитать? Вы говорите, что их редактируют "серьезные люди" - "на уровне акдемиков и членкоров". Но вы ведь не специалист в гуманитарных науках, насколько можно судить по вашей странице на ОНР, область экспертизы : исследование солнечной активности и пр.

0 / 0
Ну археология, например, в РФ

Ну археология, например, в РФ не журнальная наука.

Есть. За тама не скажу, хотя несколько знаю. А здесь штук 6 есть.

Вот центральный

http://elibrary.ru/title_about.asp?id=9046

100 статей в год.

Сибирский.

http://elibrary.ru/contents.asp?titleid=32076

100 статей в год

Еще московский

http://elibrary.ru/title_about.asp?id=25268

20 статей в год

Еще сибирский

http://elibrary.ru/title_about.asp?id=28148

20 статей в год

Еще сибирский

http://elibrary.ru/title_about.asp?id=8408

60 статей в год

Питерский

http://elibrary.ru/title_about.asp?id=26752

40 статей в год

Еще питерский

http://elibrary.ru/title_about.asp?id=26758

20 статей в год

Итого: 360 статей. Ну еще есть статей на 140на просторах Родины. Итого 500.

Остальное в сборных солянках вузовских известий разделы на пару статей в номере, куда посылают, чтоб набрать для ВАКа, без всякой радости.

Площадь нашей необътной  Родины велика. А профессиональных археологов в стране ( с аспирантами ) ну тысячи 1.5. И каждый строчит по 2 статьи в год на брата. Даже без высоких обощений и построений новый материал то вводить в оборот надо. Итого 2000 тысячи. А археология во многом наука национальная и региональная. Пишут зарубеж, но в основном или по применению естественных наук в археологии, или по большим обощениям, или по такой специфике, как палеолит и неолит. Ну скажем получается недосдача на 1000 статей в год в журналах. Да и журналы эти в основном до списка ВАК были ежегодными сборниками трудов какого-нибудь института РАН. В первом списке ВАК вообще было 2 журнала  по археологии ( в Москве и Сибире) по 100 статей. Остальные потом в список ВАК провели, иначе вообще б не защищались или только и делали, что напоняли собой Известия Унивеситета ХХХ ( бывшего мелкого областного педвуза).

А насчет меня, так там сплошные декорации. У одних археология профессия, у других - хобби, а третьих - образ жизни. Так у меня - образ жизни. А там на сторанице - хобби. А профессии вообще нет, зато есть жена-археолог и 27 полевых сезонна за плечами.

 

 

 

 

 

0 / 0
А насчет сборников. Ну скажем

А насчет сборников. Ну скажем.

http://mirknig.com/2010/05/01/u-istokov-russkoj-gosudarstvennosti.html

35 печатных листов, тираж - 500. Издания ИИМК РАН.  Хм.. Не знал. Меня еще и одним из редакторв упомянули ( ну чисто литературна правка всего). Так туда отбор статей был ответственными редакторами. Членкором и доктором наук. Как в нормальный журнал.

Или

http://www.археологиясевера.рф/?page_id=527

Таже история. И с отбором статей и с ответственными редакторами.  2 толстенных тома по 45 печатных листа.  Тираж 500 экземпляров.

Или

http://bestlit.ru/Istoriya-Drevneiy-Rusi-Srednevekov-e/22279-Dialog-kul-...

Таже история. 50 печатных листа. 500 экземпляров.

Вы, Елена Николаевна, не сомневайтесь, я их не по интернету ищу, а просто с книжной полки снимаю.

Понимаете, археологи не жили до списка ВАК журнальной жизнью. Это достаточно узкое профессиональное сообщеставо. Там не будут туфту писать, как педолухи. Там деградации за последние 20 лет в РФ меньше, чем астрофизике. Там репутация много значит. Гнать липу - себе дороже.

 

0 / 0
2 варианта

Представляется 2 варианта в такой ситуации

1. Публиковать всё таки в международных журналах.

2. Стимулировать появление новых возможностей в нашей стране, например перевести несколько специализированных археологических журналов с бумажных весий, ограниченных типографскими возможностями, в электронные версии журналов, не ограниченные объёмом.

Ну и конечно вместо локального научного редактирования братских могил одним-двумя учёными, пусть даже и академиками, нужно переходить к нормальному научному рецензированию 2-3 рецензентами специалистами по профилю каждой конкретной статьи. Чтобы база для рецензирования была больше, делать это нужно на базе Археологического общества России.

0 / 0
Не так у вас ( ботаников)

Не так у вас ( ботаников) тоже есть две возможности.

1. Сделать русский язык международным для ботаники. И никаких проблем.

Сказано ж археология - наука во вмногом национальная и региональная. Они и тама только сейчас начали переходить на английский язык. Если не считать нескольких специализаций в археологии. Так по тем специализациям и вло вполне ЕН журналах печатают, типа Science. Действительно международных журналов в археологии мало. Не путайте англоязычные в США или Англии с международными в гуманитарных науках.

2. А на второе скажу. А почему бы вам ( ботаникам ) не достать денег на то, что Ботанический журнал сделать не тем, чемм он является. А электронным и "безразмерным" ?

 

Что такоем Археологическое общество России ? Сказано 1500 человек. Куча специализаций. Эти 2-3 человека, что в теме,  и рецензируют статью в сборнике. С чего вы взяли, что пара ответственных редакторов только этим занимаются. Там  еще редколлегия есть. И "братские могилы" - это к инженерам, которые гайки на коллайдерах крутят и по 200 авторов потом в PRL. У археологов среднее число авторов в статье, наверное 2, ну может 3. Число авторов в статьях гораздо ниже, чем в биологии.

А почему ботаники вообще внутри России пишут что-то, а не шлют все к специалистам по флоре Магадаскара в международные журналы ?

 

0 / 0
Геннадий Анатольевич, я ведь

Геннадий Анатольевич, я ведь не для того пишу, чтобы в чём-то упрекнуть археологов.

1. Международным языком для ботаники является латынь, именно на латыни публикуются сведения о новых для науки растениях при их первом описании. В прошлом году международными правилами разрешили и на английском тоже, но это напрасно сделали, уже есть полмиллиона описаний на латыни за 300 лет развития ботанической науки и теперь новые на английском языке придётся соотносить с 500 000 уже имеющихся на латыни, не критично конечно, можно и перевести, но культура таксономической работы увы, несомненно снизится.

Многие разделы ботаники по самой своей сути являются частью естественной истории и как любая естественноисторическая дисциплина обладают значительной региональной спецификой, не меньшей, чем у археологии, антропологии, этнографии, географии, зоологии, геологии, климатологии и т.п. я уж не говорю про юристов, историков, культурологов, литературоведов. Поэтому само собой разумеется, что региональное научное сообщество живущее и работающее вместе со своими региональными объектами исследований нуждается в обсуждении результатов исследований внутри регионального сообщества несравненно больше, чем математики или физики, для которых формула она и в Африке такая же формула. Поэтому региональный аспект для исторических дисциплин так важен, поэтому целевая аудитория не как у математиков. Однако международный журнал - не равно зарубежный журнал! Журнал может быть международным и издаваясь в России и на русском языке, но для международности важна доступность, т.е. не тираж 500 бумажных экземпляров, представляющих библиографическую редкость с момента выхода, а прямой доступ через интернет! Кроме того, для международности важна индексация статей в международных базах данных, значит журнал должен соответствовать WoS или Scopus или Scolar или PabMed или ещё какой-то международной базе. А это означает нормальное научное рецензирование статей независимыми экспертами, а не только членами редколлегии. Я думаю такое направление движения - правильное.

2. Полностью с Вами согласен! Было бы великолепно достать денег на то, чтобы Ботанический журнал стал доступным в полнотекстовой электронной версии в интернет, это было бы просто здорово!

0 / 0
ну так у нас (археологов) и

ну так у нас (археологов) и так:

1. идут публикации в иностранных журналах и изданиях - как периодических, их довольно много, так и выпускаемых в честь чего-то (сборники конференций, сборники статей в честь кого-то или чего-то - к примеру "ХХХ лет открытия пирамиды Хепоса", у и т.д.); но не все они индексируются. Проблема, действительно, в том, что лишь небольшая часть этих журналов "заточена" на общую проблематику - только 10% (или около того) от общего количества. Это мешает увеличить общее количество публикаций по нашим специфическим культурам на иностранном языке - процветают в основном те направления, которые могут предоставить интересующую зарубежную публику информацию по находкам на нашей территории того же самого, что и у них есть - а это каменный век, античность, средневековье, прежде всего; но все это тоже довольно органичено. А ведь у российской археологии помимо этого есть масса других прелестей! Все остальное (на своей шкуре испытываю) - только как "слона по улице водили" или вкупе с результатами естественнонаучных исследований - в узкоспециализированные журналы.

вообще, упрек гуманитариям в том, что они такие "недоделанные", раз печататься не могут в журналах WoS, необоснован - и печатаются, и издают монографии на языке (не в Lambert), и лекцию читают, и др. Просто специфика гуманитариев в том, что проблематика гуманитарного знания часто имеет конечного адресата в своем научном (шире - культурном) поле; гуманитарное знание, в отличие от ественнонаучного, продукт культуры, поэтому у него внутри гораздо больше различий, чем сходства, что зависит, в первую очередь, от культурного контекста, культурных особенностей общества, которое изучает гуманитарная наука.

2. рецензирование в тех журналах, которые издаются РАН, проводится минимум 2-мя рецензентами, причем рецензенты, как правило, выбираются из высокопрофессиональных исследователей; процент зарубания статей довольно приличен. 

3. список ВАк - тогда надо делать четкие градации по профильности журналов. Вот филологи - только в таких-то и таких-то, и эти журналы не имеют права печатать статьи из жизни бабочек, ну и т.д. Часть этих журналов не дотягивает до уровня сборников конференций (как и сообщал уже Геннадий Ковальцов) - есть сборники конференций, за которыми идет "охота" в т.ч. за рубежом, настолько сильный состав, интересные темы. Вот как их учитывать? Эти конференции не имеют регулярной основы, поскольку часто бывают тематическими, представляют т.н. "мозговой штурм", часто на 10 лет вперед определяющий направление исследовательской мысли по какой-то теме. А бывает ведь и так, что регулярная конференция "глохнет", становится неитересной, сильные исследователи ее избегают (примеров много); или строго наборот. Вот с этими публикациями - что прикажете делать?

единственного верного решения тут нет, только симбиоз; а для этого нужен мониторинг качественный, опросники что-ли.

В археологии, к примеру, небольшому журнальчику КСИА (краткие сообщения института археологии) уже что-то около 80 лет, 10 лет назад он несколько "просел"; сейчас - снова на орбите. Так что это вопрос, в большей степени, профессионального мониторинга.

И да - необходимы их электронные версии (уже делаются), и версии на английском, и введение их в WoS; но насчет расширения объемов "страниц" - рано пока, если мы хотим держать планку. В данный момент - рано; в ближайшем будущем, видимо, будет необходимо. 

0 / 0
список

Александр Львович, я в рассылке видел комментарий Пивоварова (прошу прощения, но не помню его инициалы), там предлагался некоторый список (по математике). Я бы сказал довольно скромный (по размерам). Например, я не увидел там "Известия вузов". Журнал не слишком популярный и с советских времен с плохой полиграфией, но отнюдь не мурзилка. Почему-то я этот комментарий не вижу на данной странице.  Мне кажется, что журналы появившиеся в советское время можно было бы все оставить. Например, "Мат.Заметки" конечно не "Math. Zeitshrift", но журнал неплохой, заточенный на публикацию как раз небольших работ. Как раз формат для аспирантов.  На западе есть аналоги, это всевозможные "Communications in ...". Только они как правило в разы больше по объему. 

От своих идей я не открещиваюсь, только вот (как говорили чеховские герои), анализ заел:)). Начинаешь продумывать до конца и получается не совсем то, что мыслилось в начале.

0 / 0
Пожалуй, все же лучше начать с парикмахерской :)

Пожалуй, все же лучше начать с парикмахерской :)

0 / 0
Геомагнетизм и аэрономия

После огромного перерыва должен был (при наличии электронной версии) делать разметку просым, синим и кравным карандашом. Время остановилось! 

0 / 0
Геомагнетизм и аэрономия

После огромного перерыва должен был (при наличии электронной версии) делать разметку просым, синим и кравным карандашом. Время остановилось! 

0 / 0
Ну это уж к Вашему директору.

Ну это уж к Вашему директору. Он там кажется главред.

Но я думал, что этот этап развития они уже преодалели. Оказывается, что нет.

 

0 / 0
ну вот и еще до кучки -

ну вот и еще до кучки - прекрасный журнальчик, таки-да, "помогает" быстро публиковать, продвинул себя дальше не могу

Уважаемые коллеги!

Редакция журнала «В МИРЕ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ» приглашает к публикации статей в серии: "Гуманитарные и общественные науки" (N5), "Математика. Механика. Информатика" (N6), "Проблемы науки и образования" (N7), "Экономика и инновационное образование" (N8), май-июнь 2013 г.

Прием статей - до 15 апреля 2013 г.
Срочная публикация - в течение месяца!

В журнале публикуются статьи проблемного и научно-практического характера, представляющие собой результаты завершенных исследований, обладающие новизной и представляющие интерес для широкого круга читателей журнала. 

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство ПИ № ФС77-39604) и Международным центром ISSN (ISSN 2072-0831).

Журнал рекомендован Высшей аттестационной комиссией (ВАК) и включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.

Журнал представлен в НАУЧНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ БИБЛИОТЕКЕ (НЭБ) - головном исполнителе проекта по созданию Российского индекса научного цитирования (РИНЦ).
Импакт-фактор РИНЦ 2011 = 0,122
Журнал включен в Реферативный журнал и Базы данных ВИНИТИ РАН. Информация о выпусках журнала представлена в каталоге ВИНИТИ РАН. 
Сведения о журнале ежегодно публикуются в международной справочной системе по периодическим и продолжающимся изданиям "Ulrich's Periodicals directory" в целях информирования мировой научной общественности.
Журнал включен в международную библиографическую и реферативную базу данных EBSCO.

Все статьи, публикуемые в журнале, проходят рецензирование.

Перечень требований к оформлению материалов и условия представления статей для публикации размещены на сайте: http://nkras.ru/vmno/rules.html

Рукопись статьи и сопроводительные документы рекомендуется представлять в редакцию через Личный кабинет: http://nkras.ru/login/ или по е-мейл редакцииopen@nkras.ru

--
С уважением за сотрудничество,
редакция журнала "В мире научных открытий"

0 / 0
прелесть

Спасибо, чтение таких журналов восполняет вакуум после исчезновения журнала "Крокодил":)). Я обычно смотрю, кто у них в математическом блоке. Здесь две фамилии : Бахрушин В.Е. (д.ф.-м.н.) и Шаталова Н.П. (к.ф.-м.н.). Сколько я не пробовал передать их фамилии латиницей, MathSciNet  не нашел ничего. Я могу сделать только один вывод --  оба автора никогда не публиковались в тех российских журналах, которые AMS реферирует с советских времен.

Чтобы завершить картину, позвольте мне привести  abstract из статьи выпусков 1.1,  2013 года. Автор -- Сарумов А.А.

"В статье рассмотрена проблема оптимизации с точки зрения теоретико-множественного подхода. Проблема оптимизации возникла в древности и не решена на сегодняшний день. В этой связи мы наблюдаем новые научные труды, посвященные данной проблеме. Непрерывно появляются задачи оптимизации, несущие прикладной (экономический) характер. Следовательно, рассмотренный вопрос является актуальным. В то же время известно, что решения задач оптимизации совершенствуются одновременно с усовершенствованием математических методов их решения. Таким образом, целью работы является установление адекватности теоретико-множественного подхода на примере задачи оптимизации производственного процесса. Для этого рассмотрена задача линейного программирования, разрешенная геометрическим и табличным симплексными методами. Рассматривая условие и решение задачи с точки зрения теоретико-множественного подхода, мы устанавливаем адекватность последнего и представляем оригинальный философский взгляд на проблему оптимизации."

Какой слог! "Проблема оптимизации возникла в древности и не решена на сегодняшний день" (!), хоть бы одно имя, кто-же и что оптимизировал в древности? А древность  насколько древняя? В древнем Египте? В эпоху майя? А переход после пассажа про актуальность! Вдруг, как черт из коробочки, появился теоретико-множественный подход, который чему-то адекватен. А что такое геометрический симплекс-метод? Жаль, что этот труд недоступен на сайте журнала. 

 

 

 

 

0 / 0
вообще-то в Гугле есть (или в

вообще-то в Гугле есть (или в яндексе) такая чудесная программка, которая на любую заданную тему пишет примерно также - как-то развлекались с домашними ((( корчеватель какой-то прям, язык типа выучили, а про что - выучить забыли ...

0 / 0
Зато они освоили социальные

Зато они освоили социальные сети, где ловят клиентов

 

http://vk.com/nkras

0 / 0
однако

Однако, если посмотреть гуманитарную часть, то тут я уже не могу быть категоричным. Многие тексты, на мой непрофессиональный взгляд,  вполне адекватны хотя бы по языку. Вот и отдели здесь зерна от плевел!

0 / 0
вопрос

Может быть кто-то из коллег гуманитариев выскажется по поводу этого журнала? А то у нас тон дискуссий обычно таков, что или все в корзину, или все оставить как есть, само догниет. Калибр выстрелов уж очень крупный. Мне кажется на примере совместного анализа того, что отдельно взятая мурзилка публикует, можно было бы и какие-то рекомендации выработать, или же действительно признать, что ни черта тут не сделаешь, и пусть их. 

0 / 0
Все может быть...

Все может быть...

 

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ
КРЕАТИВНО ОРИЕНТИРОВАННОЙ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ
ПОДГОТОВКИ СТУДЕНТОВ В ВУЗЕ
 
.
 
 

...................................

1 / 1
из гуманитарного питомника на этом поле

Вот аннотация статьи ШАБАЕВа ВАЛЕРИя ГЕОРГИЕВИЧа "КВАЗИ-ПАССИВ В АНГЛИЙСКОМ И КЕТСКОМ ЯЗЫКАХ":

Рассматриваются способы использования квазипассивного значения предикатами английского и кетского языков. В английском языке это осуществляется аналитическим способом: использование широкозначного глагола GET в сочетании с прилагательным или причастием прошедшего времени (партиципиальное прилагательное). В кетском языке – морфологическим способом: использование объектных показателей в составе словоформ непереходных глаголов как маркеров квазипассивного субъекта действия или состояния. Цель. Охарактеризовать и сопоставить особые случаи выражение пассивности в разносистемных языках: английском и кетском. В английском (аналитическом) эта особенность реализуется через придание лексическим глаголам (get; have) вспомогательных, грамматических функций маркеров пассивности, а кетском (синтетическом) языке – через использование морфологических объектных маркеров как показателей логических семантических субъектов-подлежащих. Методология проведения работы. Описательно-сопоставительная с использованием концептуально-семантического и ролевого анализа. Результаты. Обоснование приемлемости и мотивированности использования названными языками нестандартных способов кодирования пассивности. Область применения результатов. Теоретические и практические курсы изучения языков, совершенствование практики перевода, а также использование в практике преподавания теоретических дисциплин по общему языкознанию, теоретической грамматики и контенсивной типологии.

Тема - не безумная, вполне себе неплохая типологическая тема. Насчет "обоснования приемлемости и мотивированности использования ... языками нестандартных способов кодирования пассивности" - как результат это звучит странно, как цель - менее странно, но достижима ли? Что там в статье - не посмотреть, только за деньги предлагают...

0 / 0
Научные открытия и закрытия

Когда-нибудь доберемся и до этого  журнальчика, спасибо за намек. А пока позвольте привести стишок, написанный моей женой по мотивам реальных событий и подаренный мне к какому-то празднику:

Он заложил последние штаны,
Накрыв случайно майкой и рубашкой.
О, жизнь ученых! Это поиск тяжкий,
Где всякие открытия важны.

Простите, если не в лад. Реально мы здесь на сайте в ожидании юристов. АЛФ

0 / 0
А меня все больше интригует

А меня все больше интригует творчество Сарумова А.А., как вам это :

Адекватность теоретико-множественной модели спорта
Алексей Андреевич Сарумов, аспирант,
Школа педагогики Дальневосточного федерального университета,
г. Уссурийск
Аннотация
В настоящей работе мы рассмотрим спорт и, в частности, некоторые спортивные игры с точки зрения теоретико-множественного подхода. Теоретико-множественный подход в науке и реальности является одним из основных, тем не менее, с появлением противоречий, а также с возникновением новых теорий, этот подход не просто утрачивает значимость, даже считается сомнительным. Таким образом, интерпретация различных областей науки и реальности с точки зрения теоретико-множественного подхода подтверждает актуальность последнего. В этой связи мы выбрали столь значимую область реальной жизни человечества – спорт. В статье устанавливается связь спорта с различными областями математики, в частности с теорией множеств. Путем построения различных разбиений строится теоретико-множественная модель спорта, проводится философское осмысление модели. Всё это формирует оригинальный, философский взгляд на спорт.
Ключевые слова: Спорт, игра, теоретико-множественный подход, разбиение, отображение, алгебраические системы.

Литература

1.       Спорт – олимпийская энциклопедия [Электронный ресурс] // URL: http: //slovari.yandex.ru. – Дата обращения: 10.09.2012.
Контактная информация: a.sarumov@gmail.com
 
Где бы найти хоть один текст?
0 / 0
Не могу поверить, что  это не

Не могу поверить, что  это не мистификация (типа корчевателя). Коллеги (особенно математики), пройдите по ссылке http://bmsi.ru/doc/a7fc5f02-7970-42af-b0c6-ffa6a4bf7b10.

0 / 0
А я вот думаю, что Дед Мороз
0 / 0
...просто incroyable!!!

Цитата из заключения статьи: "В итоге нам удалось описать в целом пожарную безопасность с точки зрения теоретико-множественного подхода, что в свою очередь подтверждает адекватность последнего", - просто incroyable!!! И заметьте этот opus magna, написан представителем ДВФУ... Вузом, который демонстрирует просто фантастические амбиции в нелегком деле борьбы за "топовость"...

http://dvfu.ru/-/job.htm

Забавно было бы посмотреть, кто из ученых с МИРОВЫМ ИМЕНЕМ поедет в ДВФУ?

А ведь условия предлагаются более чем заманчивые... просто сказка, а не условия:

 

  • Заработная плата для заведующего лабораторией — от 70 до 150 тысяч рублей в месяц (по соглашению сторон).
  • Предоставление меблированного жилья за счет университета:
    • не менее 30 кв. м. или не менее 16 кв. м. на члена семьи, проживающего совместно с приглашенным ученым;
    • оплата коммунальных услуг;
    • оплата услуг безлимитного Интернета.
0 / 0
изменить ситуацию можно, но сложно...

Уважаемые коллеги!

Добавлю свои "пять копеек" в общее обсуждение списка ВАК-овских журналов.

Вполне очевидно, что подавляющее большинство этих журналов не выдерживает никакой критики... Отсутствует элементарная культура рецензирования... и т.д., и прочее, и прочее, и прочее...

Однако, при рассмотрении и обсуждении качества журналов (как впрочем и любой научной периодики) выпадает одна, на мой взгляд, немаловажная деталь, без учета которой любой журнал, даже с вменяемым институтом рецензирования, рискует сохранить признаки "мурзилочности" . Это фигура редактора. Де-факто, эта фигура и создает лицо журнала, определяет его публикационную политику... Западные научные журналы (по крайней мере, в гуманитарных областях) придают этой фигуре огромное значение, иногда на отдельные выпуски журналов приглашаются вполне конкретные и даже вовсе не аффилированные с этим журналом люди. Это важно прежде всего тем, что редактор помимо, а иногда и вопреки мнениям рецензентов, превращает массу разновеликих частей, солянку из статей и материалов, в съедобное блюдо и целостное произведение. К сожалению, в России профессиональных и заинтересованных редакторов все мал-мало-меньше... Увы, но в нашей системе координат редактор воспринимается пока как технический персонал и требования к нему соответствующие...

Примером подобного рода, демонстрирующим важность фигуры редактора, в отечественной научной периодике может быть журнал "Логос" (http://www.ruthenia.ru/logos/), который, что симптоматично, сейчас не относится к ВАК-овским журналам. Благодаря усилиям его глав.реда Валерия Анашвили этот журнал не стыдно и не зазорно читать (разумеется, речь идет не о переводных статьях, а о статьях, написанных нашими коллегами)...

0 / 0
Андрей Викторович, в

Андрей Викторович, в серъезных журналах (я пока говорю о тех, которые издаются с советских времен) главный редактор всегда крупный ученый, тут проблем не было и нет. Кстати, я выяснил, что члены редколлегии в этом журнале, отвечающие за математику , Бахрушин В.Е. и Шаталова В.П. отнюдь не оборотни в оксфордских мантиях . Более того, Бахрушин В.Е. член ОНР и судя по его биографии хороший специалист в материаловедении, закончил, если я не шибаюсь, МИСИС, работает в Украине. Шаталова сейчас полностью переключилась на педагогику, но она действительно к.ф.-м.н. (автореферат ее диссертации есть в научно-технической библиотеке). Сейчас работает в Куйбышевском пединституте (Новосибирская обл.). Вполне вменяемые люди, и как они могли эту клюкву допустить к публикации?

0 / 0
такие ошибки вполне объяснимы...

Александр Николаевич, такие ошибки очень даже легко объяснимы...

Когда выше речь шла о фигуре редактора (как важнейшем элементе, определяющем качество журнала), то предполагалось, что эта такая фигура, для которой редакционная работа - основная (а еще лучше единственная), т.е. он занимается только журналом (редакционной политикой) и больше ничем (т.е. ничем помимо науки). Однако, увы, но редколлегии большинства отечественных журналов, при всем уважении к каждому из их членов лично, это те, кому по большому счету  приходится выполнять свои редакционные обязанности от случая к случаю (а зачастую и просто "одобрять" задним числом уже кем-то принятые решения). Соответственно, скорее всего и В.Е.Бахрушин, и В.П.Шаталова, указанную выше статью и видать-невидывали, а значит, и собственно каких-либо репутационных претензий в этом отношении к ним нет и быть не может. Вот если бы они были редакторами в том смысле, в каком я указал выше, то и вопрос о репутационных рисках имело бы смысл обсуждать. А так, все как обычно, проблема есть, но никто не виноват. Именно поэтому, мне кажется, что во всех дискуссиях вокруг "хорошести" или "нехорошести" того или иного отечественного научного журнала такая фигура, как редактор, просто не принимается в расчет (мы привыкли их трактовать исключительно как технический персонал и не более того), что, на мой взгляд, неверно. По-крайней мере, в гуманитарных областях мне невероятно сложно себе представить отличный журнал без отличного редактора (пусть даже и при наличии посредственных рецензентов), в то время как плохой журнал при плохом редакторе (хотя и отличных рецензентах) очень даже запросто. Кстати, здесь уважаемые коллеги много потратили времени на дискуссии вокруг специфики гуманитарных исследований, на мой взгляд, все сказанное выше может приниматься как необходимая составляющая специфики любой хорошей научной периодики в области гуманитарных наук. А если есть хорошоя периодика, то, соответственно, намного легче решать вопрос о том, что в гуманитаристике хорошо (какие исследования можно и следует принимать за образец), а что не очень... Вот, если кратко - диагноз всей нашей современной научной периодики в области гуманитарных наук. Именно отсюда и такая чересполосица, когда хорошая статья может соседствовать с ерундой в одном и том же журнале и даже в одном и том же номере, что, например, сложно себе представить в хорошем западном журнале!

0 / 0
Может быть, но я довольно

Может быть, но я довольно неплохо знаю, как работают редколлегии мат. журналов на западе. Как правило статья кем-то из редколлегии рекомендуется к печати, но только после того, как ее проверят два (иногда три) рецензента. Второе, мне кажется нужно ограничить всеядность мурзилок просто административно, т.е. установить какой-то предел количеству разделов науки, представленных в журнале. Это характерная черта всех мурзилок -- все обо всем. Какой тут можно обеспечить уровень, да еще силами двух редакторов? Даже в вузовских вестниках уровень реферирования выше.

0 / 0
Смешная идея

Александр Николаевич, ну право же, смешная идея.

Ну  будут у нас специализированные мурзилки вместо широкопрофильных - чем это легче?

В целом, довольно странно видеть столь интенсивную дискуссию по столь простому вопросу - как победить мурзилок.

Повторюсь, задача имеет  единственное решение. Мурзилки будут жить, пока на них есть спрос.

Покуда для отчетов (гранты, аттестации, защиты) имеет значение количество статей, а не качество - мурзилки будут процветать. Они исчезнут сами, как только труд ученого будет оцениваться по качеству статей, скажем, по импакт-фактору журнала. У мурзилок никогда не будет осязаемого импакта.

0 / 0
Бывает смешнее....

А у серьезных журналов может быть небольшой или даже почти нулевой  импакт?

0 / 0
я таких не встречал

По крайней мере, в биологии едва ли такие есть.

А Вы намекаете на какой-то пример?

0 / 0
Мистическая сила импакта

Достаточно "мурзилке" войти в список журналов, по которым вычисляется импакт  и "мурзилка" легко обгонит по этому показателю любое приличное издание. Например, для публикации статьи можно требовать пять ссылок на статьи в том же издании или десять ссылок на статьи в журналах того же издателя.

0 / 0
Нет мурзилок - так появятся.

Требовать от исследователя публикаций в журналах с высоким импактом, возможно, разумно. Требовать высокий импакт от журналов - прямой путь их превращения в "мурзилки". Цитата из письма члена редколегии одного журнала (переводная версия есть в Scopuse) : "В среду на редколлегии (главный редактор)  предложил не публиковать в (название журнала) статьи,  где нет ссылок на журнал. Ведь нужен импакт! " Редактор другого журнала (переводная версия в WoS) говорил: "Публикуйте каждый год ровно тех же авторов и IF>0.5 гарантировано. Люди обычно ссылаются на свою предыдущую статью".

0 / 0
А я знаю наши журналы,

А я знаю наши журналы, которых лишили импакт-фактора за самоцитирование

 

"""80% всех журналов, входящих в базу,

обладают уровнем самоцитирования в

20% или менее. Таким образом, самоцитирование
вполне нормально для большинства журналов, и
его наличие следует предполагать. Однако в случае
значительного отклонения данного показателя
Thomson Reuters стремится определить, не влияет
ли излишнее самоцитирование на увеличение
импакт-фактора журнала искусственным способом.
Если мы обнаруживаем, что самоцитирование
используется ненадлежащим образом, то импакт-
фактор журнала не публикуется, и журнал
становится кандидатом на исключение из базы
данных Web of Science """
.
0 / 0
чтож надейтесь на WoS

Догадываюсь, что радикальные меры применяются к совсем зарвавшимся изданиям, которые нечестным путём пытаются сравняться по импакту с лидерами в своей области.  Не слышал, чтобы какие-нибудь замечания были к математическим журналам подтягивающим свой импакт к единице. 

1 / 1
Немистическая сила импакта

Владимир, описанная Вами практика известна, и против нее существуют контрмеры, как описывает Г.А. Ковальцов.Никто не должен требовать импакт от журналов. Сама жизнь потребует этого, если импакт будет главным критерием при оценке выполнения грантов, защите диссертаций и т.д.

Использование импактов - очень важный, ключевой вопрос. Та или иная минимально-субъективная система оценки научного труда критически необходима. Без нее будет та профанация, которую мы сейчас имеем. 

Да, импакт несовершенен, но альтернативы ему нет. Поэтому надо совершенствовать импакты и библиометрию в целом. 

0 / 0
решение?

Виталий Владимирович,

именно об этом и идет речь. Кто бы спорил, что хорошо оценивать по качеству, а не по количеству. Только это не решение строго говоря, а пожелание, которое так и останется пожеланием, пока вы не объясните чиновнику из МОН что такое качество, и почему  "Исследования всего" хуже чем какой-нибудь журнал по биоинформатике, где статьи висят на рецензировании годами.

Вопрос не в победе над мурзилками. Никакие средства от тараканов никогда не победят тараканов как вид, но можно добится некоего раздела жизненного пространства. Пусть себе печатают что хотят, но проблема в том, что пока они ВАК-оские, это колоссальная труба по которой и мчится весь этот поток псевдодиссертаций к своему счастливому финалу.  Кстати, это и реальные деньги, которые нормальные ученые делят с диссермэйкерами. Ведь надбавки еще не отменили.

Касательно моей идеи. Ну я не Сперанский:)), как обустроить все и сразу не знаю, возможно идея так себе. В нормальном журнале  статью посылают члену редколлегии, и он уже направляет ее рецензентам. Еслт отзывы положительные, то этот же человек представляет ее в журнал и не факт, что она будет принята. То есть вы рекомендовали и вы несете за это ответственности.  Разница в том, что за бугром такая система сложилась естественным образом (эволюционно:))), а у нас на это времени просто нет. Кроме того, у них защита не предполагает проверку формальных критериев, это прерогатива университета давать PhD или не давать, и его же репутационный риск. Давайте тогда уж отменим ВАК-оский список вообще, вместе с ВАК-ом. Готовы мы к этому?

 

 

 

0 / 0
Решение не очень сложное

Только это не решение .., а пожелание, … пока вы не объясните чиновнику из МОН что такое качество…

Да, и я полагаю, что это одна из наших задач в ОНР. Объяснять чиновникам и обществу, в прессе и в интернете, что без учета качества нельзя учесть науку. Собственно, это мысль очевидная. Дело скорее в том, что в нашей стране победившей симуляции и лукавства многие привыкли считать иначе. Надо просто объяснить, что есть норма.

Вопрос не в победе над мурзилками.

Совершенно верно. Вопрос в ВАКе, чтобы он перестал легитимизировать некачественные работы своим списком.

Разница в том, что за бугром такая система сложилась естественным образом (эволюционно:))), а у нас на это времени просто нет.

Для этого требуется не время (см. ниже).

Кроме того, у них защита не предполагает проверку формальных критериев, это прерогатива университета давать PhD или не давать, и его же репутационный риск. Давайте тогда уж отменим ВАК-оский список вообще, вместе с ВАК-ом. Готовы мы к этому?

Полагаю, будет неправильным доверить присуждение степеней университетам. Тогда одна и та же степень будет иметь разное качество, и это будет хаос. А доктора от МПГУ у нас уже есть :))

ВАК оставить, но изменить публикационный критерий для диссертаций. Например, для кандидатской суммарный импакт 3 - 5 первым автором. Автоматически это значит одну зарубежную статью, или много отечественных. Совсем не сложно.

0 / 0
Суммарный импакт? Интересная

Суммарный импакт? Интересная идея, надо подумать. Если это будет импакт по серъезной базе данных (лично я люблю MathSciNet:)), то пожалуй да, а если по РИНЦ, то в ней "Фундаментальные исследования" уже имеют 0,1(или 0,14?), т.е. пишите туда 30 мелких заметок и you are done! Можно просто разбивать на мелкие заметки то, что вы уже имеете, они же тискают все подряд. Труд изрядный хотя бы по времени, кого-то это остановит. В общем идея кажется здравой, правда если "ФИ" накрутят себе импакт до 0,3 это уже не сработает.

Хочу привести пример. Один мой соавтор защищал несколько лет назад докторскую. Он венгр и защищался в институте математики им. Реньи (в Будапеште). От него я узнал, что в Венгрии установили правило : число цитирований по MathSciNet должено быть не меньше 100 для докторской. Критерий очевидно не идеальный, но интересн прецендент. Ведь не стали они пыжится со своим аналогом РИНЦ!

 

0 / 0
венгерский доктор - это велична

Посмотрел список из сорока кандидатов в академики РАН по отделению математики на прошлых выборах. Уровню венгерского доктора не удовлетворяет ровно половина кандидатов (а ведь почти асе член.-корры).  Двоих таких  выбрали академиками.

Вообще-то суммарный импакт лучше, чем число цитирований. Последний показатель больше зависит от возраста. Даже совершенно выдающиеся математичиские работы набирают цитирования не быстро. Получится, что молодому математику придётся ждать защиты лет пятнадцать после публикации результатов. Предлагаю наоборот отнимать докторскую степень у тех кто в 50 лет не набрал 100 цитирований по MathSciNet. И ротация руководящих кадров будет обеспечена. 

0 / 0
Математикам скидка

Математикам можно цифру импакта ниже поставить - говорят, у них в среднем всё ниже, скупо друг друга цитируют. Пусть сами решат.

Базу лучше серьезную, а наши  доморощенные РИНЦы вообще нужны ли, одна лишь трата денег.

1 / 1
Тупиковый путь.

В  итоге   для  каждой  специальности  будем  считать свой  суммарный  импактт ?     Химики,  физики,   биологи  (ну   тут  вообще  песня   -   молбиол  отдельно,   ботаники  отдельно,   далее  везде). Хотя      думаю,  что  с  физикой  и  химией      будет  также.    Разные  области  -   разные    импакты    журналов в   области.

1 / 0
Не понял

Тупик вообще или тупик в частной детали? Разные требованию по импакту - возможность, а не обязательство, вариант решения. И вообще все это игра ума. Мне кажется, что так было бы лучше, Но биться за это я едва ли буду. 

0 / 0
Примирение формальных и содержательных оценок

Основным возражением противников введения формальных наукометрических критериев является следующее. Формальные (как правило кумулятивные)  критерии затрудняют научную карьеру для молодых дарований вроде нынешнего министра образования. Мне кажется, что разумно оставить два способа защиты. Первый, когда ВАК рассматривает диссернации формально (как обычно происходит сейчас), только для диссертаций удовлетворяющих высокой планке.  И второй: возможность защищать диссертацию без выполнения формальных условий, например, на специально выбранных  для этого советах или при назначении  ВАКом дополнительных оппонентов. Т.е. с достаточно  жёсткой системой рассмотрения диссертации по существу. 

0 / 0
А что... Симпатичный...

А что... Симпатичный...

 

http://metodisty.ru/Ahiless

 

И статей по норме в ваковских журналах хватает. Подаст заявление в ОНР надо будет принимать.

1 / 1
В Натуре: The future of publishing

Не только ОНР беспокоят проблемы научных публикаций. Только что вышел специальный выпуск Nature, им посвященный:

http://www.nature.com/news/the-future-of-publishing-a-new-page-1.12665

Вроде бы все статьи в открытом доступе.

0 / 0
у искусствоведов нет журналов с приличным импакт-фактором
0 / 0
Интересная информация...

Уважаемые коллеги!

Вот ссылка на любопытную информацию о будущем сети диссертационных советов, системе научных степеней и структуре ВАК:

http://www.mk.ru/social/education/article/2013/04/03/835947-vak-nashel-esche-15-lipovyih-dissertatsiy-chinovniki-za-eto-rasplatyatsya.html

0 / 0
Замах конечно серъезный, вот

Замах конечно серъезный, вот только что долетит:)). Кстати пассаж про то, что аспирантуры будут редкой вещью мне непонятен. То есть только преподаватели каких-то супервузов будут иметь право иметь учеников? Но в России типичная ситуация (как мне кажется) несколько другая,сплошь и рядом хороший ученый может работать в слабом вузе. Или же, в его городе ни один из вузов не будет иметь аспирантуры. Где брать учеников?   Как вообще развивать науку не в МГУ, а например в Омске? Допустим в ОмГУ будет аспирантура (что не факт, в университете почти не осталось докторов физ.мат. наук, большинство тихо перетекло в филиал института математики СОРАН). Что делать тем, кто способен воспитать кандидата наук, но таковых в своем вузе в принципе не видит? Скажем профиль института не соответствует области научных интересов, или уровень подготовки недостаточен.  Что проще, накатать диссер по методике чего-нибудь, или решить нормальную проблему в алгебре/анализе, или в терфизике? Думаю ответ очевиден. Мало того, что сейчас и так никто не стремится заниматься серъезной наукой в вузах, так ее там еще и законодательно не будет. Н-да, как все просто из московских кабинетов.

 

0 / 0
Задайте МОН вопрос о списке ВАК

12 апреля, в пятницу в МОН состоится совещание с целью обсуждения ряда инициатив, нацеленных на продвижение российской периодики на международном рынке.

Будут также затрагиваться вопросы пересмотра списка ВАК. В совещании от ОНР будет участвовать А.К. Цатурян. Если здесь бубут сформулированы интересные вопросы и конкретные предложения, возможно, их удастся озвучить на совещании или передать в МОН в письменном виде.

Просьба высказываться.

 

0 / 0
Я бы посоветовал МОН

Я бы посоветовал МОН определится с их отношением к так называемым общественным академиям,а то как-то нелогично выглядит, т.е. РАН отжившая структура, время ее закончилось и т.д., а РАЕ и РАЕН это ростки нового? С их журнальчиками по типу "чего изволите" и гранд-докторами всей мастей за пару сотен баксов?

1. Каким образом они проникают в список ВАК? По каким критериям?

2. Нужен мониторинг. Не тотальный конечно, кто всю эту макулатуру проверит? Но например, по обращению группы экспертов (может быть из того же корпуса экспертов). По аналогии с проверкой липовых диссеров. Т.е. журнал вылетает из списка ВАК при наличии достаточного количества публикаций типа  "Теоретико-множественный подход в пожарном деле".

 

0 / 0
По-моему, странно

По-моему, странно несколько звучит тема: "цель - продвижение  рссийской периодики на междкнародном рынке. Т.е. МОН теперь озаботился маркетингом? И будут обсуждаться вопросы рекламы, качества печати, глянца и т.п.? А "также затрагиваться вопросы пересмотра списка ВАК"? Если действительно так, то ОНР по-моему, даже как-то неприлично в этом участвовать.

Другое дело - вопрос приведения российских научных журналов к международных стандартам. Но вряд ли у МОН есть рычаги влияния на МАИК (тем более после того, как Ливанов обделал РАН), а даже журналы этого издательства (по крайней мере те  4, с котрыми я взаимодействовал) весьма далеки от  этих стандартов, что уж говорить об остальных!  Впрочем,  может, я неправ, и в стране издаются более качественные журналы, чем МАИК?

Так о чем будет речь? И о чем - запрос на предложения?

0 / 0
Мне показалось, что они хотят

Мне показалось, что они хотят продвигать гуманитарные наши журналы с полным переводом в Елсивер, что автоматически обозревается Скопусом. В этом смысле продвижение на рынки.

Что-то слышал краем уха.

0 / 0
Члены ОНР - вполне квалифицированные эксперты

способные промониторить "список ВАК" по своим специальностям. Если, конечно, МОН в этом заинтересовано. Под такого рода мониторингом я подразумеваю выделение нескольких ( разные специальности - разное количество журналов) более менее солидных и авторитетных журналов, в которых и надо представлять материалы исследований. Неупомянутые ни разу просто отбраковываются. Второй путь - это опрос членов диссертационных советов ведущих ВУЗов или институтов.

0 / 0
это может быть эффективно

это может быть эффективно при обязательной гласности процедуры, например, на единственном и не редактирумом сайте. Иначе "купят" или "согласуют" всех.

0 / 0
а как обстоят дела с оплатой у Вас?

у нас недавно полностью перестали оплачивать публикации. Например, статья в журнал сибирский вестник... будет нам стоить 9 тыщ. Зарплата с.н.с. 10 тыщ, в смете НИР и бюджете института в принципе не заложена оплата публикаций ибо денег нет (наверное их все забрали РАНовцы :)).  Парадокс в том, что этот сельскохозяйственный сибирский вестник помимо того что ваковский еще и где-то там в международных базах цитирования появился. РАновцы охотно печатаются, проблем с деньгами у них нет (я уж не говорю о переводах статей и их отсылке в зарубежные издания).  В итоге РАНовцы будут опять гордо заявлять о своей высокой публикационной активности и научности. Но условия конкуренции неравные!!!  Может прежде чем рассуждать о качестве работы ученых, следовало бы выделить средства на публикацию этих самых работ в журналах в т.ч. и зарубежных, на переводы, выделить гранты журналам дабы они зарегистрировались в международных системах цитирования? 

Ведь если основной критерий научного успеха государства не полеты ракет в космос, а количество статей, то намного дешевле сначала повысить публицибельность того что есть, улучшить "дизайн товара". Какой смысл стимулировать ученых лучше работать? в итоге будет больше неопубликованных в междунарродных журналах данных и все.

0 / 0
Угу, все отняли РАНцы

Объясняю    по  пунктам.

1.  В   бюджете  нашего  института  РАН  тоже  денег  на   публикации  нет.

2.  За  публикации  платим  из  своих  грантов.  226   статья.

3.    Получайте  гранты.

4.   Насчет  условий   конкуренции.    Ну  не  будет  РАН  как  организации.  Вы   думаете,  что  от  этого  выиграете ?   Уверяю  вас  -  нет.

0 / 0
Как наши чиновники выясняют причины публикационной пассивности

Привожу текст письма, посланного нашим факультетским научным отделом (СПбГУ, филфак):

Глубокоуважаемые коллеги!

В связи с необходимостью подготовки ответа проректору по научной работе С.П.Тунику, просим сообщить информацию об основных организационных проблемах, которые возникают у сотрудников Вашей кафедры при публикации / намерении опубликовать материалы своих научных исследований в журналах, включенных в реферативно-библиографические базы данных научного цитирования Web of Science и Scopus.

Как вы знаете,
- в базу Scopus включены следующие журналы из области Arts&Humanities:
«Вопросы языкознания» и «Russian Studies in Literature»* 

(*«Russian Studies in Literature» - перевод отдельных статей из журналов и газет: «Дружба народов», «Известия» («Новости»), «Континент», «Иностранная литература»,  «Литературная газета», «Литературное обозрение», «Нева», «Новое литературное обозрение», «Новый мир», «Октябрь», «Русская литература», «Волга», «Вопросы литературы», «Знамя»)

- в базу Web of Science«Русская литература».

Они хотят знать, почему у нас (а наша кафедра - лингвистическая) недостаточно высока публикационная активность, что нам мешает. Интересно, а самим не догадаться? Я ответила следующее:

Ответ прост: ничто не мешает, кроме того факта, что в обе указанные базы данных входит всего ОДИН лингвистический журнал - Вопросы языкознания. В этом единственном журнале по нашему научному профилю сотрудника кафедры общего языкознания время от времени публикуются (что легко поддается проверке). Однако у нас более 40 сотрудников ППС на кафедре, а журнал один, причем там, естественно, публикуются не только лингвисты кафедры ОЯ СПбГУ, и не только петербургские лингвисты.

Коллеги, а вы что скажете: легко лингвисту заработать почитаемые всем научным миром публикационные очки при такой ситуации?

0 / 0
Много ли у нас корифеев языкознания?

Елена Викторовна, а большая ли очередь в этот журнал? Если нет, то и Туник не поможет. Сейчас во многих российских журналах портфели пустые - мало качественных статей.

Если же действительно в него ломятся, то надо увеличить объем и сразу повысится цитируемость (хотя ИФ сначала упадет). Конечно, обычно договора с издателем переводной версии заключаются на фиксированный объем (связанный с ценой подписки). Но тут-то и может помочь Туник: если ректорат серьезно настроен, то пусть оплатит издателю перевода  доп. объем перевода и типографских расходов. Тогда подписчики будут приятно удивлены, да и другие тоже: доля российских статей по языкознанию в мировом потоке резко повысится. Т.е. Указ 599 в области языкознания будет выполнен уже в 2014 году.

Я, однако, подозреваю, что корифеев языкознания в стране так же мало осталось, как и  корифеев других наук. И тогда этих лишних статей просто неоткуда взять. Даже если цену балла в стимулирующих выплатах увеличить вдвое.

0 / 0
В журнале всего 40-60 статей

В журнале всего 40-60 статей в год. Не думаю, что там пустой портфель.

0 / 0
В Канаде

В Канаде в 2012 году средний H-index для гуманитариев равен 2.3,  по  Language and
translation -1.4, для архитектуры 0.9, для музыки, и т.д. 0.8.

Если без средних, то

"In fact, roughly one-third of professors in humanities have an H-index of zero – meaning
either that person is not published or (more likely) that their work has never been cited."

-  т.e. у трети профессоров гуманитариев либо нет ни одной публикации в WoS, либо ни одного цитирования этой публикации. И чиновники в Канаде, в отличие от наших, воспринимают это как норму, см. полную версию доклада

http://higheredstrategy.com/wp-content/uploads/2012/06/2012-Bibliometric...

Ну а Туник не сам же это придумывает, у него есть советники - в том числе и с Вашего факультета :)

0 / 0
пуст ли портфель ВЯ

Думаю, что портфель журнала не пуст. Ломятся ли туда люди - не знаю точно. Точно знаю, что рецензирование там анонимное и серьезное, да и денег с авторов за публикации не берут. Думаю, что дело не в этом, а в самой постановке вопроса: вот вам список из 1 пункта, объясните, почему не очень активничаете с публикациями. Дали бы полный список (не только российские издания) - не была бы такой странной постановка вопроса. Кто там советники Туника с нашего факультета - извините, могу догадываться, но точно не знаю. И даже сомневаюсь, что их можно считать советниками (т.е. что их попросту спросили).

Насчет публиковаться в англоязычных лингвистических журналах - да, конечно, можно. Только при отсутствии такой практики в предыдущие десятилетия (после 48-49 гг. у многих, если не у всех, охоту отбили) - такая привычка за два дня не образуется, нужно время. И это первое. А второе - как бы не переусердствовать с переводом российской науки на английский язык (лингва франка). Следствием будет вытеснение из науки русского (в этой стране). Что не очень желательно (языку не поздоровится).

0 / 0
По теоретичесому языкознанию и латыни

наверняка можно посылать статию и в зарубежные журналы. Почему свет клином сошелся только на наших журналах?

0 / 0
интересно

я так полагаю отчечественных журналов по языкознанию больше одного? И, наверное, цитирования отечественных лингвистов имеют место быть преимущественно в отечественных же лингвистических журналах? Если это так то попадание в международные базы еще нескольких отечтественных журналов автоматически повысит и импакт факторы журналов и хирш публикующихся в них ученых? Наверное можно было бы посчитать эффективность регистрации еще нескольких журналов в международных базах. По моему, стоило бы тратить деньги не столько на ученых, сколько на создание таких "кластеров" отечественных журналов сходной тематики и большим перекрестным цитированием представленых в международных базах. 

0 / 0
Полностью с Вами согласен.

Полностью с Вами согласен. Особенно вот с этим.

"стоило бы тратить деньги не столько на ученых"

Несомненно... Причем здесь ученые ? Создать кластеры отечественных журналов в Скопус и публиковать там статьи, сгенерированный машиной ( см. Корчеватель). Главное, чтоб в этих машинных программах правильно была цитируемость таких журналов запрограммирована. И можно вообще ни каких ученых деньги не тратить.

 

 

 

 

0 / 0
давайте будем логичны

насколько я понимаю - основная цель российской науки это генерирования научных статей в международных печатных изданиях. Большая часть ученых публикуются в отечественных журналах качество статей вполне достойно международных журналов скажем африканского континента или бразилии. Если эти журанлы со всем их перекрестным цитированием попадут в скопус то автоматически вырастут и хирши и ипакты и представленность россии в мировом сообществе. 

Рассматриваем другой вариант - тупо увеличиваем финансирование российской науки. ученые делают работы лучшего качества (возможно) и публикуют их в тех же отечественных журналах.... что измениться? Я не говорю о прекращении финансирования российских ученых. я говорю о том, что прежде чем повышать качество научных работ, нужно повысить эффективность их публикации.

во-первых, дешевле потратить10 млн рублей на обеспечение регистрации двух отечественных журналов с наиболее интенсивным перекрестным цитированием в международных базах данных и  сотня другая авторов, публикующая в этих журналах результаты исследований по ФЦП проектам (по 5-10млн каждый) резко повысят свои формальные показатели. 

во-вторых... сбился с мысли. придумайте пожалуйста сами что нибудь, если не трудно.

а уже после решения задачи номер один, можно и финансирование поднять для соответствующей отрасли науки.

в чем я не прав?

0 / 0
Если исходить из этого

Если исходить из этого

 

"""насколько я понимаю - основная цель российской науки это генерирования научных статей в международных печатных изданиях."""

То абсолютно правы.

Кстати, а сколько бразильских журналов входит в Скопус ?

Реакцией на все это будет то, что журналы разобъют на международные и национальные. Международными начнут считать журналы, где % статей не национальных авторов выше чем... И считаться ИЦ, и хирши будут только по цитируемости в  международных журналах. А импакты журналов будут считаться только для международных журналов.

Скоро этим и кончиться. Мировому научному сообществу плевать нв своих национальных журналах, а декорации, которые хочет построить МОН по указанию свыше. И еще мало кому нравиться китайская методика накручивания всего в своих национальных журналах, входящих туда и сюда, путем перекрестного цитирования. А так как наукометрия, как инструмент оценки ( пускай плохой, но уж какой есть), пока нужна в некоторых приложениях, то я предвижу, что поступят именно так на международном уровне. Разобъют журналы на международные и национальные по признаку не языка ( английский), а по % не национальных авторов и ненационального рецензирования.

В РФ нет международных журналов, в какие бы базы они не входили.

Так что совет мудрецам из МОН: иметь ввиду такой ход событий в дальнейшем.

 

 

0 / 0
Поправка. Фразу

Поправка. Фразу

 

""Мировому научному сообществу плевать нв своих национальных журналах, а декорации, которые хочет построить МОН по указанию свыше""

 

Следует читать

 

"Мировому научному сообществу плевать на декорации, которые хочет построить МОН по указанию свыше"

Сбой при набивке текста.

 

0 / 0
Я немного знаком с темой

Я немного знаком с темой бразильских журналов (по математике). Таковые есть, но большинство знакомых мне математиков (бразильцев), которых можно считать успешными в смысле их научной карьеры, печатаются в известных же англоязычных журналах (которые уже сейчас вполне международные). Стажироваться (sabbatical  и пр.) они тоже предпочитают за пределами родины-папы (в португальском Brazil мужского рода). Хотя сейчас институт математики в Рио очень достойное место (это один из крупнейших центров по динамическим системам и алгебраической геометрии), т.е. туда достаточно сложно, но престижно попасть.

 

0 / 0
Ну так я о том же.

Ну так я о том же.

И похоже, что бразильцев не волнует число бразильских журналов, входящих куда-то. Их волнует чтоб их ученые писали в международные журналы.

 

0 / 0
а как насчет финансирования научных направлений?

1. по тверждению некоей журналистки в бюджете президиума СО РАН выделяют 5 млн рублей в год на рекламу в СМИ... (это по состоянию на 2011г). Я не знаю из каких источников берут эти деньги, но их там найти можно. в штате ИЦИГа как мне говорили сами ИЦИГовцы целых два переводчика (а это уже бюджетные деньги). Главное что фактические деньги на публикации есть, вы же их не из своего кармана достаете, правда?

2. молодцы!

3. а как насчет грантов РФФИ по сельхоз науке или скажем - ветеринарной микробиологии? можете показать конкурс по такой направленности? Я понимаю, когда внутри некоего научного направления идет конкуренция и ученые разделяются на богатых и не очень исходя из квалификации. Но мы то ведем речь о разном уровне финансовой поддержки разных научных направлений преимущественно по ведомственному признаку. Аналогия - в одной из двух аграрных стран засуха, неурожай и голод, в другой все хорошо. И что? Вы тоже будете утверждать что причина голода в неблагополучной стране исключительно лень ее граждан? 

4. вообще, я не столько за разрушение ПРАН, сколько за равные условия конкуренции. Вы полагаете выравнивание условий конкуренции приведет к разрушению РАН? РАН настолько неконкурентноспособна? Интересная мысль, что-то в ней есть... :)))

 

0 / 0
Равные условия - откуда начинать будем ?

Их   никогда   нет,  не  было  и  не   будет.   Давайте   я  тотже  поплачу  в  жилетку    -      вот  у  меня   за  стенкой  Курчатник  с    супер оснащением.   У  нас  такого  нет   и  не   будет.  И  что  теперь  -     кричать  на  всех  углах  "Поделить" ?   Зачем ?   Надо  просто  работать  и  искать  возможности.   И  не  надо  считать      5    лимонов   впо  словам   журналистки  -  на  заборах  тоже  много  чего  пишут.

Про    английский.   Пишите   сами  статьи  на  языке.   Переводчик  -  зло.  Посмотрите    на    переводы  МАИКовских  журналов ...

Про  РФФИ. Тут  есть  два  ответа.  Во-первых,  есть  буковка  Ф  -  фундаментальных.   И,  например,  клинической    медицины  в   фонде  тоже  нет.   Есть    фундаментальная.  И  все  зависит  от  угла  постановки  проблемы.   Если   вы  напишете   грант  в  РФФИ с  названием  "Разработка   панели     ПЦР  маркеров  для   диагностики    вируса  Х"    - пролетите   сразу  по  статье  "проект  не  имеет  фундаментального  значения".  И  та  же  работа  под  названием  "Природная  генетическая  изменчивость  вируса  Х "    вполне  пойдет     и  по  общей   биологии,  и  по   молекулярной  и  клеточной.   Во-вторых,     не  открою  тайны   -  эксперт  РФФИ  читает  заявку  с  конца,  с  публикаций.   В  портфеле  руководителя  пусто ?   Ну  и      все  -     прекрасные   планы  останутся  планами,  так  как    нет  никакой  уверенности,  что   если     публикаций  не  было  -  они  вдруг   появятся.  Да, с  отличными  публикациями  можно  не  получить  грант  -   а  вот  получить  его с   пустым  карманом   нельзя.

.

0 / 0
если ничего не делать, то условия будут еще менее равными

хотелось бы отметить - в РАН расслоение ученых тоже растет. Есть нищие, есть богатые. РАНовцу некуда уйти потому что в других местах хуже а вне бюджетных организаций многие научные специальности не востребованы.  Простой РАНовец очень зависит от директора, он несвободен. Достаточно уволить сотрудника и в науку ему вернуться будет сложно т.к. ставок в РАН свободных нет, а в других местах науки нет.  И мы приходим к тому что в РАНовской наукие главное - дисциплина.... , скромность и т.д. 

процессы лоббирования объемов финансирования тех или иных направлений имеют место быть, согласитесь. 

Вы предлагаете гордо устраниться от этого процесса? Пусть всякие академики- физики и химики РАН свободно клянчат денег у правительства а остатки можно и всякому отребью скинуть.  Курчатник и РАНовские физики занимаются сходными вещами. имеет значение объем финансирования физических наук в целом, не так уж и важно как это финансирование распределено. Так что вы не можете поплакаться в жилетку. Должны быть механизмы распределения средств по наукам, желательно прозрачные и с претензией на справедливость, на худой конец исходя из рациональных критериев. 

Фундаментальная медицина есть, а где фундаментальная агрономия, фундаментальная селекция, фундаментальная ветеринария?  А вы думаете что за изучение природной изменчивости вируса кур дадут денег? медицинский эксперт -вирусолог сожет пересилить себя и отдать деньги например на поиск вируса RSS? (RSS как синдром известен во всем мире, разные ученые выдвигают разные версии по поводу вируса вызывающего это все, у меня лежит много материала, есть идеи и что? Почему для Японии изучение неизвестного науке вируса это фундаментальное исследование а для россии - прикладное?)

Лично у меня три успешно прошедших заявки РФФИ. Так что ваши рецепты не ко мне. Плюс гранты которые я выигрывал в РАН (внутренние). 

Вот последняя не прошедшая заявка (экспертиза) и мне интересно почему эксперт сичтает недостатком участие в проекте кандидата ветеринарных наук по специальности ветеринарная микробиология... с каких это пор ветеринарный микробиолог не может адекватно изучать на фундаментальном уровне бактерию вызывающую патологии у животных и человека?

0 / 0
Василий Николаевич, если вы

Василий Николаевич, если вы хотите получить финансирование на фундаментальные исследования, например по вирусологии или паразитологии, то пишите заявку в РФФИ именно на фундаментальные исследования т.е. по биологическим наукам. А если хотите получить деньги на прикладные исследования, по эпизоотиям сельхозживотных, ветеринарии и т.п. то нет никакого смысла сетовать ни на РФФИ, ни на РАН, пишите заявку в РАСХН и добывайте деньги на сельхознауку. При чём тут РАН?

Если вам так нравится РАН, что вы считаете работу в РАН каким-то счастьем безмерным и манной небесной, то у вас же в Новосибирске есть лаборатория паразитологии в Институте систематики и экологии животных СО РАН - подавайте туда документы на ближайший конкурс и выигрывайте ставку в этой лаборатории в конкуренции с другими учёными и работайте себе на здоровье в РАН.

Иначе ваша позиция выглядит странно. Впечатление такое, будто вы считаете, что все вокруг вас враги и намеренно отбирают у вас деньги, которые вам почему-то кажется должны достаться именно вам, а не вашим коллегам из того же ИСиЭЖ СО РАН. Почему вам-то все должны? Или по принципу: "Если в кране нет воды, значит виновата РАН"?

 

0 / 0
а фундаментальных исследований в ветеринарии не бывает?

а что делает в классификаторе РФФИ медицинская микробиология и вирусология? Почему есть раздел фундаментальная медицина и физиология? Давайте их уберем, чтобы было все по честному. Повторяю - где раздел по паразитологии в РФФИ? В паразитологии невозможны фундаментальные исследования, а в медицинской микробиологии возможны?  Что делает в классификаторе РФФИ раздел Интеллектуальные Интернет-технологии? Т.е. там можно быть фундаментальным а в агрохимии, скажем, нет? 

Давайте будем последовательными. Или убираем из РФФИ всякие инженерные и медицинские науки вообще (как прикладные) или расширяем список включая фундаментальные исследования в сельхоз науках и ветеринарии. В чем я не прав?

Раздел вирусология в РФФИ - либо молекулярная вирусология, либо медицинская. А если я изучаю новый неизвестный вирус найденый у кур, индеек и скворцов? Куда писать? Изучение ранее не описанной бактерии это фундаментальное исследование или прикладное? 

Почему я должен менять специализацию и работать в РАН? Полагаю - можно сравнивать ученых и ведомства внтури одной и той же научной дисциплины и даже финансировать по разному исходя из результативности, например, генетиков РАН и генетиков РАМН. Однако, недопустимо делить отдельные науки и сравнивать научную результативность селекционеров РАСХН и генетиков РАН а потом, на этом основании, по разному их финансировать. Если есть объективное мнение, что фундаментальные исследования, например, в ветеринарии не нужны (можно все с запада импортировать), а прикладные должны финансироваться коммерческими структурами, то следует ставить вопрос о закрытии этих направлений, закрытии ставок и институтов. В РАН ставок не хватает, правильно?  Давайте инициируем от ОНР письмо об этом. Давайте наконец решим, какие науки нужно финансировать из гос. бюджета а какие нет.

Кстати, я работаю в РАН, ранее на пол ставки, сейчас берут на постоянные 0,9 ставки (от перехода на полную ставку отказался, и я не паразитолог.)

0 / 0
"Журнальное" собрание в МОН

 

На встрече также была Ирина Анатольевна Сапрыкина, которая дополнила мои заметки важными деталями.

 

Собралось человек 250 от главредов до технических сотрудников редакций. Выступление Федюкина было коротким, минут 15, после чего он сразу ушел и дальше собрание вел зав. департаментом Полков А.М.

Два тезиса Федюкина: чтобы достичь 2.44% надо:

а) больше печататься в журналах WoS и

б) постараться провести туда больше российских журналов.

Более общая задача – увеличить долю российской науки на мировом «рынке» знаний или ее 'visibility'.

Представителя WoS не было, у них с ними что-то как-то не сложилось, но обещали привести на следующие встречи.

Выступала очень толковая и позитивная дама из Elsevier, Ольга Владимировна Кириллова,http://health.elsevier.ru/electronic/scopus_ins_journals, которая рассказывала, как попасть в Scopus и почему это не у всех получается. Кстати, из 309 российских журналов в Scopus 83 были включены с 2007 по 2013 годы. Ольга Владимировна обещала выложить свою презентацию. Как только пришлют, выложим ее и остальные обещанные презентации на сайт ОНР. Она оставила свои координаты:+79035411851, ovkir@list.ru

От Elsevier еще выступила юная дева, Александра Некрасова, которая звала всех размещать свои журналы на Science Direct и рассказывала, как это поможет попасть в Scopus, WoS и, вообще, выйти в люди.

Основной новый проект МОН, совместный с Nature Publishing Group, точнее с их партнеромhttp://www.macmillanscience.com/, по исследованию состояния российских научных журналов и продвижению некоторых из них в топы рейтингов. Посредниками между МОН и исполнителями выступают Сколтех и РВК (Российская венчурная компания), представители которых тоже выступили и сидели в президиуме.

Про этот проект рассказал представитель NPG, Richard Hughes, который выступал по Скайпу, так как охрана не пустила его в зал!

1-ый этап: проводится анкетирование российских журналов. Анкета, переведенная на русский язык, будет в ближайшее время распространена среди участников совещания и далее. Как только пришлют – выложим на сайт.

2-ой этап: будут выбраны 5 «динамичных» и наиболее перспективных журналов, которые NPG на деньги МОН будет выводить в лидеры Импакт-фактора. Критерии отбора не ясны еще самим отбирающим; предварительно - "по высказанному желанию измениться".

 

3-ий этап: будут выработаны критерии для российских научных журналов, которыми будет руководствоваться МОН и все остальные.

По-видимому, именно эти требования и призваны в перспективе заменить «список ВАК», хотя впрямую про него не говорилось и его чудовищное сегодняшнее состояние не обсуждалось - не хотели дразнить.

Думаю, большинство присутствующих было озабочено именно этим списком, и, вообще, настроено весьма агрессивно. Во время дискуссии люди ругались, что народные деньги пойдут в частные компании, NPG и РВК, а не им, спрашивали у руководства МОН, как бы им улучшить качество перевода в МАИК (которым ведает РАН) и т.д. или просто в явной или неявной форме просили денег, т.е. выступали совершенно перпендикулярно повестке, задуманной  МОН. Думаю, если бы зашла речь о сокращении списка ВАК, могло бы получиться членовредительство президиума. В этой обстановке я просить слова не решился. Я, например, считаю, что в списке ВАК никаким «Вестникам» не место, включая «Вестники» моего родного МГУ, которые входят в международные базы. За это могли бы и покалечить. Про то, какими должны быть журналы, много правильного было высказано в дискуссии на этом сайте и не только тут. Об этом же говорила и Кириллова, и Хьюз, чем вызывали раздражение большинства присутствующих. Впрочем, и в зале были и даже выступали и люди, хорошо понимающие как все делается в остальном мире.

Общее ощущение от собрания – руководство Минобрнауки и журнальный люд находятся на разных планетах. Впрочем, такое же ощущение было и после выступления Федюкина на нашем общем собрании, хотя иногда он говорит толково и по делу.

 

0 / 0
Андрей Кимович,спасибо за

Андрей Кимович,спасибо за полный отчет и комментарии ! Как будто сам там побывал.

0 / 0
Опять 25, за рыбу деньги!

Опять 25, за рыбу деньги! Если не свой барин, то варяг заморский. То есть сами мы никак не можем критерии отбора журналов выработать. ОК, посмотрим, что они сочинят. Надеюсь хоть обсудить потом дадут, или (страшно сказать!)  даже что-то поправить-предложить:))? Нет?

0 / 0
Я прекрасно знаю, как

Я прекрасно знаю, как выработают. По цветоразличию штанов главреда 70 и более лет от роду. А как список ВАК вырабатывали поначалу. Потом набегут остальные с криком " мы тоже хотим". Только непонятно по какой номинации будут пускать "Вестники университета Х" с разбросом статей в одной номере от филологии до космологии. Наверное, как междисциплинарные журналы, имеющие глубокий смысл для установления взаимопонимания между космологами и филологами. Что-нибудь да придумают.

 

0 / 0
И опять о списке ВАК

Список ВАК придуман чиновниками, чтобы протаскивать диссертации, не имеющие к науке никакого отношения! Критерием для включения в него журнала является периодичность последнего (4 номера в год!). Смешно и грустно! Журнал "Зоология беспозвоночных" (МГУ) выходит два раза в год, поэтому не ВАКовский. Но очень авторитетный!

0 / 0
Только периодичность? А где

Только периодичность? А где вообще можно посмотреть нынешние критерии?

0 / 0
Нет такого критерия - частота

Нет такого критерия - частота выпусков. В списке ВАК есть и по 4 в год, и по 2, и ежегодники.

Периодичность нужна, что быть журналом. Но про частоту выпусков наверняка нет.

0 / 0
Материалы совещания в Минобрнауки, посвященного научным журналам

Коллеги,

получил презенации, показанные на "журнальном" совещании в Минобрнауки, коии и выкладываю. Среди них инструкция по попаданию в SCOPUS с контактными данными докладчицы, показавшейся мне весьма компетентной и готовой помочь желающим. Анкеты для журналов, разработанные Nature Publishing Group, переводами которых занимается Сколтех, пока не готовы. Как только пришлют, выложу сюда же. 

0 / 0
Требования к публикациям

 

Не может ли кто-то прокомментировать, могут ли засчитываться материалы конференций IEEE на английском, внесенные в IEEEexplore, как публикации ВАК. У меня нет доступа к WoS, а вот Scopus индексирует эти статьи как обычные, в основном разделе.

В компьютерных науках конференции ценятся выше журналов. Это подтверждает и импакт-факторы. Традиционное уровень цитирования в CS очень низкий, чуть выше математики. Например, лучший журнал по сетям IEEE/ACM Transaction Networking имеет импакт фактор 5, на днях просматривал рейтинги конференции по сетям и обнаружил не менее пяти с импактом не ниже 30-ти.

Напомню, что доля российских работ в компьютерных науках и смежной радиотехнике (electronic engineering) составляет 0.05%. То есть одна работа из 2000 выполняется российскими авторами. В таких случаях положено учиться и принимать международные стандарты.

Я своих аспирантов сразу настраивал на выполнение международных квалификационных требований. Но наткнулся на жесткую стену непонимания. Например, шпрингеровские Lecture Notes in Computer Science ВАКовскими у нас не признали. Любое внедрение и практическая реализация автоматически переводит работу из фундаментальной в прикладные, хотя и публикации, и цитирование, и гранты, и победы в международных конкурсах. Эксперимент за науку не считается, хотя без экспериментальной проверки в компьютерных науках Вы в приличном месте не опубликуетесь.

А результат – 0.05% и никакого просвета.

0 / 0
http://www

http://www.timeshighereducation.co.uk/406557.article

Это считается журналом , входящим в базу данных WoS. Иначе б не было импакт факторов. Не надо при этом произносить слова "труды конференций" - чиновники не так поймут.

http://faculty.cua.edu/wangz/journal_if.htm

http://www.ieee.org/publications_standards/publications/journmag/journal...

То есть если есть импакт фактор от Thomson Reuters Journal Citation Reports, то это журнал входящий в WoS наверняка. Как бы он не назывался.

Насколько я знаю, Lecture Notes in Computer Science и прочие Lecture Notes идут в WoS не как журналы, а как монографические серии ( а может труды конференций), т.е. дополнительно.

 

 

 

 

 

0 / 0
Ссылку надо давать на IEEEexplore?

и соотвествующий номер DOI?

Но все равно полная библиографическая ссылка будет содержать название конференции. У нас сразу выкинут, хотя вроде для абитуриетнов говорят, что готовят по компьютерным наукам.

На деле, основные ценности совершенно другие.

В компьютерных науках

стандарт, протокол, действующий образец, алгоритм, эксперимент

у нас

теория, математическая модель и т.д.

0 / 0
Book Series: Lecture Notes in Computer Science

Данное издание индексируется Web of Science как книга

 

Record 1 of 1
Title: Optimization of a Magnetic Flux Leakage Measurement Set-Up Using FEM-Simulations
Author(s): Atzlesberger J (Atzlesberger, Johannes); Zagar BG (Zagar, Bernhard G.)
Editor(s): MorenoDiaz R; Pichler F; QuesadaArencibia A
Source: COMPUTER AIDED SYSTEMS THEORY - EUROCAST 2011, PT II  Book Series: Lecture Notes in Computer Science  Volume: 6928  Pages: 1-8  Published: 2012  
Times Cited in Web of Science: 0
Total Times Cited: 0
Abstract: This paper describes simulations of magnetic field strength distributions for magneto-conductive material in order to be able to optimize a measurement set-up that should be capable to detect minute changes of the magnetic field strength at the surface of a specimen containing some kind of material inhomogeneities or anisotropies of magnetic properties. The sensitivity which ultimately is limited by the noise figure of the sensing effect (GMR = giant magneto resistive effect) can be evaluated with respect to the detection of deviations in eddy current patterns caused by inhomogeneities of the material's conductivity or the anisotropy of magnetic properties of the specimen's material.
Accession Number: WOS:000314699100001
Conference Title: 13th International Conference on Computer Aided Systems Theory (EUROCAST)
Conference Date: FEB 06-11, 2011
Conference Location: Las Palmas de Gran Canaria, SPAIN
Conference Sponsors: Univ Las Palmas de Gran Canaria, Inst Univ Ciencias & Tecnologias Ciberneticas, Osterreichische Gesellschaft Technologie-Politik (OGTP), Univ Politecnica Madrid, Consejo Super Investigaciones Cientificas (CSIC), Centro Automatica & Robotica, Museo Elder Ciencia & Tecnologia, Int Federat Automat Control (IFAC)
ISSN: 0302-9743
ISBN: 978-3-642-27578-4
 
Это  копия записи в базе данных WoS, что подтверждается не DOI, а уникальным номером Accession Number: WOS:000314699100001 - тыкайте чиновников в этот номер и заставляйте учитывать эти публикации..
 
0 / 0
У нас больно то не ткнешь

Так и выкидывают все, зато к мурзилкам никаких претензий.

Вот и выходит, что все IEEE и ACM - это мукулатура. И менять этот подход Ливанов и Федюкин не желают. Не видать нам международных стадартов, как своих ушей.

0 / 0
Вы не правы

В рамках проекта Карта Науки РФ министерство предусмотрело национальную подписку на WoS. Так что скоро будет куда тыкать:) Да и в самой карте науки эти номера и соотвествующие публикации автоматически будут отнесены к  основным индикаторам.

Кроме того, в одной из форм МОН, которую заполняли в конце прошлого года, уже надо было перечислить  Accession Numbers как один из индикаторов.  Сам это делал для несколькихз коллег из ВУЗов без подписки на WoS.

Так что спросите у своего ректора  где он эти цифры будет брать в конце года. Для заполнения бумаг МОН  чиновники будут к Вам за этими номерами бегать на поклолн. Просто предупредите их об этом заранее.

0 / 0
Пока тыкают носом меня

Публикация в Lecture Notes in Computer Science уже не зачтена как ваковская публикация при защите.

Публикации IEEEexplore также не принимаются, по крайней мере у нас при защитах никто не желает считать их за приличные публикации (не ВАК). Не принимаются к учету и студенческие призы на конференциях IEEE, к примеру Wireless Days.

У нас хоть и НИУ, но никто не считает публикации WoS/Scopus, мне удивительно слушать тут разные рассказы. А отчитаться - отчитались, данные в рамках оценки эффективности в таблицах есть.

Я веду речь о том, что пока мурзилки рулят, в отличии от англоязычных индексируемых статей.

0 / 0
Труды конференций IEEE индексируются в WoS и имеют ISSN.

IEEEXplore  не принимаются, но IEEE Conference Proceedings принимаются: они  индексируются в WoS и это ВАКовские публикации на 100%. Доказывать это чиновникам надо при помощи Accession Numbers, как писал АВЦ, и, главное, ISSN. На почти любую конференцию IEEE я Вам могу сказать ISSN - значит, это периодическое издание. Так мы объясняем не только секретарям диссоветов, но и тем в СПбГУ, кто проверяет журналы для начисления стимулирующих надбавок. А вот импакт-фактора у Proceedings нету, увы.

 

0 / 0
Считают импакт как-то

Я в ответе Шишкину скинул пару ссылок, во второй немцы ссылаются на IF от WoS для конференций.

Тем не у нас несмотря на все Ваши доводы эти работы за ВАК не считают. Вот мурзилки, это да. Вот с чем надо было обращаться к Федюкину по дебюрократизации.

Кстати, настаивают на этом у нас члены экспертного совета ВАК (наши, местные)

0 / 0
Я боюсь, что если этого нет

Я боюсь, что если этого нет вот этом списке

http://elibrary.ru/title_profile.asp?id=7666

Да еще так, чтоб при нажатии на название журнала стояло

http://elibrary.ru/title_about.asp?id=6569

" в перечень ВАК включен".

То ничем диссовет убедить не удастся. А если есть, то это лучший аргумент.

 

 

0 / 0
Распечатайте решение ВАК от 2 марта 2012

В нем сказано "Научные периодические издания, удовлетворяющие достаточному условию, текущие номера которых или их переводные версии на иностранном языке включены в хотя бы одну из систем цитирования (библиографических баз) Web of Science, Scopus, Web of Knowledge, Astrophysics, PubMed, Mathematics, Chemical Abstracts, Springer, Agris, GeoRef, являются включенными в Перечень."

ссылка:  http://vak.ed.gov.ru/ru/help_desk/list/

Номер о котором я говорил выше и есть официальное подтверждение включения в базу WoS.

0 / 0
Аргументация проста

Это не научное переодическое издание. Каковы тут критериии?

У всех перечисленных мною публикаций есть ISBN, а не ISSN. Может в этом дело? 

И еще вопрос: INSPEC Accession Number - это и есть нужный номер WoS?

 

0 / 0
Про ISSN и ISBN

Учите неучей хотя бы читать официальные документы!  Заходим на официальный сайт http://www.issn.org/2-22636-All-about-ISSN.php и читаем

An ISSN can be assigned to a series of monographs as such; and an ISBN will be assigned to each separate book of the series.

Поэтому у приведенного мной выше Lecture Notes in Computer Science есть и ISBN и ISSN и это сериальное издание. Вместо официального сайта можно взять ГОСТ 7.56. - там это повторено слово в слово.

Далее берете ГОСТ 7.60-2003 и распечатываете официальное определение видов периодических и продолжающихся изданий. Все перечисленные Вами издания, в том числе и конференции,    ГОСТу полностью удовлетворяют как сериальные издания (вид периодических).

Вывод:  согласно официальным документам РФ это периодическое издание (определения научное в ГОСТах нет).  Еще раз - на самом деле, как бы мы не хаяли ГОСТы, но в них все официально прописано и  раздел библиография полностью соответствует всем международным стандартам.

Теперь про номера - буквы перед номером указывают в какой базе данных этот номер, например, Accession Number: WOS:000314699100001  начинается с WoS и официально подтверждает, в отличие от любых там кнопочек РИНЦ, что данная конкретная публикация конкретных авторов проиндексирована WoS.

В приведенном Вами выше примере  номер начинается с INSPEC, т.е. это номер в базе Institution of Engineering and Technology (IET), а не WoS. Эта база данных МОН не учтена - там только Web of Science, Scopus, Web of Knowledge, Astrophysics, PubMed, Mathematics, Chemical Abstracts, Springer, Agris, GeoRef.

Правда чиновники  в МОН даже не знают что Web of Science это часть Web of Knowledge, что  базы Mathematics давно уже нет, а есть MathSciNet и т.д.  и т.п. :)

 

0 / 0
Спасибо, попытаюсь убедить

Но пока против член экспертного совета ВАК.

0 / 0
Не так все просто c WoS

Я посмотрел Lecture Notes in Computer Science - есть  ISSN: 0302-9743 (Print) 1611-3349 (Online)

посмотрел Wireless Days: есть ISSN 2156-9711

Нашел запись (у Евгения в WoS только одна публикация):

 

Duplication of Key Frames of Video Streams in Wireless Networks
Author(s): Sagatov, ES (Sagatov, E. S.)[ 1 ] ; Sukhov, AM (Sukhov, A. M.)[ 1 ]
Book Group Author(s): IEEE
Source: 2011 IFIP WIRELESS DAYS (WD) Book Series: IFIP Wireless Days Published: 2011
Times Cited: 0 (from Web of Science)
Cited References: 17 [ view related records ] Citation MapCitation Map
Conference: 2011 IFIP Wireless Days (WD) Location: Niagara Falls, CANADA Date: OCT 10-12, 2011
Sponsor(s): IEEE
Abstract: In this paper technological solutions for improving the quality of video transfer along wireless networks are investigated. Tools have been developed to allow packets to be duplicated with key frames data. In the paper we tested video streams with duplication of all frames, with duplication of key frames, and without duplication. The experiments showed that the best results are obtained by duplication of packages which contain key frames. The paper also provides an overview of the coefficients describing the dependence of video quality on packet loss and delay variation (network jitter).
Accession Number: WOS:000300564200035
Document Type: Proceedings Paper
Language: English
Author Keywords: video quality; wireless network; RTP stream; IPTV
Reprint Address: Sagatov, ES (reprint author), Samara State Aerosp Univ, Moskovskoe Sh 34, Samara 443086, Russia.
Addresses:
[ 1 ] Samara State Aerosp Univ, Samara 443086, Russia
E-mail Address: XXXXXX    XXXXXXX
Publisher: IEEE, 345 E 47TH ST, NEW YORK, NY 10017 USA
Web of Science Categories: Telecommunications
Research Areas: Telecommunications
IDS Number: BYU91
ISSN: 2156-9711
ISBN: 978-1-4577-2028-4

Как видите, есть и Accession Number, и ISSN, т.е. это - периодическое издание, индексированное в WoS.

С Lecture Notes in Computer Science сложнее. Вашей статьи из LNCS нет в WoS. Я нашел сайт, где писали, что в 2006 году это издание исключено из списка JCR изданий, индексированных WoS.

http://www.spinellis.gr/blog/20070710/

Причем пишут, что, возможно, за редакционную политику:

Notable here is the removal of Springer's Lecture Notes in Computer Science (LNCS) series and its cohorts. The LNCS series publishes mostly conference proceedings. Although its impact factor in 2005 was a respectable 0.4, I can assume that ISI dropped the series from the JCR, because LNCS doesn't have a consistent review policy or a permanent editorial board that vets each paper. I've seen people variously listing in their CV their LNCS papers as book chapters, journal articles, or conference papers. I feel that the right thing to do is to list them as conference papers, and this JCR change strengthens my view. 

0 / 0
Спасибо огромное

В Lecture Notes другая статья, не Жени, а другого аспиранта. Он уже защитился. Мы подстраховались статьями в обычных англоязычных журналах. Век живи - век учись.

Поскольку я начал с нуля, да еще почти в 40 лет, то пробиваемся мы от простого к сложному. Сначала пробуем, где попроще, потом усложняем задачи. Постепенно повышаем уровень конференций и журналов. Надеемся скоро покорить уровень invated paper сразу на top rated конференции.

0 / 0
Кстати, к педагогике (методике)

относится весь верх (пять или семь)  журналов по телекоммуникацияциям.

Но не желают они получать международное признание и жалуются на отсутствие журналов для публикаций.

0 / 0
и IEEE бывает разный

на днях просматривал рейтинги конференции по сетям и обнаружил не менее пяти с импактом не ниже 30-ти

Андрей, а точно ли это именно ИФ? Какая там методика расчета? Для ИФ цифра выглядит не очень реальной. Что за рейтинги, их можно где-то посмотреть?

Что касается LNCS - к ним надо, вероятно, очень избирательно подходить. По близкой мне тематике мне там чаще всего попадаются весьма слабые работы. Что касается конкретно конференций IEEE, то их публикации по тому, что мне интересно, в среднем получше, но если сравнивать с журналами (напр., с одной стороны - конференции IEEE/EMBS, с другой - IEEE TBME, или IEEE TNSRE, или тем более Journal of Neural Engineering), то журнальные статьи заметно сильнее.

Хотя, конечно, если сравнивать с любой конференцией IEEE любой "ваковский" вестник ... ну, в общем, тут все понятно.

0 / 0
Вот пара ссылок

http://academic.research.microsoft.com/RankList?entitytype=3&topdomainid=2&subdomainid=0&orderby=1

http://dbs.uni-leipzig.de/file/ape08-rahm.pdf

Вот пара ссылок, но ACM SIGCOMM и IEEE Infocom много сильнее и престижнее ACM/IEEE Transaction networking в области компьютерных сетей.

Плюс я много раз распрашивал американскую профессуру. Преймущество конференций - общепринятое правило.

0 / 0
ИФ на основе WoS и на основе GS

Спасибо! Правда, по первой ссылке нет ИФ. По второй - авторы считают ИФ на основе "data from Google Scholar (GS) and ISI Web of Science". Результаты интересные, но при их обсуждении надо обязательно учитывать эту особенность их получения - их нельзя напрямую сравнивать с ИФ из JCR. В CS разница между GS и WoS особенно велика - наверное, в первую очередь из-за неполноты WoS, но какой-то процент вносит и неразборчивость GS.

Плюс я много раз распрашивал американскую профессуру. Преймущество конференций - общепринятое правило.

Зависит от выборки профессуры :)  По крайней мере, по интерфейсам мозг-компьютер журналы однозначно круче, даже если смотреть чисто вычислительные работы. Но, возможно, это особенность этой области - в целом она очень междисциплинарная, и может сказываться влияние других дисциплин, с которыми она связана.

0 / 0
Методика сравнения

Чтобы сравнение имело смысл, надо выбирать лучшие конференции и лучший журнал в области. Я уже писал про сравнение внутри компьютерных сетей.

Интерфейс- мозг-компьютер слишком малая область, да еще и пограничная. Репрезантивное сравнение в раках даже не всех интерфейсов, а всего железа. А при таких условиях конференции будут стоять выше.

Насчет GS и WoS. Будь наше МОН поумнее и квалифицированее, то оно сразу бы ориентировалось на GS, ибо за ним будущее. Россия могла быть первой страной с заметной наукой, перешедшей на GS. От Google были бы дивиденты. А так, мы опять в хвосте.

0 / 0
GS - увы...

В GS очень много мусора, и непохоже, чтобы его пытались приводить в мало-мальски аккуратный вид. 

0 / 0
Привести GS в порядок

для програмистов - раз плюнуть. Надо только составить критерии отбора ссылок, в принципе. Хотя с этой задачей и сам google справится.

GS в течении пары-тройки лет забьет и WoS, и Scopus. МОН РФ могла бы задать мировой тренд и стать законодателем мод. Но УВЫ...

Лично я для поиска статей и оформления библиографии использую только GS, и лишь изредка IEEE, ACM и Scopus. Причем только тогда, когда надеюсь получить доступ к полным текстам статей.

0 / 0
я тоже для поиска пользуюсь в основном GS

но одно дело поиск, а другое - использование для наукометрии

проблемы там вовсе не только программистские - кто-то ведь должен определять критерии, по которым какие-то документы не учитываются или не учитываются ссылки из них, а это очень нетривиальная наукометрическая задача, с учетом разнообразия подходов к определению качества источника и к цитированию в разных науках

и, между прочим, GS существует с 2004 года...

0 / 0
Формулировка критериев

это дело экспертов.

МОН пыталась их набрать. И в этом случае критерии формулировали бы российские эксперты, что сразу бы повысило значимость страны. Во-вторых, можно воспользоваться и заказать google отбор по источникам WoS+Scopus, что легко сделать, да еще и дополнить своими критериями для гуманитариев.

Это трудоемкая, но посильная задача. Зато РФ была бы первой на этом пути. А так опять в хвосте наукометрии плестись будем.