Глобальные проблемы российской науки
Уважаемые коллеги, мы давно не обсуждали на форуме глобальных проблем отечественной науки и путей их решения.
А время идет, что-то меняется и надо понимать, что происходит, что делать и кто виноват.
Тем более, что Общее собрание ОНР (ОС ОНР) когда-то все-таки состоится и высказанное там мнение высококвалифицированного корпуса членов ОНР может иметь значение для нашей науки, хотя бы в смысле понимания, что происходит.
Давайте попробуем сформулировать, какие сейчас вихри веют над нами, какие силы и как нас гнетут.
Одна из главных, если не главная коллизия - это "что важнее: развивать фундаментальную науку, или прикладную?"
Документы, выпархивающие из недр Минобрнауки, Президиума РАН и других важных органов, не дают ответа на этот вопрос. Мы слышим только, что "оба важнее". Да и здесь на форуме постоянно вспыхивают споры воокруг этой коллизии.
Другой острый вопрос: надо ли бороться за публикации в престижных и высокорейтинговых зарубежных журналах или надо развивать и поддерживать свои, родные? Опять же, единого мнения нет, а градус спора "западников" и "почвенников" растет. Доходит до того, что в авторитетных научных сообществах рождаются статьи, где предлагается наукометрию отменить совсем, чтоб не мешала.
Вот к примеру, статья руководителей Санкт-Петербургского Союза ученых:
БОРКИН, Л.Я.; САЙФИТДИНОВА, А.Ф.. НАУКОМЕТРИЯ, ОЦЕНКА НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧЕНЫХ И НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА В РОССИИ.
Биосфера, [S.l.], p. 103-143, май 2024. ISSN 2077-1460.
Доступно на: <http://21bs.ru/index.php/bio/article/view/906>
Читаем аннотацию: "Особое внимание уделено федеральной административной политике оценки деятельности ученых и организаций в России в 2010-е годы с упором на библиометрические показатели и западные базы данных, а также на принуждение российских ученых публиковаться в зарубежных журналах из списков Web of Science и Scopus.
... , авторы выступают категорически против применения количественных показателей для оценки индивидуальных ученых."
А как же тогда оценивать индивидуальных ученых? Эксперты оценят? Мы это проходили.
Еще один интересный текст: только что опубликованный анализ научной политики в России на основе социологического опроса российских учёных, публикующихся в высокорейтинговых журналах (прилагается). Его авторы - известные специалисты по социологии науки А.Б.Гусев и М.А.Юревич. Последняя глава этого труда имеет интригующее название:
ПРЕДЛОЖЕНИЯ О МЕРОПРИЯТИЯХ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ И РАЗВИТИЮ РОССИЙСКОЙ НАУКИ.
Не такие ли предложения обсуждаются на этом формуе уже более 12 лет?
Весьма интересный пример того, как развитие российской науки понимают не внизу, а вверху, появился в новостях. Цитирую позавчерашний МК (ссылка есть и в обсуждениях на нашем форуме):
«Президент Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук запросил у президента страны Владимира Путина в собственность НИЦ еще семь институтов, большинство из которых относится в настоящее время
к Минобрнауки РФ. Президент поручил премьер-министру Михаилу Мишустину и своему помощнику Андрею Фурсенко разработать предложения в соответствии с этим письмом (его копия имеется в распоряжении редакции).
В письме президенту страны Михаил Ковальчук представил список из семи институтов, которые он видит в составе НИЦ.
Это Троицкий Институт ядерных исследований РАН,
Федеральный научный центр пищевых систем им. Горбатова РАН,
Институт океанологии им Ширшова РАН,
крымский ВНИИ виноградарства и виноделия «Магарач» РАН,
Северо-кавказский федеральный научный центр садоводства виноградарства и виноделия,
Федеральный ростовский аграрный национальный центр и
Институт проблем технологии микроэлектроники и особо чистых материалов РАН.»
Что будет делать ИАЭ с ИЯИ еще можно понять. Но что будет делать уважаемый президент ИАЭ
с двумя НИИ по виноделию... Ни в голову, ни в желудок не приходит!
Приглашаем обсудить здесь эти и другие новости, события, проблемы и тенденции нашей науки.
