Последние комментарии

  • 47 минут 18 секунд назад
    Комментарий: но это не повторение

    раньше нужды в таком фонде не было. с другой стороны на базе РАН были всякие конкурсные проекты типа межакадемических проектов, по мол. биологии, междисциплинарных проектов и это так или иначе работало. 

    сейчас ситуация иная и стоит на нее начать реагировать.

  • 49 минут 27 секунд назад

    создать фонд это значит признать поражение и начать реагировать на сложившуюся ситуацию, смириться с потерей всего взамен маленькой подачки. Академики переживают потерю собственности и, наверное это обидно. Они хотят вернуть любимую игрушку а не получить взамен новую.  

    с другой стороны выстраивание любой системы (фонд, сайт, прозрачность для всех) которая подразумевает соблюдение академиками определенных правил - скорее всего, мало приемлемо для людей любящих власть. 

    нужно четко и рационально описать предложение и показать выгоды для академиков чтобы подтолкнуть их к такому решению, нужно выстроить систему мотивации чтобы большинство академиков согласились участвовать в таком проекте. Манипулирование академиками уже будет неприятно им.  

    Однако для успешной реализации нужно лишь небольшое количество академиков (для диалога с властью) и выстроить прозрачную систему которая будет обслуживать принятие и распределение проектов и т.д. 

    Для ФАНО это тоже может быть выгодно т.к. с их позиции это может выглядеть как отказ от претензий на влияние РАН на проекты ФАНО. Наверное в академии тоже есть неравенство и желающих предоставить инструмент влияния на науку всем академикам может быть немного.

    Важно сразу найти тех кто будет мотивирован выстраивать прозрачную систему иначе проект будет подвержен коррозии и превратиться просто в еще один кусочек денег который с легкостью будет потреблен аппаратом РАН

  • 3 часа 10 минут назад
    Комментарий: про ЯрГУ не скажу

    но во многих вузах это финансирование может просто растворится по "всем сестрам по серьгам"...

    ведь вместе с тем, что нет финансирования, там и науки практически нет...убили ее там в девяностые...и чтоб она (наука) появилась надо лет пять (это самый минимум) финансовых вливаний, а чтоб была устойчивой - десять (не мои слова).  

    а через десять лет - новая реформа)

  • 5 часов 54 минуты назад
    Комментарий: Риторический вопрос

    На протяжении многих лет, это работает именно так, как работает. Стало быть, по-другому не может. Почему так, это конечно интересно. Но не менее интересно, как это изменить. Поэтому другой риторический вопрос - что изменить? Может быть, если у "них" иначе не получается, стало быть надо что-то делать с кем-то/чем-то другим, а не повторяться.. 

  • 9 часов 34 минуты назад
    Комментарий: Вопрос
    Автор: C.П. Полютов

    Это все уже давно могло быть сделано внутри академии. Я подозреваю, что и Ваша идея не нова и приходила в голову и академикам, не дурнее они нас... По сути это как-то уже сделано и функционирует. Вопрос: почему это работает так как работает, а не иначе?  Я полагаю по другому просто не получается из-за системного кризиса: у них только вот так и может получиться, и никак иначе...

     

  • 9 часов 41 минута назад
    Комментарий: Умозрительно
    Автор: C.П. Полютов

    Вместо института РАН, но не вместе... думаю к этому все идёт.

  • 9 часов 42 минуты назад
    Комментарий: Согласен
    Автор: C.П. Полютов

    Но они

    1) вообще не понимают зачем фундаментальная наука нужна;

    2) не знают, поэтому, что с ней делать;

    3) не хотят ничего с ней делать;

    4) предположительно, считают, что главное, чтобы не было социального взрыва с этой стороны, отсюда и пляшут.

    Так что все, вероятно, будет потихоньку саморазрушаться, пока либо не наступит понимание "у них", либо не появится воля отстаивать фундаментальную науку и свои интересы у нас.

  • 10 часов 13 минут назад
    Комментарий: так в том-то и дело

    Ну, если бюджет ФАНО переведут для слияния Институтов и ВУЗов - то почему бы и нет. Но как-то не верится в такое. Вот, недавно В.В.П. говорил, что надо "повышать производительность труда". Всё это обернётся опять в повышении нагрузки при сокращении финансирования, то есть "корову будут меньше кормить и больше доить".

    А вообще уж приняли бы власти однозначное решение: всё, "сливаем" институты с ВУЗами по такому-то принципу. Или - возвращаемся к советской системе ВУЗ-РАН. А вместо этого происходит "раздербанивание" финансирования между параллельными структурами. Если бы у нас в правительстве был хоть один человек чести - он бы вышел и сказал: "Так и так, проводим такую-то реформу, если за 5 лет не будут достигнуты такие-то показатели - я застрелюсь покину свой пост". А так что мы видим: за "реформу" РАН отвечала О.Городец, чего только не обещавщая на слушаниях в ГосДуре. А потом вдруг раз - и РАНой стал "заведовать" А.Дворкович. И, главное - никто не виноват и снова "всё хорошо, прекрасная маркиза". Вот что самое плохое - отсутствие чётких планов "что, как и для чего" делается и отсутствие какого-либо реального контроля (вал "отчётов" - это типичное очковтирательство для В.В.П.). 

  • 10 часов 32 минуты назад

    Пока что, все, что мы наблюдаем, это - сокращение. На чем основано предположение, что "ЯрГУ получит финансирование на науку в размере финансирования Института РАН"?

  • 10 часов 43 минуты назад

    упорядочить и сделать прозрачными обращения к академикам за поддержкой. Если академики начнут эффективно и наглядно оказывать поддержку разным научным группам вне зависимости от ведомственной принадлежности, то это даст основание увеличить финансирование. Фонд РФФИ в своей первоначальной версии выглядел неплохо даже с моей колокольни. Почему бы не воссозадть нечто подобное на базе научного фонда академии наук? Если у каждого академика будет право раздать в виде грантов до 1 млн рублей в год, то он будет нести персональную ответственность за качество экспертизы. Если результаты поддержки будут видны на сайте, то все будут видеть чего стоит тот или иной академик.  Как вариант - можно предложить увеличить академикам финансирование для выдачи грантов в обмен на уменьшение стипендии в 2 раза... Это позволит немного уменьшить количество денег выделяемых РАН. 

    Зачем воевать с фано и правительством , требуя отдать все обратно чтобы было также как было? Конструктивный и позитивный проект был бы большим основанием для выделения средств и восстановления частичного контроля над наукой. Так ли уж академики хороши в качестве администраторов? Кто в правительстве захочет признавать неправоту и возвращать  все академикам? Следовательно РАН может возобновить контроль над наукой только в качестве глобального контролера фонда по выдаче грантов но никак не в виде системы управления инфраструктурой.

    Наверное, если найдутся академики которых эта идея заинтересует, то можно было бы от ОНР подготовить письмо с предложением о создании такого фонда. привлечь компанию занимающуюся созданием сайтов (типа карты науки или зворыкинского проекта). На самом деле 2 миллиарда вполне реально собрать даже от частников. На худой конец собирать по отделениям + профильные направления фундаментальных наук. Например, чтобы бизнес выделял на сельхоз науки и одновременно чать денег шла на общую биологию. 

    Для отраслей со сверхдоходами (нефтяная промышленность, птицеводство, зернотрейдеры, фарм. бизнес) выделить по несколько сотен миллионов от каждой отрасли почти никак не скажется на прибыли. Для отраслей высокотехнологичных это еще и впрос выживания. 

    Например, фонд консолидирует средства, распределяет по академикам в среднем по миллиону на человека. В зависимости от результативности такой экспертно-инвестиционной работы суммы выделяемые академикам можно было бы уменьшать в 2 раза или увеличивать в несколько раз. Что вообще мешает академии начать все сначала  - создавать новые институты, производства и т.д.? У академиков помнится была идея ввести налог и взимать его с бизнеса , раз уж бизнес не вкладывается в НИР. там сумма получалась в пределах нескольких миллиардов. Мне крайне не понравилась их идея потратить все на себя любимых, но можно селать вывод - в недрах РАН есть люди которые хотят найти несколько миллиардов и использовать их для решения каких-то задач.

     

  • 11 часов 18 минут назад
    Комментарий: Ключевой вопрос
    Автор: C.П. Полютов

    Но в ближайшем к нам ЯрГУ на Биофаке никакого желания "взять на грудь" ещё пару сотен сотрудников Института нет ни возможности, ни желания. Там и так всех совместителей и "приглашённых" поувольняли, ибо решение ректората: "мы будем спасать своих".

    А если ЯрГУ получит финансирование на науку в размере финансирования Института РАН, а не как сейчас, когда финансирование науки в нем наверняка близко к нулю? 

  • 12 часов 36 минут назад

    Егору Сергеевичу  Задерреву. На Индикатор.ру пропустили кавычки - и вышло, будто бы это он провёл анализ публикационной активности. То-то я удивился что биолог занялся библиометрией. Теперь на сайте всё верно. А вообще сотрудники Индикатор.ру - большие молодцы. Пожалуй, сейчас это наиболее адекватный портал про науку. 

  • 13 часов 31 минута назад
    Комментарий: в том-то и дело

    Лично мне без разницы какую аффилиацию писать. Но в ближайшем к нам ЯрГУ на Биофаке никакого желания "взять на грудь" ещё пару сотен сотрудников Института нет ни возможности, ни желания. Там и так всех совместителей и "приглашённых" поувольняли, ибо решение ректората: "мы будем спасать своих". И, само-собой, никто эту позицию не осудит. Однако ставок нет, а куда девать такую "толпу" научников "эффективных манагеров" не волнует.  

    А наука, которая будет сама на себя зарабатывать - это давняя  мечта А.Фурсенко. Он этого никогда и не скрывал. В общем, как верно сказал филосов тысячелетия: "Денег нет - но вы держитесь".

  • 15 часов 3 минуты назад
    Комментарий: при этом

    .....либо кардинального сокращения институтов, либо и вовсе их упразднения и слияния с ВУЗами

    при этом стоит не забыть, что в вузах практически нет научных ставок. основное финансирование - грантовое.

    и если долго идти к "слиянию" можно вообще дойти до науки без базового финансирования(

  • 18 часов 25 минут назад

    В Академии "было всё плохо". ОК, государство само инициировало "реформу" РАН. Стало хуже. Но виноваты не гос.чиновники - а "научники". Выборы в РАН - прошли по принципам, описанным в Уставе, утверждённом в Правительстве. Опять плохо - и опять виноваты "научники". Выборы Президента РАН - шли опять же согласно Уставу, утверждённому в Правительстве. Виноват кто? Правильно - Фортов! Теперь предлагают полностью перевести Акадению под гос.контроль (https://rg.ru/2017/03/05/nikita-krichevskij-ran-spaset-tolko-vmeshatelstvo-gosudarstva.html). Понятно, что лучше от этого не станет, как и от всех последних "реформ". Единственное, что и хуже уже РАН не будет - ибо, без институтов (отделённых от ней в 2013) РАН - это обречённое на медленное гниение "дерево без корней". А теперь ещё и "ветви" отрубят. Что получится? Правильно - бревно! Ну а его-то можно и на дрова расколоть да в печке сжечь...

    А между тем всё чаще "ставится вопрос" о целесообразности вообще финдаментальной науки и РАН (вместе с интитутами). Даже на адекватном Индикатор.ру последняя статья из разряда "ВУЗы прогрессируют, а Академия деградирует" (https://indicator.ru/article/2017/03/24/publikatsii-ran/). При этом Е.Задереев (вполне адекватный учёный) настолько интересно манипулирует фактами - прям на уровне топ-чиновника. Почитайте - очень поучительно (вот бы Фортов с Котюковым так умели "жонглировать циферками" - может и сиквестра бюждета ФАНО бы не было). 

    А вообще создаётся ощущуние, что происходит "зондирование" ситуации либо кардинального сокращения институтов, либо и вовсе их упразднения и слияния с ВУЗами. Самое мерзкое что вместо полезной синергии науки и образования происходит "стравливание" и ненужная конкуренция этих "ветвей". И, к сожалению, лично я пока "света в конце туннеля" не вижу.

  • 19 часов 47 минут назад
    Комментарий: приоритеты в науке

    "Выбирать приоритеты в науке для всей страны (то, что сейчас как бы делают или хотели бы делать академики) должна не сотня человек, а экспертное сообщество. Механизмы известны."

    Какие конкретно механизмы выбора приоритетов известны?

  • 22 часа 24 минуты назад
    Комментарий: Это уже есть
    Автор: C.П. Полютов

    Насколько я понимаю примерно таков размер финансирования РАН уже сейчас, около 2 млрд рублей. Плюс стипендии членов РАН и членкоров. Некоторые академики используют средства своей стипендии именно на поддержку своих групп. Так же президиум РАН распределяет средства по программам Президиума. Очевидно, к академикам "обращаются" и что-то получают. Кто-то... 

    Но основные финансовые потоки, в том числе на Институты, ушли в ФАНО. Кроме того финансирование аппарата ФАНО насколько понимаю на порядок больше финансирования академиков. 

    И то, и другое выглядит сомнительным.

  • 23 часа 37 минут назад

    есть РФФИ, РНФ а будет еще возможность обращаться к академику с просьбой выделить денег и оказать иную помощь (а учитывая их опыт и связей это может быть ценнее денег). У нас тут ведь регулярно высказывались желания по поводу увеличения удельной доли грантвого финансирования. А тут будет гибкая система - академик сам сможет принять решение о выделении средств, о длительности финансирования, размеров грантов...

    Академики получат механизм влияния, государство получит систему относительно равномерного распределения средств через грантовые механизмы + хоть какойто повод прекратить войну по поводу лишения академиков собственности, общество получит новую гибкую и разнообразную систему выдачи грантов (хотябы часть академиков вполне вменяемые эксперты с разными подходами и точками зрения). 

    Например, если кадому академику выделить по 1 млн в год на грантовое финансирование внешних, не связанных с академиком коллективов то 2 тыс. академиков смогут выдавать по 2 тыс грантов в год, минимум. Успешное выполнение грантов создаст возможность лоббирования академиком тех или иных проектов для их развития. 2 млрд. вполне небольшая сумма. Опять  таки будет видно поведение академиков.. кто-то тупо будет отдавать "своим" сотрудникам, а кто-то развивать науку. Также придется сделать сайт для оформления заявок, выбора академика и размещения результатов выполнения проектов (миллионов 100 на разработку или сколько там за карту науки дали?).

  • 1 день 2 часа назад
    Комментарий: А цель всего этого?
    Автор: C.П. Полютов

    Отобрать по наукометрии неких ученых, чтобы они потом делали что? Занимались администрированием? Далеко не факт, что именно они лучшие (или хотя-бы хорошие) администраторы.

    Или все это для того, чтобы просто выбрать лучших ученых и дать им денег? Для этого есть куда лучшие механизмы по сравнению с любыми выборами. 

    Вся эта возня с выборами в академики выглядит во многом бессмыслицей...

    Выбирать приоритеты в науке для всей страны (то, что сейчас как бы делают или хотели бы делать академики) должна не сотня человек, а экспертное сообщество. Механизмы известны.

    Чтобы заниматься управлением и хозяйственными вопросами не нужно быть великим учёным, достаточно понимания ряда основных принципов, которые тоже известны.

  • 1 день 12 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Мы должны в апреле провести Общее собрание ОНР. И там можно поставить разные вопросы, в том числе обсуждаемые здесь. Но, хотя то, что случилось с РАН, нас РАНит в самое сердце, мы не должны умирать от ран (сплошные каламбургеры). У нас еще не подготовлены резолюции к ОС ОНР, не объявлены предложения по ротации Совета ОНР и т.д. Наконец, если кто-то хочет менять уставы - начните с Устава ОНР! Есть ли предложения по его изменению? Давайте (в другой ветке) начинать обсуждать наше с вами будущее, коллеги.

    А то все РАН да РАН.

  • 1 день 14 часов назад
    Комментарий: Страна Утопия ...

    Унтер-офицерская    вдова,  сам  себя   за  волосы  из    болота ...

    Ситуация   такова,  что  возможно  только  внешнее  воздействие  на  систему.   Или  массовый  вызод  из  академии   -   но  фантастика  в  другом  зале ...

  • 1 день 15 часов назад

    Рассмотрим некое несуществующее подразделение РАН, скажем «отделение утопических наук». Пусть в нём 20 академиков и 30 член-корров. Смотрим, есть ли среди них лауреаты крупнейших международных премий, типа нобелевской. Если такой найдётся, то это означает автоматическую переаттестацию данного академика. Допустим, таких нет. Тогда ранжируем имеющихся 20 академиков по наукометрическим показателям (общее число цитирований, Хирш и т.д.) в порядке убывания. Для разных областей науки эти показатели могут отличаться на 2-3 порядка (поэтому на их основе нельзя сравнивать представителей разных наук, например, биологов с историками), но, в пределах одного и того же подразделения, этими показателями пользоваться можно. Итак, имеем список из 20 академиков, ранжированных в порядке убывания численных значений наукометрических показателей, и 10 вакантных мест в новой академии. Первые 5 академиков с наивысшими показателями переаттестовываются автоматически, а последние 5 академиков автоматически выбывают. Остаются 10 академиков со средними значениями наукометрических показателей и 5 вакантных мест. Здесь вступают дополнительные показатели отбора. Например, наличие публикаций в самых престижных научных журналах, типа Nature, Science, PNAS, для биологов Cell и т.д. За каждую такую публикацию претенденту на членство в новой академии начисляются дополнительные баллы. Кроме того, смотрим на наличие международных научных наград, премий и званий (отечественные не рассматриваем, ибо они часто даются по блату). Далее, смотрим на членство в редколлегиях научных журналов. Поскольку почти все академики являются членами редколлегий, то смотрим на журналы, членами редколлегий которых они являются и опять ранжируем их по импакт-фактору в порядке убывания. Наконец, рассылаются письма иностранным учёным, работающим в данной области, с фамилиями этих 10 претендентов с просьбой отметить галочками тех, чьи работы они знают и ценят. На основе этих дополнительных показателей оставшиеся 10 академиков ранжируются в порядке убывания и лучшие 5 принимаются в новую академию.

    Аналогично поступаем и с 30 имеющимися член-коррами. Однако, к ним следует прибавить выбывших 10 академиков и уже ранжировать 40 человек на 15 вакантных мест.

    Итак, мы отобрали 10 академиков и 15 член-корров для «отделения утопических наук» новой академии. Опять ранжируем их по наукометрическим показателям в порядке убывания. Из них выбираем академика и член-корра с минимальными значениями количества цитирований и индекса Хирша и записываем эти показатели. Эти показатели вывешиваются на сайте отделения «отделения утопических наук» новой академии и считаются минимальным проходным баллом для будущих членов. Отныне на любых последующих выборах новых академиков и член-корров в данное отделение, к конкурсу будут допускаться только те лица, чьи наукометрические показатели превышают этот проходной балл и уже только из таких людей будет проводится выбор.

    Примерно так.

  • 1 день 16 часов назад
    Автор: А.П. Тюрин

    Большинство лозунгов - правильные. Иной вопрос: реализуемость...

     
    Вот это и называется балабольство, по-моему

     

  • 1 день 16 часов назад

    Согласитесь, кто будет аттестовывать, это важный элемент процесса. Сами члены РАН себя будут переаттестовывать? Или кто? Смертные бессмертных не могут, не они же их выбирают, а если внутри себя - самоаттестацию, то есть вероятность что вылетят как раз не те. 

  • 1 день 17 часов назад

    академиков и член-корров строго на основе их персональных научных достижений с сокращением их общего количества в 2 раза (равномерно по всем отделениям). Возможно, для этого придётся волевым решением распустить РАН и создать, например, АНР (академию наук России) с количеством мест в 2 раза меньшим, чем это есть сейчас в РАН с объявлением нового набора.

Страницы

Подписка на Последние комментарии