Последние комментарии

  • 1 час 6 минут назад

    Наверное, там все просто. Просто по-русски разучились писать.

     Anum=1, если автор статьи m указал аффилиацию num. Какой автор, если их Nm человек

    Видимо любой. Anum=1 если хоть один автор аффилирован с данной организацией. А am - это просто число аффилиаций в статье. 

    Кстати, если кому интересно, то в Польше тоже есть фракционный счет, и польские формулы наверняка поставят некоторых академиков в тупик - там есть корни, а не только дроби.

  • 55 минут 41 секунда назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Так Вы считаете, что формула записана корректно?

    " строка соответствует уникальной паре автор+статья."  - где в документе, утвержденном замминистра С.В.Кузьминым, это указано?

  • 2 часа 20 минут назад
    Комментарий: подсчёт
    Автор: В.Н. Потапов

    Насколько я понимаю формула относится к строке, а строка соответствует уникальной паре автор+статья.

  • 2 часа 38 минут назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Конечно, предлагаемые нам формулы призваны оценить результативность организации, которая тем больше, чем больше количество и выше качество стате в годовом отчете организации. Наличие в статье  соавторов-иностранцев означает, что иностранцы нам помогали, т.е. публикации статьи способствовали международные связи организации. Разве за это нужно штрафовать (делить балл на общее число соавторов, включая иностранцев)? Наоборот, интернациональность результатов организации нужно поощрять, как и делается в основных мировых рейтингах. Например, вот как  идет подсчет в предметном шанхайском рейтинге ARWU:

    В предметном Шанхайском рейтинге место, если не вдаваться в детали, определяется суммой пяти показателей:

    1. число статей в журналах, индексируемых в Web of Science;
    2. средняя цитируемость статей, нормированная на мировое среднее по области наук;
    3. доля международных публикаций (авторы из нескольких стран);
    4. число публикаций в топовых журналах (менее 10% от журналов в WoS по области наук;
    5. число престижных международных премий.

    Каждый показатель измеряется в процентах от наивысшего значения среди вузов, включенных в рейтинг. В 2017 году учитывались статьи, вышедшие в 2011–2015 годах. 

    Чем больше международных публикаций - тем выше рейтинг вуза!

    Но для нас, коллеги, это, кажется, высшая математика, а мы еще в дробях путаемся. Смотрел я сегодня в методику и вдруг задумался. Рассмотрим главную расчетную формулу: первую сверху на странице 3, по которой вычисляется Tknum.

    Вопрос 1. В формуле k - номер строки отчета, а m - номер статьи. Это одно и то же или нет?

    Вопрос 2. Ниже написано: Nm - число авторов в статье m. И дальше написано: Anum=1, если автор статьи m указал аффилиацию num. Какой автор, если их Nm человек ?? Может быть, здесь должна стоять сумма по всем Nавторам статьи m? Тогда нужно ввести  индекс суммирования i - номер автора статьи, а также обозначение Anum (i), где Anum (i)=1, если i-й автор имеет аффилиацию num, и Anum (i)=0, если автор не поставил аффилиацию num.

    Коллеги, либо у меня помутнение рассудка, либо нас собираются оценивать по неверной формуле. Помогите, пожалуйста, посмотрите формулу. И если в ней пропущена сумма и некорректно введены обозначения, то как это просмотрели члены комиссии из ФИАН и, главное, академики-члены Президиума РАН, одобрившие методику?

    Пока в этом не разберемся, нельзя заниматься "настройкой" методики.

  • 4 часа 26 минут назад
    Комментарий: Методика
    Автор: А.И. Карпов

    Методика создана для оценики именно организаций - здесь иностранные соавторы и даже российские не минобровские соавторы не должны учитываться.

    Что касается оценки результативности отдельных сотрудников - организации сами устанавливают критерии исходя из своих целей и возможностей.

  • 7 часов 22 минуты назад
    Комментарий: О Методике

    Тем не менее, вопрос остается, потому что мы обсуждаем не личный вклад одного сотрудника, а оценку института. Очевидно, что это две разные вещи. Оставить как есть и делить? Или таки предлагать исключить иностранцев во фракционном счете?

    P.S. Мне почему-то кажется, что интститут, налаживающий успешные контакты с индийскими, китайскими и прочими институтами лучше, чем институт, набирающий желающих откосить от армии (ну или как место для сидящих с детьми). Конечно, пока кто-то в нем не доказал гипотезу Римана :)

     

  • 11 часов 36 минут назад
    Автор: В.Н. Потапов

    Если говорить не про институт, а про оценку индивидуального вклада сотрудника, то делить на число иностранных соавторов необходимо. В России немногочисленные аспиранты-математики  делятся в основном на две категории те кто метит в филдсовские лауреаты и те кто косит от армии (или сидит с детьми). Ни тех ни других не заставить разрабатывать и оформлять чужие идеи, то есть выпонять наиболее затратную по времени работу соавторов. Другое дело многочисленные и менее амбициозные китайские и индийские аспиранты. Если на число иностранных соавторов не делить, то всем желающим получать надбавку по ПРНД придётся искать сотрудничество с китайскими и индийскими университетами. 

  • 11 часов 56 минут назад
    Комментарий: про студенток
    Автор: В.Н. Потапов

    Училась у меня такая студентка, которая была унее меня примерно в сорок раз, то есть решала за минуту учебные задачи на решение которых мне - преподавателю нужно было минут сорок. К сожалению дольше пяти минут думать над задачей она отказывалась и профессиональным математиком не стала. Но в целом  гендерная разница по этому признаку невелика. Бывают такие "упёртые" девочки, что все мальчики сдаются раньше.

  • 22 часа 36 минут назад
    Автор: Г.А. Романов

    Получается, что лучшие люди страны и лучшие организации (антифашистские, антинацистские, экологические, антикоррупционные, сохраняющие правду истории, поддерживающие российскую науку) маркируются знаком "иностранный агент". Так что в современной коррумпированной России знак "иностранный агент" может быть предметом гордости и рассматриваться как знак качества.  

  • 1 день 8 часов назад
    Комментарий: М.Я.Азбель

    Александр Юльевич!

    Ваша фамилия напомнила мне Марка Яковлевича. В 1958 г. он защищал докторскую в Физпроблемах (циклотронный резонанс), на которой я, студент 2-го курса МФТИ, присутствовал. И мы с ним позже много общались на кухне квартиры №3 (рядом с Ландау №2 и Лифшицем №1, во дворе ИФП), где он готовил творог из кефира для своей больной жены, а мы, студенты, в ней жили, начиная с 4-го курса. Он мне с живостью доказывал, что способности к наукам у женщин не ниже, чем у мужчин. После Харьковского ун-та он преподавал в сельской школе и вынес такое впечатление, что у девочек нехватает характера. Если решение не приходит в первую минуту, то чем вторая отличается от первой? А мальчик таким вопросом не задаётся, он вертит задачу так и сяк, пока решение не найдётся.

  • 1 день 20 минут назад
    Автор: ** Редактор
    В соответствии с  Уставом, ОНР может заниматься  защитой прав  и интересов научных работников. Для обсуждения вопросов, непосредственно не относящихся к научной деятельности есть другие форумы и другие общественные организации.
     
    В данном случае (как и в случае поддержки "Мемориала"), однако, речь иднт о поддержке инициатив и деятельности наших коллег научных работников, отстаивающих свое мнение. Каждый член ОНР имеет право поддержать их или не поддержать, согласиться или не согласиться с ними. Таким образом, данная деятельность находится на периферии сферы уставной деятельности ОНР и никаких решений ни Совет ОНР ни ОНР в целом
    принимать по данному вопросу не может.
     
    В то же время информирование научных работников о мнении других научных работников и их групп нарушением Устава не является. 
     
    Модератор предупреждает о небходимости знать и выполнять Устав ОНР, условия использования сайта и правила форумов ОНР при обмене мнениями на сайте ОНР.
     
    Добавлю, что модератор, как и рецензент, имеет право на анонимность, и право удалять посты и высказывания, могущие иметь нежелательные для форума последствия, даже если их причиной явилось неведение или неосторожность.
     
    Действия модератора не обсуждаются.
  • 1 день 20 часов назад

    ЗАЯВЛЕНИЕ УЧЕНЫХ И НАУЧНЫХ ЖУРНАЛИСТОВ ПО «ДЕЛУ „СЕТИ“» (открыто для подписания)

    http://scientific.ru/zayavlenie-po-delu-seti/?fbclid=IwAR0b6j1B3KfwjLKUa...

  • 1 день 23 часа назад

    Так вот он поддержал ответ Колобова и пытался мне его растолковать, объясняя, что в институтах очень много "мертвых душ", реально работающих за границей и что надо с этим явлением бороться.

     

    Как лицо в некотором смысле заинтересованное, я легко могу себе представить методы борьбы с мертвыми душами.  Даже если такое сотрудничество чисто формальное и состоит в указании аффилиации по старой памяти или по просьбам старых знакомых, то и что? Если автор не работает - им и так нельзя отчитаться, если числится, то формально все в порядке, если не числится, но статья в соавторстве с местными, то почему же нельзя?

    Получается, например, что в рамках программы мегагрантов приглашеный ученый будет портить такую статистику, что по меньшей мере странно.

    В общем, посмотрим во что этот бред выльется.

    P.S. Мне известно одно из возможных идиотских решений. Один польский профессор уехал в Великобританию, но по старой памяти как-то писал статьи с сотрудниками из прошлого университета, ну а университет платил ему какую-то минимальную зарплату за поддержку. Ну вот новый ректор, судя по всему окрыленный властью, написал ему письмо следующего содержания: "ув.проф. прошу вернуться и приступить к своим обязанностям, а если нет, то мы Вас  увольняем". Результат немного предсказуем - британский профессор повертел пальцем у виска и сказал, что с придурками он сотрудничать не намерен. Ну и кто остался в выигрыше? Боюсь, что может реализоваться именно этот сценарий. 

  • 2 дня 1 час назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Александр Юльевич, рад снова обсуждать с Вами важные вещи на публичной площадке. Приятно и то, что теперь Ваша аффилиация позволяет вести открытые дискуссии без оглядки на средневековые запреты. Я полностью разделяю Ваше недоумение по поводу "деления на иностранцев" в новом варианте методики. Тем, кто не верит, что опытные и квалифицированные люди могут отвечать, не понимая, или якобы не понимая) вопроса, предлагаю посмотреть оригинал: видеозапись заседания ПРАН 11.02.2020  Обсуждение Методики начинается примерно на отметке 1:51 часа, а тот самый ответ Колобова - на отметке 2:30. Вопрос задан совершенно ясно: нас призывают к развитию международного сотрудничества, а оценивают совместную научную публикацию обратно пропорционально числу иностранных авторов. Почему так? Вопрос касается соавторов БЕЗ российской аффилиации. Очевидно, нужно поощрять статьи, где таковые имеются. В разных рейтингах вузов (напр. шанхайском) доля таких статей учитывается как важный показатель международного уровня организации. Нам же снижают оценку за такие статьи, причем объясняют, говоря совсем о другом - о делении на число аффилиаций, а не на число соавторов. Возможно, что это не простая путаница. Я разговаривал после заседания ПРАН с видным членом Президиума, который в теме, в отличие от большинства других членов ПРАН. Так вот он поддержал ответ Колобова и пытался мне его растолковать, объясняя, что в институтах очень много "мертвых душ", реально работающих за границей и что надо с этим явлением бороться. Возможно, это так, хотя это и спорно. Но мы-то говорим о другом! Прямо не ведают, что творят... Давайте настойчивее об этом говорить публично, коллеги, чтобы донести здравый смысл до разработчиков. Совет ОНР перед 11.02.2020 подготовил проект Заявления, но теперь его нужно кардинально менять. 

    Методика-2020, конечно, лучше, чем Методика-2019, но ее легко можно сделать еще лучше, если прислушаться к голосу тех, для кого она предназначена, кто сам ручками составляет и обрабатывает  эти бесконечные анкеты и считает эти странные баллы, вместо того, чтобы получить за это время новый научный результат. Ау, рабочая группа ФИАН! Позовите нас, мы можем вам помочь. Раздавать эту работу отделениям РАН бесполезно. Надо собрать понимающих людей вместе.

    Конечно, эта работа имеет смысл, если мы соглашаемся, что, вычисляя по той или иной методике баллы, можно в принципе дать разумные обоснования для распределения денег на госзадания между организациями. Часто эту задачу путают с задачей оценки индивидуального вклада ученого в науку. Даже в нашей дискуссии чуть выше предлагается оценивать ученого перечислением его лучших результатов. Да, согласен, так лучше. Но как тогда будем делить деньги между ФИАН, МИАН и ПОМИ? Видимо, топ-эксперты будут делить по понятиям, как и раньше.

    Давайте попытаемся исправить хотя бы  то, что можно исправить.

  • 2 дня 2 часа назад
    Автор: А.Ю. Азбель

    На множество вопросов во время вебинара (и мой в том числе) о смысле учета иностранных соавторов, которые уж точно не получают денег из бюджета РФ и поэтому не нуждаются во "фракционном учете" ответа так и не было. Вернее, было сказано что-то абсолютно невнятное про возможные махинации с привлечением соавторов из СНГ - ну и что? Практически все моменты предложенной схемы расчета КБПР можно объяснить какой-то логикой - или действительно научной, или административной. С этой логикой можно соглашаться или не соглашаться, но она видна. Но учет иностранных соавторов не объясняется вообще никакой логикой.

    Но совем недавно проявился автор этой идеи, см. https://indicator.ru/humanitarian-science/muzhiki-to-pravilno-dumayut.htm "...разработчик методики ученый секретарь ФИАН Андрей Колобов...":

    "На предложение учитывать во фракционном счете только российских авторов Колобов ответил так: иностранные аффилиации учитываются, так как иначе самый большой вес получали бы статьи работающих за рубежом ученых, которые ставят российскую аффилиацию формально, может быть, для поддержания отношений с альма-матер. Для наукометрических показателей российских институтов это прекрасно, но реальное развитие российской науки никак не отражает, потому вес таких статей приходится снижать делением балла за статью на все аффилиации".

    Честно говоря, цензурных слов на это не находится. "реальное развитие российской науки", видите ли... Не дают покоя лавры создателя "суверенной демократии", захотелось "суверенную науку" придумать?

    Странно, что ученый секретарь ФИАН не знает - в "Парус" вводятся организацией только те соавторы с ее аффилиацией, которые в ней официально трудоустроены. Поэтому "формальная аффилиация" организации не даст ничего. Вообще-то для ученого секратеря это профнепригодность.

  • 2 дня 9 часов назад

    Потому  как   у  вас  к  примеру 100  НС.    Переведете  всех  на  0.5.   50    ставок.   Выкрутились   в  текущем  году. 

    Но  на  эти   50  отчетных    ставок   будет  МОН  спускать    деньги в   следующем  отчетном  году  ...

  • 3 дня 2 часа назад
    Комментарий: Логично.
    Автор: К.С. Непеина

    Логично.

  • 3 дня 23 часа назад

    Это, как известно, основное правило Уилера. Несмотря на его кажущуюся парадоксальность, оно более чем уместно в отношении обсуждаемой Методики. Выше я расспрашивал коллег о возможностях автоматизации - быстрого подсчета показателя результативности на основе стандартного файла выборки работ сотрудников конкретного института из WoS, Scopus и пр. Это не только сэкономит нам всем драгоценное время, но и позволит быстро обкатать Методику, скажем, на публикациях 2017 или 2018 года, ретроспективно. Можно сравнить эти формальные показатели у разных институтов, в разных областях науки и сравнить с эспертной оценкой для проверки осмысленности показателей.

    Если этого не сделать, опять может получиться чушь. Высосанные из пальца "надерганные" коэффициенты могут дать бессмысленные показатели в конце года, когда все ручонками сосчитают их. Особенно когда разные группы влияния желают "подкрутить" схему подсчета в свою пользу.

    Создание инструментов быстрого подсчета показателей, их анализа должно быть заботой МОН. Пусть объявляют конкурс, оформляют конктракт с желающими выполнить эту работу, проверяют результат. Только не надо городить новую "Карту российской науки".  Должен быть компактный продукт с открытым исходным кодом, понимающий основные библиографические форматы.

  • 4 дня 3 часа назад
    Комментарий: Тираж и квартили

    1. Тираж. Хотелось бы довести до глубокоуважаемой научной общественности, что слово тираж применительно к монографиям, изданным зарубежом, несколько устарело. Есть опция - Print on Demand. Поэтому меня лично вопросы о тираже изданных книг ставят в тупик. Есть монография, авторы могут знать, сколько было продано экземпляров (и то не всегда), есть электронная версия, которая скачивается и живет своей жизнью. Предлагаю убрать все,что касается тиража, из методики. 

    2. Квартили. Квартили Scopus и  WoS - разные. Это связано как с разным охватом, так и с разной классификацией. Чтобы не умножать сущности сверх необходимости, предлагаю оставить один способ. Потому что кроме импакт-фактора имеются и другие параметры журнала, иногда не менее, а и более информативны. В принципе, "в среднем" WoS получше, поэтому оставить его. 

  • 4 дня 5 часов назад
    Автор: C.П. Полютов

    Написал в группе ОНР на FB следующий комментарий в соответствующей теме.
     

    В принципе контроль за показателями со стороны министерства или какого-то иного органа должен быть,- минимальные критерии работы, разумеется, существуют. Мне кажется с этим мало кто спорит. Соответственно, какие-то показатели и критерии у них должны быть в руках. И именно так это и есть во многих научно-развитых странах.
     
    С другой стороны, вызывает вопросы способ и следствия использования этих "контрольных" критериев. На "западе" эти критерии действительно используются лишь для предварительной оценки (чтобы увидеть где возникла проблема, или, наоборот, где пошел научный прорыв). И если, например, в какой-то подведомственной организации обнаружена проблема с выполнением минимальных разумных требований, то начинается экспертное рассмотрение- собирается комиссия из экспертов, они едут на место и пытаются идентифицировать проблему в комплексе. Может быть обнаружено, например, недофинансирование, может быть обнаружено плохое администрирование, может быть обнаружен низкий уровень каких-то научных групп и лабораторий. Последствия такой экспертной оценки могут быть, исходя из экспертной оценки, самыми разными. Может быть увеличено финансирование (даже глобально, и не за счет других), может быть уволено руководство организации, могут быть расформированы какие-то лаборатории, могут быть, наоборот, созданы новые лаборатории. Это планомерная работа, в которой все, включая министерство финансов (при необходимости некоторого увеличения финансирования), понимают потребности науки и принимают (!!!) экспертную оценку.
     
    То, что начинает реализовываться у нас, хотя внешне и выглядит тем же самым, фактически является прямой противоположностью подобной разумной практики: сказавши А (критерии), не говорят Б (идентификация проблем и принятие на этой основе решений, а вместо этого- финансовая удавка и недофинансирование именно тех, у кого есть проблемы). Выделили три группы организаций. "Лидеры" получат повышенное финансирование, хотя с большой долей уверенности можно сказать. что у них и так финансирование уже выше, чем у других (результаты там, где есть деньги). Результат при неизменном общем финансировании: "эффект Матфея" в науке- богатые богатеют, середнячки постепенно переходят в третью категорию, отстающие просто разваливаются. Никакой экспертной оценки ни у лидеров, ни у отстающих не проведено, проблемы этих последних организаций не идентифицированы. Необходимость существования или, наоборот, необходимость ускоренного развития той или иной организации или тематики тоже не определена. В слабых организациях могут быть сильные группы (часто). Их существование в организации, попавшей в третью группу, незавидно мягко говоря- эти группы фактически убивают, это, вероятно, сотни научных групп. С оценкой гуманитариев тоже проблемы...
     
    Не знаю, как-то это все, по моему оценочному мнению, сильно похоже на целенаправленный развал в организации науки, научных групп и, что хуже всего, самого здравого смысла. Очень печально и то, что все согласовано с РАН.

     

  • 4 дня 5 часов назад

    эту "Методику..." - тут я с вами полностью согласен. Возможны разные варианты - лишь бы их кто-то услышал в министерстве.

  • 4 дня 7 часов назад
    Комментарий: Не так.

    п. 2. За "базу" принят 2018 году, и заполнение привязано к одному году. Это неправильно.

    п. 3. Из разъяснений МОН следует, что "Методика" будет совершенствоваться (патенты, монографии, баллы Scopus и т.п.) - так что изменения возможны и более серьезные, чем просто "подергать коэффициенты".

  • 4 дня 8 часов назад
    Комментарий: это лишь

    некий "эскиз", как мне кажется можно "донастроить" предлагаемую методику ближе к реальности. И, опять же - я биолог, вероятно у лингвистов будет своя точка зрения. Что я думаю по поводу ваших, Владимир Васильевич, вопросов:

    1. Мне кажется надо учитывать все статьи, вышедшие за отчётный период с аффилиацие от организации. Если следовать "Методике...", то там учитывается финнансирование не только по ГЗ, но и по грантам. Как учитывать финансирование по разным мегагрантам и экс-ФЦП я не знаю. Но, в любом случае - люди работают на благо организации и сами ищут финансирование, так зачем их превращать в "осетрину второго сорта".

    2. Сечас как-то эту "Методику..." обкатывают на 2018-19 годах. Так что, выходит, за 2 года. Но, судя по приведённым в ней формулам - создана она для оценки на каждый год (дали больше денег - сразу больше статей). Конечно, если корову лучше кормить (после бескормицы) - то можно получить довольно быструю отдачу, но не уверен что такое получится с науными работами. Поэтому, конечно, отчётный период нужен года 3 (как считают в Elsevier - столько нужно для оценки "начного вклада").

    3. В большинстве своём квартили scimago совпадают с WoS, или выше таковых. Конечно, ничто не мешает ввести ещё и дробные категории типа "Q1-s1" , "Q1-s2" etc. Но для этого надо будет переписать табл.2 и всю формулу расчёта КБПР. А это уже не просто "подёргать"...

  • 4 дня 9 часов назад
    Комментарий: Три вопроса

    1. Помимо "дергания коэффициентов" есть еще "дергание учетного списка". Учитывать ли статьи только по госзаданию или же все опубликованное  за определенный период времени  (то есть и публикации по разного рода грантам тоже).

    2. За какой период осуществлять расчет? В идеале - за последние 4-5 лет, но уж точно не меньше 2-х.

    3. В журналах Scopus есть свои квартили (Scimago). Почему бы их не учитывать?

  • 4 дня 10 часов назад

    Судя по последним вестям с объединённого собрания МОН и Президиума РАН – предложенная «Методика…» будет жить, и нам остаётся только «подёргать коэффициенты», как и предлагал президент РАН. У меня, правда, небольшой опыт писательства, но есть свои публикации по всем позициям «Методики…», а ещё больше прочитано – так что есть с чем сравнить. Сразу оговорюсь: как быть с монографиями – я не знаю. С одной стороны, даже просто написать страниц 200 текста – это большой труд. С другой стороны, что греха таить, рецензирование монографий совершенно формальное, а получение «рекомендации» и «грифа» – лишь вопрос упёртости автора. Отдельный вопрос – коллективные монографии, которые сейчас, фактически, являются сборником статей. Поэтому сколько и как давать баллы, перемножать ли их механически на печатные листы или тираж – надо решать отдельно. И, конечно, нельзя забывать об основных индикаторах, заданных НП"Наука" (достижения чего и должна стимулировать эта "Методика..."). Поэтому, по основным коэффициентам, как мне кажется, можно подумать над следующей корректировкой:

    1. Журналы ВАК. Не понятно, чем «журналы ВАК» лучше, чем РИНЦ? Помоек и там, и там достаточно. Однако есть вполне приличные молодые журналы не-ВАК, а есть и «заслуженные» ВАК-издания, ставшие уже мемом (например, журналы пензенской «Академии Естествознания»). Вообще говорить о качественном превосходстве «списка ВАК» над прочим РИНЦем не приходится ещё и по причине заявительного принципа формирования этого списка, так что нет никакого смысла использования именно этого показателя. Самое интересное, что мониторинг государственной ФСМНО (которая ныне стала БДРДНО) базируется именно на РИНЦ. Как я понимаю, этот совершенно искусственный «список ВАК» в данной «Методике…» мог возникнуть только по причине того, что буковка “R” в формулах была уже занята под RSCI, а посметь взять другую буковку (например, “E”) разработчики не посмели. Итак, для журналов РИНЦ можно установить балл равный 1 (не вижу смысла вводить разные дробные значения).
    2. Журналы RSCI. Теоретически они несколько качественнее прочего РИНЦ и ВАК. Практически же, конечно, надо оценивать каждую статью – но это совсем нереально. Поэтому примем за данность, исходя из соотношения численностей изданий – что журнал RSCI стоит 5 баллов.
    3. Журналы Q (именно в такой последовательности). За некоторыми исключениями – это журналы WoS ESCI. Отличный бизнес-проект Clarivate для папуасов, готовых менять золото на стеклянные бусы. ESCI не имеет никакого отношения к качеству журналов, и лишь греет слух волшебным сочетанием букв WoS. Только из уважения к этому можно предложить давать за Q, скажем, 10 баллов.
    4. Журналы Scopus. Раньше считались посредственными, но на фоне ESCI уже не кажутся такими убогими. Конечно, Scopus тоже коммерческий проект и стремится максимизировать прибыль путём включения в индекс всего подряд (за немалые деньги). Но и «чистки» иногда проводятся (в основном косметические). Т.к. все более-менее приличные издания имеют импакт-фактор, то для журналов Scopus можно установить 15 баллов.
    5. Журналы Q4. Сюда попадают, как правило, региональные журналы, к которым относятся и большинство отечественных переводных экс-РАНовских. Да, тут есть и «кумовство», и проталкивание откровенно слабых статей – но в целом уровень наших журналов не хуже, чем сравнимых иностранных. Поэтому, думаю, Q4 имеет право на свои 30 баллов.
    6. Журналы Q3. Отечественных среди них уже немного (что жаль). Достойные крепкие «середнячки» Q3 имеют право на 50 баллов.
    7. Журналы Q2. Здесь уже играют практически только международные издания. Публикация в таких журналах практически гарантирует хорошее цитирование, поэтому 75 баллов.
    8. Журналы Q1. Как бы мы не относились к индексам цитирования и прочей «библиомистике» - действительно уровень статей в топовых журналах ощутимо выше всех остальных. Подготовить публикацию для Q1, как правило, можно только хорошим коллективом (ещё и международным). Но и престижа для любой организации публикации в Q1 добавляют существенно – поэтому 100 баллов.

     

Страницы

Подписка на Последние комментарии