Последние комментарии

  • 23 часа 36 минут назад
    Автор: В.Н. Потапов

    Например математикам не нужно оборудование, поэтому малый размер гранта не критичен для проведения исследования. Кроме того, невозможно установить какой-то разумный наукометрический порог, ни по валу, ни по ссылкам, ни даже по квартилям. Поэтому для математиков никакого существенного "отсечения" слабых заявок не организовать. РФФИ давал по 150 грантов на чистую математику в год, а РНФ - 15. А число потенциальных грантополучателей почти не изменилось.  Поясню про квартили. В 1-ю четверть по WoS попадают несколько общематичексих журналов, где опубликоваться не проще чем в Nature, множество прикладных разной направленности (поскольку в этих приложениях  средний IF журнала высокий) и главные журналы нескольких областей математики (кому повезло). В итоге если требовать публикации в Q1, то не будет чистой математики, в Q2 многие попали по случайным причинам, а в Q3 уже все печатаются, так как там много русскоязычных журналов.  

  • 1 день 3 часа назад
    Комментарий: Пекин, Institute of Medicinal
    Автор: А.П. Тюрин

    Пекин, Institute of Medicinal Biotechnology (бывший Institute of Antibiotics)

    http://science.sciencemag.org/content/357/6350/435

    Были более подробные материалы на ChemistryWorld и в других местах, но сейчас у меня проблемы с англоязычным поиском (великий китайский файервол), так что загуглите самостоятельно.

  • 1 день 3 часа назад
    Комментарий: Статистика
    Автор: C.П. Полютов

    Статистики у меня нет. Мнение сложилось после проверки около 30 случайных статей из базы WoS, в которых есть ссылка на грант РФФИ. В большинстве статей были ссылки сразу на несколько грантов РФФИ. В одном случае,  как я уже говорил, было 7 ссылок на 7 разных грантов РФФИ от трех человек (не от трех групп, а от трех человек, при этом 2 из них были из одной группы, то есть у них в группе минимум 5 грантов РФФИ, по всем из них отчет идет одной статьей). Статей, в которых есть ссылка всего на 1 грант РФФИ тоже была одна. Общее правило- 2-3 гранта РФФИ в одной статье от одного или двух авторов. В РНФ это фактически не допускается (хотя не факт, что это хорошо). Суть в том, как я сказал, что 1 гранта РФФИ на то, чтобы провести исследование недостаточно. И многочисленные ссылки на несколько грантов в одной статье это как раз и показывают. 

     Гранты РНФ почти в 10 раз больше по объёму и их в существенно меньше, поэтому на их распределение административный фактор, связи и просто научные интересы членов экспертных советов оказывают большее влияние. 

    Это не верно. Административный фактор и прочие подобные вещи не в первую очередь зависят от числа распределяемых грантов, а в первую очередь зависят от "проходимости" (success rate) проектов и от системы экспертизы и принятия решений. В РФФИ проходимость не лучше, чем в РНФ, а на данный момент хуже, поскольку число заявителей из-за заниженных требований к заявителям существенно выше. При этом система экспертизы в РФФИ вызывает массу нареканий,  больше чем в РНФ,  и фактически не менялась с 90х годов. Ровно как и сама форма подачи заявки, которая совершенно устарела. 

    На самом деле и к грантам РНФ есть претензии. Их размер тоже недостаточен. Особенно это актуально для экспериментальных исследований: купить серьезное оборудование на гранты РНФ практически невозможно. А специальных грантов на  закупку оборудования нет. Кроме того, нет грантов на привлечение постдоков и аспирантов. Для аспирантов должны быть гранты на 4-5 лет. Отсутствуют гранты на мобильность. В частности гранты по привлечению молодых кандидатов наук вылились в полную профанацию, когда молодые кандидаты где сидели, там и сидят, но числятся в других организациях. В результате происходит самое плохое: деформация сознания и смещение понятия "нормы". Мне пишут люди и просятся у меня поработать. Дистанционно... Это нонсенс. 

  • 1 день 5 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Российский научный фонд начинает прием заявок на конкурс по поддержке фундаментальных и поисковых исследований отдельных научных групп.

    В рамках конкурса будут поддержаны проекты, планируемые к реализации в 2018 – 2020 годах с последующим возможным продлением срока выполнения на один или два года.

    Размер каждого гранта составит от 4 до 6 миллионов рублей ежегодно.

    Одним из условий конкурса является наличие исследователей в возрасте до 39 лет в количестве не менее 50% от численности научной группы.

    Печатные экземпляры заявок должны быть представлены в Фонд по адресу: г. Москва, ГСП-2, 109992, ул. Солянка, д. 14, стр. 3 до 12 часов 00 минут (по московскому времени) 27 ноября 2017 года.

    Результаты конкурса будут подведены до 31 марта 2018 года.

    Подробная информация представлена в разделе «Конкурсы».

    В настоящее время завершается работа по подготовке документации для конкурса по продлению проектов, реализация которых началась в 2015 году. Следите за обновлениями.

  • 1 день 8 часов назад

    Антон, а где вы в Китае (город, организация)? Интересно где вы были :" сводили меня в отдельный корпус, где у них проводят испытания на животных. Все современное, денег вбухивают немерено, чтобы поддерживать лицензию GLP/GMP."

    "вспомним хотя бы недавнюю историю с журналом Tumor Biology", напомните, пож, о чем речь?

     

  • 1 день 18 часов назад
    Комментарий: Китайский опыт
    Автор: А.П. Тюрин

    Для сравнения. Я сам сейчас в командировке, поэтому многие вещи непроизвольно бросаются в глаза. В Поднебесной наука в последние годы финансируется хорошо - и это заметно. Но суть не в количестве - ведь денег, я думаю, и у нас вбухивается немало во всякие конкурсы МинОбра, Сколково и прочие "фонды развития".

    Организация здесь такая: Каждый груп-лидер имеет стабильную зарплату, зависящую от его положения в иерархии (директор института, зам, руководитель подразделения, руководитель группы) и опыта. Он имеет также базовое финансирование, позволяющее ему, скажем, занимать одну комнатку в институте и покупать немного расходников. Если он хочет дополнительное финансирование, он подает заявку в фонд (NSFC) или министерство (MOST), они периодически организуют конкурсы. Письменную заявку рассматривают несколько экспертов, затем, если она проходит, инициатора вызывают и он делает доклад перед комиссией, отвечает на вопросы по проекту. После заслушивания и допроса с пристрастием он может получить деньги. Тратить он их может на содержание дополнительных комнат (по сути, они арендуют у института помещения), оплату электричества и воды, найм дополнительных сотрудников - которые тоже получают фиксированную плату, реактивы, расходники, оборудование, командировки. Грант он на свою зарплату потратить не может, только на проект. Т.е. ты ничего, кроме научного результата (ну и головной боли), с проекта не поимеешь.

    Эта система кажется мне куда более логичной. Люди работают на результат и репутацию (Хотя, и здесь бывают сбои - вспомним хотя бы недавнюю историю с журналом Tumor Biology). Но для ее функционионирования необходимо нормальное базовое финансирование, чего у нас нет и не предвидется.

    Ну и опять же, для сравнения: сводили меня в отдельный корпус, где у них проводят испытания на животных. Все современное, денег вбухивают немерено, чтобы поддерживать лицензию GLP/GMP. Спрашиваю, а вы берете сторонние заказы, может с частными фирмами сотрудничаете? Нет, что Вы! У нас и так под завязку работы от нашего института, мы еле успеваем. Я думаю, не надо пояснять, как у нас в стране устроены и работают большинство т.н. "центров коллективного пользования".

  • 2 дня 5 часов назад
    Комментарий: есть статистика?
    Автор: В.Н. Потапов

    В нашем институте несколько лет назад было 30-40 грантов РФФИ конкурса "а".  Большнство сотрудников участвовали в этих грантах, некоторые одновременно в двух, максимум в трёх. До последнего времени, когда число грантов резко сократилось, а их размер стал слишком мал из-за роста цен, конкурс "а" был наиболее полезным из имеющихся. Гранты РНФ почти в 10 раз больше по объёму и их в существенно меньше, поэтому на их распределение административный фактор, связи и просто научные интересы членов экспертных советов оказывают большее влияние. В итоге грантов РНФ в институте 9, но фактически три группы имеют по два гранта. То есть такое же перекрытие как в РФФИ, но с гораздо меньшим числом участников.  

  • 2 дня 6 часов назад
    Комментарий: Вот именно
    Автор: C.П. Полютов

    Именно на мнении достаточно немногочисленных групп, которые честно получают гранты, система, созданная в РФФИ, и держится. То, что таких групп в процентном отношении мизер,- не принимается во внимание. 

  • 2 дня 10 часов назад

    Да, мнение вероятно непопулярно. По-крайней мере среди некоторых, к котором придется отнести и себя, любимого. К группе, получающей 5-7 грантов РФФИ отнести себя не могу, увы. Получаем мы с небольшими перерывами по одному  гранту и уже давно, поэтому, к "случайным" группам тоже вроде как не отношусь. (Честно, не понял, случайные - это посторонние по отношению к чему-то/кому-то, или случайно получившие?) Делим грант между собой так: кто как хочет, тот так и тратит - на зарплату, на командировки и т.д. На поддержание штанов. В связях с администрациями руководитель гранта  вроде как бы не замечен. 

    То, что там, в фонде, много чего можно улучшить - это правда. Но можно и ухудшить, и мы это видим. Причем легко. Например, увеличить суммы, уменьшив число грантов - тогда скорее всего мы вылетим. Не станет и маленьких денег. Поэтому я бы предложил просто и число грантов "а" увеличить, и суммы по ним, штаны, извините, тоже хотелось бы поддерживать. А параллельно совершенствовать фонд в его разнообразных проявлениях, если это возможно... 

  • 2 дня 12 часов назад
    Комментарий: Один фонд
    Автор: C.П. Полютов

    для борьбы с "перекрёстным" финансированием тогда надо оставить только один большой фонд с большими инициативными грантами

    Речь-то о другом. О том, что в одном фонде одна и та же группа получает сразу по 5-7 грантов типа "а" и потом одной статьей по ним всем отчитывается. Причем тут перекрестное финансирование? Это означает ровно 2 вещи: 1) для получения грантов используются "неконкурсные механизмы", которые возможны не только на уровне бюро Фонда, а уже есть и работают на уровне экспертов (зарубают конкурентов и чужих- мы это тут обсуждали и многие говорят, что это нормально- менталитет, однако), 2) большая часть финансирования даже по грантам "а" идет в одни и те же группы. И в каждом институте эти группы известны. Нет? И известно, что у них и так большее чем у других финансирование (там тоже часто работают неконкурсные механизмы- кто ближе к начальству). Вы вот говорите 

     "гранты РФФИ (конкурс "а") в принципе позволяют провести небольшое исследование, создать "на коленке" небольшую экспериментальную установку, да и просто "поддержать жизнь" в небольшом коллективе",

    а в реальности таких групп, получивших грант типа "а", которые не привязаны никак к начальству или не имеют большего чем у других базового финансирвоания очень и очень мало. Это было и в 90х. Но ситуация с 90х годов ухудшилась существенно. Я знаю массу групп, работающих на международном уровне, которые в последние лет 15 не смогли получить ни одного гранта РФФИ. Хотя в 90х получали. Сейчас практически нет разницы между "а" и "офи",-  хрен редьки не слаще. 

    Нужно говорить не об "офи" и "а" и их сравнении, а о серьезном переформатировании работы фонда. Никакого конкурсного финансирования в РФФИ по моему оценочному мнению практически нет. И это дискредитация как самого РФФИ, так и тех людей, которые там руководят. Но, что еще более важно, это дискреитация тех, кто их туда назначил. 

    Можно взять какую-нибудь из старых петиций ОНР по РФФИ, "причесать" её сообразно текущей ситуации и распространить через дружественные "ТрВ" и "Индикатор"

    Евгений Онищенко наверняка напишет снова что-нибудь в своем стиле... Похвалиn конкурсы "а",- сработает в пользу РФФИ (ну а что, гранты "а" такие ведь значимые). А РФФИ наплюет как обычно, но позитивную оценку конкурсов "а" использует себе во благо. Но это ведь не Панченко и не РФФИ такую систему создали, которая игнорирует все, кроме окрика начальсвтва, она была и есть и корень ее это менталитет и РАН: методы работы абсолютно одинаковые. А мы подождем...

  • 2 дня 13 часов назад
    Комментарий: Сергей Петрович,

    в принципе я с Вами согласен. Но для борьбы с "перекрёстным" финансированием тогда надо оставить только один большой фонд с большими инициативными грантами. Это можно обсуждать "в кулуарах". А вот Правительство уже сейчас обещает почти удвоить финансирование именно РФФИ. Лично у меня большие сомнения, что вся эта гигантская сумма не будет опять же непонятно как распределена на полу-закрытые конкурсы типа "офи-м" и разные "ведущие коллективы". А то и вовсе сформируют что-то очень ограниченное, как "президентские конкурсы" РНФ и грантов Президента. Я только "за" финансирование реально прорывных технологий, но те чудеса, что зачастую приходится наблюдать, например, в "инновациях" для аквакультуры - это же хлеще любой маниловщины! А вот инициативные гранты РФФИ (конкурс "а") в принципе позволяют провести небольшое исследование, создать "на коленке" небольшую экспериментальную установку, да и просто "поддержать жизнь" в небольшом коллективе, занимающимся изучением таких (по выражению Дж.Уотсона) "вымирающих специальностей" типа как морфология или поведение каких-нибудь рыб.

    В любом случае, как я понимаю из обсуждений, большинство членов ОНР поддерживают идею об увеличении финансирования именно самых массовых и открытых конкурсов "а". Можно взять какую-нибудь из старых петиций ОНР по РФФИ, "причесать" её сообразно текущей ситуации и распространить через дружественные "ТрВ" и "Индикатор". Конечно толку никакого - руководство РФФИ давно показывает, что они "сами с усами" и слушать никого не собираются. Но хоть свою собственную совесть успокоим: когда опять поднимится тема о непрозрачных конкурсах - мы с чистой совестью скажем: "Я сделал что смог". 

  • 2 дня 15 часов назад
    Комментарий: Непопулярное мнение
    Автор: C.П. Полютов

    Выражу свое непопулярное мнение.  Конкурсы типа "а" в РФФИ это бессмыслица.Там много глупостей в этом типе грантов, но хотелось бы еще раз обратить внимание на следующее.  На 400-700 тыс. невозможно провести независимое, от иного финансирования, исследование. Поэтому таких грантов нужно штук 5-7 на группу. Поэтому не удивительно, что в очень многих публикациях, в которых есть ссылка на РФФИ указываются сразу несколько таких грантов. Я знаю случай, когда в одной статье были ссылки на сразу 7 (семь) грантов РФФИ при 3 (трех) русскоязычных авторах статьи. Это не есть нечто уникальное, поэтому ссылку на данную публикацию не даю. Легко найти в WoS все статьи со ссылкой на РФФИ. Более того, из этого становится достаточно очевидн,ым тот факт,о, что гранты РФФИ получают практически одни и те же группы (по 5-7 грантов типа "а" в одной группе), этакий междусобойчик. Ситуация совершенно бредовая. Ссылка на то, что значительная часть публикаций в РФ подготовлена с поддержкой РФФИ никуда не годится. В описываемой ситуации, очевидно, деньги в основном (подчеркиваю) идут туда, где и так сравнительно неплохое финансирование. То есть публикации и так были бы, и были бы примерно в том же количестве. Фактически сложившееся положение дел с инициативными проектами таково: 1) большая часть средств идет в ограниченное число групп, которые за счет нескольких грантов РФФИ имеют более-менее адекватное грантовое финансирвоание, сравнимое с грантами того же РНФ, то есть 3-5млн; 2) меньшая часть средств идет в более многочисленные, но "случайные" группы. При этом, в группах 2) деньги в основном идут на командировки, расходники и небольшую "поддержку штанов". 

    Подобная ситуация сложилась из-за непрозрачной процедуры экспертизы РФФИ, закрытости и ангажированности целого ряда лиц из бюро Фонда,- то, о чем мы уже много тут писали. 

    Отмечу также совершенно устаревшую систему подачи заявок в РФФИ и совершенно архаичную структуру самой заявки, которая фактически не менялась  с самого создания фонда и которая представляет из себя верх нелогичности. Взяли бы хоть посмотрели как за последние 25 лет поменялись структуры заявок в ведущих мировых фондах. Или на структуру заявки в том же РНФ посмотрели бы, если в РФФИ "языками не владеют". 

    Совершенно очевидно, что размер грантов типа "а" нужно менять и делать адекватным задачам проекта, то есть приводить "де факто" к "де-юре".  А для того, чтобы меньше пострадали не такие уж и многочисленные группы 2) из первого абзаца нужно, чтобы были небольшие гранты на поездки, гранты на закупку расходников и тп. Указанные меры необходимо реализовать  хотя-бы потому, что текущая ситуация просто абсурдна, ненормальна, нелогична, нелепа. 

  • 3 дня 11 часов назад
    Автор: А.И. Карцев

    было бы не плохо устроить конкуренцию между РНФ и РФФИ за финансирование по определенным показателем - что бы пилить не было возможности

  • 3 дня 11 часов назад
    Автор: А.И. Карцев

    увы все на совести рецензента.. рискну предположить, что РНФ более формализован чем РФФИ... хотя опять же - все индивидуально

  • 3 дня 14 часов назад
    Комментарий: так не написать ли

    нам от ОНР очередное обращение к РФФИ - с просьбой потратить доп.финансирование на конкурсы "а" - как наиболее массовые, общедоступные и доказавшие свою эффективность. Толку-то, конечно, никакого, т.к. РФФИ не то то что с ОНР - оно и с "Советом по науке" на контакт не идёт. Но хоть свою совесть немного "успокоим" - вроде как мы высказываемся по актуальным вопросам, а не радостно принимаем все решения чиновников.

    А так-то, действительно, лучше бы эти средства РНФ дали. При всех его недостатках - толку больше. Но, видимо, так решили "поощрить" кандидата, не прошедшего в Президенты РАН. Ждём очередные "прорывные" конкурсы со своими эксп.советами и полу-закрытыми тематиками?

  • 3 дня 17 часов назад
    Автор: А.К. Цатурян

    что добавленные РФФИ миллиарды будут распилены на очередные "офи-м". В отличие от руководства РНФ руководство РФФИ на критику не реагирует и в диалоги не вступает.

  • 3 дня 18 часов назад
    Автор: В.М. Семенов

    Лучше бы, по моему мнению,  дополнительные 9.5млрд передали не РФФИ, а РНФ.

    Вклад РФФИ, хотя бы исторически, в поддержание науки в стране многократно превышает таковой у РНФ. И, по моему сугубо субъективному мнению, процедура конкурса в РФФИ более прозрачная, экспертиза - более объективная, а требования к заявителям существенно человечнее. РНФ в нынешнем виде - ухудшенная копия РФФИ.

  • 3 дня 20 часов назад
    Автор: C.П. Полютов

    Финансовые возможности в РФФИ не менше, чем в РНФ. Более того, на 2018 год РФФИ планируется добавить еще 9.5млрд. руб. (у РНФ, насколько я понимаю, всего 14 млрд плюс еще немного по "президентской программе". Так что все познается в сравнении. Вообще, руководитель РНФ, на мой взгляд, очень рационально и позитивно мыслит, что и демонстирует в данном интервью. С чем-то можно не соглашаться, но в целом интервью производит очень позитивное впечатление. 

    А денег РНФ, да, явно не хватает... Лучше бы, по моему мнению,  дополнительные 9.5млрд передали не РФФИ, а РНФ. Была бы там проходимость на уровне 20% (а не 10% как сейчас) это был бы уже большой прорыв.

  • 3 дня 20 часов назад
    Автор: А.И. Карцев

    Если честно, с учетом того, что РНФ единственный фонд в РФ обладающий нормальными финансовыми возможностями, то впечатление что денег сильно не хватает и дыры в финансировании лучших групп пытаются залатать за счет других - тришкин кафтан получается. А что уж говорить о 'середнячках'? Получается им вообще о гранте РНФ остается только мечтать..

  • 5 дней 21 час назад
    Автор: В.М. Семенов
  • 1 неделя 1 день назад
    Автор: C.П. Полютов

    Могу Вас уверить, что значительную часть математиков абсолютно не интересует соответстует ли их любимая абстракция чему-то реальному

    Так и не должно интересовать. Они же работают в рамках той математики, которая уже основана на вещах, согласующихся с реальным миром. Они-же не создают новую математику с  аксиоматикой противоречащей предыдущим моделям. Принцип дополнительности все-равно ведь работает. 

  • 1 неделя 1 день назад
    Автор: В.Н. Потапов

    Но даже и в этом случае есть возможность создавать "абстрактную", противоречащую фактам математику, основываясь лишь на ее внутренней непротиворечивости и полноте- это как минимум интересно и такие попытки уже ведь делались? 

    Математики про "непротиворечивость фактам" говорят так: наша модель предположительно описывает некоторое явление. Могу Вас уверить, что значительную часть математиков абсолютно не интересует соответстует ли их любимая абстракция чему-то реальному, пока не возникает желание(необходимость) подать заявку на грант по прикладной теме. В частности поэтому я скептически отношусь к внематематическим обоснованиям важности каких-то математических исследований: чаще всего это натягивание реальности на любимую абстракцию с корыстной целью. 

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: Актульно и сегодня

    Полезно перечитать мартовскую публикацию Натальи Веденеевой в "МК":

    http://www.mk.ru/social/2017/03/22/smertelnoe-ranenie-rossiyskoy-nauki-a...

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: Авгиевы конюшни

    Сегодня в утреннем эфире "Вести ФМ" Соловьёв гневно разоблачал коррупционеров-академиков, которые присваивают  "государевы деньги", а прокуратура молчит, не реагирует на сигналы: ни одного уголовного дела. Преподаватель из СПб пишет, что у него з/пл 17 тыс, а проверявшая комиссия нашла, что в среднем это 70! Пора  уже разгребать эти "авгиевы конюшни", а Соловьёв слов на ветер не бросает.

    Знакомые мотивы. Помнится, в 2013 г. небезызвестная красотка телеэфира Ольга Скабеева в скандальном фильме РЕН ТВ, брызгая ядовитой слюной на всю Россию, гневно разоблачала академиков, владевших на тот момент  земельными угодьями в 260 тыс га и построивших себе дом в Москве вблизи площади Гагарина на деньги, отпущенные на жильё для молодых учёных. Символично, что в этом доме, по её лживому наглому утверждению, получил квартиру и лично Президент РАН В.Е.Фортов! Интересно, какой криминал эти радетели справедливости найдут у Сергеева. Весомый повод академикам задуматься, того ли Президента они выбрали. Ведь за  академическую свободу, которую они пытаются отстаивать хотя бы даже в частном вопросе выбора Президента, нужно платить.

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: А это неважно
    Автор: C.П. Полютов

    Вряд ли написанное выше характеризует современную математику.

    Дело в том, что "для связи с реальностью" нужно заложить в основу лишь некий небольшой набор первоначальных аксиом, которые "связаны с реальностью", а затем можно строить что угодно. Часть из построенного на первый взгляд никак не будет связана с "реальностью". Опыт, однако, подсказывает, что рано или поздно такая связь находится (как в примере с ОТО и СТО).  Но, конечно, 100% уверенности в таком предположении быть не может. Однако, в ситуации, когда доказать что-то невозможно, любое предположение становится более весомым, если находятся факты, которые ему соответствуют.  

    P.S. Будет печально, когда и если, кто-то построит полную и непротиворечивую математическую картину мира. Но нам переживать не стоит, до этого еще как минимум очень далеко. Но даже и в этом случае есть возможность создавать "абстрактную", противоречащую фактам математику, основываясь лишь на ее внутренней непротиворечивости и полноте- это как минимум интересно и такие попытки уже ведь делались? 

Страницы

Подписка на Последние комментарии