Последние комментарии

Сегодня 19.02.2025 на суде по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова (предыдущий пост здесь на эту тему был от 16 февраля) Олег Александрович выступил с последним словом. 

Конечно, финансирование стоит в первом ряду проблем, волнующих простых ученых. Но не только оно. 2024 год отметился конфликтами между коллективами научных организаций и спущенными сверху директорами. Громче всех прозвучал конфликт между коллективом и новым директором ИППИ - одного из лидеров российской науки в области информатики и математики. Руководство РАН  посадило директором "жесткого" человека, надеясь навести порядок среди "вольнодумцев". "Зачинщиков стали увольнять. Но операция провалилась. Ученые начали разбегаться сами и много сильных математиков ушли в МФТИ, создав там свое новое подразделение. Передовой институт РАН развалили. Конфликты возникают и в ряде других институтов: Институт философии, Институт математики СО РАН. Казалось бы, надо разработать механизмы сглаживания конфликтов, ведь науке хорошо известны методы их разрешения.

Однако процесс пошел иначе: в декабре 2024 года в Устав РАН были внесены изменения, позволяющие, чтобы директорами становились не только после выборов, но и при их назначении учредителем.  Посмотрим, что будет в 2025-м.

Я, как помните, по основной работе - математик. Но хожу в суды помаленьку, диплом у меня, конечно, есть.

1. Скорее нет. Обычно ограничивают госслужбу, госдолжности, врачей и педагогов, в силу специфики профессий. Иногда что-то экономическое. Запрет на научную деятельность сам по себе не может препятствовать новым преступлениям по типу вменяемых, так как занятие этой деятельностью не связано на рядовых должностях с распоряжением, само по себе, денежными средствами.

2. Нет. Наше правосудие так относится ко всем. С чего б ему лучше относиться к ученым? Ученые не представляют никакой особой ценности в глазах любого правоприменителя - не спецсубъект, не имеют властно-распорядительных полномочий. Формально все для осуждения есть - экспертиза установила, а судья оценивает выводы эксперта по внутреннему убеждению. Если ему кажется, что все ОК, то он осудит. А что не ОК? Формально эксперт ученый, со степенью, с дипломом, написал подробно. Корыстный мотив тоже на лицо. Могут же по липовому отчету распилить ФЦП? Конечно, наверняка даже так бывает. Проблема в том, что у нас любой человек - a priori ничтожный и никчемный жулик, которого не жалко. Полностью нивелирована значимость личности, а честь и достоинство - бессмысленные, абстрактные слова по обе стороны трибуны.

3. Да, дело не в законах. Законы нормальные. И не в действиях отдельных злонамеренных людей. Если Вы, не дай Б-г, столкнетесь с этой системой, то поймете, о чем я говорю. Судьи никогда не противопоставляют себя органам предварительного следствия, и не ссорятся с ними. Разумнее было бы попытаться выйти на руководителей следственного органа и прокуратуру и попытаться объяснить ситуацию им, чтоб они отказались от обвинения, если это возможно, чем биться об судебную стену головой.

Как практикующий для своего удовольствия юрист, могу сказать, что Кабова, скорее всего, осудят. С вероятностью 90%. Если судью убедят, что Кабов невиновен - осудят условно. Это обычная вещь для наших судов.

Да, группа ученых с хорошим лоббистским потенциалом способна создать условия с хорошим поддержанием жизнедеятельности. Например, если жестко потрясти государство то минобрануки облагодетельствует "трясунов-горлопанов" за счет молчаливого и ущемленного большинства. Это было уже много раз.  Сегодня есть риск что именно нынешний "средний класс" ученых т.е. тех кто уверенно себя чувствует, изучая дрозофил, например ущемят финансово для возрождения разрушенных но необходимых научных отраслей.

Я бы может и был бы за эту неоЛысенковщину но вот беда - мы очень деградировали и просто не сможем адекватно использовать выделяемые нам ресурсы. Нужно будет вхолостую закачать в полудохлые науки много денег (пожертвовав фундаменталами из РАН) не получить почти ничего... и потом опять закачать еще денег в те структуры которые оклемались и начали работать. В реальности это выльется в закачивание денег в какой-нибудь кур...   Примерно такие же затраты времени и финансов возможно были бы при продолжении финансирования  существующих привелигированных НИИ и ВУЗов при условии появления у них прикладных и ориентированных фундаментальных исследований. Как бы не хотелось отомстить Вам, господа, но нужно быть рациональными и глупо разрушать то на что потрачена масса ресурсов ценой разрушения остальных наук и научных учреждений. В конце концов и Советский союз, сокрушив фашисткую Германию использовал научные достижения немцев себе на благо.  

Конкретный исследователь при сегодняшнем уровне среднедушевого финансирования не сможет накопить достаточно знаний т.к. уйдет из науки раньше. Практически ВСЕ дееспособные ученые работают не в одном месте. Молодежь может стоять на кассе в пятерочке, кто-то моет полы а более профессиональные и востребованные исследователи могут позволить себе заниматься профильной деятельностью в разных учреждениях и вот этот второй вариант и является нашим спасением.   

Я просто не вижу других путей - их нет! Никто не выделит на зарплаты в 3-4 раза больше денег сегодня. За многие уже десятилетия сокращения ненужных наук и их представителей (вернее - принуждения к увольнению) мы очень серьезно теряем устойчивость ряда технологических направлений в экономике и ограничиваем наш технологический суверенитет, продовольственную безопасность и инфекционную безопасность. Международная конкуренция в таких сферах и так имеет место быть и вовсе не всегда она ведется этично и базируется она не только на эффективном научно-техническом развитии.. есть и другие способы.  Вот где гарантия что очередная попытка фундаменталов привлечь себе финансирование в ущерб какой-то науке не будет проинтерпретирована как измена родине? Я не советую и далее увлекаться вот именно такими подходами. Рано или поздно за это начнут сажать (надеюсь).  Если рассматривать прекариат /прекаритет как возможность не только неполной занятости но как возможность множественной занятости во многих местах (для гарантии стабильности и фактического выживания) то мы сразу закрываем множество разных дыр. Однако, руководство НИИ и отделы кадров далеко не всегда готовы разрешать сотрудникам с зарплатой в 20 т.р. где-то подрабатывать.. По моему это преступление против человечности и снижение эффективности работы ученых. ВАЖНО что-то делать и для наиболее нищих и неривелигированных, но и наиболее массовых слоев ученых...  

Остается увеличивать приток в науку денег от промышленности (как это и имеет место быть  во ВСЕХ развитых странах). Как минимум нужно ПЕРЕСТАТЬ эту проблему игнорировать или препятствовать. Не менее важно наращивать межотраслевое взаимодействие (это тоже большая проблема - все хотят делать то что делают но за более хорошее финансирование - а зачем это финансирование увеличивать если результат будет тот же самый? Может чиновники и глупее нас с Вами (а в этом я сомневаюсь), но они точно не дебилы). Прекаритет это хороший способ просто набирать в свои успеные НИИ некоторое количество специалистов более преикладной направленности и/или наоборот в "прикладные" НИИ и ВУЗы  брать на долю ставки опытных ученых хорошо разбирающихся в современном оборудовании, методологии научного исследования и т.д. Это работает. Например, я в прошлом году внес немалый вклад в то чтобы не один десяток фундаменталов получил свои 100 млн рублей грантового финансирования. А также, надеюсь, внес большой вклад в то чтобы их околоприкладные исследования по этому гранту были полезны и на выходе получилось хоть что-то работоспособное. 

В принципе, основная масса ученых, особенно фундаменталов и не склонны мыслить системно. Вы эмоционально любите свои науки и движимы эмоциями. Из этого следует что наверное и нет смысла давать ученым рулить наукой т.к. в условиях дефицита финансирования это превращается в поведение пауков в банке...  

Посмотрел презентацию Министра образования и науки... Поделил указанные им величины финансирования гражданской науки на количество исследователей. Получилось около 21 т.р.  - выглядит реалистично. А если поделить бюджет РНФ то добавится 1400 рублей примерно на голову. 

Как же выживают ученые? Важнейшим финансовым донором является пенсионный фонд РФ... поэтому омоложение Российской науки это скорее зло чем повод для радости... Добавим сюда закономерную неравномерность распределения зарплат в разных отраслях науки (видимо неважно какой-ты ученый а важно что ты изучаешь и в каком НИИ/ВУЗе).  Из этого вытекает что часть ученых будут получать менее 20 т.р. (но переводы их на полставки или четвертьставки позволяют имитировать достойную зарплату в рассчете на человека). Например, наши попытки попасть в профсоюз именно научных сотрудников безуспешны т.к. профсоюзные деятели академгородка, вероятно, хорошо понимают что заработная плата ученых низшего сорта из наук низшего сорта это вовсе не то что принесет хорошие поступления профсоюзных отчислений, но точно принесет головную боль. 

А если выровнять заработную плату всем до 21 т.р. то умрут все... вроде бы можно понять академиков которые готовы жертвовать представителями других наук ради своих родных и близких коллег. Наполнение ФОТ учреждений Российской науки, государством, очевидно не таково чтобы рассуждать о конкуретосопособности и выборе достойнейших внутри каких то научных дисциплин. Речь идет именно о выживании одних научных дисциплин и научных сообществ ценой гибели других научных дисциплин вместе с их представителями...

Можно утверждать что процесс нарастает. Радость Фалькова по поводу омоложения Российской науки и перегиба тренда в сторону прироста численности ученых совершенно безосновательна. Это говорит о том что научные сообщества-победители продолжают разрастаться и омолаживаться благодаря отнятым ресурсам и, подобно раковой опухоли пожирают ресурсы менее удачных наук (аграрных, медицинских, инженерных и т.д.). 

Смогут ли выжить ученые получающие зарплату менее 20 т.р. в условиях инфляции и сокращения финансирования? Сильно подозреваю что - нет. А это будут именно ученые более прикладных наук, без которых смысла в существовании чистых фундаменталов, на мой взгляд нету.  

Вероятно для чистых фундаменталов из ОНР ситуация может и не выглядить так уж трагично, как я это описываю... но появилось несколько негативных трендов способных с ускорением убивать остатки целого ряда нужных нашей стране научных направлений. Некоторые технологические катастрофы которые реализовались в 2023-2024 годах как раз и являются следствием неустойчивости наших отраслей экономики в условиях недостаточности научного обеспечения... Смогут ли, например, чистые биологи самостоятельно выполнить все функции селекционеров, генетиков, инфекционистов (может быть и да, но после нескольких лет накопления опыта и многих миллиардов финансирования на переобучение). Захотят ли чистые биологи это делать? - пока я такого стремления не вижу. 

Вот как должно реагировать научное сообщество на эти тренды? 

Лично мне не представляется возможным кратно увеличить размеры государственного финансирования ВУЗов и НИИ (более того - есть основания считать что число студентов будет резко сокращено и это отразится на важнейшем источнике доходов крупнейшей части нашего научного сообщества)... 

Лично я бы посоветовал все же начать работу по увеличению поступлений средств от производственных структур, бизнес-структур а также по предоставлению возможностей занятия самостоятельной профильной производственной деятельностью НИИ и ВУЗов. Мы можем бесконечно перекраивать финансирование на гражданскую науку но 20 т.р. на голову в среднем остануться теми же. 

Также я бы советовал рассматривать активность администраторов от науки нацеленную на удушение прикладных научных дисциплин путем перераспределния финансов в пользу каких-то привелигированных наук разновидностью мошенничества требующую несение уголовной ответственности. Если уж какой-то НИИ захапал себе денег на непрофильный для него научный проект, то непривлечение профильных специалистов это повод для прокурорской проверки и углубленной экспертизы результатов НИР. Все же финансового дисбаланса между научными дисциплинами в части зарплат получаемых от государства не должно быть.   

Прекаритет, возможность свободы перемещения тоже очень важно, особенно в прикладных НИР т.к. многолетние увольнения именно прикладных ученых резко сокращают научный потенциал именно прикладных НИИ и ВУЗов. Сегодня именно люди работающие на долю ставки могут легко уволены по причине нарушения трудовой дисциплины, несмотря на то что выжить на 21 т.р. невозможно!!! 

У кого какие идеи?

https://vk.com/public59689870?w=wall-59689870_1336

в 2005 году в Новосибирской области был впервые в РФ обнаружен вирус птичьего гриппа H5N1... там же находится крупный научный центр вирусологии ГНЦ и ВБ Вектор и там же институт ветеринарии (ИЭВСиДВ).

Можно было бы тоже нафантазировать  - какова же вероятность случайного появления вируса именно в этом месте? Но, все проще - в Новосибирской области были ученые вирусологи и ученые ветеринары (там уцелела лаборатория болезней птиц и именно ее специалисты выехали на место гибели птицы, доставилили образцы на Вектор, где в лаборатории Шестопалова, одна из последних и собирающаяся увольняться сотрудниц сделала первые тесты.... ). Вспышки массовой гибели птицы в деревнях Алтайского края также наблюдались годом ранее но не были никем обследованы. ... Именно наличие ученых, их межведомственное взаимодействие, уверенные и быстрые действия губернатора (например при АЧС на юге РФ губернатор не стал вводить сразу карантин и действия властей привели к распространению заразы за что мы платим до сих пор..), позволили выявить и сразу же ликвидировать новую инфекцию. Мужество Шестопалова А. - озвучившего информацию об этом публично, заставило решительно действовать и в стране не было погибших от этого вируса. Шестопалов и его сотрудники за это поплатились и ныне они не работают там.. последнего из ученых столь успешно выявивших грипп H5N1 сократили незадолго до официального появления ковида в 2019 году...  Чем принципиальным отличается картина в Ухане? Там тоже были специалисты которые смогли правильно и быстро разобраться в ситуации, повлиять на власти, локализовать очаг и не дать распространиться заразе по территории страны. 

Интересно что и при той первой волне H5N1 и применительно к ковиду Китай обвинял именно США в инициации этих эпидемий... аргументы приводились. Кстати в 2019м году китайцы были озабочены заносом африканской чумы свиней (к нам этот вирус был занесен из Грузии (Мадагаскарский штамм) -грузины скидывали в реки этих хрюшек и результат не заставил себя долго ждать) а как эта зараза умудрилась в сжатые сроки растащится по территории Китая, угробить более 30% всего свиноводства Китая и до 100% отрасли в некоторых сопредельных странах? - Загадка... Но именно это спасло от кризиса свиноводов США.... Также именно в этом году в Китае произошла новая вспышка птичьего гриппа H5N1. Удивительно что эпидемиологи Китая нашли время разобраться с какими то новыми случаями с новыми симптомами. 

Ключевое в борьбе с новыми инфекциями это наличие ученых в регионе и их межведомственное взаимодействие. Если своевременно не выявить заразу то далее можно уже ничего и не делать.. противоэпидемические мероприятия не будут эффективны.  

2019 год в РФ характеризовался очередной реформой здравоохранения и сокращениями инфекционистов, волны сокращения ученых-инфекционистов по сути ежегодны и так, но следует отметить не только сокращение сотрудников отдела работающего именно с зоонозными инфекциями (см.  ссылку на статью выше) но и запрет на работу со 2 группой патогенности ряду ветеринарных лабораторий (т.е. именно это потом сказалось на эффективности работы с ковидом самым негативным образом). Неудивительно что динамика распространения ковида в РФ просто коррелировала с динамикой охвата ПЦР диагностикой регионов. Факт что в стране вирус появился задолго до того как его официально обнаружили не подлежит сомнению по целому ряду причин. 

В итоге карантинные меры превратились в профанацию и, видимо, - очень недешевую имитацию. А если бы РФ сохранила свой научный потенциал и взаимодействовала с учеными - могли бы мы не уступить Китаю в эффективности противоэпидемических мероприятий? Опыт Китая показывает что - да! Можем ли мы гарантировать что не в РФ появился ковид впервые?  В отличие от китайских ученых - нет! В 2019м году осенью наша страна начала поставлять некую продукцию ... продукция такая идет контейнерными перевозками в морские порты (их три) один из портов - Шанхай и далее по реке Янцзы - Ухань.... наиболее дешевый вариант  доставки нашей продукции вглубь страны. Позднее и мы и китайцы обнаружили в этой продукции вирус SARS CoV2... Заболеваемость сотрудников российских предприятий отмечалась в 2019м году... кстати они практически не болели в первую волну (мы знакомы с данными по шести организациям) и при появлении ИФА систем , сотрудники имели очень напряженный и высокий иммунитет, профиль распределения титров антител отличался от аналогичных показателей у обычных граждан. Тот факт, что в Ухане имела место клональность вируса говорит или о его самозарождении или об узком бутылочном горлышке т.е. единичном акте заноса в т.ч. ввиду транспортировки из отдаленного региона  (кстати - все виды, указанных в публикации, животных могли получать российскую с.-х. продукцию в качестве корма и в сыром виде).

Вывод - наверное нужно начать развивать российскую науку как бы это не было неприятно и некоторым уважаемым российским чиновникам и некоторым недоброжелателям из недружественных стран. 

Например, чуть позже в г Санкт Петербурге наши ученые занялись получением гибрида из SARS CoV 2 и парамиксовируса (NDV) и делали это и после всей истерии по поводу иностранных агентов и начала СВО.. А проект был перенесен из США в РФ и финансирование не от нашего госбюджета.   

Если бы кто-то нашел новый злобный гибрид или если найдет вдруг, то что-то мне подсказывает что всплывет и эта чудная история (дирекция этой чудной компании села сравнительно недавно).

Лично я бы не исключил того момента что Китай просто первым нашел эту заразу, успешно локализовал первичные очаги, дождался появления вакцины, привил население и только после этого отпустил ситуацию на самотек, получив сразу же около 2 млн избыточной смертности (немного) и они спасли десятки миллионов жизней.

То что в остальных странах выявление SARS CoV2 официально произошло позже его фактического появления - не подлежит сомнению. Насколько раньше появился вирус это большой вопрос. Я всегда говорил - раз уж мы убиваем инфекционную науку и  выявление эмерджентных инфекций у нас перестало быть возможным впринципе... то мы можем лишь ждать распространения заразы в развитые страны и только после этого мы можем обладать знаниями и возможностями для начала диагностики. Появился ли коронавирус SARS CoV 2 сначала в РФ или в Китае - мы не имеем права отвечать на этот вопрос т.к. только в Китае могут знать сроки появления новой инфекйции а в РФ мы можем лишь предполагать. Основания считать что в 19м году в РФ это уже было у меня есть.  Поэтому смысла разворачивать карантинные мероприятия уже не было. Но мы и наблюдали по сути имитацию противоэпидемических мероприятий. 

Если у нас опять появится новая зараза, то мы опять ничего не сделаем. 

Суверенитет страны это еще и безопасность граждан. Если государство РФ не может решать - жить ее гражданам или умирать от инфекции (или становится бесплодными, больными и т.д.) то это учень большая угроза суверенитету...  

Скорее всего все было проще. Авторы послали статью, рецензенты попросили, авторы отказались, рецензенты настаивали, авторы согласились, рецензенты ничего не читали, только проверили, процитировали или нет. И удовлетворились. Редактор посмотрел, что все довольны и послал в печать, естественно, не читая статью, делать ему что-ли больше нечего. Вышло, что вышло. 

На мой взгляд, это безобразие, правильно было бы статью опубликовать, убрав как этот абзац, так и процитированные в нем статьи, впрочем, свое мнение никому не навязываю. 

Все честно. Авторы написали приличную (не мне, конечно, решать, но выглядит вполне даже очень) статью в приличный (это правда) журнал. Рецензент(ы) говорят чуток ссылок добавь. Авторы: да подавитесь и добавили их 13 (треть от того, что они о проблеме в мире узнали), снабдив их весьма специфическим анализом. Редакторы сказали: пойдет, все честно по научной этике.

Не поленился, зашел в Скопус – у одного брата-акробата Херш за 90 (девяносто, Карл!), у другого – за 80. Академик А.Р.Хохлов (физик-полимерщик, между прочим) нервно курит (если да) в сторонке с его жалким 70.

Иногда мне приходят статьи на рецензию где нахожу ссылки на себя родного. так и хочется сказать – ребята, не на ту работу сослались, есть новее и более по делу (в надежде отрастить свой короткий Херш хотя бы до 12), но не смог. Какой же я меркантильный кю… Не так работать надо.

https://t.me/khokhlovAR/849

Не знаю куда выложить, но оно того стоит.

Наверное есть и иные цели, я иногда использую этот сайт для

1. Посмотреть скопусовский рейтинг журнала и тенденции его изменения. По направлениям и так далее. 

2. Посмотреть близкие по тематике журналы - какие есть, и какой у них рейтинг

P.S. О ПРНД:  "Не будем провоцировать публику на рискованные высказывания. " (c)ALF