Последние комментарии

  • 16 часов 6 минут назад

    Есть ли зарубежные аналоги законов, деклараций и т.п,, где ключевым субъектом научной и научно-технической деятельности правозглашается ученый?

    Поделитель, пожалуйста, информацией, если кто-либо ей располагает.

    Мне кажется, ссылки на такие аналоги могли бы помочь в конструктивном редактировании предложенного для обсуждения текста.

  • 1 день 2 часа назад
    Автор: В.М. Семенов

    Медведев разрешил заслуженным работникам культуры становиться профессорами без ученой степени

    До сих пор такое право было только у кандидатов и докторов наук, а также у обладателей почетных званий

    Москва. 14 июня. INTERFAX.RU - Правительство разрешило заслуженным работникам культуры получать ученое звание доцента или профессора в области искусства по научным специальностям, не имея ученой степени. Об этом говорится в постановлении за подписью премьер-министра Дмитрия Медведева, опубликованном на портале правовой информации.

    Постановление внесло изменения Положение о присуждении ученых званий.

    До сих пор получить звание доцента или профессора могли только ученые, имеющие степень кандидата наук или доктора наук. Исключение также делалось для обладателей почетных званий: народный артист, народный художник, народный архитектор, заслуженный деятель искусств, заслуженный артист, заслуженных художник и заслуженный архитектор.

  • 2 дня 11 часов назад

    Котюков: «…новый закон должен строиться на понимании того, что источником науки и научно-технической деятельности является учёный, его труды и вклад в науку, а государство обязано поддерживать научную деятельность и создавать благоприятные условия для занятия ею

    Работа с материалами законопроекта структурирована по разделам:

    Формы и практики научной деятельности

    Роль регионов и муниципалитетов в науке

    Систематизация законодательства

    Законодательные барьеры

    Частное финансирование науки

    Риски планирования научных исследований

    Глобальная наука

    Оценка научной деятельности

    Интеграция науки, образования и экономики

     

    Но где же здесь учёный с его нуждами, о которых мы неоднокретно говорили?

  • 2 дня 13 часов назад
    Комментарий: На деле, среднему

    На деле, среднему преподавателю обычного вуза все также непросто стать профессором. Ибо требования довольно экзотичные - при полном отсутствии аспирантов подготовить кучу кандидатов наук. Это легко можно сделать, торгуя дипломами, конечно. А если не торговать?

  • 6 дней 9 часов назад
    Комментарий: Зачем нужны рейтинги?

    Ну как зачем нужны рейтинги сами понимаете, чтобы меряться так сказать успехами, бороться за ПРНД, отчитываться по грантам, избираться на конкурс, продвинать свою организацию в мировых и разных рейтингах, ну и так далее. 

    Вот два практических примера. Первый. Вот, посылал статью в журнал, когда он был в первом квартиле, а в 2018 журнал оказался во втором. Стандартный вопрос, и кто виноват? Ответ тоже ясен - а никто. Надо было смотреть историю журнала, точнее историю его квартильности. Через год окажется снова в первом. Просто надо писать и посылать. А вот толпа авторов оказалась разочарованной и даже начали претензии предъявлять… Хотя по существу, какая разница, Q1, Q2.  

     
    Пример второй. Выброшенные журналы. С ними  выброшенными дела сложнее. Пример вполне конкретный. MATEC Web of Conference - выкинули с 2019 года. В 2018 попал, а потом - всееее. А журнальчик активно использовался - например, один опорный вуз провел в 2018 году конференцию с милым оргвзносом в 7000 рублей, и все, понимаете, ВСЕ, написанное английским шрифтом, опубликовали в этом журнале. Чем осуществили рывок в публикационной активности. Интересно то, что вуз и в этом году планирует ту же конференцию, но уже в другом журнале. Только вот авторам надо посмотреть внимательно, где им предлагается опубликоваться. Но легко догадаться, что кто-то попал в ситуацию, что посылая в скопусовский журнал, оказался не пойми в чем. 
     
    Практический вывод: если рейтинг журнала важен, надо смотреть, куда посылаешь.
     
    P.S. Кстати, если кому интересно, то 7000 рублей оргвзнос - это не предел. Мне вот предложили за 12000 рублей.
  • 6 дней 12 часов назад

    .

  • 6 дней 22 часа назад
    Автор: В.М. Семенов

    Шпрингер возобновил публикацию англоязычных вариантов российских журналов, издаваемых Pleiades Publishing.

    В июне моя гросс-зарплата достигнет небывалых ранее 128 тыр, но ее нетто-величина составит традиционные 27 тыр с копейками)))

    Работнику института РАН по-прежнему невозможно получитьученое звание профессор, а  преподы бывших ПТУ сплошь и рядом профессора

  • 1 неделя 20 часов назад
    Комментарий: А тем временем

    Я вот недавно узнал, что ПММ (Прикладная математика и механика) уже не издается Эльзевиром, пр крайней мере там так написано. Посмотрел на Scimago - Q2 - Q3. И вот там же весьма характерный комментарий, см внизу. 

     

    Dear editor,
    I tried to send my paper, but I did not find the method of submission. Please help me how I will send my paper.
    Best regards.
    S. AGUIB

  • 1 неделя 1 день назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    На днях были обновлены рейтинги изданий в Скопусе: https://www.scimagojr.com/
    Как обычно, у части журналов рейтинги выросли, у других - упали.
    В моей области теперь есть три российских журнала из Q2: 
    Automation and Remote Control (Автоматика и Телемеханика), 
    Journal of Computer and Systems Sciences International (Теория и системы управления, Известия РАН), и Cybernetics and Physics (CAP), причем у всех SJR около 0.3.

  • 2 недели 2 часа назад

    Смысл видится такой "это грязное нищее быдло все равно не несет никакой пользы обществу и поэтому не заслуживает ничего другого... а вот мы заслуживаем, да... "

    п. 1 если человек совмещает в разных НИИ или НИИ -ВУЗ то он все равно отрабатывает свои 10-12 часов в сутки занимаясь наукой или смежной с ней деятельностью. Почему два небольших и разных куска научного знания это хуже чем один, но побольше? Нам ли не знать как неравномерно распределяется рабочее время в науке? - сегодня ты ковыряешь пальцем в носу т.к. поставил эксперимент на неделю и работы немного, а через неделю ты круглосуточно начинаешь отбирать пробы, делать замеры, анализировать и т.д. 

    п. 2 как насчет активизации обменя знаниями, идеями, более эффективным использовании оборудования? Обучения студентов чему-то новому - наконец? 

    п 3. Откровенно говоря - если бы мне повысить зарплату, но удалить все мои совмещения то я бы работал хуже и менее разнообразно.

    п. 4. В основном , люди получающие 6-12 т.р. это пенсионеры или замужем или родители поначалу содержат и вся эта масса людей особо не возражает. А вот ученому среднего возраста и молодому ученому без этих вот дополнительных источников и впрямь может быть нелегко и нужно много где подрабатывать. 

    п 5. А почему кто-то обязан работать без выходных и отпусков только потому что он научный сотрудник? Может в конституции запишем, что на ученых ряд положений трудового законодательства не распространяется? 

    п. 6 Ура, нам вернули нашу зарплату в 12-14 т.р. !! Правда отправили в отпуск без содержания..

  • 2 недели 1 день назад

    эти люди зарабатывают или грантами, или совместительством в нескольких организациях. И понятно, что в таком случае о науке речь не идет, остается лишь симулировать деятельность...

    Прочитал и подумал,что что-то мне не нравится в этой формулировки. Полдня думал что же именно не нравится, а потом понял, что "эти люди" - это я. А действительно, числится в одной организации, работает в нескольких других на грантах, стало быть - симулянт... Вот и думаю, что надо как-то что-ли точнее быть в формулировках, что имелось ввиду, то ли за 6 тыс остается только симулировать, то ли что-то еще...

  • 2 недели 2 дня назад
    Комментарий: трудно возразить

    но, попробую. 

    Сравним паразитологов и молекулярных биологов в РФ. Паразитологи в сравнении с молекулярщиками внутри РФ выглядят не очень хорошо (статей иденег и приборов больше у последни, ибо мода). А вот если сравнить на международном уровне то наши паразитологи не особо отстают от общемирового уровня. А вот молекулярщики находятся где-то в районе предстательной железы. Причин две. Одна из них - паразитология очень интегральная дисциплина и там есть и медики и биологи-зоологи и ветеринары и фундаментально паразитологи очень хороши (как инфекционисть я регулярно кусаю локти осознавая что массу прорывных идей фундаментального плана, которые зародились в среде эпидемиологов, уже сгенерировали и реализовали паразитологи... ). А почему так?  спросят меня физики... А вот по причине активнейшего общения людей разных профессий , образования и т.д. Если мы вспомним как в РФ плохо с мобильностью как горизонтальной, так и вертикоальной, сколь развита кастовость и коррупция.... Становится понятно как полезно взаимодествие. Призываю фундаменталов пресыщенных приборами и деньгами - не надо покупать аквариумы и хомячков! Заведите парочку прикладников - пусть живут. На самом деле - знание не меряется деньгами. Бывают идеи за 300 тыщ рублей которые потом приносят миллиарды и бывают за 40 тыщ рублей.... наоборот, впрочем чаще. В нашей стране 100 млн на идею дать не получится. 100 млн дают под большого дядю и инраструктуру. Поэтому прикладник-хомячок это хорошо. Я, кстати, сам выполняю функцию обезьянки при неплохой лаборатории в неплохом НИИ... и это полезно (приборы, люди, мысли..). Например, девочка одна состряпала ПЦР для меня (получше чем у заграницы) и мы нарыли вирус которы наносит по 50-80 млрд убытков в год. Если бы было тыщ 300 рублей и 1-2 генных инженера ... может мы бы даже может сумели справится..нелегально конечно.. Но 300 т.р. нам не дали и биологи из РАН не заинтересовались проблемой - им пофигу. 

    Заставлять фундаменталов делать прикладную науку не стоит просто по причине их неквалифицированности. Но вот мотивировать рублем  стоит. Обеспечивать доступ грязных прикладников к инфраструтуре лабораторий, кадровому потенциалу - тоже стоит. Проблема работы на стыке наук (любых) в том что одна наука будет расширять границы непознанного, а вторая наука будет на подхвате и это будет рутина. Как замотивировать химика или математика рутинно помогать физику делать научный прорыв? Ведь Химик и математик тут будут грязными прикладниками и интересно им не будет и бизнес на проект денег не даст и что делать? Проблема даже не в коммерциализации - проблема в междисциплинарных исследованиях вообще.

  • 2 недели 2 дня назад
    Автор: Н.С. Перов

    Деньги, скорее всего, эти люди зарабатывают или грантами, или совместительством в нескольких организациях. И понятно, что в таком случае о науке речь не идет, остается лишь симулировать деятельность...

  • 2 недели 2 дня назад
    Комментарий: На самом деле,
    Автор: Н.С. Перов

    он призывает к организации независимого профсоюза. А факты, которые он сообщает - это не разоблачение администрации, это современная тенденция интенсификации преподавательского труда. Почему это раньше у них были такие льготы - все работали по 42 часа, а они по 36? Да из этих 36 только 18 аудиторных, а остальные - никем не контролируются. Опять же отпуск непонтяно почему был 42 рабочих дня, в то время, как у всех - 28...

  • 2 недели 2 дня назад
    Автор: А.И. Карпов

    А список организаций есть где-нибудь?

    Догадаться, в принципе, не сложно, но все-таки ...

  • 2 недели 2 дня назад
  • 2 недели 3 дня назад
    Комментарий: Тщетные надежды

    "он может поспособствовать консолидации ученых... у нас урезали зарплату до 6-7 т.р. (тех кто согласился перейти на пол ставки во исполнение приказа Путина) народ отправляют в отпуска без сохранения"

    (http://onr-russia.ru/comment/18633#comment-18633

    Консолидации не будет, народ предпочитает приспосабливаться кто как может. Даже при такой зарплате протеста нет и не будет.

  • 2 недели 2 дня назад
    Комментарий: Кто бы спорил
    Автор: C.П. Полютов

    Взаимодействие, безусловно, почти всегда полезно хотя бы с точки зрения расширения горизонтов, кто бы спорил. Хотя не всегда оно возможно и не всегда на самом деле полезно. И я абсолютно согласен с Вашим тезисом о том, что каждый должен делать свое дело- о чем выше тоже уже писал (в частности поэтому взаимодействие не всегда нужно). А государство должно обеспечить максимально комфортное взаимодействие и обмен между разными частями системы (начиная от научной идеи, заканчивая ее "технической" реализацией и коммерциализацией). Чего, очевидно, государство сделать не в состоянии и поэтому навязывает фундаменталам несвойственные функции (в том числе и в обсуждаемом конкурсе). Но Ваши эпитеты об "ущербных", "чистых", "грязных" в контексте нашей дискуссии я не понимаю (хотя понимаю откуда они идут и, отчасти, с Вами согласен). 

    Что касается "нет смысла идти по цепочке от теории к продукту", то Вы, я думаю, не совсем правы.   Все всегда и везде идет именно по такой цепочке. Но это не значит, что эта цепочка реализуется в одном месте и в одно время, но она реализуется. Вы не нарисуете картину (прикладуха), если кто-то до этого не придумал краски (фундаменталка), Вы не приготовите обед тепловой обработкой, если до этого кто-то не открыл "огонь" - источником всего является принципиально новое знание, а это фундаментальная наука. Видимо что-то такое и имеют ввиду организаторы этого нового конкурса мегагрантов, забывая и о том, что цепочка, как правило, не реализовыается напрямую в одном месте и в одно время (вероятно Вы это имели ввиду, когда написали цитированную фразу), забывая о разделении труда (делать свое дело), а также и о том, что вся цепочка много дороже чем 90млн в подавляющем числе случаев. В одном конкурсе пытаются совместить несовместимые вещи.

    Вопрос о том, кто должен создавать технологии очень непростой, хотя, может быть, и не такой уж и важный.  Я видел несколько стартапов на западе, когда люди продвигали какую-то научную идею или программный продукт. Делали это именно фундаменталы. Они, конечно, почти всегда при этом прекращали заниматься наукой и преподаванием. Но это в тех научных областях о которых я знаю. Но, например, в медицине провести на западе грань между фундаменталом и прикладником весьма непросто. Вопрос не в том кто делает, а в том, есть ли у них какие-то условия создавать технологии и продвигать их на рынок. В России сейчас пытаются что-то делать. Но ключевой момент, а именно личная заинтересованность "создающего", пока-что полностью игнорируется. При этом куча бюрократических рогаток. Кому нужно создавать стартап, чтобы потом ничего не получить кроме морального удовлетворения (если все получится, что бывает в 2-3% случаев даже в хороших условиях)? К слову сказать, энтузиасты и сейчас в России есть, которые по сути за свой счет что-то делают, и преодолевают все бюрократические препятствия, без особой надежды на вознаграждение. Но таких людей очень мало и строить на этой основе гос. политику несколько странно. 

  • 2 недели 3 дня назад

    все разнообразнее, чем вы описываете и нет смысла идти по цепочке от теории к продукту. Например , подготовка аспирантов, особенно для прикладного НИИ а не только для себя это очень хорошо.

    Сам факт общения грязных прикладников с чистыми носителями фундаментальных знаний полезен, причем взаимно. Иногда бывает полезным проведение постмаркетинговых исследований, иногда из профанации (народ поизучал уже готовую технологию под другим углом, другие люди и вуаля). 

    За хорошие деньги можно и потерпеть идеологически чуждых и ущербных людей и принести пользу обществу.

    Наконец , правильнее когда каждый элемент цепочки делают разные коллективы (у кого что лучше получается).

    Я регулярно наблюдаю попытки чистых фундаменталов  молекулярщиков сгенерировать нечто прикладное и полезное. Поверьте, выглядит это не очень, несмотря на наличие приличных статей. А вот просто контакт с этими людьми, возможность узнать что-то новое, познакомиться с методами новыми дает существенно больше.

  • 2 недели 3 дня назад
    Комментарий: 100бальные проекты

    Как замечательно, столько проектов и все по 100 баллов. А ВУЗы конечно да, где же им тягаться-то. 100бальников и нету. 

  • 2 недели 3 дня назад
    Автор: C.П. Полютов
  • 2 недели 3 дня назад
    Комментарий: Больной вопрос,
    Автор: Н.С. Перов

    про "талантливых студентов"! К сожалению, большая часть таланта у нас зарывается в бумажных планах-отчетах, без которых тебе никто не даст заниматься наукой. Да, деньги можно заработать, но при этом 4/5 времени уйдет не на научную работу, а на писанину... И про инфраструктуру полностью согласен - помещения 70-летней давности, это, конечно, раритет, но без современных систем коммуникации-канализации работать можно только на коленке. На мой взгляд, здания научных учреждений не должны служить больше 30-40 лет, их надо сносить и строить по новым градостроительным (для научных учреждений) нормам. И вот пока этого не будет, молодежь массово в науку не пойдет, хоть вы в лепешку расшибитесь...

  • 2 недели 3 дня назад
    Комментарий: Не пойдет
    Автор: C.П. Полютов

    Во-первых, в России нет установок с которыми мы работаем. Это лазер на свободных электронах и синхротроны последнего поколения, которые вроде как начинают строиться и в России. Во-вторых, в России практически нет по сути не только экспериментаторов под наши задачи, но и теоретиков, хоть как-то близких к нашей теме, всего парочка. О каких прикладниках Вы говорите? Меня поражает способность давать советы исходя лишь из пары личных примеров и абсолютно не разбираясь в теме. В каких-то областях науки действительно можно было бы взять прикладников, но в топовой фундаментальной науке это как правило невозможно в принципе- дистанция между исследованием и внедрением очень высока, генерируется принципиально новое знание, которое ещё непонятно как использовать. При этом, однако, как побочный продукт исследований, происходит подготовка студентов-аспирантов (которые затем могут быть востребованы в более "приземленных" вещах, разрабатываются новые методики, которые в дальнейшем могут быть использованы в том числе и на практике (вспомним ЦЕРН и интернет).

    Мы, безусловно, можем найти прикладные задачи (если будет интерес) , тут вопрос в том, что собственно науки там (и научных статей) будет очень мало. Противоречие именно в этом. А если речь идёт не просто о «создании технологий», а таких технологий, которые станут «основой инновационного развития страны», то серьезной фундаменталки там вообще быть не может по определению. Нужно отдавать себе отчет, что для создания действительно новой технологии нужно пройти по всей цепочке которая состоит из 1) "теоретической идеи",  2) проведения соответствующи экспериментов на основе этой идеи, 3) генерации прикладной идеи (использования фундаментальных результатов или разработанных на ее основе новых методик, например) и ее проверки, 4) разработки "прототипа"  и его патентовании, 5) внедрении в промышленность и 6) коммерциализации.  Только после всего этого нечто можно назвать технологией. На каждом этапе требуются разные знания, разный опыт, разная квалификация и даже просто разные профессии людей.

    Требование одновременного опубликования топовых статей и создания инновационной технологии заведомо создаёт поле для профанации, чем Вы собственно в открытую и предлагаете заниматься. И этим многие и будут заниматься.

    Да и суммы на "развитие технологий" до нелепости смешны. 90 млн на развитие технологии претендующей стать основой инновационного развития страны? Ну чисто новый Майкрософт за 90 миллионов.... Этих денег может быть достаточно на проведение неплохих комплексных фундаментальных исследований (хотя если почти с нуля закупать экспериментальное оборудование, то во многих научных областях этих денег не хватит на полный цикл исследований), но их в большинстве случаев не хватит для создания даже прототипа (если это уже не было сделано ранее, но тут, наверное какие-то другие механизмы для поддержки должны быть, не грантовые?) и уж тем более для внедрения в промышленность и коммерциализацию. А это именно то, о чем по сути идет речь. 

  • 2 недели 4 дня назад
    Комментарий: хорошо

    1. мы и друг с другом не особо интегрированы. Например. Приехал в ИЦИГ ветеринар из одной восточно-европейской страны. Принят этот ветеринар был с большим почетом в качестве ведущего биоинформатика и популяционного генетика. Для РФ подобное невозможно никогда - ни зарождение популяционного генетика из ветеринара, ни признание другими генетиками такого пот гибрида ибо кастой не выше. Другой пример, в США есть научный-медицинский центр, возглавляемый бывшим ветеринаром (дама стала молекулярным биологом, защитила диссертацию по коломедицинским темам - почему бы и нет?). В России это АБСОЛЮТНО НЕМЫСЛИМО. Полагаю и в других сферах также. Вывод - наша метнальность таков а чтобы общаться в узких кругах хоть внутри страны, хоть за ее пределами. Полагаю ввоз массы бывших и престарелых соотечественников (впитавших чуждый нам менталитет) проблему бы решил. Вот только даже на ту же самую зарплату обычно не удается устроится "ибо ставок нет, для чужих".

    2. А зачем государству сие взаимодействие? Научные статьи мы читаем зарубежные и бесплатно через SciHub. Свою информацию выдаем не очень активно. То что наши научные данные, выброшенные в международный журнал , могут быть коммерциализированы на Западе и Востоке быстрее чем у нас  - очевидно. То что значительную часть НИР надо выполнять дороже, чтобы их опубликовать в приличных журналах, то что перевод на английский это стоит денег - тоже очевидно. Так какой в этом прагматический смысл? Затраты должны вырасти вдвое или ученых надо сократить вдвое (а тогда связность между научными дисциплинами и кастами упадет более чем в два раза..) и что взамен, кроме амбиций?

  • 2 недели 4 дня назад

    фундаментальные идеи произрастают из прикладных работн не реже, пожалуй, чем наоборот. 

    В нашем с вами случае беруться прикладники с работающей идеей (лучше бы чтобы это были бы даже люди не из НИИ а из производства - туда ушло немало ученых из прикладных НИИ). Соответственно, эффективность внедрения будет существенно выше. А Вы делайте бантики :). На самом деле - сам факт взаимодействия даст эффект. Куча приборов, куча умов, вникание в проблематику производственных проблем.. За это стоит дать денег. 

    https://rg.ru/2016/12/26/reg-sibfo/novosibirskie-uchenye-razrabotali-nov...

    конечно это не совсем то, но ведь такие же люди...

    Кстати, помниться попивая чаек с одиним из бывших физиков этого НИИ рождалась у меня и такая идея.. но я склонен думать что иея слишком проста , чтобы куча людей не догадалась..

    Или например, попытка подружить с институтом химической кинетики и горения где делали проточные цитометры (и заодно всякое светорассеяние изучали (больше математика)). Пытались размышлять о том как делить сперму по полу (у мальчиков чуть меньше ДНК т.к. Y хромосома маленькая), я предложил всесто клеточного сортера просто уничтожать ненужные клетки лазером..это драматически удешевило конструкцию на много десятков миллионов.. вроде физики даже что-то там сделали. 

    Видимо в случае с вашими ссылками нужно сразу ставить параллельные опыты с хозяйственно полезными объектами. А еще лучше просто использовать имеющееся оборудование или аналитический аппарат для чегото прикладного и обучения грязных прикладников.

     

     

Страницы

Подписка на Последние комментарии