Последние комментарии

  • 9 часов 20 минут назад

    С удовольствием помещаю сюда статьи из «Независимой» (Есть ли жизнь в РАН, Академик Сергеев и стагнация отечественной Академии наук, Денис Писарев, https://www.ng.ru/nauka/2020-12-02/100_184401122020.html?fbclid=IwAR0UJyKp-UGyxjejuhAmJ-BAx9m7eXh3q3Rxo2YGyDYwSjQpbj1lK4EksAU ) и «Свободной» (Куда академик Сергеев ведет РАН? По дороге «вестернизации» российских ученых ведут в болото политических дрязг. Дмитрий Виноградов, https://svpressa.ru/society/article/283327/ ) от чести и совести макулатуры, – шестёрок казнокрадов, мошенников, плагиаторов и лжеучёных. Оказывается, это мы, – Академия наук, Клуб 1 июля и ОНР, представляемые как проплаченные агенты влияния Запада и несистемной оппозиции, – распиливаем бюджетные средства и без конца строчим кляузы, рассылаем письма и петиции, очерняя честных учёных… ну и т.д.

    Это чтиво наводит на грустные размышления. Сегодня у нас получка, мне пришло 22 тыс.р. Аванс был 11, итого на руки 33 доктору наук главному научному сотруднику с окладом 35000р. Нам с 2018 г. начисляли было надбавки за публикации, у меня их в этом году две, притом по высшему разряду Q1. Надоело, видно, им с нами церемониться. Гнобить – так гнобить. И финансово, и публичным поношением. За каждую из этих пакостей заплачено больше, чем я за месяц заработал.

  • 4 дня 8 часов назад

    я не очень уверен, что чистый физик переплюнет инженера а биолог -медика или ветеринара, в инженерном деле или, соответственно, медицине. Видимо , в МГУ считают иначе. 

    Но, деньги на прикладные проекты выделяются немалые, прикладная наука утратила потенциал в их освоении.. Искушение освоить эти средства - очевидно. С другой стороны - обещания фундаменталов, что прикладные исследования самозародятся сами по себе, на фоне обильно финансируемой (в ущерб прикладников) фундаментальной науки, показали свою несостоятельность.  Нужно государству обещать что-то более вменяемое или, хотя бы, изменить риторику обещаний. 

    Прогресс радует. Все равно имеющаяся прикладная инфраструктура слишком уж деградировала, законодательство прямо запрещает внедрять научные идеи в практику.  Очевидно - прикладные отделяния РАН не в состоянии переломить эту ситуацию. Может быть МГУ сможет?

  • 5 дней 15 часов назад

    Стоит принять участи в опросе (доступен для зашедщих в КИАС РФФИ)

    Опрос: Использование зарубежных полнотекстовых научных информационных ресурсов

    Цель анкетирования: Оценка текущих потребностей российских исследователей в информационных ресурсах и мониторинг обеспеченности удаленным доступом
     
     
     
  • 5 дней 15 часов назад
    Автор: C.П. Полютов

    У него в два раза больше публикацией, чем у РНФ.

    Это как минимум лукавство. 1) В РНФ не приветствуется указание нескольких фондов в одной статье, как минимум требуется разделение результатов. В РФФИ-разрешено. Сравниваются несравнимые вещи. 2) Про уровень Вы уже сказали. 

    Дублирования в работе фондов нет.

    Есть. Есть пересекающиеся линейки грантов. Это не обязательно плохо, но это ложное утверждение.

    поскольку РФФИ финансирует только отдельных ученых, а РНФ - только проекты организаций.

    Просто ложь. И тот, и другой фонд финансирует научные группы и отдельных ученых, а не организации.

    Закрытие РФФИ поставит под угрозу финансирование физических лиц.

    Ложь (см. выше).

    РФФИ – почти единственный фонд, который поддерживает гуманитарные дисциплины. В РНФ поддерживаются только очень небольшое количество таких исследований и обычным ученым не получить эти гранты.

    Ложь. Соотношение гуманитарных и грантов по другим наукам в обоих фондах достаточно близко.

    P.S.

    1) Никто не говорит про закрытие РФФИ. 

    2) Никто не знает как лучше быть с этими фондами и никто не знает каким образом будет осуществлено слияние. Это, в конечном счете, может дать как позитивный, так и негативный эффект. Поскольку

    3) существует лишь одна очевидная аргументация против слияния- фондов должно быть много. Больше ничего нет. А это слишком общее соображение, для того, чтобы проявлять какую-то активность (см. 2). Но существует и другая сторона: полноценной линейки грантов у нас до сих пор нет. И это действительно серьезная проблема, мещающая работе много больше, чем даже отсутствие грантов типа "а" (которые в общественном сознании превратились в фетиш, на мой взгляд), если кто понимает как оно могло бы быть.

    4) Слияние проиходит непрозрачным образом. Это плохо. С другой стороны: в управлении всегда есть проблема того, что, что бы ты ни делал, всегда будет определенная группа недовольных 3-5% (ремарка: число подписывающих обращения ОНР обычно статистически близко к этой цифре). Если начинать со всеми обсуждения и учитывать интересы всех и каждого, то просто вообще никуда не продвинешься, это совершенно очевидно. Правительство решает стратегические задачи, значительная часть из которых от нас вообще может быть (и должна быть) скрыта. 

    5) Сейчас принято политическое решение. Я не знаю из каких реальных соображений (озвученное соображение о дублировании функций вряд ли имеет серьезный смысл), и гадать не буду. 

    6) Деталей того, что будет затем, скорее всего, никто не знает. Если так, то это плохо, конечно. С другой стороны, на данном этапе это как раз дает возможность участия в обсуждениях и подготовке предложений.

    P.P.S.

    Какой смысл подписывать обращение годичной давности? Там кроме вышеназванных дефектов в фактологическом материале речь идет о совершенно другой вещи, а именно о закрытии фонда, которое не планируется. Также напоминаю: когда речь идет о 5 тыс. ученых, то есть о целевой аудитории, что-то подписавашей, то это не так мало. Если речь идет о широком подписании, а Change.org это массовое подписание гражданами, то 5 тыс это исчезающе малая величина. Не будучи уверенным в милионном подписании чего либо, выкладывать это на change.org это только убедить власть, что проблемы не существует. 

  • 6 дней 53 минуты назад
    Комментарий: А, увидела

    Про то, что РФФИ финансирует только отдельных ученых? Да, Сергей Петрович? Это да, косяк( и сам текст сумбурный, конечно...но что же делать? Люди голосуют против слияния фондов. Много людей. Журналистов что ли как-то поднять?

  • 6 дней 1 час назад

    Собрано уже больше 5500 голосов на change.org. и 2000 на общественных инициативах. Вранье - в чем? В количестве публикаций РНФ/РФФИ? Ну, если все посчитать, так конечно, о качестве речи вроде бы не было. Мне думается, что кто-то на эмоциях выложил, особо не раздумывая. Сейчас важны голоса. Запускать отдельный сбор уже времени нет. Научных фондов в России должно быть много.

  • 6 дней 3 часа назад
    Комментарий: Хм
    Автор: C.П. Полютов

    Там же враньё написано.

  • 1 неделя 11 часов назад

    Не дадим закрыть РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований)!

    Там уже подписалось свыше 5 тысяч человек

     

     

     

  • 1 неделя 14 часов назад

    Уважаемые коллеги, добрыми людьми  (кем конкретно неизвестно) запущена Российская общественная инициатива "Не допустить закрытия РФФИ"

    https://www.roi.ru/65945/

    голосование - через сайт госуслуг. Пожалуйста, распространяйте в своих организациях. 

    Текст немножко бы подправить, но голосование идет довольно бодро.

    Присоединяйтесть, пожалуйста. Фондов должно быть много.

     

     

     

  • 1 неделя 1 день назад
    Автор: В.М. Семенов

    Филологическая физиология, например

    https://www.kommersant.ru/doc/4574647

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: А вот и нет
    Автор: В.М. Семенов

    Зарегистрируйтесь на Facebook, чтобы общаться с Михаилом.

  • 1 неделя 1 день назад

    того, что не только чиновники мечтают все прекратить, - пост в фейсбуке М.С.Гельфанда. 

     

  • 1 неделя 1 день назад

    Надежда есть: 

    https://iz.ru/1074423/2020-10-16/v-gosdume-predlozhili-sozdat-programmu-...

    не забыли бы включить туда законодателей...

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: пример

    в нашем научном центре собираются пару зданий отдать непрофильному ВУЗу. Причина - наш центр модчиняется министерству образования и науки а профильный ВУЗ минимстерству сельского хозяйства... Юридически и организационно проще "взаимодействовать" организациям из одного министерства... 

    Видимо, эта проблема будет иметь место и для других НИИ и ВУЗов. 

     

    Отделение школьного образования от Миннауки тоже аукнулась. Уничтожена возможность легально сотрудничать со школами. У нас талантливые школьники из сел жили в общежитии нашего центра. Часто это был единственный шанс для них вырваться из нищеты и получить достойное образования. Есть прецеденты когда школьник просто уходил из деревни и больше никогда не видел своих родителей и они им не интересовались и выучивался, поступал в университет и т.д. Грубо говоря школьница-бомж могла , благодаря упорству и таланту чего то добиться. Но это уже в прошлом. Большая трагедия.

     

  • 1 неделя 2 дня назад

    прокомментировать предложения господина Калашникова?   Интересно, как в ГД сейчас с медициной?   

  • 1 неделя 2 дня назад

    Дмитрий Павлович, если бы подобного рода инициативы исходили только от чиновников, это-то было понятно. К сожалению, инициативы запретить всякие скопусы и прочие восы активно продвигаются частью так называемого научного сообщества. 

  • 1 неделя 2 дня назад

    Если провалился утверждённые на "самом верху" амбициозные планы нашего научного лидерства (например, разрекламированного "5-100") - то надо просто поменять правила игры. Ведь гороздо проще самому себе "вешать ордена", чем пытаться соответствовать мировому уровню. И все "научные реформы" последних лет чётко укладываются в логику такой "самоизоляции". Например, у нас есть свой РИНЦ, в котором можно публиковать почти все, что угодно. Да, надо отдать должное НЭБ - они стараются как-то чистить эти Авгиевы конюшни - но это как попытка вычерпать море ведром. Более того, последние решения ВАК отменили даже такой слабенький фильтр, как индексация в РИНЦ. Т.о. уж если журнал попал в "список" (чисто соответствия формальным признакам) - то можно публиковать любую хрень, управы на тебя нет. Далее, после "реформы" РАН вроде как Академия должна проводить экспертизу научных работ. Но и здесь есть "животные, которые ровнее других". Например, "Курчатник" и ВШЭ не обязаны даже формально проводить внешнюю экспертизу своих работ. Из всего этого вырисовывается картина, что у нас формируется некая система научных знаний "для внутреннего пользования". Если кто сталкивался с "закрытыми тематиками" - система очень похожая, со своими внутренними оценками. Потому что обидно, когда великие и заслуженные люди должны унижаться перед какими-то рецензентами или отчитываться перед академиками. Как говорят в определённой среде - "это зашквар". А теперь получится свой местечковый "скопус" в виде РИНЦ или какой ещё "карты науки", простихоссподи, со своим "нобелевским комитетом" в лице "Курчатника" - и наступит благодать. И ведь было уже такое - наша, своя, исконная "мичуринская биология", со своими журналами, академиками и сталинскими премиями. Но, как и при любой изоляции, добра это не принесло: отечественная биология до сих пор не может отправиться от того урона. И вот опять, видимо, кому-то из очень высоких начальников захотелось побыть "первым в галлской деревушке". Иного смысла в этих телодвижения нет. Потому что уж если вражьи силы злобно анализирую наши статьи в Скопусе - то что им помешает делать то же самое с РИНЦем? 

  • 1 неделя 3 дня назад

    Тут с одной строны вышло исследования про 2% высокоимпактных ученых. В России таковых 707 из примерно 160 тысяч в мире. 

    А тут такая инициатива. Ее надо развить, тогда не будет обидно, что у нас "высокоимпактных" ученых 0.44% от мирового количества. Надо их назначить, естественно с разрешения Президиума РАН, Совбеза и прочих органов власти. Ну и побольше конечно, надо назначить, а этих, 707 выскочек, задвинуть куда подальше.

    P.S. Хотель далее потроллить сообщество, но решил, что не буду...

  • 1 неделя 3 дня назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Совет ОНР отреагировал мгновенно. Заявление прилагается.. Если слияние и случится, то важно, чтобы конкурс "А" не пострадал, а наоборот, получил приоритеты.

  • 1 неделя 3 дня назад

    Персистенция коронавируса и B-клетки памяти.
    Еще интересная статья, с одной строны о длительности присутсвия B-клеток памяти на коронавирус, а с другой стороны о персистенции вируса в кишечнике. "Evolution of Antibody Immunity to SARS-CoV-2"
    Авторы делают вывод, что длительность существования клеток памяти, способных производить нейтрализующие антитела к коронавирусу, коррелирует с длительностью существования вируса в кишечнике. То есть уходит вирус и исчезает память, но вирус часто не собирается уходить. Интересно, авторы взяли материал биопсий от переболевших бессимтомных добровольцев спустя 3 месяца после начала COVID-19. Используя иммунофлюоресценцию, электронную томографию и ПЦР тестирование, авторы работы обнаружили персистирование коронавируса в тонком кишечнике у 7 из 14 добровольцев.
    Ничего себе!!!

    Olga Matveeva
    https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.11.03.367391v1

     

    совпали наши прогнозы по Treg  клеткам, по локализации в кишечнике, доксициклину, окситоцину, неоптимальной температуре культивирования вируса и т.д. Взаимодействие с математиками, учеными из бельгии италии сша вполне успешно. Взаимодействие с учеными - биологами не сказать чтобы это был полный ноль, но очень муторно. 

    Наши коллеги лечатся по схемам которые немного опережают рекомендации ВОЗ (но идет синхронизация). У нас больше опыта, естественно что и вероятность ошибок меньше. Но из наших коллег никто не попал в итоге в больницу (кроме ковид-диссиндентов)... Конечно медики и сами придут к тому опыту и идеям которые у нас уже есть

    Чем заняты большие дяди от науки? кое что похерили из инфраструктуры, обрубив нам возможность испытания препаратов против ковида, выдали себе грантов (ну конечно же ученые-инфекционисты не заслуживают финансовой поддержки в проектах по ковиду...). 

    В условиях неопределенности и больших вызовов.. новых болезней.. голос ученых должен быть услышан, идеи должны обсуждаться, опыт должен учитываться, сотрудничество должно быть, причем без ведомственной разобщенности и пиления бабла во время чумы. Но вот похоже это не про нашу страну и не про нас. Вымрете же...

  • 1 неделя 3 дня назад
    Комментарий: мне кажется

    что надо дождаться официальных разъяснений - точно ли объединяют и какая судьба ждёт имеющиеся конкурсы РФФИ. Может быть стоит выпустить заявление ОНР с просьбой прояснить ситуацию? И адресовать это обращение надо в Правительство РФ, а лучше в АП РФ (ясно, что такие решения там принимаются). Но, как показал опыт "реформирования" РАН - если власть решила, то уже "развернуть" это решение не удасться. В условиях жёсткой вертикали власти пойти "на поводу у народа" - значит показать свою слабость и гарантированно лишиться тёплого места. Так что нам остаётся как-то минимизировать урон от "реформы". Например, можно начать работать с РНФ о формировании линейки "маленьких" массовых грантов до миллиона.

  • 1 неделя 3 дня назад
    Комментарий: Говорят в здании
    Автор: В.М. Семенов

    Говорят в здании Объединенного института ядерных исследованийв Дубне вывешен завет основателя института академика Флёрова: "Объяснять важному начальству проблему нужно не так, как правильно, а так, как ему будет понятно. Это ложь во благо".

  • 1 неделя 3 дня назад

    Предлагаю сделать следующее заявление.

    Общество научных работников возмущено слиянием РНФ и РФФИ. Мы требуем отменить это абсурдное решение и сохранить РФФИ, а также восстановить ранее упразднённый фонд поддержки участия российских учёных в отечественных и международных конференциях.

    Грубые просчёты в научной политике правительства приобрели уже системный характер. Для успешного развития науки в мирное время требуются не концентрация ресурсов и унификация методов управления, как в годы войны, а разнообразие подходов к решению разных задач и создание целой линейки фондов и грантов для поддержки естественных и гуманитарных наук, медицины и сельского хозяйства, для помощи молодёжи, и т. д. 

  • 1 неделя 3 дня назад
    Автор: В.М. Семенов

    Хорошо бы при этом убрать накипь и почистить от ржавчины. Но ведь ничего не изменится, опять ведь самые "продуктивные ученые" будут делить и не пущать

  • 1 неделя 3 дня назад
    Комментарий: Пора, пора
    Автор: В.М. Семенов

    Первый зампред комитета ГД по экономической политике Сергей Калашников отправил депутатский запрос секретарю Совбеза РФ Николаю Патрушеву с предложением пересмотреть оценку результативности российских ученых по публикациям в международных научных базах Web of science и Scopus, так как, по его мнению, это может представлять угрозу национальной безопасности.

    Как отмечается в запросе, который есть в распоряжении РИА Новости, в РФ внедрена система показателей, основанных на учете публикаций в научных журналах, входящих в международные системы Web of science и Scopus.
    "Предполагается, что публикации в этих изданиях дают объективную оценку значимости научного вклада ученого. Однако это не соответствует действительности. Являясь иностранными институтами, Web of science и Scopus заинтересованы в проведении политики, противоречащей интересам России, чему есть много примеров", - говорится в запросе. По словам Калашникова, известны многочисленные случаи, когда авторитетные ученые получали предложения о быстрой публикации в высокорейтинговых научных изданиях с условием подготовки статьи негативного содержания, "обличающих действующую власть" и тем самым "подрывающей авторитет страны".
    По мнению автора запроса, "существующая система зависимости российской науки от иностранных структур (хотим - публикуем, хотим - нет) противоречат интересам и безопасности нашей страны". По его словам, при этом "наиболее продуктивные ученые" оказываются в "самом неблагоприятном положении".
    Калашников также считает, что потраченные ранее усилия и средства по развитию собственной научной периодики, в частности, по развитию Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) и российских журналов, входящих в перечень ВАК, "становятся напрасными". "Многие российские журналы, которые формально индексируются в Web of science и Scopus, фактически предоставляют услуги по быстрому изданию статьи за деньги, которые в большинстве случаев уходят из страны", - отмечается в депутатском запросе.
    В связи с этим первый зампред комитета ГД предлагает "более тщательно оценить выбранные ориентиры развития российской науки в части увеличения числа публикаций в международных научных базах с позиции угроз национальной безопасности, неэффективного расходования бюджетных средств, а также необходимой переориентации усилий на развитие отечественных журналов и расширения ареала распространения русского языка".
    В заключении депутат ГД просит "высказать мнение Совета Безопасности РФ по данному вопросу".

    https://ria.ru/20201124/nauka-1586017921.html

Страницы

Подписка на Последние комментарии