Последние комментарии

  • 1 день 1 час назад
    Комментарий: Небольшой инсайд?

    Из "кузницы кадров" - Сколково, интересный пост от М.Тимофеева https://www.facebook.com/maxim.timofeyev.9/posts/3231245586928855 Из выступления министра В.Фалькова интересны сведения о разработке некого "Национальный проект "Наука и университеты", который будет определять условия и возможности для научной деятельности в ВУЗах аж до 2030-го года". Видимо, неминуема революция, о которой говорили большевики "реформа" по слиянию институтов и ВУЗов - ибо по другому реализовать задачи "Программы академического превосходства" не получится (о чём говорит фактический провал 5-100, которую теперь стыдливо "замели под коврик"). Самое обидное, что про научную политику говорят на школах юных чиновников в Сколтехе, а не на совете по науке (которго, правда, и нет). А мы ещё ругали МОН Ливанова и ФАНО Котюкова - да они были образцом открытости и демократии.

  • 2 дня 22 часа назад

    Володин призвал Фалькова решить проблему зарплат в вузах

    "Ранее президент принял решение о том, что зарплата работников высшей школы должна составлять две средних по экономике региона, напомнил спикер Госдумы. Однако на деле ситуация складывается так, что зарплата ассистента, доцента в разы — иногда до 15 раз — меньше, чем зарплата ректора, проректора".

    См. далее: https://dumatv.ru/news/volodin-prizval-falkova-reshit-problemu-zarplat-v-vuzah

    ---

    Всего-то семь лет прошло с Общего собрания ОНР в 2013 году, где демонстрировались слайды, из которых следовало, что зарплаты ректоров в университетах США не превышают зарплаты профессоров этих же ВУЗов более чем в 2-3 раза,

    "Здесь имеются два принципиально важных момента. Во первых, понятие средней зарплаты аналогично «средней температуре по больнице»: для стимулирования работы научных сотрудников было бы правильнее ориентироваться на медианную заработную плату. При этом, поскольку авторитет университета или научно-исследовательского института, в первую очередь, определяется работой профессорско-преподавательского состава и научных сотрудников, разумно ввести ограничения по зарплатам администрации. В странах с развитой инновационной системой заработная плата ректора университета не превышает утроенной зарплаты профессора. С 1 января 2013 года в России вступил в силу закон, устанавливающий восьмикратные ограничения на размер зарплаты руководителей бюджетных учреждений по отношению к средней зарплате научных сотрудников учреждения [4] (до принятия этого закона зарплата руководителей госучреждений не могла превышать средние выплаты рядовым сотрудникам в пять раз).

    Во вторых, существенно то, КАК складывается эта зарплата. В настоящее время во многих научно-исследовательских организациях сложилась ситуация [5], когда оклады соответствуют минимальному размеру оплаты труда (в настоящее время – 5205 руб/мес). К этому (пока) имеется постоянная надбавка за научную степень (3000 руб/мес - для кандидатов и 7000 руб/мес - для докторов наук). Таким образом, на январь 2013 года должностной оклад и руководителя лаборатории доктора наук, и научного сотрудника доктора наук составляет 5205+7000=12205 руб/мес (до вычета 13% подоходного налога). При таких должностных окладах, чтобы выживать и кормить семью, научному работнику приходится постоянно искать дополнительные источники заработка. При этом, у него практически не остается времени на выполнение ряда важных (но неоплачиваемых) обязанностей, обязательных для статуса ученого и научного работника: всё то, что составляет общественное полотно его работы в научном сообществе [6]. Во многих случаях эти обязанности либо игнорируются, либо выполняются с невысоким качеством, что наносит значительный ущерб государству и обществу."

    Каждется, наконец-то, приходит осознание абсурдности сложившейся ситуации.

  • 1 неделя 2 дня назад

    у непроголосовавших участников и руководителей проектов на страницах есть.

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: Сейчас тоже не вижу

    Сейчас тоже не вижу. Возможные причины: уже проголосовал; опрос убрали. 

    Да, актуальное участие в проектах есть в качестве участника. 

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: Не пользуюсь
    Автор: В.М. Семенов

    ни ВоС, ни Скопусоом, хотя профиль имеется везде, даже в пресловутом Publons. Криворукие все эти ресурсы, неудобные для использования. Достаточно ScholarGoogle, ResearchGate.и SciHub.

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: Не вижу
    Автор: В.М. Семенов

    никакого опроса на странице. Может потому, что у меня нет в нынешнем году проектов?

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: Пользуюсь для работы

    Пользуюсь WoS и Scopus. Google Scholar тоже. 

    Помимо библиометрии, то есть подсчета показатетелей (цитирования, хирша, числа публикаций, картами коллабораций и т.д.) и оформления литературы в формате bibtex, для поиска литературы  - чаще Скопус, чем ВоС, хотя если вопрос важный - обеими, у GS бывает слишком много результатов, пользуюсь GS, если предыдущие запросы дают слишком мало информации, тогда хоть что-то.  

    Иногда для выбора журнала - чтобы оценить пресловутые квартили, децили и сентили. И тут нужна имеено та база, по которой требуются эти вот проценты. 

    Также для того, чтобы посмотреть, что собой представляет данный автор, где публикуется и т.д. 

  • 1 неделя 2 дня назад

    ... в Web of Science уже осуществлен предварительный отбор наиболее авторитетных журналов, что позволяет сузить результаты поиска. Даже, здесь, в случае новой для себя тематики, приходится просматривать сотни заголовков публикаций (а для ряда работ и резюме) "глазками", а в Google Scholar эти объемы будут намного выше, а релевантность ниже. 

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: Google Scholar?
    Автор: C.П. Полютов

    Google Scholar для этой цели не годится? На западе народ обычно его и использует и для этих целей, и для наукометрии (буквально- в грантовых заявках указывается наукометрия по GS). Там и информация более полная и свежая, и поиск работает лучше. 

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: Пользуюсь для работы

    1. При подборе литературы по новой для себя тематике.

    2. При поиске партнеров для совместных проектов в международных конкурсах.

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: Кто пользуется
    Автор: C.П. Полютов

    А кто-то пользуется базами WoS/Scopus для работы? Я по большей части их использую лишь для проверки наукометрии при подаче заявок на конкурсы. Все остальное проще делать в ScholarGoogle, ResearchGate. Большинство ученых в моей области профили в этих базах поддерживает и данные там появляются гораздо раньше Wos/Scopus. Для отслеживания публикаций есть еще ORCID, ResearcherID, Scopus Author ID. 

  • 1 неделя 2 дня назад

    Получаю разные отклики:

    (1) Не сняли, только что прошли опрос.

    (2) Да, опрос с сайта КИАС исчез... Но мы получили письмо с подобным опросом от Минобрнауки.Спасибо!

    Не знаю, по какому принципу осуществлялась избирательность опроса.
    
    ---
  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: к вопросам по опросу

    может это те, спрашивают, кто уже ответил? или за него ответили?

     

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: Приложение

    Позабыл прикрепить, исправляюсь.

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: Опрос сняли?

    Пользователи КИАС при входе в систему не видят иконку с опросом (жаль, скриншот не сделал, но пару вопросов сохранил - см. приложение)..

  • 1 неделя 3 дня назад
    Комментарий: Нужно

    по-моему НУЖНО зайти и поучаствовать. закроют базы - пиши пропало(

  • 1 неделя 3 дня назад

    Надо, насколько это возможно, предотвратить отказ от подписки на WoS и Scopus.

  • 1 неделя 3 дня назад

    составители желают выяснить, какие библиографические системы наиболее востребованы. Очевидно, что результаты могут быть использованы при принятии решений о покупке в будущем доступа  к WoS и Scopus. Если малое количество участников проголосует в пользу WoS/Scopus, или вообще в опросе примет участие небольшое количество пользователей  КИАС РФФИ, то это может стать основанием для отказа от национальной (министерской) подписки на WoS и Scopus. В конце-концов нам объявят, что духовноскрепной российской науке не так уж нужны сведения из враждебных зарубежных журналов - есть ведь и свои.

    Одним словом, коллеги, заходите в КИАС РФФИ и голосуйте...

  • 1 неделя 3 дня назад

    Опрос доступен при входе в личный кабинет КИАС.

  • 1 неделя 3 дня назад
    Комментарий: Опрос в КИАС

    КИАС РФФИ проводит опрос о использовании баз данных. Можно зайти и поучаствовать. 

  • 1 неделя 6 дней назад
    Комментарий: Путаница
    Автор: C.П. Полютов

    1. Про ГЗ сужу на основании правил отчетности нашего института перед Минобрнауки (а не перед РАН!). Когда я представляю в наш научно-организационный отдел информацию об опубликованных статьях, при наличии там одновременно благодарности на ГЗ и, например, РНФ, статья не засчитывается в качестве отчетной. В этом году у нас уже три таких публикации, введенные в информационную систему ИБМХ, с пометкой "Не учитывается" (по госзаданию).

    По ГЗ для институтов не учитывается, а в РФФИ, ГЗ для вузов, программах РАН- УЧИТЫВАЕТСЯ!!! 

    4. На основе процитированной "благодарности" нет возможности оценить, все ли эти гранты получены вышеупомянутыми "академиками", или же они получены их коллегами из других российских и международных организаций, где эти "академики" принимают то или иное участие.

    Три автора, 10 ИХ грантов. По моему вполне четко написано. 

  • 1 неделя 6 дней назад

    Поэтому дискуссию завершаю.

    Нужно расходовать время на написание статей, а не комментариев.

  • 1 неделя 6 дней назад
    Автор: C.П. Полютов

    Экспертизу большинства проектов осуществляют не академики и члены-корреспонденты, и даже не профссора РАН, а обычные научные работники.

    Претензии к качеству экспертизы проектов, организованной в фондах, хотя и есть, но они не сравнятся с претензиями к экспертизе, по сути организовываемой РАН (последний конкурс крупных проектов, ГЗ для ВУЗов, когда по продолжающимся проектам экспертизу делали 8 месяцев в прошлом году, а в этом году почти полгода). 

    Вы всерьез думаете, что принятие этого "Постановления" улучшит качество экспертизы? 

    Я не думаю что что-то сильно изменится. Речь в этом постановлении идет, по сути, об экспертизе ГЗ. Все поименованные в списке организации (МГУ, Курчатник) вполне способны провести собственную внутреннюю экспертизу. Если им дорога репутация, то они ее сами проведут не хуже РАН, причем без 9-ти месячных задержек. У Вас есть сомнения, что этим организациям репутация не дорога? Кроме того, роль РАН, в экспертизе ГЗ, по сути, сводится исключительно к тому, чтобы не допустить совсем уж бредовых проектов (а это вообще-то работа ученых и научно-технических советов организаций, то есть ведется двойная проверка по сути). По последней информации РАН утверждает 97% всех поданных на экспертизу проектов. Из оставшихся 3% проектов практически все, в конечном счете, утверждаются после доработки. И это понятно- академики оценивают проекты своих друзей-академиков. В системе изначальный конфликт интересов! Изначальный! При этом прозрачность экспертизы- нулевая. Задержки в экспертизе- до 9 месяцев. На "экстренном заседании" Президент РАН "обиделся", когда сказали, что слишком долго проводится экспертиза. А то, что люди по 9 месяцев без зарплаты, он. видимо, не знает. И то, что невозможно ничего планировать по проекту, ни работу, ни закупки, ни поездки на конференции, если ты не знаешь когда придут деньги. При этом, не зная, когда придут деньги и придут ли они вообще людям все-равно приходится работать по проекту, поскольку показатели расчитаны на годовую работу. Так вот, может вместо "обиды" нужно задать вопрос почему РАН в прошлом и в этом году не провела экстренное совещание по этому поводу? Почему никто толком не знает как проходит экспертиза ГЗ, как отбираются эксперты, где отчеты по проектам, почему не прописаны сроки и так далее и так далее. 

    Поэтому, у меня нет ответа на Ваш вопрос. Мне не кажется нормальным, когда какая-то организация получает привилегии, которых нет у других, и которые ни на чем особо не основаны (основой могла бы быть безупречная репутация, например). Но и та экспертиза, что есть, вызывает, мягко говоря, сомнения в ее адекватности, в том числе (дополнительно к тому, что написано выше) в плане появления и поддержки новых научных направлений. Мне не нравится способ, которым урезаются полномочия РАН, мне не нравится, что в обсуждаемом документе не прописана ответственность освобожденных от экспертизы РАН организаций за внутреннюю экспертизу. Однако, сама РАН, как фактическая экспертная панель (экспертный совет) не удовлетворяет требованиям к современным экспертным советам (отсутствие ротации, непрозрачность процедур, сомнительность процедуры выбора в этот "экспертный совет" с возможностью выбора членов без существенных научных достижений, утрата репутации многими членами этого "экспертного совета"- примеры на слуху итд).

  • 1 неделя 6 дней назад
    Комментарий: Поясню.

    Сергей Петрович, конечно, готов пояснить.

    1. Про ГЗ сужу на основании правил отчетности нашего института перед Минобрнауки (а не перед РАН!). Когда я представляю в наш научно-организационный отдел информацию об опубликованных статьях, при наличии там одновременно благодарности на ГЗ и, например, РНФ, статья не засчитывается в качестве отчетной. В этом году у нас уже три таких публикации, введенные в информационную систему ИБМХ, с пометкой "Не учитывается" (по госзаданию).

    2. Про РФФИ - это мое "оценочное сужление". Поэтому выразился аккуратно: "по головке не погладят".

    3. Про другие упомянутые в этой "благодарности" фонды - не знаю.

    4. На основе процитированной "благодарности" нет возможности оценить, все ли эти гранты получены вышеупомянутыми "академиками", или же они получены их коллегами из других российских и международных организаций, где эти "академики" принимают то или иное участие.

    5. .По "перекосом" я понимаю тяжелый выбор, который приходится делать многим научным сотрудникам: либо, "по честному", приводить благодарность всем фондам, при (возможно, косвенной) поддержке которых получены опубликованные результаты, рискуя тем, что статья не будет принята в качестве "зачетной". Либо - действовать, исходя из практической целесообразности.

    6. Полностью согласен, что ответственность за качество э\кспертизы лежит, прежде всего, на конкретных научных сотрудниках, а не на чиновниках. Именно поэтому считаю, что повысить это качество возможно только при условии: (1) наличия достойного базового оклада у научных сотрудников; (2) наличия свободного времени для проведения тщательной экспертизы; (3) наличия достаточных компетенций в области работы, по которой проводится жкспертиза.  Ну и, конечно, непредвзятого отношения к проектам конкурентов (эту проблему невозможно разрешить без существенного увеличения финансирования науки в "этой стране" и увеличения количества независисых фондов, через которые такое финансирование осуществляется).

     

     

      .

  • 1 неделя 6 дней назад
    Комментарий: - В РНФ и Минобрауки
    Автор: C.П. Полютов

    - В РНФ и Минобрауки благодарности по двум и более проектам ведут к исключению работы из списка "отчетных" ("двойное финансирование"); в РФФИ за такое тоже "по головке не погладят".

    В РНФ, действительно, всё (почти) так, как Вы говорите. Хотя и в грантах РНФ возможно указание нескольких грантов. А вот откуда следует такой вывод насчет ГЗ и РФФИ я не знаю. Наличие многочисленных грантов РФФИ в одной статье это обычно не исключение, а правило. При этом прозрачность отчетов в РФФИ довольно низкая и не позволяет сделать такой вывод, как у Вас. По ГЗ вообще прозрачность почти нулевая (исключительно экспертиза и процедуры, за которые отвечает РАН). Не могли бы Вы пояснить откуда Ваш вывод взялся? 

    Это - еще один "перекос", с которым надо бороться.

    Мне очень не нравится слово "перекос". По моему всё гораздо серьезнее! Это не 2-3 гранта в одной статье (что можно как-то разумно обосновать), а ДЕСЯТЬ у ТРЕХ авторов! А последствия такого "финансирования" ведут к тому, что львиная доля ресурсов идет в очень орграниченное число групп, и идет совсем не на конкурсных основаниях. Это- ответственность научного сообщества, а совсем не чиновников. 

Страницы

Подписка на Последние комментарии