Последние комментарии

  • 24 минуты 20 секунд назад
    Комментарий: Бросать все
    Автор: C.П. Полютов

    Бросать все и заниматься тем делом, за которое платят деньги. Уезжать, наконец. Да много вариантов... 

  • 23 минуты 45 секунд назад
    Комментарий: Елена Николаевна,
    Автор: C.П. Полютов

    Елена Николаевна, вот Вы это все к чему сейчас написали? 

  • 1 час 27 минут назад
    Комментарий: СФУ и Nature

    "Если правильно помню Nature Plants, Nature Geophysics, Nature Biophysics"

    WoS у меня нет дома. Поиск по PubMed дает по Siberian federal university только Nature Plants. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Siberian+federal+university+Nature+Plants

    Nat Plants. 2015 Oct 26;1:15160. doi: 10.1038/nplants.2015.160.

    Woody biomass production lags stem-girth increase by over one month in coniferous forests.

     
    13V.N. Sukachev Institute of Forest, SB RAS, Krasnoyarsk 660036, Russia.

    14Siberian Federal University, 660041 Krasnoyarsk, Russia.

    33 соавтора, 19 аффилиаций (вопрос каков вклад конкретных людей и СФУ в частности?), СФУ указан у двоих, причем у каждого по две аффилиации: СФУ и Институт леса СО РАН. У обоих статьи в соавтоситве с ректором СФУ академиком Е.А. Вагановым https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

    Темы ГЗ СФУ: http://research.sfu-kras.ru/news/18206

    «Оптимизация имитационных моделей роста годичных колец деревьев на основе нейросетевых технологий», научный руководитель проекта — профессор Торгово-экономического института Владимир Шишов

    http://tei.sfu-kras.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1341&Itemid=155

    Индекс Хирша по всем публикациям с участием ученого      8

    Год первой публикации            1996

    Число соавторов            163

    Публикации в соавторстве с ректором Вагановым В.А.

    «Водные и амфибионтные животные как вектор переноса полиненасыщенных жирных кислот в наземные экосистемы и к человеку», научный руководитель проекта — профессор Института фундаментальной биологии и биотехнологии Михаил Гладышев

    http://www.ibp.ru/director/all/gladyshev.php

    Гладышев Михаил Иванович:

        заместитель директора по науке Института биофизики СО РАН

        заведующий лабораторией экспериментальной гидроэкологии

        профессор кафедры водных и наземных экосистем Сибирского федерального университета

    Амфибионты это ведь лягушки и как от лягушек что-то к человеку может переноситься? Разве что во Франции лягушек едят :) Вот только  полиненасыщенные жк содержатся в рыбе (лососевые, форель и пр.), которые и полезно есть для здоровья :)

       
       

     

  • 2 часа 5 секунд назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Журналы Nature и Science назвали главные достижения науки в 2016 году

    Мода на рейтинги и хит-парады не обошла и науку. Самые авторитетные журналы Nature и Science назвали лучшие работы 2016 года. Самые громкие, конечно, совпали. Безусловный фаворит - это открытие гравитационных волн учеными из коллаборации LIGO. Несомненно, оно станет выдающимся событием в науке первой половины XXI века и удостоится "каскадом" Нобелевских премий. Кстати, сотрудники Nature оказались оракулами. Еще в начале года они предсказали, что ученым удастся поймать неуловимые гравитационные волны. И если бозон Хиггса физики называют частицей Бога, то гравитационные волны - Священным Граалем космологии.
    Эти волны были предсказаны Общей теорией относительности Эйнштейна. С тех пор прошло 100 лет, но их так и не удавалось зарегистрировать. Они настолько слабы, что самые сложные, дорогие, изощренные приборы были бессильны. Порой закрадывалось сомнение, а не ошибся ли великий Эйнштейн? Может, их вообще не существует? Потребовались многие годы, чтобы создать приборы с фантастической чувствительностью. При длине плеча антенны в 4 километра они поймали отклонение в 10 минус 19-й степени метра. Это в 10 тысяч раз меньше атомного ядра. Сегодня это предельная точность измерения, которую до сих пор удавалось достичь на Земле.
     
    Второе место в списках журналов отведено Демису Хассабису - разработчику компьютерной программы AlphaGo, выигравшей матч у корейца Ли Седоля, который почти десять лет является чемпионом мира по игре в го. Приз в миллион долларов получил не человек, а искусственный интеллект.
    Эту победу компьютера можно назвать революцией в области искусственного интеллекта. Если в шахматах уже давно повержены лучшие гроссмейстеры, которые признали, что не могут тягаться с машиной, то игра в го оставалась последней крепостью человека, которую компьютер не мог взять. В отличие от шахмат, где все решает способность просчитывать на максимальное количество ходов вперед, в го в принципе невозможно перебрать все варианты. Каждый ход имеет 200 вариантов, а всего их больше, чем атомов во Вселенной.
    Как же компьютеру удалось разгромить чемпиона, если его очевидное преимущество - способность считать со скоростью в миллиарды операций в секунду - в игре го мало помогает? Авторам искусственного интеллекта удалось, казалось бы, невозможное: у их детища появилась интуиция. Именно это особенно поражает и асов го, и специалистов программирования. Программа AlphaGo создана на основе нейронных сетей, которые имитируют структуру мозга человека. Сеть соединяет между собой сотни простых процессоров.
     
    Третьим призером оба журнала выбрали открытие самой ближайшей к Земле экзопланеты Проксима b. Она находится от нас на расстоянии всего в 4,3 светового года. Ее расположение относительно своей звезды идеально, чтобы иметь жидкую воду. А это уже дает надежду, что экзопланета обитаема. Прояснить ситуацию ученые попытаются в 2018 году, когда в космос будет запущен мощный космический телескоп имени Джеймса Уэбба. 
     
    А дальше каждый журнал пошел своим путем, выбрал своих "героев".  Далее:
  • 3 часа 6 минут назад
    Комментарий: А что делать?

    Ну хорошо, неправильно. А что делать? Представим на минутку, грант РНФ не дали, грант РФФИ не дали, их между прочим не раздают всем желающим. Лично я очень даже могу представить - у меня знакомый лет 5 подряд не получал грант РФФИ и это несмотря на всякие Q1. Ну и что дальше делать. Сесть и ничего не делать, приговаривая, что вот когда мне грант дадут, вот тогда-то я и развернусь? 

    Лично мне как-то ближе люди, которые работают и публикуются, несмотря ни на что, чем те, которые и получив грант на миллионы, не в состоянии ничего написать. 

  • 12 часов 30 минут назад
    Комментарий: Мне лень искать
    Автор: C.П. Полютов

    Мне лень искать. Вы можете сами так же найти в WoS по ключевым словам Siberian federal university. Смотрите, например, 2014-2016 годы. Скорее всего эти статьи будут где-то в ТОП по показателю использования и цитированию. 

  • 12 часов 32 минуты назад
    Комментарий: Это неправильно
    Автор: C.П. Полютов

    К сожалению именно такой подход, когда люди работают и получают научные результаты бесплатно является одной из причин, почему к нам власть так относится и считает, что науку можно и не финансировать, ученые все-равно будут работать. 

  • 19 часов 25 минут назад
    Комментарий: В чем сила?)

    И это тоже сильно - работать ни смотря ни на что, в отсутствии финансирования проекта

  • 19 часов 40 минут назад

    Сергей, не могли бы вы прислать ссылки : "И у той, и у другой названных Вами групп есть недавние публикации в журналах из группы Nature. Если правильно помню Nature Plants, Nature Geophysics, Nature Biophysics.  Кроме того проекты имеют потенциально еще и прикладную направленность (а что-то по биофизике уже на стадии внедрения)."

    Ссылки на сами публикации, на информацию где об этом говорится, неужели ничего не было из информации по ним (Nature и нет информации)?

  • 1 день 1 час назад
    Комментарий: согласен, вы правы :)

    просто мы об одном и том же разными словами. Заставлять то заставляют. Если не верите - приходите в гости. 

    Другой вопрос что когда пытаются заставить выстроить всю цепочку в одном месте то получается очень плохо, никак не получается. Иногда директора НИИ любят стимулировать, чтобы потом фирмочку создать имени себя.. А так да все что получалось сделать и внедрить это внедрялось или вне стен института или хотя-бы в процессе всяких научных хобби, выполнения грантов (не по плану в общем). И вы кое в чем противоречите себе - "поддержка идет от универистета " так это все равно получается полный цикл работ от идеи до стартапа реализованный одним и тем же коллективом. 

    Лично я сторонник того чтобы заключительный этап разработки осуществлялся вне стен родного НИИ с участием соответствующих специалистов (тут эффект синергии получается). Просто у нас мало ученых грамотных экономически т.е. способных уплавлять фирмой, производством (в РФ в принципе людей-бизнесменов мало). Поэтому рациональнее искать уже существующую фирму (занимающуюся профильным производством и имеющую соответствующий опыт, кадры, оборудование и т.д.). Конечно кластерный эффект никто не отменял и да это все хорошо то о чем вы пишете.  

    Да, лучше получать 10 тыщ (хотя вообще-то, как кандидат наук и завлаб - 12 тыщ :))) и делать хоть что-то, чем сидеть на попе ровно и ждать десятилетиями когда государство передумает и опомниться.  Задача ученого занимающегося прикладными проектами - создавать то что будет востребовано. Задача исследователя ведущего фундаментальные исследования в прикладных сферах (медицине, сельском хозяйстве и т.д.) помимо статей, воплощать свои идеи в реальность, доказывая работоспособность этих идей. Если этого нет, то никакие статьи и опыты на мышках не оправдают зарплату в 12 тыщ. Я как-то спросил очень маститого молекулярного биолога (пожилого) а в какие технологии и разработки воплотились его фундаментальные идеи? За десятилетия хоть что-то могло бы оказаться востребованным и воплощенным... В общем, обиделся на меня человек. Может я был и не прав. 

  • 1 день 2 часа назад

    либо о потере веры в себя и свою квалификацию, либо о полном нежелении заниматься научной деятельностью в условиях грантового финансирования

    Бывает разное. В упомянутом мною случае об этом речь (потере веры и нежелании) не шло и не идет, потому что человек работает, статьи пишет, причем в полюбившиеся в последнее время квартили Q1, Q2. 

  • 1 день 4 часа назад

    Более того, продолжая логику что раз неподдержана, значит группа слабая, легко заключить, что раз слабая, то ее надо сократить/реструктурировать/реформировать ну и так далее... 

    5 положительных рецензий, а заявка не прошла - и так бывает).  Все же понимают что хороших заявок больше чем грантов. Речь о  неподаных заявках. В первом конкурсе подавали многие кафедры и многие лаборатории нашего вуза. Потом, получив разного рода не очень положительные рецензии, или, что хуже - положительные, но не получившие финансирование, руководители многих (половины (!) групп, как в Вашем примере,  решили - да ну его нафиг - месяц пахоты, а в итоге - полный нуль. Это говорит о том, что у группы, например кафедры, и так достаточно денег (к примеру, по учебной части или внебюджет) и заморачиваться с научными конкурсами смысла они не видят,  либо о потери веры в фонды  - "коррупция, коррупция", либо о потере веры в себя и свою квалификацию, либо о полном нежелении заниматься научной деятельностью в условиях грантового финансирования... Остальные пишут, развиваясь, и понимая, что 1:5 или 1:10 это печальная, но реальность на сегодняшний день. Считаю, что те, кто не сдались все-таки сильнее.

  • 1 день 6 часов назад

    Зависимость отнюдь не столь прямолинейна.

    1) Во-первых, люди получили те или иные гранты и уже не подавали на новые.

    2) Во-вторых, вполне возможна определенная консолидация - группы начались объединяться, чтобы подавать заявки вместе.

    3)  В-третьих, в некоторых организациях администрация либо просто требует от коллектива написания заявок, либо учитывает их при рейтинговании сотрудника независимо от того, выиграла заявка или нет. 

    4) Ну я не знаю, насколько это все распространено, но вот отмечу еще один пример, о котором знаю. На первый конкурс РНФ один коллектив подал заявку, не выиграл, получил сверхзамечательную рецензию, в которой делались уверждения, которые не имели места быть. После этого руководитель проекта сказал, что он потратил на это полтора месяца и больше не хочет во всем этом участвовать. 

    Не имея в руках проектов, статистики, не могу сказать, что поддерживаются только сильные проекты и что неподдержанные заявки - слабые. Однако в условиях очень малого процента прохождения заявок и очевидного влияния скажем так политических факторов, как говорится, терзают смутные сомнения.

    Более того, продолжая логику что раз неподдержана, значит группа слабая, легко заключить, что раз слабая, то ее надо сократить/реструктурировать/реформировать ну и так далее...  Ну а потом остается удивляться случающимся  "катастрофам". 

  • 1 день 10 часов назад

    (3) экспертизу огромного числа заявок (здесь и затраты времени, и финансовые затраты "на процессс").

  • 1 день 10 часов назад

    Александр Львович делает акцент на позитивных сторонах проблемы, но есть и негативные, о которых не стоит забывать.

    Интересно проанализировать, чем именно занимаются "пассажиры, уставившиеся в смартфоны"?

    Продвинутые единицы пользователей Интернета создают алгоритмы и компьютерные программы, способные выиграть у человека "в самую сложную из игр, придуманных человечеством".

    Человеческие массы "стандартизуются", отучаются мыслить самостоятельно (см.: "Модернизация, как угроза"). 

    И кто же тут "неолуддиты"?

  • 1 день 10 часов назад

    ... что было бы разумно не устраивать конкурсы научных проектов, а провести конкурсы научных групп (насколько помню, идею активно продвигал Евгений Онищенко). И тем из них, кто может доказать своими публикациями и цитируемостью за истекшие 4-5 лет, что работает "на уровне", дать приличное базовое финансирование на последующие 4-5 лет.

    Это позволило бы таким группам устойчиво работать в последующие годы, действительно занимаясь, как теперь говорят, "прорывными тематиками", а не "темочками", которые возможно выполнить в течение 2-х лет, да еще и опубликовав за эти два года "энное" число статей в журналах, индексируемых WoS или Scopus. При этом, по прошествии 4-5 лет провести аттестацию отобранных научных групп и, на основе рассмотрения достигнутых результатов, решить вопрос о продлении/непродлении финансирования на последующие 4-5 лет.

    Вряд ли, таких групп наберется более 20-30% от общего числа работающих в российских НИИ и университетах ("пряников сладких всегда не хватает на всех").

    Это позволит избежать ненужных затрат времени (по моим оценкам, это порядка 30-40% от общего рабочего времени) научных работников на:

    (1) написание огромного числа заявок на проекты, что приходится делать в условиях нестабильного финансирования, 90% которых (в среднем) никогда не будут профинансированы;

    (2) написание регулярных отчетов по полученным результатам (сейчас отчетность ещеквартальная).     

     

  • 1 день 10 часов назад
    Комментарий: Слабые не пытаются

    На первый конкурс по малым научным группам РНФ от ТГУ было подано порядка 110 заявок, на последний - 55. Т.е. в 2 раза сократилось количество,  слабые перестали пытаться. 

  • 1 день 10 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Елена Николаевна, не путать виртуальное и реальное со временем все труднее. И призывать, как этот философ, не покупать то, что подключается к сети - это худшее из решений. Я неосторожно сказал про пенсию - нет, я никого туда не отправляю. Наоборот, люди в возрасте должны лучше видеть, куда идет цивилизация. 

    Мне как раз сегодня утром прислали ссылку на блог  Ю-Ши Хо,очень известного в нашей науке профессора (см. в вики Yu-Shi Ho) Он более 40 лет проработал в Гарварде, его  книга была у нас переведена еще в 1972 году, я по ней учился. Сейчас ему 82 года. Хоть он живет в США, он регулярно пишет блог для молодых китайцев по английски, в котором учит их жизни. Свежий блог - как раз оказался к теме цифровой революции. Всем советую прочесть. Дочитайте до конца, где про белок из насекомых. Надо бы это перевести на русский и рассказывать детям и студентам. 

    Кстати, насчет буковок на гаджетах. Вы не пробовали диктовать статьи гуглу? Я уже попробовал, получается. Формулы, конечно, вручную надо набирать. Пока.

  • 1 день 11 часов назад
    Комментарий: У Вас база есть
    Автор: C.П. Полютов

    У Вас база есть, кого-то сохраните. А тут просто группы развалятся. И это навсегда. Базы у нас от МОН нет вообще.

    Думаю, что в СФУ больше 20 групп достойны финансирования. Я прикинул, 30 из 43 это минимум. Остальные это "прикладуха", я не знаю как там оценивать. Слабые уже давно не пытаются подавать на такие гранты. 

  • 1 день 11 часов назад
    Комментарий: Без денег плохо
    Автор: А.Л. Фрадков

    Сергей Петрович, а из 43 заявок СФУ сколько таких же достойных, как Ваши 5? Неужели больше 20? И вообще: я говорю, что денег на ГЗ безобразно мало, а Вы со мной спорите... У меня вот тоже грант РНФ закончился, люди уволены. Сидим, ждем продления, а его может и не быть.

  • 1 день 11 часов назад
    Комментарий: Проекты
    Автор: C.П. Полютов

    И у той, и у другой названных Вами групп есть недавние публикации в журналах из группы Nature. Если правильно помню Nature Plants, Nature Geophysics, Nature Biophysics.  Кроме того проекты имеют потенциально еще и прикладную направленность (а что-то по биофизике уже на стадии внедрения).

    Нормальные у нас проекты победили. Но у нас подавали 43 заявки, а дали всего 6. По нашей тематике мы подавали 5 проектов, 1 дали. Правда еще дали один проект близкий к нам.  Из этих 5 поданных проектов предыдущее ГЗ имели 4 группы. Все показатели были перевыполнены. Показатели были жестче чем в РНФ. Пятая группа не имела предыдущего ГЗ, мы ее  создали год назад, она и получила новый ГЗ. Все, кто имел предыдущий ГЗ,- пролетели, людей уволили. Одна из групп за 3 года ГЗ опубликовала 15 статей с общим импактом около 50 (при среднем импакте журналов по области науки 1-1.5), из них 12 статей из Q1в том числе Physics Reports. В этот раз этой группе не дали, видимо этого не достаточно, чтобы считаться группой достойной хоть какого-то финансирования...  У остальных групп примерно такая же картина. 

    Александр Львович, что Вы на это скажете? Считать всех кто не получил грант недостойными? У меня из 5 групп все 5 достойные. Не 30%, а 100%. Что мне делать с людьми, которые выдавали результаты и работали на мировом уровне?

  • 1 день 14 часов назад

    Александр Львович, а как вы определяете, что "какая-то  группа лучше, какая-то похуже"? Типа одна "сильная", другая "несильная"? Силу в чем измерять будем: в Ньютонах, в Джоулях :))))?

    Если есть колекктивы (группы, лаборатории), то они должны работать, а не простаивать. Вопрос что кому и сколько нужно для обеспечения этой работы - смета расходов.

    "Каждая говорит, что если им дать денег вдоволь, она горы свернет, а если повезет, то и нобелевку получит.", а "вдоволь" это сколько? Как говорится, денег  много не бывает....ну и то, что для одних деньги и возможность работать,  для других - "поддержание штанов" (какой же объем талии должен быть интересно?, явно немаленький :(, видимо аппетит не слабый)

    "Не может быть нормального, достаточного базового финансирования у всех, это уже утопия.", не может быть нормальной работы, если денег не хватает на реактивы и оплату части необходимых методов в ЦКП (если это ЦКП другого института, то там расценки и надо оплачивать, а из чего?).

    Суммы грантов разные: мега-гранты, РНФ, РФФИ и они не от сметы зависят, получается, что от "силы"? От размера суммы зависит спектр (и количество) используемых методов. А если необходим весь спектр существующих методов, то как быть? И что делать, оказавшись между грантами - на "бюджетном" финансировании, кредит брать? А чем отдавать, с бюджетной зарплаты? А вдруг это нобелевка?

    И при этом анекдотические темы, в частности Госзадания в ВУЗах. Да и с Маккиарини - это реально "казус", столько денег, а где результаты? Да еще и скандалы с погибшими пациентами

     

     

  • 1 день 16 часов назад

    http://www.vedomosti.ru/business/articles/2017/01/13/672955-kak-chubais-gref

    Как Чубайс и Греф поспорили о наличии «солнца» и «ветра» в России

    Руководитель «Роснано» назвал оппонента классическим «консерватором-айтишником», отвергающим прогресс

    "Солнечная энергетика в России уже состоялась, а ветровая может стать реальностью уже в 2017 г. Об этом председатель правления «Роснано» Анатолий Чубайс заявил на Гайдаровском форуме.

    «Если говорить не с точки зрения бизнеса, а с точки зрения страновой картинки, я считаю, что солнечная энергетика в России уже состоялась и дальше она шаг за шагом уже будет просто нарастать, нарастать и нарастать в объемах», - сказал он.

    В свою очередь президент Сбербанка Герман Греф высказал противоположную точку зрения. «Я пока не вижу у нас ни «солнца» (солнечной энергетики. - «Ведомости»), ни «ветра». Вы сказали, что это состоявшийся факт. Наверное, мы тоже это скоро увидим. Я не вижу, зачем у нас «солнце» при нашей сегодняшней дешевизне ресурсов. Я просто не вижу ни одного шанса в ближайшие десять лет, что у нас какое-то «солнце» появится или «ветер». В карманах - может быть, но не в электроэнергетике», - возразил Греф.

    Россия обеспечена собственными дешевыми энергетическими ресурсами и при текущем развитии технологий маловероятно, что в России возобновляемые источники энергии (ВИЭ) могут быть конкурентоспособны по сравнению с традиционной энергетикой (кроме удаленных районов), считает руководитель группы исследований и прогнозирования АКРА Наталья Порохова.

    К моменту начала программы поддержки ВИЭ в 2013 г. производство отдельных компонентов в солнечной энергетике было создано и поэтому в 2013-2014 гг. был большой интерес к программам поддержки ВИЭ в солнечной энергетики, особенно с учетом того, что поддержка в 2-3 раза была выше, чем в ЕС, объясняет эксперт."

    Из комментов: "Только не отдавайте чубайсу солнце и ветер. Хоть это оставьте!!!"

  • 1 день 16 часов назад
    Комментарий: Internet Forever !

    Конечно Internet Forever ! И конечно везде есть крайности.

    Общение токо с помощью гаджетов получается упрощенно-примитивное - пока наберешь буковки, да еще если с ошибками и поправлять... Вот и получается общение знаками (лайки на фэйсбук, теперь уже слегка поразнообразнее (из 6 вариантов) и коменты в пару-тройку строк. Это такой суррогат общения получается. Но это лучше, чем совсем ничего.

    Из забавного: едут в маршрутке две девушки, сидят друг напротив друга, коленками упираются друг в друга - пишут друг другу через гаджеты. Словами (голосом): ой, у меня батарея села, щас другой (гаджет) возьму (вытаскивает из сумки еще один), общение продолжается через гаджеты :)))

    "Хочется пособирать у всех мобильные и опять научить разговаривать словами, а не только буквами.", а вот это уже насилием попахивает - отобрать, заставить....

    Интернет и гаджеты - это только средство для общения, ну а общается каждый как может и хочет.

    Поставила на своей странице фото клуба "Под интегралом" времен, когда Галич в Городке пел, на (моей!) странице разгорелась дискуссия между двумя друзьми, учившимися в одной школе в Городке: один сейчас живет в Городке, другой в Америке.  Ну где еще такое могло быть как на фэйсбук ? :)))

    Амкто-то вообще не любит соцсети и форумы, только по телефону (из моих знакомых). Вряд ли они "неолуддисты" :) Люди разные и общаются по-разному, хорошо хоть вообще ощается, хоть как-то.

    А вот насчет трансгуманизма - это отдельная крайность.

    "Трансгумани́зм (от лат. trans — сквозь, через, за и homo — человек) — философская концепция, а также международное движение, поддерживающие использование достижений науки и технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека с целью устранения тех аспектов человеческого существования, которые трансгуманисты считают нежелательными — страданий, болезней, старения и даже смерти[1]. Трансгуманисты изучают возможности и последствия применения таких технологий, опасности и преимущества их использования[1], рассматривая в том числе идею конвергенции биологических, информационных, познавательных и нанотехнологий[2]." вики

    Тут хорошо бы не путать реальности: виртуальную и натуральную :)

     

  • 1 день 18 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Эти философы пытаются остановить руками интеллектуальный дорожный каток. Предлагаю всем посетителям сайта при первой поездке в метро подсчитать процент пассажиров, уставившихся в смартфоны и оценить их средний возраст. Оба числа жутко выросли за последние несколько лет. Предложите пассажирам отключиться от интернета, если не боитесь, что Вас побьют.

    Вспомните также грустный мем: Свадьба прошла тихо, гости пришли с гаджетами. Или вот этот крик души:

    И сидите вы, 2 идиота, не в состоянии пообщаться пару минут, поднять настроение друг другу, рассказать новость. Все же там, в телефоне: и настроение, и новость, и фото сердечка из пены в твоей чашке капучино в инстаграммке. Там и смайлики, и сэрдэчки, а снаружи - морда. И как-то обидно.. Зачем? Хочется пособирать у всех мобильные и опять научить разговаривать словами, а не только буквами.

    Коллеги, время изменилось. Если Вы еще думаете, что человек командует компьютерами, то не пора ли Вам на пенсию?  Недаром Nature и Science среди главных научных прорывов 2016 года на второе место после открытия гравитационных волн поставили то, что компьютер выиграл у чемпиона мира в го. Теперь в самую сложную из игр, придуманных человечеством, компьютер играет лучше.

    И рождаются такие достижения не через публикации в Q1, а через стартапы... Бороться с технолиберализмом бесполезно. Единомышленников этого философа я бы назвал неолуддитами. Долго они не протянут.

     

Страницы

Подписка на Последние комментарии