Последние комментарии

  • 1 час 9 минут назад
    Автор: А.М. Сухов

    акредитация академических институтов.

    То, что творит Рособрнадзор в своей сфере - описанию не поддается. Это полностью деструктивная организация. Мы уже обсуждали вопрос с присуждением ученых званий. Вакхпналию устроил Рособрнадзор с его педагогами.

    Еще больше бюрократических барьеров возвел рособрнадзор с сфере государственной акредитации университетов. Тут уж пером не описать. На сайте ОНР писали о лишении акредитации Европейского университета в С. Петербурге.

    Насахждение ФГОС, компетенций и прочих педноваций - опять на совести Рособрнадзора. Скажите мне, в каком университете из мировой сотни есть три вида компетенций? Да в Кембридже или Гарварде вообще не знают, что это такое. А у нас Рособрнадзор узаконил эту чушь.

    Еще раз повторю - это самое деструктивное ведомство в нынешней системе управления наукой и образованиемю академическим институтам только предстоит познакомиться с деятельностью этого монстра.

    Что меня возмущает, так это полное отсутствие общественного контроля над деятельностью этого ведомства. Необходимо срочно требовать создание общественных комиссий по типу ВАК для системы аттестации научных кадров (присвоения ученых званий), акредитации университетов, а также мониторингом деятельности научно-исследовательских институтов.

  • 2 часа 13 минут назад
    Комментарий: Может, это и неплохо?

    Вместо разнообразных "мониторов" - устраняется цепочка ненужных посредников.

    С другой стороны, ежегодные (и, тем более, ежеквартальные!) показатели явно вредят делу: вместо того, чтобы бороться за публикации в приличных журналах, что иногда требует 1,5-2 лет, мы вынуждены "выполнять показатели".

  • 21 час 47 минут назад

    Всё правильно написано. Нынешней власти доверия нет.

  • 21 час 59 минут назад

    о существовании которого я и понятия не имел:

    https://navalny.com/p/5889/?utm_source=push&utm_medium=blog&utm_campaign...

    Это лишнее небольшое свидетельство того, что он не так плох, как вы о нём пишите.

  • 1 день 4 часа назад
    Комментарий: Верно,

    ... такой образ действий это общее место в России, не только в науке. 

    Полностью согласен.

    Собственно, примерно об этом говорит и Михаил Сергеевич в своем интервью:

    https://www.znak.com/2018-06-21/mihail_gelfand_prezidentskie_obechaniya_...

  • 1 день 7 часов назад
    Комментарий: механизм типичнейший

    в бывшей РАН такое работает не очень. Но вот берем ВУЗ где дефицит приборов и людей занимающихся наукой. Техничное перемещение людей и/или приборов из подразделения А в подразделение Б (возглавляемое хорошим человеком) даст чисто механически резкий прирост показателей подразделения Б, обоснование почему подразделение Б должно получать больше денег и ресурсов. 

    В РАН приборы более размазаны по лабораториям и люди тоже (можно отжать прибор, но это меньше повлияет на возможность работать оставшимся сотрудникам). Например в нашем центре регулярно возникали подобные идеи типа собрать все приборы в одном месте, посадить туда несколько человек и все деньги добываемые всеми сотрудниками сконцентрировать в одном единственном подразделении.. Были разные попытки но они разваливались ввиду того что заменить сразу кучу ученых несколькими своими сотрудниками не получалось. Сейчас, например , очередная попытка идет - после массовых закупок оборудования решили собрать эти приборы вместе с людьми на них работающими в одном месте или хотя-бы подчинить одному человеку.

     

    Время сеять и время жать. Не может большой начальник не брать под контроль крупное независимое учреждение с хорошими достижениями. Это противоречит инстинктам альфа-самца :). Иррациональность такого поведения говорит от доминировании социальных инстинктов нат рациональным мышлением. Если мы не будем на такое реагировать то это будет еще более массовой практикой. Между прочим развал прикладной науки это следствие аналогичных процессов. Все же коммерчески перспективная разработка интереснее чем просто кучка статей... и дает больше власти.. Много лет назад меня весьма жестко давили и до сих пор многие помнят как это было.. Так что, с тех пор я не рискую делать прорывные разработки в стенах нашего НИИ, хотя вроде никто и не угрожает на начальном этапе.

    Ректор должен уйти! Как минимум он должен осознать риски для себя. Давайте соберем подписи. Ректорский корпус нужно и должно очищать от таких людей. 

  • 1 день 10 часов назад

    Может я что и путаю, но при ответе в графе "Фундаментальность исследования" - "нет" - все остальные поля закрываются (там два варианта да-нет). Скорее всего эксперт просто не обратил внимания, что это поле не надо заполнять.

  • 1 день 12 часов назад
    Комментарий: Логика
    Автор: C.П. Полютов

    Какая-то логика там есть, наверняка. Но вот чего нет, так это рассмотрения вопроса по существу. При этом отсутствует академическая этика, да и человеческая тоже. 

    Я знаю, что подобные вещи происходят в России очень часто, дело ведь не только в моей группе. В мире подобные ситуации рассматриваются беспристрастно и независимыми людьми. Я к такому рассмотрению "по существу",- готов. А у нас, даже если будет обращение в министерство, они его "вниз" спустят. И разбираться будут те же люди, которые по сути создали конфликт. Это как если бы кого-то в подворотне ограбили, а полиция вместо ловли преступника обратилась бы к нему самому: "тут на тебя жалуются, разберись". Ну он известно как разобрался бы... К сожалению, похоже, что такой образ действий это общее место в России, не только в науке.

  • 1 день 16 часов назад

    присутствует у Вас в СФУ. Проводят "показательную" защиту и при этом не находят ставку для человека с публикациями в PhysRewA и SciRep. WTF?! Или ставки в Сибири такие огромные, или просто талантливых людей "выдавливают" из науки.

    Сергей Петрович, надеюсь что Вам просто "поменяют вывеску" и в другом подразделении лаборатория будет работать как и прежде!

  • 1 день 18 часов назад

    или способствует уничтожению эффективно работающей структуры должен приводить к утрате должности. Никакие личные отношения, неприязнь не оправдывают такую утрату научной эффективности. Это не единичный прецедент.

    Каковы бы ни были официальные причины такого разрушения - ректор должен уйти, непосредственныо виновные должны быть наказаны. 

    Такие прецеденты конечно дисциплинируют всех оставшихся ученых по всей стране - надо слушаться начальство а не заниматься всякой ... наукой, но насколько это оправдано. В скольких НИИ и ВУЗах ученые не рискнут возражать начальству помня о возможных последствиях? Насколько это деморализует научное сообщество и насколько это вдохновит административное сообщество.

     

    Полагаю от ОНР нужно выдвинуть требование - ухода ректора в отставку и увольнения непосредственно вовлеченных в этот процесс людей, без права занимать аналогичные должности.

  • 1 день 21 час назад
    Комментарий: Печально

    Печально. Не боюсь сказать, что все это похоже на типичный рейдерский захват. 

    Я бы только попросил Сергея Петровича по возможности спокойно на это все безобразие реагировать. Если это хоть как-то уместно.

  • 1 день 23 часа назад
    Комментарий: Логика событий
    Автор: C.П. Полютов

    Логика событий такова, что в ближайшее время у нашего уже в значительной мере разрушенного за полгода коллектива, вообще ничего почти не останется. Решение Ученого совета о реорганизации недавно принято, оно компромиссное, и более-менее меня устраивающее (перевод в статус лаборатории в образовательном институте СФУ, но с сохранением тематики, штата и финансирования, хоть и мизерного). Но события развиваются так, что понятно, что и этого не будет. Думаю что все может решиться в течение недели.

    P.S. И на этом фоне отчитываются нашими результатами:

    http://news.sfu-kras.ru/node/20492

    А девочку эту уволили еще в апреле. Она на грантах осталась только. 

  • 2 дня 8 часов назад

    неужели у кого-то есть время читать статьи в низкорейтинговых журналах? неужели кто-то готов красивую идею опубликовать в "никаком" журнале? 

  • 2 дня 12 часов назад
    Комментарий: все-таки закрывают????

    По-моему это беспредел. Давайте писать в Министерство?

  • 2 дня 12 часов назад
    Комментарий: да ладно

    на войне как на войне) снечала из 10 одна проходит, потом...конечно, если коллектива нет, можно и не писать, но не серьезно говорить сейчас о науке одиночек

     

  • 2 дня 16 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Вячеслав Михайлович, по моему, народ подзабыл, как оно было при соввласти. Вот я защитил докторскую в 1986, в 1987 меня утвердили, в 1988 я (через заявление об уходе) попал на должность профессора в своем вузе ("Военмехе") . И все знали, что для получения звания надо 1) проработать год в должности, 2) написать учебное пособие, 3) иметь сколько-то публикаций. Не помню насчет аспирантов. У меня тогда был только один защищенный - я работал до профессора снсом и им не давали руководить аспирантами. А доцентом я никогда не был, т.к. в доценты меня не брали. Ровно через год я подал в ВАК документы, в 1989 г стал профессором по кафедре вычислительной техники, а еще через год, в 1990 ушел на завлаба в РАН. И никто и никогда не спрашивал: по какой кафедре или специальности я профессор! А наличие этого звания мне много раз помогало. Так вот я и думаю, что предложить  бы что-то ближе к старой системе. Старым профессорам, сидящим в ВАКе, это должно понравиться.

    Конечно, атрибуты 21 века должны быть: пособие может быть электронным или онлайн-курсом, публикации на русском или английском - столько же, сколько для доктора по соответствующей специальности и т.п. Важно, чтобы требования по публикациям были разными для разных специальностей - это мы теперь тоже знаем, как надо. А остальное - пусть будет как раньше, а?

    Еще забыл: если доктор из НИИ, то он может работать в вузе совместителем и иметь право получать ученое звание на тех же условиях, как и те, у кого вуз - основное место работы. Может быть, конечно, минимальный срок работы в должности профессора должен быть обратно пропорционален доле ставки. То же - для доцента.

  • 2 дня 20 часов назад
    Автор: В.М. Семенов

    А как нынешняя невозможность получения ученого звания отражается на исследовательском процессе в институтах? Учить студентов - это должностные обязанности преподавателя, который может занимать должности асистента, преподавателя, старшего преподавателя, доцента, профессора. И нам предстоит убедить чиновников, что должности доцента и профессора в перечисленном ряду никак не пересекаются с учеными званиями доцент и профессор. А перед этим должны понять сами.

  • 2 дня 18 часов назад
    Автор: В.М. Семенов
     
    Дорогие коллеги, промежуточный консенсус удовлетворяет. Вместе с тем позволю небольшое дополнение (уточнение или разъяснение, как угодно). Мы немного упустили из вида, что разговор идет об УЧЕНЫХ званиях.  Т.е. получение ученого звания профессора или доцента является своего рода новым уровнем подтверждения научной квалификации (состоятельности) ученого, получившего ранее ученую степень доктора или кандидата наук. По крайней мере, так было ранее в СССР, а пять (три) тогда подготовленных кандидата наук было подтверждением не столько педагогической активности ученого, сколько потенциальной способности создать научную школу (доцент) или ее уже наличием (профессор).  Таким образом, получение ученого звания следует рассматривать в качестве хабилитации. Что греха таить, многие защитившись прекращают активную научную деятельность. С другой стороны, у активных  ученых нет иных позиций роста. Ну разве, что попытаться сходить в член-коры)))).
     
  • 2 дня 21 час назад
    Комментарий: Как бы хуже не вышло
    Автор: В.Н. Потапов

    Сейчас требования на звания доцента и профессора малореальные. Как мне сказал секретарь нашей кафедры, он не помнит когда на мехмате НГУ кто-нибудь подавал на научное звание. Соответственно имеют эти звания в основном пенсионеры.

    Собственно для чего можно использовать наличие у преподавателя звания?

    "Вообще то, главное, для чего нужны доценты. Считается, что с этого уровня можно доверить самостоятельное чтение лекций."    Как пишет уважаемый А.М.Сухов.  

    Сейчас на мехмате НГУ требование, чтобы  читали лекции и руководили аспирантами только доценты с профессорами, не применяется, хотя бы по очевидной причине: невозможно найти столько людей со званиями. Замечу, что множество преподавателей мехмата НГУ по существу включает всех сотрудников крупнейшего по численности в России института математики. 

    Предположим требования будут изменены и множество заслуженных преподавателей мехмата НГУ получит эти звания. А  наличие звания для лекторов и руководителей аспирантов станут требовать неукоснительно. Станет ли от этого лучше для учебного процесса? Мне кажется совсем наоборот. У молодых людей в среднем лучше получается преподавать: ещё нерастрачен энтузиазм, неутрачена скорость соображения, просто лучше понимают своих  учеников, принадлежащих почти к тому же поколению. Редко про кого можно сказать, что он стал лучше читать лекции после сорока лет (скорее всего в этом случае просто раньше не было достаточной  практики). А тех у кого с возрастом хуже получается читать лекции и руководить аспирантами полно (начиная с меня). Как бы не отсечь этими званиями от преподавания талантливую молодежь. 

  • 2 дня 22 часа назад
    Комментарий: Похоже на консенсус

    Ура, похоже на некий консенсус - звание одно, требования могут быть разными в зависимости от. При этом в варианте X требования к педагогике сведены к наличию защищенных асприантов/докторантов.  

  • 2 дня 22 часа назад
    Комментарий: Тогда все ОК

    Вот, я собственно так и предлагал - звания одни, просто требования при подаче документов разные.

    Я бы только уточнил, что это не зависит от того, какая организация подает, ВУЗ или НИИ, потому что в ВУЗе тоже могут быть чисто научные сотрудники, и они то могут подавать так же, как и из НИИ. 

  • 2 дня 23 часа назад

    Он   может    идти  или  так,   или  так 

    Публикации   -  одинаково 

    Защиты   -   или   Х,  или Y  (X>Y).   Если  Y   -  доп.  требования  по    педагогике. 

    Представление   -   одинаково. 

    Итого    3  или 4     документа. 

    Список  трудов,  представление.  список  защищенных  и  плюс   методические  для Y

  • 2 дня 23 часа назад
    Комментарий: Вы меня не поняли.

    Я   о  том,  что   нет   проф  по  специальности  и  по кафедре.   Но   -  требования  при  подаче  документов   разные,   если  их   подает  ВУЗ    или  НИИ. 

  • 2 дня 23 часа назад
    Комментарий: Нехорошее ощущение

    Знаете, у меня есть нехорошее ощущение, что я непонятно объясняю и спрашиваю.

    Если критерий - наличие защищенных асприантов-докторантов, то какая собственно разница, как они получились? Важен поцесс или результат? 

  • 2 дня 23 часа назад
    Автор: А.М. Сухов

    Стоит ли из-за этого городить забор?

Страницы

Подписка на Последние комментарии