Последние комментарии

  • 2 часа 26 минут назад
    Комментарий: Аналогии

    Знаете, аналогии - это конечно интересно. Но если идти до конца, то "обращение к другому враждебному феодалу" обычно приводило к порабощению этим феодалом. Что является решением в духе - "гильотина - лучшее средство от головной боли". Да, конечно, потом ничего не будет, никаких проблем.

    1. Ну никак нельзя выступать с предложением сокращения финансирования на науку. Хоть какую ее часть. По ряду причин, вполне очевидных. Или нет, не очевидных?

    2. Несмотря на нечто феодалоподобное, надо с ним бороться за "республику" и максимальную демократию - в данном случае, возвращаясь к РФФИ - это писать в прессу, мотивировать всевозможные организации выступать с подобными заявлениями, ну и так далее.  

     

  • 3 часа 22 минуты назад
    Комментарий: Любителям парадоксов
    Автор: C.П. Полютов

    Любителям парадоксальных решений: парадоксальное еще не значит умное и полезное. Это я так, в общем, на философию потянуло... Хотя сначала хотел, как обычно после большинства Ваших сообщений, выругаться. Но, очевидно, это бесполезно. 

  • 5 часов 54 минуты назад

    а кто из отечественных феодалов конкурирует или способен оказывать давление на руководство РФФИ?

    Как вариант  - мы можем потребовать уменьшить финансирование РФФИ в части касающейся конкурсов Офи М. Так как это ведет к экономии бюджета РФ, то как миниум, минфин или любое ведомство нуждающееся в дополнительных финансах с удовольствем окажут поддержку. 

    Ведь нередко госудрственные чиновники, в ответ на требовнаия по увеличению финансирования, просят указать источник этого увеличения... А у нас уже этот источник известен. Это имеет смысл делать после очередного игнорирования наших требований

  • 10 часов 15 минут назад

    Что тут спорить - признаки феодализма имеют место быть, не говоря уж о расслоении общества. На мой взгляд, в целом радовать это не может. Но может учитываться в процессе. Например, тогда, когда условные феодалы призывают их поддержать, подписав очередное письмо. Это конечно ничего, что по прошествии времени они же скажут, что эта помощь была несущественна, и что они справились сами. Но в те моменты когда помощь от сервов нужна, может быть что и выйдет.

    P.S. Я тут недавно получал поздравления от руководства РФФИ - кажется, впервые. Вот думаю, выборы состоялись - теперь все, поздравлений не дождаться? :)

  • 13 часов 1 минута назад
    Комментарий: согласен!

    Что мы можем делать - это почти по-Ленински: "Писать, писать и писать!". Только создав некую "волну" можно хоть как-то попытаться повлиять на высшее руководство. Тем более у нас есть дружественный СпН (выступающий со вполне адекватными предложениями). Есть и те же ТрВ, Поиск, Газета и Индикатор. 

    Но вот вопрос - если конкурсы уже проведены и все квоты распределены - то повлияют ли хоть на что-то наши "петиции"? Конечно, есть надежда что РФФИ готовит какие-то новые интересные конкурсы. Но, вероятнее всего, львиная доля опять пойдёт на "ведущие коллективы" и "ориентированные исследования". 

  • 20 часов 20 минут назад

    Радует, что термины из сферы фодального общества периодически здесь используются. Значит растет понимание расслоения общества.  

    Мы, когда пишем письма, руководствуемся демократической моделью, где чиновники сражаются за любовь народа или где руководство это временные выходцы из научной среды и работают на общественных началах. В такой сфере критика. тем более конструктивная, вполне нормально воспринимается. 

    Но для феодала-академика даже просто конструктивное предложение оскорбительно т.к. подразумевает намек на несовершенство управления. Вывод - или нужно именно просить или нужно обращатся сразу к тому кто стоит выше. Например, когда мы писали в РФФИ  по сельхоз. наукам  нас отшили. Но, вероятно, когда надавило руководство сверху (например, с подачи Фисинина) то все получилось, правда, скорее всего под Фисинина. Здесь, как минимум, один феодал сражался с другим феодалом. 

    Мы именно сервы и нас воспринимать никто не будет т.к. это просто унизительно - тому кто выше слушаться тех кто ниже. Как вариант  надо создавать шумиху в СМИ и созданный ресурс может подвигнуть какого-нибудь депутата попытаться повлиять на ситуацию (ради пиара, например).

  • 1 день 7 часов назад

    Ну поскольку ожидать того, что по другим направлениям резко возросло число прошедших грантов, не приходится, следует по-видимому признать, что руководство РФФИ все делает по-прежнему, руководствуясь своими соображениями, понятно какими. 

    Поэтому ну что тут можно сделать. Если мне надо забить гвоздь, я бью по нему молотком. Если плохо идет, надо бить еще. Ну или взять другой молоток, потяжелее. Пользуясь этой нехитрой аналогией можно только предложить "долбить" РФФИ письмами, создавать ему, руководству, плохую прессу, а также взять молоток потяжелее - типа СпН и прочих авторитетов. Вероятность победить на мой взгляд не очень большая, поскольку делятся немалые деньги, а за ними, извините, стоят такие же научные сотрудники и академики в том числе. То есть очевидно, что поддержка у руководства РФФИ есть и будет.  Но может быть хоть как-то пойдет процесс, ну или хотя бы не превратится в кормушку для своих. 

    РФФИ, как бы то ни было, это самый массовый фонд. Мегагранты, РНФ - это все таки не для всех получается выиграть. Вот и хочется, чтобы он таковым и оставался. 

  • 1 день 9 часов назад
    Автор: А.К. Цатурян

    Средний размер гранта, по-видимому, немного подрос. "Новые" гранты "а" 2017 г. "весили" 700 k, и теперь, видимо, останутся какими же, а новые 2018 г. подтянутся к ним и тоже будут по 700 k. "Старые" гранты 2015 и 2016 гг. были поменьше, около 500 k, и, видимо, останутся маленькими и на последний год. Так что необльшое удорожание среднего гранта есть, но его явно недостаточно чтобы объяснить столь малое количество победителей, поскольку число заявок (по разделу 01, по крайней мере) уменьшилось. Мнгогие просто перестали подавать заявки на гранты РФФИ. У  меня есть информация только по двум отделам - 01 (математика и механика) и 04 (биология). Думаю и по другим так же, но хотелось бы подтверждения от людей, владеющих конкретной информацией. Совет по науке при Минобрнауки высказал свое мнение еще до окончания прохождения бюджета в Думе: http://sovet-po-nauke.ru/info/14112017-declaration_RFBR (кстати, среди членов СпН есть члены РАН и Клуба 1-го июля). Оно, как прежние обращения ОНР, не было принято во внимание руководством РФФИ.      

  • 1 день 10 часов назад
    Комментарий: выросло
    Автор: А.К. Цатурян

    у всех новых грантов "а", как и у новых (теперь старых) грантов прошлого года, фиксированное финансирование - 700 kруб. независимо от количества участников и потребностей: теоретики и экспериментаторы не различаются. Соотвественно, и прошлогодние победители, и победители 2018 г. получат по 700 kруб, а не ~500 kруб, как несколькими годами раньше.

  • 1 день 10 часов назад
    Автор: А.М. Сухов

    Такое можно устроить каждому.

    Я еще полностью согласен с мнением Минобрнауки о шумихе с целью оказать давление.

    Замечу только насчет репутации - ее у большинства членов ЭС по истории не было. Чья бы корова мычала.

  • 1 день 11 часов назад
    Комментарий: Странная дискуссия

    Я вот относительно внимательно следил за этой несколько странной (по крайней мере) дискуссией. 

    Мне вот кажется, что Андрей Михайлович волнуется по следующему поводу (я не буду касаться Мединского, сколько можно уже, и исторических наук в целом тоже). Давайте рассмотрим абстрактный случай.

    1. Человек написал докторскую, защитил ее в совете, она была утверждена.

    2. Другие люди после всего этого написали заявление о том, что это не диссертация, а черт знает что.

    3. Началась процедура рассмотрения этого заявления по инстанциям.

    Вот, Андрей Михайлович, как я понимаю, если отбросить неуместные эмоциональные пассажи и всякие отступления, говорит о том, что произошло нарушение процедуры. Вот это и есть ключевой момент этого дела. Есть или нет.

    Какова процедура лишения присужденной степени, за что ее можно лишать, кто может выступать инициатором лишения, кто и как должен это рассматривать и кто принимает окончательное решение. И, главное, где это все прописано.

    И говорить надо не о том, какая там диссертация у заявителей, а том, что нарушено, как  и почему. Желательно (я бы даже сказал, что обязательно) со ссылками на нормативные документы. 

    Одно ясно, что ВАК на этом примере показала, что эффективно и спокойно разобраться в таком деле она не смогла - получилось шоу. 

  • 1 день 11 часов назад
    Комментарий: Помимо писем в газеты

    1. Мне бы казалось, что надо понять в деталях, что произошло - в штуках количество выигранных грантов не пропорционально увеличению финансирования - финансирование увеличилось в два раза, а число выигранных грантов нет. А в общей сумме финансирование как увеличилось? Может быть сумма на грант увеличилась настолько, что это все объясняет и жаловаться незачем. А может быть это по одним направлениям число грантов увеличилось на 43%, а по другим на 143%. Есть такая информация?

    2. Газеты - это конечно хорошо и нужно. 

    3. Помимо писем в газеты у меня возникает такой чисто теоретический вопрос - вот есть так сказать структуры, претендующие на руководство наукой - это и РАН (что бы не понимать под этим словосочетанием - академиков или всех сотрудников институтов), это Клуб 1 июля, который предлагается поддержать тут на сайте. Может быть можно вежливо попросить их обратить внимание на беспокойство научных сервов и тоже выступить с заявлениями. Кстати говоря, Панченко - такой же академик РАН.

  • 1 день 12 часов назад

    "Поэтому Президиум..." - да, по логике обмена репликами, именно потому что ЭС процедуры не нарушил.

    "Даже в российском суде..." Суждения по аналогии с "даже в [другом месте]" есть квинтессенция принципа "процедура и еще раз процедура"? Так вот, "даже" там и "даже" вступившие в законную силу решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

    "Вы уже искажали". Да, и коньяк по утрам пить не перестаю. 

    Всех благ. Все сказано, а небрежные ответы без логики неинтересны. 

     

  • 1 день 17 часов назад
    Автор: А.М. Сухов

    а Минобрнауки поставило точку.

    Причем все аргументы я привел заранее, так как обвинения менялись не менее 4 раз.

    Даже в российском суде после предъявления обвинений прокурором менять их нельзя.

    Выше Вы уже искажали точку зрения Вершинина, а ему у меня доверия больше, чем ко всему ЭС ВАК с их советскими диссертациями. Репутация, знаете ли, это большая вещь.

  • 1 день 18 часов назад

    Научное сообщество настаивала на увеличении финансирования фонда РФФИ. Вполне закономерно что элитарная часть научного сообщества, распределяющая деньги РФФИ, в первую очередь увеличит финансирование себя любимых. Следует радоваться что нам с вами тоже что-то вообще дали. Это везде так. Например, если какая-то сумма делится между начальником и подчиненным поровну, то ведь это все равно будет пропорционально окладу.. В общем, если бы денег дали поровну им и нам. то это ущемило бы властные амбиции.

  • 1 день 22 часа назад

    С точностью до наоборот. 

    Когда ЭС ВАК рассматривал этот case, он оценивал квалиф. работу (и ее прохождение) по существу и готовил свое заключение, не будучи обязан строго ограничивать рассмотрение претензиями исходного заявления (ни соглашаться с проводившим экспертизу диссоветом). На основании чего и принял подавляющим большинством рекомендацию лишить диплома. Никакой процедуры при этом он не нарушил. Разговоры же о неполноте исходного заявления вообще ни о чем. 

  • 2 дня 31 секунда назад
    Автор: А.М. Сухов

    это и есть основа законности. Вы же, как и действующие власти, подменяетее ее на революционную целесообразность. То есть от власти вы ничем не отличаетесь. Кстати, когда речь зашла о ваших сторонниках, Вы сразу закричали, а где заявления?

    Хорошо, что народ не допустит вас до власти, опираясь на опыт Украины.

  • 2 дня 2 часа назад
    Комментарий: Кстати, 43,75% - это 7/16. А

    Кстати, 43,75% - это 7/16. А если 6/17, то прибавка всего 35,3%.

    Но не увеличился ли "а"-грант в денежном выражении?

     

  • 2 дня 2 часа назад

    Мне кажется, единственное хоть сколько-то действенное - писать об этом в газету с максимальным тиражом.

  • 2 дня 3 часа назад
    Комментарий: Разговоры, что не все

    Разговоры, что не все претензии поданы сразу, - это не более чем зацепки, чтобы отмазать нарушителя. Вопрос о несоответствии работы предъявляемым требованиям опять заматывается, и внимание отвлекается. Возможно, это не расчет, а образ мысли, не позволяющий даже запомнить фамилию заявителя, только что несколько раз повторенную.  

    Насчет членов ЭС ВАК. ЕР, партия, на которую работает Мединский, сама 2 года назад провалила в Думе отмену срока давности по диссертационным делам. Так что лишить степеней "обидчиков" Мединскому вряд ли удастся, впору кусать локти. Но если кого-то еще удастся вывести на чистую воду, это только на пользу. 

  • 2 дня 12 часов назад
    Комментарий: Подписался

    Подписался и приложил наши "Требования". Многие учёные относятся скептически к таким инициативам, но это неправильно. Наша обязанность - информировать общество о бедственном положении науки.

  • 3 дня 10 часов назад
    Автор: А.М. Сухов

    ничего не говориться о нарушении порядка защиты диссертации. Там говориться только о ненаучности диссертации Мединского.

    И именно это заявление рассматривалось в Советах на Урале. Москве и Белгороде.

    Все позднейшие претензии не понятно как оформлены, и кем поданы. Причем этих позднейших претензий было несколько волн. Как только рассыпалось одно обвинение, так появлялось новое.

    ВАК, как и Минобрнауки, имели право рассматривать только заявление Бабицкого в соответствии с предъявлеными там обвинениями. Соответствующее решение принято.

    А раз можно за ненаучность привлечь Мединского, можно и остальных. Особенно интересно, за какую научную новизну они степени получали. Надеюсь, люди Мединского приотроют тайну, оцифровав опусы членов ЭС ВАК. Очень надеюсь.

  • 3 дня 12 часов назад
    Комментарий: При чем тут сравнение

    При чем тут сравнение биографий Уварова и Вершинина? Вопрос конкретен: является "собственноручно написанная диссертация" Мединского полноценной квалификационной работой или нет. Проходило рассмотрение ее в Совете и утверждение решения о выдаче Мединскому диплома в соответствии с правилами или нет. Если нет - на выход. При этом заявлений, что дисс. Ерусалимского НЕ является легитимной квалификационной работой, никто не делал, включая Вершинина, подтверждающего "безусловно высокую квалификацию" Ерусалимского.

    Если кто-то защитился до 1991 г. с нарушением тогдашних правил, можно поставить вопрос и в случае установления соответствующих фактов лишить степени (хотя не уверен, что это так просто в отношении спепени, присужденной другим государством). Но факт несоответствия работы Мединского сегодняшним правилам от этого никак не изменится. Сколько мы будем наводить тень на плетень, подменяя одни вопросы другими?

  • 3 дня 12 часов назад
    Автор: В.М. Семенов

    https://volistob.ru/vio-news/obrashchenie-volnogo-istoricheskogo-obshche...

    А вот, Трамп, заявляя такое, он историчен?

    "Мы - нация, которая вырыла Панамский канал, одержала победу в двух мировых войнах, отправила человека на Луну, и поставила на колени коммунизм", - заявил американский лидер.

  • 3 дня 13 часов назад
    Автор: А.М. Сухов

    сразу становиться ясно, кто есть кто.

    Мне точка зрения Вершинина кажется предпочтительнее.

    У Мединского есть собственноручно написанная диссертация, есть понятные тезисы. Если заставлять перезащищаться его, то следует пересмотреть все исторические степени времен СССР.

    Я не Иван Бабицкий, безработно и много путешествующий (интересно, за чей счет). У меня нет времени, но группа Мединского долна начать публиковать оцифрованные выдержки из диссертаций и автореферератов членов ВАК. Очень интересно было бы почитать.

    И тогда можно было бы решить, кто какой историк.

Страницы

Подписка на Последние комментарии