Последние комментарии

  • 9 часов 9 минут назад
    Комментарий: Публикации и деньги

     безо всяких исследований по ФЦП можно сказать, что если эти деньги потратить напрямую на поддержку научных групп, то пользы от этого будет всяко больше.

    Согласен. Деньги надо давать на исследования, а не на исследования как надо исследовать и на как надо исследовать распределение денег на  исследования. По крайней мере, в основном. 

    Средняя публикационная активность сотрудников в Обществе Макса Планка порядка 1.3-1.4 публикации в год

    То есть в среднем 1-2 статьи в год. 

    Поэтом много или мало публикаций - не очень как критерий. 

    Кстати, вопрос, что происходит с постдоками на западе если они плохо публикуются? Их финансируют чтобы "с голоду не сдохли" или вообще выгоняют и "они дохнут"?

    Кто как. Кого-то финансируют, а кто-то "сдох" в научном смысле. Знакомый пошел на биржу труда и работает почтальоном. Но мы же не постдоках. Мы же о научных сотрудниках.

     слабое цитирование. Это основной показатель того, что работы не востребованы. И скорее всего при имеющемся объеме исследований не будут востребованы никогда.

    Ну на этот счет можно поспорить, но зачем. Было это все и все споры тоже. Это между прочим зависит от области. Человек открыл новый вид ящерицы, описал, опубликовал. Ну и? 

    Мне вообще-то нравится идея о научных стипендиях как постоплата за проделанную работу. Человек написал серию статей, опубликовал в хороших журналах. И получил за это финансирование на три года. Ну а потом повторил. И так далее. 

  • 9 часов 21 минута назад

    желаю всем всяческих успехов на научном поприще, однако, продолжаю не понимать, почему нас так мало и почему научные работники России не стремятся вступать в члены ОНР не смотря на то, что за это денег не просят и никакой дополнительной нагрузки с рядовых членов ОНР не требуют. В апреле 2015 я уже поднимал эту тему:

    http://onr-russia.ru/content/%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83-%D0%BD...

    однако, не вижу, чтобы за 1,5 года нас стало больше.

  • 11 часов 42 минуты назад
    Автор: C.П. Полютов

    1) любой журнал с корректным рецензированием даст как минимум не худшую экспертизу, чем экспертиза в фондах. Просто потому, что там работу оценивают эксперты именно по теме статьи. В отличие от фондов. И уж всяко экспертиза в статьях лучше, чем экспертиза чиновников по системе, которую они могут предложить по ФЦП. 

    2) речь шла о перераспределении средств от ФЦП, смысл которой в том, чтобы придумать систему которая позволяет лучше финансировать науку. Ну так вот, безо всяких исследований по ФЦП можно сказать, что если эти деньги потратить напрямую на поддержку научных групп, то пользы от этого будет всяко больше. 

    Кстати, вопрос, что происходит с постдоками на западе если они плохо публикуются? Их финансируют чтобы "с голоду не сдохли" или вообще выгоняют и "они дохнут"?

    3) думаю "своими руками" можно получить 1-2 научных результата в год вне зависимости от области науки и характера работы (эксперимент, теория) при усреднении скажем за 3-5 лет, чтобы скажем учесть подготовительную работу на эксперимент или разработку сложного куска теории. То есть в среднем 1-2 статьи в год. Это уровень аспирантов и постдоков. Публикационная активность руководителей научных групп и научных тематик по сути зависит от размера этих самых групп.  И их вовлечённости в научные сети.

    оценивать нужно не индивидуальных ученых, а научные группы. По ним статистика в большинстве случаев вполне работает. В группе можно учесть и людей, которые делают долгоиграющие проекты с непонятными перспективами в смысле результатов и людей, которые хорошо пишут и аспирантов и тд. Средняя публикационная активность сотрудников в Обществе Макса Планка порядка 1.3-1.4 публикации в год. В wos, конечно. Я считаю это для себя ориентиром. Отмечу, что в этом Обществе, как и в РАН, есть институты разной направленности, в том числе и гуманитарные и математические. 

    4) как порог количество и качество статей имеет смысл. Но речь по сути не об этом. См. пункт 2.

    5) научные сети это совместные исследования, обмен аспирантами и постдоками, совместные гранты, вовлечение в организацию конференций и редакторскую работу в журналах. Если хотите это научные кланы на современном уровне или научные коллаборации. Хотя кланами их язык не поворачивается назвать в силу масштаба и изначальной открытости. 

    6) слабое цитирование. Это основной показатель того, что работы не востребованы. И скорее всего при имеющемся объеме исследований не будут востребованы никогда. Какие-то слабоцитируемые результаты могут быть со временем переоткрыты и стать востребованными, но заслуги авторов таких работ в этом не будет. Мало написать и придумать нужно ещё и в головы коллегам свои идеи вложить, иначе исследования в стол и для себя. По сути это становится квалификационным требованием в современной научной системе.

    я придерживаюсь на данный момент такой позиции: деньги можно делить почти хоть как, хоть по статьям, хоть по Хиршам, хоть вообще за красивые глаза. Главное, чтобы была уверенность, что деньги идут по назначению, а именно на исследования. А вот если кто-то тратит большую часть  денег на то, чтобы определить как управлять исследованиями, как определить плохое исследование или хорошее и тп, то он делает ошибку. Можно научиться управлять исследованиями, но пока учитесь перемрут те, кто исследованиями  ещё способен вообще заниматься. Кем управлять-то будут эти управленцы? Сами собой? На управление и организацию управления не может и не должно тратиться боле 1-2% бюджета. Может быть ещё 1-2% на исследования по управлению. Сейчас явно больше. В ФЦП по ощущениям более половины...

  • 18 часов 9 минут назад

    Как сделать предстоящие в марте выборы в Российской академии наук более прозрачными

    https://rg.ru/2017/02/20/kak-sdelat-vybory-v-ran-bolee-prozrachnymi.html

    Возможно, для реформирования непрозрачной и архаичной системы академических выборов, действительно, есть смысл привлечь профессионалов из правительства, Центризбиркома smiley или профильных общественных организаций. В противном случае легитимность результатов выборов главы РАН вызовет противоречивые суждения. Удастся ли воплотить эти предложения в реальность, мы узнаем уже совсем скоро - до выборов президента РАН осталось около месяца.

    А почему бы не обратиться за помощью в ассоциацию "Голос"?

     

  • 18 часов 36 минут назад

    1.

    как бы там ни было с журналами, экспертиза при публикации статьи на настоящий момент это самый надежный экспертный механизм

    Я бы уточнил, что речь идет о хороших журналах. А не вообще журналах, пусть и входящих в Scopus/Web of Science. 

    2.

    Насколько я понимаю, речь не идет о том, чтобы совсем не финансировать тех, кто публикуется мало, но в хороших журналах

    Вообще говоря предложения я понял именно так. А что значит не совсем? Чтобы с голоду не сдохли?

    3.

    Речь о том, чтобы усилить те группы, которые публикуются активно, то есть активно получают научные результаты и вовлечены в научные сети по сути, поскольку есть критическая масса статей того или иного автора при которой он будет хоть как-то заметен на фоне активно публикующихся других авторов. 

    Это звучит хорошо. Но опять же, сколько должен/может публиковаться научный сотрудник? 3 статьи в год? 10 статей в год? 50 статей в год? 100? Как это учесть для физиков элементарных частиц, математиков, энтомологов, ботаников?

    4. Я правильно понял, что вместо экспертизы, дорогостоящей и все такое, предлагается оценивать количество статей? Почему не индекс Хирша?

    5. Про вовлеченность в научные сети. Бывает разная вовлеченность. И она тоже требует денег, например, на конференцтю поехать. Что конкретно имеется ввиду?

    6.

     В такой работе практически нет смысла, это работа в стол и на себя, почти никакого вклада в развитие науки слабопубликующиеся авторы скорее всего не дают- их просто не замечают. 

    Знаете, пока не даны определения слабо и сильно, обсуждать нечего. Кроме того, например есть авторы со 100 публикациями, наиболее цитируемые процитированы больше 1000 раз, и авторы с 500, но наиболее протицированы не более 300. Кто лучше? Я даже Перельмана не буду всуе упоминать :) Просто приведу дискуссию про индекс Хирша в ТрВ.
     

    Формулировать предложения надо так, чтобы по возможности избегать их плохого применения. А это вот предложение да в руках чиновников, а то и некоторых коллег...

  • 20 часов 51 минута назад
    Автор: C.П. Полютов

    А публикация это не научный результат? Ситуация такова, что, как бы там ни было с журналами, экспертиза при публикации статьи на настоящий момент это самый надежный экспертный механизм.  Все остальные механизмы намного хуже и затратней. 

    Насколько я понимаю, речь не идет о том, чтобы совсем не финансировать тех, кто публикуется мало, но в хороших журналах. Речь о том, чтобы усилить те группы, которые публикуются активно, то есть активно получают научные результаты и вовлечены в научные сети по сути, поскольку есть критическая масса статей того или иного автора при которой он будет хоть как-то заметен на фоне активно публикующихся других авторов. Последнее, вовлеченность в научные сети, на мой взгляд является одной из самых важных вещей в современной науке. Ибо без такой вовлеченности и при возникшем в последние годы вале научных публикаций не быть включенным в такие сети это значит получать результаты, о которых практически никто не узнает. В такой работе практически нет смысла, это работа в стол и на себя, почти никакого вклада в развитие науки слабопубликующиеся авторы скорее всего не дают- их просто не замечают. Вряд ли государство и налогоплательщики хотят оплачивать такую работу "в стол". Сложившаяся ситуация плохая, но она такова и с ней нужно считаться. Либо менять всю систему оценки научных результатов начиная с журнальной политики и политики фондов, что малореально. По гамбургскому счёту может оказаться, что науки уже вообще почти нет, а есть научное ремесленничество. 

  • 1 день 3 часа назад

    Оно конечно так: землю тем, кто ее обрабатывает, и все такое. Терзают меня смутные сомнения. Конечно, вроде все хорошо, идея хорошая - финансировать тех, кто работает, получает результаты, публикуется. Однако же. Я сильно не уверен, что повышение количества публикаций может служить конечной целью, а также служить критерием оценки исследований и исследователя. Неоднократно слышал от коллег фразы типа, вот мы много публикаемся, а они мало, поэтому давайте-ка финансировать нас, а этих бездельников не надо. Тем не менее очевидно, что "много" и "мало" - это сильно зависит от области деятельности, причем достаточно узкой. Где-то уже прочитал, что вот филдсовские лауреты не проходят барьер по количеству публикаций для каких-то грантов.

    Кроме того, любое требование к повышению публикационной активности как таковое, как самоцель, может приводить и приводит к росту количества статей, однако не к росту их качества. Salami slicing - пример. Другой пример - известный World Applied Science Journal.  Я лично уже получал письма от редакторов с предложением прорецензировать статью, но обратить внимание, что автор много и активно публикуется, но работы однотипные, и надо посмотреть насколько тут есть сильное продвижение, поскольку журнал у нас хороший? и рутинные работы мы не публикуем. 

    Еще аргумент - сам сталкивался, человек не берется за решение трудных проблем, потому что это занимает время, да и может не получиться, а решает задачи, которые можно решить. Что делать тем, кто пишет хорошие, прорывные, статьи, но не много? 

    А еще у меня вопрос: сколько может/должен написать научный сотрудник статей в год? В зависимости от области деятельности и ранга?

    P.S. Вообще говоря, поддерживать надо исследования, а не рост статей. А иногда бывает, что статьи есть, а толку никому от них нет. То есть, грубо говоря, надо проводить полную экспертизу с учетом и числа публикаций, и библиометрии, и всего остального, то есть полной экспертизы. А то так можно договориться предложить давать деньги по индексу Хирша. У кого большой - тем и давать. И тратиться на экспертизу не нужно. И все расцветет. 

  • 1 день 17 часов назад

    кто уже и так активно публикуется за счёт того, что на дополнительные деньги можно нанять дополнительный персонал (аспирантов, пост-доков, совместителей) и/или купить/арендовать дополнительное оборудование, машинное время и т.п.. Оба варианта приводят к увеличению количества получаемых экспериментальных данных и/или результатов теоретических изысканий и, как следствие, к увеличению количества (вероятно, и качества) публикаций.

  • 2 дня 7 часов назад
    Комментарий: Елене

    Все это так но не стоит забывать про то что страна большая но желающих работать ветеринарами на коровах не столь уж и много. Потму еси естныйетринар кажет что гомеоат - знчит гомепатия. Плюс не всегда они афишируют чт гомеопатия. Впрочем медикам это более актуально.

    По краснообску-васхнилу. институты объеинили. сумма коммунальных платежей около 40млн.р. в год. Раньше государство субсидировало на это 15 млн. теперь снизило до 5 млн. мы накопили долгов.  около 16 млн по теплу+ часть институтов вошло в центр с долгами.. Руководство центра потратило хоздоговорные деньги на выплату долгов и теперь нам сложно заработать еще денег на коммуналку, исследования по госзаданию  и воспроизводство хоздоговорных работ.

    но дали более 100 млн. на приборы... часть приборов не выглядят востребованными. Пока не понятно будет ли доступ к оборудованию.  посмотрим.

  • 2 дня 14 часов назад
    Комментарий: персонализация

    Да, ладно, что уж "как Остап" :((( Я вас спросила ваше мнение и только.

    "Персонализированная медицина — это использование  знаний  об  индивидуальных  генетических  особенностях  человека  для прогнозирования  и  диагностики заболеваний"

    Речь идет о "генетических особенностях", очевидно (или нет?) это полиморфизмы. У вас публикации по полиморфизмам, поэтому и вопрсы были к вам (как специалисту). 

    "а  также  для  оптимального  выбора лекарственных препаратов и их дозировок."

    Выбор лекарственных препаратов на основе полиморфизмов и дозировок тоже? Это на примере (одного) варфарина? Поэтому и хотелось увидеть пояснения и жаль, что ответ потерялся.

    "Кроме того, в рамках доказательной медицины существуют протоколы клинических исследований, где пациентам назначается различная (персонализированная)  терапия,  например  в онкологии  при  разных  молекулярных характеристиках злокачественных опухолей.""

    Это тоже заключение "завообще" и тоже хотелось увидеть пояснения. "молекулярные характеристики злокачественных опухолей" - это что, мутации? Где вот об этом людям прочитать? Может ссылки дадите? Меморандум по гомеопатии шумно и широко обсуждается.

    Ссылка на создателей и производителей гомеопатических препаратов: http://osdm.org/blog/2017/02/17/pravda-lajf/

    Рождение Российской гомеопатии

    «Анаферон», «Афала», «Импаза» и другие препараты, которые продаёт «Материа медика холдинг», были созданы в Томске, в Научно-исследовательском институте фармакологии и регенеративной медицины имени Е.Д. Гольдберга (при Томском национальном исследовательском медицинском центре РАН).

  • 2 дня 16 часов назад
    Автор: C.П. Полютов

    Но с водой много неясностей. В частности, Вы вот посмеиваетесь над тем, что у воды есть память, а между тем некоторые вполне научные квантово-химические исследования показывают, что она-таки в определённом смысле есть. Не все наука знает, ой не все.

  • 2 дня 18 часов назад
    Комментарий: Исследование - да.

    Но   при  этом   все-таки    давайте  оставаться в  рамках  некоей   разумности.  Что  мы  имеем в  гомеопатии ? 1.  Разведения     С30  и   так  далее. 

    2.  Потенциирование  

    С  физической  точки  зрения   -  какова     характеристическая  подвижность  молекул  воды  ?

     

  • 2 дня 19 часов назад
    Автор: C.П. Полютов

    Мне кажется у нас есть некоторая путаница между такими понятиями как лже-исследование и лже-применение. Я знаю массу примеров в физике, когда какие-то физ. эффекты выглядели настолько слабыми, что не заслуживали пристального внимания даже с точки зрения фундаментальной науки и, конечно, речи не шло о применении. Навскидку: 1) световое давление- эффект настолько слаб, что когда запысываешь интегралы для "светового давления", то даже сейчас, когда уже понятно, что эффект не просто есть, а он существенный в определенных условиях, иногда слышишь что этот интеграл равен нулю; 2) эффекты теории относительности дают такой ничтожный вклад при движении тел с "обычными" скоростями, что выглядят для "практиков" смехотворными. А 100-200 лет назад вполне могли тех, кто эти эффекты исследует обозвать лжеучеными. Обозвали их так?

    На сегодняшний день исследование низкоинтенсивных воздействий в медицине и биотехнологии выглядит достаточно бессмысленным делом с практической точки зрения применений. Но вот возникает вопрос: а так ли это бессмысленно с фундаментальной точки зрения? Я бы сказал, что нет, не бессмысленно, и ислледовать нужно. Тогда, возможно, эти исследования малых воздействий дадут что-то подобное реализованной в экспериментах нобелевских лауреатов бозе-конденсации, которую невозможно было бы сделать без исследования светового давления и без усилий тысяч ученых (да и применения у эффектов "светового давления"  есть вполне конкретные типа литографии). Вот с точки зрения применений этих низкоинтенсивных воздействий в биологии и медицине, тут, да, есть серьезные сомнения в осмысленности. Но только на сегодняшний день. Что будет завтра-неизвестно.  Хотя эффект плацебо для людей никто не отменял.

    Что касается цитированной диссертации, то я бы никому не советовал что-то критиковать и тем более над чем-то насмехаться не зная предмета исследований. Стоит напомнить коллегам, что исследование с отрицательным результатом это тоже исследование, а из названия делать выводы о характере исследований и их научности вряд ли стоит... Возникает ощущение, что "качели" борьбы с лженаукой уже качнулись слишком далеко и значительная часть сообщества готова вместе с водой вылить и ребенка, лишь бы подавить  "лжеученых". А это не менее, если не более, опасно чем расцвет лженауки.

  • 3 дня 5 часов назад
    Комментарий: Про обсуждение

    Ну что   -  там  весело.  Автор   ЖЖ   - антипривочник  и    гомеопат.  Работы,  на  которые  он ссылается,    . можно  и  нужно  критиковать  по  сути.   На   эту  критику  с  ответами  у  автора  ЖЖ плоховато.

  • 3 дня 5 часов назад

    хотите  всего  и  сразу.   Есть  движение   к  персонализации  -   это  факт.   Где  оно       закончится   -    вопрос,  на  который  пока  ответа    нет.   По  крайне  мере  -  у меня.

  • 3 дня 6 часов назад

    http://klnran.ru/2017/02/alexandrov/

    "К сожалению, многие критики не читали текст меморандума и судят о нем по пересказам в СМИ. Поэтому значительная часть возражений лишь повторяет аргументы, подробно разобранные в меморандуме и приложениях к нему. Мы будем продолжать разъяснительную работу по таким вопросам. Безусловно, наш меморандум затрагивает серьезные коммерческие и статусные интересы людей, связанных с гомеопатическим бизнесом. Поэтому мы были готовы услышать обвинения в ангажированности и коррумпированности. Подобные обвинения предсказуемы, голословны и всегда сопутствуют критике лженауки. Поэтому они попросту не заслуживают ответа."

    "При этом мы не выдаем меморандум за консолидированное мнение всей РАН, а если такие слова и звучат в прессе, то это уже журналистские интерпретации."

  • 3 дня 7 часов назад

    Жаль, что куда-то делся.  Тут может быть путаница с персонализацией.  Есть персональное отношение - как внимание к персоне (пациенту), а может и в другом смысле - что все типа разные и для каждого  что-то персональное. А ВСЕ разное - это  типа "генетичекий паспорт"? Ну и вопрос: а насколько все разное и все разные?  Варфарин - это не не для каждого разное, это группы (по варфарину), что тоже далеко не однозначно и есть разные мнения (у тех, кто с этим работает). Her2  позитивные  и  негативные    опухоли  молочной  железы - это тоже группы.

    А цитата была из второго меморандума (по гомеопатии):

    "При  этом  гомеопаты  не  используют  современных  достижений  науки  в  области

    настоящей персонализированной медицины [5, 6]

    Персонализированная медицина — это использование  знаний  об  индивидуальных  генетических  особенностях  человека  для прогнозирования  и  диагностики заболеваний,  а  также  для  оптимального  выбора лекарственных препаратов и их дозировок. Кроме того, в рамках доказательной медицины существуют протоколы клинических исследований, где пациентам назначается различная (персонализированная)  терапия,  например  в онкологии  при  разных  молекулярных характеристиках злокачественных опухолей."

    Формулировки должны быть четкие и однозначные, как и ответы. А тут вопросы есть, а четких ответов нет. А отвечать надо.

  • 3 дня 8 часов назад

    Сергей, если отдать деньги "наиболее активно публикующемся", то что ожидается получить? Еще больше публикаций от тех, кто и активно публикуется? В сутках 24 часа, откуда будет еще больше публикаций от одних и тех же людей? И что публиковать? Работу сделать сначала нужно. Если люди активно публикуются, то это означает, что у них есть возможность работать, иначе что публиковать?

  • 3 дня 12 часов назад
    Комментарий: Согласен

    с Сергеем Вениаминовичем. В таком виде, в каком существует эта ФЦП - она выполняет совершенно декоративные функции в распределении средств конкретным получателям. В данном конкурсе - сплошная видимость. Уже по предложенным программам понятно под кого они написаны. Мероприятия 1 - это явно ВШЭ, РЭУ и/или РАНХиГС. Мероприятие 3.1.1. - Курчатовский институт. Конкурс для ЦКП и по "коммуникациям", может и стоит проводить, но тоже есть сомнения (особенно по требованию софинансирования). Конкурс для  журналов, возможно, имеет смысл - но совершенно смешные средства по меркам остальных разделов (и уж тем более - по меркам иностранных издателей). Да и то для журналов средства навряд ли дойдут, а выльется это, скорее всего, в перекладывание денег в карман МИАК+Pleades и/или НЭБ. 

  • 3 дня 20 часов назад
    Комментарий: Про медицину

    Вот, Александр Львович вы попробовали "это" почитать. И это только одну такую. А представьте какого это все читать в большом объеме. Я в прошлом году, едва успев очухаться после отчета по РФФИ (оч нервного) читала кучу всего этого по дерматоглифике (это еще более анекдотично, мягко говоря).

    Поиск по слову "дерматоглифика": http://www.dissercat.com/search?keys=%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0

    Всего - 308 - дерматоглифика. 753 - гомеопатия (пост выше).

  • 3 дня 20 часов назад
    Комментарий: Василию Афонюшкину

    Фермер, вряд ли будет сидеть и глядеть как болеет корова. Надо полагать обратится к ветеринару (-рам). И если один плохо лечит, пойдет к другому. Наверняка тут рекомендации работают и важна репутация. Для домашних животных (собак, кошек) это так, знаем на своем опыте и опыте друзей. Нам гомеопатию не прописывали и что-то я не слышала, чтобы ее прописывали другим.

    Для больших объемов (типа птицефабрик), это вам видней как там что происходит.

    Что касается медицины, то тут большей частью поликлиники и госбольницы. В поликлинике можно не покупать, если не хочешь пить гомеопатию, но еще нужно понять что это именно гомеопатия. Тут, конечно, хорошо бы предупреждать, что этоименно она: и в поликлинике при выписке лекарств, и в аптеке, чтобы были на отдельной полке гомеопатические препараты. А насчет больниц, если больной откажется принимать прописанные лекарства, то не понять что будет, лечить откажутся? Хотя я что-то не слышала, чтобы именно в стационаре в больнице лечили гомеопатией. Ну а в частных клиниках, это частный выбор каждого (у кого деньги есть частников оплачивать).

    Вам как специалисту нужны приборы (и реактивы), всем, кто работает в экспериментальных областях нужны приборы. И что делать? Каждому по прибору, группе, институту? И прибор нужен не один, а ВСЕ необходимые, иначе работу не сделаешь. Начинают говорить, что нужны ЦКП (Центры Коллективного Пользования), начинаются возражения, что ЦКП или плохо работают, или не работают совсем. Так что проще: наладить работу ЦКП или...разные варианты. Принцип намазывания на одно место (-та) выливается в то, что устраиваются "конкурсы" (заявок от ЦКП). Подано, к примеру, 135 заявок, одна "выиграла" (по непонятным критериям) - один ЦКП финансирование получит, а остальные 134, что с ними будет? А остальные будут простаивать или накроются совсем. А потом вопли, что оборудование простаивает и как это НЕ эффективно. И это при том, что заявки не все могли подать (не успели, не увидели этот конкурс и пр.).

    По поводу ферментера, он необходим во время исследований или уже на этапе производства?

    Мне тут ссылку прислали: http://fedpress.ru/article/1741701

    "В Краснообске, где располагается Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук, ходят слухи о том, что площади, которые занимает СО РАСХН, по финансовым соображениям будут резко сокращать. Часть пустующих сегодня площадей помещений некогда успешных институтов сдается в аренду, а часть просто простаивает. Но при этом их продолжают содержать, отсюда и появилась идея консервации зданий. По слухам, это уже вопрос решенный, даже несмотря на то, что ученые возражают против такого шага, поскольку отключенные от систем жизнеобеспечения здания начнут разрушаться"

    Что там у вас происходит?

  • 3 дня 20 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Да, Татьяна Владимировна, Вы правы. будем держать тему на контроле. Я хотел бы только обратить внимание публики на один абзац из Википедии:

    Алекса́ндр Ива́нович Ви́слый (род. 27 апреля 1958Курская область) — советский и российский учёный в области механики, кандидат физико-математических наук (1984). Директор Российской государственной библиотеки с 2009 по 2016 год. Директор Российской национальной библиотеки с 2016 года.[1] 

    Не направили ли этого человека в РНБ специально, чтобы инициировал присоединение РНБ к его родной РГБ?

  • 4 дня 3 часа назад
    Комментарий: Сочетанная медицина.
    Автор: А.Л. Фрадков

    Ох, Елена Николаевна... Прошел по Вашей ссылке и чуть со стула не свалился: какова диссертация:

    Сочетанное применение гомеопатии и точечного массажа в восстановлении сексуальной функции мужчинГод: 2009, Ученая cтепень:  кандидат медицинских наук, Место защиты диссертации:  Москва, Код cпециальности ВАК: 14.00.51, Специальность: Восстановительная медицина

    Забудем о многострадальном русском языке. Я боюсь предполагать, поскольку не спец, но в таком сочетании эффективность гомеопатии, мне кажется, неоспорима. Петрик нервно пишет чистосердечное.

    А как можно спорить с тем, что "в условиях демографического кризиса проблема охраны здоровья мужчин «выходит далеко за рамки собственно здравоохранения и теснейшим образом связана с состоянием национальной безопасности» (Ш.Н.Галимов, 2008).

    Дальше я уже и читать побоялся, - все равно на форуме не напишешь: забанят. 

     

  • 4 дня 8 часов назад
    Комментарий: все сложно

    значительная часть рынка фармакологии в принципе существует как следствие потребности в лекарствах, при том или ином заболевании, а не следствие наличия лекарств способных подавлять это заболевание. Например, есть такая вещь как миктоксины - если поискать в растительном сырье то, минимум в половине проб , они будут найдены и какая-то часть будет содержать токсины в концентрациях превышающих ПДК.  Микосорбенты, которые используют для борьбы с этим явлением, мало эффективны.  Да, можно взять микосорбент, насыпать в колбу, налить туда же токсин (чистый) и показать факт связывания. А вот в организме это работает совсем не так чудесно. Поэтому когда некий гомеопат выклянчил у меня небольшой флакончик с токсином и развел в цистерне воды... и получил гомеопатический препарат по борьбе с афлатоксикозом (по принципу подобия, хотя тут он нарушил даже гомеопатические принципы...). В общем, если разницы по эффективности нету (между гомеопатией и микосорбентом т.к. и то и другое, по большому счету шарлатанство) а подавляющее большинство врачей психологически не готовы просто сидеть и ничего не делать при отравлениях микотоксинами.... В общем тогда некоторые гомеопатические препараты покупают даже для нужд сельского хозяйства...

    или например, антибиотики активно тотально запрещают в сельском хозяйстве (хоть и никто не удосужился дать ответ - что хуже,  когда люди едят больше антиботиков, пытаясь лечить инфекции полученные от животных, или когда животных кормят антибиотиками, чтобы предотвратить заражение людей?). Попытки тотального искоренения антибиотиков из сельского хозяйства это яркий пример лженауки. И вот на это место приходят всякие шарлатаны в т.ч. гомеопаты. Ведь не может фермер просто сидеть и смотреть как болеет его корова и, в отсутствии реально работающих препаратов, он применит чего-нибудь что под руку попадет.

    ну и еще такой момент  - мне как специалисту в области молекулярной биологии и биотехнологии нужны приборы, расходные материалы чтобы создать новый ветеринарный препарат. Но я, вместе со своими коллегами должен заплатить 40 млн рублей за коммунальные услуги + задолженность в 16 млн + за свой счет должен купить реактивы для выполнения госзадания+ частично субсидировать свою зарплату в 12 тыщ и вот оставшиеяся деньги (которые обычно забирают на свои нужды администаторы) я мог бы потратить на приобретение приборов (например ферментера миллионов за 5-10, центрифуг и др.) расходных материалов (хотя-бы тыщ на 200-300) и т.д.

    А гомеопату достаточно выклянчить флакончик с какой-нибудь дрянью и дистиллятор. И вовсе не обязательно испытывать на мышках. Как я уже не раз говорил  бухгалтерия в полном восторге от их эффективности. Гомеопаты более эффективны как ученые в РФ. 

    Сейчас это называется фармакология малых и сверхмалых доз...   

    Вывод  - свято место пусто не бывает. Там где наука не может помочь  приходит гомеопатия и прочие мистические помошники. Но , в ветеринарии опыт применения гомеопатии уже весьма обширный и специалисты в массе своей разочаровались  в ней. Остались несколько препаратов с фактическим содержанием активных веществ (типа траумеля) в ветеринарных клиниках. В некоторых областях нашей страны вроде бы чегото в сельском хозяйстве пытаются использовать но больше на коровах (а там я не очень сведущ).

    Попытки на семинарах и конференциях чегото там показать выглядели фальсификациями или делались на небольших выборках. Помнится увидел табличку с эффективностью гомеопатических препаратов и тут же по этой же табличке показал что различия статистически недостоверны т.е. сами гомеопаты и доказали неэффективность своих методов лечения.. :)

     

  • 4 дня 10 часов назад

    Если  коротко  -  вся  медицина   персонализированная    со  времен   Галена.  авиценны  и  иже  с  ними.   Чем  дальше   -  тем   больше,  и  это  правильно.  Где  предел  ?  Не   знаю   -    думаю,   что  предел     будт  положен  простоым  словом "деньги".

Страницы

Подписка на Последние комментарии