Последние комментарии

  • 21 минута 53 секунды назад
    Комментарий: Статья Асеева
  • 51 минута 32 секунды назад
    Автор: А.К. Цатурян

    "они ничего не забыли и ничему не научились". Увы.

  • 2 часа 45 минут назад
    Комментарий: Бессмысленна
    Автор: C.П. Полютов

    Вопрос поставлен некорректно. Но, если хотите, мой ответ на данный момент: академия не имеет смысла при том, каким образом сейчас, в современном мире, осуществляются научные исследования. Существуют уже давно куда лучшие механизмы выбора тематик и финансирования науки, чем те, которые предлагает РАН. Наука в достаточной степени самоорганизовывающаяся штука, а РАН пытается ей управлять, да еще методами столетней давности. Результаты этого управления академиков мы видим: 93% пенсионеров среди членов РАН, отсутствие мобильности, устаревшие тематики 50-ти летней давности в огромном числе институтов. И финансирование тут ни при чем, даже с имевшимся недофинансированием такой уродливой и бессмысленной конструкции, в которую превратилась РАН, можно было избежать. 

    Насчет пенсий. Это очень неприятно говорить, тем более публично, но по сути никакого выхода, кроме озвученного мной выше, уже нет,- нужно пенсионеров увольнять хотя-бы постепенно. Ситуация, насколько я понимаю, такова, что 60% имеющихся в России в науке пенсионеров забирают львиную долю всех научных ресурсов, возможно процентов 90 ресурсов (выше зарплаты, больше возможностей получения грантов, административный ресурс для поездок и закупок и т.д.). Фактически идет блокирование развития и привлечения в науку среднего и молодого поколения,- на смену поколений, людей среднего возраста и молодежь просто нет ресурсов. Это путь в никуда...

  • 3 часа 13 минут назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Коллеги, все-таки предполагалось, что мы обсудим тезисы В.В,Иванова, а говорим вроде о другом. Что, действительно, Академия сначала сама должна измениться, и только потом требовать изменения отношения к себе? 

    Кстати, Митя Дьяконов не писал, что все сотрудники институтов РАН должны стать членами РАН. В его предложениях есть такие: 

    2. Создание Конкурсных комиссий в Отделениях (при необходимости совместно несколькими Отделениями) прямыми выборами всеми сотрудниками академических институтов с научной степенью. Конкурсные комиссии включают членов РАН и известных учёных как из профильных институтов РАН, так и вне её, а также обязательно ведущих иностранных специалистов и представителей российской научной диаспоры. Конкурсные комиссии организуют и проводят конкурсное финансирование научных проектов в академических институтах, а также назначают и проводят конкурсы на должность от заведующего лабораторией академического института и выше. Ротация конкурсных комиссий на 33% каждые 4 года путём прямых выборов. 

    8. Новые члены академии выбираются Отделениями только из числа лиц, рекомендованных соответствующей Конкурсной комиссией. Прекращение с момента принятия нового Устава деления членов РАН на академиков и членов-корреспондентов (как «академиков второго сорта»).

    Т.е. смысл их в том, что сотрудники ин-тов РАН избрать квалифицированных и честных людей, которые проводят экспертизу и проектов, и претендентов на должность завлабов и директоров, и кандидатов в академики.

    Должен сказать, что еще раньще Дмитрий Иванович Менделеев предлагал еще более демократический подход к выборам в РАН, с участием вузовских и промышленных людей. Подробнее об этих и других предложениях по улучшению РАН см. в статье "Какая же Академия нужна в России в 2017 году?" 

    В этой связи хочу напомнить еще, что в конце 2015 года ФАНО ударилось в демократию и провело "всенародные" выборы кандидатов в комиссию по оценке результативности научных организаций ФАНО. Причем предлагались не только сотрудники РАН, а и работающие в вузах. И что же оказалось? Большинство институтов (ученые советы или коллективы) проголосовало за своих директоров, ректоров и их замов! Хотя вроде бы понятно было, что голоса за таких кандидатов рассеяны и они все равно не пройдут. Так что можно представить себе состав таких "всенародно избранных" экспертных комиссий. И бороться нам надо, как писал Б.Пастернак "с самим собой, с самим собой".

  • 3 часа 49 минут назад
    Автор: В.Н. Потапов

    Мне кажется, что смешаны три возможные проблемы, которые можно решить зараз только ликвидировав академию.

    1. Персональный состав академии (например п.1)

    2. Организация академии: устав, статус, права  (например п.3-4)

    3. Уровень материальных затрат (например п.2)

    Что нужно исправлять в первую очередь?  Думаю, что п.3 как раз самый несущественный. Есть ещё более эффективные способы экономии средств. Например, не выплачивать пенсию работающим в науке пенсионерам. Во-первых это "справедливо" - молодым учёным больше нужны деньги, "силовики" не будут завидывать, что в науке можно и пенсию получить и при должности остаться,   во-вторых, те кому из пенсионеров не сильно нужна наука уйдут на пенсию и освободят позиции для молодёжи. По-сравнению с лишением академиков стипендий пользы для бюджета и для науки будет больше. 

     

  • 4 часа 7 минут назад
    Комментарий: Скорее всего...

    Готов согласиться, что не 100% "обиженных" будут выбирать второй вариант ответа. Но здесь оценивали "проходимость" в 10%, поэтому сделаем поправку на 10% "объективных" респондентов, готовых признать, что рецензии были "по делу".

    Необходимо еще учесть, что в России получение/неполучение гранта - это не просто вопрос развития научной тематики, а вопрос выживания конкретной исследовательской группы.

  • 4 часа 7 минут назад
    Комментарий: Стипендии

    Конечно, никто не идет только за стипендией. Стипендия в данном случае выступает некоторым символом, мне кажется. Символом, в частности, оторванности от "народа".  А вытекающая из звания академика власть, причем бессрочная, и ее монетизация проистекают фактически автоматически. Следовательно, стипендия является лишь некоторой дополнительной привилегией в дополнении ко многим другим. Но такой, достаточно яркой.  Однако же никто ни от чего отказаться не хочет, что тоже символизирует. 

  • 4 часа 10 минут назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Елена Николаевна, опрос уже состоялся, сколько бы в нем людей не участвовало. Сейчас я, как админ, вижу, что проголосовало 9 человек, 22%, т.е. двое - за 1-й вариант, остальные - за 2-й. Как и предсказал Владимир Васильевич! Но дело не в этом.

    И я и другие комментаторы отметили, что итог предсказуем, т.е. вопросы поставлены так, чтобы итог опроса подтвердил необъективность экспертизы РНФ. А потом скажут, что ОНР считает, что РНФ необъективен. И зачем мы тогда тут оттачиваем формулировки резолюции, направленной на улучшение работы РНФ?

    Т.е. опрос не только бессмысленен, но и деструктивен. Алексей Иванович уже не новичок на форуме. Недавно он инициировал долгую дискуссию, обидившись на некорректные рецензии на свой проект. Тогда мнения участников разошлись. И вот он предлагает опрос с такими формулировками, чтобы итоги опроса, т.е. общественное мнение, придало объективность его обидам. Я рассматриваю это как попытку манипулировать общественным мнением. Она не помогает, а мешает работе других людей на форуме, стремящихся улучшить работу РНФ и наладить конструктивное взаимодействие фонда с общественностью. Вот и все. Пока никаких оргвыводов.

    Есть такой певец, Илья Черт. Так вот он как-то сказал: "Мы пытаемся изменить мир к лучшему, потому что ничего другого в нём не остаётся делать для порядочного человека."

    Мне кажется, это относится и к нашей работе.

  • 4 часа 57 минут назад
    Комментарий: Не факт
    Автор: C.П. Полютов

    У меня часто бывало (чаще чем наоборот), что отрицательные рецензии были по делу. Думаю и у всех так. И в такой ситуации мало кто будет бросать камни в рецензентов и процедуру отбора. 

  • 6 часов 33 минуты назад

    Если фонд располагает финансовыми возможностями для поддержки 20-30% поданных заявок, то можно ожидать, что примерно 70-80% из проголосовавших выберут второй вариант ответа.

     

  • 7 часов 19 минут назад
    Комментарий: Статистика
    Автор: C.П. Полютов

    Суммарно в академии сейчас около 1000 действительных членов (вместе с РАМН и РАСХН). Примерно столько же член-коров. Стипендия академика-100 тыс. руб. Стипендия член-кора - 50 тыс. Это еще без соц. выплат в 30.2% (хотя не уверен, что на эти стипендии этот налог распространяется). На секундочку, это 1.8 млрд. рублей в год (при полном бюджете РАН в 2.5млрд в год- то есть фактически все деньги идут именно на стипендии). Это порядка 350 научных проектов размера 5 млн рублей в год. То есть можно было бы в том же РНФ удвоить число проектов за эти деньги и сделать проходимость уже не 10, а 20%. А Вы говорите "наважно". 

    А вот еще интересный момент,- возрастная структура. Обратите внимание, почти 93% всех академиков старше 60 лет, то есть они пенсионеры и получают пенсию. И я думаю ни у кого нет сомнений, что их пенсия не 10 тыс руб, как у большинства пенсионеров в России!!! Но к ней еще и академическая стипендия идет. Получается им и пенсию за заслуги повышенную, и академическую стипендию, и зарплату в десятках разных мест (за директорство, да еще часто не в одном институте, за завлабство, за членство в комиссиях, фондах и т.д. и т.п.). Ладно бы наука жировала, еще можно было бы понять, но ведь нет этого...

    Так что академии нужно не просто меняться, а полностью меняться, начиная с того, чтобы

    1) научиться скромности и быть ближе к народу;

    2) отменить стипендии;

    3) запретить совмещение должностей более чем на 1.5 ставки во всех местах;

    4) установить предельные сроки на замещение позиций директоров Институтов десятью годами. 

    5) открыть научные институты для международных коллабораций с возможностью реальной работы в институтах иностранцев;

    6) запустить программу мобильности (чтобы люди до 40 лет ездили по миру и стране, а не сидели сиднем в оодном мсте со студенческой скамьи и до смерти);

    7) всех пенсионеров в течение 5 лет- на пенсию (возможно с небольшой доплатой к пенсии из средств академии тем, у кого пенсия совсем небольшая), разрешить работать части "пенсионеров", тем, кто получает гранты- зарплата только из грантов. 

    У академиков все еще есть ресурс на запуск этих изменений.

    Только после реализации этого можно было бы говорить о пунктах, указанных в программе В.В. Иванова.  

  • 9 часов 28 минут назад
    Автор: В.Н. Потапов

    и видел ли  кто-нибудь  кандидата в РАН, основной мотивацией которого была бы стипендия? Основная мотивация - это конечно престиж и опосредовано власть. "Монетизацию" власти кому надо всё рано проведёт. В России ректоров примерно столько сколько академиков и средний ректор получает по миллиону, а не по сто тысяч в месяц без всяких госстипендий. 

  • 10 часов 57 минут назад
    Комментарий: По опросу

    Александр Львович,

    Алексей Карцев проявил инициативу и создал опрос первый раз на данном сайте. Да, опрос категоричен, но стоит ли его снимать, тем более, что люди уже проголосовали (по-видимому, они имеют определенное мнение и это мнение полярно у проголосовавших).

      Может создать еще один опрос с более конкретизированными вопросами, не убирая при этом опрос Алексея?

  • 15 часов 35 минут назад
    Автор: А.А. Нозик
    Это первый шаг, уже не однократно это обсуждали. У меня есть несколько знакомых очень хороших академиков, и я был бы счастлив, если бы государство выплачивало им премии, но не пожизненно! Да на каждого хорошего "научного" академика приходится по два администратора.
     
    Также надо ввести понятие конфликта интересов и запретить академикам-директорам участвовать в распределении денег для их институтов. С одной стороны утопия (если, скажем, в академии всего два института по теме), но меньше повода директорам лезть в академию.
  • 15 часов 44 минуты назад
    Комментарий: Поддерживаю
    Автор: А.А. Нозик

    Тем более при выигрышности в 10% никакой объективности быть не может, как ни пытайся.

  • 16 часов 52 минуты назад

    Но во-первых оно не пройдет. Нечего равнять "бессмертных" и простых смертных. Бессмертные не согласятся. Тут господа члены РАН объясняли уже, что значение научной общественности в защите РАН не такое уж и большое. Ну и зачем теперь научной общественности поддерживать?

    А во-вторых, Сергей Петрович прав, зачем. Неоднократно упоминаемое общество Макса Планка прекрасно существует без академиков.  

  • 17 часов 16 секунд назад
    Комментарий: Выборы и аттестация

    Кто кого будет переаттестовывать? Мне почему-то почти смешно. И про выборы тоже.

  • 18 часов 4 минуты назад
    Комментарий: Зачем?
    Автор: C.П. Полютов

    Зачем вообще нужны академики и членкоры? Они кто? Ученые, администраторы, кто? Собрались, голосованием решили кто учёный, а кто нет, кто внёс вклад, а кто нет? Бред даже не в процедуре выборов, а в самом смысле и внутренней природе этих выборов. В 21 веке вроде- бы живём...

  • 18 часов 8 минут назад
    Комментарий: А сейчас?
    Автор: C.П. Полютов

    Бюджет РАН (не путать с Институтами РАН) насколько я знаю сейчас около 2.5 млрд рублей в год. Это, на секундочку, почти 15% бюджета РНФ, который поддерживает несколько тысяч проектов ежегодно. Где хотя-бы сотня проектов от РАН? И если эти проекты есть, то почему об этом не знает общественность и какие есть результаты у этих проектов.? Дать им ещё денег? Сколько? И, напоминаю, их сумма меньше чем весь бюджет институтов ФАНО может и не устроить. 

  • 18 часов 27 минут назад

    и тогда они смогут влиять на науку и технологии вне зависимости от ведомственной принадлежности.

    естественно такой фонд должен быть небольшим по размерам, чтобы не обидеть власти. Желательно чтобы фонд был раздроблен на количество кусков равное числу академиков и членкоров. 

    Лично я не представляю ситуации в которой ФАНО сложит свои полномочия, правительство раскается и профинансирует только лишь фундаментальную науку на уровне периода распада СССР... но так чтобы все запросы всех ученых выполнялись а все пожелания всех не ученых игнорировались. 

    если дать академикам небольшой кусок и заключить перемирие то мы все будем меньше страдать из-за войн между правительством и академией. А академики получив реальные рычаги воздействия на науку смогут проявить себя поддержать самых лояльных или самых умных (по выбору). 

  • 20 часов 24 минуты назад
    Автор: В.М. Семенов

    и первоначально поддерживал Фортов, но потом забыл.

    1) Считать членами РАН всех научных работников, подведомственных РАН (ФАНО) институтов.

    2) Предоставить возможность научным сотрудникам - членам РАН, избирать действительных членов РАН на вакансии членов-корреспондентов и академиков. Механизм можно обсуждать, но самый реальный - сотрудники институтов, входящих в отделение, голосуют за кандидатов, выдвигаемых соответствующими отделениями.  

  • 20 часов 34 минуты назад
    Комментарий: Неправильно
    Автор: В.М. Семенов

    Правильно - тотальные выборы в РАН на умеьшенное в два раз число вакансий, в которых могут участвовать как нынешние члены РАН, так и не состоящие в РАН ученые.

  • 22 часа 21 минута назад
    Автор: Д.Б. Эпштейн

    Тезисы Иванова надо бы дполнить требованиями

    Восстановить самоуправляемость РАН и НИУ РАН, обеспечить рост сметного финансирования до уровня,

    позволяющего проводить исследования по утвержденным госпрограммам и планам.

    Для усиления связей науки с экономикой воссоздать (с учетом новых реалий) ГКНТ.

    Д. Эпштейн

     

  • 23 часа 49 минут назад

    исключительно по научным заслугам с сокрашением кол-ва её членов и член-корров в 2 раза.

  • 23 часа 52 минуты назад
    Комментарий: пусть будет DFG

    .

Страницы

Подписка на Последние комментарии