Последние комментарии

  • 1 день 15 часов назад
    Комментарий: Я не о том

    Мысль моя была не о том. О том, что  ожидать от научных чиновников, что они будут разбираться во всем вот этом, по меньшей мере наивно. Даже если некто когда-то занимался наукой и потом что-то эдакое возглавил, то совсем не факт, что это чему-то там поможет. И что практически везде бюрократия, мягко говоря, не очень помогает. И чтобы не быть голословным, то привел пример Италии

    Да, плохо в Италии профессорам, плохо. Почему же отсюда туда едут, а обрптно что-то не очень?

    Да нет, в Италии быть профессором хорошо. Можно завидовать. Но есть нюанс. Им надо стать, а это вот совсем другое дело и вовсе не так легко как, например, в России. Поэтому по уровню эмиграции из Италии, она занимает не последнее место в мире. Как сказал один мой коллега, что его аспиранты, устроившиеся во Франции, составляют большинство по сравнению с теми, кто остался в Италии. Поэтому и едут, в США, Британию, Францию и т.д. Мест нет. Например, полных профессоров в моем секторе - ICAR/08 Scienza delle costruzioni -  на момент написания этого поста в Италии - 103 человека. 

    Ну а чтобы не расстаивать уважаемую общественность, то вот навскидку пара преимуществ быть профессором в России. cheeky1. Нет выхода на пенсию. А тут все, пора, так пора и до свидания. Оставят оффис, так хорошо, ну а так нет. Никаких тебе комитетов, грантов, аспирантов. 2. Можно работать там и тут, в институте РАН, университете и паре контор еще. Если здоровье позволяет. 3. С грантов можно платить себе зарплату. Последнее делает некоторых научных сотрудников более высокооплачиваемыми, чем жалкий итальянский профессор. (И даже чем немецкий)

    Ну и наконец, про риторические вопросы. Почему же и не спросить Magnifico Rettore, только он считает, что это не недостаток, а очень даже достоинство. Спросили. Не все, что я написал, но про бюджет и аспирантов спросили. Коллега вежливо спросил.  Получили развернутый ответ, что это вот хорошо, все же вот и не жалуются, а только некоторые, что надо думать о благе университета, третьей миссии, регионе и т.д. и т.п. Все таки ректор избирается, прошлый раз был один кандидат, я за него и проголосовал. Обязан быть вежливым. Теперь не буду, если будет только старый кандидат. Вот у нас грядут выборы директорв, это больше касается простого профессора, потому как желающих немного, на из тех, кто желает, так уж лучше мою кошку сделать директором.

    Ну и зачем лично я туда пошел, так меня мой директор попросил. Вот я из уважения к нему и пошел. Сидел и писал статью. А так, так будто вы не знаете, зачем народ ходит на такие встречи. Например, можно поручкаться с ректором и неделю потом руки не мыть wink Опять же рвущиеся в начальники хотят продемрнстировать активность. А так, большинство пришло по той же причине - директор попросил. 

    P.S. А так-то у меня есть мечта, чтобы оставили уж научное сообщество в покое со своими реформами, хоть в России, хоть в Италии, хоть где... Только к чему-то приспособишься, так вот, с целью улучшения получи....

     

  • 2 дня 11 часов назад
    Комментарий: Оба хуже
    Автор: А.Л. Фрадков

    Да, плохо в Италии профессорам, плохо. Почему же отсюда туда едут, а обрптно что-то не очень? И еще вопрос, тоже риторический: а Вы не пробовали ректору задать вопрос: почемо он не исправил перечисленные Вами недостатки? Хотя бы пп.1,2,3? А кто-нибудь на встрече что-то серьезное спросил? Если нет, то зачем все ходили на эту встречу?

    Конечно, на неудобные вопросы никто не хочет отвечать. Но дурь же все равно видна, как царь Петр говаривал. И про то, что импакт-фактор есть только у журналов из ВоС, наверное, они не знают. Знали бы - как-то иначе эту графу назвали в своих формах. И этот факт сразу подрывает веру в то, что начальство всегда право.

  • 2 дня 14 часов назад

    "Каждый человек достигает своего порога некомпетентности и на нем остается"

    "В эпоху повсеместной победы дилетантизма всякое проявление высокого профессионализма выглядит архаичным и неправдоподобным." (А. Ширвиндт)

    Ну меня почкму-то совсем не смущает поведение чиновников. Собственно говоря, что с них взять. Как только, например, доктор наук или там профессор, а даже и академик, становится чиновником, ему делают специальное чипирование или прививку с нановирусами, чтобы он нами руководил правильно и хорошо.. Более того, наблюдая коллег, я не испытываю особых сомнений, что, например, Василий Николаевич, так бы нами поруководил, что всякие там проклятые фундаменталы плакали, вспоминая Фалькова... Лучше уж равноудаленный чиновник, чем какой-то, ну например, физик элементарных частиц с огромным хиршем.

    Ну и потом, вот сейчас бардак с "международными базами данных". (Кстати, импакт-факторы журналов находятся обычно на их сайтах, так что тут я не вижу проблем, если нужен только IF).  Ну вот они пригласят правильных библиометристов, и они ужо вас научат, что есть сотня разных параметров, и раз вы все такие умные, то вот вы все их и предоставьте.

    В Италии, стране отчасти победившей библиометрии, есть программа IRIS, куда надо ручками заносить свои публикации. Она же считает библиометрию. Всю. Но чтобы было интереснее, периодически её спрашивают, но не все, а часть. В моем исполнении это выглядит так: с приятелем мы печатаем инструкцию, а потом вдвоем выбираем и сортируем. Один смотрит в инструкцию, а другой кнопочки жмет по команде. 

    Вчера потратил два с половиной часа - была встреча с ректором. Что они сделали за три года. Очень все замечательно звучит и выглядит - сплошной парадиз... 

    А что я вижу сам. 1. Стипендий для аспирантов от университета не стало. Хочешь аспиранта, найди деньги.

    2. Денег помимо зарплаты для сотрудников не стало. Надо тебе компьютер, конференция и т.п., ну так найди грант. Нет денег, ну так и сам дурак. Кстати, на простой грант (2 года) аспиранта не нанять - времени мало и денег.

    3. Идея нарастить вспомогательный персонал(не ППС) к пропорции два к одному: на одного ППС два сотрудника. Тем не менее, раньше командировки оформляла одна синьора, теперь два синьора. Время оформления возростло в два раза. За полгода не сподобились заказать компьютер, хотя должны и бюджет с гранта зафиксирован.  Все очень заняты. Чтобы что-то куда-то подать на грант, нужна подпись - ее получить, это целое дело, без проректора и двух секретарш и часа обсуждения не обойтись.

    4. Организованы курсы повышения качества - универ заказал, потому что это положительно оценивается рейтингующими компаниями. Конечно, профессура она коррупционная, им верить нельзя, поэтому оутсорсинг. А там девочки и мальчики собирают всякие параметры - чего и сколько... И уж про ваши квартили они знают  ровно то, что положено. Курсы обязали пройти всех, я прошел - это бред, я не помню ничего, сдал штук 10 тестов, и финальный экзамен онлайн.   Это победа педагогов по-итальянски. Я специально спрашивал коллег из Германии и Англии, у них такой фигни нет. Но есть другая. Курс повышения качества есть, а то, что здания рушатся, ну так это неважно.

    5. Ну и весь это персонал - они все доктора. То есть диссертации они писали, защищали, и стало быть как-то занимались наукой. Но потом видимо их прооперировали и эту часть памяти стерли, потому что то, что они периодически говорят как надо заниматься наукой не лезет ни в какие ворота. 

  • 3 дня 15 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Виктор Анатольевич, активность квазидокторов - это конечно плохо. Но еще хуже - низкий уровень тех, кто ими (и нами) управляет. Когда я перечислил разные рейтинги, я с грустью думал о том, что в Минобрнауке и в ВАКе не знают толком даже одного. В формах для заявок и отчетов, которые нам спускают, под рейтингом журнала они (еще со старых времен)  понимают импакт-фактор. А импакт-фактор, как мы с Вами знаем - это рейтинг, закрепленный за Web of Science. Даже импакт-фактор по Скопусу - это нонсенс. В Скопусе считают Citescore и SJR. Но известное постановление Правительства о "моратории" запрещает им употреблять слова Web of Science и Scopus. Поэтому в примечаниях к формам стыдливо написано, что импакт-факторы считаются "по одной из международных маз цитируемости", что есть полная безграмотность. Аналогично поступает ВАК, когда в ежегодных отчетах о деятельности диссоветов требует указывать импакт-факторы журналов, гда публикуются члены диссоветов, при этом разрешая публиковаться в изданиях из разных международных баз (и в списке ВАК, конечно). А что делать, если журнлал есть в Скопусе, но не в WoS? Пишут, что ели нет импакт-фактора, то ставить прочерк. А если в Скопусе журнал в Q1 или в Q2?

    Их не смущает даже, что в WoS нам (и им) доступ закрыт, откуда взять импакт-факторы? А  SCIMAGO - открыт, нет проблем.

    И эти люди запрещают нам...

  • 5 дней 2 часа назад
    Комментарий: Рейтинги, их много

    Александр Львович, ну не мне Вам объяснять, что такое рейтинг журнала. Я бы еще сказал езе, что скажи мне, какой журнал ты считаешь хорошим и я скажу кто ты. 

    Насчет проекта - безусловно, это задача непростая, иначе была бы уже решена. Вероятно как-то будет, но не завтра.

    Рейтинг, наверное, определяется не только и не столько квартилем и импакт-фактором. Я бы сказал, что скорее распознаваемостью в данном сообществе. Тут много чего можно сказать, да уже и говорилось. 

    Мастер-класс конечно нужен. Потому что времена меняются. А так люди будут понимать, где печататься и как. А то я вижу "топ-уровень" в некоторых местах и вообще удивляюсь, почему же это называется доктором наук и профессором, ну  и т.д. Самое ужасное, что такие вот квазидоктора и псевдопрофессоры развращают молодежь...

  • 5 дней 13 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Виктор Анатольевич, 

    Теоретически, наверное, все это возможно. А практически для этого нужны большие деньги и ресурсы: обучать что-то типа ChatGPT на многих миллионах примеров. Отдельно работать с формулами и т.п. Это будет задачка посильнее, чем Ваши ночные бабочки.

    Что  же касается вопроса, где печататься, то да, ответ известен и двояк. Но есть и множество промежуточных вариантов. И выбор определяет далеко не только рейтинг в смысле квартиля журнала. Да и квартиль ведь понятие неоднозначное: по WoS, по Scopus, по RSCI, по УБС (Уровни белого списка), по ссылкам из той же области наук (как в Research.com),.. Наконец, рейтинг по ВАК, где К1 и К2 приравниваются к Q1 и Q2 (непонятно, по какой базе цитирований).

    Я на эту тему с магистрантами мастер-класс провожу. Хотя нужно ли это теперь - уж и не знаю.

  • 5 дней 17 часов назад

    Мне кажется, что речь идет несколько о другом - о создание сервиса позволяющего на лету читать и "писать" тексты на разных языках. Тогда не будет проблем с переводом. Мне кажется, что скоро и для общения будет достаточно соответствующего устройства. Уже сейчас можно общаться, используя смартфон как переводчик - единственная проблема - ты говоришь фразу и ждешь ее повторения на соответствующем языке. Я думаю, что соответствующий переводчик можно будет натренировать так, чтобы он по контексту отличал, например, словосочетание "ночные бабочки" в энтомологическом смысле от иных. 

    Что же касается вопроса, где печататься, то ответ известен и двояк. 1) Там, где напечатают, 2) в наилучшем журнале. 

    Мне кажется, что эти пункты несколько противоречат друг другу хотя бы потому что что такое лучший журнал зависит от цели автора... Ну и нет предела совершентству... К сожалению, есть удобный путь - там где напечатают без проблем, ему многие следуют. 

    Ну и еще, чтобы два раза не вставать, говоря о публикациях, хотелось бы отметить, что есть варианты

    1. Нечего сказать, результатов нет, и тут ничего не поможет. 

    2. Есть что сказать, но знание языка таково, что вгоняет в ужас. Вот тут-то такой сервис поможет. Конечно если есть желание у авторов. Часто его просто нет. 

    3.  Все совпадает - есть результаты и приемлемый язык - вот тут-то и нет вопроса, где печататься....Где хочешь. Хочешь в журнале мурзилка, ну кто тебе помешает... (кроме редакции, рецензента и т.д.)

  • 5 дней 20 часов назад

    поэтому, публиковаться необходимо в них, если авторы заинтересованы получить высокие баллы цитирования, индекса Хирша и верхние места в мировых рейтингах. Однако, действительно, компьютерные технологии, ИИ и прочее прибамбасы скоро обеспечат быстрый и качественный перевод и писать можно будет на любом языке, а машина переведёт читателю на наиболее удобный для него/неё язык.

  • 6 дней 3 часа назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Интересные идеи Александра выдает. Но вот как учесть, что язык - это не только средство записи и хранения информации, но и средство общения людей, специалистов? Что-то я сомневаюсь, что даже быстрая программа-переводчик сможет облегчить разговор математиков у доски - сплошной жаргон и недомолвки. А ведь в такой путаной болтовне и рождаются научные достижения.

    Мне кажется, более перспективен был бы проект обучения языкам людей. Это ведь не ахти как сложно - выучить, например, английский на уровне broken English, чтобы общаться с коллегами на семинарах, конференциях, в работе.

    Думаю, что публиковать хорошие результаты нужно на двух языках: у них и у нас. Тогда реально попасть в лидеры и на российском и на глобальном научных рынках. А устраивать перетягивание каната между этими рынками - бесперспективно.

    Заметьте, несмотря ни на какие санкции, моратории и заявления в СМИ, от требования публикации результатов НИР в WoS CC, Scopus ни один фонд и конкурс и даже само министерство не отказались. Хотя и формулируют это требование стыдливо, как публикация "в ядре РИНЦ" или в "Белом списке".

  • 1 неделя 2 дня назад
  • 1 неделя 4 дня назад

    https://rtvi.com/news/putin-poruchil-produmat-novuyu-shemu-ndfl-dlya-ros...

    Путин предложил повысить налоги для Россиян с высокими доходами... Некоторые эксперты считают что это будет сочетаться с налоговыми вычетами или некоей дифференциацией в зависимости от того как этими доходами распоряжается этот сверхбогатый россиянин - инвестиции в производство глупо облагать большими налогами.... 

    Давным давно - когда погибающая большая РАн в отчаянии решила послушать чаяния простого научного отребья.. они создали неплохой сайт и начали собирать предложения. Я , по принципу трех п и некоей экспертной оценки, гуглления всяких сумм денег и т.д. предложил налог компаниям на НИР и НИОКР. Логика в том, что зарубежные компании платят радикально больше денег на НИР и НИОКР. В РФ этих финансовых трат бизнес ждет от государства (собственно потому что затраты частных предприятий на НИР и НИОКР облагаются налогом на прибыль, а во многих странах вычитаются из налогооблагаюемой базы и нередко с повышающим коэффициентом, т.е. во Франции компании выгодно даже просто дать денег даже на фундаментальные НИР т.к. они автоматически будут в плюсе хотя бы по налогам). Тем не менее, есть аргумент взять немножко денег с компаний. Самое главное это избавление от такого налога компаний имеющих затраты на НИР или НИОКР. Еще я предлагал собранные средства тратить на выделение субсидий компаниям на НИР и НИОКР, но РАН захотело забрать все себе. Сумма средств в бюджет должна была быть равна размеру РФФИ-РНФ (это очень немного).  Сегодня у нас появляется возможность влезть в предложения президента с предложением сделать наловоговый вычет при затратах на НИР и НИОКР этих самых уважаемых богатых россиян.   Таковые затраты все равно попадут в карманы ученых, в НИИ и корпоративные лаборатории.... автоматически это снизит нагрузку и на научные фонды действующие в интересах сугубо фундаментальных исследований.  Кроме того - никто не мешает тратить богатеям деньги и на чисто фундаментальные исследования в т.ч. не ориентированные. 

    Кто и что думает?

     

    Кстати кое-какие стимулирующие элементы в налогообложении уже появились или появяться

    По ряду расходов на НИОКР уже применяется повышающий коэффициент 1,5 для капитализации затрат и созданию нематериальных активов (п.7 ст. 262 НК РФ, Постановление Правительства РФ №988 от 24.12.2008).

    Очередные шаги в стратегии Министерства Финансов РФ по развитию НИОКР планируется проводить в рамках опробованного механизма инвестиционного налогового вычета (ст. 286.1 НК РФ)

    Законопроект № 802503-7 принят Государственной Думой согласно основным направлениям налоговой и бюджетной политики на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов, утвержденных при принятии федерального бюджета, и опубликован в виде Федерального закона 380-ФЗ. 

    Предполагается наделить субъекты Российской Федерации правом устанавливать инвестиционный налоговый вычет в отношении расходов на научно-исследовательские работы с целью предоставления регионам дополнительных возможностей по стимулированию инновационной деятельности.

     

  • 1 неделя 6 дней назад
    Комментарий: NOËL

    -

  • 2 недели 20 часов назад
    Комментарий: ох уж эти учёные
    Автор: В.Н. Потапов

    Рекомендация не подписывать ни при каком давлении, вероятно, правильная. Но ничего не гарантирует. Мифтахов не подписал и до сих пор сидит.

  • 2 недели 1 день назад
    Автор: В.М. Семенов

    Рано или поздно. Лучше рано. Увидел один любопытный комментарий. Делюсь

    https://kolobok1973.livejournal.com/6380158.html?view=comments#comments

  • 2 недели 2 дня назад
    Комментарий: Хорошая новость

    Замечательно!

  • 2 недели 2 дня назад
    Комментарий: именно так

    Мне, как рецензенту, часто приходится объяснять авторам что если "добавить ещё один водоём" в опубликованные данные - это вовсе не значит что статья стала совершенно другой! Или что если было опубликовано 9 лет мониторинга, то не корректно писать очередную статью с теми же данными + 10-й год. Это я уж молчу когда просто "сдирают" пару страниц дословно (собенно смешно читать когда "содрано" из моей же статьи). Никого не хочу обидеть - но это просто какая-то беда с авторами из южных регионов. И не дай бог отказать - такие обиды начинаются, до звонков в редакцию. И ведь всё равно потом авторы "продавят" и одно и то же выйдет в пяти местах. Так что я лично просто стал отклонять запросы формально "щёлкая" на "конфликт интересов" - нервы дороже. А потом все удивляются: "а чтож наши журналы никто не читает"...

  • 2 недели 2 дня назад
    Комментарий: обвинения сняты!

    Дорогие коллеги, буквально вчера с Александра Цветкова были сняты все обвинения! Он теперь снова может пользоваться телефоном, интернетом и ездить в экспедиции. Несомненно, что эта абсурдная история и так бы благополучно разрешилась - но тогда Александр явно проскитался по СИЗО гораздо долше. Так что все наши письма и воззвания всёж приводят к нужному результату.! Ещё раз огромная благодарность ОНР за наши петиции!

  • 2 недели 3 дня назад
    Комментарий: не вижу проблемы

    мне как-то прислали рецензию с более чем 20 замечаний и возражений. Я не изменил ни одной запятой в статье и написал ответ на каждое замечание... - статья была опубликована.  Журнал, ввиду наличия аргументированных возражений рецензенту, просто поменял рецензента, который дал положительную рецензию.

  • 2 недели 3 дня назад

    Мне кажется, что это зависит не столько от области знаний, сколько от политики конкретного журнала или издательства. 

    Например, публикация в Докладах РАН (по крайней мере раньше), не препятствовала публикации расширенной версии той же статьи в другом журнале, например в Известиях РАН. Об этом было написано на сайте журнала. Это привело некоторых авторов к мысли о том, что опубликовавшись в ДАН, можно безбоязненно послать то же самое в другой, например, зарубежный, журнал. А это не так. И некоторые мои коллеги, получив отлуп, возмущались что мол как же так, ДАН же разрешил. Однако приемлемый уровень оригинальности устанавливается главным редактором и редакцией, за что они и несут отвественность. Например, главный редактор (или просто редактор) может просто написать, что уровень статьи не соответствует уровню журнала. И на этом всё, никакие ссылки на ньютонов и коперников не помогут, а могут лишь привести к тому, что автора занесут в черный список и ничего от него не возьмут просто по умолчанию. 

    В мою бытьность в ЮНЦ РАН наш председатель активно призывал наших химиков публиковаться в ДАН, на что регулярно получал ответ, что это будет препятствовть публикации в лучших журналах в их области.

    К сожалению, будучи реактором и рецензентом, я довольно часто вижу примеры от "наших людей", которые опубликовали что-то дома или в трудах AIP, и т.п. изданиях, посылают то же самое в нормальный журнал. При этом пишут, что статья оригинальная, не была опубликована и не была направлена в другой журнал. Довольно бесстрашное поведение, однако далеко не всегда приводит к публикации. А иногда потом приводит к разным интересным последствиям. 

    Вообще говоря, мне кажется довольно странным, что авторам инаучным работникам со стажем надо что-то такое  объяснять, однако я часто вижу как непонимание, так и нежелание что-то понимать, "я же уважаемый профессор, доктор, член-корр., академик, директор, и т.д., и все должны быть счастливы принять мою статью, такую как она есть просто потому что". И когда это не понимают условные "старшие научные сотрудники", они не могут научить этому и молодежь, что весьма печально.

  • 2 недели 5 дней назад
    Комментарий: двойные публикации
    Автор: В.Н. Потапов

    Вероягно конкретное понимание, что такое двойная публикация и самоплагиат зависит от области науки. Во всяком случае в математике препринт с текстом статьи, размещённый на специальных платформах arxiv или research square, не противоречит последующей публикации ровно того же текста в журнале. Как и тексты будущих статей,  размещённые на личных страницах и в  блогах. Более того, публикация статьи в книжке с материалами конференции, которую раньше печатали и раздавали участникам, а теперь размещают на сайте конференции, тоже не препятствует последующей публикации текста в журнале, за исключением случая когда материалы издаются  научным издательством и реферируются в научных базах данных. В последнем случае об этом пишут большими буквами на сайте конференции и напоминают в письмах участникам.

    Возможно в математике такое понимание правил публикации происходит из-за того, что статья в приличном журнале почти никогда не публикуется в течении года после её подачи. А сроки публикации в 3-5 лет вполне обычны, что видно как раз из разницы в датах публикации статьи и  появления препринта в архиве.

  • 2 недели 5 дней назад
    Автор: А.Г. Тарасов

    Спасибо. Я именно так и сделал. Написал совершенно новую статью о том же самом. Статья прошла систему  антиплагиат, но была отклонена редакцией на основе отрицательной рецензии.

    Получается, что  публикация в блоге в интернете, причём без рецензирования, приравнивается к публикации в научном журнале, где работа проходит рецензирование? Мне это кажется абсурдом и неправильным. Это формальный подход, приносящий только вред. В чём смысл, в чём польза такого запрета? Нельзя уравнивать публикацию в научном журнале и сырой материал в интернет-блоге, размещённый для ознакомления всеми заинтересованными. А как быть, когда писатель выкладывает книгу частями, по мере написания, в интернете, а потом отправляет в издательство? Ему тоже отказывают по причине самоплагиата? Дурость какая-то. Если борются с накрученным цитированием, то запрещена должна быть повторная публикация только прошедших рецензирование работ, а не вообще любых. И систему подсчёта цитируемости нужно подкорректировать, если  она вообще нужна, а не ставить преграды на пути распространения знаний. Всё больше убеждаюсь, что научная бюрократия - это гадюшник, скопление нечестных и глупых людей. Раньше этого не знал, а теперь столкнулся...

  • 2 недели 5 дней назад
    Комментарий: Спасибо. Почитаю.
    Автор: А.Г. Тарасов

    Спасибо. Почитаю.

    Мне лично не нужна публикация сама по себе (не знаю, какая в этом личная выгода, я не учёный, работаю в сезон уборщиком мусора при отеле, мне от этого зарплату не повысят), мне нужно донести полученное мною до научного сообщества. Третий год бьюсь. В голове ещё несколько ненаписанных статей, а я и с этой одной не разобрался. Я разослал свою прежнюю статью с тем же содержанием, но более объёмную, нескольким десяткам авторов этого журнала. Оветов не было за исключением одного, причём положительного. Доктор экономических наук, профессор, предложил опубликовать мою статью (как я понял, в соавторстве, т.к. он написал: "нужен ли Вам заединщик  для доработки материала в академический журнал в формате статьи в 1 п.л.?"). Я тогда отказался, т.к. уже статью сократил и отправил в журнал. Считаю, что имел основания рассчитывать на серьёзное отношение к своему труду, а не на такую рецензию.

  • 2 недели 5 дней назад
    Автор: А.Г. Тарасов

    Ага. И Коперник был слишком самоуверенным. И Галилей. И Ньютон....

    Не во мне дело, а в рецензии. Если я не прав (статья на 27 страниц, включая список литературы, текст максимально прост), то рецензенту не составило бы указать хотя бы на одну мою ошибку. Но он просто написал, что я пользуюсь формальноьй логикой (а как ещё доказывать, что у Маркса логические противоречия?!), что якобы неприменимо к анализу производственных отношений.

    Вот полный текст рецензии:

    Автор рассматривает товар и товар рабочая сила с позиции формальной логики, о чем свидетельствуют ссылки на известные учебники по логике. Автор не понимает или не знает метод Маркса — диалектический метод, сочетающийся с методом научной абстракции. Выдергивая отдельные определения из разных мест Капитала и других книг, он утверждает, что Маркс против Маркса.  У автора статьи не критика Маркса, а полное искажение метода и предмета Капитала.

    У формальной логики есть свои правила, которые не могут быть распространены на анализ производственных отношений.

    Все это не позволяет рассматривать статью по существу.

    К сожалению, представленная статья не может быть опубликована в журнале "Вопросы политической экономии".

     

  • 2 недели 6 дней назад
    Комментарий: неанонмность
    Автор: В.Н. Потапов

    Увы, в нашем несовершенном мире неанонимность рецензирования может иметь печальные последствия. Как известно, во многих научных областях сложились группы, наслаждающиеся взаимоцитированием. При деаномизации рецензирования неизбежно разделение на группы лояльного взаиморецензирования. Собственно они и теперь есть, но пока без возможности наказывать диссидентов.  По ссылке интересные размышления известного математика Игоря Пака о нововведениях в издательской политике https://igorpak.wordpress.com/2022/12/28/innovation-anxiety/

  • 2 недели 6 дней назад
    Я не публикуюсь в русскоязычных научных журналах, поэтому не знаю, как у нас обстоят дела с публикацией уже опубликованного. Но в правилах для авторов англоязычных журналов есть специальный пункт о Duplicate publication, multiple publication, or redundant publication. Далее см. ссылку на англоязычную Википедию:
     
     
    Если вкратце, то это недопустимо. Другими словами, вы совершили большую ошибку опубликовав свою статью на Яндекс-Дзене, а потом послав её же (пусть и в сокращённом виде) в научный журнал. Поскольку из интернета полностью ничего удалить нельзя, придётся забыть о публикации вашей статьи в научном журнале и для научного журнала написать полностью новую статью, либо, как минимум, полностью перефразировать текст. Например, вместо «товарищ Сталин был большой учёный» написать «Иосиф Виссарионович много времени посвящал науке» и так сделать для каждого предложения всего печатного листа вашей статьи.
     

Страницы

Подписка на Последние комментарии