Последние комментарии

  • 4 дня 6 часов назад
    Комментарий: Элемент везения есть
    Автор: C.П. Полютов

    И этот элемент везения достаточно большой. Однако, даже в этой ветке уже даны рецепты что и как делать. Не все рецепты, но основу они дают.  И приведены как минимум два примера, когда предлагаемые подходы сработали. Можно принимать их на вооружение, а можно спорить до хрипоты о том, что публикации неважны... выбор всегда есть и у каждого он свой. Если выбор это, извините, «сидеть на попе ровно», то  у такого выбора чаще всего будет только один и прогнозируемый результат. Вы вот, не сидите, а встали и поехали, хотя наверняка тоже непросто было. А могли бы плакать, что зарплата маленькая и условий для работы нет. И это Ваш выбор, который вызывает уважение. Я поехал в Швецию в аспирантуру когда мне было уже 30 лет. «Никогда не поздно жениться», хотя, конечно, с возрастом «жениться» становится сложнее. Но пытаться всегда нужно. 

  • 4 дня 7 часов назад
    Комментарий: Легче сказать

    Это просто: нужно попадать в те условия, в которых видимость будет больше

    Нужно. Нужно и работу находить, где платят больше, ну и так далее. Только вот это трудно, а зачастую и невозможно априори. Я вот смотрю и часто вижу, что молодежь попадает не туда, куда надо, а туда, куда можно. А это две больших разницы. А самое страшное, что попадая не туда, потом уже очень трудно попасть куда надо, время упущено. 

  • 4 дня 7 часов назад
    Комментарий: Точно
    Автор: C.П. Полютов

    Со всем, написанным Вами,- согласен. Но предлагаю двигаться по шагам, постепенно усложняя задачу с Х и У, не нужно все мешать в одну кучу. 

    Давайте теперь пусть Х и У,- молодые ученые. Пусть они оба только публикуют статьи, но больше ничего не делают в смысле «видимости». Снова, пусть их статьи будут одинаковой силы. После публикации первой статьи средней силы (говорим о штатной науке, а не о гениях и прорывных результатах) их заметят? Есть порог, когда их заметят? Я считаю, что есть. И этот порог зависит от объема публикаций в их области науки. Предположим, что в их области науки публикуется 10 авторов и в год публикуется 30 статей. Тогда даже их первая статья может стать заметной. А если они опубликуют 2-3, то это уже 10% и их точно заметят так или иначе. Безотносительно качества их статей. Если статьи будут плохие, то просто подумают что вот появилось ещё пара двоечников. А если в их области науки публикуется не 30, а 300 статей в год? Очевидно, что порог «заметности» повышается. Или неочевидно?  А если 3 тысячи статей? Все становится сложно чтобы стать видимым за один год. Вероятно у этих ребят уйдёт не один год, чтобы их фамилии просто заметили, даже если они будут публиковать по 3 статьи в год.  А ведь именно такой взрывной рост публикаций и произошёл в последние годы. Посмотрите статистику, рост за 20 лет почти на порядок. В условиях когда по твоей тематике публикуется несколько тысяч статей в год и у каждого более-менее заметного ученого в твоей области в год выходит  10—20 статей единственный вариант выйти на их уровень это публиковаться как минимум так же. Это не достаточное, но необходимое условие! Конечно, если ты гений, или «лапочка» в общении и тебя все просто любят, или ты везунчик, которому все с неба падает, то это все не так актуально... 

    Следующий шаг после публикаций это конференции, поездки на постдок, рассылка результатов возможно заинтересованным и тп. Но если у вас 0.3 статьи в год, то есть примерно 0.3 результата в год, то все дальнейшие шаги,- бессмысленны... для большой части научных направлений.

  • 4 дня 7 часов назад

    "если ваше объяснение казалось бы не допускает ложного трактования, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно".

    Все в общем одинаковое. Абсолютно. Это то, что я назвал «при прочих равных условиях». 

    Ну а наличие соавторов, тоже одинаковое, и результаты одинаковой силы опубликованы в тех же журналах? И одновременно?  А такое бывает? Мне что-то кажется, что такого АБСОЛЮТНОГО совпадения не бывает. И всегда есть отклонения.

    Кстати, опять же, при достижении некотого порога, видимость уже не растет и от числа публикаций не зависит. 

  • 4 дня 7 часов назад
    Автор: C.П. Полютов

    Вы скажете, что не соблюдено условие "при прочих равных", конечно нет,  ну так а как его соблюсти в реальном мире. 

    Это просто: нужно попадать в те условия, в которых видимость будет больше. Или самому создавать эти условия. Но я ещё раз повторяю: если публиковаться мало, то в эти «правильные условия» попросту никогда не попадёшь. И ещё раз: это касается не тех, кто уже сделал себе имя, для них это все не нужно, там другая кухня. Речь идёт скорее о молодежи и тех, кто ещё пробивает себе путь. Типа меня.

  • 4 дня 8 часов назад
    Комментарий: Очевидно
    Автор: C.П. Полютов

    Но для некоторых, очевидно, что неочевидно, иначе не ставили бы дизлайки. wink

  • 4 дня 8 часов назад
    Комментарий: Тогда и я поясню
    Автор: C.П. Полютов

    В моем утверждении есть ряд допущений, которые кажутся очевидными и естественными, поскольку я предполагаю некоторую разумность собеседников. wink

    Есть два ученых, Х и У. Они одинаковы во всем, они одинаково ездят на конференции, у них одинаковое финансирование, у них одинаковый бэкграунд, результаты одинаковой силы во всех предыдущих статьях. Все в общем одинаковое. Абсолютно. Это то, что я назвал «при прочих равных условиях». Разное у этих Х и У только одно, а именно число публикаций. У  ученого А БОЛЬШЕ, у другого МЕНЬШЕ. Вариант когда у них и число публикаций одинаковое практически не интересен,а формально тривиален. Второе допущение состояло в том, что А в «дополнительных» статьях не публикует полный бред, а все-таки пишет «в свою силу».  Исходя из этих условий и допущений я делаю утверждение о том, что А будет более заметен в научном сообществе чем Б. И его заметность будет тем сильнее, чем больше превосходство в количестве статей. И это совершенно очевидно. Как ни странно, это тут оспаривается...

  • 4 дня 8 часов назад
    Комментарий: Лучше больше и лучше

    Понятно, что лучше публиковаться, чем нет. Но лучше публиковаться в лучших из возможных журналах и по возможности лучшие результаты. Но это же очевидно?

  • 4 дня 8 часов назад
    Комментарий: Охотно

    Человек, не согласный с утверждением  «чем больше публикуешься, тем становишься заметнее, при прочих равных условиях» не обязан соглашаться с  «чем меньше публикуешься, тем становишься заметнее, при прочих равных условиях». То есть из отрицания первого вовсе не следует второе. И это очевидно, нет?

    Во-первых, я лично не понимаю, что значит "при прочих равных условиях". И боюсь, что эти равные условия будет трудно формализовать. А во-вторых, чем больше публикуешься где? И, наконец, чем больше публикушь что? А еще и с кем?

    Другими словами,  "видимость" не есть функция "числа публикаций". Она зависит от кучи всего того, что названо "прочими равными условиями". И список этих условий таков, что мягко говоря размывает важность именно числа публикаций. 

    Вот у меня есть такой пример, просто пример. Два человека попали в UK. Один попал к очень известному специалисту и опубликовал много (десяток) статей с ним, а второй оказался сам и опубликовал не менее хорошие статьи и не меньше. Тем не менее видимость первого оказалась в разы выше видимости второго. Вы скажете, что не соблюдено условие "при прочих равных", конечно нет,  ну так а как его соблюсти в реальном мире. 

  • 4 дня 8 часов назад
    Комментарий: Поясните
    Автор: C.П. Полютов

    Какой ещё реалистичный вариант возможен если А неверно?

  • 4 дня 8 часов назад
    Комментарий: Поставил лайк

    И предлагаю лайки удалить, чтобы не отвлекаться smiley

  • 4 дня 8 часов назад
    Комментарий: Предполагалось
    Автор: * Редактор

    Предполагалось, что если нет времени писать, то человек может поставить отметку в тех сообщениях, с которыми он согласен-не согласен. Но в реальности отметки очень и очень часто ставятся по причине личностной симпатии-антипатии, это иногда очень заметно. То есть отметки, по сути, нагнетают обстановку и создают деструктивную атмосферу.

  • 4 дня 8 часов назад
    Комментарий: Кстати

    Есть два утверждения:

     А. «чем больше публикуешься, тем становишься заметнее, при прочих равных условиях»

     В. «чем меньше публикуешься, тем становишься заметнее, при прочих равных условиях»

    Так вот, чисто формальное упражнение, из отрицания А не следует В :)

  • 4 дня 9 часов назад
    Комментарий: А какая задумывалась?

    Ну на всяких там фейсбуках понятно зачем - там этих лайков можно много набрать и есть некая статистика. А тут на сайте десяток людей что-то обсуждают, статистики нет и не предвидится. Наверное, еще кто-то читает, но не пишет. 

    Ну теоретически можно ставить да или против, если писать лень, просто выразив анонимно точку зрения. Ну и что? Может кому-то не нравятся опечатки, а может идея, а может просто личность, а может настроение плохое. 

     

  • 4 дня 9 часов назад
    Автор: * Редактор

    Тоже в последнее время думаю, что их нужно убрать. Они начали выполнять совсем не ту функцию, которая задумывалась.

  • 4 дня 9 часов назад

    Вот на сайте ТрВ они то появляются, то убираются. И отвлекаться от сути не дадут ;)

  • 4 дня 9 часов назад
    Комментарий: Дислайк
    Автор: C.П. Полютов

    Тот, кто поставил «дислайк» посту выше, вероятно считает, что «чем меньше публикуешься, тем становишься заметнее, при прочих равных условиях». Поздравляю! wink yes

  • 4 дня 9 часов назад
    Комментарий: Угу
    Автор: C.П. Полютов

    1) Вы говорите о тех, кто уже сделал себе имя. Причём сделал его уже давно. Вопрос заключается в том, смогут ли сделать в текущих условиях себе имя ученики Циха, Царева,  Шункова если будут придерживаться той же публикационной стратегии, что и их учителя. В этом есть некоторые сомнения.

    2) При предельно узкой специализации, действительно, проблема о которой я говорю, вряд ли актуальна. Наверное такие области науки ещё есть. И я знаю много исследователей, в том числе и в физике, которые сидят над одной задачей и исключительно в одной научной области десятилетиями. В некоторых случаях это полезно и осмысленно. Но хорошо ли это, если говорить о массовой, штатной науке? Я сомневаюсь... в целом это может привести к тому, что многие коллективы будут сидеть над устаревшими задачами. Мы это в России наблюдаем уже сейчас.

    Вы прочитали все статьи учеников Егорычева?

  • 4 дня 10 часов назад
    Комментарий: хм
    Автор: В.Н. Потапов

    Теперь Вы меня неправильно поняли. Имелись ввиду авторы по моей специальности, то есть те кто пишет что-то интересное для меня. Конечно я не смогу перечислить  представителей научных школ Шункова, Циха, Царёва. А в интересующей меня комбинаторике  из Красноярска  никто кроме Г.П.Егорычева ничего важного не доказал. 

  • 4 дня 10 часов назад
    Комментарий: Да, кстати
    Автор: C.П. Полютов

    Да, кстати, можете назвать всех математиков из Сибирского федерального университета? Без поиска на сайте СФУ и в интернете. Просто навскидку кого вспомните. 

  • 4 дня 11 часов назад
    Комментарий: Наукометрия и visibility
    Автор: C.П. Полютов

    Наукометрия и visibility это вообще разные вещи. Вы все время их путаете. Видимость это индивидуальная вещь, которая никому кроме вас не нужна. Более общая штука это "видимость" группы, лаборатории, института, страны, наконец. Порог здесь задаете вы сами, в зависимости от того, чем является для вас ваша собственная работа. Если это "удовлетворение любопытства", то вам это не нужно вообще, если вы хотите, чтобы вас оценили коллеги, то это нужно. Если вы хотите сделать научную карьеру и войти в ТОП, то вам это не просто нужно, а вы должны это ставить своей целью. А достигать "видимости" можно многими путями. Но необходимым, хотя и недостаточным, условием здесь является число публикаций. Вас просто не заметят, если вы будете публиковаться мало. Это разумеется относится не к тем, кто уже сделал себе имя, а к тем, кто только в "пути". Если эти люди будут ориентироваться на публикационные показатели, которые считались нормальными еще 20 лет назад, то с большой долей вероятности они ничего не достигнут.

    Что касается наукометрии и выплат на ее основе, то мне вообще это кажется неправильным стратегически. Для страны неправильным. Чуть позже поясню.

  • 4 дня 11 часов назад
    Комментарий: Это все очень странно
    Автор: C.П. Полютов

    Это все очень странно. На мой взгляд если публикуешься больше, то становишься заметней при прочих равных условиях. У меня в голове не укладывается как можно спорить с настолько очевидной вещью. 

  • 4 дня 11 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    А я согласен с Андреем Викторовичем. Дело не в количестве публикаций, а именно в адекватном распространении информации о хороших результатах. Нужным людям - персонально. И думаю, что так во всех науках, хотя не буду утверждать категорично. И во все времена.

  • 4 дня 11 часов назад
    Комментарий: Неизвестные авторы
    Автор: C.П. Полютов

    Предположение, что в России есть неизвестные мне авторы по моей специальности меня удивило.

    Наука это международная штука, я, естественно, говорил обо всех авторах в мире.  То есть Вы приписали мне то, чего я не говорил.

    Вы знаете всех авторов в мире? И если нет, тогда что нужно сделать этим авторам, чтобы Вы их заметили? Если они будут публиковать 1 статью в 3 года, Вы их заметите? Что-то сомневаюсь. Речь, напоминаю, идет о "штатной" науке, не о прорывных и заметных результатах типа доказательства теоремы Ферма. 

  • 4 дня 12 часов назад
    Комментарий: однако
    Автор: В.Н. Потапов

    Про метофотонику конечно ничего возразить не могу. Но математики, статьи которых действительно оказывают влияние на развитие науки, как правило публикуются умерено (1-3) статьи в год. Есть исключения, например, Теренс Тао. Но как Вы правильно заметили выше, обычным людям не стоит пытаться равняться на гениев. 

    Предположение, что в России есть неизвестные мне авторы по моей специальности меня удивило.  У нас всех пишущих математиков тысячи три, то есть в большинстве областей существенно меньше сотни.

Страницы

Подписка на Последние комментарии