Последние комментарии

Я смог насладиться рецензией и выдохнул с облегчением, что мне ничего не надо делать:
 

Уважаемый Александр Владимирович,

Проблемы ОНР - это проблемы, волнующие ее членов и тех, кто переживает за отечественную науку и отечественных ученых. Думаю, что эту формулу можно рассматривать как определение. Вот, Вы пишете, что в РНФ застрял грант "Конкурс 2025 года DST". Видимо, Вы подавали на этот конкурс и волнуетесь, почему не подведены итоги. Тогда это пока только Ваша проблема.

А Вы у кого-нибудь из РНФ об этом спрашивали? Можно ведь просто послать запрос по справочному адресу РНФ: когда будут подведены итоги этого конкурса? Возможно, Вам пришлют ответ с разъяснением и это Вас устроит. Тогда и проблема разрешится. Но, возможно, Вам не ответят или ответ Вас не устроит. Тогда Вы обращаетесь, например, на сайте ОНР, к коллегам: кого еще это интересует, давайте спросим вместе. И если таких беспокойных наберется из членов ОНР несколько человек, то пишется коллективное письмо, и проблему видите уже не только Вы. Если и тогда проблема не решится, то по идее, Совет ОНР должен отправить письмо в РНФ с просбой о разъяснении уже от организации. И тогда это станет уже проблема ОНР. Может быть, к ОНР скорее пррислушаются. А может, и нет. Тогда вместе можно обсуждать, что делать дальше. 

ОНР не имеет собственных проблем. ОНР должно помогать услышать о проблемах самих ученых.

Поэтому если есть 95 (а то и больше) человек, которые хотят этими вещами заниматься в наше трудное время, то это очень даже хорошо - не могу согласиться с Сергеем Вениаминовичем.. Надо только нам самоорганизоваться, обсудить, что можно сделать. Этим можно заниматься на сайте.  

Большое спасибо Александру Львовичу Фрадкову, Николаю Сергеевичу Перову и другим коллегам за предпринятые и предпринимаемые усилия с целью сохранить ОНР и придать ему импульс к дальнейшему развитию. 

Редактору - отдельная признательность за ссылки на любопытные публикации в Science.

Обмен полезной информацией и обсуждение на этой основе животрепещущих проблем - сами по себе являются весьма полезной деятельностью.   

А упаднические настроения Сергея Вениаминовича - явление временное: уверен, что он еще порадует нас интересной (хотя, и не всегда достоверной - "Доверяй, но проверяй!") информацией в будущем. 

https://www.nature.com/nature-index/research-leaders/2025/country/all/gl...

"... бесплатными условно-служебными (в последствии приватизированными) квартирами и земельными участками под дачи. Ну и приятными мелочами, типа бесплатного ноутбука, кожаного портфеля с логотипом РАН, привилегированного медицинского обслуживания, бесплатными путёвками в различные санатории и др."

Ничего такого нет и не предвидится.

ВВП

Цитата:

Об академиках и членах-корреспондентах РАН*

Стремление ими стать, в отношении материального обеспечения, вызвано не только пожизненными ежемесячными выплатами (сейчас это 200 т.р. и 100 т.р.), но и другими "плюшками" — бесплатными условно-служебными (в последствии приватизированными) квартирами и земельными участками под дачи. Ну и приятными мелочами, типа бесплатного ноутбука, кожаного портфеля с логотипом РАН, привилегированного медицинского обслуживания, бесплатными путёвками в различные санатории и др.

Желающих бесплатно получить квартиру в Москве и участок под дачу в ближайшем Подмосковье, ясное дело, много. Этим во многом объясняется кажущееся странным страстное стремление весьма пожилых ученых (75+) стать академиками — обеспечить дорогой недвижимостью своё потомство. 

Субъективно, несколько лет практически ежедневно работал с академиком (с советских времён) и член-корреспондентом (уже российским, из 90-х), плюс ещё один советский академик был в ближайшей доступности. Поэтому имею представление о том, что это за публика и чем она живёт (кратко - вызывает не зависть, а скорее неприязнь, т.к. в основе лежали цинизм и изворотливость, желание не брать на себя никакой ответственности). Оба получили квартиры в хорошем районе Москвы (и дачные участки в Подмосковье) бесплатно: академик получил 4к квартиру (правда, ещё в советское время), член-корр - 3к (сетовал, что за неё пришлось много хлопотать). Стоит добавить, что эта пара, академик и член-корр, выбили из науки много толковых студентов и аспирантов (точно не меньше, чем количество оставшихся в науке), давая им непосильные задачи и никак не помогая их решать (и вообще как-то окапываться по жизни), т.е. ответственность по отношению к неблатной научной молодежи была примерно нулевой. Что касается их вклада в науку, не было замечено ничего значимо выдающегося за всё время наблюдения, а это примерно 15 лет: в основном они развлекали себя наукой, оба исходно были уже в пожилом возрасте, хотя прожили ещё очень долго.

Есть книга академика Ю.А. Золотова "До, после и вместо науки" (2018) (https://libr.press-book.ru/authors/ZolotovUA/978-5-6040654-3-3/index.html), где достаточно откровенно описываются "зарисовки из жизни" этого академика. В основном это заметки о путешествиях, дачной жизни и отдыхе в санаториях, но есть немного и про выборы в академию. Почитать было местами интересно, но в целом, субъективно, книга вызвала неприязнь — паразитарным стилем жизни, при том, что когда-то этот человек наверняка в науке что-то сделал, т.к. это советский академик, а тогда отбор был гораздо строже (и академиков в СССР было гораздо меньше, чем в РФ (https://t.me/NeuroMetric/123)). Наконец, у него же есть отдельная подробная книга о выборах в РАН — Ю.А. Золотов "Выборы в Академии Наук" (2011) (https://www.chem.msu.ru/rus/books/2011/zolotov-election/), которая стала библиографической редкостью, поэтому найти и прочитать её не удалось (нашёлся только отзыв 12-летней давности (https://moisav.livejournal.com/150214.html)).

---
*: См. также посты
https://t.me/NeuroMetric/1322
https://t.me/NeuroMetric/1326

libr.press-book.ru (https://libr.press-book.ru/authors/ZolotovUA/978-5-6040654-3-3/index.html)
Золотов Юрий Александрович - «До, после и вместо науки»
Золотов Юрий Александрович - «До, после и вместо науки» рассказы, эссе, стихи

Спасибо за поздравление, Виктор Анатольевич!

Работаем дальше.

ВВП

Ну тут мы встаём на зыбкую почву "хуже и лучше". Победители как минимум лучше тем, что их выбрали. А вот каковы критерии, это уж другое дело. Очевидно, что п22 про научные результаты тут далеко не самое важное.

Когда-то ходила фраза, что советская академия наук самая сильная в мире потому что Лурье (Крейн) только член-корры. Некогда один из выбранных в член-корры говорил, вот Лурье был членкорр и я тоже. Типа мы такие равные. Мягко говоря у меня это вызывало некоторое недоумение, такое сравнение. Ну что же делать. А теперь он академик.

Какая уж тут мораль... Хотя опять же, изранные по механике у меня особых возмущений не вызывают. Разве что вопрос типа почему этих выбрали если есть такие же, если не лучше,  другие из кандидатов...

Ну да, а п. 22 это даже не смешно. 

Цитирую:

Коротко по выборам в РАН

Общее впечатление — умеренно удручающее: слишком много ярких случаев избрания членкорами и академиками из соображений потому что так надо. И аналогично — случаев неизбрания явных лидеров в своих областях. Оговорюсь сразу: да, при этом в РАН выбрали много достойных учёных. Очень жаль, что они вынуждены делить репутационный урон от избрания в РАН других тоже академиков.

В целом я стараюсь не писать плохо о РАН без крайней необходимости, ибо у нас и так мало общественных институтов с какими-никакими традициями выборности, дискуссий, экспертизы и так далее. Но трудно пройти мимо ситуации, когда академиками становятся люди почти без научных статей или без цитирований: и тут речь не только про Азарова, кстати. Например, в отделения медицинских и сельскохозяйственных наук прошли членкоры с показателями как у среднего аспиранта (отдаю себе отчёт в условности наукометрии, но индекс Хирша 2-3 при десятках статей о чем-то говорит).

В телеге тем временем идёт эпический батл между Зоопарком (https://t.me/ivoryzoo/5820) и Лабратс (https://t.me/rlabrats/6751). Изначально Зоопарк в откровенной форме описал клубно-клановую модель РАН, но, по сути, предложил смириться с этим как с данностью, чем и вызвал лёгкий диссонанс у подписчиков и спровоцировал полсотни мемов от Лабратса. Нюанс состоит в том, что клуб существует за государственный счёт и должен приносить стране какую-то пользу, а некоторые из вновь избранных академиков не дотягивают до даже до уровня рядового научного сотрудника. Законы социологии, конечно, неумолимы, но можно как поддерживать разного рода "слабости" типа избрания по знакомству и по звонку, а можно хотя бы вслух называть эти вещи неприемлемыми. Вопреки расхожему мнению, общественный резонанс сильно влияет на решения такого рода: если не на текущие, так на последующие.

Ну а суть дела, естественно, в итоге сводится к вопросу "зачем нам нужна Академия наук?". Сегодняшний официальный ответ — нужна как высший экспертный орган. Если этот так, то основное требование к академику — это максимальный уровень экспертизы в своей области и способность оценивать ценность и реализуемость научных и технических проектов (и не только проектов, если понимать экспертизу в широком смысле). В таком толковании для академика важны как научные результаты, так и личный опыт управления исследованиями и коллективами разного масштаба. Неофициальный ответ: академия нужна как механизм поощрения заслуженных учёных — что тоже не криминал, если соответствует заслугам, а не родственным связям.

Особой морали здесь не будет. Просто зафиксируем репутационный ущерб званию "академик", а также и самой РАН, которая оказалась недостаточно субъектной, чтобы отшить совсем уж одиозных кандидатов.