Последние комментарии

  • 1 день 7 часов назад
    Автор: А.М. Сухов

    кто то выигрывает, кто то проигрывает.

    Побеждать  начинаешь далеко не сразу и далеко не всегда. По первых побед должно пройти несколько поражений. Лично мой завочный период до первой победы в РФФИ продлился не менее пяти лет.

    Точно та же ситуация была и с публикациями. На приспособление к требованиям IEEE/WoS/Scopus ушло также не менее пяти лет.

    Так что надо уметь и ждать, и совершествоваться.Многие из пишущих здесь не желают понять этой простой вещи. Получить все и сразу не получиься.

  • 1 день 7 часов назад
    Автор: А.М. Сухов

    кто то выигрывает, кто то проигрывает.

    Побеждать  начинаешь далеко не сразу и далеко не всегда. По первых побед должно пройти несколько поражений. Лично мой завочный период до первой победы в РФФИ продлился не менее пяти лет.

    Точно та же ситуация была и с публикациями. На приспособление к требованиям IEEE/WoS/Scopus ушло также не менее пяти лет.

    Так что надо уметь и ждать, и совершествоваться.Многие из пишущих здесь не желают понять этой простой вещи. Получить все и сразу не получиься.

  • 1 день 7 часов назад
    Комментарий: Я вижу прогресс
    Автор: C.П. Полютов

    Я вижу прогресс. В целом. И вижу изменения, которые вытекают из наших обсуждений и обращений. Не стоит заниматься сомоуничижением, когда на то нет необходимости. 

    В данном случае, конечно, конкретный случай вряд ли можно разрешить, поскольку все в рамках нормативных актов и правил. Но такие вещи нужно брать на заметку и обсуждать. Основа движения на данном этапе,- изменения через продвижение разумных взвешенных идей. 

  • 1 день 8 часов назад
    Комментарий: По большому счету...

    ... Вы правы. Однако реальность такая, какая есть. Можно писать обращения, и можно заранее предсказать, какой будет на них ответ.

    Мне постоянно кажется, что мы пытаемся бороться с "сипмптомами", а не с "причиной" сложившегося положения дел. Конечно, "симптоматическая терапия" тоже иногда приносит пользу, но в данном случае, всегда приводит к появлению новых "симптомов", даже при купировании старых. 

  • 1 день 9 часов назад

    .

  • 1 день 10 часов назад
    Комментарий: Оценка
    Автор: Н.С. Перов

    1. Проведенная реформа, на мой взгляд, достигла поставленной цели - научное сообщество (и, главное, научная инфраструктура) полностью  поставлено под контроль органов государственного управления. С соответствующим падением эффективности.

    2. РАН и академические институты теперь резервации для "нужных людей", которые посажены на достаточно короткий поводок. Основной вектор развития - в "симуляцию" (численное моделирование). Большая часть реальных экспериментов организуется в рамках международных коллабораций. Научные школы практически ликвидированы, система подготовки кадров уничтожена (отдельные гении - не в счет).

  • 1 день 10 часов назад
    Комментарий: Принцип
    Автор: C.П. Полютов

    Существует простой принцип: если оценки экспертов сильно различаются, то они вызывают сомнения. Грубо говоря, если один эксперт поставил 100 баллов из 100, а второй 10 баллов, то, очевидно, кто-то из них сделал некорректную оценку, а может и оба. В нормальных фондах это если и не повод для привлечения дополнительных экспертов на этапе отбора (хотя и такое практикуется), то уж точно повод для пристального рассмотрения самих экспертов после конкурса. При максимальных федеральных оценках и низких региональных этот принцип нарушается. И по идее это повод для РФФИ  посмотреть на ситуацию внимательнее. Очень вероятно лоббирование каких-то частных проектов и конфликта интересов на региональном уровне. Я с таким сталкивался. Хотя, конечно, у регионов могут быть свои интересы, которые, впрочем, должны как-то обосновываться, особенно если речь идёт не о прикладных, а о фундаментальных проектах. 

    При этом, стоит заметить, что в двух рецензиях Алексея (обе из которых предельно положительны) эксперты пишут, что работа может иметь значение именно для его региона, у неё есть потенциал для внедрения, в перспективе. Я немного знаком с его тематикой и с ситуацией в Томске и могу это подтвердить.

    Ситуация после прочтения его рецензий, действительно, для меня выглядит несколько странной. Рецензенты явно оценили работу высоко и, более того, пытались помочь прохождению заявки на региональном уровне, когда говорили о важности для региона.

    P.S. Я не могу с Вами согласиться насчёт «платит-заказывает музыку». 1) Платит, очевидно, не из своего кармана. 2) Речь идёт о фундаментальных проектах, поэтому «региональные интересы» в смысле приложений и коммерциализации выглядят некоторой натяжкой. 3) Платит и РФФИ и регион, обычно в примерно равных долях, то есть РФФИ имеет право и обязан отслеживать ситуацию, особенно в плане того, что рецензии фонда по сути в такой ситуации просто игнорируются из-за «региональных особенностей» и лоббирования; какой смысл тогда в рецензиях РФФИ?  4) аргумент о развитии в регионе тех или иных, обычно «старых», направлений и о неразвитии других, новых направлений,  с точки зрения проектного финансирования не выдерживает никакой критики (а именно старые направления в регионах и лоббируются, наверное очевидно почему).

  • 1 день 11 часов назад
    Комментарий: Бессмысленно

    В случае проектов, финансируемых двумя сторонами, решение принимается на основе консенсуса.

    При этом "Кто платит, тот и заказывает музыку" - у региона или другой страны могут быть свои представления о том, что для них приоритетно.

    И никакие "Обращения ОНР к РФФИ" эту ситуацию не изменят.

     

  • 1 день 13 часов назад
    Комментарий: Рецензии
    Автор: C.П. Полютов

    Я посмотрел полные рецензии Алексея. Они очень и очень положительные, поверьте мне, пожалуйста. Ни одного отрицательного момента в рецензиях не озвучено! 

    Однако, в одной из рецензий есть «обоснование оценки 0 при оценке фундаментальности». Оценка 0 ставится только тогда, когда фундаментальность нулевая, а сам пункт заполняется только тогда, когда ставится оценка 0. Этот пункт рецензии можно видеть в начальном посте Алексея. Из слов эксперта очевидно, что он обосновывает не оценку 0, а максимальную оценку 3. Но поскольку этот пункт заполняется только при оценке 0, то возникает подозрение, что эксперт на этот момент не обратил внимания и пункт все-таки заполнил, чем фактически поставил оценку 0. Вопрос Алексея как раз и был о том, возможно ли, что это техническая ошибка. То есть, возможно, 3 балла потеряно. Это может быть критично. 

    С другой стороны, если это региональный конкурс, то там ещё могут быть экспертные от региональных экспертов, которые заявителю не предоставляются. Соответственно, понять какие там оценки у региональных, нет возможности. Опыт подсказывает, что часто проекты зарубают именно на региональном уровне, несмотря на великолепные рецензии на федеральном уровне.  РФФИ стоило бы обращать внимание на такие факты, они порой выглядят странно. И ОНР, возможно, тоже стоило бы на это обратить внимание в своих резолюциях и обращениях. 

  • 1 день 18 часов назад

    легко, .     А   тут  начинаются  танцы  с  бубном  -     сопрем   ведь    ценные  идеи.  Хотя     я  не  о  заявке -  о    рецензии.  В итоге     остаюсь  при  своих  -    я  не  знаю,  что  во  второй  рецензии.   А  верить вам  или  не    верить - мой   личный   выбор. 

  • 1 день 19 часов назад

    Я   вот   в  ветеринарию  не  лезу  -  не  мое.   А  вы  круты,  в  таргетной  терапии  рака   понимаете,  про  SNP   знаете   (правда,  не  точно    -    вам  ошибку  подсказать  или  сами  поймете,    где     не  правы).   Я  по  сравнению с  вами  просто   невежа ...

    В   общем     больше    я  на  ваши  посты  не    реагирую.    Не    дорос  ... 

  • 2 дня 3 часа назад
    Комментарий: Спор ни о чем
    Автор: C.П. Полютов

    Вы с чем спорите, я никак понять не могу. Эксперт должен учитывать все моменты. И новизну и выполнимость проекта и ещё много разных вещей. Если этому помогают публикации, то это учитывается. Если этому помогают хирши-тоже учитывается. Такой учёт особенно актуален при сравнении примерно равных по силе проектов, а подавляющая часть проектов в фондах именно что близки по силе. Если не помогают все эти дополнительные критерии, то они не учитываются. Конечно, недопустима оценка проекта только на основе наукометрии, к которой и публикации относятся, и мы тут давно уже об этом говорим. А Вы ратуете за то, что предыдущий бэкграунд вообще не должен учитываться? То есть вот написал ученик пятого класса якобы крутой прорывной проект, наобещал с три короба, и никто не должен смотреть, что у него как бы нет даже базы знаний для выполнения проекта? Это нонсенс, если так. И если Вы этого не понимаете, то это говорит о Вашем уровне профессиональной квалификации. 

  • 2 дня 7 часов назад
    Комментарий: не вижу проблемы

    когда вы читаете статью, то оцениваете работу а не то что журнал хороший и автор вроде ничего -правда? Если в проекте нету научной новизны, то такой проект не стоит поддерживать и если этой новизны немного то тоже не стоит равно как и в случае, когда научная новизна связана с отсутствием интереса к данной сфере у всех остальных ученых всего мира потому-что это не имеет перспективы (типа изучения микрофлоры копыт у коров в деревне сосновка). 

    Вот например, оценивал я проект МГУшников и все у них хорошо и публикации и приборы и сами они молодцы но логика проекта хромала. Вот почему я должен поддерживать проект если некоторые утверждения авторов нелогичны?

    Или скажем некие медики рассуждали про борьбу с биопленками и рассматривали биопленки как некий барьер задеривающий антибиотики. Собственно их логика состояла в том что если биопленки сорбируют антибиотики то этим самым они защищают бактерий от антибиотиков..  но ведь это нелогично, это как газ толченым кирпичом задерживать. Почему уровень публикаций должен оправдывать остутствие логики и вообще научной  новизны? А вот например. некие томичи рассматривали идею иммуногенного дисбиоза и довольно свежо выглядело. Настолько свежо что эксперт предоставил мне их проект т.к. помнил что я эту самую концепцию с ним обсуждал и заявку подавал в РФФИ весьма и весьма похожую. Ну конечно же я посоветовал дать положительный отзыв :).

    Или таргетная терапия рака (не зря же назвали кладбищем мозгов эту область) или ассоциативные исследования в области генетики рака (перебираем SNP поштучно, пишем десятки статей, потом пишем обзоры и делаем мета-анализы на разных местных популяциях). Да это гарантирует публикации в журналах т.к. статистика по регионам нужна но ожидать прорыва точно не стоит.

  • 2 дня 7 часов назад
    Комментарий: Переставайте уже
    Автор: C.П. Полютов

    Может стоит покупать реактивы с этой зарплаты?

    И детей своих кормить реактивами... Не опускайте, пожалуйста, дискуссию ниже плинтуса. 

  • 2 дня 7 часов назад
    Комментарий: Мифология
    Автор: C.П. Полютов

    Все, что Вы написали выше насчёт публикаций, очень похоже на какую-то мифологию, а не на реальность. Цифры с потолка, рассуждения достаточно поверхностны. Разве можно на основе таких рассуждений делать какие-то выводы?

    Мне интересно было бы послушать ваших «свадебных генералов» чтобы составить какое-то мнение. В Ваших словах видна какая-то болезненная обида, не сочтите за переход на личности, а также некоторая наивность и не вполне грамотный менеджмент Вашей собственной работы. Работали бы Вы на западе, при таком подходе Ваш потолок был бы 35 лет и потом бы Вам вообще наукой не дали заниматься. От слова «совсем». 

  • 2 дня 7 часов назад

    РАН повысило оклады в ущерб реактивам.. А вот нам оклады не повысили, хоть и реактивов не дали, мы их часто покупаем за наличку с зарплаты которая, как правило, вдвое меньше РАНовской даже сейчас. Так стоит ли  бывшим РАНОвцам упрекать государство в отсутствии денег на реактивы если эти деньги в свое время централизованно перевели в зарплату? Может стоит покупать реактивы с этой зарплаты?

  • 2 дня 7 часов назад

    регулярно на эту тему рассуждают. Ну даже базовое финансирование (голая зарплата + коммуналка) это почти всегда большая сумма чем 700 т.р в год .  и почти всегда эти 700 т.р от РФФИ сопровождаются большим количеством публикаций. Да, по РНФовским грантам народ пишет больше статей, так и денег там больше и если пересчитать затраты на статью, то я сильно сомневаюсь что затраты в расчете на одну статью в РНФ будут сопоставимы с РФФИшными. По крайней мере наблюдаемые мной пару мегагрантов выдали по 5-6 статей в год. Пусть РФФИшник публикует 1-2 статьи в год по гранту, это значит по гранту в 10 млн должно быть 10-20 статей а мегагрантщики должны выдавать еще больше и что-то я не видел отчетов по мегагрантам где хвастались бы хотя -бы 20 публикациями за год.. 

    Да, я вставляю свадебных генералов руководителями РФФИшных проектов, потому-что только после ввода руководителем нужного человека из ПРАВИЛЬНОГО НИИ получается выиграть грант РФФИ. Интересно, что даже статей у такого человека может быть меньше, чем у меня и не по профилю - главное это правильный НИИ и правильное ведомство. Как-то вот до сих пор так совпадало. В последних паре выигранных проектах РФФИ меня даже как исполнителя нету (а то мало -ли как скажется наличие ученого из второсортного НИИ).

  • 2 дня 7 часов назад

    просто оценки за хирш и оценки за уровень идеи не должны быть равнозначны. Разве станут те же самые эксперты РФФИ поддерживать идеи петрика, гомеопатию и т.д. очевидно же что нет!!! Так в чем проблема?

    К чему демонизировать то что я пишу? Почему в Евросоюзе больший акцент на урвоень идеи и проекта а не на количество статей не приводит к краху фундаментальной науки, а вот в РФ обязательно приведет к засилью ППГ и Петриков?

  • 2 дня 13 часов назад
    Автор: А.И. Карцев

    они ведут себя как будто эти деньги они раздают с частного барского плеча.. а между прочим бюджетные средства за которые можно и 'присесть'... а не корреткная экспертиза должна рассматриваться как не эффективное расходование бюджетных средств - те это по большому счету это преступление финансовое

  • 2 дня 13 часов назад
    Комментарий: да хотел бы - так как
    Автор: А.И. Карцев

    да хотел бы - так как малейшие ошибки участникам конкурса фонд не прощает

  • 2 дня 13 часов назад
    Автор: А.И. Карцев

    я не хочу выкладывать на всеобще обозрение куски заявки... так уж Вам придется поверить на слово, что рецензия такая, что какбудто эксперты 'купленнные' - сам офиге... Может изза этого и зарубили - типа слишком подозрительно хорошие отзывы?

  • 2 дня 15 часов назад
    Комментарий: совершенно верно

    У Василия Николаевича удивительные представления о "других НИИ" (как я понимаю - бывшей РАН). В паре институтах (между прочим - "первой категории") с которыми я много лет сотрудничаю и ещё в паре, с которыми хорошо знаком - никакого "базового финансирования" на реактивы и оборудование давно уже нет. Всё что делается - делаетсяя только и сключительно на гранты. Институт предоставляет помещение, коммуналку и оклады. Всё. В остальном есть чёткая корреляция: небольшие гранты РФФИ дают небольшой прирост неплохих публикаций, большие гранты РНФ - большой прирост хороших публикаций. Различные "мега-", "офи-" и "прорывные" - не знаю, они всёж "слишком далеки от народа". А вот как раз с финансированием НИОКР и разных "нано-", "пром-" и прочих "иннноваций" - у нас как раз всё ОК. Фонды Бортника и Потанина, РВК, Роснано, Сколково, программы разных Министерств и ГК - чёрта лысого только не "вваливают бабла" в разные "старапы". В том числе и в милому Василию Николаевичу сельское хозяйство. Уж не буду засорять форум - но тут нужен талант не Гоголя - а Салтыкова-Щедрина, чтоб описать всю нашу "инновационную" вакханалию. Если бы хоть четверть этих средств распределять через научные фонды, да хоть бы и исходя из "публикационного" подхода - пошло бы на пользу всей сфере отечественного R&D. Представители которого понимают - для того, чтоб получать "маслице на хлебушек" главное - произносить правильные слова в правильной последовательности перед правильными людьми, и всё больше обещать, обещать, обещать. Самое плохое, что этому же учится следующее поколение "специалистов". И вместо поддержки реальных ОКР мы получаем типичное развращение "халявными" деньгами (может даже и толковых) исследователей. И, не в последнюю очередь - из-за того, что оценка ведётся не по неким объективным критериям (те же публикации), а как раз в результате некоей закрытой "экспертизы".

  • 2 дня 17 часов назад

    ....

  • 2 дня 17 часов назад
    Комментарий: Не работает ...

    Тогда  генерал   должен   быть  руководителем.   А  так   -    ГЕНЕРАЛ,    20 Nature.   исполнитель  в  проекте.  которым  руководит  некто  с   двумя   статьями в  PubMed.    вы  правда  думаете,  что   эксперт     слепой  крот ???

    Вся  реагенты  у  меня в  лабе  и  почти все    оборудование  куплено   за  грантовые  деньги.   От  института     уже  давно     оклады  и  коммуналка.   В  общем   вы  не  правы  от  слова  совсем. 

  • 2 дня 19 часов назад
    Комментарий: Сознание
    Автор: C.П. Полютов

    Сознание (в широком смысле) тоже определяет бытие. Иначе никаких изменений в обществе не происходило бы.

    P.S. Интервью было очень сильно соrращено и, конечно, название не я придумывал. 

Страницы

Подписка на Последние комментарии