Последние комментарии

  • 5 дней 21 час назад
    Комментарий: Мусульмане
    Автор: C.П. Полютов

    Мусульмане тоже празднуют сегодня. И рождество 7 января (хотя празднованием это сложно назвать). Это мне мой египетский постдок сказал. :)

  • 5 дней 21 час назад
    Комментарий: Обзоры и ссылки
    Автор: C.П. Полютов

    когда люди действительно нуждаются в какой-то информации (например, пишут специализированный обзор), они вас найдут и сошлются.

    Вы писали обзоры? В обзорах идет отбор, включается далеко не все, а только ключевые статьи (качество), статьи уже известных авторов ("visibility") и авторы, имеющие серии статей (снова "visibility"). Очень и очень большое число статей не включается, к сожалению. И это справедливо даже при обзоре "старого периода" 50-80-х. А в наше время число статей в науке таково, что при слабой публикационной активности автора через 20-30 лет включат в обзор только совсем случайно. Никаких шансов... 

    да, вы правы, вам может не повезти. Но в каком-то смысле так ли оно важно?

    Не повезет почти со 100% вероятностью. И, да, важно, иначе это работа в стол, никому ненужная, кроме автора. 

    Про 0,3 в год - это разные цифры. Если группа из 6 чел пишет две статьи в год, в которых они все соавторы, то у каждого будет по 2 статьи, при этом 0.33 на человека в год. 

    Это скорее всего очень мало для группы, чтобы быть заметной. Есть целый набор стратегий для того, чтобы публиковаться много. Ключевыми из них являются коллаборации, когда группа делает какую-то часть работы в рамках более глобальной международной задачи, разделение задач в группе на "быстрые" задачи, которые можно быстро решить и опубликовать и на "медленные" стратегические задачи, которые имеют риск не дать быстрый результат, но которые потенциально могут дать серьезный "выхлоп". При этом очень важно становиться полноценным участником научной сети (с обменом студентами, аспирантами, сотрудниками,- с полноценной мобильностью, когда от вас уезжают, но и к вам приезжают люди разной профессиональной подготовки- так формируется глобальная научная сеть, которая дает львиную долю вашей цитируемости и "видимости), Нельзя концентрироваться только на "медленных" задачах в группе, полностью оторванных от международных задач, иначе есть риск не сделать ничего, по крайней мере ничего заметного для комьюнити. Это безотносительно к тому, плохо это все и хорошо. Речь сейчас только о том, чтобы быть "видимым". И сформулированное мной это лишь "порог" для того, чтобы сделать что-то, что действительно внесет вклад в науку. 

  • 6 дней 5 часов назад
    Автор: С.В. Иванов

    Читаем по адресу  http://rscf.ru/ru/faq-page :

    (Вопрос) Могут ли проекты поддержаные Фондом частично выполняться в коллаборации с зарубежными коллегами и быть поддержаными зарубежными грантами? Не возникнет ли противоречия с пунктом 6 "порядка конкурсного отбора"?

    (Ответ) Возникнет. П.12 конкурсной документации должен быть выполнен.

    Коротко и ясно. РНФ участие в коллаборациях не поддерживает, точка. Зарубежность роли не играет, просто этот вопрос в списке был так сформулирован.

    Вот еще чудесный фрагмент оттуда же:

    (Вопрос) Если в рамках заявляемого Проекта планируется проведение экспериментов, которые можно провести в конкретной зарубежной лаборатории, причем эта лаборатория, готова провести данные эксперименты бесплатно, просто ради интереса к самой работе.

    (Ответ) Бесплатность для вас этой работы не означает, что за нее вообще никто не платит. Для нас главное – чтобы все результаты по работе принадлежали именно вам и никому другому.

    И вишенка на торте:

    (Вопрос) Аналитические работы во многих зарубежных аналитических лабораториях выполняются не за деньги, а за совместные публикации. Может ли среди авторов будущих научных публикаций по гранту РНФ быть представители других организаций, не входящих в научную группу?

    (Ответ) Можно все, если сумеете гарантировать, что выполните требования ст.9 Федерального закона 291-ФЗ от 02.11.2013 г. Участие в публикациях третьих лиц может повлечь за собой их участие в соответствующих интеллектуальных правах.

    Глядя на это, не могу отделаться от ощущения, что это писали инопланетяне.

  • 6 дней 5 часов назад
    Комментарий: Cпасибо

    Cо Старым Новым Годом, который, оказывается, празднуется не только у нас! Alte Silvester!

    А как реорганизовать, так это процесс - конца ему не будет, этому обсуждению. Потому как все мы разные, что и хорошо, и у каждого свое правильное видение процесса и его результата.  

  • 6 дней 5 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков
    Дорогие друзья, коллеги,
    сегодня все-таки старинный наш праздник, а мы все про материальные какие-то выгоды. Тем не менее,
    интересен квадралог Сергея Петровича, Виктора Анатольевича, Владимира Васильевича и Андрея Викторовича о "Visibility" и количестве и качестве публикаций и конференций.
    Я согласен со всеми: и статей надо больше, и поездок на конференции, и, добавлю от себя, надо писать письма ведущим игрокам в своей области, посылать им свои статьи, а если уже ехать на конференцию, то не для того, чтобы доклад делать, а для того, чтобы с ними познакомиться. Но все эти рецепты - это для тех, кто хочет вырваться в международные лидеры. А ФАНО, МОН, да и мы тоже, en masse, должны думать не только об "олимпийцах", но и о пролетариях научного труда, на чьих плечах, между прочим, стоят эти гиганты. О тех м.н.с-ах и н-с-ах, которым нравится их непростая работа, но которые еще только мечтают получить результаты, за которые их носил бы на руках, или хотя бы просто похвалил директор. О тех, которые еще только пишут те статьи, которые потом будут делить на число соавторов и яростно спорить, надо ли считать при этом соавторов из других организаций и надо ли извлекать из них корень.
    Для этого им нужно выиграть свой первый (может, уже и второй) грант, но как это сделать? Давайте об этом тоже говорить и спорить. А пока еще не закончились праздники, можно посмотреть незатейливые праздничные клипы, которыми полон инет.
     
    Эх, кто бы сочинил клип про научных работников, который привлекал бы молодежь к научной работе?
    И, чуть не забыл, ветка эта начиналась как разговор о том, как нам реорганизовать науку, чтобы  научных результатов, хороших и разных, было больше, а получать их было не так мучительно. Так как?
  • 6 дней 5 часов назад

    И выбор авторитетных конференций тоже крайне важен.

    А как выбирать и что такое авторитетная конференция?

    Поясню вопрос - попала в руки заявка - сотрудник едет на конференции - страны Индия, Индонезия, Бразилия. Другой пример - докладчик, выступая, гордо сообщает что вот он недавно был на конгрессе в Буэнос-Айресе. Все по специальности - механики. Я почему-то считаю, что конгресс в Буэнос-Айресе не является авторитным и эти деньги можно было бы потратить несколько эффективнее, но наверное я неправ, да?  Круто же, в Буэнос-Айресе?

  • 6 дней 6 часов назад
    Автор: А.В. Летаров

    Владимир Васильевич, судя по сайту вашего института, в вашей лаборатории 20 сотрудников, из которых 3 доктора и 7 кандидатов наук. Кроме того, насколько я понимаю, вы заведуете отделом т.е. совершенно обоснованно будете включены (хотя бы только вы, но, наверное и другие в силу взаимодействий в отделе) в публикации других групп. Кроме того, вы  (судя по названию отдела) биоинформатик, а в этой области при прочих равных публикуются несколько чаще, чем те же экспериментаторы мол-биологи. А в моем примере рассматривалась группа из 5-6 человек, которая более-менее самостоятельно делает какие-то проекты. Не вижу ничего плохого ни в вашем, ни в условном "их" случае. Просто разные стили, разные типы организации. Опять-таки, в различной тематике степень вовлеченности в колаборации может быть различной. Кто-то (как, вероятно, вы) работает в "горячей" тематике, такой как разработка лекарств, кто-то занимается более специфичными вещами (допустим, регуляцией формирования гетероцист у цианобактерий). Или вы думаете, что получить интерпретабельный результат, что-то внятное говорящий о гетероцистах просто? На это вполне может уйти 2-3 года работы у небольшой группы квалифицированных микробиологов/молекулярнщиков. Не вижу причин, почему нам следует считать таких коллег бездельниками.

  • 6 дней 6 часов назад
    Автор: А.В. Летаров

    Ссылки это тоже некоторый прокси влияния. На самом деле когда люди действительно нуждаются в какой-то информации (например, пишут специализированный обзор), они вас найдут и сошлются. Когда им нужна кпросто акая-то ссылка, чтобы проилюстрировать определенную мысль, да, вы правы, вам может не повезти. Но в каком-то смысле так ли оно важно?

    Про 0,3 в год - это разные цифры. Если группа из 6 чел пишет две статьи в год, в которых они все соавторы, то у каждого будет по 2 статьи, при этом 0.33 на человека в год. 

     

  • 6 дней 7 часов назад
    Комментарий: Вернемся к началу

    В самом начале я писал, что нормальным решение является ситуация, когда один автор благодарит один фонд (может быть указав, что именно было сделано им), а второй автор - свой. И так далее. С моей точки зрения не очень хорошо (не хорошо совсем), когда один и тот же автор благодарит в одной и той же статье 5 грантов одновременно. Вот именно это неприемлмо. 

    Что мне лично трудно - это когда работа поддержана двумя разнотипными нрантами - научная работа - одним грантом, а, например, поездка на конференцию - другим.

    Теоретически описанная Вами ситуация в РНФ вопросов не вызывает, точнее не должна, однако вот опять же меня лично руководитель гранта просил избегать появления в статьях благодарностей другим фондам. И это влекло вот эти договоренности с партнерами. Может мне повезло с партнерами, но больших проблем не возникало. Каки собственно проблемы?

  • 6 дней 7 часов назад

    Похожа, однако гораздо более похожа в быту. К сожалению.  А вот в университетах есть отличия, и они существенные.

    Ну вот я почитал Ваше объяснение как премируют у вас, и впечатление двумя словами - какой ужас!. Тут есть формула. Опубликовал статью - получил деньги. Все! А вот не за статьи - это отдельная история.

    А вот различия -

    нагрузка профессора (норма) - 210 часов. Адъюнкта - 240, доцента - 300 (и старшего преподавателя). В год. 

    Каждый доктор наук - автоматически член совета факультета. И если часто в российских вузах найти состав членов совета факультета трудно, наверное, в силу особой важности, то тут его состав есть, и, к примеру, не согласиться с мнением декана и не принять его предложения - вполне нормально. 

    Декан и замы, ректор - должности выборные. Не более двух сроков подряд.

    Аттестация и рейтинг проводится раз в 4 года (или 5, не уверен) по заранее известным правилам. Это проходит по факультетам, а по всему университету в целом, что не дает возможности слабым выезжать за счет сильных. А также использовать их деньги. 

    В прошлой аттестации была норма публкаций  3N, где N - число сотрудников. которые должны писать статьи. В целом. Не каждый. Вот если кто-то не написал ни одной статьи - тогда начинается проблема.

    Контракты есть бессрочные - после аттестации профессор может получить бессрочный контракт. После этого - все....

    Поле защиты кандидатской дается сколько-то лет (8) на защиту докторской. Не защитил, либо перевод на должность старшего преподавателя, либо увольнение. Вы скажете, что стресс, да, конечно. Однако вот состав двух кафедр, на которых я работал - молодой. Нормальная пирамида.

    После достижения пенсионного возраста, в отличие от "промышленно развитых стран" типа Германии-Франции-Италии человек может работать и преподавать, получая пенсию и зарплату. Однако занимать административные посты уже не может, начиная от завкафедрой. То есть если может работать, хорошо, а не может - ну и все. Да, ну и пенсионеры уже не члены совета факультета.

    Ну вот навскидку. Наверняка есть еще.

    Насколько я знаю, в "промышленно развитых странах" научные сотрудники пишут статьи "за зарплату", если не хотят "вылететь с работы". А если их работа не удовлетворяет непосредственного руководителя, то с такими сотрудниками более-менее быстро расстаются.

    А вот это - некоторое, если не сказать, что сильное, преувеличение. Я знаю немецких и французких профессоров (да, промышленно развитые страны), которые статей практически не пишут. От слова совсем. А потому что постоянный контракт - это постоянный контракт. И если ректор вдруг сойдет с ума и начнет процесс расставания, то ему гарантирован проигрышный и очень долгий судебный процесс. Но обычно в ректоры сумасшедших не берут. И потому они, ректоры/канцлеры/администраторы решают проблемы публикационной активности иначе. 

     

  • 6 дней 8 часов назад
    Автор: C.П. Полютов

    Вы не предлагаете ничего для решения этой проблемы (а проблема есть) кроме как договариваться с коллабораторами о разделении вклада в неразделяемой статье, о работе по гранту в свободное время для статьи коллабораторов или о работе вне времени гранта (но все ещё по тематике гранта фактически) в свободное время и прочих подобных вещах. Решая (как бы) одну проблему Вы создаёте сразу несколько иных и более серьёзных проблем.

    Проблема же (финансирование темы одного гранта из нескольких источников) по сути имеет совсем другое и более простое решение. Экспертам лишь необходимо отслеживать, чтобы у одного коллектива не было в статьях нескольких грантов (у коллабораторов,конечно,может быть несколько других грантов, это вообще не должно вызывать вопросов,особенно если этотне гранты того же фонда). И в случае их наличия уточнять у авторов почему так получилось. На самом деле так делается в РНФ уже сейчас, там просто в отчетах есть пункт с объяснением почему в статье несколько грантов. Если ответ эксперта отчета не удовлетворит, то он может потребовать дополнительную информацию. Этого вполне достаточно для решения проблемы, незачем огород городить.

  • 6 дней 8 часов назад
    Комментарий: С одним согласен

    Согласен с тем, что выяснение вклада авторов  в статью нужно оставить авторам. При этом не нужно навязывать никаких правил - ни поровну, ни как. Как хотят, так пусть и делят.

     

  • 6 дней 8 часов назад
    Комментарий: Это - ваш вывод

    Вы считаете, что никак иначе, кроме как исключить коллаборации, ну что же. Я так не считаю. 

  • 6 дней 10 часов назад
    Комментарий: Конечно...

    Отчет нашей лаборатории за 2017 год: >30 публикаций и >50 выступлений на конференциях.

    Конечно, так бывает не каждый год, и не все журналы из Q1, и не все конференции одинаково авторитетны, но молодежи нужно учиться выступать перед коллегами (не сразу же на ACS National Meetings или EuroQSAR Symposia).    

  • 6 дней 10 часов назад
    Комментарий: Таким образом
    Автор: C.П. Полютов

    Таким образом мы подошли к вопросу с другой стороны: сложно выступать на авторитетных конференциях 1-2 раза в год, если у вас 0.3 публикации в год.

  • 6 дней 13 часов назад

    Не менее 1-2 раз в год.

    И выбор авторитетных конференций тоже крайне важен.

  • 6 дней 13 часов назад
    Автор: C.П. Полютов

    Конечно, и конференции и даже просто коллаборации помогают увеличить "видимость". Но каждая из этих вещей иммет свой "порог" для того, чтобы начать работать. Так, если вы участвуете в конференциях раз в пять лет, то это в большинстве случаев вряд ли сильно поможет быть "видимым". И с течением времени "входной порог" только повышается. Новое на сегодняшний день здесь то, что именно для публикаций порог в последнее десятилетие-полтора сильно поднялся, просто в разы, если не на порядок. Почти нет никакого смысла публиковать даже хорошую работу, если делать это раз в 5 лет, ее просто мало кто увидит, если это не совсем уж прорывная работа, а это, конечно, бывает редко. Для "штатной" науки кол-во публикаций на сегодняшний день это уже не вопрос результативности, а просто необходимость, если не писать просто в стол! Для конференций "порог" в последние годы по моим ощущениям поднялся не сильно. 

  • 6 дней 13 часов назад
    Комментарий: Еще о "Visibility"

    Привлечь внимание к своим работам можно путем выступления на авторитетных международных конференциях, что дает шанс попасть в число "избранных авторов".

  • 6 дней 14 часов назад
    Автор: C.П. Полютов

    есть один ключевой момент, который делает Ваши разумные рассуждения устаревшими и, как следствие, как минимум частично ошибочными. В последние лет 10-15 объём проводимых исследований в мире вырос многократно, чуть ли не на порядок. Безотносительно к тому хорошо это или плохо, это привело к тому, что даже в достаточно узких научных областях число публикаций таково, что практически невозможно отслеживать все достаточно близкие к собственной тематике публикации. Это означает, что большинство исследователей волей или неволей «фильтруют» информацию и читают  только избранные статьи (избранные авторы, избранные журналы), либо вообще только абстракты статей. То есть возник такой параметр как “visibility” того или иного автора. А для того, чтобы автора «увидели» нужно, в частности, иметь достаточно большую публикационную активность. То есть теперь кроме качества статьи важным становится и вот этот фактор «видимости». Если человек публикует одну-две статьи в год (не говоря уж про 0.3), то с большой долей вероятности его статью никто просто не прочитает. Это новая научная реальность, которая большинством людей в России пока ещё не осознана. Если вы пишете мало, то вы пишете в стол и на вас будут ссылаться хуже чем на «многопишушего», при прочих равных условиях (участие в конференциях, участие в научных сетях, качество статей и тп), то есть ваше влияние на развитие науки становится исчезающе малым.

  • 6 дней 15 часов назад
    Автор: C.П. Полютов

    Исходя из Вашей логики нужно исключить все коллаборации. Если я сделал работу в рамках гранта и мой результат вошёл в статью, в любую статью, то я естественно не просто могу, а вообще обязан включать благодарность фонду согласно условиям гранта. Все остальное, все «договоренности» с соавторами, все действия типа «как-то выкручиваться» (по Вашим словам),- от лукавого, и противоречат как здравому смыслу, так и условиям получения гранта.

  • 6 дней 15 часов назад
    Комментарий: Да ладно...

    Вы и правы, и неправы одновременно. 

    Проблема есть, но высказываний типа "Давайте его ФАНО уволит" ни разу не слышал.

    Если непосредственный руководитель видит, что человек не работает, с таким человеком обычно расстаются достаточно быстро, чтобы сохранить работоспособность коллектива.

    Если этого не происходит, проблема в адекватности непосредственного руководителя, и надо уже ставить вопрос о его соответствии занимаемой должности.

  • 6 дней 16 часов назад
    Комментарий: Сами виноваты
    Автор: А.А. Нозик

    Я думаю, что все эти проблемы с неравномерным ПРНД, с долями ставки и прочими радостями научной жизни проистекают из того, что за всю историю своего существования, академические институты так и не сумели выстроить систему внутренней экспертизы. Существует процедура аттестации и аттестационные комиссии, но я не разу не видел (по крайней мере в нашем институте), чтобы кто-то не проходил эту аттестацию или чтобы кого-то понижали в должности, или чтобы аттестационная комиссия выносила рекомендацию по изменению структуры подразделения. Всегда аргумент такой: "жалко человека увольнять, давайте его ФАНО уволит" (вместо ФАНО можно подставить любую вышестоящую инстанцию). А что вы, простите, хотите от ФАНО, оно не может заниматься микро-управление в каждом отдельно взятом институте. Если вы не можете навести порядок сами, то пожалуйста работайте со средними.

    По должности судить невозможно. Повышение в должности за редким исключением происходит не за заслуги, а за выслугу лет (исключения определяются не столько самими учеными, сколько активностью руководства подразделения).

  • 6 дней 17 часов назад
    Автор: А.В. Летаров

    Я полагаю, что для каждого ученого или небольшой группы существует некоторое оптимальное число публикаций. Достоверно оно известно только Богу, но интуитивно может быть оценено. Это число может быть очень разным даже для одной крупной области (такой как микробиология, например). Оно зависит от конкретной тематики, от стиля и других причин. При этом не всегда больше статей лучше, чем меньше.  Более того, существуют ученые, которые вобщем-то не плохо публикуются и даже цитирутся, хотя занимаются по гамбургскому счету фигней. Все это требует очень сдержанного отношения к библиометрии.
    Но, к нашему общему большому сожалению, эти обстоятельств используются временами как оправдание ничего не делания. И к еще большему сожалению, другими методами менеджмента качества научной работы мало кто из начальников владеет и пользуется (впрочем, может и хорошо, что не пользуется, поскольку с ними дров наломать еще легче). На мой взгляд оптимальный путь - это установить определенные минимальные придержки публикационной активности. Если цифры разумны, то нормально работающие ученые смогут им удовлетворить, даже если на самом деле они выше их оптимума. Величина типа 0.3 статьи в год кажется мне разумной. Например, группа из 5-6 человек вполне может работать над 1-2 серьезными проблемами, по которым завершенная история получется раз в три-четыре года. Но если мы им позволим публиковать 1 серьезную статью раз в 2-3 года И ВСЕ, то мы не сможем отличить их от совсем бездельников, которые будут с той же частотой публиковать какую-то муру, причем, возможно, в журналах со сходным импактом. Поэтому можно хотеть от таких коллег 2-3 статьи в год. Где-то извольте не полениться побочный результат описать, иногда завлабу неплохо обзор подготовить, куда-то коллеги включат в рамках колабораций и пр.

    Намечающаяся сейчас тенденция использовать ПРНД для того, чтобы сделать 20% наиболее активно публикующихся сотрудников весьма материально обеспеченными, а остальных оставить на все сокращающемся пайке (с грантами становится сложнее во всем мире, только у нас другие причины и иные последствия), мне категорически не нравится. Мы не можем утверждать, что коллега А, который публикует в 5 раз больше единиц импакта (или штук статей), чем коллега Б - обязательно вносит больший вклад в науку, но у нас нет оснований и говорить, что это не так. Поэтому я ратую за применение сглаживающих функций. Пусть А получит в 1.5 - 2 раза больше денег чем Б, но не в 5 раз. А коллега С, публикующийся в 10 раз активнее Б, получит в 3 раза больше, но не в 10. Но мы не будем пытаться с помощью формальной оценки определить, является ли С гением и ударником одновременно, виртуозно ли использует ли салями слайсинг, владеет ли методом, который всем нужен и его везде включают, либо имеет большую начальственную ренту, либо заведует лабораторией зарубежом, и ставит двойную аффилиацию с статьи, сделанные там и т.д и т.п.. Разумеется все при условии, что уровень публикационный активности Б превышает договоренный минимальный порог при его должности. 

     

  • 6 дней 20 часов назад

    Действующее положение наделяет Президиум ВАК полномочиями, которые выходят за рамки его компетенции, и поэтому оно должно быть изменено в этом пункте. Президиум должен следить лишь за соблюдением процедур и в случае их нарушения возвращать дело на повторное рассмотрение. Но он некомпетентен рассматривать диссертации по существу, отсылать их на повторные экспертизы и уж тем более отменять решение ЭС, т.к. собрание физиков, медиков, аграриев и учёных других специальностей некомпетентно выносить какие-либо решения по конкретной специальности. А если есть претензии к составу ЭС, то это отдельная тема, и здесь Президиум может поставить вопрос о правомерности включения кого-то в ЭС, но опять-таки если обнаружено нарушение процедур. Важный элемент - процедуры, но это тоже отдельная тема.

  • 6 дней 20 часов назад
    Комментарий: Поровну

    И никак иначе. Я вот подбиваю своих соавторов шевелиться поэнергичней, чтобы успеть нобелевку получить, пока я жив. Я им говорю (пока мысленно): медалек будет не более трёх, всем не достанется, но денежки поделим поровну.

Страницы

Подписка на Последние комментарии