Последние комментарии

  • 3 недели 17 часов назад
    Автор: Е.Г. Шустин

    А не посмотеть ли на вопрос шире? Понятно, что Вас волнует идеологизированность истории КПСС, но бывает ли другая история? Я не хочу  приводить примеры из современной российской истории, чтобы не затевать новую дискуссию дилетантов, но посмотрите, во что превращается история 2й Мировой войны под перьями украинских историков (насколько об этом можно судить по СМИ), польских историков; почитайте мемуары Черчилля (это я уже не по СМИ, а прочтя первоисточник). Где прикажете искать не идеологизированное изложение? И это относится не только к новой и новейшей истории - посмотрите на вариации истории времен Ивана Грозного; Петра Первого. Смею утверждать, что даже история древнего мира трансформируется, и вероятно, не только в России,, в соответствии с потребностями того времени, когда эта история пишется. Поэтому, по-моему, нечего цепляться к историкам КПСС, а считать, что это - другой сорт науки, имеющий мало общего с естественными (насколько я помню, Ландау делил все науки на естественные, неестественные (филология, экономика) и противоестественные, к коим относил историю КПСС). Совсем противно становится, когда политика влезает в естественные науки (мою мать в 50м г. заставили переписывать диссертацию по химии, заменяя ссылки на иностранных авторов и подыскивая российские и советские эквиваленты; в МГУ в свое время отвергли представление на Сталинскую премию курса Ландау и Лифшица на том основании, что в нет ни одной ссылки на Ленина). Но эти противоестественные вторжения все-таки легче(в принципе, но не на практике) отторгнуть. Давайте же оставим в покое историков, политологов и теологов: "Кесареву кесарево.."

  • 3 недели 18 часов назад
    Автор: А.М. Сухов

    Диссертация есть и написана она Мединским

    Актуальность темы не вызывает сомнений.

    Обвинения в идеологическом подходе для исторических исследований в России вызывают смех.

    Постоянное добавление обвинений по мере того, как предыдущие рассыпаются, указывают за заказной характер компании.

    Минобрнауки правильно оценило все слагаемые данного дела и вынесло мудрый вердикт, не поддавшись давлению.

    PS Остался вопрос – кто оплачивал и координировал эту компанию. Этот вопрос особо актуален в связи с предстоящими выборами. А также теми событиями, что сопровождали выборы в США.

  • 3 недели 1 день назад

    Пока мы тут спорили - вот решение

  • 3 недели 1 день назад
    Автор: А.М. Сухов

    Попробую его изложить

    Есть чиновник и есть его диссертация. Причем к ней можно предъявить претензии по сроку давности. Чиновник известный и не очень популярный, да еще самый высокопоставленный из всех, кому можно предъявить претензии.

    Начинается атака (кстати, не очень понятно, где спланированная)

    Этап 1. Диссернет проверяет в лоб диссертацию на заимствования. Их обнаружить не удается. Диссертацию писал автор. Попытка поднять волну не удалась.

    Этап 2. Обвиняем автора в не научности. Бабицкий и компания пишут заявление о лишении степени основываясь на том, что автор исказил исторические факты и использовал идеологический подход. Заметим, именно это заявление и рассматривали ученые советы УрФУ, МГУ и БелГУ.

    Причем рассматривать везде должно именно это заявление, а отнюдь не сама диссертация. В Белгороде так и сделали. Но меня поразили при этом аргументы так называемых историков. То нет научной новизны, то об этом уже писал Ключевский. То тема не та, то проблема все таки есть. А уж про идеологический подход я просто промолчу. Все, кто защищал диссертации по истории в СССР использовали в качестве методологической основы классовый подход. И эти люди типа Мироненко пытаются других осуждать.

    Этот этап сопровождается шумихой в СМИ, консолидируются все недовольные действиями минкультуры. То есть научная дискуссия подменяется давлением прессы и интернета. Но совершенно ясно, что чисто научных аргументов пока мало. Текст писал автор, величие историки (не чета нынешним) уже ставили эту проблему.

    Этап 3. Близится рассмотрение в ВАК, аргументов заявления Бабицкого явно мало, надо пытаться найти что то еще. Тут появляются истории с оппонентами и авторефератами. А также пересказки шепотом, что ЭС по истории тут не причем. Про первоначальные обвинения уже все забыли. Идет травля волка, гони его, ату. Мы еще что то новое придумаем.

    Ссылки на 20 пункт в данной ситуации не совсем хороши, так как вместо оценки аргументов заявления Бабицкого и Ко рассматривалось персональное дело Мединского, причем с пристрастием.

    Власть же пока заняла оборонительную позицию, но это пока. Решение не сдавать Мединского принято, причем именно из-за того, что обвинения постоянно появляются новые, по мере опровержения старых.

    Но скоро власть начнет отвечать. Будем надеяться, что обойдется мягким вариантом.

    PS. Замечу, я не в восторге от этого министра, памятная доска Маннергейму в Питере – это кощунство.

  • 3 недели 1 день назад
    Автор: А.К. Цатурян

    прежде чем проглосовать за принятие заявления Совета по науке при Минобрнауки и подписать заявление членов ВАК и ее ЭС пришлось разобраться.

  • 3 недели 1 день назад

    Андрей Кимович. Всё очевидно и однозначно, и из первых рук. Примерно то же я читал ранее в СМИ, но там могли быть неточности. Последние решения выглядят как своеобразная солидарность, круговая порука среди чиновников: как говорится, ворон ворону глаз не выклюет.  Можно то же написать и про министров...

  • 3 недели 1 день назад
    Автор: А.К. Цатурян

    1. Президиум принял только одну рекомендацию: оставить степень. Поскольку до этого ЭС ВАК по истории принял заключение степени лишить (за -17, против - 3, воздержался -1), то в соответствии с п. 20 приказа о порядке и регламенте работы ВАК (мнения профессионального ЭС и президиума разошлись) Филиппов обязан был создать рабочую группу, чего не сделал.

    2. Было подано заявление о лишении ученой степени, присужденной после 01.01.2011 (ранее полученный отнять нельзя на радость десяткам ректоров, депутатов и генералов и простых доцентов, экономистов и педагогов), которое. в соотвествии с Положением о присуждении ученых степеней (ПП-842), ВАК обязан рассмотреть.

    3. ВАК направлял диссертацию в 3 диссовета (тот, в котором ВРМ защищался закрыт как грязная помойка, штамповавшая фальшивые диссертации). УрФУ по просьбе ВАК отложил заседание, чтобы ВРМ мог на него попасть, а когда собрался обсуждать, из того же ВАК пришла команда, диссертацию отозвать, так как не ее успели вовремя рассмотреть.  Как выяснилось, в УрФУ было подготовлено заключение о лишении степени, которым официальный представитель ВРМ, К. Аверьянов, размахивал на пресс-конференции в РИА неделю назад. Затем диссертацию направили в МГУ. Там, видимо, тоже подумывали степени лишить, поэтому диссовет быстро закрыли, воспользовавшись тем, что мы в МГУ переходим на собственные степени. При этом наш новый самостоятельный диссовет на мехмате, уже был сформирован, но историки не торопились: у них в планах была еще пара диссертаций, назначенных к защите, но их по-быстрому закрыли. Молодые ребята пострадали за министра. Хорошо, если в армию не загремели. Разговоры про "нет плагиата поэтому не рассматривали"  досужие. Рассмотрения заявления о лишении степени диссоветом по-существу не было. Были выступления должностных лиц истфака МГУ. Наконец диссертацию послали в Белгород и там решили степень оставить, но не написали мотивированного заключения. Поэтому ЭС ВАК не органичился кратким заключением, а написал пространный и подробный текст. заключения Результат голосования приведен выше. На этом высший экспертный орган историков  в ВАК свое слово сказал. 

    4. Вопрос об авторефератах возник потому, что ЭС ВАК по истории был уверен, что автореферат, сейчас объявленный "черновым", самый что ни на есть подлинный. Именно он лежал в деле, которое они рассматривали все полтора года вплоть до последнего заседания 02.10.2017. Лишь, когда выяснилось, что два из трех ныне живых оппонентов, указанных в этом автореферате, публично заявили, что не оппонировали эту работу, возникла версия о том, что автореферат был разослан по ошибке. Этот "черновой" автореферат лежит в ленинке, питерской публичке и других бтблиотеках обязательной рассылки. Я получил его копию от коллеги из Минска, которая  взяла ее в Нациоальной библиотеке Беларуси. Любой другой мигом потерял бы ученую степень за такую "оплошность". Первого экземпляра диссертационного дела, которое должно храниться в ВАК, никому не показывают, по крайней мере две последние недели! Никому из членов президиума ВАК, пытавшихся в него заглянуть, его не показали. Вы нее спросили, но я добавлю. Похоже не было никакого рассмотрения диссертации ЭС ВАК в конце 2011 года. По крайней мере все опрошенные члены тогдашнего состава, говорят, что эту работу не рассматривали. Обязательного вызова РВМ (тогда депутата госдумы) на заседание ЭС ВАК тем более не было. Поскольку все эти обстоятельства выявились уже после заседания ЭС ВАК по истории, то есть серьезный предмет рассмотрения нарушений при  защите диссертации, ее прохождения в ВАК, а, может быть, даже и уголовного дела.

    5. С. Мироненко - не член ЭС ВАК по истории, его голоса среди 17 историков, постановивших лишить ВРМ, степени не было. Он, как и другие историки - члены президиума ВАК, голосовал 20.02.2017 за лишение степени, но оказался в меньшинстве, благодаря голосам экономистов, филологов, педагогов, социологов, юристов и пр. 

    На всякий случай. Сведения получены не из СМИ, а от нескольких участников заседаний ЭС и президиума ВАК, причем не только тех, кто голосовал за лишение степени.           

  • 3 недели 1 день назад
    Автор: А.М. Сухов

    Я за правовой подход и хочу опираться на право и положения.

    Я не скраваю, что голосую за КПРФ, ибо только она хоть какая то оппозиция.

    А насчет ответки - я простой профессор, даже не зав. кафедрой. Не вхожу ни в какие советы при власти, в отличии от большинства из руководства ОНР. За пошедшие годы много раз критиковал власть, в том числе и публично, в лицо.

    Кстати, я не вижу, что члены различных провластных структур из руководства ОНР участвовали бы в этом и подобных обсуждениях.

    Но ваша позиция мне понятно, спасибо за то, что еще участвуете в обсуждении на сайте.

  • 3 недели 1 день назад
    Комментарий: Вы угрожаете?
    Автор: C.П. Полютов

    Так что ждите ответки 

    Вы угрожаете? 

    Все с Вами ясно Андрей Михайлович. Просто берете и игнорируете факты, притягивая реальность под свое видение, да еще и угрозы пошли, причем не в первый раз даже в этой теме. Очень у Вас по этой теме несимпатичная, если не сказать больше, позиция, очень похожая на позицию так Вами якобы нелюбимых историков КПСС. Расстроили Вы меня.

  • 3 недели 1 день назад
    Автор: А.М. Сухов

    Положений документов. которые нарушены. Вы привести не смогли.

    1. По пункту 20, могу сказать, что есть 2 решения ЭС ВАК - одно утвердить диссертацию, второе нет. 

    2. Непонятно вообще, на основании чего от Мединского требовали повторной защиты. Правовых оснований для этого нет.

    3. Рассматриваться должна была жалоба. Под два года существует жалоба Бабицкого и иже с ним. Ее рассматривали в УФУ МГУ и Белгороде. Непонятно, почему Президиусм ВАК должен рассматривать новые домыслы про авторефераты. У него в наличии диссертационное дело. У меня тоже были варианты автореферата, почему всякие чудаки лезут в процесс подготовки диссертации? 

    5. В порядке организации работы есть пункт 5 о конфликте интересов. Само наличии Мироненко среди голосовавших с его послужным списком сразу делает решение ЭС ВАК нелигитимным.

    Так что ждите ответки и не кричите о законах, вы сами их не желаете соблюдать, а говорите о духе. А это и есть "по понятиям".

     

  • 3 недели 1 день назад
    Автор: C.П. Полютов

    Нарушения бывают двух типов: 1) нарушение буквы закона, 2) нарушение духа закона. В данном случае произошло и то, и другое. 

    По первому, как минимум:

    В соответствии с п. 20 «Порядка организации работы ВАК» (приказ Минобразования № 568 от 16.05.2016 г. в редакции от 20.02.2017) «в случае расхождения позиций экспертного совета Комиссии с позицией Комиссии по рассматриваемому вопросу председатель Комиссии формирует экспертную группу для подготовки мотивированного заключения по принятой рекомендации Комиссии». 

    По второму пунктов очень много, основное ниже.

     

    1) До заседания президиума ВАК открылись новые факты по поводу многочисленных авторефератов обсуждаемой диссертации. Эти факты были проигнорированы, хотя они обязательно должны были быть рассмотрены исходя из самой сущности ВАК.

    2) Президиум ВАК полностью проигнорировал мнение экспертного совета, при этом не дав этому никаких пояснений (мне они во всяком случае неизвестны). Такое игнорирование в нормальных условиях, в которых работают репутационные механизмы (а ВАК это основной "защитник" этих механизмов по отношению к научным степеням), должно приводить к отставке либо Президиума, либо экспертного Совета. 

    И первое и второе, безо всяких сомнений, полностью (подчеркиваю) подрывает доверие к ВАК как к организации, которая является конечной инстанцией в деле присуждения научных степеней. И это самая большая потеря во всей этой истории. 

    И это все уже было написано даже в этой ветке. 

    Андрей Михайлович, заканчивайте разводить демагогию и читайте внимательнее то, что Вам пишут. Вы слышите только себя. На этом я дискуссию пока заканчиваю, ибо все основное сказано. 

  • 3 недели 2 дня назад
    Автор: А.М. Сухов

    равно как и Совет ОНР.

    Вы даже не можете назвать эту процедуру.

    Это называется демагогия чистой воды.

    Ссылку в студию! Что нарушено?

  • 3 недели 2 дня назад
    Автор: C.П. Полютов

    Читайте Заявление, там все написано. Если что-то непонятно, то я вряд ли смогу помочь. 

    А насчет демагогии... Вы свои сообщения почитайте. 

  • 3 недели 2 дня назад
    Автор: А.М. Сухов

    Диссертации - она уже утверждена! 

    А что есть процедура рассмотрения жалобы? Или процедуру повторной защиты?

    Пожалуйста, дайте ссылку, где прописаны такие процедуры.

    Это Вы и Совет ОНР придумали совершенно новые требования. Дайте ссылку на процедуру, которую нарушил ВАК.

    Пока Вы вместе с Советом ОНР выглядите демагогами.

     

  • 3 недели 2 дня назад
    Комментарий: Вы это серьезно?
    Автор: C.П. Полютов

    По нему надо повторно заслушивать все диссертации по истории, защищенные в СССР

    Кому вот из этих историков нужно повторно защитить диссератцию:

    https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B...

    Президиум ВАК нарушил процедуру рассмотрения. Точка.

    Вообще возникает ощущение, что Вы спорите ради спора. Причем с неким оппонентом, которого не существует. 

  • 3 недели 2 дня назад
    Комментарий: ВАК вполне адекватен
    Автор: А.М. Сухов

    Решением ЭС ВАК Мединскому была присуждена степень давно

    Сейчас можно и нужно рассматривать только жалобу. Причем, ее первоначальный вариант. В нем есть претензии только по политизированности исторического исследования и неточности. Все поздние наслоения насчет оппонентов и тд в жалобе отсутствуют.

    Решение ЭС ВАК касается сути диссертации, а не правомерности подачи жалобы и ее содержания. Посему грош цена этому решению. По нему надо повторно заслушивать все диссертации по истории, защищенные в СССР.

    Президиум ВАК рассмотрел всю историю и сравнил два решения ЭС и проголосовал. Все.

  • 3 недели 2 дня назад
    Комментарий: Насчет аргументов
    Автор: C.П. Полютов

    Посмотрите, что я писал в обсуждениях по Мединскому ранее и не передергивайте. То, что произошло в ВАК сейчас это совсем другая история... Для меня это не вопрос диссертации Мединского, а вопрос адекватности ВАК. И я буквально в этой теме писал насчет того, что систему нужно менять и передавать обязанность и право присуждать ученые степени на уровень университетов и институтов РАН. Писал об этом и ранее. Так что Андрей Михайлович, не передергивайте, пожалуйста, и читайте внимательнее.

  • 3 недели 2 дня назад
    Автор: А.М. Сухов

    Защиту передают на уровень университетов и институтов РАН.

    Это позволит диффернцировать степени и запустить репутационные механизмы.

    В казусе Мединского начали с ненаучности и повторную защиту сначала требовали из-за идеологического подхода. Смотрите заявление о лишении ученой степени, потом нашли, что плагтата нет, потом пошли новые нападки и тд. Еще раз повторю, это травля. Причем представителя власти. И это без ответа не останется.

    На мой взгляд, ответ будет и его не может не быть.

    Только когда ответка прилетит, не надо плакать, она справедлива.

    Давайте сравним первое заявление о лишении степени и нынешние ваши аргументы. Уж очень они различаются. Не удивлюсь, что когда прилетит ответка, неудавшиеся оппоненты Мединского начнут рассказывать о том, как на них давили. 

  • 3 недели 2 дня назад
    Комментарий: Ревизия
    Автор: C.П. Полютов

    Вообще нужно провести ревизию всех диссертаций. А то мало ли, раньше и в диссертациях по физике писали про "руководящую и направляющую". Коллеги, очнитесь... Нужно не ревизии проводить, а настраивать систему, чтобы в дальнейшем вот таких вопросов не возникало. И еще раз: правила есть правила. ВАК нарушил свои собственные правила и нормативные акты. А это полная и явная дискредитация: тайное в процессе этого дела стало явным. Тут диссертация Мединского совсем ни при чем...

  • 3 недели 2 дня назад
    Автор: В.Н. Потапов

    Действительно люди, защищавшиеся по идеологическим специальностям в истории, философии, экономике как правило учёными не являются. Было бы правильно ануллировать все такие степени, с возможностью, например, перезащиты по совокуности работ по другой специальности (если такие работы есть).  Возможен более "мягкий" вариант: переквалифицировать их в докторов политологии, теологии или гос.управления (по желанию). Это мероприятие послужило бы быстрому очищению истории и экономики (которые всё таки являются науками) от управленцев, пропагандистов и просто жуликов. А политологию и теологию всё равно мало кто считает наукой.

  • 3 недели 2 дня назад
    Автор: А.М. Сухов

    а не историю КПСС

    Имеенно с этого вроде и начиналась компания против Мединского. А скатилась на личность и анализ бюрократических тонкостей.

    Что то посказывает мне, что при таком давлении и в моем докторском деле найдутся нестыковки, и оппонеты, которые реально выступали откажутся от своих слов. А еще пара запятых не на том месте, что позволяет считать документы не действительными. Я лично проходил травлю в гуманитарном учреждении, меня выгнали из Самарского педуниверситета за подключение Самары к интернет. Плавали и знаем.

    Улюлюкающее большинство не всегда право. Да и большинства и уних нет, я с нетерпением жду ответ власти и чистау. Запася попкорном.

  • 3 недели 2 дня назад
    Автор: А.М. Сухов

    Дело Мединского начиналось с того, что его оппоненты говорили о недопустимости идеологических подходов к анализу истории. Я всего лишь напомнил, что те, кто обвиняли Мединского сами декларировали классовый подход к анализу исторических процессов. То есть руководствовались идеологией в истории.

    Если осуждать Мединского, то надо осуждать и его оппонентов. И это совершенно не касается роли самой КПСС в истории России.

    А вот затавить публично повторить свои тезисы 30-40 летней давности было бы позезно для выявления переобувшихся на лету. 

    Я надеюсь на чистку гуманитариев и с удовольствием посмотрю на очередных перерожденцев. Кто из них круче рванет рубаху.

  • 3 недели 2 дня назад
    Автор: В.М. Семенов

    Судя по всему вы отвергаете факт существования КПСС, и ее влияние на политику государства и общество. Это, по меньшей мере, исторически не корректно. А коли КПСС существовала и ее влияние все же было решающим, особенно на исторически переломных моментах, как интервенция Антанты и Великая Отечественная, то утверждать об отсутствии истории у партии, как бы мягко сказать, глупо, т.е. выглядеть хуже Мединского. Другое дело, упрекать "переобувающихся на лету", которые научно доказывали сначала решающую, положительную роль КПСС, а потом начали доказывать с точностью наоборот. Но тут уже, извините за каламбур, другая история. Не уподобляйтесь им, уважаемый.

    Почитайте Александра Григорьевича:

    http://stanislav-05.livejournal.com/1852441.html

     

  • 3 недели 2 дня назад
    Комментарий: Заявление
    Автор: C.П. Полютов

    и там нет ни слова осуждения историков от КПСС.

    Странное у Вас требование. Если не сказать больше. Подготовьте "рыбу" заявления с осуждением истории КПСС. И посмотрим будет ли у этого заявления поддержка. Можно и опрос на сайте провести...

  • 3 недели 2 дня назад
    Комментарий: Я читаю заявление ОНР
    Автор: А.М. Сухов

    и там нет ни слова осуждения историков от КПСС. И мне видится это большей проблемой. чем казус Мединского.

    Причем я опираюсь на опыт своего Самарского университета, в который влились гуманитарии СамГУ. Вопрос об гуманитариях от КПСС стоит очень остро. Нынешнее руководство ОНР сосредоточилось на борьбе с властью, причем любыми способами, с любыми союзниками.

    Этим я и объясняю уменьшение рядов ОНР. Я вчера обсуждал на кафедре вопрос о лишении гуманитариев советских степеней и их повторных публичных защитах. Идея встретила огромное одобрение. Казус Мединского может послужить катализатором процесса. Раз можно повторно заставить защищаться Мединского, почему Мироненко в стороне?

    Только после такой чистки гуманитариев у нас может возникнуть настоящая гуманитарная наука. Пока же это казус Мединского - это разборки и сведение счетов. Хорошо, что резвые молодчики классового подхода нарвались на власть, я лично буду рад любым чисткам гуманитариев.

Страницы

Подписка на Последние комментарии