20
Ноя
2018

Что нужно для повышения эффективности коллективного принятия решений?

кворум не менее 20%, 70% голосов За, не более 10% голосов Против
40%
смягчить критерии (меньше кворум), голосов Против не более 10%
0%
выбор экспертов по профильной тематике и голосование внутри группы экспертов
0%
решение членов ОС
0%
решение председателя с наличием права Вето для любого члена ОС
0%
выбор решения из нескольких вариантов (путем простого перевеса голосов)
20%
иное (желательно написать)
0%
любое решение принимается по предоставлению любого члена ОНР при отсутствии аргументов против со стороны ОС
40%
Всего голосов: 5
Смотрите также: 

21 комментарии

2 / 0
Вопрос

Что такое ОС? 

1 / 1
ОС - общее собрание
2 / 0
Тогда вообще непонятно о чем идёт речь

Например, что означает фраза:

«решение председателя с наличием права Вето для любого члена ОС»?

Кто такой «член ОС»? Как председатель может ветировать решение общего собрания? 

Я подозреваю, что ОС=Совет ОНР. Но не уверен.

2 / 0
ОС



ОС - это такой большой палка, вокруг которой вращается Земля.
Уважаемые коллеги!
Все механизмы принятия решений должны быть прописаны в Уставе Общества.

(ужасно сложно в окне напечатать длинный пост, буквы "выскакивают").
 

 
0 / 0
ОС

Да нет. ОС - это мужская особь одного очень осторожного острожалого насекомого.

Кстати, по сведениям из ИППИ, во время ОС онлайн-трансляцию наблюдали до 28 зрителей одновременно, среднее время просмотра - 44 минуты. Сегодня днем запись смотрели с 10 адресов одновременно.

4 / 0
Просьба сформулировать четко вопросы.

Делается multiple choice или выбирается один вариант?   Варианты взаимоислючающие?В настоящем виде голосование не имеет смысла. Необходимо полное понимание смысла каждого пункта для осознанного выбора.  

0 / 0
какие еще предложения есть?

с одной стороны очевидно что люди участвующие в собрании и являются наиболее активными членами ОНР, с другой стороны лучше это бы заменить советом. Да, был неправ.

Но и очевидно что не все варианты предусмотрены. Можно сделать вторую итерацию включив еще варианты.

 

4 / 0
Схема работы

1) Рабочая группа (может состоять из одного человека) либо а) инициирует дискуссию на сайте и затем резюмирует обсуждение по тому или иному вопросу и готовит первоначальный черновик по какому-либо вопросу, либо сразу б) выкладывает предложения в виде черновика и проводит дискуссию, которую сама модерирует.

2) После обсуждения черновика делается следующая итерация авторами и на рассмотрение Совета ОНР выносится конечный документ.

3) Совет ОНР либо а) принимает, либо б) не принимает документ в течение 10 дней максимум. В случае а)- документ публикуется на сайте в разделе меню "Предложения ОНР" (вопрос структуризации готовых документов требует уточнения). В случае б) авторы документа вправе поставить вопрос о внеочередном заочном ОС по конкретному вопросу и берут на себя обязанность по организации ОС (рассылка приглашений, создание формы для голосования и тд). Внеочердной ОС принимает решение большинством голосов. Кворум- стандартный как в Уставе (20%).  

4) В меню сайта создается раздел "Разрабатываемые документы". Все разработки (в том числе черновики) помещаются туда (с пометкой "в разработке", "принят", "отклонен"). Это упростит поиск документов и даст возможность заинтересованным увидеть что именно предлагается и разрабатывается в ОНР.

Обращаю внимание, что разрабатываемые документы необязательно должны являться обращениями в органы власти. Это может быть что угодно, что помогает продвижению идей (статья в прессу, например или "предложение в фонд" или что угодно). Нужно мне кажется отходить от идеи "гневых обращений" в органы власти. Работа должна быть конструктивной и целенаправленной. Только в этом случае она будет востребована. 

0 / 0
Оставим гневные обращения.

Я согласен с Сергеем Петровичем относительно предложенной схемы работы. Их ужно выставить на голосование и включить в программные документы. Однако совсем не понимаю что такое "гневные обращения". Гнев - это тоже элемент адекватого поедения в ответ на бред и нарушение этических норм. ОНР не принимал никаких обращений, руководствуясь своими капризами или физиологическим состоянием отдельных членов. Поэтому не надо так уничижительно относиться к этим обращениям (подозреваю, что Вы их тоже подписывали). Перед нами всегда будет классический пример отношений Н.И. Вавилова и Т.Д. Лысенко, когда заигрывание с негодяями заканчивается трагически.

1 / 0
Вопрос в соотношении

Вопрос в соотношении конструктивных рабочих предложений и "гневных обращений". Если доминирует что-то одно, то это не есть зер гут- это сразу понижает уровень любых конструктивных предложений. Грубо говоря: если человек 90% времени орет на всех и называет негодяями, и лишь иногда иногда, в 10% случаев, начинает говорить что-то действительно важное, то скорее всего его в этих 10% случаях слушать уже не будут. Это репутация, она формируется в основном доминирующей чертой характера и доминирующим поведением. А в нашем случае конструктивных вещей, видимо, не более 10%. 

Насчет Лысенко. Не всегда сразу понятно кто есть негодяй, а кто просто заблуждается, или, например, просто недалекий человек. Очень часто это понятно только сильно задним числом...

1 / 0
Об эффективности работы

Наличие "гневных" писем по крайней мере говорит, что люди тут собрались порядочные. Но этого действительно не достаточно для эффективной работы. На мой взгляд, многое упирается в "экстенсивные параметры" - количество членов общества и его структуру. Поскольку у всех много основной работы, проблемам Общества не все и не всегда могут уделять достаточно времени. Пэтому надо расширяться, в том числе за счет работы в соцсетях. И нужны тематические комиссии (комитеты) Общества. Кроме того, надо ограничивать мировоззренскую болтовню на общедоступном форуме - в таком возрасте никого уже перевоспитать невозможно, а на попытки сделать это и времени, и энергии уходит много ))

0 / 0
О "гневных письмах", эффективности работы и целях

Коллеги, хочу процитировать свои соображения, которые я уже адресовала Совету. Изложение выстроено в другом порядке: от цели и задач к эффективности работы.

А чего мы хотим? Мы хотим подменить собой государственные органы, реализующие научную политику (организацию науки в стране)? Создать все "по уму" сами? А ресурсов у нас хватит? Всего три сотни членов, а "живых" (активных) раза в три меньше, да и то при самой оптимистичной оценке.
Мне думается, что то, что Сергей Петрович с пренебрежением называет "гневными письмами" - это более реалистичная стратегия. Власть и чиновники от науки получают обратную связь, мнение научной общественности, реакцию на свои затеи и действия. Подменить же собой (ОНР) все это планирование и регулирование - реалистично ли? На мой взгляд - нет. У нас просто нет на это ресурсов - ни временных, ни финансовых.
Второе - рабочие группы. Будут работать - хорошо, пусть творят. Но если продумать на  один шаг вперед, то я вижу вот что: совет будет вынужден обсуждать, править, голосовать по нескольким документам одновременно. И на "обработку" каждого будет уходить около недели - это мы уже проходили неоднократно. Возможно, это и хорошо с точки зрения взаимодействия совета и общества (ОНР), а возможно, что и нет. Почему? Вот не пройдет одобрение советом подготовленный рабочей группой документ (а это возможно) - опять же будут обиды со стороны членов рабочей группы. И очень серьезные: когда люди уже вложили силы и время в нечто, а потом оно отодвинуто - очень обидно. Отчасти отсюда и накал страстей на сайте.
 
0 / 0
хорошие люди vs квалифицированные люди

примерно так может выглядеть спор между советом ОНР (куда отбирают, без сомнения, достойных и уважаемых людей). В рабочие, специализированные группы входят обычно люди интересующиеся более узким кругом вопросов, часто специалисты в той или иной области. Мой опыт общения с депутатами показал, что эти, очень часто мотивированные и хорошие, люди не склонны прислушиваться к мнению специалистов и руководствуются бытовой логикой в т.ч. и в узкоспециальных вопросах (или слушают своих коллег-депутатов имеющих, например, минимальный опыт работы в медицине).  Стоит ли перетаскивать в нашу организацию все огрехи управления государством? Так в государстве есть министерства, помимо думы.

Хотелось бы напомнить что работники Миннауки часто сами не работают в науке, академики бывают оторваны от практической деятельности и все это влияет на принятие адекватных управленческих решений именно в деталях. Именно наше общество, благодаря тому что мы тут из разных ведомств и ученые разных направлений, способно предлагать детализированные варианты решений по узким вопросам. Рабочие группы или комитеты нужны и у них должен быть статус близкий совету. Может для упрощения работы решения рабочих групп принимать по умолчанию при условии отсутствия возражений Председателя или совета?. Или отправлять документ на рецензирование. 

Вот например, как член совета я бы был плох ибо мои идеи порой слишком радикальны а опыт может и обширен но мало затрагивает настоящую науку (физику в РАН) и ничего хорошего бы не вышло. А вот как член группы специализирующейся на прикладных исследованиях и инновациях или неуниверситетском образовании вполне мог бы быть более адекватен.

 

 

0 / 0
дайте Совету поработать

Хочу заметить, что по рабочим группам работа в Совете уже идет. Дайте коллегам право самим решать, когда и какие документы выносить на суд (сайт) ОНР.

Внеочередное ОС, конечно, возможно. В Уставе написано: По решению Совета, Ревизионной комиссии или по требованию 1/3 членов Организации, созывается внеочередное Общее собрание. Если 1/3 членов не набрать, можно обратиться в Совет и Совет может решить созвать ОС.

Хочу еще добавить про голоса против. Если на форуме кто-то ругает кого-то или что-то, то это не значит, что все научное сообщество так думает. Василий Николаевич предлагает принимать решение только если есть "70% голосов За, не более 10% голосов Против". Так у нас столько всегда есть! Было только три случая в истории, когда кандидаты в Совет не набирали 70% (а по Уставу требуется 66.7%). И то из-за того, что их мало знали и многие воздерживались. А 10% против не было никогда. Так что не стоит ломиться в открытую дверь. И нынешние выборы подтверждают: подавляющее большинство проголосовавших поддержало всех, выдвинутых в новый Совет. А проголосовало  92 человека, считая академика Драгавцева, приславшего свой голос (за всех!) прямо на адрес ОНР.

Итог: дайте Совету поработать, многие замечания снимутся.

 
0 / 0
Отношение к лысенковщине

Уважаемый Александр Львович! Хотя Сергей Петрович и удалил нашу переписку с В.М. Семеновым, вопрос остается, вопрос принципиальный - как Совет ОНР относится к лысенковщине. Прошу на него ответить. От этого будет зависеть мое членство в Обществе.

0 / 0
Есть более срочные вопросы

Леонид Викторович, Сергей Петрович правильно сделал. Эти вопросы должны обсуждать специалисты на других сайтах. Просто здесь не место, мы не в состоянии квалифицированно вести дискуссию. Можно, конечно, пойти в Кулуары. А лучше, если Вы специалист в генетике, высказаться по острейшему вопросу: проекту ФНТП "Генетические технологии на 2019-2027 гг." Сегодня - последний день!

0 / 0
Там было другое

Не было никакого спора о "вавиловщине" или "лысенковщине". Было указано Л.В.Переломову, что публично называть кого-либо "негодяем" не корректно. Но, боюсь, Л.В.Переломов этого не понял. Вопрос закрыт.

3 / 0
Бред

Негодяем Лысенко назвал я, поэтому полную ответственность за это несу тоже я, а не Вы, Вячеслав Михайлович, не бойтесь. Даже не вникая в специальные генетические вопросы, очевидно, что товарищ Лысенко в своей работе не использовал научные методы, поэтому никакого отношения его деятельность к науке не имеет. И не надо лукавить, Александр Львович, уходя от прямого ответа. Мы не имеем морального права принимать участие в общественном обсуждении нового "генетического" проекта, если за несколько десятков лет так и не определились в своем отношении к Лысенко, как к ученому и кака к человеку. Совершенно непонятно почему Совет ОНР только сегодня заметил этот проект, хотя в Фейсбуке у Гельфанда информация висит уже несколько дней. За сим позвольте откланяться и покинуть вашу организацию.

0 / 0
имелось ввиду не совсем это

1. Работа по рабочим группам подразумевает дробление совета на группы или обсуждается вопрос создания рабочих групп в т.ч. рядовыми членами ОНР?

2. по поводу 70% голосов. Во-первых, это не мое предложение, я его добавил и тоже с ним не согласен. Во-вторых, речь шла о принятии решений путем голосований а не проведении выборов. В третьих, если все выборы всегда проходят безальтернативно т.е. все кандидатуры выставленные на голосование, проходят в совет то какой смысл в голосовании вообще? Очевидно, что условием прохождения в совет является сама процедура выставление кандидатуры в совет. Решение принимает, таким образом не голосующая толпа а группа людей которая занята формированием списка кандидатов... или я не прав?

3. боюсь что многие замечания снимуться вместе с теми кто эти замечания выдвигает, если совет будет работать спокойно, не отвлекаясь на рядовых членов ОНР.

1 / 1
Попробую ответить

на поставленные вопросы.

1. насколько я понимаю, рабочие группы задуманы как создающиеся за пределами совета;

2. выборы в совет станут выборами только в том случае, если мест членов совета окажется меньше, чем номинантов, то есть если будет конкурс;

3. без комментариев...

0 / 0
Новая версия опроса В.Н.Афонюшкина

Василий Николаевич,

Вот Вы хотите, чтобы Совет с Вами советовался, а сами ни с кем советоваться не хотите. Не надо сразу объявлять опрос. Сначала выложите список вопросов и спросите у народа: хорош он или нет. Когда их одобрят или подправят  хотя бы 3-4 человека - открывайте опрос. Сейчас я перенес Ваши новые вопросы в этот пост и пусть их критикуют. Вашу "попытку два" я, как модератор, удаляю. Подождите 2-3 дня, прежде, чем открывать новый опрос.
 
-Что нужно для повышения эффективности коллективного принятия решений?
 

кворум не менее 20%, 70% голосов За, не более 10% голосов Против

0%
 
смягчить критерии (меньше кворум), голосов Против не более 10%
0%
 
выбор экспертов по профильной тематике и голосование внутри группы экспертов или две положительные рецензии из трех
0%
 
решение членов совета
0%
 
решение председателя с наличием права Вето для любого члена совета
0%
 
выбор решения из нескольких вариантов (путем простого перевеса голосов)
0%
 
любое решение принимается по предоставлению любого члена ОНР при отсутствии аргументов против со стороны
0%
 
на основании проведения ежеквартально проводимых ОС
0%
 
основанием для принятия решения является любой из приведенных вариантов
100%
 
иное (желательно написать)
0%
 

 

Страницы