10
Сен
2012

И снова о плагиате...

Читайте также другие материалы по теме: 

Добрый день,уважаемые коллеги!  

Случай беспрецедентного плагиата произошел в Новосибирском ВУЗе. Докторская диссертация ректора (теперь уже -экс) оказалась идентична диссертации другого автора.Этому есть документированные доказательства в виде актов различных экспертиз и сопоставительных таблиц. Монография к диссертации тоже оказалась скопированной. Неоригинальными были также и статьи в журналах из списка ВАК. Автор этих строк неоднократно обращался в МОН и ВАК, прилагая к письмам доказательные материалы.В ответ шли отписки  из департамента   со стандартной формулировкой: "Основания для лишения ..... ученой степени отсутствуют".Пришлось обратиться с жалобой к министру Д.В.Ливанову. Однако ответил опять тот же зам.нач.департамента и вновь с той же формулировкой. Переписка с МОН длится полтора года. Хочется надеяться,что новая команда МОН изменит положение дел, а пока наш плагиатор находится под защитой ВАК.Плагиат  очевиден:  в  диссертации идентичность составила 85%, эксперт-лингвист расценил автореферат и монографию как "стилистическую,композиционную и фактическую обработку первичных текстов". Тем не менее,ВАК защищает "честь мундира" и продолжает держать оборону. 

07.08.2012 я отправил апелляцию на решение диссовета. Думаю,в этом вопросе важна поддержка научного сообщества.   

Все материалы находятся по адресу http://научныеклоны.рф (научныеклоны.рф)

                     С уважением, Владимир Николаевич


 

1 / 1
Плагиат

Аналогичный случай был в одном Самарском Вузе. Докторская диссертация (технические науки) содержала явный плагиат и содержала такие ошибки и нелепости, что я диву давался, что такую работу ВАК пропустил. Мною был проведен подробный анализ диссертации, подана аппеляция (с подробными разъяснениями) в экпсертную коммисию ВАК (в 2011 году). Реакция та же, что и описывали Вы - отписка (защита "чести мундира").

Меня это сильно удивило (я не встречался ранее с такой наглой фальсификацией в науке)  поначалу, но потом, когда я стал более внимательно смотреть на такого рода работы, стало ясно, что научные степени очень часто получают не утруждая себя.

Присоединяюсь к надежде, что новая команда МОН изменит положение дел. Готов оказывать посильную помощь в данном направлении.

С уважением, Кузнецов В.А.

1 / 1
А поконкретнее нельзя?

Что за ВУЗ? Чья диссертация?

1 / 0
Это СибГУТИ, Новосибирск.

Это СибГУТИ, Новосибирск. Диссертант Ситников С.Г. Все по этой теме на сайте http://vps-68-148.nvhost.ru (научныеклоны.рф)

1 / 1
Прямая дорога в суд

Уважаемые коллеги!

Может быть это выглядит наивным, но мне кажется, что в перечисленных случаях плагиата единственный надёжный путь это судебное рабирательство. А уж суд наставит  ВАК на пусть истинный. Авторское право пока никто не отметил.

Дело это тяжелое, но достойное. Необходим прецендент, а то нам всем как-то страшно выносить сор из избы!

Желаю успеха!!!

 

1 / 1
о суде и плагиате

В суд может подать с иском о нарушении авторских прав лишь пострадавшая сторона. Я таковой не являюсь.Сложность в том,что в этом случае нет пострадавшей стороны,т.к. плагиатор и автор исходной диссертации и монографии претензий друг к другу не имеют: экс-ректору эту диссертацию написали на заказ ,  оказалось-плагиат.   Если Вы знаете другой вариант обращения в суд-посоветуйте.  

1 / 1
как это прошло ЭС ВАК?

Владимир Николаевич, коллеги,

Насколько я знаю, при рассмотрении диссертации ректора ВУЗа его обязательно должны были вызвать на заседание Экспертного совета ВАК. Думаю, у членов ОНР на расстоянии одного рукопожатия или телефонного звонка найдется хотя бы один член соответствующего ЭС, который, возможно, согласится рассказать о том, как происходило обсуждение и было ли оно, вообще. Думаю, такая информация поможет поставить правильный диагноз. Кстати, кто там председатель ЭС ВАК и его замы? Вопрос к В.Н.: было ли отправлено в ВАК завление о плагиате до присуждения учёной степени и были ли проинформированы члены Экспертного совета ВАК, голосовавшие за присуждение степени, о наличии подозрений в плагиате или же они принимали решение о направлении запросе в Диссертационный совет уже после своего положительного голосования (спасали честь мундира)? 

Р.S. Дипломы доктора наук теперь подписывает зам. министра И. Федюкин, а, стало быть, он может быть адресатом соответсвующего запроса, т.к. ВАК теперь напрямую подчинен министерству.

1 / 1
как это было

Уважаемый Андрей Кимович! Отвечаю на Ваши вопросы.

 1.Да,на ЭС экс-ректора вызывали.С его слов на заседании совета стратегического планирования университета,его заслушивали 40 членов ЭС,задавшие 19 вопросов,на которые он успешно ответил (???!!!) 

2.Экспертный совет по управлению,вычислительной технике и информатике. Председатель Журавлев Ю.И.          Важно: членом этого экспертного совета является ректор УГАТУ Гузаиров Мурат Бакеевич,а именно в УГАТУ проходила защита этой диссертации. 

3.Заявление в ВАК было отправлено уже после защиты.Так что эксп.совет "спасал честь мундира". Что ректору диссертацию пишут- в университете предполагали,но что списывают- не могли себе даже представить.

1 / 1
одобрямс

Активно поддерживаю. Мне кажется что плагиат - это вполне тянет на судебный иск и отзыв решения ВАК - это Вам не аргументы типа "слабая диссертация" - по сути воровство и нарушение авторских прав. Боюсь только, что в суд должен подавать человек, чьи права нарушили - т.е. авторы первичных текстов. Но их можно поставить в известность и помочь с подачей иска.

 

Что касается научной общественности, то мне кажется разумный способ воздействия - это а) требовать от ВАК введения экспертизы на плагиат, в том числе из текстов, вывешенных в интернете, например такие системы "антиплагиат" действуют при проверке реферативных заданий студентов в некоторых ВУЗах или при проверке сочинений на списывание у соседа б) Требовать введения обязательной процедуры согласования с соавторами вопросов авторства и получения разрешения на использование материалов статей при защите диссертации.

 

Второй мой пункт требует пояснения. Дело в том, что порой бывает, что диссертант принимал участие в работе, но его вклад в те или иные статьи несущественный (он например один из многих соавторов или его включили в статью по дружбе... в благодарность... в качестве свадебного генерала...). При этом при защите он может использовать всю совокупность данных, опубликованных в статьях как собственные результаты. Вообще говоря - это скрытая форма плагиата. Чтобы устранить её достаточно справки от всех соавторов, что в данной статье вклад диссертанта существенно повлиял на статью и её выводы, а также что соавторы разрешают использовать ему в диссертации часть (указать какую именно) или все результаты. У меня например такую справку требовали при подаче на некоторые гранты и премии. Это нормально. Ненормально, когда вдруг обнаруживаешь, что твой соавтор ксерит сделанную тобой статью (где он сбоку припёку за то что язык хорошо подвешен) для своей защиты докторской (так он побывал в соавторах не у одного своего коллеги, особенно специализируясь на аспирантах и постдоках), которая в общем-то из воздуха родилась (меня больше всего поразило, что это произошло на моих глазах в Германии, не в РФ и свежеиспечёный доктур был немцем, при том ещё и не завлабом и даже не лидером собственной научной группы, а так - ассистентиком!)

1 / 1
помощь

Уважаемый В.А.! Да.помощь будет нужна. Если Вы ознакомились с сайтом,то можете ли прокомментировать материалы? Что можно еще предпринять?  

1 / 1
Постараемся

Уважаемый Владимир Николаевич,

Спасибо, что обратились в ОНР. Случай, очевидно, вопиющий. Мы постараемся в самое ближайшее время, вероятно с Вашей помощью, составить письмо от ОНР в поддержку Вашей апелляции и направить руководству ВАК и МОН. Может быть, совершить какие-то дополнительные действия.

PS. Советую Ваше письмо Ливанову, которое приведено на Вашем сайте, перевести в формат .pdf -- я лично не могу его прочесть из-за "не той" кодировки.

1 / 1
"инструменты"
1 / 1
вот это письмо и ответ на него

Уважаемый Дмитрий Игоревич! Сегодня изменю формат на pdf.

1 / 1
Хотел прикрепить файл с

Хотел прикрепить файл с письмами,но эта функция на сайте не работает

1 / 1
Работает!

Однако есть ограничение на формат прикрепляемых файлов и их размер.

1 / 1
размещено на сайте

Дмитрий Игоревич!

Я разместил жалобу Ливанову в формате pdf. на сайте http://vps-68-148.nvhost.ru/ (научныеклоны.рф)

Там же размещены новые материалы: 1.  Приказ ректора СибГУТИ о повышении требований к издаваемой литературе и недопустимости плагиата     2.  Заключение комиссии СибГУТИ по проверке достоверности информации о наличии плагиата в монографии Ситникова С.Г.

 

 

1 / 1
Это не единственный случай,

когда ректорам писали диссертации за деньги. Вот еще ссылка:

http://rusfake.livejournal.com/2680.html

Там не только диссертация переписана из малоизвестной книги, но все ваковские публикации приведены - которых в природе нет.

1 / 1
не только дтссертация

У экс-ректора СибГУТИ  тоже списана не только диссертация, но и монография, и публикации в журналах ВАК,а многих заявленных работ нет вообще. Это все документировано. http://vps-68-148.nvhost.ru (научныеклоны.рф) 

1 / 1
Самаре ректор СамГУПС еще сидит

Лет 10 уже, и постоянно провоцирует конфликты с профессорско-преподавательским составом. Общается матом, заочник, интеграл от x по dx не возьмет.

1 / 1
ВАК - лучший друг плагиаторов

«Автор этих строк неоднократно обращался в МОН и ВАК, прилагая к письмам доказательные материалы. В ответ шли отписки из департамента со стандартной формулировкой: "Основания для лишения ..... ученой степени отсутствуют"…, а пока наш плагиатор находится под защитой ВАК».

Случай возмутительный! И к сожалению, аналогичных ситуаций предостаточно, о чем свидетельствуют многочисленные публикации в интернете. Естественно, возмущенные отзывы адресуются в первую очередь самим плагиаторам, но не меньшее возмущение должно вызывать и явное попустительство ВАК по отношению к диссертационным мошенникам. Используя ею же разработанную безотходную технологию аттестации и присуждения ученых степеней, ВАК безотказно и массово присуждает мошенникам от науки незаслуженные ученые степени за «диссертации», основанные, в том числе и на откровенном плагиате, внося тем самым свой позорный вклад в деструктивные процессы, происходящие в сфере науки. Как свидетельствует известный ученый проф. В.В. Власов, «опыт обращений в ВАК в связи с прохождением в диссертационных советах конкретных диссертаций, построенных на фальсификации и плагиате, или просто имеющих ничтожное научное содержание, говорит, что ВАК просто не отвечает на такие обращения и не реагирует на них»

http://www.biometrica.tomsk.ru/vak2007.htm

А вот признание члена экспертного совета ВАК член-корр. РАН Д.В. Трещева: “Практика показывает, что остановить диссертацию, признать её негодной совершенно невозможно. Потому что на более высоких уровнях в ВАКе этот процесс тормозится. И к нам в экспертный совет эта диссертация постоянно возвращается до тех пор, пока люди не устанут, не сдадутся и не признают её… на моей практике я что-то не припомню, чтобы мы взялись за признание диссертации не удовлетворяющей требованиям ВАК, и довели это дело до конца”

http://dis.finansy.ru/a/post_1323757026.html

В полном соответствии с этим хорошо отработанным ВАКовским сценарием развивается и ситуация вокруг одной диссертационной аферы, изложенная в открытом письме теперь уже бывшему председателю ВАК М. Кирпичникову на сайте

http://gidepark.ru/user/1220335144/article/230042

Ожидать от чиновников положительного решения проблемы диссертационного плагиата не приходится уже по той банальной причине, что «коррупция на уровне тех, кто готовит работы, тех, кто апробирует, тех, кто утверждает, очень большая» (чл.-корр. РАО Куцев Г.Ф., Образование и наука, 2008. № 5, с. 18-32).

Полагаю, что одним из первых шагов на пути к реальному решению проблемы диссертационного плагиата могло бы стать создание Общественного экспертного совета.

1 / 1
ВАК - подельник плагиаторов

Такая мысль имеет основания - "научный" взлет и арест бывшего председателя ВАК РФ Шахманова Ф.И. - протеже ученого секретаря ВАК РФ Николая Аристера, близкого к Д. Ливанову.

Ссылка в помощь   

http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?p=6417

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

0 / 0
фальсификация в науке
0 / 0
к предыдущей публикации

Фальсификация научных работ многогранна.Это и полное копирование,и компиляция из разных источников ,и воровство идей.Эти варианты можно обнаружить и доказать плагиат (при желании).А как быть с заказными работами?Интернет буквально наводнен различными сайтами,предлагающими написать научную работу любого уровня,в т.ч. и диссертацию с сопровождением до защиты.В таком случае доказать фальсификацию,если она оригинальна,практически невозможно.Вызывают ли такие факты осуждение научного сообщества?Не всегда. Ведь такой работой занимаются наши коллеги.Таков рынок: есть спрос- будут и предложения.Это серьезная морально-этическая проблема нашего общества,ведущая к деградации науки.

0 / 0
ВАК – только верхушка порочной системы

 

организации науки и образования. Превращение профильных вузов в многопрофильные привело к такому размыванию профессиональной среды, что она уже перестала быть научной. «Коэффициенты остепенённости» по кандидатам и докторам наук – 60 и 10%. И что, все эти люди заняты наукой или переписыванием?! Обучение за деньги привело к снижению требовательности не только к студентам, но и к самим себе. Многие лекции уже даже слушать стыдно. Рефераты и дипломы откровенно переписываются, но кто это позволяет делать?! Мы сами. УМК, которые МНО заставляет преподавателей писать – это шпаргалки для студентов. Обнаружил два УМК (выпущенных не где-нибудь, а в Новосибирском госуниверситете) – они наполовину идентичны, но подписаны разными фамилиями. Главная этическая проблема, о которой говорит В.Н. Попантонопуло – «в головах» наших коллег. Сколько возмущения мы от них выслушали, когда подняли проблему плагиата («ну, немного переписал, что тут такого?»). Так что сегодняшний ВАК – только верхушка, он только возглавил эту порочную систему, превратив её в коррупционную.

0 / 0
Проект письма в МОН и ВАК

... по поводу обращения здесь Владимира Николаевича Попантонопуло составил член ОНР Александр Верёвкин, см. ниже. Премьер-министр Медведев как раз очень вовремя высказался о борьбе с плагиатом -- может быть, он читает наш сайт?  -:)

Пожалуйста, прочтите внимательно и предложите варианты-улучшения, если будут.

Согласны ли вы, что это письмо могут подписать сопредседатели Общества от имени ОНР?

 

******

МОН: Ливанову, Федюкину

ВАК:  Шамхалову

 

           Общество Научных Работников (ОНР, http://onr-russia.ru) обращается к Вам с просьбой пересмотреть свои заключения о правомерности присуждения диссертационным советом Д-212.288.03 при Уфимском государственном авиационном техническом университете (УГАТУ) учёной степени доктора технических наук Ситникову Сергею Георгиевичу, вынесенными в ответ на неоднократные представления подтверждений актов плагиата и фальсификаций, допущенных соискателем. Данные решения МОН и ВАК стали предметом негативной реакции широкой общественности.

Многочисленные факты плагиата, допущенные как в диссертации, так и в предыдущих  публикациях С.Г. Ситникова, были установлены рядом экспертиз. В частности, их результаты показали, что текст автореферата диссертации С.Г. Ситникова более чем на 50% повторяет автореферат диссертации Винокурова Г.З., защищенной в 2007 г. С учетом заимствованных математических выражений, таблиц и рисунков, объем плагиата в автореферате С.Г. Ситникова составляет около 69%. Обнаруженный плагиат не может быть классифицирован как цитирования.

Из двух монографий, указанных в автореферате автором как собственные, одна является практически точной копией монографии Винокурова Г.З. «Модели и методы оперативного менеджмента», а  другая, якобы изданная совместно с Г.З. Винокуровым издательством СибГУТИ в 2007 г.,  вообще не издавалась.

Эти и многие другие факты подлога, совершенные С.Г. Ситниковым, ректором  СибГУТИ в период 2005-2011 г.г., подтверждены многочисленными документами, копии которых размещены на сайте http://vps-68-148.nvhost.ru/ .

В 2012 г. экспертная  комиссия СибГУТИ выявила, что монография Ситникова С.Г., изданная в издательстве «Наука», Новосибирск, в 2008 году, на 39 страницах повторяет монографию Винокурова Г.З. и Кошкина А.А. «Системы оперативного и упреждающего управления предприятием» (Новосибирск, «Наука», 1997 г.), в связи с чем ректором СибГУТИ был издан приказ №13/69-12 от 05.05.2012 г. об изъятии из библиотечного фонда и  уничтожении монографии С.Г. Ситникова, как порочащей статус высшего учебного заведения РФ.

            Необходимо заметить, что диссертация С.Г. Ситникова является не единственным свидетельством бездействия ВАК в отношении лиц, уличенных в плагиате и фальсификациях. Острота этой проблемы вынудила премьер-министра Д. А. Медведева публично обратиться к научно-педагогическому сообществу о необходимости борьбы с плагиатом. В связи с этим Общество Научных Работников надеется, что аннуляция докторской диссертации С.Г. Ситникова положит начало процессу выработки общего положения МОН и ВАК об аннуляции диссертационных работ, содержащих плагиат и фальсификации.

 

Сопредседатели ОНР: Дьяконов, Фрадков, Штерн

 

0 / 0
Проект Письма в МОН и ВАК

Обращение поддерживаю. С текстом согласен.

0 / 0
О процедурных вопросах.

1) Мне кажется стоило бы как приложения прикрепить к письму все те материалы, ссылка на которые представлена в тексте. Главное-прикрепить "экспертные" материалы.

2) Есть предложение сделать рассылку по членам ОНР, и дать неделю на то, чтобы люди высказались. Возможно, не все члены ОНР ознакомились с материалами, будет не совсем корректно отправлять это от имени ОНР. Если не будет резко негативной критики или полного несогласия, то мнение можно считать "консеснусным" и тогда достаточно подписать 3м председателям. Такую процедуру можно было бы применять в большинстве случаев.

0 / 0
У меня просьба включить в текст письма

один абзац касающийся действующего ректора СамГУПС к.т.н. Ковтунова А.В.

Я тут давал ссылку на обращения в ВАК по его поводу. Кратко могу сказать, что он защитил диссертацию, а она оказалась полностью переписанной из учебного пособия, изданного за несколько лет до защиты. Причем ссылки на это пособие в работе не содержалось, Ковтунов в авторах отсутствовал.. Все ВАКовские статьи, приведенные в диссертации отсутствовали. Не было таких номеров и выходных данных журналов.

ВАК рассмотрел вопрос и заявил, что книга была результатом хоздоговорных работ коллектива, где был ректор. Правда, отчет этот нигде не фигурирует. И нашелся более ранний источник, 1994 года, где были опубликованы основные результаты. На второе письмо в ВАК не отвечает уже пару лет.

Просьба в обращении просто добавить абзац, чтобы министр поставил дело под свой контроль. Приведенных в обращениях сведений предостаточно для принятия решений. Еще раз приведу ссылку http://rusfake.livejournal.com/2680.html

 

0 / 0
ВАК игнорирует российские законы

А.М. Сухову

Не отвечать по нескольку лет на письма граждан – это обычная практика чиновников ВАК. Аналогичная ситуация изложена на сайте

http://porleon.livejournal.com/1020.html

Полагаю, что в Обращении ОНР следовало бы отметить эту особенность отношения ВАКовских чиновников к российским законам, обязывающих должностных лиц отвечать на обращения граждан (Конституция РФ и Закон об обращениях граждан).

0 / 0
В проекте письма уже сказано,

В проекте письма уже сказано, что это не единственный случай плагиата и фальсификаций в диссертациях. В случае адекватного рассмотрения случая СибГУТИ будут рассмотрены и другие подобные инциденты, а пока необходимо довести до конца одно дело. Вызвано это вот чем.

Практика исполнения законов практически в любой стране мира следует правилу создания прецендента. Пока в России не создано ни одного прецендента аннуляции докторской диссертации (об этом факте и его глубинных причинах говорил председатель Экспертного Совета ВАК по математике Трешнев в интервью на Эхе Москвы). "Растекаясь мысью по древу" и включая в письмо другие факты плагиата мы нарушаем правило создания прецендента. Это грозит тем, что случай Ситникова, будучи скомпонован в "братскую могилу" с другими фактами, случай Ситникова утонет в целом ряде несогласованных разбирательствах по различным делам и, в итоге, получится пшик.

0 / 0
поправка

Галицкий В.В.

поправка:

"... член Экспертног­о Совета ВАК по математике­ Трещев Д.В. на "круглом столе", который состоялся в здании Министерства образования и науки РФ 17 ноября 2011 г.)."

0 / 0
Прецедент лишения докторской степени за диссертационный плагиат

«Пока в России не создано ни одного прецедента аннуляции докторской диссертации»

В России такого прецедента, всего скорее, действительно не было, но на постсоветском пространстве такой прецедент лишения докторской степени за плагиат недавно имел место в Литве.

http://ru.delfi.lt/news/live/ktu-lishil-doktorskoj-stepeni-plagiatora.d?id=58695775

Может быть, эта информация пригодится при создании российского прецедента лишения ученой степени за диссертационный плагиат.

0 / 0
редакция первого абзаца

Уважаемые коллеги, предлагаю изменить текст первого абзаца:

Общество Научных Работников (ОНР, http://onr-russia.ru) обращается к Вам с просьбой пересмотреть заключение о правомерности присуждения диссертационным советом Д-212.288.03 при Уфимском государственном авиационном техническом университете (УГАТУ) учёной степени доктора технических наук Ситникову Сергею Георгиевичу. Диссертационный совет Д-212.288.03, ВАК и МОН, несмотря на представленные неоднократно доказательства факта плагиата и фальсификаций, допущенных соискателем, отказались пересмотреть свое решение.

Данные решения стали предметом негативной реакции широкой общественности.

и далее по тексту.

 

В исходной редакции текст предполагает знакомство читателя (министра) с этим вопросом, может быть он про это ничего и не знает. Кроме того, я так и не понял чьи же  решения надо отменить. Поэтому я перечислил всех. Наверное, это надо уточнить. 

 

0 / 0
О проекте письма в МОН/ВАК

Уважаемые коллеги!

 К настоящему моменту с темой " И снова о плагиате..." и проектом письма в МОН и ВАК  ознакомились более 700 человек.Надо полагать,что большинство членов ОНР этот материал читали.Судя по отзывам, плагиат экс-ректора СибГУТИ Ситникова С.Г. и другие ранее выявленные факты "научной нечистоплотности" однозначно осуждаются членами научного сообщества.  По поводу плагиата в диссертации Ситникова С.Г. мной 07.08.2012 г. была отправлена апелляция в МОН и диссовет УГАТУ. В связи с этим желательно,чтобы письмо в ближайшее время было доставлено лично министру Ливанову Д.В. ,так как есть опасения,что апелляция может пройти по прежнему сценарию,когда диссовет вновь  не увидит одинаковых текстов диссертаций, защищая честь мундира, а экспертный совет с их доводами согласится.

0 / 0
Совет ОНР примет решение

... по этому вопросу в ближайшее время.

0 / 0
Еще одна публикация

Владимир Николаевич

Уважаемые коллеги! 

  В теме  о  плагиате  экс-ректора СибГУТИ Ситникова С.Г. стадия обсуждения завершена.  Дело перешло в практическую плоскость- письмо,подготовленное ОНР, отправлено по инстанциям. Тем не менее, я вновь пишу на эту тему. На сайте РГБ  обнаружилась  новая публикация Ситникова С.Г.за 2011 год  (т.е. спустя год после защиты диссертации). Содержание работы ( а это учебное пособие под грифом УМО объемом 272 стр.) практически  полностью копирует его диссертацию. Все бы ладно - имеет право, однако пособие издано не единолично,а в соавторстве с людьми,чьи работы Ситников С.Г. переписывал  в  своей диссертации, монографии и журналах из списка ВАК. В библиотеке СибГУТИ пособие отсутствует. Что это все значит- глупость или наглость,или что-то другое? Как Вы считаете? Мои впечатления от пособия я разместил на сайте: http://vps-68-148.nvhost.ru/ 

 

0 / 0
Пришел ответ из МОН о плагиате: на голубом глазу

Пришел ответ из МОН на наше письмо о плагиате:

Департамент подготовки и аттестации научных и научно-педагогических
работников Минобрнауки России на Ваше обращение сообщает.
25 июня 2010 г. решением диссертационного совета Д 212.288.03
при Уфимском государственном авиационном техническом университете
Ситникову Сергею Георгиевичу присуждена ученая степень доктора
технических наук.
    В соответствии с пунктом 41 Положения о порядке присуждения
ученых степеней (далее - Положение), утверждённом постановлением
Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. NQ 74 (в
редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20
июня 2011г. № 475), лица, которым ученые степени присуждены
необоснованно и (или) с нарушением процедур рассмотрения и принятия
решения о присуждении ученой степени, могут быть лишены этих
степеней по решению диссертационных советов, на заседании которых
состоялась защита диссертаций, или по решению Министерства
образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство).

     Таким образом, рассмотрение вопроса о лишении учёной степени
должно основываться на вынесенном в установленном порядке решении
диссертационного совета.
     В соответствии с решением экспертного совета Высшей
аттестационной комиссии при ~инистерстве образования и науки
Российской Федерации по управлению, вычислительной технике и
информатике (далее экспертный совет) про верка изложенных в
обращении фактов неправомерного заимствования материалов в
диссертации Ситникова С.Г. была выполнена диссертационным советом
Д 212.288.03 при Уфимском государственном авиационном техническом
университете. В заключении диссертационного совета от 20.01.2012 г.
сделан вывод о том, что основания для лишения Ситникова с.г. ученой
степени доктора технических наук отсутствуют.
    Изучив все обращения и результаты их рассмотрения в
диссертационном совете Д 212.288.03, проанализировав приведенную
аргументацию, экспертный .со вет не выявил факторов, которые позволили
бы усомниться в обоснованности решения о присуждении Ситникову С.Г.
ученой степени доктора технических наук.
     Вместе с тем, доводим до Вашего сведения, что экспертный совет
Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки
Российской Федерации по управлению, вычислительной технике и
информатике 9 октября 2012 г. повторно рассмотрел дело Ситникова С.Г.
с учетом повторных обращений и решил: «Внимательно изучив аргументы,
изложенные во вновь поступивших материалах, экспертный совет
подтверждает свое решение от 13 марта 2012 г. о нецелесообразности
обращения в диссертационный совет по вопросу лишения ученой степени
доктора технических наук Ситникова С.Г. Экспертный совет повторно
квалифицирует присутствие в работе Ситникова с.г. научной новизны и
не видит оснований для лишения заслуженно присужденной ему ученой
степени доктора технических наук.»

Вместе с тем защита права на интеллектуальную собственность и
разрешение других вопросов, взаимосвязанных с существом Вашего
обращения, может осуществляться Вами в судебном порядке. Вступившие
в силу судебные решения имеют силу закона и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заместитель директора Департамента
- начальник отдела ученых степеней                   С.Р.Ширшов

0 / 0
Чуть менее, чем полностью заимствована

Для ВАКа такое поведение становится нормой: не видеть оснований для лишения "заслуженно" присужденной  ученой степени.

"...молчит и диссертационный совет, присвоивший степень, и ВАК, утвердивший ее." О диссертации директора СУНЦ МГУ оказавшейся плагиатом http://lenta.ru/articles/2012/11/27/andrdisser/

0 / 0
Узаконенный плагиат, или несостоявшийся диалог с Министром

Таких писем,как это,я получил почти десяток.Впрочем,кое-что изменилось: теперь о плагиате и цитировании в ответе МОН  не упоминается, акцент сделан на якобы присутствующей в диссертации научной новизне.И ничего,что тексты диссертаций практически одинаковы,а так же ничего особенного,что диссертация Ситникова- седьмая в клоне.И не страшно,что научная новизна - не новизна вовсе,а копипаст моделей,начиная с 1997 года. 

         Трудно представить,чтобы  члены экспертного совета ВАК,если они вменяемые люди,могли не выявить плагиат,сличая одинаковые тексты.Какие аргументы смогли перевесить здравый смысл? Или может быть не было никакого заседания экспертного совета и все сделано келейно? Это вполне могло произойти, учитывая,что ректор УГАТУ ( там была защищена эта злополучная диссертация)   М.Б.Гузаиров является членом экспертного совета ВАК по управлению,вычислительной технике и информатике,а именно на решение этого экспертного совета ссылается МОН.

     Почему происходит так,что на письмо научной общественной организации на имя Министра ответ дает даже не начальник департамента,а его заместитель? Почему Д.Ливанов,вопреки своим собственным заявлениям о борьбе с плагиатом, позволяет своим подчиненным давать неаргументированные,безосновательные ответы,что отрицательно влияет на его и так уже пошатнувшийся авторитет ? Мне кажется, Министр недоступен для диалога, а его команду больше устраивают мошенники от науки, и с их мнением они считаются. Так нужен ли нам диалог с таким Министром ?

 

 

0 / 0
Ещё не вечер

Мы от этого так просто не отступим.

0 / 0
Диалога не избежать

 

Из ответа МОН за подписью Ширшова ясно, что МОН пытается снять с себя ответственность за результаты деятельности диссертационных советов. Иными словами, совершенно неправомерно отказывается исполнять надзорные функции, да ещё и делает это с грубыми нарушениями административного регламента. При этом откровенно уклоняется от диалога с научно-педагогической общественностью.

Понимаю эмоции тех, кто саму возможность такого диалога считает утопией. Но эмоции – сила неконструктивная. И если мы хотим выработать конструктивные решения, то избежать диалога с МОН не удастся. Любые «политические акции» плохи не только тем, что после них уже нет обратного пути, но и тем, что превращают нас из «истцов», требующих восстановления нарушенных прав, в «ответчиков», вышедших за рамки правового поля.

Вопрос в том, каким способом вынудить МОН к диалогу в этом правовом поле. По вопросу установления плагиата вижу два пути. Первый – через инициирование прокурорских проверок или (и) вынесения решений суда (хотя бы в форме частного определения). Такую возможность дают и сами плагиаторы (не только Ситников, но теперь и директор СУНЦ МГУ Андриянов), подавшие иски о защите чести и достоинства на тех, кто уличил их в плагиате. Второй – через активное привлечение СМИ (например, телевидения в режиме прямых эфиров и открытых студий). Возможно, здесь следует воспользоваться интересом СМИ к персоне Андриянова для привлечения внимания к проблеме в целом.

0 / 0
Извините, а в чём Вы видите

... "грубые нарушения административного регламента" в этом деле?

0 / 0
Нарушения Административного регламента

 

Я имел в виду «Административный регламент Министерства образования и науки РФ по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок», утв. приказом Минобрнауки от 26.03.12 №231 (полный текст в виде прикреплённого файла). Усматриваю следующие его нарушения, допущенные в ходе переписки с В.Н. Попантонопуло, а теперь – и ОНР.

1. П.п. 41, 44 – в части полноты и достоверности информирования заявителя о ходе рассмотрения обращения. Неясно, в частности: как именно проводилась дополнительная проверка обоснованности присуждения Ситникову С.Г. учёной степени; каков численный и персональный состав созданной для этого комиссии экспертного совета ВАК; почему не была предоставлена полная и достоверная информация в виде соответствующих протоколов заседаний диссовета и экспертного совета ВАК. По этому поводу я консультировался с юристом.

2. Ответы как на первое, так и на повторное обращение были подписаны директором департамента научных и научно-педагогических кадров Е.К. Нечаевой. Это – нарушение п. 87: «Если ранее ответ направлялся за подписью руководителя структурного подразделения, то на повторное обращение ответ подписывает курирующий соответствующее структурное подразделение заместитель Министра».

3. Ответ на жалобу на действия (бездействия) Е.К. Нечаевой, направленную на имя министра, из Департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров за подписью зам. директора департамента С.И. Пахомова. Это – нарушение не только п. 87, но и п. 88: «За подписью заместителя Министра готовятся также ответы на обращения граждан, содержащие жалобу на действия (бездействие) руководителей структурных подразделений».

То же касается и ответа на обращение ОНР. На обращение на имя министра пришёл ответ снова за подписью зам. директора департамента С.Р. Ширшова. И снова нет никаких материалов, подтверждающих факт того, что это обращение было надлежащим образом рассмотрено.

0 / 0
Еще один любопытный казус.

Он касается небезызвестного депутата от небезызвестнй партии Бурматова, кандидата педагогических наук. Мне тут подкинули ссылку на ЖЖ Николая Николаевича Горькавого:

http://don-beaver.livejournal.com/110741.html
http://don-beaver.livejournal.com/110968.html

0 / 0
А почему бы не направить письмо

к ректору Плехановки и Бурматову с требованиям выложить в открытый доступ тексты автореферата и диссертации?

0 / 0
Кузница Плагиата

В середине ноября 2012 года директор СУНЦ и председатель Студсоюза МГУ Андрей Андриянов был пойман на научном подлоге.

Диссертационный совет МПГУ, видимо этот http://vak.ed.gov.ru/ru/dissovet/acting/index.php?id54=98668

"Выпускники" - кандидаты наук и их (научные) руководители.

- Владлен Леонидович Кралин, более известный как русский националист Владимир Тор (Ученая степень была присуждена Тору 26 ноября 2011)

Научный руководитель -  Валерий Соловей, известный не только как заведующий кафедрой в МГИМО, но и как русский националист, руководил работой (автореферат в формате .doc) Дмитрия Вениаминовича Феоктистова на соискание степени кандидата исторических наук на тему "Национальный вопрос в программах политических партий и общественных движений Российской Федерации в 1991-2008 гг.". "Ваковские" публикации, указанные в автореферате, в "Вестнике АГУ", "Вестнике РПГУ" (в этих же журналах якобы печатался Тор) и в "Ученых записках. Электронном научном журнале Курского государственного университета" отсутствуют.

Защита Феоктистова состоится 17 декабря в 14:00 в МПГУ на проспекте Вернадского. http://lenta.ru/articles/2012/11/29/thordisser/

 

0 / 0
Из сообщения в Твиттере

Дмитрий Ливанов‏@DmitryLivanov

"Создали комиссию из историков для проверки деятельности дисс. совета Д 212.154.01 в МПГУ в связи с сообщениями о фальсификациях при защитах"

0 / 0
не только историков

смотрящим от ОС при Минобрнауки в комиссию включен член ОНР М.С. Гельфанд http://prahvessor.livejournal.com/292365.html

0 / 0
В надежде,что МОН увидит,

публикую здесь апелляцию на решение диссертационного совета Д 212.228.003 при УГАТУ по диссертации Ситникова С.Г.( с приложениями).

Эта апелляция, направленная мной в МОН по рекомендации зам.директора Департамена подготовки учебных и учебно-педагогических кадров С.И. Пахомова  и поступившая туда 20.08.2012 (регистрационный № 13331), до сегодняшнего дня находится без движения в Департаменте Шамхалова у г.Мининой И.И.

Остальные материалы находятся на сайте http://научныеклоны.рф

На мои предыдущие обращения получал стандартные ответы - оснований для лишения ученой степени нет.Какие еще основания нужны МОН?  Может быть,кто-нибудь знает?

В приложении размещаю список состава профильного экспертного совета ВАК и обращаю Ваше внимание на то,что под №16 в нем значится ректор УГАТУ   М.Б.Гузаиров ( в УГАТУ защищалась эта диссертация).

 

 

0 / 0
Изготовление диссертаций - это бизнес.

То, что олуху изготовили диссертацию, это совсем не плохо. При нашем капитализме это разновидность бизнеса: подработка для изготовителей. Это было очень развито в 90-х годах. (Мне лично казалось, что такой бизнес выдохся - оказывается нет.)

Явный плюс состоит в том, что когда фальсификация выясняется, то "автор", которого раньше знали, как бестолочь только в достаточно узком кругу, теперь становится известен всем. Тут не в суд надо подавать, а оповещение широкое налаживать. И не важно, что он остаётся на своём "посту".

Это, как правило, администраторы. Они посажены на места, как лично угодные вышестоящим, и их не уберут до тех пор, пока не свалится такой начальник, ведь их главное дело - организация финансовых потоков и оттоков. Поэтому нет смысла ни в каких обращениях: олухам степень нужна не для получения материальных выплат, они наворовывают на несколько порядков больше. Им степень нужна для представительства в компании им подобным, на большее они не претендуют. "Там" все - обстепенённые. Мнение остальных для них не интересно и значения не имеет. Это вроде как шестёрки при воре-в-законе, те же полууголовные взаимоотношения.

Поэтому яриться не надо, надо  просто организовать рассылку через интернет с разъяснением, кто есть "ху" в нынешней науке. И побольше юмора.

0 / 0
Список плагиаторов и фальсификаторов

Предлагаете вроде "списка Магнитского" или сайта РОСПИЛ сделать? Начать издавать "бюллетень плагиаторов и фальсификаторов науки в России" - интересная идея, если кто-то из них в суд сунется - тут то его и ущучить в плагиате и фальсификации. Правда идея чем-то напоминает и публикацию в интернете адресов "врагов русского народа", может быть негативная реакция высокопоставленных подельников-покровителей.

0 / 0
Форма значения не имеет:

Хоть рассылка на Е-майл.

Страница в ЖЖ.

Или блог.

Суть в "известности" фигуранта. А "подельники" отдыхают. 

И юмор обязателен.

0 / 0
А так вы предлагаете их

А так вы предлагаете их просто рекламировать, типа "покупайте диссертации у нас, наших жуликов ещё никто не ловил"

:-(

А я-то думал чтобы сделать "чёрный список" и потом весело кидать в них тухлыми яйцами...

0 / 0
Подделка банкнот

Подделка банкнот тоже разновидность "бизнеса".

Подделка диссертаций не бизнес, а мошенничество, которое приносит очень конкретный вред как государству (тратятся немалые ресурсы на поддержание "липовых" дисс. советов, защитившийся имеет право на различные надбавки, может занимать более высоки должности и тд...), так и имиджевый  вред "честным" научным сотрудникам.

0 / 0
Изготовление диссертаций – не бизнес, а мошенничество

 

Не надо думать о «покупателях степеней» слишком хорошо. Их как раз прельщают те властные и материальные возможности, которые даёт степень. Конкретно, наш «пациент» Ситников намеревался открыть диссовет и стать его председателем. Дальнейшая схема понятна.

Оповещение через Интернет необходимо. Но оно не приводит ни к каким оргвыводам. А вот информирование Россвязи о «деятельности» Ситникова привело к тому, что последний лишился ректорской должности.

В комментарии А. Воробьёва обращает на себя внимание следующее несоответствие. С одной стороны, признание факта «полууголовных взаимоотношений» (только почему «полу-»?), а с другой – утверждение: «Тут не в суд надо подавать». Знание «героев» в лицо и юмор – вещи хорошие. Но этого мало, чтобы юридически констатировать факт плагиата. Сделать это можно либо в административном (через МОН), либо в судебном порядке.

Категорически не согласен с утверждением: «То, что олуху изготовили диссертацию, это совсем не плохо». Полностью разделяю позицию С.П. Полютова как в квалификации плагиата как мошенничества (ст. 159 УК РФ), так и в оценке последствий этого явления для науки и образования в целом.

0 / 0
Из политиков в начальники

Остепенение за деньги опасно прежде всего тем, что многие лица, получившие таким образом ученые степени сразу начинают лезть в начальство. Прежде всего, это отставные политики - Гришин, ректор плехановки, Абдулатипов, ректор в Москве. Эта же история повторяется и в регионах. У нас в Самаре ректором СамГУ назначали руководителя местной ЕР перед отставкой. Ну, а что приносят такие ректора в свои вузы, можно только догадываться, но не хватит никакой фантазии.

Хорошо хоть, что появился явный квалификационный критерий заказных диссертаций - это ссылки на несуществующие публикации ВАК. Не думал, что введение даже размытого списка журналов так ударит по бизнесу остепенения. Но есть и малые достижения на пути борьбы с псевдо-учеными. Я писал выше про диссертацию ректора СамГУПС Ковтунова. На днях его кандидатуру ФАЖТ (учредитель) не утвердило для участия в перевыборах. Правда, неизвестны причины такого решения. 

0 / 0
Депутата-единоросса, отвечающего за образование, обвинили в плаг
0 / 0
письмо премьер-министру

                     Честно говоря, другого выхода не виж

.

 

0 / 0
МОН: Порядок рассмотрения апелляций на решения диссоветов
0 / 0
Рассмотрение апелляций

 

Приказ подготовлен, но, по сложившейся практике в МОН, все, что касается диссертаций,

работает не по закону, а «по понятиям».

              

            Тем не менее ,

1.    конкретизированы сроки решения по апелляции,

 

         Но,  по-прежнему,

2.     кто в МОН принимает решение  - не ясно

 

 3.   Приказ не препятствует  принятию решений по апелляции заинтересованными

         лицами: члены экспертного совета ВАК, участвующего в рассмотрении апелляции, могут

        одновременно быть членами диссертационного совета или руководителем учреждения, на      базе которого создан диссовет, решение которого оспаривается в апелляции. Вероятно, в каждом конкретном случае это надо учитывать и передавать апелляцию в другой диссовет (или другой экспертный совет по смежной специальности). Иначе справедливое рассмотрение апелляции невозможно.

 Вот так и происходит с рассмотрением диссертации экс-ректора СибГУТИ   Ситникова: факты плагиата и подлога публикаций налицо, но их не хотят видеть, так как ректор УГАТУ (там проходила защита диссертации Ситниковым)  М.Б.Гузаиров является членом экспертного совета ВАК по данной специальности.

    

0 / 0
Замечания по проекту приказа

Мы можем послать письмо в МОН от ОНР с замечаниями по проекту приказа. Замечаний может быть несколько.

Надо указать, кто в МОН отвечает за решение.

Надо дополнительно указать, что при рассмотрении апелляций должны исключаться ситуации конфликта интересов: если член диссовета, на решение которого подана апелляция, является одновременно членом экспертного совета ВАК, то он не должен участвовать в рассмотрении апелляции.

Меня смущает, что про фальсификации и плагиат ничего не прописано. Кто должен свидетельствовать, что они есть? Может, Экспертный совет или ВАК должен создать отдельную комиссию для изучения приложенных документов, с полномочииями привлекать при необходимости других экспертов?

0 / 0
Главное - включить квалификационные признаки

При обсуждении заказных дисертаций выяснились два квалификационнных признака заказных диссертаций:

- ссылка на несуществующие ваковские работы диссертанта

- прямое заимствование текста из ранних источников без указания ссылки

Обнаружение любого из этих признаков должно являться основанием для отмены решения о присуждении степени, причем сразу ВАК. И без исключений и сроков давности.

0 / 0
Есть и третий признак

- плагиат в публикациях (монографиях, статьях), если они всё-таки существуют. Этот признак тоже нужно включить, т.к. плагиаторам удаётся изымать свои диссертации из открытого доступа.

И добавить ещё один пункт - о том, что любое лицо, обнаружившее наличие хотя бы одного из указанных признаков, вправе требовать лишения плагиатора степени в судебном порядке (т.е. выступать в качестве истца). Пока это право только у тех, с чьих работ было списано ( т.е. чьи авторские права нарушены).

Если такого права не будет у любого из нас, то всё сведётся к "совершенствованию переписки" между МОН и ВАКом, которые просто не хотят видеть плагиат.

0 / 0
Предложения ОНР по поводу диссертационных аппеляций?

Владимир Николаевич,

Может быть, Вы возьмётесь опять составить письмо от ОНР в МОН с Вашими замечаниями и конкретными предложениями по проекту этого закона, как предложил Александр Львович? Лучше Вас никто этой темой не владеет. Может быть, для этого опять объединиться с Александром Верёвкиным. Но надо быстро - до 28-го декабря, пока они ещё принимают "экспертные предложения". -- Заранее весьма признателен.

 

0 / 0
К проекту приказа об апелляциях

                  На обсуждение времени мало, 24 декабря кончается срок подачи экспертных дополнений.

 

1.     В  п.11 Приказа дополнить:

          В случае, если в состав экспертного совета ВАК входит член диссертационного совета, в котором защищалась апеллируемая диссертация,  или руководитель учреждения, на базе которого функционирует данный диссертационный совет, передать рассмотрение  апелляции в другой экспертный совет (или пригласить независимых экспертов), что поможет исключить столкновение интересов при рассмотрении .

          При рассмотрении апелляций, связанных с заимствованиями текстов диссертаций, к работе привлекать экспертов по лингвистике.


2.       В  п.18 Приказа дополнить: 

            Решение по апелляции и подготовку приказа по апелляции осуществляет зам. Министра, курирующий ВАК и Департамент подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров на основании заключения Комиссии (ВАК).

            В ответе МОН  по вопросу апелляции в адрес заявителя направлять,  наряду с приказом МОН, заключение ВАК   по апелляции
                       (Эти заключения не содержат персональных данных, не нарушают прав и свобод третьих лиц, как это указывалось в ответах на мои запросы. Мало того, процесс защиты диссертации- это открытый процесс ,теперь уже с видеозаписью и интернет-трансляцией защиты, за исключением «закрытых»  тем).

       3.       Добавить в Приказ пункт о мере ответственности экспертов  ВАК и диссертационных советов за достоверность данных  заключений и принимаемых по ним решений.
                                                       Для справки:
          Эксперт (от лат. expertus — опытный),

1) специалист в области науки, техники, искусства и других отраслей, приглашаемый для исследования каких-либо вопросов, решение которых требует специальных знаний.

2) В праве лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое органами расследования, суда и иными государственными (например, арбитраж) и общественными (например, третейский суд) органами для проведения экспертизы. В СССР деятельность Э. регулируется процессуальным законодательством, положениями об экспертных учреждениях. Разрешаемые Э. вопросы не должны касаться юридических аспектов уголовного или гражданского дела. Заключение представляется Э. в письменном виде. За необоснованный отказ дать заключение или за дачу заведомо ложного заключения Э. несёт уголовную ответственность.
Яндекс.Словари › БСЭ, 1969-1978

4.           Добавить в приказ:

              Обеспечить максимальную открытость процесса рассмотрения апелляции, для чего направлять заявителю информацию о движении апелляции по инстанциям.

    В ответе МОН  по вопросу апелляции в адрес заявителя направлять,  наряду с приказом МОН, заключение ВАК по апелляции.

             (Эти заключения не содержат персональных данных,не нарушают прав и свобод третьих лиц,как это указывалось в ответах на мои запросы. Мало того,процесс защиты диссертации- это открытый процесс ,теперь уже с видеозаписью и интернет-трансляцией защиты, за исключением «закрытых»  тем).        

5.       Добавить в приказ:   

          Если в ходе рассмотрения апелляции подтверждается факт фальсификации печатных работ, то решение о лишении ученой степени принимается без рассмотрения самой диссертации.      

 

0 / 0
вариант письма в МОН

 

Проект письма в МОН

 

                                                              

Межрегиональное Общество Научных Работников (ОНР) выражает озабоченность в связи с продолжающейся дискредитацией российской науки, во многом связанной с фальсификацией диссертационных работ и научных публикаций и зачастую их низким качеством. Эта проблема широко обсуждается научной общественностью в средствах массовой информации и на страницах интернет-сообществ и зачастую сопровождается резко негативной оценкой деятельности ВАК в этом направлении.

                  Опубликованный на сайте Министерства образования и науки проект Приказа об утверждении порядка рассмотрения апелляций на решения диссертационных советов не учитывает некоторых аспектов, необходимых для объективного рассмотрения апелляций. В связи с этим  ОНР предлагает уточнить и дополнить ряд пунктов Приказа:

  • определить меру ответственности экспертов ВАК и диссертационных советов за достоверность даваемых заключений и принимаемых по ним решений;
  • обеспечить       максимальную  открытость  процесса  рассмотрения  апелляции,  для чего   а) своевременно  информировать   заявителя  о  движении  апелляции  по  инстанциям,    б) в ответе МОН по апелляции в адрес заявителя, наряду с приказом МОН, направлять заключение ВАК по апелляции;
  • при  рассмотрении апелляций, связанными с заимствованиями текстов диссертаций или ее фрагментов, привлекать  к работе экспертов-лингвистов ;
  • внести изменения в п.7 проекта Приказа:  с целью объективного рассмотрения  апелляции передавать диссертацию и аттестационное дело в другой диссертационный совет;
  • внести изменения в п.11 проекта Приказа: в случае, если в состав экспертного совета ВАК входит член диссертационного совета, в котором защищалась апеллируемая диссертация, или руководитель учреждения, на базе которого функционирует данный диссертационный совет, передавать рассмотрение апелляции в другой экспертный совет во избежание  возникновения ситуации столкновения интересов ;
  • если в ходе рассмотрения апелляции подтверждается заявленный факт плагиата и фальсификации статей в журналах списка ВАК и других изданий, указанных в автореферате диссертации, то решение о лишении ученой степени принимается без рассмотрения самой диссертации;
  • внести изменения в п.18 проекта Приказа: решение по апелляции и подготовку   приказа осуществляет заместитель Министра, курирующий ВАК.

 

Данные дополнения были предложены в ходе обсуждения проекта Приказа на сайте

                      http://onr-russia.ru/content/и-снова-о-плагиате

0 / 0
Некоторые замечания

Есть замечания чисто формальные.
1.  Преамбула  не  годится.  Цель  письма - предложения по улучшению работы ВАК, а не
борьба с "дискредитацией российской науки"
2.  Те  п.п. проекта приказа, которые не нравятся, нужно дать в нужной формулировке  полностью!  во  избежание неоднозначности понимания сути исправлений!

0 / 0
Ответ МОН на письмо по порядку рассмотрения апелляций

На письмо отправленное Владимиром Николаевичем в МОН в декабре, пришел ответ из Департамента  подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников (см. файл ниже).

Хоть и обещают учесть наши предложения, однако неясно, как они это смогут сделать, поскольку тут же говорят что и того нельзя учесть, и сего нельзя учесть. А главное, не понимают они, радетели наши, что такое фальсификации. Так прямо и пишут:

"Из o6paщения не ясно, что понимается авторами под фальсификацией диссертационных работ и научных публикаций".

Надо, наверное, хотя бы здесь пояснить: вдруг еще кто-то не понимает.

 

 

 

0 / 0
Обращение-комментарий к г.Шишкановой И.А.по поводу ее письма

Думаю,что,если МОН примет Приказ по апелляции в своей редакции и с пониманием вопроса на столько, на сколько это понимает г.Шишканова,то это будет документ,чрезвычайно удобный для МОН/ВАК.

0 / 0
Лучше один раз увидеть-

 

 

- это даже не плагиат, а фальсификация чистой воды. Приведена лишь часть идентичных текстов с названиями глав и разделов. По мнению МОН, с диссертацией экс-ректора СибГУТИ Ситникова все в порядке.Ответа на апелляцию пока нет.

0 / 0
Международный плагиат

 

 

Полез сегодня в google и scholar рекомендовал мне прочесть работу

Tariq Ahamad, Abdullah Aljumah, Yasir Ahmad, “Detecting Cyber Attacks at Data Dribble”, Network and Complex Systems, Vol 2, No 5 (2012), pp. 1-7

Вот ссылка на публикацию в журнале: http://www.iiste.org/Journals/index.php/NCS/article/view/3773

Но дело в том, что сам текст статьи дословно повторяет нашу статью

Galtsev A.A., Sukhov A.M., Network attack detection at flow level, 11th International Conference, NEW2AN 2011, St. Petersburg, Russia, August 22-15, 2011, Lecture Notes in Computer Science, Vol. 6869, pp. 326-334

Изменены только название, абстракт и немного введение. Наша статья в платном доступе:

http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-642-22875-9_30?LI=true

Написал письмо редактору журнала. Интересно, что будет. Можно будет сравнить реакцию МОН и арабов-саудитов.

На всякий случай выложил оба текста работ на одном их своих сайтов:

http://turlider.com/images/pdf/arab.pdf

http://turlider.com/images/pdf/lncs1.pdf

0 / 0
Реакция последовала через 20 минут

 

после письма в редакцию. 
 
В ответ я получил письмо от одного из авторов. Вот его фрагмент.
 
Dear Dr. Andrie
 
Hope this email find you in the best of your health, this mail is regarding  paper "DETECTING CYBER ATTACKS AT DATA DRIBBLE", it happened by a mistake of my assistant who by mistake or my bad luck integrated data from wrong files from my computer. So, i apologize from the bottom of my heart for this, even i have written the same to the editor for this. 
...
0 / 0
Общественная аттестация

В связи с тем, что ни МОН, ни ВАК не собираются бороться с плагиатом, и таким образом само понятие научной степени катострофически обесценивается, хотелось бы предложить процедуру общественной аттестации (подтверждения) ученой степени. Только самоорганизация исследователей может решить этот вопрос.сертация, 

Как может выглядеть механизм: диссертация, реферат и профиль scholar представляются на специальный сайт. В течении месяца -двух документы активны и в комментариях можно писать все, исключая личные нападки. Для начальников эта процедера является обязательной.

По фактам выявленного плагиата Совет (можно ОНР) делает специальное заявление. Если все в порядке, то диссертация считается прошедшей аттестацию. Конечно, предложения сырые, но мы можем так оюъявить липовыми ряд вопиющих случаев.

В противовес выставив нормальные квалификационные работы.

0 / 0
Давление через международные рейтинги

И МГУ, и ВШЭ, и Плехановка стремятся попасть в международные рейтинги (Times, QS, Шанхайский и т.д.). Письмо от имени ОНР с обращением к организаторам рейтингов, что в этих вузах безнаказанно работают плагиаторы, могут существенно ослабить их рейтинг. А может и просто вылетят из него. Поэтому такое письмо надо готовить к конференции ОНР и утверждать.

Второй момент, на конференции надо принять рескую резолюцию с перечислением ряда товарищей о том, что это плагиатчики и их нельзя рассматривать как наших коллег.

Пока это лишь мысли вслух, но как их лучше реализовать?

0 / 0
Интересная идея, но

Интересная идея, но общественная организация не может никого заставить проходить общественную аттестацию, плагиаторы и фальсификаторы просто проигнорируют это предложение и этим всё сведут на нет, отсеять их не удастся.

Можо пойти друим путём, выдавать своеобразный общественный "знак качества" обладателям научной степени, например некий "сертификат ОНР", со временем, когда сертифицированных таким оббразом обладателей научных степеней станет много, будет авторитет ОНР, в научном сообществе возникнет запрос на такую репутацию, при приёме на работу и распределении грантов станут интереоваться "а ваша диссерация сертифицирована ОНР? Да, ну тогда всё в порядке, нет - это подозрительно".

0 / 0
Об общественной аттестации диссертаций

Поскольку авторефераты сейчас выкладываются в сеть, а защиты должны идти под видеокамеры, можно организовать минимальный  общественный контроль достаточно просто.

Организуется группа (напр. комиссия ОНР по этике) проверяющаяющая все выкладываемые авторефераты на предмет плагиата через одну из систем антиплагиата (напр. http://www.antiplagiat.ru/)

При обнаружении плагиата пишется письмо в диссовет на бланке ОНР, оформляемое как отзыв на автореферат. Такой отзыв обязаны рассмотреть на защите. Проверяется  по видеотрансляции: было ли рассмотрение и чем оно закончилось. Сообщение выкладывается на сайте ОНР вместе с копией автореферата.

Если ВАК игнорирует информацию о плагиате и утверждает работу, вся эта информация перекладывается на "Доску позора", также организованную на сайте ОНР.

Даже эти простые действия, мне кажется, заставят плагиаторов быть осторожнее. Тут уже неоднократно справедливо указывалось, что  огласка для жулика может быть страшней решения ВАК. А неотвратимость огласки заставит некоторых отказаться от этой затеи.

Дело за малым: обсудить и организовать такую службу. Это вполне по плечу ОНР. Только нужно все выводы аккуратно подтверждать документально, чтобы не нарушить никаких законов.

0 / 0
Откуда ресурсы?

По данным Минобрнауки, в 2010 году было защищено 2685 докторских и 21155 кандидатских диссертаций.

http://www.akvobr.ru/skolko_kandidatov_i_doktorov_nauk.html

Таким образом ОНР в год должно будет рассматрвать около 25 тысяч диссертаций или порядка 60-70 диссертаций в день. ВАК для этих целей содержит целый штат сотрудников и привлеекает тысячи экспертов и имеет приличное финансирование. И даже при этом рассмотрение уже защищенных диссертаций мы знаем сколько времени занимает. А тут нужно еще ДО защиты составить экспертное мнение, все это опубликовать и направить в Совет ДО защиты. На общественных началах такое дело не сделать. У ОНР пока нет ресурсов даже отслеживать  судьбу своих собственных обращений в разные инстанции.

Кстати, вот старая, но довольно интересная статья Капицы и Фортова насчет ВАКа.

http://www.rg.ru/2012/02/21/dissertacii-poln.html

0 / 0
Не надо все, можно выборочно

Проверка на антиплагиат делается быстро. Не надо проверять все 60, можно делать выборочно.

Мне почему-то кажется, что волонтеры на это занятие найдутся. По старым диссерам сейчас полрунета этим увлекается.

А статья Капицы и Фортова очень хорошая, спасибо. Коррелирует с мнениями здесь на форуме. В частности,  что плагиат не должен иметь срока давности. Об этом надо на всех углах кричать.

0 / 0
На первом этапе можно организовать систему выборочного контроля,

 

, которая была бы менее  затратна. Возможно, было бы целесообразно организовать на сайте ОНР площадку для выборочного контроля диссертаций/авторефератов. Механизм может быть таким: на сайт через электронную почту представляются материалы по диссертации, вызывающей вопросы в части оригинальности, сомнительной научной новизны, фальсификации публикаций при условии, что замечания по поводу нарушений аргументированы человеком, подающим это заявление. ОНР  рассматривает материалы,  проводит экспертизу и дает свой отзыв. Этот отзыв обязателен при рассмотрении в диссовете.

При этом, безусловно, нужны помощники редактору сайта.

0 / 0
Есть повод для оптимизма?
0 / 0
Официальный документ

Официально со всеми деталями

http://минобрнауки.рф/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/3029

Пока больше всего нравится Приложение 1 в котором приведен

Перечень лиц, рекомендованных к лишению ученой степени в связи с необоснованным присуждением ученой степени и/или с нарушением процедур рассмотрения и принятия решения о присуждении ученой степени

 

0 / 0
Ответ Данилова

Александр Данилов: «Лазеек для желающих защитить диссертацию очень много»

http://slon.ru/russia/aleksandr_danilov_lazeek_dlya_zhelayushchikh_zashc...

0 / 0
Ура! Но нас не вспоминали.

Это небольшая, но вдохновляющая победа.

также: http://www.gazeta.ru/science/2013/01/31_a_4947873.shtml

Но обратите внимание: в качестве соавторов победы упоминают "блогеров", ленту.ру, Но никто не упоминает ОНР.

Господа! Это плохо. Нас должны узнавать, иначе на нас не будут реагировать. Наш "вес" пропорционален нашей известности в обществе.

Видимо, наши действия должны как-то включать элементы пиара. Свои действия и призывы мы должны забрасывать в публичную сферу, на "большие" сайты.

0 / 0
Увы, члены ОНР стесняются того, что они члены ОНР.

Увы. И даже сами мы себя не рекламируем. Вот вывешена на сайте ОНР ссылка: http://www.gazeta.ru/science/2012/11/29_a_4873081.shtml - реплики Е. Онищенко и К. Северинова о сотрудничестве с МОН. И никто ни словом не обмолвился, что Е. Онищенко и К. Северинов - члены ОНР, а Евгений - еще и член Совета ОНР. При этом то, что Евгений - член руководства ПР РАН - указано - видимо, это важнее. И член комиссии по плагиату М.Гельфанд - тоже член ОНР. И председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой академик Е.Б.Александров - тоже член ОНР и член Совета ОНР.

Вспомнил одну интересную вещь: в известном международном научно-инженерном обществе IEEE есть такое правило: Член IEEE имеет ПРАВО в своей статье, публикуемой в изданиях IEEE писать, что он - Член IEEE (IEEE Member, или Senior Member, или Fellow). Потому что  IEEE - это звучит гордо.  В общем, коллеги, ОНР - это тоже звучит гордо. Члены ОНР ИМЕЮТ ПРАВО писать, что они - члены ОНР.

Просьба не забывать об этом при общении со СМИ.
 

0 / 0
Похожие вопросы к МОН

Уважаемый Александр Львович, разрешите добавить, что другие наши коллеги стесняются даже вступить в ОНР, предпочитая анонимно обсуждать злободневные проблемы на scientific.ru Разумеется, scientific.ru существует много лет, и это замечательно, но сомневаюсь, что "ворчание из кустов в одиночку" сегодня способно повлиять на кого-то наверху.

Теперь по поводу отмеченной Вами путаницы с надбавками.  Собственно, председатель  профсоюза В.П. Калинушкин задает простые вопросы,  похожие на мои: http://onr-russia.ru/comment/2126, выдвинутые днём раньше его письма (все это, конечно, носится в воздухе). 

Профсоюз считает, что надбавки за степень решено отменить путём их механического включения в базовые ставки РАН (где, кстати об этом официально заявлено?), и указывает на очевидные принципиальные несовершенства возникающей при этом системы оплаты труда. Для выработки этой системы действительно нужна большая работа, не сводящаяся только к замене одного предложения другим в тексте закона.

Внутри ОНР мы исходили из другого начального условия, уже подтверждённого текстом законопроекта - отменить надбавки без включения их в базовые ставки. Даже если последнее подразумевается, но не заявлено открыто, отправка письма от ОНР позволит прояснить ситуацию. Разумеется, можно оставить ещё несколько дней на доработку текста.

0 / 0
Комиссия по этике

Согласно документам МОН рекомендовано создать "комиссию по этике".

Предлагаю обсудить какие по мнению ОНР могли бы быть главные  цели у этой комиссии,  какой она могла бы иметь статус, кто мог бы участвовать в формировании и работе  этой комиссии. Например, сможет ли  ОНР рекомендовать/отзывать своих экспертов для работы в этой комиссии и т.д. и т.п.

0 / 0
что за комиссия?

А что они пишут о задачах и полномочиях этой комиссии?

0 / 0
Ничего не пишут

Пока рекомендуется МОН создать такую комиссию и все. Поэтому-то я и предлагаю попытаться наполнить этот кувшин своим содержанием. Тем более, что предложения о проверке диссертаций, хотя бы частичной, уже звучали и у нас есть люди имеющие опыт такой работы.

0 / 0
Наш бренд

Александр Львович и Игорь Анатольевич

позвольте развить эту тему, которая кажется мне важной.

ОНР должны узнавать в обществе, иначе к нему не будут прислушиваться.

Если мы хотим сделать ОНР влиятельным инструментом, я бы предложил как минимум следующее:

  1. Рекомендовать всем членам ОНР, и в первую очередь публично известным, все-таки упоминать ОНР в своих выступлениях и в качестве регалий.
  2. Запустить голосование для невступивших коллег: что их удерживает от вступления? Все-таки массовость - тоже сила. Совершенно не понимаю тех, кто остался на Сайнтифике. Убогий интерфейс во-первых. Анонимность? Но неужели коллеги настолько пугливы, что боятся назвать себя? Думаю, неанонимность в ОНР явилась большим шагом вперед, это солидно и ответственно.
  3. А хорошо ли название - ОНР? Конечно, оно логичное и по-другому придумать трудно. Но оно не слишком благозвучно. Погуглил, чтобы узнать новости о нас. Выскакивает "Общее Недоразвитие Речи". Может, придумаем чего повеселее?

(Возможно, надо открыть это, как новую тему.)

0 / 0
был локальный опрос

По предложению А.А. Самохина я запустил  опрос об отношении к ОНР (не голосование, разумеется!) в начале жизни ОНР среди ведущих сотрудников нашего филиала. из ~50 отозвались 6: ("сочувствую, но вступать не собираюсь").  Из бесед нарисовалась такая картина: люди устали от благих начинаний, часто мотивируемых личными амбициями или корыстью, и ждут демонстрации конкретных дел и результатов.

0 / 0
Уже

Конкретные дела УЖЕ есть. Практически все общественно значимые дела (в науке)  последнего полугодия проходили с прямым участием ОНР. Примеры приводить не буду, и так все очевидно. Но неверующим это не поможет, большинство  просто в силу менталитета не участвует в общественных делах, при этом  придумывают разные "отмазки". Ничего тут не поделаешь.

0 / 0
Дела по принципу "и мы пахали

Дела по принципу "и мы пахали" вряд ли кого-то вдохновят. Нужны дела, инициированные и доведенные до конца ОНР - я таких не припоминаю (это не в упрек, а с пониманием, что и очень сложно, и время жизни еще мало). Если такие дела есть, кричать о них нужно на всех перекрестках - скромность здесь неуместна.

Большинство всюду и всегда молчаливо и пассивно, но 176 из сотен тысяч НР - трудно себе представить, что это единственно активные. Значит, что-то не так делается или не делается...

0 / 0
Рекомендовать всем членам ОНР

Рекомендовать всем членам ОНР, и в первую очередь публично известным, все-таки упоминать ОНР в своих выступлениях и в качестве регалий.

1) Я, как редактор сайта, рекомендую всем членам ОНР в публичных общественных выступениях ссылаться на ОНР и афишировать членство в ОНР, можно аже в научных статьях (но это- на усмотрение, я пока воздержался бы). Особенно это касается Гельфанда. Я, также, рекомендую членам ОНР во всех публичных общественных выступлениях поминать Гельфанда и других "звезд" ОНР, а также всех академиков-членов ОНР  как своих коллег по ОНР.

Запустить голосование для невступивших коллег: что их удерживает от вступления?

2) Я прошу всех членов ОНР всеми возможными способами провести голосование, опрос и тп с коллегами, которые не вступили в ОНР и выяснить, наконец, что их удерживает от вступления в ОНР. Не вижу смысла в опросе на сайте ОНР для тех, кто сюда не ходит.

А хорошо ли название - ОНР?

3) Уже обсуждали год назад (в том числе тут, на форуме), пришли к мнению что "общее недоразвитие речи" нам не конкурент. Наверное ошибались, но уж если год назад нас это не смутило, то теперь ОНР это уже, ко всему,- какой-никакой бренд. Увы.

0 / 0
ОНР и Сайентифик

Уважаемый Виталий Владимирович,

Позвольте поделиться несколькими соображениями по поводу пассивности многих наших коллег.  Во-первых, это ориентированность на личные достижения в науке (напишу-ка я лучше очередную статью...), и характерное нежелание тратить силы на какую-то общественную деятельность. Во-вторых, действительно, не каждый готов открыто высказывать своё мнение (а что подумает начальство?) - лучше (полу)анонимно на Сайентифике. В-третьих, своеобразный "стокгольмский синдром": оказавшись заложниками провальной государственной научной политики (если это можно назвать политикой!)  коллеги опускают руки и готовы смириться с этим, даже иногда симпатизируя такому насилию и пытаясь найти в нём разумные элементы. Поэтому у нас в ОНР нет иного пути как показать, что общество работает, и что-то нам удаётся сделать.

0 / 0
Преодолеть пороговый уровень

Дорогой Игорь Анатольевич,

Сам немного изучал причины пассивности коллег, и в целом совершенно согласен с Вашей оценкой.

Но есть вот и такая логика: "Всё равно ведь ничего не выйдет (увы, есть  такой печальный опыт) и поэтому пойду я лучше статью (отчет) доделаю" . То есть есть довольно много людей готовых подключиться к процессу, если он докажет свою эффективность, превзойдет определенный пороговый уровень. 

Поэтому нам нужны и успешные дела, и хороший пиар.

И ближайшая возможность для этого - собрание ОНР. Это должно быть солидно.

Вот было сказано: состоится в каком-нибудь кафе. Кафе - это хорошо, или просто по-другому не выходит? Знаю, некоторым, и мне, не хотели давать конференц-зал в своем Институте.

И не пора ли сверстать повестку собрания?

0 / 0
Причины пассивности коллег

Полностью согласен с приведенными Вами тремя причинами "пассивности коллег". Думаю, что все это имеет место, иногда - в комплексе (в той или иной пропорции). Но есть еще одна причина, которая мне представляется не менее важной: у многих просто нет времени на общественную активность из-за постоянной необходимости "зарабатывать хлеб насущный" для себя и близких. А делать это весьма непросто в наше время. 

0 / 0
А знаешь почему  "делать это

А знаешь почему  "делать это весьма не просто"?

Потому что ОДУРАЧИЛИ деревянных Буратино на выборах - далее дурачат везде. Вас не смущает такое явное ОДУРАЧИВАНИЕ: поставь любой знак на бюллетене и отдай его, по-дурацки защищенный, в тайное распоряжение комиссий, которые могут нашлепать таких "документов" сколько черту угодно. На средства ОДУРАЧЕННЫХ, между прочим, нашлепать.

делать это весьма непросто в наше время
0 / 0
Предупреждение и бан В.Н.Соломатенко

26/01/2014, 11:03. Предупреждение В.Н.Соломатенко.  Посты, не соответствующие тематике форумов сайта и явный флуд  удаляются.

26/01/2014, 13:20. В связи с повторным игнорированием предупреждения аккаунт В.Н.Соломатенко заблокирован.

0 / 0
Обратите внимание, уважаемые

Обратите внимание, уважаемые коллеги, что более половины губернаторов и многие депутаты  "остепенились" за последние 10 лет. Наука так быстро не делается. Тем более лицами, в должностные обязанности которых научная работа не входит. Поэтому очищение науки от проходимцев - это и очищение власти от них. Мои посты имеют эту цель (не являются флудом) и соответствуют тематике форума - ЗА НАУКУ.

0 / 0
Следующий, сказал заведующий - главный археолог Москва

Прочитал перепост в ЖЖ у М. Гельфанда -

http://medved74.livejournal.com/2217.html

Кратко - главный археолог Москвы вполне возможно имеет липовую диссертацию. Защищался в известном теперь МПГУ в 2007 году.

0 / 0
Широта интересов

Да, очевидная широта интересов. Копать в Москве, а изучать аравийские монархии ?!

Надо посмотреть. 

0 / 0
И. Калина

М. Гельфанд продолжает распротсранять информацию о плагиате, на этот раз внимание приковано к диссертации глава деп. образования Москвы И. Калины

http://prahvessor.livejournal.com/325096.html

0 / 0
ГОТОВЫЙ ЗАМКНУТЬСЯ КРУГ(Троицкий вариант,№3(122),12.02.2013)

 

                                                                             Готовый замкнуться круг

 

Защита под завесом тайны

          История, о которой повествует эта статья, произошла далеко от столицы, в городе Новосибирске, славящемся своими научными школами и университетскими традициями. Чтобы этим традициям соответствовать, ректор Сибирского Государственного Университета телекоммуникаций и информатики (СибГУТИ)  С.Г.Ситников, кандидат технических наук в сфере телекоммуникаций,  решил стать доктором наук.

        Весь процесс подготовки диссертации протекал в режиме строжайшей секретности. Конечно, по отдельным косвенным признакам преподаватели и сотрудники СибГУТИ догадывались, что процесс идёт. Вот создали научную лабораторию, которая чем-то занимается, но чем конкретно – неизвестно. Вот одна-две монографии и с десяток статей под фамилией Ситникова вышли – до поры до времени их мало кто видел, но в отчётах-то фигурируют! То с шестого этажа слухи дошли, что на такой-то кафедре Ситников обсуждал что-то эдакое, похожее на диссертацию. Но достоверно коллектив ничего не знал.

Как бы то ни было, защита диссертации Ситникова «Методология построения систем оперативного управления диверсифицированными предприятиями на основе технологий моделирования и упреждающего управления»  состоялась  25 июня 2010 г. в диссовете Д 212.288.03 при Уфимском государственном авиационном техническом университете (УГАТУ), но выяснилось это много позднее. На основании этой защиты  21 января 2011 г. Президиум ВАК РФ присудил диссертанту учёную степень доктора технических наук. Несмотря на это, на вузовской научной конференции, прошедшей в апреле 2011 г., ректор по-прежнему фигурировал как кандидат наук.

Однако такая таинственность – странна, но отнюдь не предосудительна. Ведь, согласитесь, не все кричат о своих достижениях на каждом углу. Встречаются и люди скромные и, наконец, суеверные. Но оказалось, что дело в данном случае совсем не в скромности и суеверии г-на Ситникова.

 

Магия с разоблачением

Весной 2011 г. выяснилось, что авторство докторской диссертации Ситникова, а также монографий и основных статей, в которых отражены основные результаты диссертационного исследования, как минимум, сомнительно.

«Разоблачение», как это часто бывает, началось со случайности: на нашем столе одновременно оказались монографии С.Г. Ситникова (2008 г. издания) и С.Г. Винокурова (2006 г. издания). И чисто познавательный интерес подтолкнул нас их сравнить. Результаты оказались настолько ошеломляющими, что в них трудно было поверить. Степень идентичности текстов (включая математические формулы), по скрупулёзным подсчётам, составила 74%. Иными словами, почти три четверти монографии С.Г.Ситникова, являвшейся основой его диссертации, было попросту «скопировано» с опубликованной двумя годами ранее монографии С.Г.Винокурова.

После этого мы попросили известного учёного, профессора Б.В. Робинсона провести аналогичное сравнение авторефератов диссертаций Винокурова и Ситникова. И уважаемый профессор пришёл к однозначному заключению, что автореферат С.Г.Ситникова является копией автореферата С.Г.Винокурова «по своему содержанию, а в значительной степени – и тексту». К подобному выводу привело и сравнение диссертаций этих авторов профессором В.М.Бунеевым. К слову сказать, диссертация Ситникова защищена по техническим наукам, а Винокурова – по экономическим.

Однако, в терминологии М.А. Булгакова, все мы в сложившейся ситуации – «лица неофициальные, а, пожалуй, и праздные». И наши выводы можно принимать во внимание, а можно и игнорировать. Поэтому ООО «Лаборатория судебной экспертизы» по запросу правоохранительных органов был подготовлен официальный акт исследования эксперта-филолога, к.фил.н. Е.Войтенко  (от 26.10.11 №1092). В его выводах говорится: «Установлено, что тексты монографии (2007г.) и автореферата С.Г. Винокурова являются первичными текстами, тексты монографии (2008 г.) и автореферата С.Г. Ситникова – стилистической, композиционной и фактической обработкой этих первичных текстов».

Похожие выводы впоследствии дали результаты проверки «научной деятельности» С.Г. Ситникова комиссией СибГУТИ (состоящей из восьми докторов наук). А проверка автореферата С.Г.Ситникова через программу «Антиплагиат» показала, что его текст оригинален лишь на 47 %, и  это при том, что программа не распознает схемы, таблицы, графики и математические выражения, т.е. фактический объем «неоригинальности» значительно больше.

 

 «Невидимый» плагиат

К настоящему времени материалов, собранных по «делу Ситникова» накопилось столько, что их в пору измерять не количеством листов, а общей массой в килограммах. И весят они намного больше, чем знаменитая «папка с ботиночными тесёмками», собранная Остапом Бендером по делу подпольного миллионера Корейко. И между собой мы шутим даже, что, подобно герою Ильфа и Петрова могли бы потребовать от нашего «фигуранта» миллионной компенсации за «потерянную веру в человечество».

Но шутки шутками, а все эти материалы неоднократно направлялись в диссовет УГАТУ, ВАК и МОН. И каковы же итоги?

Первое. На наши обращения ни разу не ответил ни один из руководителей МОН: ни министры (сначала – Фурсенко, затем – Ливанов), ни их заместители. Всякий раз под ответом стоит подпись того или иного руководителя низшего или среднего звена – С.И. Пахомова, Е.К. Нечаевой, С.Р. Ширшова. Между тем, это – прямое нарушение Административного регламента Минобрнауки (утв. приказом Министра от 26.03.12 №231), где говорится: «Если ранее ответ направлялся за подписью руководителя структурного подразделения, то на повторное обращение ответ подписывает курирующий соответствующее структурное подразделение заместитель Министра».

 Второе. Все полученные нами ответы из ВАК и Минообрнауки – отрицательные. Во всех, кроме последнего, повторялась одна и та же фраза: «Экспертный совет ВАК согласился с мнением диссертационного совета Д 212.288.03 при УГАТУ о том, что основания для лишения Ситникова С.Г. учёной степени … отсутствуют». Но вот в последнем ответе за подписью зам. директора Департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров С.Р. Ширшова, направленном 6 ноября 2012 г. в адрес сопредседателя ОНР А.Л.Фрадкова, появилось нечто новое. Читаем и удивляемся: «Внимательно изучив аргументы, изложенные во вновь поступивших материалах, экспертный совет подтверждает свое решение от 13 марта 2012 г. о нецелесообразности обращения в диссертационный совет по вопросу лишения ученой степени доктора технических наук Ситникова С.Г. Экспертный совет повторно квалифицирует присутствие в работе Ситникова С.Г. научной новизны и не видит оснований для лишения заслуженно присужденной ему учёной степени доктора технических наук».

Третье. Без ответа осталась апелляция на решение диссертационного совета  Д 212.288.03 при УГАТУ, полученная в Минобрнауки еще в августе 2012 г. Отмечу также, что запрос о судьбе апелляции в адрес Д.В.Ливанова от 07.11.2012 г. также остался без ответа, что само по себе уже является нарушением Федеральныого закона «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

Четвертое. Плагиат в работах Ситникова С.Г., по аналогии с лжедиссертациями МПГУ, тесно соседствует с фальсификацией научных публикаций. Так, шестнадцать статей в журналах списка ВАК переписаны из монографии С.Г.Винокурова за 2005 г. со стр.7 по 127; одиннадцать научных публикаций, в том числе совместная с Винокуровым монография (2007) и три учебных пособия вообще не издавались, что подтверждается письмом редакционно- издательского отдела СибГУТИ.  

 

Как «убить дракона»?

Почему ВАК и МОН упорно не хотят видеть то, что видно любому, обученному элементарной грамоте? ВАКу дорога «честь мундира»? Имеет место элементарное нежелание «сдавать своих», поскольку ректор УГАТУ, (а именно там защищалась эта диссертация) М.Б. Гузаиров  является членом диссертационного совета Д 212.288.03 и одновременно членом  экспертного совета ВАК по управлению, вычислительной технике и информатике, профильного по теме диссертации С.Г.Ситникова. Или дело в чём-то ещё?

Строить догадки, как известно, занятие неблагодарное. Однако ясно, что необоснованное присуждение учёных степеней диссоветами при МПГУ и УГАТУ по всем признакам абсолютно идентичны. Разница лишь в степени широты огласки. Ясно и то, что это – не отдельные факты нарушений, а отлаженная система мошенничества по подделке диссертаций и присуждению учёных степеней. И, как следствие – с должностями и бюджетными премиями и надбавками, на которые получают право обладатели фиктивных степеней. Кто не верит – пусть наберёт в поисковике словосочетание «диссертации на заказ».

Безусловно, доказанный факт плагиата должен вести к немедленному лишению необоснованной учёной степени. Если нужно – то и волевым решением министра. Но это только полдела.

Известно, что любая система, в т.ч. криминальная – это не только «кем-то» созданный организационный механизм. Это ещё и люди которые его реализуют и, тем самым, воспроизводят. В связи с этим интересна реакция некоторых наших коллег на нашу инициативу разоблачения г-на Ситникова. Вот лишь некоторые высказывания: «Плагиат – это безобразие! Но лично меня оно не касается». «Ну переписал немного, вам-то что?».  «Получилось у человека. Но ведь он не один такой, многие так делают».  Вот такой спектр – от пассивного осуждения плагиата до его активного оправдания.

В пьесе Шварца «убить большого дракона» оказалось недостаточно, пока «маленькие драконы» жили в душах и головах людей. В СМИ часто звучат высказывания, что коррупцию нельзя победить, пока большинство из нас с готовностью дают взятки. Так и «диссертационная мафия» будет процветать до тех пор, пока проходимцы, покупающие и продающие диссертации, будут оставаться безнаказанными. ВАК должен лишать ученых степеней пойманных на плагиате диссертаций и фальсификации публикаций лжеученых. А мы, ученые и преподаватели, не должны поощрять проходимцев с купленными степенями своим молчанием и нежеланием «пачкаться»; мы должны относиться к любым фальсификациям в науке с презрением, как к обычному воровству. К тому же, надо понимать, что студенты, воспитанные такими фальсификаторами и имитаторами, в будущем могут стать ректорами, переняв стиль своих учителей. И тогда круг замкнется.

 

                                                                           Владимир Попантонопуло

                                                                           кандидат технических наук

                                                                           Заслуженный работник связи РФ

                                                                           Член РС ОНР

 

                                                                           Алексей Рогаткин

                                                                           кандидат экономических наук

0 / 0
Страна победившего плагиата

Коллеги, мне тут прислали статью по теме, рекомендую к прочтению.

http://www.lebed.com/2013/art6170.htm

Статья говорит  о том, что реальное распространение фальшивых диссертаций еще намного шире, чем можно было предполагать. Среди обладателей таковых предполагаются министр Ливанов и великое множество руководителей, министров, депутатов и проч. Проще говоря, это скорее правило, чем исключение. Под сомнением и новый руководитель ВАК.

По прочтении возникла мысль: есть ли перспективы у нашей борьбы, если все зашло так далеко?

Конечно, личность автора, Валерия Лебедева, мне неизвестна (он пишет, что когда-то читал лекции на физтехе и в МГУ), а потому не могу быть уверен в 100% достоверности материала. Но написано убедительно. 

 

0 / 0
О плагиате: от Лебедева до Лебедева

В.Лебедев - яркий и смелый журналист. Он - один из тех, кто активно раскручивал "петрикгейт", см. тут.  Однако в пылу борьбы возможны и преувеличения. Вопрос о диссертациях Ливанова всесторонне обсуждался на сайнтифике: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1359639271  Только читайте не только бред топикстартера, но и последующую дискуссию. В частности, там отмечено, что руководителем Ливанова по кандидатской был Абрикосов - будущий нобелевский лауреат. После этого у меня, например, интерес к его диссертациям пропал.

Статья Лебедева уже старая, ей больше месяца. Читайте более свежий материал от Сергея Пархоменко о другом Лебедеве: http://cook.livejournal.com/203850.html

0 / 0
Ну слава богу

Спасибо Александр Львович, полегчало.

Не будем в Ливанове сомневатся. Все-таки Лебедев приврал, что у Ливанова вторая докторская юридическая.

Хоть на кого-то можно положиться.

0 / 0
уточнение

Небольшое уточнение: руководителем Ливанова был Андрей Варламов, известный физик-теоретик, ученик Абрикосова. Он говорил, что Ливанов - невероятно способный и трудолюбивый. Кандидатскую диссертацию он у Андрея сделал за полтора года, а потом очень быстро и почти самостоятельно докторскую.

0 / 0
Свежий материал о плагиате

В деревню, в фальшь, в Саратов!

Создатель «Антиплагиата» и другие чиновники попались на некорректных заимствованиях

http://www.lenta.ru/articles/2013/03/20/sgseu/

0 / 0
Жириновский раскритиковал борьбу с плагиатом

 

 
Доктор и отец доктора наук Жириновский раскритиковал борьбу с плагиатом и потребовал отставки министра образования
0 / 0
поддержка

Прочитал статью С.Пархоменко. Н-да, за фасадом мнимого благополучия -- такая свалка дерьма.  Интервью с Кобринским просто великолепно (особенно на фоне статьи). А логика! Милый мальчик Маугли, мы с вами одной крови, вы и я, то бишь начнете нас вычищать -- сами замараетесь.  А какова реакция МОН на угрозы Владимира Вольфовича? Не можем ли мы в этой ситуации поддержать Ливанова? Скажем собрать подписи под обращением в его поддержку?

 

0 / 0
Мы уже поддержали борьбу МОН с лжедиссертациями

Писалось письмо сразу после отчета комиссии Федюкина, собрали больше ста подписей.

Есть решение Общего собрания ОНР по этому вопросу, за него проголосовало 170 членов ОНР.

Много зависит от депутатов и их личных интересов. Придумайте, как удержать человека, опасающегося, что его лишат степени, от акций против "агрессора". Или как этому противостоять.

0 / 0
Александр Львович, я не

Александр Львович, я не аппаратный работник, и остановить депутатов мне не под силу. Если было письмо, то это хорошо (жаль я его не увидел, а то бы подписал без колебаний). Видимо надо ждать развития событий. Я понимаю, что ОНР далеко не во всем на стороне МОН, но в борьбе с плагиатом мы союзники.

 

0 / 0
Нужно поддержать

Министр сказал, что ректоры и "вообще руководители всех федеральных учреждений будут обязаны декларировать свои доходы" http://www.newsru.com/russia/24mar2013/gto.html . Он также сказал что-то о публикации базовых окладов и повышении их уровня в противовес средним показателям.

0 / 0
Где Вы такое увидели?

В.В. Поройков

"Он также сказал что-то о публикации базовых окладов и повышении их уровня в противовес средним показателям.".

Если пройти по указанной Вами ссылке, то такого высказывания нет.

0 / 0
Я это услышал по радио,

 но в интернете нашёл только про публикацию деклараций ректоров до 1-го апреля.

0 / 0
Это было интервью на Эхе
0 / 0
А. В. Нехаев привёл полную цитату из интервью на Эхе
0 / 0
ирония судьбы

Кто бы мог подумать, что из уст министра мы услышим теперь ту же крамолу, за которую (по одной из версий) год назад был отчислен с 4 курса бакалавриата Виктор Воробьев, см. об этой истории:

http://www.novayagazeta.spb.ru/2012/14/1

0 / 0
Доходы ректоров и членов их

Доходы ректоров и членов их семей за 2012 были размещены на сайте МОН. Видел лично. Попробую дать ссылку.  

http://минобрнауки.рф/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/3432

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

0 / 0
" С ног на голову"

 

В последнее время в СМИ ведется активная кампания по дискредитации Минобрнауки и министра Д.Ливанова. Героями дня становятся А.Андриянов,  В.Бурматов и юный блогер–«разоблачитель», выполняющий  явно заказную работу. Идут попытки перевернуть ситуацию с лжедиссертациям с «ног на голову». При этом оружием выбрана система «Антиплагиат». Совершенно очевидно, что поводом этой кампании стали скандалы с диссертациями, которые задели интересы высокопоставленных обладателей ученых степеней. Смешно и противно было слушать в передачах 1 канала  пафосные речи Бурматова и Андриянова, которые высоким слогом обвиняли во всех проблемах с диссертациями эту бездушную систему, забыв сказать (ну не могут же они этого не понимать? хотя, кто знает…) о роли  экспертов в интерпретации компьютерного заключения!    12  апреля Андриянов рассказывал ТВ-программе «Человек и закон»,  что он «белый и пушистый», а некомпетентная система «Антиплагиат» вдруг выявила идентичность текста его диссертации  с другой работой, и это стало основополагающим моментом в инциденте со снятием ученой степени. О фальсификации публикаций, конечно, ни слова сказано не было.

Мало того, в дополнение к системе «Антиплагиат», виновником был объявлен Михаил Гельфанд, и даже хватило наглости говорить о неоригинальности диссертации этого ученого с мировым именем.

Считаю, что в сложившейся ситуации вокруг корчевателей  лжедиссертаций,  «Антиплагиата» и дальнейшей целесообразности продолжения борьбы с  фальсификациями в науке,  ОНР  не может оставаться в стороне и должно высказать свою позицию путем публикации в СМИ.

Коллеги, нам надо  бы сформировать наше общее мнение по данной проблеме.

 

0 / 0
Черный PR вокруг "Антиплагиата"

Владимир Николаевич,

Вы затронули очень важную тему. И мне нравится Ваша оперативная реакция на попытку дикредитации зачаточных действий против лжеученых и лженауки.

Вы совершенно правы в том, что любая система неидеальна, может давать сбои и ломаться, т.е. не всегда она может выполнять функции в полном объеме и с абсолютной достоверностью.  Именно поэтому, например, автопилот не отменяет присутствие пилота на борту самолета.

Антиплагиат всего лишь программа - инструмент, функционально предназначенный для поиска и сравнения текстов  и выявления идентичных текстовых фрагментов в разных публикациях. Как и любая программа она неидеальна. Но это не повод отказываться от "Антиплагиата", наоборот, это повод и задача ее дальнейшего совершенствования.

Совершенно согласен с Вами, что ОНР должно выступить против "разоблачителей неэффективной программы", которая "бездушным" камнем не пускает плагиаторов к заветным командным высотам.

Меня только одно удивляет - телешоу по 1 - му каналу явно опоздало и напоминает махание  кулаками после драки, хотя от этого оно не стало менее тошным.

Я проголосую за любые акции ОНР в СМИ, направленные против околонаучных дельцов и шарлатанов.

0 / 0
Да, совершенно согласен с

Да, совершенно согласен с коллегами. Я тоже посмотрел "Человек и закон", отвратительное передергивание. Ни слова о том, что заключение принимала не система, а эксперты, ни слова о липовых публикациях. Запоздалость реакции мне очевидна, пока не трогали крупную дичь типа Жириновского (а там кто знает, вдруг и на наше все, на наше нацдостояние, В.В.Путина замахнутся?), система молчала. Ну почему не отдать в жертву пару стрелочников? Тешься чернь! Надо выступить в СМИ, написать письмо в поддержку Ливанова.

 

0 / 0
Не в поддержку Ливанова, а в

Не в поддержку Ливанова, а в поддержку наведения порядка в сфере присуждения степеней. И в поддержку мер по тем, кто их получил ранее на уровне "бурматовых" ( со сплошним копипастом вподь до цифр в якобы проведенных им иследованиях) и "андриянов" ( с полиграфическим фальсификатом статей).

Упоминание Ливанова вообще ни к чему. Это переносит сразу все в плоскость межведомственной и внутри ведомственной борьбы. И даже не надо говорить, что Бурматов - депутат ГД, а Андриянов - доверенным лицом был. Это сразу переносит все в плоскость политики.

Дело то не в политике, а в том, что наприсуждали и присуждают степени просто за подлог. Место работы и политическая принадлежность Бурматова не важна,как и Андриягнова. Важен факт массового присуждения ученых степеней мошенникам. И не важно откуда они и каких политических взглядов придерживаются.

А что на Жириновского можно вот так выложить в интернет рядом два текста "его" и " не его", или ткнуть, что таких статей не было ? А что присудили черте за что. Ну так диссовету виднее. Может у них наука такая. Не физикам судить.

Похоже, что гоняясь за политическими фигурами, сами себя и подставили.

А что, нельзя свою кандидатскую включать в свою докторскую ? Первый раз  слышу...Вот и подставились. Без фанатизма надо. А то потом у всех голова болит.

 

 

0 / 0
ОК, я имел в виду, что как

ОК, я имел в виду, что как правило бьют конкретных людей. Почему их нельзя поддержать? Пусть Ливанов не до конца свой в доску парень, но ведь решение по МГПУ принималось и с его согласия.  

Можно конечно придерживаться отстраненной позиции, сразу делить всех на своих и чужих. Долго мы так просуществуем?

Насчет Жириновского, где-то в обсуждениях уже появлялся очень качественный материал относительно диссертации его сына. Не могу вспомнить имя журналиста. Ну если кратко,  проигнорировав неизбежные заимствования, то диссер молодого сенатора опирается на несуществующие монографии. Что еще надо?

 

0 / 0
Хотелось бы знать,по какому

Хотелось бы знать,по какому сценарию будут дальше развиваться события по проверке диссертаций и диссоветом в свете заявления Д.Ливанова для РИА Новости:  

"Я поддерживаю позицию комитета председателя Госдумы по образованию Вячеслава Никонова по совершенствованию деятельности диссертационных советов. Какой-либо кампании по борьбе с плагиатом нет, и не будет", - сообщил в среду РИА Новости глава Минобрнауки.

11 апреля в РЭШ выступал И.Федюкин по теме диссергейта "Как это было и как это будет". Судя по названию,это программное выступление МОН.  На сайте РЭШ выступление не опубликовано, в поисковиках не находится. Коллеги, никто не слышал этого выступления?  Должны бы опубликовать.  Если найдете, сбросьте ссылочку,пожалуйста. 

 

0 / 0
Полагаю, что борьба с плагиатом закончилась

После того, как стал ясен масштаб фальсификаций и круг лиц, незаконно получивших степени, а также сосредоточение критики на членах правящей элиты, наверху приняли решение остановить процесс. И не просто остановить, а повернуть вспять.

Что показывает анализ передачи "Человек и закон"? Там и Бурматов и Андрианов именуются учеными, а вот система антиплагиат и люди, помогающие разоблачать мошенников, это антинаука. Процесс запущен и теперь даже Гельфанд должен доказывать, что он занимается исследованиями. Вот и вся борьба.

Власть (и Ливанов в том числе) выбрала сторону начальников-фальсификаторов, те же, кто выступает за истинные ценности - это клеветники. К этому надо привыкать, как и к  речам Федюкина на ОС ОНР.

0 / 0
Ещё не вечер

Мне кажется, что не все средства исчерпаны. Мы ещё не проводили соответствующего голосования на сайте ОНР.

0 / 0
выступление Федюкина

Ссылка

http://slon.ru/calendar/event/930929/

 

Вода водой: "Если же подводить итоги в общем, то можно сказать, что есть два подхода – бороться с этим явлением или оставить его, чтобы рынок сам расставил все по своим местам; мы же все знаем на самом деле, кто чего стоит. У обоих подходов свои минусы."

0 / 0
Спасибо,Андрей Владимирович,

Спасибо,Андрей Владимирович, за ссылку.

Соглашусь с Вами - все неконкретно . Похоже, сдулись. 

 

0 / 0
Начинается позиционная борьба

Вот официальная позиция МОН: http://минобрнауки.рф/новости/3281
Думаю, что после обмена ударами  наверху, видимо, заключили перемирие. Возможно, это было велено с самого верха. Заверения МОН в прекращении расследований, очевидно, касаются чиновников и депутатов. Тактически это правильно: есть ведь пока и без них с кем разбираться. Если фальшивый доктор наук учит студентов, что списывать плохо, то это еще хуже, чем когда фальшивый кандидат наук принимает законы. Так что, думаю, надо поддержать продолжение этой деятельности. Пусть заканчивают начатые дела, разбираются со списком ВАК и пусть снимают срок давности.

0 / 0
Это не борьба, это капитуляция

В этом информационном сообщении подтверждена степень Бурматова. А это уже грабеж репутации каждого из членов ОНР.

ВАК присуждает одинаковые степени и выдает одинаковые дипломы. Пользуясь тем, что в России пока остаются нормальные исследователи, ВАК делит их репутацию и на остепенение откровенного жулья. Именно поэтому речь зашла об отмене надбавок за степень, именно поэтому и не повышаются зарплаты и т.д. То есть жулье лишает нас как репутации, так и доходов.

Не понятно, почему ОНР должна мириться с таким положением. Необходимо заявление по поводу того, что Бурматов нам не товарищ, как и прочие лица из числа фальсификаторов. Необходимо также сформулировать критерии для того, кого считать научным работником. Надо потребовать от МОН и ВАК прекратить торговать репутацией людей, без их согласия.

0 / 0
ВАК присуждает одинаковые

ВАК присуждает одинаковые степени и выдает одинаковые дипломы. Пользуясь тем, что в России пока остаются нормальные исследователи, ВАК делит их репутацию и на остепенение откровенного жулья. Именно поэтому речь зашла об отмене надбавок за степень, именно поэтому и не повышаются зарплаты и т.д. То есть жулье лишает нас как репутации, так и доходов.

Абсолютно верно! До 90-х защита даже кандидатской по методике/педагогике была более чем редким событием, а уж докторская! Сейчас пропорция не просто прямо обратная, она вопиющая! И что такого значительного внесли в процесс обучения все эти компетентностные подходы и болонские процессы? Массу писанины и полную невозможность нормально преподавать! Плюс вся эта орда псевдоученых стоит приличных денег тому же бюджету.

 

0 / 0
Ups! Андрей Михайлович, прощу

Ups! Андрей Михайлович, прощу прощения, я ипользовал цитату из вашего коммента, не взяв в кавычки. Не зачтите это как некоррктное цитирование:)).

Если серъезно, то я согласен с вами еще и в том, что МОН явно отрабатывает назад, ищет обтекаемые формулировки. Я считаю, что нам ни в коем случае нельзя с подобной позицией соглашаться. И дело тут не в тактике.  Не будут наши отцы-сенаторы думать о тех кто их выбрал, пока им будет позволено делить на  разрешенное им, и разрешенное всем остальным.

0 / 0
Дело еще хуже

Эти людишки нахапали степеней, и стали считать, что все исследователи такие же. И не надо им доплачивать за степени. Сами прокормятся за счет студентов и соискателей. Понятие рецензируемой науки им глубоко чуждо и даже враждебно. Это же ведь рассадники оппозиции.

0 / 0
МОН получило то, что хотело.

МОН получило то, что хотело.

Возможность кнута для вузов, которые будут сопротивляться реорганизации. Из гуманитарны и экономических конечно. В МОН прекрасно знают, что в большинстве их есть диссоветы, которые гнали и гонят липу. И "будите ворчать, а уж тем более бунтовать - мы вас проверим". В МОН прекрасно знают, что такая управа на эти вузы есть практически на все. В МОН прекрасно представляют масштабы явления и то, что большинство липовых диссертаций - это не чиновники и политики, а самые простые преподы. И в некотором смысле продолжение этой вакханалии защит МОН даже устраивает - тем проще иметь кнут на эти вузы. Поэтому никаких движений против фирм с диссертациями на заказ и с изготовлением фальсификата статей не предпренимается.

Вот в этом смысле и надо понимать сворачивание кампании МОН.

Это мое ИМХО.

А кстати, а что можно предложить конструктивное предпринять, зная что таких вот доцентов и профессоров с копипастом десятков % текста в диссератациях - несколько десятков тысяч, и за всеми ими стоят руководители, члены диссовета, оппоненты ? Уволить несколько десятков тысяч ппс ? Вот что конструктивно то можно предложить ?

Когда за одним Бурматовым гоняются - ну это ясно. Но заметьте, что он защищался, как обычный аспирант. И мог в политику дальше и не пойти или не дойти. И был бы доцентом в Челябинске. А сколько таких ?

Я не вижу конструктивного выхода из такой ситуации.

 

 

 

 

 

0 / 0
Бурматов защищался уже видным деятелем

ЕР и МГЕР.

Не менее половины из мошеннически остепенившихся работают вне сферы высшего образования. Кандидаты и доктора везде, куда ни плюнь. Любой чиновник, банкир или прочий видный бизнесмен. В ПГСГА (Самарский педуниверситет) при поступлении в аспирантуру спрашивали, есть ли 250 тысяч для того, чтобы защититься. А такие деньги есть далеко не у всех.

0 / 0
Нет, ничего крупного

Я вот верю вот этому

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%...

И еще описанию конкретной деятельности Бурматова вот здесь

...........................

Кому и зачем нужна околонаучная возня,

в связи с бестактной критикой депутатом Госдумы В.Бурматовым, деятельности родного вуза, Челябинского государственного университета

Первое, что бросается в глаза, вспомнили о диссертации В. Бурматова спустя 6 лет после ее защиты. Ревнители научной чистоты, а где вы были раньше?

Второе, речь зашла о диссертации В.Бурматова после его бестактного и некомпетентного критического выступления в адрес родного университета. Дорогие мои, в воспитательном плане университет видимо не доработал, если так неуважительно относится к родному вузу его питомец, «нечаянно пригретый властью».

Третье, возмутился Н.Горькавый, выпускник ЧелГУ первого набора, которого я хорошо помню, как способного студента, а сейчас работающего в НАСА, в США. Возмутился не за безнравственное отношение В.Бурматова к аlma mater, а за диссертационный плагиат. У меня возникает сомнение. Н.Горькавый серьезный ученый. Вряд ли астрофизик взялся бы за оценку педагогической работы и с такими безапелляционными заявлениями, тем более рыться в работе кандидатского уровня. Это не его статус. да и вряд ли в НАСА поощряют подобную деятельность. Возникает законный вопрос, а не подставляют Н. Горькавого? Не используют ли его имя в этой темной игре, сам ли он это пишет или пишут за него?

Я в равной мере болею за честь университета, проработал в нем почти со дня основания 24 года. 10 лет исполнял обязанности зам. председателя диссертационного совета. Председателем был ректор университета, чл. корр. АПН С.Е.Матушкин. За все эти годы не было ни одного упрека ВАКа, кроме благодарностей председателю.

Я не сомневаюсь в правоте ректора ЧелГУ, что за клевету надо привлекать к строгой ответственности. Думаю, что следует привлекать к ответственности и авторов приведенных заявлений, порочащих честь и достоинство многих людей.

Четвертое, речь зашла о купле диссертаций. Все прекрасно знают, кто покупает диссертации. Это делают чиновники, региональные министры, управленцы, начальники различных отделов, т. е. те, кто находится у корыта распределения средств. У рядовых работников образования, сотрудников вузов, школ, аспирантов не на что покупать диссертации. Их зарплаты в академии культуры составляют 5-10 тысяч рублей, а у аспирантов – горькие слезы. Дай бог свести концы с концами.

Пятое, непонятно, чья реплика об отсутствие массового опроса студентов. Кто проверял? Откуда возникло это утверждение. Не думаю, что это относится к Н.Горькавому, вряд ли из Америки виднее. Более того, данная реплика ставит под сомнение участие Н. Горькавого в этой возне.

Шестое, В.Бурматов получил в ЧелГУ хорошую профессиональную подготовку, за что надо отдать должное и поблагодарить вуз. Он явился одним из организаторов внутриакадемической газеты – «Академгородок». Многие годы ее редактировал. Он хороший стилист, аналитик. У него перед защитой было сделано 28 публикаций, в т.ч. три книги:

- Теория и практика массовой коммуникации: учебное пособие. – Челябинск: ЧГАКИ, 2005. -153 с.;

- Вузовские средства массовой коммуникации как фактор формирования информационной культуры студентов гуманитарных специальностей. Учебно-методическое пособие. – Челябинск: ЧГАКИ, 2006. – 96 с.;

- Краткий словарь терминов вузовской журналистики. – Челябинск: ЧГАКИ, 2005, – 60 с.

«Вестник ЧГАКИ» входит в реестр ВАКовских журналов, что легко проверить, в нем В. Бурматов опубликовал 5 статей; в различных регионах страны сделано 6 публикаций. Общий объем публикаций составил 431 с.

Он сам умеет не только писать, но и собирать и анализировать материал. А создание академической газеты и ее редактирование – лучшая экспериментальная площадка для научного исследования.

Седьмое, уже отмечалось, что В. Бурматов был редактором газеты «Академгородок», которая регулярно издается и по сей день. Он находился в постоянном общении со студентами не только академии культуры, но и других вузов, что содействовало его включению в работу молодежного объединения «Молодая гвардия» и продвижению во властные структуры.

Восьмое, В. Бурматов был аспирантом, у него был индивидуальный план работы над диссертацией. Его выполнение контролировалось аспирантурой, руководителем и кафедрой. Он регулярно отчитывался на кафедре о своей работе, а представляемые материалы обсуждались

Девятое, диссертация прошла апробацию не только на кафедре педагогики и психологии ЧГАКИ, но и в диссертационном совете «Федерального института развития образования Министерства образования и науки РФ», Московском государственном открытом педагогическом университете им. М.А.Шолохова, не говоря об экспертном совете ВАКа. Ее проверяли по программе «Плагиат». Можно упрекнуть экспертов и оппонентов в либеральном отношении, но чтобы не увидели плагиата, это из области фантастики.

Уважаемые господа, если у вас возникли подозрения на плагиат, есть правила и отработанная методика. Обратитесь в ВАК, попросите провести экспертизу диссертации В.Бурматова по программе «Плагиат». Порядочные люди делают обвинения только после официальной проверки. Нам же оправдываться не в чем. Последствия должны последовать после официальной проверки, а не после огульных, бестактных заявлений. Вы бы хоть специалистов-педагогов привлекли. В смысле бестактности и безответственности вы ни чем не отличаетесь от В.Бурматова.

Десятое, авторов шумихи наука не интересует, они подменяют критику реальных дел, нуждающихся в решении, домыслами, переводом рассуждений на персоналии, добиваясь включения в свару как можно больше людей. Вам надо размазать В.Бурматова как депутата, а по пути указать власти, для убедительности, на полную несостоятельность всей системы подготовки научных кадров, для этого пускаются любые средства, даже обвинение научного руководителя, заведующего кафедрой, рецензентов, председателя совета. Главное пошуметь, притом погромче, пустить побольше тумана, возможно даже поссорить, пусть дерутся, разбираются. Здесь явно просматривается политический подтекст: «власть устраивает такой уровень науки» и людей, пришедших во власть из этой науки. «Последствий для В.Бурматова не будет».

Честно говоря, меня лично многое не устраивает, особенно материальное положение вузовских педагогов-ученых, их униженный статус, поборы в диссертационных советах под предлогом несоответствия диссертаций ваковским требованиям, произвол администрации вузов, отсутствие системного подхода к развитию науки, высшей школы. Как не вспомнить покойного П.Капицу: «если государству нужны полицейские, а не ученые, у него нет будущего». Отъезд за рубеж 285 тыс. ученых, тяжелейшая утрата и рана на теле нашего Отечества. В этом плане безнравственность отношений властных структур к науке очевидна и отношение В.Бурматова к родному вузу может служить примером нашей нравственной ущербности.

Одиннадцатое, «Диссертация Бурматова поссорила челябинских ученых». Я не вижу этой ссоры. Ссорится, но абстрактно, политолог из Москвы, ссорятся люди от имени гражданина США. А где челябинские ученые-педагоги? Да из-за чего нам ссориться!!! Поссорился ЧелГУ с В.Бурматовым, своим воспитанником, а челябинские ученые тут причем?

Двенадцатое, увы, мне уже за 90. Прошел всю Отечественную войну, не без тяжелых последствий. Кандидатские диссертации, всех моих 60 учеников, были утверждены ВАКом без каких либо замечаний. Редкий случай. Особняком стоят 7 докторских диссертаций. Последние ученики – соискатель и аспирант защитили диссертации в 2010 г., были утверждены без замечаний. Последний аспирант рекомендован к защите кандидатской диссертации. Последние две монографии опубликованы в 2009 г. Подготовил к публикации в соавторстве курс лекций для аспирантов и монографию по социально-культурным проблемам образования и развития личности. Желаю вам, дорогие «коллеги» по «милой» беседе, сохранить здравый смысл и хотя бы элементарную порядочность, если сможете, и до 90 лет.

Я всегда считал, что наука и политика, разные вещи и уходил от околонаучных «дискуссий». В данном случае пытаются политические противоречия, амбиции отдельных личностей облечь в тогу научной несостоятельности некоторых участников данного процесса. Можно было бы согласиться с этим, если бы проблему перевели в сферу нравственных отношений к alma mater. Но в стране, в которой СМИ ежедневно пропагандируют насилие, культ денег, где порядочность стала дефицитом, ждать деловой критики в сфере нравственных отношений, увы, не приходится. В равной мере и со стороны уважаемых оппонентов.

У меня одно пожелание участникам «милой» свары, пожалуйста, держитесь в рамках культуры нравственных отношений. Унижая других, вы унижаете себя, особенно, когда опираетесь на непроверенные, домысленные факты, делаете безапелляционные выводы. А настоящая наука этого не терпит.

С уважением, профессор М. Дуранов. 

 

http://faber-fortunae.livejournal.com/241497.html

....................

Ничего крупно.

Общей прием в аспиранткуру в 2009 году был примерно 50 тыс. И что там все бизнесмены и за деньги ?

Все просто не хотят осознать масштабы явления. Из 15 тыс гуманитарных и общественных диссертаций в стране в год - наверное 20% такого ( может чуть мягче) , чем у Бурматова. И я не удивлюсь, что он это не за деньги купил, а сам скопипастил.

Итого 3000 условных "бурматовых" в год. 40 тыс сейчас набралось. И все в ГД, чиновниками при губерах, в бизнесе ? Думаю, что минимум половина просто преподы в вузах. Ну не у всех же складывается в чиновники попасть.

Кстати, там по списку лишенных степени по МГПУ - все чиновники и политики ? Да и Андриянов лез не в чиновники - а директора СУНЦ.

 

 

 

0 / 0
В 2006 он был уже в МГЕР замом у Гаттарова

Плюс типичный активист во время учебы. Очень известный тип аспиранта, такие были и в СССР (комсомольские вожаки), и в нынешние времена. Это нерядовой случай.

0 / 0
Мне больще всего понравился

Мне больще всего понравился пассаж про то, что некие комиссии из узких специалистов "дейтсвительно прочитают диссертации" и уж потом ... Т.е. неявно предполагается, что в диссоветах читают более чем поверхностно. Сказали "а", но никак не могут произнести финальное "б", на кой черт тогда диссоветы?

0 / 0
Очередное письмо из МОН

Коллеги, сегодня получил очередное письмо из МОН по рассмотрению апелляции к диссертации экс-ректора. Похоже, что действительно планируется рассмотрение. 

В том же файле - мое обращение к Д.Ливанову и В.Филиппову

0 / 0
ТВ КУЛЬТУРА. Диссертационный скандал: что делать
0 / 0
невзирая на лица

Уж бороться, так до конца и невзирая на лица:

http://www.inopressa.ru/article/15Apr2013/repubblica/plagiate.html

0 / 0
Думаю, что это более

Думаю, что это более достоверная информация

 

http://www.newsru.ru/russia/03apr2006/putin.html

0 / 0
Флэшмоб в ЖЖ

http://asafich.livejournal.com/92948.html

http://ksonin.livejournal.com/495496.html
http://prahvessor.livejournal.com/354234.html
http://polit.ru/news/2013/04/17/onr_against_plagiarism/
Раз вокруг "Диссергейта" началась такая пьянка, давайте устроим ФЛЭШМОБ. Пусть каждый, кому отвратителен плагиат и плагиатчики, вывесит пост с фразой "БИНХ! А я свою диссертацию (диплом, курсовик) не списывал(а)" или "БИНХ! Свои рефераты я пишу сам"
Присоединяйтесь! Перепост приветствуется. 
ЗЫ Значение аббревиатуры "БИНХ"см. в гугле.

0 / 0
Это что-то новое

Это что-то новое

http://vz.ru/news/2013/4/17/629186.html

Или уже было ?

Надо понимать, что всех кого надо просто выведут из-под удара просто переприсудив им по списку степени и ликвидиров старые. Нет степени, нет диссертации, нет притензий.

А эти степени присудят "за заслуги" без всякой науки.

 

0 / 0
Заявление Общества научных работников для СМИв связи с попытками

 

В настоящее время в СМИ идет активная кампания по дискредитации усилий научного сообщества и Министерства образования и науки, направленных на борьбу с фальсификацией диссертаций и торговлей учёными степенями. Эта кампания ведется нечистоплотными методами и представляет серьёзную опасность для отечественной науки. Общество научных работников крайне обеспокоено сложившейся ситуацией.  

Первым реальным шагом в борьбе против плагиата и других фальсификаций стала проверка диссертаций, защищенных в диссертационном совете при МПГУ. Она была проведена в январе 2013 года комиссией Минобрнауки по материалам расследований блогеров. Её результатом стало лишение учёных степеней 11 человек, защитившихся по сфальсифицированным диссертациям и несуществующим научным трудам.  Большое количество других сомнительных диссертаций рассматривается сейчас в Высшей аттестационной комиссии Минобонауки. Благодаря активности ученых, блогеров и журналистов мы узнаём все новые имена кандидатов и докторов наук, защитившихся с грубейшими нарушениями. В их число попали некоторые высокопоставленные политики и чиновники, которые, вероятно, и дали старт нынешней кампании в СМИ.

Поскольку у продавцов и покупателей фальшивых диссертаций нет никаких разумных аргументов в защиту своей позиции, эта кампания ведется лишь средствами «черного пиара». Так, её организаторы пытаются найти фальсификации в докторской диссертации Михаила Гельфанда, одного из самых высокоцитируемых российских ученых и активного члена комиссии МОН. Ему вменяется в вину отсутствие монографии, а также публикация статей в соавторстве и в зарубежных журналах. Подобные обвинения звучат абсурдно для любого учёного; они явно рассчитаны на дискредитацию борцов с ложью и плагиатом в глазах неосведомленных людей.

Ту же цель преследовал и сюжет в программе «Человек и закон», вышедшей 12 апреля на 1-ом телеканале. В ней «молодой ученый» Андрей Андриянов, лишенный кандидатской степени за плагиат и несуществующие статьи в списке своих публикаций,  представляет себя невинной жертвой  компьютерной системы, используемой для поиска заимствований в текстах.  При этом и горе-ученый, и журналисты умалчивают о том, что выводы о наличии плагиата в диссертации делаются не компьютерами, а экспертами.

Одной из главных мишеней нынешней атаки в СМИ стало руководство Министерства образования и науки. Несмотря на ряд серьезных претензий научного сообщества к Минобрнауки, в этой непростой ситуации ОНР заявляет о полной поддержке  его усилий по борьбе с фальсификациями диссертаций и по наведению порядка в системе аттестации научных и научно-педагогических кадров. ОНР призывает усилить ответственность руководителей вузов и институтов за работу диссертационных советов, а также ответственность членов советов за качество защищённых диссертаций. Необходимо отменить срок давности для проверки диссертаций и существенно пересмотреть принципы формирования журнального списка ВАК, в срочном порядке исключив из него ряд одиозных изданий. Сейчас ОНР готовит конкретные предложения по этим вопросам.

Заказчики нынешней кампании, получившие ученую степень обманным путем, продолжают обманывать читателей и телезрителей.  ОНР призывает журналистов не преумножать ложь, чтобы она не стала нормой жизни всего российского общества. Мы ожидаем от СМИ объективного, ответственного и политически неангажированного освещения событий, волнующих ученых. 

Сейчас, впервые за многие годы, у нас появился шанс разрушить индустрию фальшивых диссертаций и навести порядок в сфере аттестации ученых и преподавателей. Начавшиеся перемены должны объединить цели и усилия научно-педагогического сообщества и властных структур. От их успеха зависит будущее российской науки.

Контактные данные: Фрадков Александр Львович, Цатурян Андрей Кимович (onr@onr-russia.ru) – сопредседатели Совета ОНР, Гельфанд Михаил Сергеевич (mikhail.gelfand@gmail.com) – член Совета ОНР. Принято на заседании Совета ОНР №4(21) 16 апреля 2013 года.

0 / 0
проверка прокуратуры в МОН
0 / 0
Диссерорубка. Сибирь.

Для того,чтобы заполнить нижерасположенную таблицу,потребовался не только  расклад через Диссетнет,но и четыре дня кропотливой работы трех человек. Зато результат впечатляет. Спасибо профессору А.Ростовцеву!   http://dissernet.org/w/SitnikovSG2010.html

Интересно,как рассмотрит эту диссертацию экспертный совет ВАК?

Экскурс в историю здесь: http://научныеклоны.рф

0 / 0
Каждый бы посмотрел вокруг

Каждый бы посмотрел вокруг на предмет плагиата, написания липовых диссертаций и прочих безобразий, глядишь и ситуация бы изменилась. Ведь плагиат далеко не только в диссертациях чиновников и "политических деятелей". Неприятно, да, "грязным делом заниматься", но а кто будет и когда? Тут и в "политику" лезть не надо, хотя что такое политика? Грязные носки постирать или выбросить и новые купить, в каком-то смысле это тоже "политика" )

0 / 0
"Заниматься тем, что копаться

"Заниматься тем, что копаться в старом белье, разбирать кляузы, которые большинство без подписей, сами понимаете — неинтересно, лучше выстраивать чистую и новую систему", — отметил Филиппов.

            Лично я категорически против против кляуз и анонимок,но проблема в том,что ВАК не хочет реагировать и на обоснованные, подкрепленные экспертными заключениями апелляции, даже при наличии доказанных фальсификаций в публикациях. Цивилизованный мир нам не пример. Однако, на куче "старого белья" храм науки не построить. 

РИА Новости http://ria.ru/society/20130531/940650676.html#13701382993764&message=res...

 

0 / 0
На куче "старого белья" храм науки не построить

Все эти люди, которые пишут, организуют защиты и пр. никуда не денутся и вряд ли изменят свой менталитет, ведь от легких денег всегда трудно отказаться. И ведь их вряд ли мало, таких людей, они участвуют в формировании общественного мнения, типа ну подумаешь кто-то там чего-то "не так" процитировал, ну ссылку типа "забыл" указать, это еще доказать нужно и т.д. и т.п.

Диссергейт. Один день с охотниками на липовые диссертации

"Некая Алена Миронова из Иркутска, утверждающая, что профессионально занимается написанием кандидатских и докторских (специализацию и вуз она называть отказывается), рассказывает в своем блоге: "Я давно не вижу неучей среди заказчиков. Это, как правило, умные, интересные, амбициозные люди", которые, по мнению Мироновой, просто "физически не успевают работать и писать [диссертацию]".

в неком волжском городе есть один профессор, который пишет диссертации на заказ уже много лет. Он, по утверждению журналиста, написал докторскую "одному очень важному московскому начальнику городского уровня", а помогает ему в этом целый цех из его учеников. 

"Так вот, в каждую изготовленную в его цеху диссертацию, на какую бы тему она не была, этот мастер вставляет куда-нибудь в текст всегда один и тот же несуществующий в природе научный термин, сложный и красивый, но в реальности не имеющий вообще никакого смысла. В качестве фирменного клейма. Чтоб понимающие люди всегда могли опознать товар и оценить качество", 

Именно на волне скандала вокруг Андриянова темой липовых диссертаций заинтересовались многие другие ученые, в том числе Андрей Ростовцев. "Я тогда много времени проводил в Германии, а там охота на "фальшак" ведется с немецкой дотошностью и масштабом", — рассказывает ученый. 

Ростовцев собирается перенести на российскую почву опыт немецкого сайта "Врониплаг". По принципу знаменитых Wikipedia и Wikileaks анонимные добровольцы регистрируются на сайте, загружают подозрительные "диссеры" и начинают их проверять. 

Сейчас Ростовцев с единомышленниками запускает свой сайт под названием "Диссернет". Ближайшая задача – проверить тех, кто помог получить липовые ученые степени Андриянову и его коллегам, кто был на их защитах оппонентами и научными руководителями. 

"Как ни странно, но и диссертации "учителей" обладателей липовых степеней полны прямых заимствований, — говорит Ростовцев. – По сути, налицо целая "школа", когда готовые тексты кочуют из диссертации в диссертацию – при попустительстве научных руководителей". 

"Это нельзя даже назвать плагиатом. Ведь плагиат – это воровство идей или цитат. А тут тупое копирование целых глав! 50-70-90 процентов слизано" — возмущается Ростовцев. 

Похоже, что уже разоблаченные липовые диссертанты – это только вершина айсберга, и ниточки тянутся по всему научному сообществу России. 

 
0 / 0
Re: Каждый бы посмотрел вокруг

Сея проблема хорошо объяснена в "Открытом письме председателю Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России М.П. Кирпичникову:

А вот мнение на этот счет известного журналиста А.И. Акопова [20]: «В самом деле, почему плагиат и все виды воровства не осуждаются никаким образом? Почему ни сверху, ни снизу нет четко выраженной борьбы за чистоту науки? Я думал об этом. Одно из объяснений в том, что любое такое разбирательство стало бы вынесением сора из избы, что могло бы нанести вред престижу учреждения и самой науки... Когда человек поднимает-таки вопрос о плагиате, о воровстве его идей и текстов, что происходит? Он неминуемо становится виновником скандала, потому что его делают таковым. И руководители, и власть, и воры – объединяются против вынесения сора на публику... И получается, что проблема воровства в науке - сплошь моральная, этическая».

Пока "невынесение сора из избы" будет давлеть в умах руководства (начиная с директорского корпуса), снизу здесь мало что можно сделать.

0 / 0
И что можно сделать в таком случае?

Какие есть варианты? Сидеть и дальше молчать и "не выносить сор из избы"? А что считать "избой": страну, город, институт, лабораторию? Сор уже сыпется изо всех щелей и на "публику" уже сыпется. А в умах "руководства" по-прежнему "невынесение сора из избы", так получается? Ну тогда это "руководство" получается не думает о репутации, о своей в первую очередь. Сколько угодно можно приклеивать ярлыки "кляузников", "скандалистов", "склочников", "сутяжников", но от фактов-то никуда не денешься, факты - они и есть факты.

"Вред престижу учреждения и самой науки" наносит отрицание фактов.

0 / 0
Впечатления об экспертном совете ВАК

 

Темой первого поста  этой колонки    было  короткое сообщение о жульнической диссертации вкупе с публикациями экс-ректора СибГУТИ  Ситникова С.Г. Читатели этого сайта знакомы с историей моей переписки с ВАК и Минобрнауки, а так же с документами, удостоверяющими обман и подлог в этой диссертационной работе (  http://научныеклоны.рф/ )

Скрипучая бюрократическая машина ВАКа в это деле совсем забуксовала, так как  речь в данном случае идет   не просто   о заказной и к тому же скопированной  у другого автора диссертации, пусть даже ректора. Вопрос осложнен тем, что эта диссертация является одним из звеньев хорошо отлаженной системы «диссертация с сопровождением.  И теперь, когда правду знают многие, эта система крепкой броней встала на защиту своего детища. Чем другим можно объяснить тактику экспертного совета по управлению, вычислительной технике и информатике, на заседании которого мне довелось побывать 18 июня?  Как можно иначе объяснить, если глядя на письмо  из СибГУТИ о несуществующих в природе публикациях Ситникова, один из членов экспертного совета изрек: «А Ситников сказал, что эти публикации есть». Но их не видел никто, включая этот экспертный совет! Добавлю, что в нарушение Положения о присуждении ученых степеней, я не был приглашен на заседание диссовета 212.288.03 при УГАТУ по рассмотрению апелляции, зато, вероятно, в качестве компенсации удостоился приглашения (правда, с большими сложностями) на заседание экспертного совета ВАК. Перед самым заседанием зал покинул председатель этого экспертного совета академик Ю.И Журавлев, основоположник системы проверки текстов на заимствования «Антиплагиат». Хотелось бы думать, что многоуважаемый академик не хотел принимать участия в этом фарсе. Может быть…

Здесь более подробно  http://afrikanbo.livejournal.com/322401.html

Я понял, что никакие наши обращения в Министерство ничего не значили – их там просто читали, так же как и апелляции с приложенными к ним экспертизами.

 Моей супруге, сопровождавшей меня в этой поездке, удалось переговорить с одним из членов ЭС после заседания. Она спросила, как может такое быть, что одинаковые тексты диссертаций и монографий не обратили на себя внимания ни в диссертационном совете, ни в экспертном совете ВАК?  Ответ удивил : « А что, правда что ли, тексты одинаковые?».

И в окончание хочу сказать, что за 35 лет руководящей административной работы в системе образования мне ни разу не довелось присутствовать, и тем более участвовать в более бесчестном и беспринципном мероприятии, чем это заседание экспертного совета.

0 / 0
О впечатлениях

"Заседание, длившееся более полутора часов, свелось к полемике о правомочности экспертиз, о легитимности подписи действующего ректора в письме от СибГУТИ и другим вопросам, не касающимся сути проблемы. Апелляция называлась кляузой, а главными аргументами экспертов было мнение, что бывший ректор не мог допустить таких нарушений, о которых пишется в апелляции, и неважно, что есть подтверждающие подлог документы. Прозвучало мнение одного из экспертов, что тексты диссертации и монографии разных авторов могу совпадать на 90 %, что главное - в единственной новой формуле, которая может представлять всю научную новизну. "http://afrikanbo.livejournal.com/322401.html

Из комментариев (там же): ""Апелляция называлась кляузой" - кошмар... Слов нет (приличных) Да и неприличные тоже сходу как-то не подбираются...)"

Т.е. получается, что сами члены экспертного совета допускают "совпадения" на 90%?

"В конце заседания председательствующий академик РАН Стемпковский А. Л., не озвучив решения экспертного совета по рассматриваемой апелляции, предложил заявителю написать еще одну апелляцию, но уже касающуюся научной новизны диссертации Ситникова С.Г., видимо с целью выявления той самой единственной формулы, которая «простит» и заимствованные тексты, и фальсифицированные публикации."

А также не представляют что такое научная новизна.

И совсем уж непонятно почему аппеляция называется "кляузой".

0 / 0
Было бы интересно узнать, а

Было бы интересно узнать, а что представители от ОНР при МОН сделали по этому вопиющему случаю? Хотя бы пару слов Ливанову сказали? Сейчас все разбегутся в отпуска, а осенью вообще все забудется. Там же очередные "повышения" зарплаты, народ будет стоять и чесать в известном месте, со стандартной российской присказкой -- "опять ....":)))! 

0 / 0
Лакмусовая бумажка

Конечно,неплохо,если бы к Ливанову обратился кто-нибудь из ОС МОН или Совета по науке при МОН. Эта диссертация,как писал кто-то на scientific, является "лакмусовой бумажкой" для Ливанова. Похоже,тест не пройден. Слишком многие в этой диссертации задействованы. Но шансы еще есть. Я продолжаю работу.   

0 / 0
и этот туда же..

Бывший ректор СГУПСА-НИИЖТа  из той же бочки оказался. Очень любил плагиат... Но в докторы выбился.

0 / 0
А ссылку можно

У нас в Самаре бывший ректор СамГУПС Ковтунов также купил диссертацию. В ВАК много писали, прилагали книги, откуда все содрано, отмечали несуществующие публикации и все, как с гуся вода.

Кандидат технических наук, а интеграл от x по dx не возьмет.

0 / 0
Прав тот, у кого больше прав?

Все наши письма и обращения в МОН по поводу плагиата с фальсификации публикаций и  конкретного случая по диссертации, по поводу которой писали в ВАК/МОН  сопредседатели ОНР,  объединившего в себе эти понятия в полной мере, полностью проигнорированы! Мной получен ответ ВАК на апелляцию ( в прикреплении).

Никакие доводы апелляции не рассмотрены. А единственным доводом ЭС,высказанном на заседании 18 июня 2013, было высказывание, что ректор списать не мог.

Поистине, как в "Письме ученому соседу " А.П.Чехова: "Вы сочинили и напечатали в  своем умном соченении… что будто  бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные   пятнушки. Этого не может быть,  потому что этого не может  быть никогда. Как Вы могли видеть на  солнце пятны,  если  на солнце  нельзя  глядеть простыми человеческими  глазами,  и  для  чего  на нем пятны,  если и  без них  можно  обойтиться".    

Видимо,это случай для прокуратуры.

0 / 0
Пятна на солнце

Надо полагать решение было "принято" изначально - "пятен" быть не может, все остальное было сделано во исполнение формальностей. Письмо подписано С.В.Игнатьевым заместителем департамента аттестации научных и научно-педагогических работников, начальником отдела ученых степеней. Целый отдел занимается "учеными степенями", это сколько человек интересно и чем конкретно сотрудники этого отдела занимаются, письма вот такие рассылают? И сколько же денег идет на обеспечение такой деятельности? 

0 / 0
Да, железобетон, рассмотрели-

Да, железобетон, рассмотрели- постановили, ни одного развернутого аргумента. Логика понятная, типа мы-то при чем? Эксперты сказали, мы записали, президиум сказал - опять же, мы вас ознакомили. Прелесть. Президент с сотоварищи так и делает, мы посовещались и решили вас осчастливить:))), снять бремя забот. Да и то сказать, когда ж вы будете прутоны с нейтронами по трубе гонять, когда на вас и ЖКХ и прочие напасти-заботы.

 

0 / 0
Факты есть - аргументов нет!

 

Да,  чиновники ВАК пишут ответы,  не включая здравого смысла и нарушая при этом Административный  регламент МОН по части полноты и достоверности информации в ответах на обращения граждан.  Но  главным в  случае с этой защитой является то, что аргументов у ЭС просто не было, кроме тех, на основании которых они не приняли к рассмотрению ряд документов : подпись действующего ректора недействительна, так как в одном месте обращения  в ВАК не расшифрована;  лингвистическая экспертиза неправомочна, так как нет лицензии лаборатории судебной экспертизы, и это при том, что такого рода деятельность не подлежит лицензированию; идентичность текстов диссертаций и монографий вообще не обсуждалась. Последнее весьма странно -  ведь во главе этого ЭС стоит выдающийся ученый, на основе разработок которого создан программный продукт «Антиплагиат». Но он лично перед началом рассмотрения этой диссертации покинул зал заседаний. Так что вопросов и к диссовету, и к ЭС ВАК много, и эта история еще не окончена.

0 / 0
Репутационные потери

На самом деле в ВАКе и МОНе почти не осталось специалистов.Есть мальчики,девочки и несколько взрослых дяденек и тетенек  без соответствующей квалификации,которые вершат судьбы.

Меры ответственности за содеянное не имеет никто:ни чиновники,пишущие письма "под копирку",ни эксперты.Однако и грядущие изменения в сфере аттестации кадров,несущие репутационные потери экспертов в случае принятия неправедных решений,заставляют их (экспертов), идти на еще больший подлог,чтобы защитить свою "честь". Очень жаль,что в эти игры играют и некоторые действующие члены Российской академии наук.Вот это как раз на руку глашатаям бездумной реформы РАН. 

0 / 0
мое или наше?

 

"... диссертационный совет в Пермской медакадемии впервые за многие годы отечественной медицинской научной практики заслушал претензии по поводу плагиата в диссертации от доктора, эксперта ВОЗ, автора известного фармакологического справочника, известного российского борца за этичность в науке, зав. кафедрой фармакологической и клинической фармакологии Казанского федерального университета, профессора Лилии Зиганшиной. На этом настоял Минобрнауки. Совет Зиганшину выслушал и…отказал".

http://fraudcatalog.com/?p=5673

И опять - прав тот,у кого больше прав! 

 

0 / 0
Дополнение к портрету

Это не тема нашего форума, а еще одно свидетельство вседозволенности... 

http://ria.ru/nsk/20130814/956267896.html#13767106762123&message=resize&...

0 / 0
ТрВ: Неоконченный роман с ВАК

Коллеги! Вчера исполнился ровно год, как на форуме сайте ОНР появилась тема "И снова о плагиате...".  Тема была просмотрена более 35 000 раз, оставлено 160 комментариев. Что изменилось за это время? Произошли события, которые должны были существенно очистить систему аттестации научных кадров:были лишены ученых степеней довольно много "липовых" кандидатов и докторов наук, несколько изменился кадровый состав МОН и ВАК,предложены к обсуждению новые требования к ЭС и ДС и кое-что другое.Но пока мало что изменилось в экспертном сообществе ВАК. Некоторые ДС и ЭС ВАК продолжают "горой стоять"  за жуликов от науки.Продолжают работать фабрики диссертаций.По сути, был лишь слегка выпущен пар.  Система не хочет меняться. Вот об этом- в представленной здесь статье.  

http://trv-science.ru/2013/09/10/neokonchennyjj-roman-s-vak/#more-31914

0 / 0
Владимир Филиппов о проверке 25 диссертаций депутатов

 РИА Новости. 
"Все это дело должно рассматривать экспертное сообщество, потому что даже ВАК, получив документы, не предпринимает решения, а направляет материалы на заключение того диссовета, где проходила защита, после этого она рассматривается на экспертном совете ВАК. Все, что свыше трех лет, это дело репетиционной ответственности, потому что понятие "научная недобросовестность" в моральном плане срока давности не имеет", — заявил Филиппов.

В тоже время он напомнил, что в ближайшее время должен выйти проект постановления правительства РФ, который увеличивает срок давности по перепроверке добросовестности научных работ до десяти лет. "Уже тогда будет другой разговор, но опять же, с учетом, что мы должны получить обоснованное заявление… Еще юристы должны будут дать заключение, как будет действовать положение, или только на новые диссертации, или его можно распространить на те, которые уже были защищены", — отметил собеседник агентства.
http://ria.ru/society/20130916/963608686.html#13794772169053&message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration

Тогда, по логике Филиппова, в настоящее время диссертации можно проверять по действующему в период их защиты сроку - 10 лет.
И опять, как в анекдоте про конституцию папуасов:
п.1. Вождь всегда прав  
  п.2. Если вождь не прав - читай п.1

0 / 0
Срок давности

Срок давности должен быть бессрочный. Иначе кто успел...  Да, нужно думать о будущем и делать так, чтобы плагиата не было. Но как быть тем, кто пострадал от плагиата раньше, чем истек срок давности в 10 лет? В "мутные" 90-е чего только не было... И что, все это "узаконить" сроком давности?

0 / 0
Среди 25-ти - два члена ВАК (филиповского, нынешнего)

Это оба экс-руководителя федерального агенства по образованию: Балыхин и Булаев.

Они и сейчас члены ВАКа, и никакой Филипов их не гонит.

Все, комментарии излишни.

0 / 0
РГБ. Шаг назад

Приостановлено оказание услуг "Антиплагиат.РГБ" . Наверное,чтобы "не взорвать ландшафт".  

Подробнее здесь:

http://afrikanbo.livejournal.com/

0 / 0
логичный шаг власти

полагаю, сто и вал фальшака не будет осановлен. Новый глава Рособрнадзора Кравцов, как и пересевшая в Совет Федерации Глебова, выловлен на плагиате. И хоть нам и пытаются доказать, что совпадение главы есть следствие общего оппонента из Московского педуниверситета, этот довод вызывает только смех. Оппонент призван оппонировать, а не передавать главы.

А ведь в ведоство Кравцова входит ВАК, а в самом ВАКе бывшие руководители Рособразования Балыхин и Булаев, тоже пойманные на плагиате в составе 25ти депутатов Госдумы.

Прогнило все, а главное плагиаторы дорвались до руководства образованием. Полагаю, что все это ждет и науку с образованием ФАНО.

 

0 / 0
Андрей Михайлович, все ж не

Андрей Михайлович, все ж не АФ читать надо, а исходник Ростовцева

 

http://afrikanbo.livejournal.com/330684.html

 

"""Что по этому поводу можно сказать? Не умеют юные буриатовцы пользоваться хорошим инструментом. Никаких 40% никаких 50% заимствований, конечно, у С. Кравцова нет. Вообще, его работа выглядит относительно прилично. Её изучали в сообществе Диссернет. Есть в ней, правда, одна червоточинка.

Буквально одновременно с Кравцовым защищала свою работу (теперь уже) ректор ГБОУ ДПО РО РИПК и ППРО, доктор педагогических наук, профессор Хлебунова Сарра Фёдоровна. Выполняли свои работы Хлебунова и Кравцов независимо друг от друга и даже в разных городах. Хлебунова - в Ростове, в институте, который она затем возглавит. Кравцов - в Москве. И диссертационные советы у них тоже были разные. Единственное, что их связывало - это общий официальный оппонент, профессор общеуниверситетской кафедры педагогики МПГУ, доктор педагогических наук заместитель заведующего кафедрой по научной работе Блинов Владимир Игоревич. Наверное, этот факт и явился причиной того, что на две эти диссертации есть одна общая глава. И единственным человеком, который сможет пролить свет на тайну, кто у кого эту главу попёр, является профессор Блинов."""

И комментарий там к этому.

"""а это может означать, что 32-летний помощник главы Рособрнадзора заказал докторскую на фабрике мысли, где, выдав ему экземпляр, не потрудились снять продукт с производства. Оформив тексты как его докторскую, мастер цеха продолжал включать те же тексты в докторские и кандидатские других уважаемых людей."""

Обратите внимание. На """Никаких 40% никаких 50% заимствований, конечно, у С. Кравцова нет. Вообще, его работа выглядит относительно прилично. Её изучали в сообществе Диссернет.""" И это при целой идентичной главе из другой диссертации, защищенной одновременно. Можете себе представить, что на самом деле твориться ( и что видят в Диссернете ), если вот это "выглядит относительно прилично".

Вы просто не понимаете, что такое "взорвать ландшафт". Это не пара тысяч чиновников в минобре, и не 4 десятка депутатов ГД и СФ. Это четверть ППС в высшей школе, если считать "прилично выглядящих" с одной идентичной главой, их руководителей, их оппонентов ( которые "не заметили" идентичную главу в двух диссертациях, прошедших через них), члены диссоветов... В принципе всех их надо выловить и уволить. Только вот лично Вам надо, чтоб четверть ППС в высшей школе были уволены на основании исследования их диссертаций и того, как проводились защиты ? Вы же принципиально против сокращений в высшей школе.

 

 

0 / 0
качественно другое состояние

Если не гнать из науки и вузов ЛЮБЫХ жуликов, то ситуация перейдёт в  качественно новое состояние: жулики не будут пропускать в науку честных людей. В других областях деятельности мы такое уже видим. 

0 / 0
""" Если не гнать из науки и

""" Если не гнать из науки и вузов ЛЮБЫХ жуликов, то ситуация перейдёт в  качественно новое состояние: жулики не будут пропускать в науку честных людей."""

Возможно, что в некоторых областях наук ситуация уже перешла в другое качество. Особенно в вузовской науке. Какое число жуликов из вузовской науки предлагаете уволить ? Какой это % от полного числа ППС ?

0 / 0
Я читал Ростовцева

и в блоге, и в АИФ.

Оппонент должен опонировать, а не служить для того, чтобы передавать главы. Это грубейшее нарушение правил защиты. 

А чиновнику подчиняется ВАК. Он должен быть вне подозрений, а если его оправдывают, то это наводит на мысли. Я сам умею думать и вижу опять коррупционную инфраструктуру.

 

0 / 0
Я дусаю, что он не передвал

Я думаю, что он не передвал главы. Главы писаны ( скопистены) одним и тем же написателем. В обоих диссертациях. Оппонент проопонировал 2 диссертации с одинакоывыми главами ( причем с малым разрывов во времени). И несомненно должен объяснить, как он это умудрился сделать. Самое невинное объяснение: я не читал то, что оппонировал.

0 / 0
""" А чиновнику подчиняется

""" А чиновнику подчиняется ВАК. Он должен быть вне подозрений, а если его оправдывают, то это наводит на мысли. """

А его не оправдывают. Его констатируют. Констатируют то, что диссернет смог выловить всего одну главу идентичную главе в другой диссертации. И констатируют, что это еще выглядит "прилично" на фоне того, что выявляется диссернетом в массе у других, включая Бурматова.

 

0 / 0
списано там поболее одной главы

И эти люди дорвались до власти.

Этим летом по большинству вузов было сокращение от 20 до 40%. И липовые педолухи повсеместно сокращали физмат науки. Во многих местах речь идет уже о сокращении мехматов, физфаков и физматов. Примеров море. Сокращали и преподавателей, активно ведущих исследования.

А ОНР промолчало, к нам даже не обращался народ. И теперь ОНР и РАН надеется на солидарность со стороны вузов?

0 / 0
Во первых, у меня нет повода

Во первых, у меня нет повода не верить Ростовцеву, что на общем уровне эк-юр-пед диссертаций, диссертация фигуранта еще относительно прилично выглядит даже с одной главаой полностью идентичной другой диссертации.

Во вторых, эти люди дорвались до власти не сейчас, а уж лет 10-15 как.

В третьих. ОНР совершенно не надеятся на солидарность с высшей школой. Только с отдельной ее частью. Половина высшей школы - это не физмат или био-хим ( естественных наук там десяток процентов, и даже с техн. и мед. не более 50%). Большинство высшей школы - это те самые против кого, Вы столь бурно выступаете. Можно посмотреть статистику по подписям завления ОНР, собравшей 11 тыс подписей в июле-августе. И сравнить % степеней по разным наукам с % защит по ним. Будет душераздирающее для научности эк-юр-педов зрелище --- насколько они имеют отношение к науке.

А насчет вообще отношения в высшей школе к науке в массе. Ну во митинг в защиту РАН рядом с главным зданием СПбГУ. Человек 300. Мимо идут преподы и студенты и делают вид, что тут за что-то совершенное чуждое им митингуют. Мораль: высшей школе в массе до науки в РФ - до лампочки.

Так что ОНР не надеятся на массовую солидарность высшей школы, а если надеятся - то это очень наивно.

 

 

0 / 0
Не надо отождествлять науку в РФ только с РАН

это далеко не так.

ОНР замысливалось вроде как общество всех исследователей. Я именно в такое общество вступал.

0 / 0
В высшей школе 320-360 тыс

В высшей школе 320-360 тыс ППС ( по разным данным источникам разные цифры). К исследованиям имеют отношений, наверное, тыс 100.

Так что не надо солидоризоваться со всей высшей школой. А то придется солидоризоваться и с той лавкой, где Бурматов писал диссертацию, и с той дамой, у которой глава идентична с диссертацией этого чиновника ( думаю, что оба ее не писали), и с тем оппонентом, что эти две диссертации оппонировал. Это все та самая "высшая школа".

Сначала выделите из "высшей школы" вот эту треть, с которой стоит солидаризоваться. Я вот как-то не вступал в общество, которое солидарно с бабуринскими ПТУ, переименнованными в "университеты". Впрочем и митинги рядом с главным зданием СПбГУ показывают, что даже "сливки" как-то не очень солидарны с РАН.

Да, стоит констатировать, что наименее сгнившие диссоветы и научные организации именно в РАН. Это просто констатация. Вернее в РАН были. Сейчас и этого не станет года за три.

0 / 0
Коментарии Ростовцева и Ваши

показывают, что и в РАН умеют уважать начальство.

И причем тут ППС?

0 / 0
Не знаю, как в РАН ( не

Не знаю, как в РАН ( не академик), но лично я считаю, что надо проверить на плагиат и научность ВСЕ 300-400 тыс диссертаций в стране после ( ну скажем) 2000 года. И выгнать с волчьим билетом с научных и образовательных организаций всех, кто попадется, всех их научных руководителей, и еще проредить их оппонентов и членов диссовета. Вы уверены, что после такой акции из 320-360 тыс ППС в высшей школе не останется 260 тыс ? А я вот уверен, что 100 тыс будет уволено на основании липы и причастности к ней.

Существует абсолютно неверное мнение, что липовые или асевдонаучные диссертации - это все чиновники и бизнесмены. В основном это "желание быть доцентом" ( или профессором) в высшей школе.

А насчет Кравцова. Ну есть дфмн Ливанов. С совершенно нелиповыми диссертациями. Чиновники взаимозаменяемы. Если б сидел на этой должности Ливанов и делал тоже самое, то Вам бы было б много приятней ?

0 / 0
На УМКД у дфмн фантазии не хватит

никогда.

У дпн - все инициативы будут сводиться к УМКД или нечто подобному.

С чистками согласен, но начинать их надо с верхов, ибо рыба гниет с головы.

 

0 / 0
Да. У дпн все будет сводиться

Да. У дпн все будет сводиться к бумажкам. Они ж считают, что во всех науках и "науках", как у них.

Мы будем "бодаться" до тех пор пока Вы не перестанете говорить об "высшей школе" вообще. "Высшая школа" сейчас состоит из двух частей: из нормальной высшей школы и "учреждений по оказанию образовательных услуг недоучившимся школьникам для поднятия их с уровня советского пту до уровня советского техникума" ( я б выразился корректно так). С первой частью я солидарен, а со второй... Я гораздо солидарнее со школьными учителями, чем с этой второй частью "высшей школы".

Вопрос не в Кравцове. Ну заменят его на более чистого. Вопрос в том, чтоб подняли базовый оклад ппс, избавили от кучи бумажек, и начали засчитывать нормальную науку за учебную нагрузку. Вот за это подпишусь. А гоняться за отдельными чиновниками... В этом классе нет невиновных.

0 / 0
И уж извините

У меня человек списавший главу, да еще с непонятным оппонентом - все равно жулик. и не может он возглавлять Рособрнадзор, под которым находится ВАК. У меня воя голова на плечах, а не Ростовцева.

0 / 0
А Ростовцев сказал, что

А Ростовцев сказал, что "может возглавлять этот обзор" или что "не жулик" ? Сказал, что жулик еще прилично выглядю.щий на общем фоне.

Одни читая видят - "не жулик".

Другие видят, то что одна глава идентичная главе в другой диссертации, это "еще ничего". И понимают, что это сказано не о жулике, а об оющем фоне,

0 / 0
Все равно "липа"

Андрей Михайлович, не могу поверить, что Вы думаете, якобы А. Ростовцев покрывает плагиатчика !  На фоне тех анекдотических случаев с почти 100% плагиатом, с которыми ему приходится иметь дело, диссертация  начальника Рособрадзора кажется еще вполне "приличной". И в лесу  бывает липа маленькая и липа большая. Ну а по сути - все равно "липа" . 

 

0 / 0
чем спорить попусту читайте полностью источник
"Андрей, смотрите, что получается еще более интересного, если предметно копнуть автореферат Кравцова.

1. Блинов - соавтор Кравцова по одной из книг: "Кадровые ресурсы профильного обучения : монография / [авт.: В. И. Блинов, С. С. Кравцов, И. С. Сергеев]" (2005) Она упомянута в автореферате Кравцова в списке "Книги" под №4.
2. Из двух же упомянутых там официальных монографий каталог РГБ "Алеф" видит только одну - "Профильное обучение в современной России: теория и практика : монография / С. С. Кравцов (2007). Вторую не видит - "Управление введением профильного обучения".
3. И самое интересное. Защита Кравцова по данным автореферата прошла 12 ноября 2007 года. Обратите внимание - ВСЕ статьи Кравцова датированы 2007 годом. Более того, учитывая сроки постановки докторской на защиту, они должны были выйти В ПЕРВОМ КВАРТАЛЕ 2007 г. Или в самом начале второго. Мы так сильно уверены, что 11-й номер журнала "Столица" (статья №4) и 6-е номера журналов "Профильная школа" (статья №2)" и "Математика в школе" (статья №5) выходят именно в 1-м квартале? Да и 5-й номер "Науки и школы" (хорошо знакомый нам журнал по бесчинствам даниловского совета) тоже у Кравцова есть (статья №3).

4. Далее, еще интереснее, когда мы выясняем периодичность данных журналов. «Столица» выходит 12 раз в год, т.е. эта работа Кравцова (объемом менее 2 стр.) должна была выйти уже примерно одновременно с зашитой. «Математика в школе» выходит 10 раз в год, т.е. 6-й номер должен выходить уже в третьем квартале. Интересно, что там у 4 страниц текста аж три автора. «Профильная школа» и «Наука и школа» выходят вообще 6 раз в год, т.е. статьи Кравцова эти (3 странички на двух авторов в ПШ и 3 стр. в НиШ) тоже вышли, скорее всего, примерно в одно время (НиШ) или уже ПОСЛЕ (ПШ) защиты. 

5. Да и «Профильная школа» 2007 №3 (6 стр. в соавторстве, статья №1 в списке) должна была выйти только в июне…

Андрей, в 2007 году действовало правило, что докторскую можно защищать только по вышедшим на момент утверждения реферата к печати работам? Или работы должны были быть опубликованы еще чуть раньше?

6. Интересно, что НИ ДЛЯ ОДНОЙ из ВСЕГО ПЯТИ статей ВАК (4 из которых, как мы выяснили, судя по всему, изданы либо «под завязку», либо уже с нарушением регламента о постановке диссертации на защиту) и 12 других статей (тоже 2007 год, кстати!) не указаны страницы! Куда спешили? Или все тут сложнее?

Вам не кажется, что монография + монография неясной этиологии + 17 статей за полгода, часть из которых вышла только к концу года (при том, что до 2007 г. не было НИ ОДНОЙ СТАТЬИ И МОНОГРАФИИ) - многовато для человека, который идет на серьезную защиту докторской?"

 
0 / 0
Действовало правило 3 месяца

должно пройти после последней публикации. Я в том году защищался сам.

оппонент консультант, не заметивший 2 одинаковые главы - само по себе серьезное нарушение.

И этот человек будет рулить ВАКом.

0 / 0
всем понятно

что разница лишь в  конторах, которые клепают диссертации на заказ. Некоторые делают качественную липу.

0 / 0
Не совсем справедливо

насчет того, что на крыльце старой академии в Питере митингуют, а преподаватели и студенты СПбГУ идут себе мимо. Не совсем, потому что на этих самых ступенях во второй осенний митинг на этом месте не менее трети составляли люди с филфака СПбГУ. Часть из них - одновременно и сотрудники ИЛИ РАН, часть - нет.

Хотя, конечно, готова признать, что тех, кто идет мимо - больше. И я даже не знаю, что наивнее: надеяться на солидарность с высшей школой или нет (сама я - из СПбГУ). И даже не знаю, кто прав: от рановцев сейчас можно услышать упреки в адрес ун-та: вот, вы нас не поддерживаете, а мы-то вас прошлой осенью поддержали! Для справки: речь идет о кампании по сокращению бюджетных мест на филфаке. Еще для справки: во время той кампании против сокращения стояли преподаватели, а за - администрация факультета. Еще для справки: сейчас поддерживают РАН (некоторые) преподаватели, а не администрация факультета и университета. Разве такая картина удивительна?

0 / 0
Все ли ошибки можно исправить?

 

Может быть, не так все плохо, как показалось вначале – РГБ обещает вернуть услугу на следующей неделе .  «Мы не успели согласовать с Минкультом регламент предоставления услуги <…> Мы подали бумаги, их нам не согласовали, к среде-четвергу, я думаю, мы со всем разберемся, это чистая бюрократия», — сказал Вислый РИА Новости.

Читайте подробнее на Forbes.ru: http://www.forbes.ru/news/246128-rgb-vremenno-priostanovila-dostup-k-sisteme-antiplagiat

Страшнее вот что: председатель ВАК подписывает протокол решения Президиума ВАК, а сам «в руках не видел заключения экспертного совета»  http://www.gazeta.ru/science/2013/10/01_a_5675377.shtml

Вот с этим что делать?

0 / 0
вопрос Ситникова на контроле у министра

— А это лишит возможности ограничиваться отписками, как в случае с ректором СибГУТИ Сергеем Ситниковым, по которому экспертный совет решил, что ректор просто не мог списать?
 — Я не видел в руках заключения экспертного совета, но уверен, что такого там не могли написать, так как это сообщество профессионалов, которое рассматривает вопрос по существу. Но я знаю, что вопрос по данной диссертации находится на контроле у министра (образования и науки. — «Газета.Ru»).

На прошлой неделе он поручил департаменту аттестации еще раз внимательно вернуться к диссертации Ситникова. Поэтому нельзя говорить, что вопрос решен.

http://www.gazeta.ru/science/2013/10/01_a_5675377.shtml

Можно ли им верить? Хоть раз бы не обманули...

 

 

0 / 0
Верить хотелось бы, но нельзя...

      Обман длится больше двух лет. Но удивляет то, что ЭС ВАК оказался неспособным даже грамотно соврать, приведя хоть какие-нибудь притянутые за уши аргументы, похожие на правду.Трудно поверить, что такие заключения можно давать бескорыстно. Теперь этим делом занимается прокуратура. 

 

0 / 0
ответ на инвективы :)

Вот последний ответ на все инвективы :                                                                                                                                    Реклама на rambler'е: "Диссертации на заказ и под ключ Оригинальность не ниже 91%. Под ключ – основная оплата по факту присуждения Адрес и телефон consultation.info "

0 / 0
Все значительно сложнее

Обозначенная Вами проблема на самом деле  глубока  и неоднозначна. Она  касается  не только существования фабрик диссертаций, деятельность которых, безусловно, противоправна.

           Изготовители заказных диссертаций идут в ногу со временем, обещая писать работы с учетом новых ваковских положений о защите и советах, минимизируя процент заимствований. Однако защитить такую диссертацию теперь будет сложнее, так как   все диссертационные работы будут  вывешены для всеобщего обсуждения. При этом будут высказываться мнения как по качеству диссертации, так и по самому факту возможности написания научной работы каким-либо человеком. Чиновничьи работы пройти этот фильтр не должны. Станут наглядными и случаи,  подобные диссертации экс-ректора СибГУТИ, когда руководитель телекоммуникационного ВУЗа, имеющий соответствующий специфике университета диплом, в диссертации пишет об изготовлении прокатных листов и швеллеров, а также имеет  «внедрение» результатов в ООО «Сибмост». Я  не пишу уже о зашкаливающем уровне заимствований и  сфальсифицированных публикациях.

            Однако как бы ни оценила диссертацию виртуальна аудитория, точку в спорах ставятвсе равно эксперты. А не все эксперты одинаково принципиальны и честны, так что точки могут  превратиться в многоточия. Например, как здесь :    http://trv-science.ru/2013/09/10/neokonchennyjj-roman-s-vak/

0 / 0
Большая передача о скандале с диссертациями на ОТР
0 / 0
"Над истиной глумящаяся ложь"

Какими бы ни были реформы в сфере аттестации, при существующем кадровом составе ВАК и Департамента вопросы решаются не по закону, а по понятиям. В прилагаемой ссылке - комментарии к очередному  ответу ВАК по нескончаемому сюжету, постепенно переходящему в криминальную плоскость

http://afrikanbo.livejournal.com/

0 / 0
В.Бурматов поддерживает Диссернет!

Борьбу с плагиатом в научных работах Министерству образования и науки правильно и логично начинать с себя, заявил в комментарии ER.RU в четверг, 14 ноября, депутат Госдумы, член Генерального совета партии «Единая Россия» Владимир Бурматов.

Напомним, ранее стало известно о том, что сообщество «Диссернет» уличило в плагиате диссертаций сразу нескольких видных чиновников Министерства образования и науки РФ. В частности, замминистра образования Александра Климова, директора департамента Минобразования Евгения Сильянова, руководителя Рособрнадзора Сергея Кравцова и других.

http://er.ru/news/2013/11/14/burmatov-livanov-dolzhen-razognat-plagiator...

0 / 0
Мы живем в стране победившего плагиата

http://www.novayagazeta.ru/politics/60985.html 
***** 
Удивительно, но факт: мы живем в стране победившего плагиата. В схватке плагиаторов и противников плагиата в науке плагиаторы победили. Чиновников, поддержавших борьбу с плагиатом, уволили, а борьбу с антиплагиаторами ведет теперь (в духе смелых антиутопий) Министерство науки и образования. 

Если мысленно воспарить, отодвинуться от того, чем мы теперь ежедневно дышим, то мы осознаем, что это совершенно нетривиальное явление: страна победившего плагиата. Есть авторитарные страны, которые бывают экономически успешны, а бывают не очень. Есть нефтяные государства и даже монархии, где рента и права перераспределения национального богатства сосредоточены в руках узкой группы лиц. Но, как правило, такие режимы, оградив политическую сферу забором, стараются поддерживать относительно работающие институты, регулирующие обыденный порядок в различных сферах жизни социума. 

Если же проблема фальшивых диссертаций становится политическим вопросом, угрожающим существованию режима, это значит, что он не способен поддерживать в функциональном состоянии такие институты, не способен поддерживать балансы интересов, а напротив — генерирует неразрешимые конфликты, дисфункциональность и институциональную деградацию. Да, конечно: рынок фальшивых диссертаций существует уже лет двадцать. Но новость в том, что режим не просто не способен отрегулировать эту ситуацию, оказавшуюся в фокусе общественного внимания, но вынужден встать на защиту аномалии, обнаружив тем самым, что рынок фальшивых социальных статусов и коррупция в широком смысле слова являются условием его существования. 

Режим сеет хаос, прикрывая это обстоятельство репрессивной экзальтацией. Наиболее яркими эпизодами последнего времени, обнажившими этот фронтальный управленческий срыв, стали, конечно, изъятие пенсионных накоплений граждан из негосударственных фондов и «реформа» Академии наук. 

Про первый случай вроде все уже сказано. Здесь дело не только в мотиве (в бюджете этого года не оказалось дополнительных доходов, из которых предполагалось покрыть запрограммированные дефолты так называемых «частных инвесторов» олимпийских строек), но и в механизме исполнения: не существует законного юридического порядка изъятия пенсионных средств граждан из негосударственных пенсионных фондов. Это экспроприация. Но какое это имеет значение, если деньги понадобились. Порядок придумаем задним числом или просто посадим кого-нибудь за нецелевое использование. Чтоб не хотелось спрашивать. 

В отношении второго случая аналитики и академическая общественность убеждены, что «реформа» является местью за обструкцию, которую устраивали академики РАН брату друга и доверенного лица Владимира Путина, миллиардера Юрия Ковальчука, Михаилу (является директором Курчатовского института и метил в президенты Академии). Но дело не в гипотезах, а в факте. Жестоко и стремительно продавленная, несмотря на сопротивление академиков и общественности, «реформа» оказалась фикцией в чисто бюрократическом и управленческом смысле. Выяснилось, что нет ни нормативных документов, ни даже концепции управления наукой в новом формате. Все свелось к передаче имущественных и распорядительных полномочий от Академии к (почему-то) заместителю министра финансов. И как дальше должно все это функционировать в самом житейском ежедневном смысле слова, никто не знает. 

Казалось бы, неминуем управленческий коллапс и массовый выход сотрудников Академии на улицы. Но в Кремле уверены, что этого удастся избежать. Теперь, после перехвата управления, на сцену должны выйти сотрудники прокуратуры и Следственного комитета, угрожающие академикам и директорам институтов «нецелевым использованием». И директорам с академиками ничего не останется, как, задрав штаны, бежать за комсомолом. 

Опять мы наблюдаем эту замечательную связь управленческого коллапса и репрессивного экстаза. Если бы не угроза тюрьмы, то кто бы стал участвовать в этом празднике самодурства?

0 / 0
Что будет дальше?

Тема плагиата обрастает новыми подробностями и именами

http://www.echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/1197696-echo/

Имитация науки, имитация образования, имитация чести и совести...Что дальше?

 

0 / 0
"Страна победившего плагиата"

"Страна победившего плагиата" - красиво.

Мне кажется, дело несколько серьезнее, чем очередная бессовестность власть имущих. Мои ощущения - в принципе в обществе "у нас" отношение к плагиату (пьянству, хамству, взяточничеству..) гораздо менее щепетильное. Так "исторически сложилось". Плюс мы немного в Азии.

Если немного отгрести в сторону от теоретических исследований, где, действительно, у нас (всегда была) высока культура обсуждения идеи, уважения оппонета и авторства, то обнаруживаешь удивительное детское  удивление тому, что кто-то называет копипейст кусочков введения, обзора, рисунков, данных воровством. "Ну, это ж не в выводах!...", "Ну, я ж в конце сослался...", "Никто бы лучше автора не сформулировал!...", "Я совсем немного... ", "А, Б и даже В - все так делали..." и т.п. 

Иными словами, почти уверен, что если бы эра интернета наступила бы раньше, еще в эпоху страны победившего пролетариата, то... обнаруженный плагиат бы тоже прощали. Ну, подумаешь. Выглядит для обычного "западного" академического ученого чудовищным.. как, впрочем, и пьянство, хамство и взяточничество...

0 / 0
Плагиат и эра интернета

Наверное можно было бы сказать "страна победившего пофигизма", когда одни копипастят, другие еще чего делают, а третьи все это видят и им пофиг. Помнится уже в эру интернета ходили байки про диссертации и мнение, что типа их "никто не читает". И "байковый" пример приводился, что типа один человек решил проверить прочитают ли его диссертацию и где-то в седедине, внутри текстового абзаца написал фразу: тому кто дочитает до этой страницы, поставлю бутылку коньяка, типа обращайтесь ))).

Тут ведь дело еще в том, кто как, где и кого учит (учил). Научить писать самостоятельно гораздо сложнее, чем просто "кинуть" чей-то диссер или диплом, типа сам учись. Ну и студенты с аспирантами раньше переписывали, сейчас копипастят кусками из введения и обзора. Конечно что-то свое (по теме исследования) добавлять приходится, ну и ссылки тоже ведь обновлять нужно. Если бы еще семинары нормально проводились, то люди бы учились говорить - рассказывать о своей работе, докладывать свои результаты. Тогда бы им и проще было бы потом все это "на бумагу" переносить - писать. Если проговорено и сформулировано, то и пшется легко.

А вот насчет рисунков и данных, тут да, это воровство и воровство однозначное, если это раздел "результаты". Чей-то рисунок или схему (со ссылкой) можно поместить в литобзор или в обсуждение, но уж никак не в результаты.

Безусловно, ситуация с плагиатом ужасна, но говорить, что все такие тоже нельзя. Потому что не все.

0 / 0
По моим ощущениям, научить не

По моим ощущениям, научить не воровать, равно как научить быть вежливым, нельзя. Вернее, нельзя, введя спецкурс "Вежливость" или "Scientific writing". Вежливости учит среда. Писать о новом хорошо и ясно может научить работа с хорошими публикациями в аспирантуре (аспирант, прочитавший ок. 200 хороших статей, начинает понимать, "о чем это"). Мои эксперименты с "объяснялками" студентам у доски, что хорошо, что плохо, заходя, говорите "здрасьте" и т.п. ни к чему не привели. Я ограничиваюсь теперь только дефинициями и яркими примерами (скопируете кусочек диплома - будете всю жизнь ждать, когда это раскопают, в нек. странах люди из-за этого уходят в отставку). Студент сам будет делать вывод, соразмерный это риск или нет... "в этой стране". Скорее всего, глядя на то, как ухмыляются чиновники, вывод будет... соразмерный. Это уже не моё дело. Но студент знает, что если я сижу на защитах в комиссии, то каждую пояснительную записку проверю тут же - глаз наметан. А проверив, сообщу результаты онлайн. Комиссия, ксати, это тоже часть нашего общества, так эта комиссия не вышвыривает работы за дверь тут же, а "снижает оценку на балл". Или даже добавляет к пятерке минус... ибо это ж КРАСНЫЙ ДИПЛОМ идёт... (в зарубежных вузах... ну, Вы знаете..).

Ситуация даже не то, чтобы ужасна, она "за гранью добра и зла" :). Через меня десяток лет проходят работы, подаваемые на студ. научную (by definition) конференцию. Только тезисы. Только лучшие, кто решил что-то написать... Гуманитарные работы, работы по экономике и менеджменту - ок. 50% содержат заимствования фраз, предложений, абзацев. Бедные инженерные студенты (10-20%), не могущие плавно начать и кругло закончить, тоже берут эти начала и концы из интернета, и ты читаешь в сотый раз во введении a la "Не секрет, что проблема оптимизации кода волнует большинство современных программистов.... ". Хотя в этом случае (технарей), скорее всего, оригинальная суть присутствует.

Щепетильность (= требовательность, чтобы не пользоваться громким "честность") становится источником лишних проблем. И это, конечно, много где так, но у нас ...климат суровее :). Как обнадежил Александр Львович, "на наших перемолотых костях взойдут ростки человеческого достоинства".

0 / 0
На наших перемолотых костях взойдут ростки

"на наших перемолотых костях взойдут ростки человеческого достоинства", впечатляюще сказано!

Когда Александр Львович написал "Страх или ненависть? Сюжет для небольшого исследования"  http://onr-russia.ru/content/%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85-%D0%B8%D0%BB...

я попросила разрешения разместить (и поставила) "сюжет" на своих страницах вконтакте и facebook

Ну а щепетильность - это, да, источник проблем. В полной мере ощутила и продолжаю ощущать на собственном опыте. Моя кандидатская ушла в "левый" докторский диссер. И я в соответствии со всеми формальными правилами начала бороться с плагиатом: обращалась в диссовет, потом в ВАК. Справедливости ради надо сказать, что мне помогало много людей, в одиночку  этим заниматься нереально. Часть людей помогала открыто, часть просила не называть их имен (опасаясь последствий).

То, что студенты не могут (им сложно) "плавно начать и кругло закончить", так и в статьях, тезисах НЕ студенческих конференций часто то же самое.  В результате складывается впечатление, что люди сами не очень-то понимают что они делали и зачем. Если понимание есть, то и с плавностью и круглостью все в порядке. По-видиму проблемы возникают все также из-за того, что не проговариваются формулировки на семинарах и/или драфты не вычитываются соавторами (если вообще соавторы читают статью перед отправкой в журнал). Все тот же самый пофигизм, когда потеряны точки отсчета и "добро", и "зло" - некие "относительные" абстракции.  А насчет "человеческого достоинства", какое самоуважение и достоинство может быть у человека с липовым курсовиком-дипломом-диссертацией? Он его теряет. Раз и навсегда.

 

0 / 0
Идеи не рождаются - влияет плагиат

"Сюжет" Александра Львовичу дал большую поддержку и вдохновил на стих:

Товарищи ученые граждане с коллегами,
Рассмотрим-ка давайте-ка
Как это соотносится: наука с воровством.
Витать идеи в воздухе ведь могут же, конечно же.
Но ведь напрячься надо же идею что б поймать.
И вот ведь что непросто-то, и как все это выглядит,
И слово-то какое ведь: назвали – ПЛАГИАТ.

И кто-то (удивительно!) все трудится немерянно,
Идеи ловит «в воздухе» и методами сложными
Гипотезу «из воздуха» пытаясь доказать,
Часы проводит в трудностях,
В сомненьях – все ли правильно?
И время нет – поспать.
И вот она доказана, хоть это может кажется,
Но что-то получилось же - пора публиковать.

А кто-то очень тихонько, чего-то тоже делая,
А может и не делая, как это разобрать?
Ну, тоже вроде рядом там, чего-то может делая,
А может и не делая, в соавторы попал.
И тут вот выясняется, что этот тот, кто рядышком,
Вот тихо так пристроился,
Вдруг доктором и стал!
Ура, рукоплескания!
Вот это супер, надо же, в таких-то вот условиях
И трудностях "создал"!
И вдруг несчастный труженик,
Гипотезу из воздуха, поймавший в муках творчества,
В сомненьях пребывающий, сумевший доказать,
Встает в недоумении, не знал он о последствиях,
И молвит: ПЛАГИАТ!

Да кто же слушать будет-то?
Какой-то там в соавторах…
Как сможет доказать? И кто ж ему поверит-то?
А есть вот уважаемый: Ура! Наш докторант!
«Не лезь» -«доброжелатели» советуют «заботливо»:
«Ну сделаешь еще».
«Ну что, тебе, что ль жалко ли, подумаешь гипотеза,
Подумаешь, трудился ты, поди ж вот докажи…
Зарплату ведь платили же, чего ж тебе родимому?
Спасибо вот скажи!»

История – не новая, история – не старая:
Как было – так и есть.
Да только вот с идеями, гипотезами «с воздуха»,
Увы, проблема есть.
Когда одни работают, другие защищаются
И это поощряется, идеи не рождаются
У тех, кто мог «поймать».
Товарищи ученые и граждане с коллегами,
Давайте все ж научимся рукою не махать.
От нас от всех зависит ведь что будет завтра с нами же
Коль примем откровенный мы и наглый ПЛАГИАТ!
***

0 / 0
Долгожданные заключения ЭС ВАК

Уважаемые коллеги! Теперь мы знаем, какими доводами апеллирует ЭС по управлению, вычислительной технике и информатике, давая высокую оценку научным трудам  экс-ректора СибГУТИ  Ситникова С.Г.
Благодаря вмешательству Генпрокуратуры,  Департамент аттестации Минобрнауки вынужден был направить в мой адрес два из трех существующих заключений ЭС ВАК по моей апелляции. Честно говоря, уж лучше бы  не присылали их вовсе - читать стыдно, да и очень сомительно, что эти люди  сами верили в то, под чем подписались.  Трудно представить, что это писали эксперты - профессионалы, заключение которых должно быть истиной в последней инстанции. Ни на один пункт  апелляции, подготовленной на основании восьми  заключений  одиннадцати докторов наук,  эксперты не ответили. 

Обратите внимание, что в заключении ЭС от 18.06.2013 г. самое большое внимание уделено моей персоне, при этом мои доводы умышленно перевраны с точностью "до наоборот". Например, я предъявил сфальсифицированное издание сборника конференций ( пресловутый том 3), сделав акцент на признаках фальсификации этого тома,  а ведущий заседание академик  это за аргумент не принял.

Складывается впечатление, что заключения писались в жуткой спешке прямо-таки на спине уважаемого Владимира Михайловича - оформление безобразно и плохо читаемо,  есть ошибки в тексте. В связи с этим мне пришлось сделать расшифровку текстов, сохранив все "особенности" оригинала.

Да, видно не даром дают такие заключения! 

Предшествущие события кратко описаны здесь:

http://trv-science.ru/2013/09/10/neokonchennyjj-roman-s-vak/

0 / 0
последний сканированный лист

совпадает с первым, а нужна оборотная стророна второго.

0 / 0
Спасибо большое. Исправляю ошибку -

разместил здесь скан обеих сторон заключения от 18.06.2013 

0 / 0
по сканированным листам

Удивило, что Моисеев в одном заключении подписался как Председатель совета, в другом как зампредседателя. Причем в заключении от 18 июня 2013 стоит подпись как зампредседателя  Ю.И. Моисеев, а в заключении от 9 октября - как председатель Е.И. Моисеев. Возникает вопрос: это разные люди или один и тот же человек? Он председатель или зампредседателя?

С Ульяновым тоже странно, в заключении от 9 октября 2012 он в качестве «докладчика» и одновременно ученого секретаря, это такие правила? В заключении от 18 июня 2013 другие “докладчики” - СЛ Чернышев и ДА Новиков. По поводу подписи Ульянова, это в принципе не похоже на личную (!) подпись – выглядит просто как прочерк, он так всегда расписывается? Первый раз такое вижу.

Не указаны ученые степени тех, кто подписывался. Нет печати организации на документе. А ведь даже отзыв на автореферат должен быть заверен печатью организации. А здесь заключение Экспертного Совета ВАК. Никак это на документы не похоже.

И ведь если бы это были чиновники-бюрократы, а то ведь коллеги-научные сотрудники. А представить, что эти вот самые «эксперты» будут оценивать сотрудников, лаборатории, институты…

0 / 0
председатель

Раньше председателем был Ю.И.Журавлёв.  Вероятно он и остался, отсюда путаница с должностями и инициалами.

0 / 0
ну очень специальная терминология

 Чего стоит такой перл применительно именно к этому случаю заимствования текста, математических моделей, таблиц, графиков: " Специальная терминология, применяемая в диссертациях по техническим наукам,не может быть произвольно изменена, что приводит к достаточно высокому проценту заимствований в системе "Антиплагиат". Вот такова  единственно возможная причина 85 процентов  заимствований по мнению
этих экспертов. К тому же, эти 85% текста были скопированы не с технической диссертации, а с экономической.
             А эти бумажки, да, больше напоминают "филькину грамоту", чем заключение ЭС ВАК. 

0 / 0
списки ЭС ВАК

Получается, что два заседания (в 2012 и в 2013 гг) без председателя (Журавлева) и поэтому такая путаница с должностями и инициалами? И отсутствие печати на заключениях - тоже,  надо полагать. Возникает вопрос: как часто в данный конкретный ЭС обращаются по поводу плагиата? Неужели председатель ЭС в течение 2-х лет не мог найти время  принять участие в разборе этого дела по Ситникову?

И где можно посмотреть списки ЭС ВАК?  На странице ВАК только названия советов http://oldvak.ed.gov.ru/ru/about/experts/

0 / 0
200 слов о плагиате

 

Еще недавно РГБ боролась с диссертационными фальсификациями

http://ria.ru/200words/20130904/960693092.html#13913599921724&message=resize&relto=login&action=removeClass&value=registration

 

сейчас ситуация изменилась. Чего испугался г-н Вислый?

http://www.baltinfo.ru/2014/01/28/V-RGB-nazvali-neofitcialnoi-ekspertizu...

0 / 0
передача о заявлении Совета ОНР и липовых диссертациях на ОТР
0 / 0
Успех Диссернета: Г.Жукова лишена степени д.н. Поздравляем!

8.08.2014. С.Пархоменко.

Галечку Жукову обратно несут. Поздравьте «Диссернет» с почином...

 

Вчера ВАК опубликовал решение, касающееся докторской диссертации второй сестрички из жуковского семейства - той cамой Галечки. Вот так выглядел ее шедевр:


zhukova-table2011

Экспертиза "Диссернета"снова подтверждена, но на сей раз защита диссертации все-таки аннулирована, Жукова лишена звания доктора наук. В основе решения, -жалоба, формально поданная одним из основателей "Диссернета" Андреем Заякиным (его еще многие знают под блогерским псевдонимом doct_z). Срок давности в этом случае не истек, так что у ВАКа были все основания принять решение по существу дела.

Это, конечно, очень важный для нас всех прецедент. «Диссернет» провел и опубликовал уже тысячи экспертиз диссертаций. На сайте www.dissernet.org ежедневно публикуется несколько новых кейсов. И за очень многими экспертизами следует формальное обращение в ВАК с требованием аннулировать фальшивую защиту, отменить диссертацию, состоящую из ворованных лохмотьев, лишить степени очередного афериста. Среди фигурантов диссернетовских экспертиз - федеральные министры (в том числе Мединский, Никифоров, Соколов), кремлевские чиновники (Астахов, например), губернаторы, сенаторы, депутаты Госдумы, прокуроры, судьи, полицейские и МЧС-овские генералы и полковники и конечно, огромное количество профессоров и администраторов разнообразных вузов. Вскрыты гигантские "гнезда" диссертационного мошенничества,целые диссерорезные фабрики, - в том числе в МГИМО, на разных факультетах МГУ, в РГГУ, в Университете МВД, в крупнейших медицинских вузах... И - ничего.

То есть - ВООБЩЕ НИЧЕГО. Чиновники МОН и ВАКа научились поточно-конвейерным методом отклонять жалобы и заявления "Диссернета",чаще всего оставляя их вовсе без рассмотрения. Мотив отказа - обычно все тот же срок давности. "Закон есть закон", важно говорят они, со значением поднимая палец вверх. А что им мешает этот дурацкий "закон"самим же отменить-то? Ведь установлен он не в библейских скрижалях, и даже не в Конституции РФ, по их же инициативе, распоряжением правительства. Делов-то...

И вот наконец - уникальный случай решения по существу, доведенного до конца. Первая "дырочка", пробитая в оборонительной броне. Нам этот случай представляется крайне значительным.

Поздравляем Диссернет, Андрея Заякина и всех нас!
 

0 / 0
Светлая новость,

 поздравления Диссернету и Андрею Заякину!

Страницы