http://www.nsktv.ru/vesti_nsk/2011/12/26/7094.html 

Фальсификация научных работ многогранна.Это и полное копирование,и компиляция из разных источников ,и воровство идей.Эти варианты можно обнаружить и доказать плагиат (при желании).А как быть с заказными работами?Интернет буквально наводнен различными сайтами,предлагающими написать научную работу любого уровня,в т.ч. и диссертацию с сопровождением до защиты.В таком случае доказать фальсификацию,если она оригинальна,практически невозможно.Вызывают ли такие факты осуждение научного сообщества?Не всегда. Ведь такой работой занимаются наши коллеги.Таков рынок: есть спрос- будут и предложения.Это серьезная морально-этическая проблема нашего общества,ведущая к деградации науки.

Уважаемые коллеги!

 К настоящему моменту с темой " И снова о плагиате..." и проектом письма в МОН и ВАК  ознакомились более 700 человек.Надо полагать,что большинство членов ОНР этот материал читали.Судя по отзывам, плагиат экс-ректора СибГУТИ Ситникова С.Г. и другие ранее выявленные факты "научной нечистоплотности" однозначно осуждаются членами научного сообщества.  По поводу плагиата в диссертации Ситникова С.Г. мной 07.08.2012 г. была отправлена апелляция в МОН и диссовет УГАТУ. В связи с этим желательно,чтобы письмо в ближайшее время было доставлено лично министру Ливанову Д.В. ,так как есть опасения,что апелляция может пройти по прежнему сценарию,когда диссовет вновь  не увидит одинаковых текстов диссертаций, защищая честь мундира, а экспертный совет с их доводами согласится.

Таких писем,как это,я получил почти десяток.Впрочем,кое-что изменилось: теперь о плагиате и цитировании в ответе МОН  не упоминается, акцент сделан на якобы присутствующей в диссертации научной новизне.И ничего,что тексты диссертаций практически одинаковы,а так же ничего особенного,что диссертация Ситникова- седьмая в клоне.И не страшно,что научная новизна - не новизна вовсе,а копипаст моделей,начиная с 1997 года. 

         Трудно представить,чтобы  члены экспертного совета ВАК,если они вменяемые люди,могли не выявить плагиат,сличая одинаковые тексты.Какие аргументы смогли перевесить здравый смысл? Или может быть не было никакого заседания экспертного совета и все сделано келейно? Это вполне могло произойти, учитывая,что ректор УГАТУ ( там была защищена эта злополучная диссертация)   М.Б.Гузаиров является членом экспертного совета ВАК по управлению,вычислительной технике и информатике,а именно на решение этого экспертного совета ссылается МОН.

     Почему происходит так,что на письмо научной общественной организации на имя Министра ответ дает даже не начальник департамента,а его заместитель? Почему Д.Ливанов,вопреки своим собственным заявлениям о борьбе с плагиатом, позволяет своим подчиненным давать неаргументированные,безосновательные ответы,что отрицательно влияет на его и так уже пошатнувшийся авторитет ? Мне кажется, Министр недоступен для диалога, а его команду больше устраивают мошенники от науки, и с их мнением они считаются. Так нужен ли нам диалог с таким Министром ?

публикую здесь апелляцию на решение диссертационного совета Д 212.228.003 при УГАТУ по диссертации Ситникова С.Г.( с приложениями).

Эта апелляция, направленная мной в МОН по рекомендации зам.директора Департамена подготовки учебных и учебно-педагогических кадров С.И. Пахомова  и поступившая туда 20.08.2012 (регистрационный № 13331), до сегодняшнего дня находится без движения в Департаменте Шамхалова у г.Мининой И.И.

Остальные материалы находятся на сайте http://научныеклоны.рф

На мои предыдущие обращения получал стандартные ответы - оснований для лишения ученой степени нет.Какие еще основания нужны МОН?  Может быть,кто-нибудь знает?

В приложении размещаю список состава профильного экспертного совета ВАК и обращаю Ваше внимание на то,что под №16 в нем значится ректор УГАТУ   М.Б.Гузаиров ( в УГАТУ защищалась эта диссертация).

                     Честно говоря, другого выхода не виж

.

- это даже не плагиат, а фальсификация чистой воды. Приведена лишь часть идентичных текстов с названиями глав и разделов. По мнению МОН, с диссертацией экс-ректора СибГУТИ Ситникова все в порядке.Ответа на апелляцию пока нет.

                                                                             Готовый замкнуться круг

Защита под завесом тайны

          История, о которой повествует эта статья, произошла далеко от столицы, в городе Новосибирске, славящемся своими научными школами и университетскими традициями. Чтобы этим традициям соответствовать, ректор Сибирского Государственного Университета телекоммуникаций и информатики (СибГУТИ)  С.Г.Ситников, кандидат технических наук в сфере телекоммуникаций,  решил стать доктором наук.

        Весь процесс подготовки диссертации протекал в режиме строжайшей секретности. Конечно, по отдельным косвенным признакам преподаватели и сотрудники СибГУТИ догадывались, что процесс идёт. Вот создали научную лабораторию, которая чем-то занимается, но чем конкретно – неизвестно. Вот одна-две монографии и с десяток статей под фамилией Ситникова вышли – до поры до времени их мало кто видел, но в отчётах-то фигурируют! То с шестого этажа слухи дошли, что на такой-то кафедре Ситников обсуждал что-то эдакое, похожее на диссертацию. Но достоверно коллектив ничего не знал.

Как бы то ни было, защита диссертации Ситникова «Методология построения систем оперативного управления диверсифицированными предприятиями на основе технологий моделирования и упреждающего управления»  состоялась  25 июня 2010 г. в диссовете Д 212.288.03 при Уфимском государственном авиационном техническом университете (УГАТУ), но выяснилось это много позднее. На основании этой защиты  21 января 2011 г. Президиум ВАК РФ присудил диссертанту учёную степень доктора технических наук. Несмотря на это, на вузовской научной конференции, прошедшей в апреле 2011 г., ректор по-прежнему фигурировал как кандидат наук.

Однако такая таинственность – странна, но отнюдь не предосудительна. Ведь, согласитесь, не все кричат о своих достижениях на каждом углу. Встречаются и люди скромные и, наконец, суеверные. Но оказалось, что дело в данном случае совсем не в скромности и суеверии г-на Ситникова.

Магия с разоблачением

Весной 2011 г. выяснилось, что авторство докторской диссертации Ситникова, а также монографий и основных статей, в которых отражены основные результаты диссертационного исследования, как минимум, сомнительно.

«Разоблачение», как это часто бывает, началось со случайности: на нашем столе одновременно оказались монографии С.Г. Ситникова (2008 г. издания) и С.Г. Винокурова (2006 г. издания). И чисто познавательный интерес подтолкнул нас их сравнить. Результаты оказались настолько ошеломляющими, что в них трудно было поверить. Степень идентичности текстов (включая математические формулы), по скрупулёзным подсчётам, составила 74%. Иными словами, почти три четверти монографии С.Г.Ситникова, являвшейся основой его диссертации, было попросту «скопировано» с опубликованной двумя годами ранее монографии С.Г.Винокурова.

После этого мы попросили известного учёного, профессора Б.В. Робинсона провести аналогичное сравнение авторефератов диссертаций Винокурова и Ситникова. И уважаемый профессор пришёл к однозначному заключению, что автореферат С.Г.Ситникова является копией автореферата С.Г.Винокурова «по своему содержанию, а в значительной степени – и тексту». К подобному выводу привело и сравнение диссертаций этих авторов профессором В.М.Бунеевым. К слову сказать, диссертация Ситникова защищена по техническим наукам, а Винокурова – по экономическим.

Однако, в терминологии М.А. Булгакова, все мы в сложившейся ситуации – «лица неофициальные, а, пожалуй, и праздные». И наши выводы можно принимать во внимание, а можно и игнорировать. Поэтому ООО «Лаборатория судебной экспертизы» по запросу правоохранительных органов был подготовлен официальный акт исследования эксперта-филолога, к.фил.н. Е.Войтенко  (от 26.10.11 №1092). В его выводах говорится: «Установлено, что тексты монографии (2007г.) и автореферата С.Г. Винокурова являются первичными текстами, тексты монографии (2008 г.) и автореферата С.Г. Ситникова – стилистической, композиционной и фактической обработкой этих первичных текстов».

Похожие выводы впоследствии дали результаты проверки «научной деятельности» С.Г. Ситникова комиссией СибГУТИ (состоящей из восьми докторов наук). А проверка автореферата С.Г.Ситникова через программу «Антиплагиат» показала, что его текст оригинален лишь на 47 %, и  это при том, что программа не распознает схемы, таблицы, графики и математические выражения, т.е. фактический объем «неоригинальности» значительно больше.

 «Невидимый» плагиат

К настоящему времени материалов, собранных по «делу Ситникова» накопилось столько, что их в пору измерять не количеством листов, а общей массой в килограммах. И весят они намного больше, чем знаменитая «папка с ботиночными тесёмками», собранная Остапом Бендером по делу подпольного миллионера Корейко. И между собой мы шутим даже, что, подобно герою Ильфа и Петрова могли бы потребовать от нашего «фигуранта» миллионной компенсации за «потерянную веру в человечество».

Но шутки шутками, а все эти материалы неоднократно направлялись в диссовет УГАТУ, ВАК и МОН. И каковы же итоги?

Первое. На наши обращения ни разу не ответил ни один из руководителей МОН: ни министры (сначала – Фурсенко, затем – Ливанов), ни их заместители. Всякий раз под ответом стоит подпись того или иного руководителя низшего или среднего звена – С.И. Пахомова, Е.К. Нечаевой, С.Р. Ширшова. Между тем, это – прямое нарушение Административного регламента Минобрнауки (утв. приказом Министра от 26.03.12 №231), где говорится: «Если ранее ответ направлялся за подписью руководителя структурного подразделения, то на повторное обращение ответ подписывает курирующий соответствующее структурное подразделение заместитель Министра».

 Второе. Все полученные нами ответы из ВАК и Минообрнауки – отрицательные. Во всех, кроме последнего, повторялась одна и та же фраза: «Экспертный совет ВАК согласился с мнением диссертационного совета Д 212.288.03 при УГАТУ о том, что основания для лишения Ситникова С.Г. учёной степени … отсутствуют». Но вот в последнем ответе за подписью зам. директора Департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров С.Р. Ширшова, направленном 6 ноября 2012 г. в адрес сопредседателя ОНР А.Л.Фрадкова, появилось нечто новое. Читаем и удивляемся: «Внимательно изучив аргументы, изложенные во вновь поступивших материалах, экспертный совет подтверждает свое решение от 13 марта 2012 г. о нецелесообразности обращения в диссертационный совет по вопросу лишения ученой степени доктора технических наук Ситникова С.Г. Экспертный совет повторно квалифицирует присутствие в работе Ситникова С.Г. научной новизны и не видит оснований для лишения заслуженно присужденной ему учёной степени доктора технических наук».

Третье. Без ответа осталась апелляция на решение диссертационного совета  Д 212.288.03 при УГАТУ, полученная в Минобрнауки еще в августе 2012 г. Отмечу также, что запрос о судьбе апелляции в адрес Д.В.Ливанова от 07.11.2012 г. также остался без ответа, что само по себе уже является нарушением Федеральныого закона «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

Четвертое. Плагиат в работах Ситникова С.Г., по аналогии с лжедиссертациями МПГУ, тесно соседствует с фальсификацией научных публикаций. Так, шестнадцать статей в журналах списка ВАК переписаны из монографии С.Г.Винокурова за 2005 г. со стр.7 по 127; одиннадцать научных публикаций, в том числе совместная с Винокуровым монография (2007) и три учебных пособия вообще не издавались, что подтверждается письмом редакционно- издательского отдела СибГУТИ.  

Как «убить дракона»?

Почему ВАК и МОН упорно не хотят видеть то, что видно любому, обученному элементарной грамоте? ВАКу дорога «честь мундира»? Имеет место элементарное нежелание «сдавать своих», поскольку ректор УГАТУ, (а именно там защищалась эта диссертация) М.Б. Гузаиров  является членом диссертационного совета Д 212.288.03 и одновременно членом  экспертного совета ВАК по управлению, вычислительной технике и информатике, профильного по теме диссертации С.Г.Ситникова. Или дело в чём-то ещё?

Строить догадки, как известно, занятие неблагодарное. Однако ясно, что необоснованное присуждение учёных степеней диссоветами при МПГУ и УГАТУ по всем признакам абсолютно идентичны. Разница лишь в степени широты огласки. Ясно и то, что это – не отдельные факты нарушений, а отлаженная система мошенничества по подделке диссертаций и присуждению учёных степеней. И, как следствие – с должностями и бюджетными премиями и надбавками, на которые получают право обладатели фиктивных степеней. Кто не верит – пусть наберёт в поисковике словосочетание «диссертации на заказ».

Безусловно, доказанный факт плагиата должен вести к немедленному лишению необоснованной учёной степени. Если нужно – то и волевым решением министра. Но это только полдела.

Известно, что любая система, в т.ч. криминальная – это не только «кем-то» созданный организационный механизм. Это ещё и люди которые его реализуют и, тем самым, воспроизводят. В связи с этим интересна реакция некоторых наших коллег на нашу инициативу разоблачения г-на Ситникова. Вот лишь некоторые высказывания: «Плагиат – это безобразие! Но лично меня оно не касается». «Ну переписал немного, вам-то что?».  «Получилось у человека. Но ведь он не один такой, многие так делают».  Вот такой спектр – от пассивного осуждения плагиата до его активного оправдания.

В пьесе Шварца «убить большого дракона» оказалось недостаточно, пока «маленькие драконы» жили в душах и головах людей. В СМИ часто звучат высказывания, что коррупцию нельзя победить, пока большинство из нас с готовностью дают взятки. Так и «диссертационная мафия» будет процветать до тех пор, пока проходимцы, покупающие и продающие диссертации, будут оставаться безнаказанными. ВАК должен лишать ученых степеней пойманных на плагиате диссертаций и фальсификации публикаций лжеученых. А мы, ученые и преподаватели, не должны поощрять проходимцев с купленными степенями своим молчанием и нежеланием «пачкаться»; мы должны относиться к любым фальсификациям в науке с презрением, как к обычному воровству. К тому же, надо понимать, что студенты, воспитанные такими фальсификаторами и имитаторами, в будущем могут стать ректорами, переняв стиль своих учителей. И тогда круг замкнется.

                                                                           Владимир Попантонопуло

                                                                           кандидат технических наук

                                                                           Заслуженный работник связи РФ

                                                                           Член РС ОНР

                                                                           Алексей Рогаткин

                                                                           кандидат экономических наук

В последнее время в СМИ ведется активная кампания по дискредитации Минобрнауки и министра Д.Ливанова. Героями дня становятся А.Андриянов,  В.Бурматов и юный блогер–«разоблачитель», выполняющий  явно заказную работу. Идут попытки перевернуть ситуацию с лжедиссертациям с «ног на голову». При этом оружием выбрана система «Антиплагиат». Совершенно очевидно, что поводом этой кампании стали скандалы с диссертациями, которые задели интересы высокопоставленных обладателей ученых степеней. Смешно и противно было слушать в передачах 1 канала  пафосные речи Бурматова и Андриянова, которые высоким слогом обвиняли во всех проблемах с диссертациями эту бездушную систему, забыв сказать (ну не могут же они этого не понимать? хотя, кто знает…) о роли  экспертов в интерпретации компьютерного заключения!    12  апреля Андриянов рассказывал ТВ-программе «Человек и закон»,  что он «белый и пушистый», а некомпетентная система «Антиплагиат» вдруг выявила идентичность текста его диссертации  с другой работой, и это стало основополагающим моментом в инциденте со снятием ученой степени. О фальсификации публикаций, конечно, ни слова сказано не было.

Мало того, в дополнение к системе «Антиплагиат», виновником был объявлен Михаил Гельфанд, и даже хватило наглости говорить о неоригинальности диссертации этого ученого с мировым именем.

Считаю, что в сложившейся ситуации вокруг корчевателей  лжедиссертаций,  «Антиплагиата» и дальнейшей целесообразности продолжения борьбы с  фальсификациями в науке,  ОНР  не может оставаться в стороне и должно высказать свою позицию путем публикации в СМИ.

Коллеги, нам надо  бы сформировать наше общее мнение по данной проблеме.

Хотелось бы знать,по какому сценарию будут дальше развиваться события по проверке диссертаций и диссоветом в свете заявления Д.Ливанова для РИА Новости:  

"Я поддерживаю позицию комитета председателя Госдумы по образованию Вячеслава Никонова по совершенствованию деятельности диссертационных советов. Какой-либо кампании по борьбе с плагиатом нет, и не будет", - сообщил в среду РИА Новости глава Минобрнауки.

11 апреля в РЭШ выступал И.Федюкин по теме диссергейта "Как это было и как это будет". Судя по названию,это программное выступление МОН.  На сайте РЭШ выступление не опубликовано, в поисковиках не находится. Коллеги, никто не слышал этого выступления?  Должны бы опубликовать.  Если найдете, сбросьте ссылочку,пожалуйста. 

Коллеги, сегодня получил очередное письмо из МОН по рассмотрению апелляции к диссертации экс-ректора. Похоже, что действительно планируется рассмотрение. 

В том же файле - мое обращение к Д.Ливанову и В.Филиппову

Интересно было послушать 

http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20917/video_id/316168

Нарушения копились годами, а разгребать Ливанову...

http://www.baltinfo.ru/2013/05/28/Genprokuratura-vyyavila-narusheniya-v-...

Для того,чтобы заполнить нижерасположенную таблицу,потребовался не только  расклад через Диссетнет,но и четыре дня кропотливой работы трех человек. Зато результат впечатляет. Спасибо профессору А.Ростовцеву!   http://dissernet.org/w/SitnikovSG2010.html

Интересно,как рассмотрит эту диссертацию экспертный совет ВАК?

Экскурс в историю здесь: http://научныеклоны.рф

Темой первого поста  этой колонки    было  короткое сообщение о жульнической диссертации вкупе с публикациями экс-ректора СибГУТИ  Ситникова С.Г. Читатели этого сайта знакомы с историей моей переписки с ВАК и Минобрнауки, а так же с документами, удостоверяющими обман и подлог в этой диссертационной работе (  http://научныеклоны.рф/ )

Скрипучая бюрократическая машина ВАКа в это деле совсем забуксовала, так как  речь в данном случае идет   не просто   о заказной и к тому же скопированной  у другого автора диссертации, пусть даже ректора. Вопрос осложнен тем, что эта диссертация является одним из звеньев хорошо отлаженной системы «диссертация с сопровождением.  И теперь, когда правду знают многие, эта система крепкой броней встала на защиту своего детища. Чем другим можно объяснить тактику экспертного совета по управлению, вычислительной технике и информатике, на заседании которого мне довелось побывать 18 июня?  Как можно иначе объяснить, если глядя на письмо  из СибГУТИ о несуществующих в природе публикациях Ситникова, один из членов экспертного совета изрек: «А Ситников сказал, что эти публикации есть». Но их не видел никто, включая этот экспертный совет! Добавлю, что в нарушение Положения о присуждении ученых степеней, я не был приглашен на заседание диссовета 212.288.03 при УГАТУ по рассмотрению апелляции, зато, вероятно, в качестве компенсации удостоился приглашения (правда, с большими сложностями) на заседание экспертного совета ВАК. Перед самым заседанием зал покинул председатель этого экспертного совета академик Ю.И Журавлев, основоположник системы проверки текстов на заимствования «Антиплагиат». Хотелось бы думать, что многоуважаемый академик не хотел принимать участия в этом фарсе. Может быть…

Здесь более подробно  http://afrikanbo.livejournal.com/322401.html

Я понял, что никакие наши обращения в Министерство ничего не значили – их там просто читали, так же как и апелляции с приложенными к ним экспертизами.

 Моей супруге, сопровождавшей меня в этой поездке, удалось переговорить с одним из членов ЭС после заседания. Она спросила, как может такое быть, что одинаковые тексты диссертаций и монографий не обратили на себя внимания ни в диссертационном совете, ни в экспертном совете ВАК?  Ответ удивил : « А что, правда что ли, тексты одинаковые?».

И в окончание хочу сказать, что за 35 лет руководящей административной работы в системе образования мне ни разу не довелось присутствовать, и тем более участвовать в более бесчестном и беспринципном мероприятии, чем это заседание экспертного совета.

Все наши письма и обращения в МОН по поводу плагиата с фальсификации публикаций и  конкретного случая по диссертации, по поводу которой писали в ВАК/МОН  сопредседатели ОНР,  объединившего в себе эти понятия в полной мере, полностью проигнорированы! Мной получен ответ ВАК на апелляцию ( в прикреплении).

Никакие доводы апелляции не рассмотрены. А единственным доводом ЭС,высказанном на заседании 18 июня 2013, было высказывание, что ректор списать не мог.

Поистине, как в "Письме ученому соседу " А.П.Чехова: "Вы сочинили и напечатали в  своем умном соченении… что будто  бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные   пятнушки. Этого не может быть,  потому что этого не может  быть никогда. Как Вы могли видеть на  солнце пятны,  если  на солнце  нельзя  глядеть простыми человеческими  глазами,  и  для  чего  на нем пятны,  если и  без них  можно  обойтиться".    

Видимо,это случай для прокуратуры.

На самом деле в ВАКе и МОНе почти не осталось специалистов.Есть мальчики,девочки и несколько взрослых дяденек и тетенек  без соответствующей квалификации,которые вершат судьбы.

Меры ответственности за содеянное не имеет никто:ни чиновники,пишущие письма "под копирку",ни эксперты.Однако и грядущие изменения в сфере аттестации кадров,несущие репутационные потери экспертов в случае принятия неправедных решений,заставляют их (экспертов), идти на еще больший подлог,чтобы защитить свою "честь". Очень жаль,что в эти игры играют и некоторые действующие члены Российской академии наук.Вот это как раз на руку глашатаям бездумной реформы РАН. 

"... диссертационный совет в Пермской медакадемии впервые за многие годы отечественной медицинской научной практики заслушал претензии по поводу плагиата в диссертации от доктора, эксперта ВОЗ, автора известного фармакологического справочника, известного российского борца за этичность в науке, зав. кафедрой фармакологической и клинической фармакологии Казанского федерального университета, профессора Лилии Зиганшиной. На этом настоял Минобрнауки. Совет Зиганшину выслушал и…отказал".

http://fraudcatalog.com/?p=5673

И опять - прав тот,у кого больше прав! 

Это не тема нашего форума, а еще одно свидетельство вседозволенности... 

http://ria.ru/nsk/20130814/956267896.html#13767106762123&message=resize&...

Коллеги! Вчера исполнился ровно год, как на форуме сайте ОНР появилась тема "И снова о плагиате...".  Тема была просмотрена более 35 000 раз, оставлено 160 комментариев. Что изменилось за это время? Произошли события, которые должны были существенно очистить систему аттестации научных кадров:были лишены ученых степеней довольно много "липовых" кандидатов и докторов наук, несколько изменился кадровый состав МОН и ВАК,предложены к обсуждению новые требования к ЭС и ДС и кое-что другое.Но пока мало что изменилось в экспертном сообществе ВАК. Некоторые ДС и ЭС ВАК продолжают "горой стоять"  за жуликов от науки.Продолжают работать фабрики диссертаций.По сути, был лишь слегка выпущен пар.  Система не хочет меняться. Вот об этом- в представленной здесь статье.  

http://trv-science.ru/2013/09/10/neokonchennyjj-roman-s-vak/#more-31914

 РИА Новости. 
"Все это дело должно рассматривать экспертное сообщество, потому что даже ВАК, получив документы, не предпринимает решения, а направляет материалы на заключение того диссовета, где проходила защита, после этого она рассматривается на экспертном совете ВАК. Все, что свыше трех лет, это дело репетиционной ответственности, потому что понятие "научная недобросовестность" в моральном плане срока давности не имеет", — заявил Филиппов.

В тоже время он напомнил, что в ближайшее время должен выйти проект постановления правительства РФ, который увеличивает срок давности по перепроверке добросовестности научных работ до десяти лет. "Уже тогда будет другой разговор, но опять же, с учетом, что мы должны получить обоснованное заявление… Еще юристы должны будут дать заключение, как будет действовать положение, или только на новые диссертации, или его можно распространить на те, которые уже были защищены", — отметил собеседник агентства.
http://ria.ru/society/20130916/963608686.html#13794772169053&message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration

Тогда, по логике Филиппова, в настоящее время диссертации можно проверять по действующему в период их защиты сроку - 10 лет.
И опять, как в анекдоте про конституцию папуасов:
п.1. Вождь всегда прав  
  п.2. Если вождь не прав - читай п.1

Приостановлено оказание услуг "Антиплагиат.РГБ" . Наверное,чтобы "не взорвать ландшафт".  

Подробнее здесь:

http://afrikanbo.livejournal.com/