27
Янв
2016

Заявление членов Клуба 1 июля

18 января 2016

Прошедшие два с половиной года "научной реформы", изначально нацеленной на уничтожение Российской Академии Наук, не принесли никаких положительных результатов.

К явно отрицательным относятся: падение авторитета науки в обществе, а российской науки - в мире, демотивация и деморализация активно работающих ученых, развал научных коллективов и дальнейшая атомизация научного сообщества, снижение уровня жизни научных работников, новая волна научной эмиграции, особенно среди молодежи, резкая активизация бюрократов и проходимцев от науки, подмена научных критериев оценки бессмысленной формалистикой, расцвет лженауки и псевдонаучного прожектерства, уменьшение доли качественных отечественных публикаций в мировой науке. В результате мы стоим на грани окончательной ликвидации конкурентоспособной научной отрасли - одной из традиционных  опор российской государственности.

В этой связи мы считаем, что Государственной Думе и Правительству необходимо признать допущенные ошибки и внести существенные коррективы в программу научных реформ. Главными из них должны стать признание науки как самостоятельной и самоценной области деятельности, включение ее развития в список государственных приоритетов, восстановление единства системы научных институтов  и основополагающего принципа самоуправления науки.
 
Первыми шагами на этом пути могли бы быть следующие решения:

1. Включение фундаментальной науки в число приоритетных направлений научной политики РФ.

2. Переподчинение ФАНО Российской Академии Наук (это технически простейшее решение, не требующее новой перерегистрации институтов).

3. Отказ от механического слияния академической науки и ВУЗов, сохранение независимой от преподавательской деятельности профессии  ученого и соответствующей современным требованиям системы научных институтов.

4. Полный вывод науки из-под юрисдикции МОН - либо кардинальный пересмотр приоритетов и принципов работы этого министерства.

5. Воссоздание из соответствующих отделений РАН независимых  Государственных Академий Медицинских и Сельскохозяйственных Наук,  исключение их из процесса выборов членов и руководящих органов РАН.

6. Внесение соответствующих изменений в "Закон о реформе РАН".

7. Проведение аудита научных учреждений и отдельных лабораторий учеными, на основе методики, предложенной Конференцией Научных Работников. Задачей аудита должно стать не уничтожение институтов и целых научных направлений, а выработка действенных мер по активизации их научной деятельности.

8. Восстановление связей РАН и высшего образования, полное воссоздание в системе РАН научной аспирантуры, нацеленной на воспитание ученых, передача РАН контроля над ВАК.

9. Кратное увеличение финансирования академической науки, возврат к прежнему ориентиру 4%-го (по отношению к ВВП) финансирования научных исследований.

10. Упрощение создания новых научных лабораторий, в том числе молодыми исследователями,  существенное омоложение руководящего состава РАН.

11. Прекращение поддержки изоляционистских тенденций в российской науке,  ведущих к ускоренной деградации отечественного интеллектуального и экономического потенциала.

12. Реальное включение активно работающих ученых, пользующихся  доверием научного сообщества и мировым признанием, в систему государственного управления наукой и  запрет на выработку решений в этой сфере без их участия и явного одобрения.
 
После принятия этих неотложных мер необходимо приступить  к подлинному реформированию научных институций в России,  в которых они, несомненно, нуждаются.  Эта реформа должна разрабатываться и проводиться не вопреки,  а вместе с научным сообществом и в его интересах,  и основываться на основополагающих принципах самоуправления ученых  и обеспечения свободы научного творчества.

Члены Клуба 1 июля

Академики РАН
В.А.Дыбо
Ю.Л.Ершов
Н.С.Кардашёв
А.П.Кулешов
В.А.Рубаков
М.В.Садовский
А.A.Старобинский
С.М.Стишов
Р. А.Сурис
А.В.Чаплик
 
Члены-корреспонденты РАН
А.Е.Аникин
П.И.Арсеев
А.А.Белавин
В.В.Бражкин
И.В.Волович
В.Н.Гаврин
С.К.Гулев
А.В.Дыбо
А.И.Иванчик
Е.Л.Ивченко
А.Ю.Морозов
Н.Н.Розанов
Н.Н.Сибельдин
О.Н.Соломина
Е.А.Хазанов

http://1julyclub.org/node/105

http://1julyclub.org/sites/default/files/file/zayavlenie.pdf

64 комментарии

1 / 1
 Выглядит красиво. Но по

 Выглядит красиво. Но по размышлении кажется не очень. 

Выглядит как консервация сегодняшней неприглядной ситуации. А неприглядность , на мой взгляд, заключается в в возрастном составе Российской науки. Возникшая система в которой 50% старше 60 лет это бред. Предлагаемое тут эту проблему не решает, а скорее даже усугубляет. Против в общем.

1 / 1
да, это консервация

Сергей, поддерживаю, да, это, похоже, консервация "сегодняшней неприглядной ситуации". Первый в списке академик В.А. Дыбо - доктор филологических наук, ему 84 года. Согласно вики, он директор Центра компаративистики Института восточных культур и античности РГГУ, публикуется в вестнике РГГУ: http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=72669

 

2 / 0
Как пела примадонна советской и российской

  эстрады, "Жизнь  невозмжно    повернуть  назад .."  И   зубную  пасту   обратно  в  тюбик  не  вернуть. 

То  есть  звучит  может  и  красиво   -   но "фантастика   в  другом  зале".  

0 / 0
Читаем пункт десятый ...

Уважаемый Сергей Петрович и Елена Анатольевна,

В десятом пункте Заявления записано требование:

Упрощение создания новых научных лабораторий, в том числе молодыми исследователями, существенное омоложение руководящего состава РАН.

Поэтому ваши жалобы, что это "выглядит как консервация сегодняшней неприглядной ситуации" в отношении омоложения научных кадров необоснованны.

Я лично поддерживаю все пункты заявления, кроме, пожалуй, пункта

Воссоздание из соответствующих отделений РАН независимых  Государственных Академий Медицинских и Сельскохозяйственных Наук,  исключение их из процесса выборов членов и руководящих органов РАН.

Академия меднаук ведь не бутерброд с икрой - "передайте пожалуйста"...

 

0 / 0
Жалобы?

Поэтому ваши жалобы, что это "выглядит как консервация сегодняшней неприглядной ситуации" в отношении омоложения научных кадров необоснованны.

Члены "клуба" готовы уйти на пенсию и освободить ставки для молодых? Или они готовы уволить своих-колег академиков и лучше, наверное, коллег-неакадемиков? Или они готовы свои пожизненные академические стипендии передать в фонд оплаты молодым? Или просто хотят больше денег, ну, видимо раз так в 5-10, иначе новых ставок не откроешь. А ничего что у них было более 20 лет на то, чтобы провести преобразования внутри РАН и не допустить сложившейся ситуации? Почему руководству РАН кто-то должен верить, почему кто-то должен думать что они наукой управляют лучше чем МОН? Я вот наоборот вижу, что появляющаяся в вузах наука оказывается более динамичной по сравнению с РАНовской, несмотря на все ошибки допускамые МОН... И молодежи больше и драйв есть. 

Насчет "жалоб" это Вы не совсем верно слово выбрали. Жалоб тут нет. Есть неприятие предлагаемых мер, которые совершенно явно означают возврат к ситуации "до ФАНО" и не более того. Авторы этого даже не скрывают.

0 / 0
Проблема прихода молодежи в

Проблема прихода молодежи в науку должна решаться конкурентоспособными зарплатами в 1-ю очередь. На это направлен "9. Кратное увеличение финансирования академической науки, возврат к прежнему ориентиру 4%-го (по отношению к ВВП) финансирования научных исследований".

Кроме того, набег янычар поломал оргструктуру. Предлагаются и меры, как привести ее в работоспособное состояние.

2 / 0
Система мер

Проблема прихода в науку молодежи не может решаться только увеличением финансирования. Если дать "на молодежь" денег и оставить все как есть, то через какое-то время возникнет ровно та же проблема: снова для молодёжи ставок не будет. А через 20-30 лет снова возникнет дисбаланс возрастов. Внутренние проблемы РАН предлагаемыми мерами не решаются. А проблемы эти заключаются в том, что не происходит никакой ротации не только руководства, но и научного состава: однажды занятая кем- то ставка в большинстве случаев остаётся у человека пожизненно. Для обновления и развития такая система требует постоянного увеличения финансирования, ибо молодежь брать перманентно некуда: идет дискриминация целых поколений молодых ребят, для них в российской науке мест нет. Им даже шанса закрепиться в науке не дают. А чтобы было куда брать, нужно кого-то увольнять, причём делать это регулярно, значит постоянных ставок должно быть не много, должен идти "отсев". Но профсоюз и теперь и ОНР против этого. Попытки МОН ввести хотя бы какие-то элементы системы в которой будет идти ротация объявляются "вредительскими". Возникает подозрение, что ни сама РАН, ни сотрудники РАН не готовы к конкуренции с другими организациями и между собой. Альтернативы системе конкуренции и отсева, однако, все-равно нет. 

В приведённой Вами цитате есть ещё один момент, который мне не нравится. Как обычно РАН тянет одеяло на себя и говорит только об академической науке. При этом доказательств эффективности академической науки практически нет. Не может являться таким доказательством и число публикаций РАН, ибо, по сути, научных ставок в ВУЗах до недавнего времени вообще не было (кроме МГУ, который РАН не проигрывает по публикациям на научного сотрудника), публикации в ВУЗах это работа людей в личное время как правило. поэтому, даже если увеличивать бюджет науки, то деньги должны идти не только в РАН но и ВУЗы. И, на мой взгляд, в первую очередь в ВУЗы, для создания конкурентной среды во всей российской науке, хотя-бы. Ну и для большей справедливости, если угодно. В настоящее время зарплаты в вузах в разы меньше чем в РАН, у доцента порядка 20 тыс. Руб. При этом увеличить свою зарплату ему фактически нельзя, понятно что в среднем доцент с нагрузкой 900 часов ни на какие гранты расчитывать не может. Научные ставки оплачиваются тоже хуже чем в РАН. К тому же они почти все временные. Конкуренция не совсем добросовестная, если можно так сказать. Зная это говорить о том, что Вузы наращивают число публикаций за счет РАН не очень-то корректно как с этической, так и с логической точек зрения. Как может быть иначе, если условия для занятия наукой в вузах все еще намного хуже чем в РАН. 

 

0 / 0
Старики и так уйдут, а за

Старики и так уйдут, а за ними - возрастной провал, так что при нармальных зарплатах баланс восстановится и рабочие места найдутся. Разумеется, надо открывать конкурсные ставки с повышенной оплатой.

0 / 0
Хорошо бы если так

Только заполнять этот провал некем, только совсем молодыми. А значит эффективность на долгие годы заведомо снизится пок амолодежь "соображать начнет". Но потом проблема воссоздастся через поколение. Существующая система, когда ставка дается пожизненно (вне зависимости от ее размера) создает массу проблем, при этом сама по себе ничего практически не решая . К сожалению создание тепличных условий приводит не к повышению эффективности, а к отсутствию желания развиваться.

0 / 0
Нормальному ученому главное

Нормальному ученому главное не мешать и не требовать с него "показателей". У него есть научный интерес и конкуренция с коллегами. Тех, кто не развивается, быстро обскачут - их не будут приглашать, статьи отклонят хорошие журналы, не выиграют грантов, конкурсов, в итоге не пройдут и аттестацию.

0 / 0
Как это не пройдут?

Всю жизнь проходили, а теперь не пройдут?

0 / 0
Конечно. Аттестация должна

Конечно. Аттестация должна быть внешней.

0 / 0
по поводу РАН и сотрудников РАН

Сергей, мне кажется, что РАН (академики) и сотрудники РАН - те, кто работает в системе РАН - это не одно и то же. Поэтому говорить, что сотрудники РАН (имеется ввиду ВСЕ сотрудники РАН всех возрастов) "не готовы к конкуренции" и пр. - не совсем корректно (вернее совсем не корректно). Если под "конкуренцией" понимать написание и получение грантов (РФФИ, РНФ), то ведь пишут, подают и получают - сотрудники РАН. Слово "конкуренция" может рассматриваться еще и как борьба между кем-либо, причем методы такой борьбы могут быть разные, вплоть до не только неэтичных, но и противозаконных. Такая борьба шла и идет и внутри РАН, и внутри ВУЗов. Вопрос кто с кем и против чего и кого борется? Есть плагиат (море), есть псевдо- и лже-наука и тоже столько всего этого, что на горизонте маячит реальная катастрофа. Как думаете кто победит лже- псевдо и плагиатчики или реально работающие квалифицированные специалисты, что в ВУЗах, что в РАН?

Нужно ОБЪЕДИНЯТЬСЯ и объединять усилия именно квалифицированным специалистам - ВУЗам ВМЕСТЕ с сотрудниками РАН. Хочется надеяться на академиков, но на кого вот вопрос?

Что касается собственно работы, то и здесь нужно объединяться с теми, кому интересна ТЕМА и направление исследований и кто реально имеет соответствующую квалификацию (и опыт работы) и такие оюъединения могут быть между ВУЗами и институтами  РАН (между сотрудниками, конкретными специалистами). Если этого не будет, то останется только псевдо-, лже- и плагиат. Пока все со всеми спорят, все это беспрепятственно распространяется и достаточно быстро насколько можно видеть.

0 / 0
Старые песни о главном

А интересно, кого представляют подписанты?

Похоже на плач по потерянному влиянию и возможностям.

Все таки конкурсная часть финансирования расширяется потихоньку. Те же инициативные гранты РНФ дадут 1000 нормальных среднесрочных проектов.

А инициативным конкурсам РНФ и РФФИ доверия много больше, чем академикам.

 

1 / 0
Фантазии на тему

Я решил пофантазировать на тему отделения науки от МОН с точки зрения университетского работника. МОН становится просто МО. Наука где-то там в РАН, в научных институтах и прочих местах. На всякий случай дисклаймер: о МГУ, СПбГУ, Новосибирске речь не идет.

I. "Страшный вариант"

0. Попробую быть относительно "логичным".  Университет находится под управлением МО. То есть становится чисто образовательным заведением.

1. Стало быть никакой научной работы там не требуется и не подразумевается. Научные ставки исчезают как класс, научных сотрудников нет. Те, кто есть, "должны" перейти в научные институты или заниматься научной работой как хобби.

2. Аспирантура подразумевает занятие научной работой. Если в университете научной работы нет, то нет и аспирантуры. Логично, что аспирантура закрывается вместе с советами по защитам. Неученые не могут присваивать ученые степени. 

3. Научные гранты. Нет научных работников - нет и грантов. Логичный шаг состоит в том, что грантовые программы сосредотачиваются среди научных институтов. 

4. Научные конференции. О них университетским ридерам придется забыть - нет финансирования.

Вследствие этого возникает вопрос: откуда появляются новые преподаватели, и новые научные сотрудники в научных институтах. 

Описанный выше вариант очевидно представляет собой некую страшилку. И хочется верить, что ничего подобного не произойдет. 

II. Другой вариант. 

1. При университетах таки остаются какие-то научные подразделения, подотчетные РАН/ФАНО. Научные сотрудники по совместительству ведут занятия в университете, а преподаватели по совместительству могут работать в лабораториях. Ситуация вполне возможная и реализуемая там, где есть научные институты. Если их нет, то возникает вероятность появления филиалов "московских" институтов повсеместно. 

Этот вариант относительно хороший. Однако с учетом нашей бюрократии это разделение приведет к массе проблем. Например, профессор университета подавая на грант уже должен быть сотрудником научного института? Если он едет на научную конференцию, как ему решать вопросы с университетом? 

Я знаю такой смешной пример разделения: профессор теологии подотчетен не только министру образования, но и епископу, а иногда они требуют противоположных вещей :)

 

А если по существу обращения, то каждый может заявлять, то что он считает нужным заявить. Иногда конечно лучше бы промолчать, чтобы не развеивать иллюзий у тех, у кого они остались, но вот у группы людей есть такая позиция. Они ее заявили. По крайней мере все ясно. 

1 / 1
Вариант II вполне приемлем.

Вариант II вполне приемлем. Есть также и третий, предусмотренный 2-й частью п.4 Заявления:

"4. Полный вывод науки из-под юрисдикции МОН - либо кардинальный пересмотр приоритетов и принципов работы этого министерства."

0 / 0
ФАНО/РАН не имеет перспектив

Не очень понятно, что там делать молодежи.

Сейчас есть конкуренция, а это всегда хорошо. У народа должен быть выбор, где вести свои исследования.

А дальше соревнование.

 

0 / 0
"что делать молодежи?"?

"что делать молодежи?"?

Исследовать

 

0 / 0
Вопрос в кем и как

В университетах мы имеем возможность отбирать таланты, начиная с младших курсах. И если студент пожелает заниматься серьезно, то можно и в университетских командах, а можно и уехать на стипендию.

Приличный университет, хоть российский, хоть зарубежный, куда перспективнее РАН.

Соревнование все покажет, я не призываю убивать РАН, но исследования должны поощряться везде, где их могут производить.

0 / 0
Проблемы отобрать в институты

Проблемы отобрать в институты РАН тех молодых, кто может исследовать, нет. Проблема - платить им приемлемые деньги.

0 / 0
Участвуйте в конкурсах и выигрывайте

в борьбе с университетами.

Пока от Вас слышиться только одно - дай.

Был бы сейчас РАН, то академики расхватали бы деньги на конкурсы РНФ, а так получмлась борьба.

0 / 0
Конкурс не замена зарплаты.

Конкурс не замена зарплаты. Выпускников вузов нельзя привлечь на работу под конкурс. Грант кончится, и соси лапу.

0 / 0
Вы привыкли жить в тепличных условиях

а в университетах и так все по конкурсу. Меня каждый год увольняют на январь - февраль по госзаданию, с марта принимают на работу. Но все равно мы привлекаем молодых и к нам идут.

Плюс на госзадании очень строгие показатели, и по статьям, и по защитам, и по монографиям и т.д. Попробуй не выполнить - урежут мигом.

Я не уверен, что Вы сможете заниматься исследованиями в таких условиях, а мы привлекаем молодежь, причем не только в Самаре, я начинаю создание своей лаборатории в Крымском федеральном университете. И там есть молодежь, желающая заниматься наукой.

0 / 0
Да, "теплица" - то, что нужно

Да, "теплица" - то, что нужно для фунд. науки. Плюс https://en.wikipedia.org/wiki/Academic_freedom

И именно из-за этой бредовой административной лихорадки и безденежья мы плетемся в хвосте и отстаем все безнадежнее: от Китая, Индии, Бразилии. Вплотную подошли к Ирану, но и он обгонит.

0 / 0
Деньги на молодежь

Увольте 20-25 тысяч имеющихся в РАН пенсионеров и возьмите на эти деньги 30-40 тысяч молодых аспирантов. При этом зарплата у  них будет практически сравнима с международной для аспирантов. 

Понимаю, что заменить старших коллег именно сейчас некем. Понимаю все сложности жизни на пенсию. Понимаю, что очень часто люди 65 и старше лет вполне еще работоспособные исследователи. Но какой еще варинт для обновления можно предложить?

1 / 0
"4% ВВП"
1 / 0
И еще 4% через 20-30 лет?

И еще 4% через 20-30 лет? Ведь ситуация повторится...

1 / 0
РАН как руководитель науки в вузах?

Руководство РАН довело ситуацию в подведомственных учреждениях до полного абсурда: 50 и более процентов сотрудников старше 60 лет. В предлагаемых "клубом 1 июля" мерах ничего об этой проблеме не говорится. То есть предполагается и далее, что пенсионеры будут занимать ставки, которые должны идти молодым и ученым среднего возраста (которых вообще в российской науке практически нет), а ситуация с возрастным составом и далее будет ухудшаться. Никакого отношения к финансированию науки и проблемам с ФАНО это все не имеет, это все можно и нужно было решать внутри РАН. Но решение проблемы членам "клуба" вряд ли нравится, ибо большая их часть (если не все они) в этом случае вообще должна уйти на пенсию и освободить ставки. Поэтому доверия руководству РАН нет никакого, у них было время на внутренние изменения. Наука в РАН практически загнулась и это вина не только государства, но и руководства РАН. МОН в этом смысле ничем не лучше и не хуже.

0 / 0
Так ли уж загнулась наука в РАН?

Уважаемый Сергей Петрович,

Известно, что каждая кукушка свои часы хвалит. Это я только о себе, разумеется smiley.  В любом случае хотелось бы, чтобы высказываемые здесь утверждения были бы подтверждены цифрами, ссылками и пр.

Поэтому я не согласен с тем что Вы пишите: "Наука в РАН практически загнулась и это вина не только государства, но и руководства РАН."  Вот сравнения университетов и РАН, сделанные, кстати, совсем не сотрудниками Академии:

http://isterligov.blogspot.ru/2013/07/vs-wos.html

http://cyberleninka.ru/article/n/mify-o-rossiyskoy-akademii-nauk

Если у Вас есть доказательства обратного с цифрами в руках - приведите их, пожалуйста.

Р.S. Я обещаю по этой теме больше не писать, но надеюсь, что мои комментарии и вопросы не будут кем-то удалены или отредактированы, как это случилось ранее. Спасибо.

0 / 0
Комментарии

Комментарии были отредактированы "по просьбе ряда членов ОНР" в соответствии с правилами

0 / 0
Сравните

https://www.mpg.de/facts-and-figures - Общество Макса Планка- "аналог РАН".

Сравните эффективность с РАН. А также сравните финансирование, особенно интересные цифры получаются если смотреть евро по докризисному курсу. Будете поражены что у нас 1 статья стоит как минимум не дешевле чем у "немцев". 

А в принципе даже этих цифирь не нужно, и так все понимают, что если более 50% сотрудников старше 60 лет, и именно на них все в основном и держится, то перспектив у такой системы нет, она загнулась. 

0 / 0
А откуда взялись 50% ?

Уважаемый Сергей Петрович,

Вы несколько раз повторили здесь, что в РАН более 50% сотрудников старше 60 лет. Интересно, откуда взялась эта цифра? Источник? Не федеральное телевидение случайно? Такого даже сам Ливанов не говорил.

Если взять цифры из статисследования ВШЭ:

https://www.hse.ru/data/2015/02/25/1090554266/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D...

и произвести ряд простых арифметических операций, то окажется, что доля сотрудников старше 60 лет в 2012 году была:

в РАН - 35.85 % 

во всех госакадемиях в целом (похоже на нынешнее ФАНО) - 34.3 %

среди исследователей в секторе высшего образования - 23.28 %

среди исследователей всех секторов - 26 %

Понятно, что каждый третий сотрудник пенсионного возраста в РАН это плохо, но ведь и в целом по науке таковых четверть. 

Кстати, есть одно распространённое заблуждение автоматически ставить знак равенства между "молодой учёный" и "талантливый учёный" и безоговорочно поддерживать. Посколку мне приходится писать рецензии на проекты, представляемые в пару научных фондов, я там  такого начитался от некоторых молодых исследователей ...  Хотя есть и очень сильные ребята. 

0 / 0
Игорь Анатольевич

По вашей ссылке (Кадры, п.2.13, стр.49) - график: средний возраст исследователей, 2012 год. Средний возраст кандидаты наук - 52 года, доктора - 63. 

Стр. 48, п.2.12 - Структура исследователей по возрастным группам (2012 г): доктора наук 70+  - 33%, 60-69 - 30%, кандидаты 70+ - 14.7%,  60-69 -20.2%

По поводу "консервации". Вот такой пример - Черешнев Валерий Александрович http://www.spravedlivo.ru/6_2042.html

академик, член Президиума РАН, член Президиума Уральского отделения РАН и директор Института иммунологии и физиологии Уральского Отделения РАН: http://iip.uran.ru/index.php/aboutiip/director

Как вы думаете у Валерия Александровича хватает времени заниматься делами института, в котором он является директором? 

При этом хотелось бы сказать о Комиссии по борьбе с лженаукой, возглавляемой академиком Евгением Борисовичем Александровым (членом ОНР) - полный респект!

0 / 0
Давайте прочитаем внимательно!

Уважаемая Елена Николаевна,

Те цифры, которые Вы приводите, относятся ко ВСЕМ исследователям, включая РАН, Университеты. Я же сравнивал возрастные распределения отдельно для РАН, всех академий, ВУЗов. Далее в том же отчёте - отдельно по академиям и университетам, посмотрите.

Российская наука постарела не только в РАН, но и в ВУЗах, хотя в РАН ситуация несколько хуже. Непонятно, почему претензии предъявляются только к РАН. Видимо есть наивная надежда, что забрав финансирование у РАН власти отдадут его университетам. Не думаю, они там найдут как потратить сэкономленное, совсем не на науку.

0 / 0
Интерполяция? Нет?

Интересно, откуда взялась эта цифра? Источник? Не федеральное телевидение случайно? 

Нет, не федеральное телевидение. Я брал данные, представленные на нашем сайте: http://onr-russia.ru/sites/default/files/field/files/ages_0.png и интерполировал по группам с учетом небольшого "естественного ухода" (смертности)  и перехода половины исследователей из предыдущей группы в более старшую группу за 5 лет (хотя брать нужно больше половины из-за формы распределения). Если по Вашей ссылке статистика верна, то все еще хуже, поскольку смертность в группе 60+ оказывается существенно выше предполагаемой мной или действительно в последние годы начали сильно увольнять именно эту категорию (или набирать много молодых), в чем я сомневаюсь. Но если даже в Вашей статистике интерполяцию на 2016 год сделать, то окажется что цифра приближается к 50%, все-таки как бы 3-4 года прошло. Или это прерогатива федеральных каналов интерполяцию делать?

Статистике вообще особого доверия нет (сравните статистику 2010 и 2012 годов от разных "команий"- не сильно ли большая разница?), я в данной ситуации больше доверяю своим глазам. Я вообще много где был, поездил хорошо, в учреждениях РАН куда не зайдешь ситуация везде одинаковая: на местах сидят в основном пенсионеры (про 50% это я еще очень осторожно сказал, выглядит как скорее 80%). Молодежь и средний возраст если есть, то они (в массе) или на работу не ходят или я не знаю в чем тут дело... 

Больше трети пенсионеров (36% это больше трети) это тоже слишком много, но их больше 36% исходя из сказанного выше. Если брать со степенью (а какая квалификация у тех кто в 60+ лет без степени, являются ли они в большинстве нс или это просто "признание заслуг"?), то все еще хуже. 

А "Макса Планка"-то посмотрели? Ничего, что у них примерно в 3 раза больше публикаций на сотрудника и такая же стоимость статьи как у РАН (по докризисному курсу евро)? Или смотрим только то, что удобно? Федеральные каналы, говорите?

Ваш пассаж, про то что молодые разные (в том числе и слабые) вообще не понял. Это аргумент к чему? неужели к тому, что молодежь не нужно набирать? А то вдруг слабая окажется... 

Я еще раз хочу сказать, что я против увольнения пенсионеров, поскольку заменить их некем (хотя увольняй-не увольняй, разницы для научной системы уже, по большому счету, нет, рано или поздно в любом случае получим коллапс) . Но ситуация эта ненормальная и создало ее руководство РАН в том числе. А может быть и в первую очередь. Даже по Вашей статистике "возрастная ситуация" в вузах и других академиях выглядит лучше чем в РАН. Вроде-бы ненамного (как Вы говорите), но  "всего-лишь" 13% в демографии это не так уж и мало (хотя если сказать "треть" и "четверть", то уже не так страшно, да?). Над этими 13% разницы между РАН и вузами работать нужно несколько лет, если без резких движений.  Ну вот, кто-то работал, а кто-то нет..

0 / 0
Есть цифры, а есть субьективные мнения ...

Уважаемый Сергей Петрович,

Спасибо за пояснения, я понял, что 50% - это Ваша субъективная оценка, а совсем не точный расчёт или стистические данные и даже не аккуратная интерполяция.

Действительно, за три года доля 60+ в РАН не может возрасти с 36 % до 50 % просто в силу сохранения унитарности. Для надёжной интерполяции стоит сравнить цифры по РАН из отчета ВШЭ за  2008 и 2012.

В 2008 доля 60+ была 32%, в 2012 стала - 36%.  Я могу допустить рост на 4%, к 2016 году но никак не на 14%.

В реальности прирост 60+ будет меньше по естественным причинам и благодаря приходу в РАН молодёжи, смотрим в тех же таблицах:

В 2008 в РАН исследователей до 39 лет - 28%

В 2012                                         до 39 лет - 32%

Так что в скором времени доли 39- и 60+ в РАН окажутся примерно равными. В наш институт, например, приходит много молодёжи. На самом деле главная проблема в малой доле активных сотрудников от 35 до 55 - у которых есть и силы и опыт.

Сергей Петрович, кстати, а причем здесь пример MPG?  Во-первых, мы ведь не сравниваем MIT и ваш университет, а во-вторых, есть ли данные по возрастному распределению в MPG?

0 / 0
Ну да

Ну да, какая уж тут аккуратная интерполяция при такой разнице в исходных данных от разных "компаний". У меня почти также как у Вас: "13% это небольшая разница между вузами и РАН", "треть это 36%", а четверть это "23%". Ну и конечно, Вы правы, до 50% возрасти не может за 3 года, хотя я брал 5 лет (я пользовался данными с сайта, а не Вашими, а там 2010 год дан), но до 45%- вполне, хоть и по верхнему пределу (по нижнему пусть будет почти как у Вас 40%). Если Вы считаете, что вывод о разрушенной РАН изменится если будет не 50%, а 40% пенсионеров (да хоть даже 33.3%, но которые "съедают" большую часть финансирования, из-за зарплат на более высоких должностях и административного ресурса), то я за Вас очень рад, Вы живете в очень неплохом мире. 

Вы можете к моим "округлениям" придираться (хотя сами в точности так же округляете, когда это Вам удобно), но основной вывод останется неизменным: по поводу возрастного состава ситуация в вузах намного лучше, при этом финансирование науки в вузах все еще хуже чем в РАН (смотрите по Вашей-же ссылке), при сравнимом с РАН кол-ве публикаций (считаю только те, в которых нет ни одной аффилиации РАН вообще). Наверное у руководства РАН был какой-то секретный план по улучшению возрастной структуры и увеличению кол-ва публикаций, но пришло ФАНО...  Так я не понимаю после всего сказанного почему бывшее руководство РАН считает что оно лучше знает как "обустроить науку в России"?

Кстати, а причем здесь MPG?  Мы ведь не сравниваем MIT и ваш университет. 

А у них финансирование с РАН сравнимое (по докризисному курсу если смотреть), а стоимость статьи даже меньше чем у РАН. А с MIT почти любой российский университет кроме МГУможете сравнить на досуге, у наших стоимость статьи на порядки ниже чем у них будет. Так-то...

есть ли данные по возрастному распределению в MPG?

Косвенные данные по возрастнму составу можно получить из приведенной мною выше ссылке. Там не менее 50%- постдоки, аспиранты и бакалавры. Но, поверьте, там с возрастным составом все нормально. В Германии во всей их научно-образовательной системе 12% профессоров всего (они не пенсионеры)+3% "молодых профессоров". Остальные,- постдоки. Постдоков старше 40 лет мало, после 50 лет совсем мало. Ну, тоже почти субъективное мнение (с небольшой долей неявной статистики), но все того же человека, меня то есть, хе-хе.  Как-то так...

0 / 0
Пенсионеры

Сергей Петрович очевидно прав в том смысле, что в Германии и многих других местах среди сотрудников пенсионеров нет - по определению. Немецкий профессор достиг 65-67 лет - до свидания. Из совета факультета до свидания, с начальников кафедры до свидания, с директоров института - до свидания, а хочется работать - пожалуйста, можешь иметь проекты, ездить на конференции, очень часто универститет оставляет кабинет (ну а бывает, что и не оставляет). Я видел 80ти летнего с гаком Эрвина Штайна, делавшего вполне разумный и квалифицированный доклад. Не мне вам говорить, что в России это не так. В немецком университете профессор, зав кафедрой, избранный ректором, с этого же момента перестал быть зав.кафедрой и членом совета института. Ректор - вот иди и ректорствуй. У нас же полно совмещений. Почему так - это другой вопрос из области а как прожить на пенсию?

0 / 0
MIT и ваш университет

Ну а давайте сравним. Начнем с бюджета, с зарплаты, с нагрузки ППС. Было бы интересно. 

А вообще к чему эта дискуссия? Что мы хотим друг другу доказать? Что РАН - молодец, а вузы..., или что наоборот, а зачем? И там, и там с наукой нехорошо. Рассказы, что 50 тыс сотрудников РАН делают 50% публикаций на фоне 700 тыс научных сотрудников в России - ну это просто смешно. 

0 / 0
Текст клуба 1 июля

Мы обсуждаем текст академиков, то есть "клуба 1 июля", в котором есть претензия на руководвство всей наукой в России, в том числе и в вузах. А ряд коллег это поддерживает (хотя похоже вообще весь Совет поддерживает).  Вот и возник вопрос откуда такие претензии, может быть действительно "право имеют". 

На мой взгляд большинство коллег путает реальную научную самоуправляемость и академические свободы (о которых говорится в письме) с реально существовавшей организацией-РАН, которая себя позиционирует как защитник всего этого. Но было ли это все? Если было бы, то не дискриминировали бы целые поколения молодых ученых отсутствием самой возможности войти в науку (из-за отсутствия ставок) и освобождали бы ставки для молодежи сами, а не съедали весь бюджет своими зарплатами. Или собственная академическая свобода важнее таковой у "молодого", из которого еще непонятно что получится? Да ничего не получится из него, у него ставки нет и не ожидается. И не надо тут про то, что "сама молодежь не шла, а уезжала и в уходила в бизнес", шли бы, да некуда было, а в последние лет 5 ситуация еще усугубилась... 

Но теперь уже поздно об этом говорить... 

0 / 0
Свободы и права

На мой взгляд большинство коллег путает реальную научную самоуправляемость и академические свободы (о которых говорится в письме) с реально существовавшей организацией-РАН, которая себя позиционирует как защитник всего этого.

Как сказал некогда академик Пивоваров: " а мне в академии работается хорошо" (цитирую по памяти - могу и переврать).

Есть такой хороший пример демократии из древней истории. Собственно откуда все и пошло - "демократические" Афины, в выборами, голосованиями и прочими правами и свободами, доступными однако только гражданам, которые среди населения составляли абсолютное меньшинство. Ничего не напоминает?

Научная самоуправляемость и академические свободы - это кому, академикам, сотрудникам академических институтов, кому? Так что я не вижу никаких противоречий в требованиях академиков. Профессора РАН выбирались кем? Академиками или научными работниками? В науке нет демократии и не может быть. Однако это касается научных результатов, а не научной политики. Такие вот дела. 

0 / 0
Тогда кто и зачем это будет поддерживать?

Тогда они лукавят когда про эти вещи пишут?

Непонятно тогда желание Совета ОНР это поддерживать. 

0 / 0
Золотые слова

Именно так, Виктор Анатольевич, золотые слова:

"А вообще к чему эта дискуссия? Что мы хотим друг другу доказать? Что РАН - молодец, а вузы..., или что наоборот, а зачем? И там, и там с наукой нехорошо. Рассказы, что 50 тыс сотрудников РАН делают 50% публикаций на фоне 700 тыс научных сотрудников в России - ну это просто смешно." 

0 / 0
Физики и лирики

Вспоминаются знакомые с детства строки:

Физики ценят шутку. Мы полагаем, что в популярной и увлекательной игре «Физики и лирики» этот факт зачтется нашей стороне со знаком плюс. (Напоминаем правила игры: дети делятся на две партии; одна получает условное название «физики», другая – «лирики». Игру начинает кто-либо из лириков, который пытается осадить физика с лирической стороны. В ответ кто-либо из физиков пытается осадить лирика с физической стороны. Никто не выигрывает и не проигрывает. Игра прекращается, когда мама зовет ужинать.) 

Коллеги,  за 50 лет кое-что изменилось: мама никого не позовет ужинать, она возможно, даже собирается всех оставить без ужина. Так что спорить и "заводиться", мне кажется, сейчас не стоит. Ясно, что развивать науку надо и в вузах, и в институтах РАН. И ясно, что бездельники и жулики есть и там и там. Как нам, работающим людям, добиться лучшего финансирования? Очевидно, если бездельников будем защищать, то наша позиция уязвима. Но выбрасывать людей на улицу, чтобы увеличить зарплату остальных - это людоедство. Вот они: Сцилла и Харибда и именно между ними и надо искать путь. А не перетягивать канат: вузы-РАН. Как сформулировать правильные предложения? Не знаю. Очевидно, идеального рецепта нет. Но это не значит, что его не надо искать, искать и искать. Хорошо бы что-то новое сказать на дискуссиях, связанных с ОС ОНР в конце февраля. Но об ОС ОНР откроем отдельную тему.

0 / 0
симбиоз

Почему-то в этой дискуссии никто не вспоминал сложившуюся еще в советские времена систему базовых кафедр в институтах РАН и филиалов вузов при прикладных институтах - сейчас она где-то сохраняется, а в нашем филале, например, захирела - и одного виноватого здесь не найдешь. Эта система и была (и наверное, есть) - правильный симбиоз вузов и университетов, и казалось бы, нужно было бы ее поддерживать соответствующим финансированием вместо того, чтобы рушить отнятием денег от институтов и перекачивать их в "топ 100" и пр. прожекты. Можно, конечно, дискутировать по этому по поводу, только - зачем? Кто из принимающих решения слышат эти дискуссии и использует их при принятии решений?  Несколько дней назад здесь был "вопль отчаяния" Александра Львовича о результативности ОНР - не означает ли высказанное им, что мы должны признать, что Общество превратилось в клуб, причем весьма узкий (посмотрите, насколько сократилось число дискутирующих здесь по сравнению с 1-2 года назад)?

0 / 0
Деньги

Деньги от институтов РАН никто пока не отнимал. Наоборот, финансирование РАН планомерно увеличивалось и в определенный момент (до обрушения курса рубля) превосходило, например, финансироание Общества Макса Планка. Если посмотреть по финансированию академической и вузовской науки, то тоже оказывается что академическая финансируется в разы лучше, а "выхлоп" в виде публикаций одинаковый почти. А патентов и стартапов в вузах, похоже, больше.

Разрушение "базовых кафедр" связано с одной объективной вещью. Дело в том, что образование в развитых странах приносит немалый доход. Именно поэтому и у нас возникло такое понятие как "образовательные услуги". У нас это все малость извратили, но суть тут простая: на образовании можно зарабатывать и зарабатывать много. По некоторым оценкам, например в США, рынок образовательных услуг может давать 30% ВВП. Но для того, чтобы на этом рынке зарабатывать нужно иметь сильные университеты. А для этого в университетах должна быть наука, иначе в рейтинги не войдешь и не заработаешь. В рамках "базовых кафедр" науку в университетах делать сложно. И всегда будут возникать обвинения: "да вы там в вузах только за счет нас" со всеми вытекающими отсюда перетягиваниями одеяла. Поэтому в наше время ВУЗы неизбежно будут перетягивать научных сотрудников к себе и это будет поддерживаться МОН. Я считаю это на данном этапе правильным. В ведущих университетах везде есть свои научные институты. Они не только учат студентов (как правило на уровне магистратуры-аспирантуры), но и занимаются наукой и, что немаловажно, являются питательной средой для стартапов. В принципе считается что это самое удачное сочетание образования, науки и технологий в рамках одной небольшой организации внутри университета. В чисто академических фундаментальных институтах такого взаимодействия добиться сложно, в том же Макс Планке со стартапами существенно хуже чем в университетах. Но, понятно, что наука в академии может быть более "фундаментальной", просто "по построению". Вопрос лишь в определении необходимого "размера" такой науки при параллельном существовании науки университетской. Думаю что этот вопрос будет решаться в ближайшее время, в течение 5-10 лет, не больше, а скорее всего даже быстрее. Вероятнее всего академические институты "ужмут" раза в 2-3 (сравните с Макс Планком, где постоянных научных ставок около 5-6 тысяч и еще столько же временных и население Германии 80млн). 

0 / 0
Примеры есть?

Так напишите развёрнуто о достижениях науки в каком-нибудь универитете. Пока читаем в основном письма с протестами (МФТИ, КФУ)  и наблюдаемая картина (НГУ) не даёт оснований для оптимизма. 

0 / 0
Хм

Вы хотите, чтобы наука в университетах появилась за год-два? Особенно с учетом того, что денег на иностранцев все-равно нет, а свои сидят в РАН и полностью в университет переходить не спешат (и зарплаты в РАН больше и ставки постоянные в отличие от универов). Ставка только на молодежь, а она относительно независимой лет за 5-10 станет, не менее. 

0 / 0
про РАН и университеты

Сергей, а такой вопрос: в университетах есть ставки для перехода, имеется ввиду для перехода не совместителей,  а тех, кто там никогда не работал? И есть ли там условия для занятия наукой, в частности для биологов - оборудование, соответствующие помещения (бксы для работы с культурами клеток и пр.)? Мне так кажется, что университетские биологи работают на базе институтов РАН, могу уточнить конечно по конкретным университетам (это можно сделать по сайтам и публикациям).

Если рассуждать по принципу типа пусть РАН загнется и совем рухнет, то под обломками может оказаться достаточно много людей, в том числе и молодых, кто работеает в РАН, особенно это биологов касается. С биологией, биомедициной и особенно медициной далеко не все так благополучно как с физикой и математикой. А как РАН рухент, так может и вообще ничего не остаться.

Насчет университетов, прогнозировать (успешный) рост можно только в том случае, если проблемы решаются сейчас. Рост публикаций за счет мусорных - это рассадник псевдо- и лже- науки. Рост с зарубежным соавторством - это тоже вопрос. Если говорить о биологии и медицине,  в лучшем случае это может быть совместная работа, где сложная часть (молекулярно-биологическая) делается зарубежом, а наши поставляют только материал ("сырье"). В этом случае мол-методы в России НЕ развиваются и это (крайне) плохо. Есть еще тенденция устраивать в институты русских, работающих зарубежом и включать в отчет их публикации, сделанные зарубежом (просто ставя российскую аффилиацию). Ну и про откровенную покупку публикаций уже не раз говорили (за плату включается российская аффилиация).

Ну а насчет сокращений в РАН, так старшее поколение как вы пишите нельзя сокращать (на них все держится), молодое тоже нельзя - статистику испортить можно, да и какое будущее без молодежи. Остается среднее, которого и так мало, а разрыв между поколениями и так растет. При этом, да, есть люди пенсионного возраста, имеющие научные ставки, но не имеющие даже кандидатской степени, но сколько их, вряд ли много. 

При этом среди всех возрастов есть люди, которые кто пьет чай, кто в компьютерные игрушки играет на работе и есть те, кто реально работает (и мешает пить чай и играть). Вот если критическая масса переместится в игрушечников и распивальщиков, то выкинут работающих. Это же просто: кто-то где-то что-то совместное с иностранцами сдела и включил в эту статьи тех, кого "надо"   и все смотрится а-ля-работа. А кто-то пытается сам сделать работу, натыкаясь на игрушечников и питейщиков, разница-то ведь существенная. Это как если на скоростной дороге все едут быстро - это одно, а если  надороге большинство еле плетется, то сильно-то не разъездишься, хоть как старайся объезжать.

Ну а что делать, так сначала надо хоть как-то оценить картину в целом: хоть по наукометрии в первом приближении - краевые варианты (мало или нет совсем публикаций и когда много - тоже надо обратить внимание какие публикации). Ну и тематику направлений работы тоже надо оценивать - тоже краевые варианты, лже-научные в первую очередь. Это вполне возможно сделать

0 / 0
РАН и университеты

Мне так кажется, что университетские биологи работают на базе институтов РАН

Например, в РГУ-ЮФУ был НИИ биологии. Трудно мне говорить, какие там были условия, однако же к РАН он отношения не имел. Относительно недавно произошли преобразования структуры ЮФУ, и сейчас есть Академия биологии и биотехнологии

 

0 / 0
биология в ЮФУ

Виктор Анатольевич, большое спасибо за ссылку. По ссылке Директор Академии биологии и биотехнологии - Айдаркин Евгений Константинович

В 2004 возглавил УНИИ Валеологии РГУ и стал заведующим кафедрой физиологии человека и животных биолого-почвенного факультета РГУ

 2004 - проректор по научной работе

2009 - первый проректор по научной и инновационной деятельности ЮФУ

2013 - директор УНИИ биоинформационных технологий

2014 - директор биологии и биотехнологии

Общие курсы: физиология человека, валеология

Спецкурсы: 6 штук, включая инновационный менеджмент

Является главным редактором журнала "Валеология, который издается в ЮФУ "http://sfedu.ru/www/rsu$persons$.startup?p_per_id=14

http://journal.valeo.sfedu.ru/

В редакционном совете журнала - академик Влаиль Петрович Казначеев, ИКЭМ СО РАН, Новосибирск.

Влаиль Петрович умер в 2014-м году в возрасте 90 лет: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%B5%D0%B2,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D1%8C_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Публикуется В.А. Айдаркин в журнале "Валеология" (в основном). Вот, например : http://elibrary.ru/item.asp?id=22918309

"Психологические показатели сложной когнитивной деятельности в отсутствии и присутствии розмарина"

А также в журнале "Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики": http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=113804

Из вики: "Валеология - "общая теория здоровья", претендующая на интегральный подход к физическому, нравственному и духовному здоровью человека.... подвергалась критике со стороны академической науки.

Учебные материалы по валеологии оказались наполнены такими понятиями как "медитация", "инь и янь", практиками эзотерики, ..психокультов, включив в себя материал движения "Нью-Эйдж", кабаллистики и герметизма.

В 2001 году Министерствами образования России было принято решение об исключении предмета и специальности валеология из базисного учебного плана образовательных учреждений России.

В настоящее время преподавание предмета "Валеология" в Росии является следствием инициативы отдельных образовательных учреждений"

В 1999 было подписано открытое письмо министру образования РФ, характеризующее валеологию как лженауку. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

Для Университета (любого) важна репутация. Рупутация ЮФУ по части биологии сами видите - лженаучная. Безусловно в ЮФУ должны быть достойные биологи (гляну подробнее, обычно в  передрягах и бардаке чаще сохраняются "классические биологи": ботаники, зоологи, возможно, почвоведы), но репутация-то ОДНА на ВСЕХ

0 / 0
Я глянул в Скопус

По 40 статей в год по биологии в ЮФУ публикуется. Цитируемость не нулевая.

В лидерах Пожарский, Минкин, Узерявский. Узденский, Анисимова. Каждый делвет по 2-4 работы в год в среднем.

некоторым из РАН такая публикационная активность недостижима.

А пена - она всплывает везде, ЮФУ очень не повезло с последними двумя ректорами, объединение в федеральный университет разрушило ростовский университет и это разрушение продолжается.

 

0 / 0
C такими оценками никаких ФАНО не нужно - все ясно

Елена Николаевна, Вы предложили замечательный способ оценки целого направления 

Рупутация ЮФУ по части биологии сами видите - лженаучная.

Способ простой: берется кто-то, кто возглавляет, некий администратор. Почему и как он оказался во главе, кто придумал эту валеологию, это не важно, кто что там делал раньше и делает еще  тоже не важно. Ну а дальше все ясно - "репутация одна на всех" и она лженаучная. Замечательно. А, главное, очень просто. Мы не будем смотреть в скопусы, мы не спрашиваем мнение экспертов, например, как работает Ботанический сад ЮФУ. 

Знаете, с такими оценками никакого ФАНО не нужно, достаточно таких "замечательных" оценок от коллег. Предлагаю метод обобщить и развить. Известно, что ректор МГУ иногда плохо вычисляет проценты - закрыть в МГУ факультет математики, репутация же одна на всех, на базе НГУ там занялись современной хиромантией - там тоже закрыть. В Мурманске устроили обсуждение книги про Лысенко - каленым железом их. 

Я еще предлагаю модификацию метода, зачем нам по факультетам мельчить. Давайте по ректорам посмотрим. Если плохо публикуются, то и конец. Дешево и просто. 

Если посмотреть в Скопус, то вот что видно насчет ЮФУ. 2014-2015гг. по направлению Biochemistry, Genetics and Molecular Biology опубликовано 66 статей. (Боюсь писать научных, ясно же, что лженаучных).  Это составляет 5,1% от числа опубликованных статей. Ясно, что не химия и не физика. Но если сравнивать с направлением Mathematics, то там за эти же 2 года скопусом проиндексировано 111 статей. 

Стало интересно как еще где и что есть. Скопус, 2014-2015, число документов проиндексированных с аффилиаций данного университета.

СФУ - 85 документов

ДВФУ - 146.

УФУ - 91.

КФУ - 476.

НГУ - 403. 

CПбГУ - 489.

Воронежский ГУ - 44.

Белгородский ГУ - 116. 

Вот такая статистика. 

 

 

  •  
0 / 0
ЮФУ публикации

Андрей Михайлович, спасибо за имена лидеров по ЮФУ. Из списка по ссылке на Академию биологии и биотехнологии ЮФУ : http://sfedu.ru/www/rsu$elements$.show_per2?p_es_id=9100000000000

есть только одно имя - Узденский, остальных нет. Поиск по РИНЦ дает из ЮФУ:  Пожарский, Минкин, Анисимова, но все они химики (именно химики, не биохимики). По Узерявскому поиск даже по гуглу ничего не дает (может быть ошибка в написании имени?) 

Один человек по биологии не маловато будет? Получается, что все остальное - пена (?), не многовато-ли пены ?:)  Ну а по поводу 40 публикаций по биологии, раз в список лидеров попали химики вместо биологов, так сколько же там собственно биологических публикаций? Если возможно, покидайте мне еще имен, ну хоть с десяток, гляну.

Виктор Анатольевич, мне кажется здесь возникло недопонимание, а именно есть понятие репутации и она, да, одна на всех. Если где-то идет лже-наука, то страдает репутация подразделения (в частности биологического) и репутация университета в целом. Если лженаука там существует достаточно давно, это говорит об организационных проблемах по большей части. Т.е. люди проблему не решают, почему - вопрос (не хотят или не могут?). А вот оценка направления - это другое. Направлений может быть несколько в одном подразделении (даже в отдельной лаборатории) и их нужно бы оценивать каждое по отдельности.

Пожалуйста обратите внимание, в моем посте я написала, что в "безусловно в ЮФУ должны быть и достойные биологи" и что чаще в бардаке и передрягах чаще сохраняются "классические биологи": ботаники и зоологи.

Конечно важно "кто там и что делал" и делает. По истории ЮФУ можно изучать историю науки в России, начиная с начала прошлого века, в частности по кафедре генетики - все ее "перепетии". И не только генетики, но и историю бурных 90-х, валеология - это из тех времен. Я как раз была свидетелем бурных дискуссий по валеологии, поскольку работала в 90-х в РАМН, сначала как раз в том институте (ИКЭМ), где директором был академик Влаиль Петрович Казначеев (там много разных лабораторий было и направлений исследований), а потом в другом институте, но в том же здании ИКЭМ (на правах аренды). Влаиль Петрович был "подвижником" валеологии, председателем Новосибирского отделения ассоциации "Валеология" (1994).

В конце 90-х он ушел с поста директора ИКЭМ. В 2001 валеология была исключена из учебного плана (ссылка на моем предидущем посте), при этом в ЮФУ судя по вашей ссылке, она преподается до сих пор, так же как и ЮФУ продолжает издавать журнал "Валеология". И как раз валелог (преподающий валеологию) возглавляет Академию биологии и биотехнологии ЮФУ (Айдаркин Е.К.).  Ну и вопрос о репутации Академии им возглавляемой, какова она, если ее возглавляет валеолог? Вопрос что и как преподается по биологическим дисциплинам на биологическом отделении ЮФУ и КОГО готовит это биологическое отделение, валеологов? Т.е. это получается такой "оплот валеологии". Ну тогда вопрос а зачем тратить на это государственные деньги, тем более, что ЮФУ должен думать о своей репутации на международном уровне, так ведь. Ну можно, конечно, сидеть и говорить, что типа валеология - это супер как правильно, а на всех других просто плевать, но тогда о какой международной репутации может идти речь?

Если хорошо работает Ботсад, то это плюс ботсаду. Ну и выбирайте руководителей из тех, кто работает реально хорошо.

Что касается НГУ и Академгородка в целом, так у нас  вопрос о дерматоглифике (как вы написали - современной хиромантии) подняла как раз молодежь, в том числе из НГУ еще в прошлом году, а в этом к ним присоединился еще и Академгородок (включая жителей не из науки), было общественное обсуждение с привлечением экспертов. В результате выяснилось, что НИКТО ни в НГУ, ни в институтах РАН дерматоглификой никогда не занимался и не занимается, это молодежь купила франшизу и притащила "это" в городок. То, что там в этой компании оказались выпускники НГУ, так разве хоть один университет мира может гарантировать, что ВСЕ его выпускники никогда ни в чем плохом не будут замешены, ведь нет же, так ведь. По поводу выпускников высказался профессор НГУ Павел Михайлович Бородин (член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой), написал, что ему стыдно за выпускников НГУ.  Так что мы все высказались однозначно - нет лженауке, чего и вам желаем

 

0 / 0
Выборы, etc.

Ну и выбирайте руководителей из тех, кто работает реально хорошо.

А что, Айдаркина кто-то выбирал? Да, ответ правильный - ректор. Остальные то при чем. Биологам его назначили. Их репутация пострадала, да. Им надо было уволиться в знак протеста? У нас и так поувольняют. Да, организационные проблемы есть. 

А насчет фамилий - каждый может пойти в скопус и посмотреть, что там напечатано и кто это делает. 

P.S. Да, кстати, я против лженауки. По определению :)

0 / 0
В федеральных университетах

как и вузах из топ5/100 ректоров не выбирают, а назначают. Причем согласуют только с наблюдательным советом.

Никаких шаенсов повлиять нет даже у Ученого Совета.

Вроде и руководителей институтов и деканов также назначают. Я уже давно не слышал о выборах, а руководители меняются.

0 / 0
Несколько цифр в качестве повода для оптимизма

Коллеги, вот свежие данные:

От стагнации к структурным переменам? Данные о публикационной активности России последних лет
Иван Стерлигов, НИУ ВШЭ Екатеринбург, 6 октября 2015 г.

http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/33922/1/seminar_06.10.15_Sterligov.pdf

которые говорят, что в принципе в целом всё не так уж плохо.  Подчеркивается, что программа 5-100 дает увеличение, по крайней мере, количества публикаций.  Отмечается рост количества публикаций в ВШЭ после введения стимулирования за статьи.

А вывод напрашивается простой - хотите больше публикаций - дайте больше денег учёным и доплачивайте за статьи вместо тасования ставок, копирования (чаще имитации) зарубежной научной системы, объединения-слияния институтов и прочего реформаторского зуда. Кстати, известный аргумент, что мол тогда все начнут лепить тексты в мурзилки, не подтверждается последними данными. По крайней мере для науки в целом (РАН + + КИ + университеты +....): доля публикаций в Q1 журналах растёт, помимо роста общего числа публикаций. Растет количество работ выполненных в международном сотрудничестве.

Между прочим, Иван Стерлигов правильно отмечает определённый эффект коллайдера LHC (данные пошли с 2010, статьи - с 2011), но ведь и другие области физики и растут. smiley

0 / 0
Развернуто не смогу

Ну вот например, ЮФУ, основанный на присоединии к РГУ некоторых университетов Ростова и Таганрога. Можно конечно говорить, что не благодаря, а вопреки, или наоборот, но в принципе это не важно. По крайней мере вот Скопус дает следующее количество статей с этой афиллиацией:

2012 - 390; 2013 - 552; 2014 - 660; 2015 - 641. Отчасти рост связан с мусорными журналами, но не только. Стандартно сильны химики и физики, ну и примкнувшие остальные. 

Считать, что это благодаря РАН, я не вижу оснований. Наверное, можно было лучше. Но что есть, то есть. 

0 / 0
Положительный опыт

Понятно, что экспронтом на форуме трудно написать нечто содержательное и убедительное, особенно про положительный, а не отрицательный опыт.  Хотелось бы почитать публикации  о том, что хорошего получается сделать в университетской науке и образовании в результате различных программ финансирования. Причём публикации, написанные людьми "изнутри",   а не восторженными журналистами, которые легко покупаются на красивую обёртку. Статистика, конечно, важный показатель. Но сама по себе она не вполне убедительна, здесь могут быть разные факторы и "мусорные" журналы и покупка аффиляций и присоединение каких-то организации. Скажем рост публикаций во ВШЭ несомненно имеет реальную составляющую, но ожидать финансовые вливания подобных масштабов в провинциальные вузы не приходится. 

0 / 0
О чем текст клуба 1 июля?

Ясно, что развивать науку надо и в вузах, и в институтах РАН.

Вопросы о сравнении вузовской и академической науки и управления поставлены уже в самом обсуждаемом тексте, обсуждение здесь не на пустом месте возникло. Можно его не обсуждать и сделать "одобрямс". Тем более почти все члены Совета из РАН и "одобрямс" для них вполне естественен. Именно это и вызывает неприятие. Сначала "одобрямс", а когда я обратил внимание, что одобрямс какой-то не очень симпатичный получается, члены Совета сразу предлагают прекратить обсуждать, ибо "делить нам нечего". Ну так если нечего, тогда и не пишите и не поддерживайте такие тексты...

Что касается путей развития, то их много, но во всех хоть как-то позволяющих развитие, везде должна предполагаться ротация не только руководящего состава в РАН и вузах, но и ротация самого научного состава. В противном случае, неизбежно будут возникать застойные явления, и, в частности, дисбаланс возрастов. Достигаться это может, наверное, лишь одним способом: отсутствием многочисленных пожизненных постоянных ставок. Большая часть ставок должна быть временной (60-70%). Причем временные ставки должны, в основном, предоставляться "молодежи" до 40-45 лет. После этого возраста человек как правило может либо получить постоянную ставку, либо увольняться. Также жестко должно отслеживаться многократное совмещение должностей (как внутри одной, так и в разных организациях) и "уход" на пенсию. Уже одно это позволит медианную зарплату увеличить, наверное, в разы. Сейчас, конечно, "пенсионеров" увольнять уже нельзя, они являются основной движущей силой как это ни парадоксально, но уже сейчас нужно сказать, что, да, ребята, через, например, 7-10 лет все кто старше 65 лет должны быть на пенсии. Для них возможно сохранение ставки лишь в исключительных случаях, таких исключительных случаев не может быть больше чем, например, 1 человек на 100 научных сотрудников. Руководство группами, лабораториями, институтами после 65-запретить вообще. При этом, возможно, базовые ставки даже этому 1% не сохранять, но разрешить получать зарплату по одному проекту. Если это делать не сразу, а через 10-15 лет, то это реально затронет лишь нынешних 50-ти летних и младше. Я думаю это поколение уже переживет такое "жесткое отношение", особенно если предупредить заранее, тем более другого выхода все-равно нет, это решение обязательно нужно принимать. Что касается "на пенсию не прожить". У меня родители пенсионеры краевого (областного) значения, с высшим образованием и со стажем более 40 лет. Пенсия по 12 тысяч. Это еще не самый худший вариант. Большинство пенсионеров получает еще меньше. Я уверен, что большинство "научных пенсионеров" будут на пенсии находиться  в существенно лучших материальных условиях. Так что это все лукавство... Но, еще раз, увольнять нынешних "научных пенсионеров" нельзя, заменить их некем. Разве что иностранцами, но это другие деньги...

0 / 0
Вариант III

К сожалению, третий вариант слишком общий - это фактически категория "остальное". Что в нем может быть, можно только догадываться.

Что же касается второго варианта, то мне лично непонятно, зачем создавать трудности, а затем их героически преодолевать. Простое решение - наука должна остаться в вузах и должна быть подотчетна тем органам, которые управляют вузами. А разделение науки на вузовскую и рановскую так же смешно как разделение математики на японскую и китайскую.

0 / 0
Виктор Анатольевич,
Виктор Анатольевич, организационно это может быть устроено по-разному, выбор конструкции требует отдельного обуждения. Главное здесь - "кардинальный пересмотр приоритетов и принципов работы". То есть научно-организационную сферу не должны драконить люди вроде Фурсенко. Главное - не мешать, а желательно создавать тепличные условия - тогда и ученые, и государство окажутся в выигрыше. Главная ближайшая цель - "7. Проведение аудита научных учреждений и отдельных лабораторий учеными".

 

0 / 0
C этим не поспоришь

Проведение аудита учеными. А как? Кто будут эти ученые? Как решается проблема конфликта интересов? А она будет. Где взять столько экспертов? Какие параметры для оценки? Я вот сейчас посмотрел корпус экспертов - по механике там есть единственный эксперт, при этом я лично не уверен, что моя механика и его одинаковая. Второе, я не очень уж уверен, что таки ученые будут замечательно не драконить научно-организационную сферу. Вот есть известный член-корреспондент.  И аттестацию своих институтов РАН уже проводила. Помнится и замечательный "аудит" Петрика академиками. От этих деталей все и зависит. 

0 / 0
Конечно. Вот над решением

Конечно. Вот над решением этих задач и должна в идеале работать научная часть МОН в теснейшем контакте с учеными (советами, общественностью). Англичане такую систему аудита сделали: http://www.ref.ac.uk/. Трудились лет 7. Там всё детально расписано и учтена специфика каждой науки. Причем улучшали предыдущую систему RAE, кот. уже была неплоха, в последний раз использовалась в 2008. Можно взять для начала REF2014 и адаптировать к нашим реалиям.

Страницы