Статус

Сбор подписей закончен.
01
Фев
2013

Заявление ОНР по докладу Комиссии МОН по проверке диссовета в МПГУ

Читайте также другие материалы по теме: 

Коллеги, вчера произошло знаменательное событие: впервые власти сделали реальный шаг в борьбе с фальсификацией и плагиатом при защитах диссертаций. Актив ОНР решил выступить с Заявлением для СМИ по этому поводу и призывает всех членов ОНР и сочувствующих поддержать это Заявление своими подписями.

Ознакомившись с результатами работы "Комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации по проведению экспертной оценки диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, защищенных в совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д212.154.01, созданном на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет»" (далее Комиссия), считаем необходимым заявить следующее.

 Мы согласны с выводами и рекомендациями Комиссии и ожидаем от Министерства образования и науки Российской Федерации соответствующих действий по выполнению всех рекомендаций без исключения.

Вместе с тем надеемся, что Минобрнауки не приостановит свою деятельность в этом направлении и рассмотрит другие случаи плагиата и фальсификаций по поводу которых ОНР обращалось с письмом к руководителям Минобрнауки и ВАК (в частности, по поводу докторской диссертации экс-ректора СибГУТИ С.Г. Ситникова), которое было фактически проигнорировано.

 

Приглашаем всех членов ОНР и сочувствующих поддержать Заявление своими подписями.

55 комментарии

1 / 1
Что-то тут, по -моему,

Что-то тут, по -моему, нелогично; в тексте указан автор: "Расширенный Совет.." (что это за орган? Вроде в Уставе такое не обозначено), а подписывать прелагается всем - т.е. обозначить себя членами этого Расширенного Совета? К тому же и со стилистикой не очень: "...случаи плагиата и фальсификаций, касающиеся..." - что-то это не по-русски.

1 / 1
Позвольте пояснить

Евгений Германович, текст отредактировали, спасибо за замечание. А с остальным вроде все нормально. Там написано:

Предлагаем всем поддержать инициативу Расширенного Совета ОНР.

Подписывайтесь, коллеги!

Здесь ничего нелогичного вроде нет. Не хотите - не подписывайтесь. А про расширенный совет поясню. Расширенный совет - это условное обозначение, сокращение, если угодно, актив ОНР. Совет ОНР имеет право создавать различные комиссии, группы, структуры если это способствует достижению уставных целей. У нас уже есть комиссии по приему, по экспертизе. Еще осенью  постепенно сложилось так, что нужно было обсуждать текущие дела (прием, например) не только с членами Совета. Мы включали в переписку этих людей, по предложению ДД и по решению Совета. Конечно, речь идет только об обсуждениях. Все решения, в соответствии с Уставом,  принимались Советом. Хотя обсуждались часто более широким кругом. Так было и с этим Заявлением. Обо всем доложим Общему собранию и рассчитываем на поддержку членов ОНР.

1 / 1
спасибо за разъяснение

Спасибо за разъяснение. Разумеется, у меня нет никаких возражений против этой формы работы Совета, наоборот, хотел сам предложить структурировать ОНР - создать секции или комиссии по отдельным направлениям работы  Смущает только наименование этого  образования, а также форма письма: если оно уже идет от имени "Расширенного Совета" и подписано членами этой группы, то куда собираются теперь подписи? Если в  продолжение списка подписавших - то не правильнее ли было бы и обозначить это письмо как письмо членов ОНР?

1 / 1
Письмо идет от ОНР (смотрите шапку)

Но.  Для того, чтобы не заниматься излишней бюрократией и сбором подписей в такой ОЧЕВИДНОЙ ситуации, было решено отправлять письмо от актива. Но... Поскольку письмо идет специально в СМИ, каждая подпись под письмом-важна. Поэтому и предлагаеется подписывать всем коллегам, и, хотелось бы, чтобы подписание шло более активно. Подписывать могут ВСЕ, не только члены ОНР и пользователи сайта, но, как и в случае с Зелениной- все "сочуствующие".

хотел сам предложить структурировать ОНР - создать секции или комиссии по отдельным направлениям работы

Да, именно так. В "расширенном совете", который нужно читать как "актив", каждый отвечает за то или иное направление работы ОНР. Расширенный совет еще может расширяться, в зависимости от текущих задач и от индивидуальной активности. Название пусть не смущает, обычное техническое название. Называйте это "активом", если угодно. Но, возможно, дя СМИ название "расширенный совет"- предпочтительней. Возможно стоит этот вопрос поднять на общем собрании.

1 / 1
Евгений Германович прав

На мой взгляд, Евгений Германович, безусловно, прав. Ну если Совет ОНР - это понятно, инициативная группа по созданию ОНР. Откуда взялся расширенный Совет? Его кто-то выбирал, или может быть я пропустил конференцию (съезд) общества? Во всяком случае никакой информации по поводу этого расширенного совета опубликовано не было, или я, по каким-то причинам, ее не получил. Мне кажется, такое фривольное обращение с органами управления ОНР недопустимо и может привести только к его развалу. Поэтому я предлагаю во всех заявлениях от имени общества писать - Совет ОНР по поручению членов общества, или просто - от имени членов ОНР.

1 / 1
Надо подумать как исправить

Вот теперь и я понял. Текст Заявления не должен содержать неуставных терминов. Ну, если это критично, то изменим. Надо подумать как. Если писать "Совет ОНР от имени членов ОНР", то кто-то может сказать, дескать, я вам такого поручения не давал, выступать от своего имени. Разговоры такие иногда вспыхивают, а как лучше написать - давайте подумаем.

1 / 1
Раскатали губу

МГУ отверг подозрения в некомпетентности Андриянова

http://lenta.ru/news/2013/02/02/andrianov/

Надо отсылать письмо даже с недоделками, но как можно скорее.

 

1 / 1
Самый простой вариант

Самый простой вариант - убрать везде слово "расширенный" (оставить просто "Совет"), а подписи разбить на 2 группы: 1. Члены Совета ОНР ... и 2 Члены ОНР + приписка типа: "Сбор подписей продолжается на сайте ОНР http://onr-russia.ru "

1 / 1
Утром так и сделаю.

К сожалению, вечером мог подбегать к компу только на минутку. Видел желающих подписаться и на сайнтифике.

Все подправлю, прошу прощения за паузу.

1 / 1
...

мне кажется, открытое письмо должно быть иного формата - его надо, как минимум, расширить.

Сейчас как раз есть время и подходящий момент - пошел отклик МГУ, сейчас другие встрепенутся - надо это использовать в письме и поднять проблему гораздо глубже и шире, сделать "ответ" Федюкину "о моральном падении научного сообщества" (ведь он тыкает по больному нашему месту, нам-то все эти годы было не до этого, как-бы выжить ((( мне кажется, можно сделать хорошую заявку от общества, чтобы не спустить все это на тормозах. Тем более, что СМИ и сами очень хорошо педалируют эту тему. Нужна и фактология, и анализ, и предложения. 


сейчас формат письма, только не обижайтесь, - нечто среднее между некрологом и "а также кроссворды, и колонка юмора" ((( 

1 / 1
За этим письмом последуют другие

Это Заявление сделано "по горячим следам", чтобы МОН не спускало на тормозах (а тормоза еще будут ого-го какие) а знало настроения научного сообщества, учитывало их и опиралось на них. Мы еще будем высказываться: 27-го февраля - Общее собрание ОНР.

К Собранию в ближайшие дни будут подготовлены и выложены на обсуждение пакеты предложений по основным вопросам, в том числе и по "липовым" диссертациям.  После обсуждения и принятия на Общем собрании.предложения будут разосланы в заинтересованные ведомства и в печать.

Сообщение об Общем собрании будет вечером разослано членам ОНР.

1 / 1
Не все сразу

Вскрытые комиссией факты хорошо известны в научном сообществе, и главный итог работы комиссии состоит в том, что вещи названы своими именами и названы на официальном уровне. С одно стороны, это не может не внушать определенный оптимизм. С другой стороны, сейчас необходима масштабная поддержка тем здоровым силам в МОН, которые готовы продолжать эту работу и довести ее до конца при агрессивном сопротивлении существующей системы. Поэтому сейчас главное - это демонстрация массовой поддержки работе комиссии. Будет комиссия, будут дальнейшие действия - можно будет и научному сообществу двигаться дальше в своих требованиях. А если комиссию распустят, а ее заключение положат в стол, то на этом прекратится все то положительное, что мы сейчас увидели.

Я согласен, что хочется большего. Вызывают определенные опасения постоянно звучащие от официальных лиц слова о том, что существующая юридическая система позволяет уйти от ответственности виновным в деяниях, которые можно квалифицировать, как мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Нужно требовать от МОН выйти с инициативой изменить законы таким образом, чтобы все мошенники не только лишились неправедно полученных степеней и должностей, но и несли уголовную ответственность. Но это уже следующие шаги, которые необходимо нам обсуждать, но, по-видимому, нереально сейчас требовать.

1 / 1
по поводу формата и содержания

http://izvestia.ru/news/544434

вот поэтому  формат письма надо менять. Тем более - открытого, это должно быть действительно заявлением научной общественности, а не быстрой реакции на факт!

1 / 1
Вариант заявления ОНР(или открытого письма)

Коллеги, учитывая имеющиеся в этой ветке предложения и замечания,взял на себя смелость подготовить более обширный вариант открытого письма Д.Ливанову для СМИ .Прошу дополнять,изменять, предлагать другие варианты. 

                                                                                                                                     

Для СМИ

                                                                    Проект заявления

Межрегионального общества научных работников (ОНР) в связи с плагиатом                                                                      диссертаций и фальсификацией научных публикаций

 

Межрегиональное общество научных работников (ОНР) выражает озабоченность в связи с продолжающейся дискредитацией российской науки, связанной с массовым плагиатом и фальсификацией научных публикаций. Председатель Правительства Федерации. Д.Медведев в выступлении 6 февраля 2013 г. на заседании Открытого Правительства обратил внимание аудитории на то, что «количество «липовых» кандидатов и докторов наук в России зашкаливает за все возможные пределы». Одним из факторов, благодаря которым стало возможным такое положение дел, являлась позиция Минобрнауки и ВАК по отношению к этому позорному явлению, которая  длительное время не менялась: регулярно проходили успешные защиты  диссертаций  не просто содержащих плагиат,  а диссертаций, содержащих фальсификат,  выражающийся в виде никогда не существовавших публикаций, с последующей выдачей абсолютно незаслуженных ученых степеней. Эта проблема широко обсуждается научной общественностью в средствах массовой информации и на страницах интернет-сообществ и сопровождается негативной оценкой деятельности ВАК и Минобрнауки  в этом направлении.   Наиболее опасным с точки зрения формирования научного,  технического, гуманитарного  потенциала России являются учащающиеся случаи плагиата диссертаций и фальсификации научных публикаций в стенах высших учебных заведений, когда в этом процессе задействованы преподаватели и ректора ВУЗов.

К наиболее известным прецедентам такого рода относятся широко обсуждавшиеся ситуации с плагиатом диссертаций и фальсификацией публикаций  директора СУНЦ при МГУ  А. Андриянова,  экс-ректора СибГУТИ, а в настоящее время зав. кафедрой СибГУТИ  С.Г. Ситникова, зав. кафедрой  РЭУ им. Г.В.Плеханова   В.Бурматова.

Но, тем не менее, «лед тронулся», произошло событие, которое дает надежду на грядущие перемены :  31 января завершила работу комиссия  Министерства образования и науки Российской Федерации по проведению экспертной оценки диссертаций, защищенных в совете по защите диссертаций  Д 212.154.01, созданном на базе Московского педагогического государственного университета (далее Комиссия). В составе Комиссии работал член ОНР  М.Гельфанд. Общество Научных Работников ознакомилось с результатами  работы Комиссии  и считает необходимым заявить следующее.  ОНР согласно с выводами и рекомендациями Комиссии и ожидает от Министерства образования и науки Российской Федерации соответствующих действий по выполнению всех рекомендаций без исключения. Вместе  с тем,  надеемся, что Минобрнауки не приостановит свою деятельность в этом направлении, не ограничится анализом работы одного диссертационного совета и одной научной специальности и  рассмотрит другие случаи плагиата и фальсификаций, касающиеся, в частности, докторской диссертации экс-ректора СибГУТИ С.Г. Ситникова, по поводу которой ОНР обращалось с письмом за подписью сопредседателей к руководителям Министерства и ВАК и которе  было фактически проигнорировано.

 Наряду с необходимостью изменить подход ВАК к оценке качества поступающих диссертаций,  считаем необходимым отдельно отметить порочный стиль работы некоторых чиновников Минобразования и ВАК при обращении в эти структуры при возникновении конкретных претензий к их работе. Так, переписка с Департаментом подготовки научных и научно-педагогических кадров может длиться годами. Это происходит потому, что  рассмотрения обращений проводятся формально, без учета  представленных документов, письма в ответ на обращения пишутся по заранее заготовленным шаблонам и не несут в себе конкретной, объективной информации по существу рассмотрения затронутого вопроса.  Особенно остро вопрос  стоит по ответам на апелляции: грубо нарушаются сроки рассмотрения апелляций и отправки корреспонденции заявителю; при этом заявленный Минобрнауки принцип открытости в работе  оказывается абсолютно противоположным  на деле. Все перечисленное, являясь нарушением норм Федерального закона № 59 от 2 мая 2006 г. о работе с обращениями граждан  и соответствующего  Административного регламента Министерства,  вызывает большие нарекания научной общественности. 

                ОНР надеется на начало полномасштабной работы по противодействию нарушениям в сфере подготовки научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации. В связи с этим считаем важным более широкое привлечение научной общественности к  работе комиссий, в том числе вновь создаваемой комиссии по научной этике. Общество научных работников (ОНР) надеется на возможность  конструктивного диалога и сотрудничества с Минобрнауки  в целях повышения  престижа российской науки. При сложившейся ситуации, когда защищается огромное количество не только слабых, но и несамостоятельно написанных диссертаций, с использованием сфальсифицированных публикаций, когда практически невозможно добиться пересмотра решений диссоветов и экспертных советов ВАК по ранее защищенным диссертациям несоответствующего качества, ОНР вносит ряд предложений к Минобрнауки, направленных на оптимизацию процесса подготовки кадров высшей квалификации, внесенных в ходе обсуждения проблемы членами научного сообщества:

1.   Установление меры ответственности экспертов всех уровней, принимающих  участие

в подготовке, оппонировании, защите, утверждении диссертаций.

 2.      Отмена срока   давности для рассмотрения апелляций по поводу некачественных диссертаций, в том числе с заимствованным текстом и фальсифицированными публикациями.  

3.  Гласность в работе ВАК: возможность ознакомления с  экспертными заключениями при рассмотрениях диссертаций и апелляций, а также открытый доступ к диссертациям на сайте ВАК или другом сайте, включая диссертации, защищенные ранее и имеющиеся в РГБ в электронном виде. При этом публикацию диссертаций следует начать с добровольного размещением диссертационных работ сотрудников Минобрнауки и  ВАК.

 4.   Обязательное использование диссертационными советами программы «Антиплагиат» или подобных лицензированных программ для проверки текстов всех  диссертационных работ на заимствование.

5.  Право проверки  Высшей аттестационной комиссией  диссертационных работ на соискание ученой степени кандидата наук.

6.  Обязательное рецензирование статей в журналах списка ВАК, независимо от ранга диссертанта;

7.   Обязательное создание электронных версий всех журналов списка ВАК

 

Для осуществления некоторых предложений, в частности, изложенных выше  в п.п.1,2,3,5 Минобрнауки может выйти с законодательной инициативой к Правительству Российской федерации.

 

 

                                                                                                                                      Для СМИ

 

                                                 Проект заявления

Межрегионального общества научных работников (ОНР) в связи с плагиатом                                                                       диссертаций и фальсификацией научных публикаций

 

Межрегиональное общество научных работников (ОНР) выражает озабоченность в связи с продолжающейся дискредитацией российской науки, связанной с массовым плагиатом и фальсификацией научных публикаций. Председатель Правительства Федерации. Д.Медведев в выступлении 6 февраля 2013 г. на заседании Открытого Правительства обратил внимание аудитории на то, что «количество «липовых» кандидатов и докторов наук в России зашкаливает за все возможные пределы». Одним из факторов, благодаря которым стало возможным такое положение дел, являлась позиция Минобрнауки и ВАК по отношению к этому позорному явлению, которая  длительное время не менялась: регулярно проходили успешные защиты  диссертаций  не просто содержащих плагиат,  а диссертаций, содержащих фальсификат,  выражающийся в виде никогда не существовавших публикаций, с последующей выдачей абсолютно незаслуженных ученых степеней. Эта проблема широко обсуждается научной общественностью в средствах массовой информации и на страницах интернет-сообществ и сопровождается негативной оценкой деятельности ВАК и Минобрнауки  в этом направлении.   Наиболее опасным с точки зрения формирования научного,  технического, гуманитарного  потенциала России являются учащающиеся случаи плагиата диссертаций и фальсификации научных публикаций в стенах высших учебных заведений, когда в этом процессе задействованы преподаватели и ректора ВУЗов.

К наиболее известным прецедентам такого рода относятся широко обсуждавшиеся ситуации с плагиатом диссертаций и фальсификацией публикаций  директора СУНЦ при МГУ  А. Андриянова,  экс-ректора СибГУТИ, а в настоящее время зав. кафедрой СибГУТИ  С.Г. Ситникова, зав. кафедрой  РЭУ им. Г.В.Плеханова   В.Бурматова.

Но, тем не менее, «лед тронулся», произошло событие, которое дает надежду на грядущие перемены :  31 января завершила работу комиссия  Министерства образования и науки Российской Федерации по проведению экспертной оценки диссертаций, защищенных в совете по защите диссертаций  Д 212.154.01, созданном на базе Московского педагогического государственного университета (далее Комиссия). В составе Комиссии работал член ОНР  М.Гельфанд. Общество Научных Работников ознакомилось с результатами  работы Комиссии  и считает необходимым заявить следующее.  ОНР согласно с выводами и рекомендациями Комиссии и ожидает от Министерства образования и науки Российской Федерации соответствующих действий по выполнению всех рекомендаций без исключения. Вместе  с тем,  надеемся, что Минобрнауки не приостановит свою деятельность в этом направлении, не ограничится анализом работы одного диссертационного совета и одной научной специальности и  рассмотрит другие случаи плагиата и фальсификаций, касающиеся, в частности, докторской диссертации экс-ректора СибГУТИ С.Г. Ситникова, по поводу которой ОНР обращалось с письмом за подписью сопредседателей к руководителям Министерства и ВАК и которе  было фактически проигнорировано.

 Наряду с необходимостью изменить подход ВАК к оценке качества поступающих диссертаций,  считаем необходимым отдельно отметить порочный стиль работы некоторых чиновников Минобразования и ВАК при обращении в эти структуры при возникновении конкретных претензий к их работе. Так, переписка с Департаментом подготовки научных и научно-педагогических кадров может длиться годами. Это происходит потому, что  рассмотрения обращений проводятся формально, без учета  представленных документов, письма в ответ на обращения пишутся по заранее заготовленным шаблонам и не несут в себе конкретной, объективной информации по существу рассмотрения затронутого вопроса.  Особенно остро вопрос  стоит по ответам на апелляции: грубо нарушаются сроки рассмотрения апелляций и отправки корреспонденции заявителю; при этом заявленный Минобрнауки принцип открытости в работе  оказывается абсолютно противоположным  на деле. Все перечисленное, являясь нарушением норм Федерального закона № 59 от 2 мая 2006 г. о работе с обращениями граждан  и соответствующего  Административного регламента Министерства,  вызывает большие нарекания научной общественности. 

                ОНР надеется на начало полномасштабной работы по противодействию нарушениям в сфере подготовки научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации. В связи с этим считаем важным более широкое привлечение научной общественности к  работе комиссий, в том числе вновь создаваемой комиссии по научной этике. Общество научных работников (ОНР) надеется на возможность  конструктивного диалога и сотрудничества с Минобрнауки  в целях повышения  престижа российской науки. При сложившейся ситуации, когда защищается огромное количество не только слабых, но и несамостоятельно написанных диссертаций, с использованием сфальсифицированных публикаций, когда практически невозможно добиться пересмотра решений диссоветов и экспертных советов ВАК по ранее защищенным диссертациям несоответствующего качества, ОНР вносит ряд предложений к Минобрнауки, направленных на оптимизацию процесса подготовки кадров высшей квалификации, внесенных в ходе обсуждения проблемы членами научного сообщества:

1.   Установление меры ответственности экспертов всех уровней, принимающих  участие

в подготовке, оппонировании, защите, утверждении диссертаций.

 2.      Отмена срока   давности для рассмотрения апелляций по поводу некачественных диссертаций, в том числе с заимствованным текстом и фальсифицированными публикациями.  

3.  Гласность в работе ВАК: возможность ознакомления с  экспертными заключениями при рассмотрениях диссертаций и апелляций, а также открытый доступ к диссертациям на сайте ВАК или другом сайте, включая диссертации, защищенные ранее и имеющиеся в РГБ в электронном виде. При этом публикацию диссертаций следует начать с добровольного размещением диссертационных работ сотрудников Минобрнауки и  ВАК.

 4.   Обязательное использование диссертационными советами программы «Антиплагиат» или подобных лицензированных программ для проверки текстов всех  диссертационных работ на заимствование.

5.  Право проверки  Высшей аттестационной комиссией  диссертационных работ на соискание ученой степени кандидата наук.

6.  Обязательное рецензирование статей в журналах списка ВАК, независимо от ранга диссертанта;

7.   Обязательное создание электронных версий всех журналов списка ВАК

Для осуществления некоторых предложений, в частности, изложенных выше  в п.п.1,2,3,5 Минобрнауки может выйти с законодательной инициативой к Правительству Российской федерации.

 

 

0 / 0
вопрос по п.5

По п.5 . Поясните, пожалуйста, почему проверяться должны только кандидатские диссертации? Разве нет плагиата в докторских? Липовые докторские приводят к назначению на руководящие посты некомпетентных граждан, что в конечном итоге приводит к новому витку липовых кандидтских. Если уж проверять, то все: и кандидатские, и докторские.

0 / 0
по п.5

Я имел в виду то, что по новому Положению о присуждениии ученых степеней от 2011 г. решение о присуждении кандидатской степени принимается  диссоветом без утверждения ВАК. Это можно было бы  и в диссоветах оставить, но Вы же знаете в свете последних событий,как это все может там происходить.

Безусловно, если бы диссоветы соблюдали все правила  этого  Положения  ( касаемо научной новизны,самостоятельности написания работы,  недобросовестных заимствований, достоверности  публикаций), то в этом не было бы необходимости. 

0 / 0
..а что делать с НЕ членами ОНР ?

Я подписал, не будучи членом ОНР.

Если уж так все структурировать, тогда нужен и третьий вариант:

3. НЕ члены ОНР. 

 

0 / 0
Добавил ссылку на сайт ОНР

Только что добавил ссылку на сайт ОНР на страничке группы выпускников Колмогоровской школы-интерната №18 при МГУ в Facebook. Собственно выпускники этой школы (рад сообщить, что к ним принадлежу и я) инициировали разбирательство с диссертацией А.Андриянова, что в итоге привело к созданию комиссии МОН.

0 / 0
из первых рук

Директор СУНЦ при МГУ, Андрей Андрианов, попросил отстранить его от работы, а ректор, академик Садовничий, так и быть согласиля: http://serge-romanchuk.livejournal.com/15128.html - первый пошел

0 / 0
Новости из ВАК
0 / 0
МОН, ВАК, ОНР: почему нет попыток системных решений?

Если ввести в поисковую строку Яндекса "Диссертации на заказ", получим массу предложений (см. присоединенный файл). Видим, что это - разновидность "бизнеса по-русски".

Ау: МОН, ВАК, ОНР, ...

Это - легальный бизнес, или криминальный? Если это до сих пор считается легальным бизнесом, то что нужно сделать, чтобы перевести его в категорию криминального? И кто это должен сделать? МОН? ВАК? Госдума?

... ?

0 / 0
Почему нет системных решений

В одной из своих статей я прямо отвечаю на Ваш вопрос. Таких решений нет потому что нет соврешенно требований к темам исследований. Если бы в качестве тем диссертаций не проходила всякая ерунда, а написание диссертации требовало действительно научного исследования, то не было бы и работ на заказ. Ибо игра бы не стоила никаких свечь. А когда можно написать диссертацию на тему - "Проблема поиска блохи у слона" и стать кандидатом любых наук - от биологических, до социологических - чего и не писать. Это проблема научного сообщества целиком и полностью. И для ее решения нужно сделать две вещи.

1. Выработать конкретные требованияв к темам исследований - с учетом специфики каждой из наук..

2. Выработать требования к содержанию исследований - с учетом специфики каждой из наук.

Опять это задача философии науки. Но они там предпочитают писать о чем угодно, только не решать практические задачи. Правильно так и проще. Им тоже хочется выдавать наукобразную болтовню за науку.

0 / 0
Темы - не выход.

Выход,  на  мой   взгляд,  прост     -    резкое   обрезание  списка  ВАК.  Минимальное  количество   журналов   для    публикаций  работ     для     диссертаций    на    русском  языке   и    некая   планка   для      иностранных    журналов  -   скорее  всего  по    импакту.    Пока многие  из  проблем  связаны  именно с     "мурзилками",  не  индексируемыми в  Инете  и  статьи  из  которых   крайне    сложно  проверить  на  наличие.   И  второе   так  до  сих  пор  и  не введенное    -  увеличение    нижней  планки  публикаций    для  степени  кандидата\доктора  наук.

А   тема  про   поиск   блоих на  слоне  может  быть  и   весьма   интересной  ... 

0 / 0
Темы не выход

Вот у нас это и пишут. Это пример. Тема должна быть актуальной, не вымышленной.  Обрежут список Вак люди не смогут публиковаться. Даже со стоящими материалами. Да и потом судьи кто? И почему именно они. Пока не будет ясно как оценивать публикации и как оценивать качество работ. Можно предлагать любые меры их все равно можно будет обойти.

0 / 0
Тема не выход

Люди  со   стоящими  публикациями    будут  публиковаться.   Если  без  этого  нельзя    будет  защищаться  -  будут.   Да.   есть  вопросы   экспертизы    статей  и  экспертов   журналов  -   но    нормальных  экспертов  для  небольшого  числа   журналов  найти  вполне  можно.

0 / 0
Список ВАК постоянно то

Список ВАК постоянно то урежут, то расширят, то опять урежут и при любом пересмотре там всё равно попадаются мурзилки, сама процедура составления очередного списка ВАК непрозрачна, непонятно кто и за какие коврижки протаскивает в список мурзилки.

0 / 0
Российская академия наук создаст собственную ВАК

Геннадий Месяц, академик, вице-президент РАН:

– Это очень серьёзный вопрос. Мне не хотелось бы привязываться к событиям, которые вчера произошли, но мы хорошо знаем ситуацию в МПГУ. Когда я работал в ВАК, сталкивался с похожей ситуацией. Человек, будучи академиком РАМН, начинал делать примерно то же самое, что делали недавно в педуниверситете. Он создавал подставные формальные советы, которые принимали диссертации со ссылками на несуществующие книги без каких-либо защит. Мы перевернули всё вверх ногами, в Ленинской библиотеке собрали все доказательства того, что те сомнительные защищённые работы не имели никакого отношения к настоящей науке и были по сути подлогом. Мы не создавали шума, а мгновенно изгнали из науки этого человека, несмотря на то, что он был академиком. Десятки человек самого высокого ранга мне звонили, чтобы его восстановили. Я говорил категорическое нет, всегда и всем рассказывал, что мы о нём знаем, сколько он протолкнул липовых докторов. Все липовые доктора тогда были выявлены и лишены дипломов.

Сегодня ситуация такая, что аспирантура стала рассматриваться как очередная ступень обучения. Мы же в РАН считаем, что это первая серьёзная ступень научной карьеры. Мы совершенно серьёзно обсуждаем у себя создание академической ВАК, чтобы в наших, академических, диссертациях люди делали свои первые большие научные шаги. То, что сейчас произошло, – очень серьёзный аргумент, чтобы обострять этот вопрос. Будем выдавать дипломы гособразца о защите учёной степени в Российской академии наук.

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=51975

0 / 0
Я думаю бороться с абсурдными

Я думаю бороться с абсурдными темами можно если ввести требование, что диссертация обязательно должна выполняться в рамках госбюджетной темы организации в которой выполняется работа. Соответственно госбюджетные темы организаций утверждаются непосредственно министерством, тогда никакой самодеятельности не будет, фактически министерство сможет контролировать тему каждой диссертации :) Правда, раз работа выполняется по госбюджету, то аспиранту или соискателю необходимо будет войти в штат организации на временную позицию, чтобы получать зарплату, командировочные, и др. госбюджетное финансирование на выполнение работы, зато вместо стипендии будет настоящая зарплата и отчёт о работе можно будет легко проверить за каждый год работы по теме :) Помимо госбюджета, можно разрешить темы получившие поддержку государственных фондов РФФИ и РГНФ и ФЦП типа "Кадры" или "Исследования и разработки".

0 / 0
"Это - легальный бизнес, или

"Это - легальный бизнес, или криминальный? " в основном это мошенничество. 

0 / 0
То есть, можно применить и соответствующую статью УК?

Статья 159. Мошенничество

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Или даже:

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

 

 

 

0 / 0
Открытое письмо Игорю Игоревичу Федюкину

Нашел тут у коллег достаточно интересные предложения о том, как улучшить систему научной аттестации

http://don-beaver.livejournal.com/116329.html

При этом согласен с комментаторами, что пункт 10 конечно абсолютно неправильный.

0 / 0
В целом - да,

но  нет    очепнь  важного   пункта  про  уменьшение  числа  ВАКовских  журналов  и  очень  странные  пункты    7  и 10.   10 -   это  вообще  песня,  ну  какая     может  быть  статобработка  в   диссертации  по  литературоведению ?   Что с  чем  сравнивать  -    число  используемых  слов  у  Пушкина  и  Лермонтова ?  Или  мат  обработка    сравнения    техники     письма          малых  голландцев   с  немцами ?

 Пункт   7     -   подтасовки  и  фальсификация  -  очень  плохо  уловимы.    Если   есть  две  работы,  А  и  Б,   с  разными  результатами  -  значит  ли  что  одна  из  ник  сфальсифицирована   ? 

 

0 / 0
Открытое письмо

А еще какие интересно западаные журналы будут публиковать работы по нашим гуманитарным наукам?

0 / 0
Не прибедняйтесь

В 2011 году  статистика по  российским журналам, входящим в WoS, была следующая:
31,5% по биологии и медицине
14,8% по физике
13,6% по техническим наукам и металлургии,
13,3% по химии,
11,0% по наукам о Земле,
8,6% по математике и Computer Science
7,5% по гуманитарным и общественным наукам.

Так что российских журналов в WoS по общественным и гуманитарным наукам почти столько же как по математике и Computer Science, и всего в два раза меньше, чем по физике.

Основная причина почему так мало - лень. Для того, чтобы войти в WoS надо как минимум издавать журнал регулярно (т.е. не нарушать сроки издания), и одновременно с изданием выкладывать в on-line  переведенные на английский названия и аннотации статей.  По статистике WoS практически все  российские журналы выполняющие эти требования начинают учитываться в WoS в течении 2-3 лет, если не выявлены нарушения в процедуре рецензтрования. Иногда для проверки сотрудники WoS посылают статьи в этот журнал.

 

0 / 0
про гуманитарные и общественные науки

Возможно мое мнение спорное, но мне кажется господ гуманитариев и общественников следует просто оставить в покое, в том смысле, что необходимо их вывести за за пределы компетенции ВАК, и вот именно им и позволить присуждать их "степени" (эко-юр-пед-полит) от имени того учебного заведения, где защита и происходит. Пусть они сами (а их большинство в ГД и правительстве) лишают себя надбавок (что справедливо), отменяют квалификационный уровень кандидата наук или доктора - в общем все что им вздумается.

Ведь даже в рамках корпуса экспертов у них нет попыток как-то договориться и классифицировать свою научную деятельность - так может она и не научная в нашем (ВАКовском) понимании. Чего ради нам ломать голову, следует отпустить их на "вольные хлеба". Раз они сами не могут внести разумные критерии оценки своих достижений (хирши им плохи, индексы у журналов не те и не у тех и т.д.). Они не признают (или их не принимают) зарубежные журналы.... Да, безусловно, есть некая национальная специфика в их эко-юр-пед-полит "исследованиях". Ну так может быть и не следует тогда дальше нац. границ распространять свои регалии - "степени", тем более что внутри этих границ есть большие сомнения в их компетентности (каждый губернатор или член ГД - или экономист или юрист или полит. - а лучше не становится?!). А их работы, переведенные и по достоинству оцененные зарубежом, надеюсь найдут своих читателей.

0 / 0
Не в тему это. Но все же.

Работ в этих науках полно плохих кто спорит. Но я хочу спросить:

Разве не нужно исследовать закономертности циркуляции ресурсов в обществе, чем занимается экономика?

Разве не нужно исследовать закономерности передачи опыта, чем занимается педагогика?

Разве не нужно исследовать закономерности человеческого поведения и внутреннего мира, чем занимается психология?

И разве не нужно наконец исследовать и выявлять наиболее общие закономерности устройства мира чем занимается философия?

Разве не нужно исследовать закономерности языка - чем занимаются филология и лингвистика?

И совершенно не нужно исследовать  творчество того или иное поэта или писателя, чем занимается литературоведение?

Ведь получается что признав что всего этого не нужно делать мы отказываемся от исследования этих вопросов на том лишь основании, что мы не можем обозначить критерии качества этих таких исследований. Не слишком ли большая цена за это?

Я так говорю вовсе не потому что сам занимаюсь подобного рода проблемами. А потому что меня лично более затрагивают проблемы того как и почему живет человек? Как учить? Почему такая жизнь у людей, чем проблемы как устроена клетка или почему тела притягиваются друг к другу. И что согласно уважаемым ученым, тем людям которых интересуют все обозначенные мной вопросы нужно отказать в праве их исследовать?

Может быть все таки лучше решать вопрос с критериями?

0 / 0
Кто же спорит - нужно, но пока критериев нет !

> Может быть все таки лучше решать вопрос с критериями?

Кто же спорит - нужно, но пока критериев нет. Я и предлагаю - определить подобным исследователям свое место под солнцем среди других. Вот скажите, ответы на ваши вопросы будут изменяться и будут ли они интересны (т.е. публикабельны) - если их задать не в России ?

Согласитесь, например, что юрист с дипломом  и степенью Гарварда не сможет в нашем районном нар. суде квалифицированно оценить деяние или экономист - правильно составить бух.отчет для ООО.... А физик-химик-биолог-медик-геолог и проч. естественник сможет вникнуть в ситуацию в рамках своей науки и здесь на нашей почве, как и на любой другой. Т.О. пока классификации нет и в обозримом будущем не предвидится, следует считать названные (эко-юр-пед-полит) занятия околонаучными, вывести их из под контроля ВАК со всеми последствиями, которые они сами для себя уже придумали или еще придумают.... Заметьте, и не наша в том вина...

0 / 0
О критериях

Есть темы которые носят международный характер. Есть темы национальные. Но они есть ведь не только в гуманитарных науках, правда же? Они есть в географии, они есть в биологии ("например изучение эндемиков конкретных регионов России"). Он есть в истории (хотя тут Вы скажете что наука гуманитарная). Они есть в геологии. Поэтому проблема видится не такой уж простой, как Вы ее представляете. Интересно, другое интересно как тот же самый вопрос о критериях в гуманитарных науках решается на западе. Признаться я не в курсе. Может кто-то знает?

0 / 0
Проблема критериев не так сложна

На Западе, как и в России, основной критерий - научный метод , его адекватность как предмету исследования, так и современному уровню развития науки. Именно метод позволяет определить, насколько результат значим и надёжен. Мне кажется, такой подход един для всех областей науки

0 / 0
о критериях некоторых направлений

 

На Западе нет таких направлений как этнолингвистика, этнохореология. Там эти направления могут называться "Культурная/ социальная антропология". В основе дифференциации научного направления может быть - метод исследования, например, "Визуальная антропология", "Когнитивная антропология". У нас критерии некоторых междисциплинарных направлений пока не сформулированы. Попробую, основываясь на своем опыте.  К критериям антропологических/ этнологических исследований можно отнести использование определенного метода или перечня методов научного анализа, применение необходимого инструментария научного анализа и использование понятийного аппарата понятного для ученых определенного научного направления. Для этнологического научного анализа могут использоваться, например, полевые исследования, письменные источники, изучение (нарратива) устных рассказов о исследуемом явлении, описание археологических и антропологических материалов, изыскания и описания других исследователей, анализ статистических данных, этносоциологических и этнопсихологических исследований,  и т.д. Как и в других науках в "Культурной/ социальной антропологии"/ "Этнолингвистике"/ "Этнохореологии" различают:

- эмпирические критерии наблюдаемости объекта исследования. Критерии наблюдаемости служат определению существования объектов/ субъектов и явлений в реальности, которые можно фактически (физически) наблюдать или выявлять через признаки вербальной и невербальной коммуникации, через видимые, слышимые и другие осязательные рецепторы наблюдателя и, зафиксированные на эл. носители (видео), подтвержденные другими независимыми свидетельствами;

- критерии формального/ логического описания (анализа) и номинации объектов/ субъектов или явлений его частей/ элементов, единиц материальной/ нематериальной реальности. Это критерии формального моделирования (морфологического/ грамматического/ синтагматического/ парадигматического/ дистрибутивного и др.) анализа объекта, основанного на сравнительных/ сопоставительных исследованиях состава, строения, последовательности, структурных закономерностях объекта исследования;

- критерии выявления различных маркеров (для каждого направления свои) категорий пространства и времени и др. их сходств/ различий,

- критерии выявления признаков дифференциации/ классификации формы или содержания: объектов/ субстанций/ явлений/ единиц (элементов) значимых сегментов текста/ артефактов/ феноменов др. Результатом таких исследований может стать словарь, каталог, база данных по этносу/ локальной этнической группе/ какому-либо социуму.

- критерии содержания (семантического анализа), критерии значения/ функционирования объекта или элементов исследования и мн. др. Моделирование поведенческих, ментальных маркеров этноса/ какого-либо социума.

Возможно не все учла, но, хочу подчеркнуть, это в моем представлении. 

0 / 0
Очень расплывчато

А может что попроще, но  более прозрачно и проверяемо?

Например можно попробовать вот это

Two simple new bibliometric indexes to better evaluate research in disciplines where publications typically receive less citations   Scientometrics (2013): 1-15 , February 08, 2013

Отмечу деликатность запабных коллег - не" гуманитарии", а "области знаний с  меньшим количеством цитирований".

0 / 0
о количестве и качестве

 

Количество публикаций это не показатель качества исследования. Когда предметом исследования является явление, которое не было должным образом (всесторонне) описано в реалиях эмпирической практики, исследователь, прежде чем анализировать и сопоставлять свои и сторонние данные, вынужден ехать в поле и это «недостающее звено» - пробел в науке восполнить. А это годы, во время которых другие исследователи пишут свои статьи, полагаясь на достоверность первоисточника.

Сегодня в совокупности различные стереотипы движенческого поведения, те же хороводы, обряды, пляски, как единая область традиционной культуры, остается за пределами современной науки, к ним только подбирается ключ и в плане описания, и в плане осмысления. Между тем хорошо известно, что семантические интерпретации и реконструкции могут претендовать на научность только в том случае, если они опираются на подробно описанный материал. Иными словами, прежде чем приступать к объяснению явления, надо понять, что оно собой представляет. Обращение к формальному анализу материала просто необходимо. По словам основоположника морфологического подхода в фольклористике В.Я. Проппа, «пока нет правильной морфологической разработки, не может быть и правильной исторической разработки». После пропповской «Морфологии сказки» структурный метод с успехом был применен ко многим жанрам и явлениям традиционной (и не только) культуры. Очевидные пробелы в этой области знания можно наблюдать в сфере отечественной культуры.

В Приложении № 6, Перечня мероприятий и объемов финансирования федеральной целевой программы "Культура России (2012 - 2018 годы)" - Постановления правительства РФ от 3 марта 2012 г. № 186, предусмотрено: п. 24. Формирование единого электронного каталога объектов нематериального культурного наследия (ОНН) народов Российской Федерации – всего 232,19 (млн. рублей). Ожидаемый результат - ежегодное проведение 2 - 6 обучающих семинаров для региональных служб формирования каталогов, формирование региональных каталогов ОНН (работа с 4 - 23 объектами в 20 регионах ежегодно), формирование федерального каталога ОНН, разработка методических материалов по описанию ОНН и ведению каталога (1 - 2 методички ежегодно), сбор дополнительной информации по 5 - 8 объектам ежегодно, ежегодное издание 1 информационного бюллетеня».

В Концепции этой Программы сказано, что ОНН РФ представляет собой обычаи, формы, представления и выражения, навыки, а также связанные с ними инструменты, предметы, артефакты и культурные пространства, признанные сообществами, группами и, в некоторых случаях, отдельными лицами в качестве части их культурного наследия. Проявляется оно в таких областях, как устные традиции, исполнительские искусства, обычаи, обряды, празднества, знания и навыки, связанные с традиционными ремеслами.

Сохранение объектов нематериального культурного наследия народов РФ актуальна в России в связи с необходимостью реализации Международной конвенции об охране ОНН, принятой ЮНЕСКО еще в 2003 году. Прошло 10 лет. За эти годы Мин.культуры РФ предпринимались попытки создать «пилотный» вариант этого проекта, и выделялись какие-то деньги, однако на деле, только на Алтае и в Белгородской области нашли специалистов, которые смогли частично осуществить ожидаемый результат. Невольно возникает вопрос, почему на местах эта программа фактически была сорвана? Думаю, на деле все просто, - для осуществления этой благородной идеи в указанные годы так и не были подготовлены специалисты. По направлению подготовки бакалавров 071500 «Народная художественная культура», например, наша кафедра в 2012 году получила план набора - 3 бюджетных места. А в ВУЗах Министерства культуры РФ по этому направлению готовят бакалавров - руководителей хореографических коллективов. В подведомственных Министерству культуры учреждениях и учебных заведениях нет специалистов, владеющих методикой сбора и описания эмпирических данных по нематериальному наследию, для осуществления столь грандиозного проекта. 

0 / 0
Что же, по Вашему мнению, все

Что же, по Вашему мнению, все без исключения представители социальных наук - псевдоучёные? И работы, которые они публикуют, все являются "исследованиями в кавычках"?  Вопрос: считаете ли Вы академика Л.В. Канторовича "гуманитарием" на том основании, что он получил Нобелевскую премию по экономике? И его школу тоже следует вывести за пределы науки в "вашем (ВАКовском) понимании"? А заодно и прочих "гуманитариев" - филологов Лотмана и Чумакова, экономистов Меньшикова и Юданова, историков Панарина и Ананьича, педагогов Сластёнина и Загвяздинского?  На чём основан вывод, что представителей социальных наук "не принимают зарубежные журналы"? Как и везде, хороших - принимают, плохих - нет.  А удельный вес псевдоучёных среди "не-гуманитариев" тоже достаточно велик. Взять хотя бы пример с плагиатом Ситникова, который был "пропущен" через диссовет по техническим наукам. Соответственно, из тех, кто его "пропустил", не было ни одного "гуманитария". Поэтому, думаю, оценивать нужно каждого персонально по значимости его личного вклада. Причём предельно корректно. А оценки: "МЫ - учёные, а ВЫ (эко-юр-пед-полит) - не учёные" - это извините, банальный  снобизм.

0 / 0
Мне бы хотелось поддержать

Мне бы хотелось поддержать тех коллег, которые считают правильным оставить обществоведов и гуманитариев в покое и не придумывать им никаких критериев. Иначе говоря, разделить естественные и гуманитарные науки и озаботиться престижем только естественных наук. Причина в следующем.

В любых науках главный и основной критерий - это не число статей, монографий или ссылок, импакт-факторы и т.п., а прежде всего то, что называется английским словом peer review. И если в естественно-научном российском сообществе этот самый peer review еще хоть как-то теплится и хотя бы в отдельных областях хоть в какой-то степени жизнеспособен, то в неестественных науках он умер окончательно и никакие реанимационные мероприятия уже не помогут. Да, в России еще есть какое-то число высококлассных профессионалов в гуманитарных науках, но научное сообщество как таковое - мертво.

Любые критерии, любые мерки будут работать только тогда, когда они будут применяться людьми, которые в массе своей не отступают от, простите за высокопарный стиль, принципов, по которым определяется высокая профессиональная репутация. Как своя личная, так и цеховая. Так вот, в России в гуманитарных науках такой массы людей уже нет, есть только исключения. Андрияновгейт это продемонстрировал куда как нагляднее. Поэтому дискуссии о том, как правильно присуждать степени по гуманитарным и общественным наукам, я считаю совершенно бесмысленными.

Я, возможно, экстремист, но я не вижу иного пути наведения там порядка, кроме как только дустом. Следует ввести жесткий лимит на число советов, число защит, число мест в аспирантурах, жесткий запрет защищаться чиновникам и депутатам. А дальше - только ждать, когда вымрет ныне живущее поколение "экономистов", "педагогов" и "юристов". Потом - может быть что-то возродится. А пока - оставить их в покое.

0 / 0
Требования должны быть простыми и понятными

а любые бюрократические усложнения только на руку мошенникам.

Так как диссертация - квалификационная работа, то требования должны быть к качеству  публикаций.

Например, для кандидатской - три работы в журналах из списка ВАК, причем одна в журнале (конференции) из WoS или Scopus.

Для докторской 10 ВАК из них 3 публикации, реферируемые WoS, Scopus.

Журнал только тогда включается в список ВАК, если его оглавление и аннотации статей, а также пристатейный список литературы доступны в сети на русском и английском.

 

0 / 0
ВАК и все

 

на просторах Инета есть следующая публикация (а их много за последние день-два):

http://www.mk.ru/incident/crime/article/2013/02/06/808840-intriguyuschay...

а если и его диссертации окажутся тем-же самым? это вообще похоронит всю систему научной аттестации и сильно развяжет руки "реформаторам". А мы опять к этому окажемся не готовыми. 

Мне кажется, при подготовке проекта открытого письма по этому вопросу надо учитывать такую возможность

Научное сообщество все-таки представляет собой здоровый организм, способный саморегулироваться, особенно когда не вводится элемента командно-административного управления. Но если мы что-то критикуем или против чего-то протестуем - должна быть четко обозначенная позиция, что необходимо взамен. И это нужно обсуждать, не откладывая, разрабатывать свои предложения. Тем более, что на собрании будет пресса 

0 / 0
Остались сомнения?

Ирина Анатольевна

а если и его диссертации окажутся тем-же самым?

А что, в этом кто-то еще сомневается? Любопытно знать, кто посадил этого персонажа на руководство ВАК?

это вообще похоронит всю систему научной аттестации и сильно развяжет руки "реформаторам". А мы опять к этому окажемся не готовыми. 

Почему это похоронит? Надо очищаться от пройдох - что в этом плохого? Каким реформаторам развяжет и почему окажеся неготовыми?

0 / 0
ответ

 

Виталий Владимирович,

сомнений, к сожалению, нет - просто момент дезавуирования честных тружеников тоже допустить нельзя, понимаете?

что я имею в виду: не думаю, что люди готовы к резкому введению западной системы (как желают в министерстве - потому что свое думать, это трудно) и передоказыванию своих позиций - у нас большинство исследователей сильно большого возраста, им этот переход и эти пертурбации как будут? а  именно к этому вся ситуация (очень нехорошая сама по себе) может привести как спусковой крючок - внезапно. Или - как вариант "потемкинской деревни", понимаете? и все останется в том же русле

изменения можно (и нужно) вводить для молодого поколения (и я к нему тоже, кстати, отношусь) - я не ретроград и не охранитель; мне самой хочется работать по своей теме, а не пахать для прокорма для семьи (извините)

боюсь сильных потрясений и крутых поворотов. Изменения нужны - они уже перезревают даже, это факт; но и внутри нас нет единогласия, какие это должны быть изменения. Поэтому и говорю так. Извините, если опять сумбурно )

 

0 / 0
+100

Совершенно согласен, кратко и точно.

0 / 0
Толковая публикация в "Независимой газете"

Уважаемые коллеги,

На фоне желтушного телевидения, и бестолково копирующих тексты друг у друга новостных сайтов и газет выделяется публикация в "Независимой":

http://www.ng.ru/editorial/2013-02-12/2_red.html

Газета в редакционной заметке не ограничилась поверхностным изложением новостей, а назвала причины и обозначила суть явлений.

Предложение: почему бы нам всем вместе не составить "short list", состоящий из тех новостных сайтов, газет, в которых мы можем встретить понимание позиции ОНР? Все наши обращения и письма следует направлять в первую очередь туда. Ведь удобно иметь наготове имена хороших  журналистов, способ коммуникации с ними (twitter, e-mail) и т.д. Не всем изданиям интересна наша деятельность и не все поймут нас правильно - в заметке можно всё перевернуть с ног на голову.  Разумеется, толковые журналисты ищут новости сами, но это не исключает инициативы от нас.

0 / 0
"ничего лично – это просто бизнес" ©

Спасибо, что не использовали слово покрепче. Все названные вами достойные люди и, безусловно, имеют право заниматься своим любимым делом! Вот видите, вы уже о МЕТОДАХ вспомнили, дабы не все так плохо казалось в «эко-юр-пед-полит». Я уверен, что и критерии оценки (квалификации) можно как-то обозначить…

Но пока их нет  и ничего лично – это просто бизнес, как любят говорить наши эффективные менеджеры. Ведь что делает Мин. Обороны, чтобы оптимизироваться – избавляется от непрофильных активов – все дет. сады, дома отдыха, обслуживание и проч. (ну для себя любимого конечно кое-что они оставили и вы наверное в курсе) – сбрасывает и использует аутсорсинг. Так поступает любая компания, особенно когда наступают тяжелые времена.

Вслед за медициной и образованием - науку в РФ явно переводят на коммерческие рельсы. Мы ведь не лечим и не обучаем теперь, а оказываем УСЛУГИ… Вам (как и мне!) они не нравятся, так обеспеченные граждане спешат за рубеж. Так будет и с наукой -- это решили за нас все те же ребята. Со временем (хотя вот сейчас уже есть – мегагранты) научные услуги можно будет заказать на стороне, а уж последствия оценят потомки. Поэтому и прозвучало мое, возможно, спорное мнение – отделить эти «непрофильные, не критериальные» направления, вывести их за пределы компетенции ВАК и пусть МОН там экспериментируют (а не на всей страной сразу - как Гайдар в 90-е или МОН с ЕГЭ)…Т.е. см. мой первый пост далее …

Еще раз прошу меня извинить, я ничего не имею против истинных ученых в названых направлениях. Я всего лишь предлагаю минимизировать последствия экспериментов МОН…

0 / 0
Заявление ОНР по докладу Комиссии МОН по проверке диссовета в МП

Если бороться с плагиатом, то, наверное, как на западе - срок давности десятью годами не ограничивать, а считать это воровство бессрочным.

0 / 0
Некрасиво получается

Господа, некрасиво как-то получается с этим пописанием.

Против отмены надбавок подписались 1300 человек, а против плагиата только чуть больше 100. То есть, когда нам прищемляют зарплату, все без исключения бегут жаловаться. А когда не ущемляют, когда просто постоять за моральные стандарты - приходит лишь каждый десятый. 

Жиденько как-то, коллеги!

Да, и уж задним числом:

Мы согласны с выводами и рекомендациями Комиссии...

Ну что за казенщина такая?

Мы ПРИВЕТСТВУЕМ выводы и рекомендации ...

0 / 0
Письмо сработало - время летит дальше

Да, может показаться, что этика мало кого волнует. Но причина не в этом. Просто это письмо устарело уже через два дня, после отставки Андриянова, ареста Шамхалова и предчувствия других событий. Письмо сыграло свою роль и было замечено в СМИ:

Общество научных работников ждет от Минобрнауки продолжения борьбы с лжедиссертациями

Общество научных работников поддержало выводы и рекомендации Комиссии Минобрнауки по оценке диссертаций в МПГУ
 

Теперь уже нужно предъявлять новые требования - к новым людям и более конкретные. Надо требовать от Филиппова принятия конкретных мер: лишения степеней фальсификаторов и плагиатчиков, постановки заслона жуликам в ВАК. Но надо понимать, что на этом уровне все непросто и даже опасно, см. тут: http://izvestia.ru/news/544523 и т д http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1360441826

0 / 0
запрос

уже не мер требовать надо, а запрос в прокуратуру писать с требованием проверки деятельности Шамхалова (пока он в СИЗО - ведь срок ответа на письмо не более 1 месяца) на посту начальника ВАК для определения ущерба от его деятельности как государственному бюджету (!), так и имиджу РФ (где-то есть такая статья, надо проверить), а также - его коррупционной составляющей.

Этот запрос всё сообщество может не подписывать, достаточно нескольких людей - запрос в прокуратуру может быть как от частных лиц, так и от от организации в общем. Общественная организация даже имеет приоритет при таких запросах

Страницы