01
Июн
2014
Гость

50 комментарии

1 / 1
Как отвечать, если нет ни организации, ни доступа?

Как отвечать, если не принадлежу ни к какой научной организации?

1 / 1
Думал над этим, когда формулировал вопросы.

В частности, у меня доступ есть, но, лишь благодаря содействию зарубежных коллег - сформулировал свой ответ: "Нет".

Интересно, какая часть научно-образовательных организаций располагает официальным доступом к этим базам данных?

А разного рода "исключительные ситуации", вряд ли, значимо повлияют на статистику.

 

1 / 1
Почему 2 опроса?

Почему 2 опроса? Множества ответивших "да" в первом и втором опросе могут не пересекаться. А если доступ есть хотя-бы к одной из баз, то уже неплохо.

1 / 1
Как раз чтобы получить раздельную статистику.

Вариант одного опроса, в котором можно было бы раздельно отметить два пункта, насколько я понял, нереализуем.

1 / 1
И да, и нет, и нет

Доступ к WoS только с библиотечного компьтера (не знаю, по IP или по паролю,но если по паролю, то сотрудникам его не предоставляют), в отличие от РИНЦа, где выписанные Институтом журналы доступны с рабочего места. Scopus совершенно не доступен, если не считать месячные отрезки за выполненную рецензию. В итоге, доступа к международным базам фактически нет, потому как за спиной юиюлиотекаря стоять как то не с руки.

1 / 1
Доступ к Web of Science и/или Scopus: итоги опроса

Доступ к Web of Science и/или Scopus: итоги опроса

Прежде всего, хотел бы поблагодарить всех коллег, кто откликнулся на мою просьбу и принял участие в данном опросе.

Число откликнувшихся уже превысило 100 человек, что позволяет считать результаты опроса в определенной мере репрезентативными. Конечно, полученные оценки являются смещенными, поскольку из некоторых организаций голосовало несколько человек. Однако, эта «смещенность» могла быть отчасти скомпенсирована, поскольку такого рода организации могут относиться к любой из двух категорий («да» или «нет»).

В пользу репрезентативности опроса свидетельствует и динамика голосования: практически все время результаты были близки к 60% положительных ответов для Web of Science и 30% для Scopus в интервале +-5%.

Чтобы с большей надежностью экстраполировать результаты опроса на непроголосовавшую аудиторию, можем увеличить этот коридор до +-10%.

Итак:

Есть ли у Вашей организации доступ к Scopus?

Да: 27+-10%

Нет: 73+-10%.

Есть ли у Вашей организации доступ к Web of Science?

Да: 56+-10%

Нет: 44+-10%.

 

Из результатов опроса можно сделать очевидный вывод, что доступ к Web of Science есть у большего числа респондентов, чем доступ к Scopus. На этот факт обратил внимание в своем комментарии Сергей Гаврилович Гагарин, задав вопрос: «Чем это объясняется?».

Думаю, что это объясняется, прежде всего, упоминанием в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» именно Web of Science: «… увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в международных научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, до 2,44 процента». Поскольку «официальный тренд» недвусмысленно указывает на Web of Science, администрация институтов приложила определенные усилия к организации подписки именно на эту базу данных. Можно предположить, что пару лет назад, до Указа № 599, доступ к Web of Science имело существенно меньше организаций, чем в настоящее время.

Дополнительным стимулом к получению подписки на доступ к Web of Science явились конкурсы Российского научного фонда, где в заявках предлагалось привести соответствующие статистические оценки для руководителей и участников проектов.

Но и сейчас почти половина научных организаций таким доступом не располагает.

Статистика заявок на недавно проведенный ГПНТБ конкурс на доступ к Web of Science и/или Scopus приведена на страничке http://system.gpntb.ru/?id=WosKonkursStat):

423 заявки поступило в Конкурсную комиссию;

Из них:

407 запросов на подписку к Scopus;

394 запросов на подписку к Web of Science;

378 запросов на подписку и к Scopus, и к WoS.

Неясно, какое число поступивших заявок будет удовлетворено, и каким образом будет организован сам доступ – будет ли это доступ с любого компьютера (IP адреса), либо с одного-единственного компьютера конкретной организации. Как отмечалось, например, Павлом Владимировичем Пакшиным, в некоторых случаях формально доступ у организации есть, но для «узкого круга лиц», что не дает возможности многим научным сотрудникам пользоваться Web of Science и/или Scopus.

В некоторых комментариях по ходу опроса выражалось сожаление, что эти базы данных не обеспечивают доступа к полнотекстовым статьям. Учитывая что “Copyrights” на статьи в различных журналах принадлежат разным издательствам, такого рода доступ и не может быть обеспечен в рамках Web of Science и/или Scopus без наличия соответствующей подписки у пользователя. Некоторые возможности доступа к полнотекстовым источникам недавно обсуждались коллегами на сайте ОНР: http://onr-russia.ru/content/книги

В некторых комментариях по ходу опроса отмечалось, что обе базы данных Web of Science и Scopus доступны на коммерческой основе и первоочередной задачей их владельцев является получение прибыли. Это справедливо, но нельзя сбрасывать со счетов факт конкуренции этих информационных ресурсов между собой, что способствует повышению качества «контента» и расширению функциональных возможностей баз данных.

Так, например, список журналов, индексируемых Web of Science, регулярно пересматривается; при этом журналы, у которых значения импакт-фактора уменьшаются ниже определенного уровня, из списка исключаются. Более того, недавно четыре издающихся в Бразилии журнала были исключены из данного списка за искусственную «накрутку» своих импакт-факторов (http://www.nature.com/news/brazilian-citation-scheme-outed-1.13604).

Поэтому, с моей точки зрения (ИМХО), список журналов, индексируемых Web of Science, может служить в качестве первичного фильтра при отборе естественнонаучных журналов для публикаций, что особенно актуально в сложившихся в России условиях.

Как правило, на сайтах журналов приведены значения их импакт-факторов, что позволяет отыскать их в Google, введя в качестве запроса «англоязычное название журнала + impact factor”.

1 / 1
ЮФУ и WoS

В ЮФУ есть доступ. Кстати говоря, если завести ResearcherID, то можно потом свою статистику смотреть и не имея доступа. Я как-то заводил знакомым, чтобы помочь в деле отчетности. 

1 / 1
И да и нет, как в некоторых предыдущих комментариях

Формально доступ есть, но для узкого кругам лиц.

Если надо какую то формалистику найти,  пользуюсь доступом в ННГУ им. Н.И. Лобачевского,

где работаю по совместительству. 

1 / 1
Как ни странно по делу самую полезную информацию ...

Самую полезную информацию находил и продолжаю находить в Google scholar.

Именно там нашел самых опасных конкурентов  и  нахожу самые свежие работы - оперативность здесь много выше.

Моя статья вышедшая в мае сразу же появилась в GS, через месяц в SCOPUS,  и до сих пор ее нет в WoS, хотя журнал там индексируется.

Для себя сделал  вывод WoS и SCOPUS нужны для отчетов чиновникам и отмывания денег. Для научной работы более эффективен бесплатный Google Scholar

При этом далеко не все полные тексты доступны из WoS и SCOPUS!

1 / 1
Нет ничего удивительного - у

Нет ничего удивительного - у этих систем разное покрытие и, вообще говоря, несколько разное предназначение, разный отбор базы данных. 

Да и ВСЕ полные тексты недоступны практически нигде, включая Google Scholar. Достоинством и одновременно недостатком последнего является максимальное и быстрое покрытие найденной в Интернете литературы. Ну а полнотекстовый доступ зависит от имеющейся подписки. 

1 / 1
Да, GS - лучший научный поисковик

GS плох только для бюрократической отчётности, поскольку индексирует просто "всё что движется".  Если начнуть платить в соответствие с его статистикой, то эта статистика сразу перестанет коррелировать с реальными результатами. 

Ещё могу рекомендовать сервис, организованый как социальная сеть для научных работников https://www.researchgate.net

1 / 1
Согласна с предыдущими

Согласна с предыдущими комментариями, что GS  - очень удобный и мощный автоматический  поисковик научной информации. Его преимущество - находит всё, что есть в сети. Очень удобный интерфейс поиска, оповещений о "новых статьях" по вашей теме, подписка на коллег и т.п.  С удовольствием им пользуюсь, но приходится тщательно "фильтровать информацию".

Однако, в этом же и его слабость. Там практически нет никаких фильтров, т.е. GS робот находит, вообще, всё (как правильно тут отметили) "что движется". Можно написать полную ерунду, назвать это статьей, повесить у себя на домашней странице университета и он эту "статью" тоже найдет. Ну, а о том как легко накрутить индекс Хирша  в GS  уже не одна статья написана (находила где-то на Архив.орг). Поэтому не согласна с тем, что WoS и SCOPUS существуют для "отчета чиновников и отмывания денег".

Нельзя сравнивать WoS, SCOPUS и GS. Это то же самое, что сравнивать теплое с мягким. WoS и SCOPUS  - это официальные научные площадки. Существует некий фильтр, чтобы попасть туда, т.е. откровенная чушь или не опубликованный, не отрецензированный рещультат туда вряд ли попадет. А вот в GS - запросто.

Ну, и кроме того, WoS и SCOPUS не предназначены для скачки статей. Это реферативные базы данных (научные площадки), т.е. там содержаться лишь описания статей. То, что рядом с описанием части статей у вас стоит кнопочка о возможной скачки этой статьи говорит о том, что у вашей организации есть подписка на конкретное издательство. WoS и SCOPUS тут не при чем.

И последнее, тут уже давали информацию, что WoS и GS договорились о сотрудничестве, т.е. теперь рядом с описанием каждой статьи в WoS вы можете видеть кнопочку "GS", которая позволяет найти пдф файл этой статьи (скорее, препринта) в свободном доступе. В свою очередь, GS обещает установить такую же кнопку для каждой статьи, чтобы указать, что она входит в WoS.

1 / 1
Нужно только отчётливо

Нужно только отчётливо понимать, что WoS и Scopus это коммерческие акционерные общества, главная задача которых - зарабатывать прибыль для своих акционеров. Не статьи описывать, не отслеживать качество публикаций, не фильтровать чушь, не охватывать все области научных исследований, а рубить бабло, стричь капусту, набивать карман... Их цель - деньги. Их средство - продажа подписки. Их суть - нажива.

Поэтому они вовсе никакие не "официальные" и уж тем более не "научные" площадки, они просто торговцы подписками. Пользуются их базами лишь постольку, поскольку более удобные и популярные подписки лучше продаются. Их интересы  лишь частично совпадают с интересами пользователей, лишь в той мере, в какой соглашаюся платить деньги именно за эти базы, а не другие.

1 / 1
Да, WoS и Scopus - это

Да, WoS и Scopus - это коммерческие продукты. Я думаю, что тут ни у кого сомнений в этом нет.

Пользуются их базами лишь постольку, поскольку более удобные и популярные подписки лучше продаются.

Поясните, пожалуйста, что вы имели в виду под этой фразой? Более удобные и популярные подписки лучше продаются? Тогда вроде бы их и должны использовать чиновники разных стран. Но почему тогда именно скопус и воз используется активно чиновниками ЕС и др. стран для получения метрических показателей организаций и ученых? И если можно, то назовите, пожалуйста эти "более удобные и популярные" базы? только, пожалуйста, те, которые собирают информацию сразу по всем специальностям (всё вместе)... буду очень признательна, потому что кроме воз и скопус я больше таких БД не знаю. РИНЦ мы не берем в расчет, так же как и Гугль Академию, поскольку первая существует только в РФ, а вторая - это автоматический робот, который собирает "всё что движется в сети" без какой-либо фильтрации информации.

1 / 1
Согласен с Марией

Согласен с Марией Вячеславовной. Да, WoS и Scopus принадлежат отнюдь не благотворительным организациям. Но и Google Scholar - это бесплатный продукт тоже так сказать акулы капитализна. Ну и что? Я, например, езжу на трамвае не потому что коммерческая фирма хочет меня покатать, она хочет с меня денег и получает их, а мне удобно ездить именно на трамвае, а не ходить пешком. smiley

Насколько я помню историю развития WoS, первоначально этот продукт предлагался и продавался как независимый аудит научных институтов, разработанный сторонней организацией и потом купленный Thompson Reuters. Официальная позиция WoS - это отслеживание публикаций в лучших журналах, публикующих качественные исследования, согласно их критериям, которые во всяком случае в ряде областей кажутся весьма разумными.  

Конечные пользователи покупают этот продукт именно в силу их преимуществ и несмотря на недостатки.  Что взамен? Может быть когда-то Google или Microsoft или кто-то еще разработают лучшие продукты, ну так тогда их и будут покупать или пользоваться бесплатно. 

1 / 1
Виктор Анатольевич, я

Виктор Анатольевич, я продолжу вашу аналогию с трамваем и проиллюстрирую как сейчас в России пытаются неправильно использовать эти базы публикаций, не понимая в чём их суть.

Представьте, министерство транспорта России объявляет ТРАМВАЙ самым лучшим транспортным средством и оценивает работу аэропортов, вокзалов и портов по количеству пассажиров  перевезённых трамваями. На возражение что трамваи ездят не везде и пассажирам кроме трамваев нужны и поезда и самолёты и автобусы, Министерство заявляет, что все прогрессивные пассажиры во всём мире ездят только на трамваях, а кто вместо трамвая пользуется поездом или самолётом - безнадёжно устарели и их мнением можно пренебречь. И вообще отныне государственное финансирование будет выделяться прежде всего трамвайным паркам, все усилия государства будут сосредоточены на увеличении производства трамвайных вагонов.

1 / 1
Аналогии - это просто

Аналогии - это просто аналогии. И трамвайная - не исключение. Во-первых, если следовать аналогии, то усилия государства должны быть сосредоточены не на производстве трамвайных вагонов, а на поддержке "прогрессивных пассажиров", пользующихся трамваем. Плохо это или хорошо? Это зависит от обстоятельств. Если есть телепорты, то это очевидный атавизм, а если наблюдается изобилие извозчиков или рикш, то вполне себе перспективное дело. Так что следуя трамвайной аналогии - все - пассажирам трамваев! А не трамвайным депо smiley (тем более кто тут депо - их как бы всего два, и к ним стремятся GS и РИНЦ). 

Другое дело, что тут есть очевидные проблемы с некоторыми областями научной деятельности, как, например, математика, та же неоднократно упоминаемая тут на форуме энтомология и другие области. Типа трамваев нет, а есть корабли и самолеты и где-то надо ими пользоваться. Мне в этой связи кажется, что есть как минимум несколько направлений возможной разнонаправленной деятельности:

1) бороться за более эффективные критерии оценки качества научных сотрудников, более индивидуальные, и не сводимые исключительно к элементарной библиометрии, есть и неэлементарная же, а еще возможны экспертные оценки, если есть эксперты конечно. Список того, как можно оценить научного сотрудника длинный - помимо хиршей, цитирований, импакт-факторов, это гранты, аспиранты, пленарные и приглашенные доклады, внедрения, членство в редколлегиях и много чего другого, да просто репутация наконец;

2) раз уж такие правила игры, то редакциям журналов бороться за попадание в WoS или Scopus (добавить пароходы и самолеты к трамваям smiley). Например, Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Механика (Вестник ПНИПУ. Механика) попал с 2014 года в Скопус. Значит вестникам можно таки не только в РИНЦ, но и в Скопус? 

3) Тем, кто отвечает за РИНЦ и прочие локализованные аналоги бороться за то, что бы этими базами было удобно пользоваться и эффективно. А то вот у меня есть статья, она есть и в WoS, и в Scopus, а в РИНЦ ее нет - просто нет этого номера журнала вообще. А уж про "Карту российской науки" я уж совсем молчу, я там честно зарегистрировался в соответствие с призывом и честно попытался так сказать "посотрудничать", ну только с нулевым, если не сказать с отрицательным,  результатом. В отличие от того же Scopus.

 

0 / 0
без аналогий

Государство вообще не должно никому навязывать использование коммерческих продуктов, тем более зарубежных.

Государство не должно вмешиваться в научную экспертизу, не должно диктовать библиомерические и др. показатели, это дело научных экспертов, а не государства. 

Государство определяет только прозрачность процедуры экспертизы и отсутствие конфликта интересов экспертов, остальное - не его собачье дело!

0 / 0
Государство определяет только

Государство определяет только прозрачность процедуры экспертизы и отсутствие конфликта интересов экспертов, остальное - не его собачье дело!

Как проходит экспериза в РФ все уже поняли. Даже на примере только что прошедшего гранта. В РФ, вообще, "обычные ученые" могут получить хоть что-то? Обычные - это те, у которых нет связей с экспертами. С такой научной экспертизой даже врагов не надо. Само же сообщество уничтожит само себя. Именно это и происходит в России. Наиболее часто встречающийся возраст руководителей, которые получили гранты на малые научные группы - 67 лет. Просто задумайтесь над этим. Я уже не говрю об организациях, которые получили. Обычные ВУЗы хоть что-то получили? У нас клановая система в РФ. Если у тебя нет связей среди экспертов, то ничего ты не получишь, вообще. Экспертов полно, а вот ученых нет.

И я еще раз вас прошу назвать "более удобные и популярные", чем ВоЗ и Скопус (но также собирающие информацию по всем специальностям воедино). Я буду вам очень признательна. Работая в Португалии, наши "чиновники от науки" тоже требуют только ВоЗ и Скопус. Если бы я знала "более популярные и удобные" альтернативы, то я могла бы поинтересоваться почему они используют только статистику ВоЗ и Скопус. Но, к сожалению, вся эта ветка свелась к одним и тем же спорам и обидам, а не к конкретному ответу.

0 / 0
1. Экспертиза в России слаба,

1. Экспертиза в России слаба, но это повод улучшить качество экспертизы, а не отменять её совсем и не заменять совершенно непригодными для этих целей коммерческими продуктами.

Клановую систему нужно менять на нормальную систему, а не на безграмотных чиновников ставящих галочки перед "количество статей в журналах WoS".

2. Я вам не обещал "более удобные и популярные" и одновременно мультиспециальностные. Я вообще против того, чтобы приписывать фантасические, мистические, универсальные и почти религиозные свойства базам публикаций. База публикаций это инструмент, а не волшебная палочка, и полезна для определённых целей в определённых условиях, а не всегда и везде.

Я за то, чтобы сам эксперт под свою ответственность сам принимал решение использовать ли вообще какие-либо базы и если использовать, то какие конкретно. Если при оценке заявок на медицинские исследования эксперт сочтёт необходимым использовать PubMed и не использовать WoS, то у него должно быть такое право. Если при оценке заявок на энтомологические, ботанические, филологические исслдования эксперт сочтёт нужным вообще не пользоваться базами публикаций, то у него должно быть и такое право.

0 / 0
Экспертиза в России слаба с

Экспертиза в России слаба с 1990х годов. Ничего не меняется по сей день. Если раньше чиновники не лезли в дела научного сообщества, просто давали деньги и говорили "вы там сами определитесь кому и сколько доплачивать за работу" и этот подход привел к тому, что молодых ученых в институтах РАН не осталось, то сейчас, видя что ничего не помогает "оживить" научное сообщество, и в условиях сокращения финансирования они решили ввести некоторые ограничения по чисто формальным требованиям к публикациям. Это, конечно, только мое мнение, конечно.

 Я вообще против того, чтобы приписывать фантасические, мистические, универсальные и почти религиозные свойства базам публикаций. База публикаций это инструмент, а не волшебная палочка, и полезна для определённых целей в определённых условиях, а не всегда и везде.

Совершенно верно. Я с вами полностью согласна. Мифические свойства этим базам публикаций не приписываю. Это всего лишь инструмент.

Я за то, чтобы сам эксперт под свою ответственность сам принимал решение использовать ли вообще какие-либо базы и если использовать, то какие конкретно.

Совершенно верно. Именно так и происходит. Решение принимает в любом случае эксперт. НО для его удобства заявка заполняется определенным образом. И это не "придумка России". Здесь в Португалии также. При завяке на научную 5-летнюю позицию вы должны написать абзац по определенному примеру (в РФ так еще не заставляют делать?), в котором вам надо указать кол-во статей и цитирование, кол-во статей в ТОП журналах (уровня Q1) и указать номер своего РИсечерАйДи. Я не вижу в этом ничего страшного. У вас это почему-то вызывает полное отторжение. Решение всё равно принимает эксперт, который читает вашу заявку. И эта информация только для его удобства. Если он, также как и вы не любит ВоЗ, а любит специализированные научные площадки, скажем, PubMed, то он "проверит вас" по PubMed. Решение за экспертом. Но почему-то в этой ветке вы лишь пытаетесь доказать как плох ВоЗ. Не нужно оказывать давление на экспертов. Пусть принимают решение исходя из любой удобной для него БД.

P.S.: Для меня удобен ВоЗ и Скопус, потому что собирают информацию по журналам по всем специальностям. Если математик, например, напишет статью в прикладной химический журнал, то в математическую БД она никогда не попадет. 

0 / 0
Видимо вы не знакомы с

Видимо вы не знакомы с современной организацией науки в России. Сейчас в России принимает решение не эксперт, а чиновник ФАНО и минобраза. Вызывает полное отторжение что в планах, отчётах и заявках на финансирование я вынужден безальернативно ставить число в графу "количество статей в журналах WoS, штук"

Понимаете, никаких рисечерайди, никакого цитирования, никаких Q1, никаких PubMed, ничего. Количество штук в WoS и БОЛЬШЕ НИЧЕГО!

Показатели институтов не сильно разнообразнее и опять же публикационная активность оценивается только по количеству статей попавших в индекс WoS и ни в какие другие базы. К этому добавляются монографии, учебники и пр. публикации. Но указывать в заявках и отчётах статьи индексируемые Scopus, Гугле, PubMed, IEEE... - ЗАПРЕЩЕНО!

И именно вот эта безальтернативность и сведение всей научной работы к увеличению количества штук статей в WoS вызывает категорическое неприятие и отторжение!

0 / 0
Хм...

Андрей Геннадьевич, мне кажется Вы либо немного отстали от жизни, либо слегка  лукавите.

В последних конкурсах МОН по гос. заданиям, например, предлагалось указывать данные из 3-х баз(на выбор): WoS, Scopus, и European Reference Index for the Humanities. При этом перед объявлением конкурса было общественное обсуждение (хотя и всего 2-х недельное, но тем не менее) и очень многие предложения, которые внесли ученые, были приняты (http://dusp.ru/news/more/newsId/90). При этом предлагалось указывать как Хирш,так и цитирование по этим базам.

Примерно такая же ситуация в конкурсах РНФ: там предлагается указывать данные как из WoS, так и из Scopus.

При этом никто не ограничивает эксперта этими базами, при необходимости они могут посмотреть и цитирование и Хирш и другие базы. Это в том случае, если заявитель не указывает эти данные сам. Обращаю Ваше внимание: заявителю никто не запрещает указать те свои данные, которые он считает важными. WoS и Scopus обязательны, остальные базы не обязательны, но не запрещены ведь.

С отчетами, да, проблема, сейчас действительно есть требование какого-то количества публикаций в ведущих журналах (большая часть которых по большинству специальностей все-таки есть в WoS и Scopus). И понятно, что часть специальностей будут проигрывать из-за такого подхода ( по сравнениюс другими специальностями, но не для ученых одной специальности, которые и кнкурируют между собой,- проблема решается квотами по областям науки и специальностям), это, конечно, нужно менять. Но, на мой взгляд, сейчас идет движение в верном направлении, первая итерация не самая лучшая, но и не совсем уж отстойная.

0 / 0
Сергей Петрович, я не знаю

Сергей Петрович, я не знаю ничего про конкурсы МОН по госзаданиям, что вы имеете ввиду, ФЦП или что-то другое? Если ФЦП, то я никогда не принимал участия в ФЦП, потому что в ФЦП ни разу не участвовали организации в которых я работал..

В РНФ ситуация дифференцирована на 2 части. Гуманитарные направления оцениваются по РИНЦ, все остальные вместе взяые по WoS/Scopus НО ОТЧИТЫВАТЬСЯ безальтернативно в WoS.

При этом совершенно понятно, что те направления науки, по которым журналы в WoS не индексируются, оказываются в дискриминации. И никаких квот не предусмотрено. Вот и получается, что молбиолог из биомеда изучающий раковые клетки человека может публиковать результаты в 2000 журналов WoS, из которых 20 издаются в России, соревнуется за финансирование с биологом-систематиком, биологом-геоботаником, биологом-энтомологом, биологом-бриологом и т.п., который может публиковать результаы в 20 журналах WoS, из которых в России не издаётся ни одного.

В такой, извините, дурацкой, ситуации Россия может вообще потерять всю науку помимо десятка наиболее модных в базах WoS направлений. Это либо идиотизм, либо диверсия.

0 / 0
Вызывает полное отторжение

Вызывает полное отторжение что в планах, отчётах и заявках на финансирование я вынужден безальернативно ставить число в графу "количество статей в журналах WoS, штук

Понимаете, у нас тоже самое, только оформлено иначе. Я не в графу должна поставить это число, а написать абзац по примеру, который дан мне чиновниками, где это число я должна указать. И кроме этого числа еще кучу данных: цитирование, суммарный импакт фактор всех журналов, где я публиковалась (я запарилась его вычислять! вообще, не понимаю зачем это нужно).

Понимаете, никаких рисечерайди, никакого цитирования, никаких Q1, никаких PubMed, ничего. Количество штук в WoS и БОЛЬШЕ НИЧЕГО!

Вот это плохо. Указывать цитирование было бы очень неплохо. А по поводу Q1, в явном виде это не указывается у нас. Это уже эксперт, когда оценивает мою заявку, обращает внимание на кол-во не просто статей по ВоЗ или Скопус, а вычленяет кол-во качественных статей, т.е. статей в ТОП журналах. Правда, что он имеет в виду под ТОП журналами - это известно только самому эксперту. Но пока у меня нет претензий к тому как проводятся здесь гранты и конкурсы. Всё более-менее честно и разумно. Есть шанс получить грант и молодым ученых, и среднего уровня, и "звездам".

По поводу ричечерайди, вы просто видимо не знаете, что это такое. Вы хорошего мнения о наших ученых. На самом деле, просьба его указать - это признак недоверие ученым и двойная проверка данных, которые я указаваю. Вас просят указать кол-во статей по ВоЗ и тут же номер рисечерайди, который позволяет эту цифру очень быстро проверить. Ведь рисечерайди - это профайл ученого на ВоЗ. И для меня это обидно. Но для чиновников удобно. Я удивлена, что ваши еще не догадались сделать подобное. У вас можно забивать в эти самые графы любую цифру статей по ВоЗ ))) проверить каждого ученого по фамилии по ВоЗ - это занятие на несколько часов ))) да, и то вряд ли получится ))

Видимо вы не знакомы с современной организацией науки в России. Сейчас в России принимает решение не эксперт, а чиновник ФАНО и минобраза. 

На сколько я поняла, последний конкурс проводился так: 1) на первом этапе заявки рассылались экспертам и они делали свое заключение, 2)  на втором этапе экспертный совет собирался  принимал решение кому дать грант. Поправьте меня, если я не права по процедуре. Я не очень понимаю, где тут участвовали чиновники. Все решения принимали ученые (экспертные советы). По моему мнению, сбой этой систему произошел на втором этапе, когда экспертный совет раздл гранты "своим", послав проигнорировав решение экспертов. 

Вас раздражает, что при подаче на гранты стоит условия отсечения что-то типа "могут подавать те, у кого не менее 3х статей по ВоЗ за последние 3 года"? В принципе, я согласна.. это условие можно было не писать. У нас подаваться могут все. Шансов только нет.

И именно вот эта безальтернативность и сведение всей научной работы к увеличению количества штук статей в WoS вызывает категорическое неприятие и отторжение!

Тут я спорить не могу. Я не знаю по какому принципу в РФ дают гранты. Вполне вероятно, что просто по кол-ву статей в ВоЗ. В Португалии дают гранты по кол-ву "качественных" статей из ВоЗ и Скопус, т.е. статей в журналах с ТОПовым уровнем. Каждая такая статья у меня на вес золота. Каждую такую статью я публикую минимум 2 года (вот столько занимает проверка моей работы + переписка с рецензентами). И это очень-очень тяжело (((( Радует только то, что хотя бы в Португалии подобный труд оченивается по заслугам.

0 / 0
Опечатка

Вместо "Вы хорошего мнения о наших ученых" должно быть "Вы хорошего мнения о португальских чиновниках от науки".

Я не очень поняла как тут можно исправлять сообщения.

0 / 0
ResearcherID

Мария Вячеславовна, мне кажется, что Вы зря расстраиваетесь по поводу необходимости указывать ResearcherID. Это скорее всего не признак недоверия, а некоторая формальность, которая облегчает жизнь всем участникам процесса. Например, подавая заявку на грант, Вы можете указать количество публикаций и несколько из них (не все) перечислить.  ResearcherID содержит все из них и может рассматриваться просто как такой список трудов. Бывает, что экспертиза проекта происходит не сразу, а довольно долго (у меня ДФГ проект рецензировался почти год), и за это время могут появиться новые публикации. Кроме того, чиновники в принципе могут сравнивать ResearcherID разных заявителей или делать что-то еще с этими данными.

Знакомый декан меня недавно спрашивал, как ему для отчета работы факультета за полгода довольно быстро получить количество опубликованных статей сотрудников факультета, проиндексированных в WoS и Scopus. Были бы у сотрудников факультете ResearcherID - этот процесс заметно бы упростился. Scopus создает профиль автора автоматически (если есть более 2 статей в нем). Но организовать народ на заведение ResearcherID - дело непростое smiley. Например, в Университете Отто фон Герике ответственная сотрудница попросила сотрудников завести ResearcherID и передать ей права на его заполнение, чтобы университет выглядел хорошо. Ну несмотря на известную "немецкую пунктуальность" результаты меня не впечатлили - судя по всему мало кто решил тратить свое время.  

 

0 / 0
Re: ResearcherID

Виктор Анатольевич, большое спасибо за Ваш ответ. Очень интересно читать как работают научные сотрудники в других странах. Заметила, что есть много общего у Португалии и Германии smiley

Мария Вячеславовна, мне кажется, что Вы зря расстраиваетесь по поводу необходимости указывать ResearcherID. 

Я, в принципе, нормально отношусь ко всем этим метрическим показателям, хотя математики обычно сильно против. Мне не сложно сделать профайлы в ВоЗ и Скопус и указать их. Понимаю, что это для удобства экспертов и чиновников. Видимо, мое спокойное отношение к наукометрии обусловлено тем, что я вижу, что здесь это применяется вполне корректно. Никому в голову не придет сравнивать математиков, например, с химиками по Хиршам, цитированию и импакт факторам журналов. Я очень надеюсь, что и в России это понимают. Иначе, очень легко можно остаться без математиков, вообще.  В Португалии математики соревнуются с математиками, физики с физиками, химики с химиками, а биологи с биологами.  Поэтому особых претензий к местным чиновникам у меня нет. Всё более-менее сделано корректно. Более того, в отличие от РФ у нас при подаче на научные гранты шанс их получить есть у всех: и у молодых ученых, и у состоявшихся ученых, и у "звезд". Дело в том, что есть три категории. При подаче на грант участник сам выбираете "весовую категорию" (уровень гранта), в рамках которого Вы будете соревноваться. Поэтому здесь распределение по возрастам более-менее адекватно. Шанс получить финансирование и научную ставку есть у всех. Я удивлена, что в РФ не догадались сделать нечто подобное. Потому что если смешать всех вместе, то шансы будут только у "звезд". 

Например, подавая заявку на грант, Вы можете указать количество публикаций и несколько из них (не все) перечислить.

Знаете, у нас тоже есть такой пункт при подаче заявки на грант. Видимо, есть некие единые правила на оформление исследовательских и научных грантов в Европе. У нас есть раздел, в котором я должна указать не более 10 основных своих статей. Мой начальник (португалец) подсказал, что в этом пункте необходимо указать статьи в "хороших" журналах, т.е. я обычно указываю статьи уровня Q1. Видимо, по этим статьям идет экспертная оценка. Правда, с этого года у нас немного изменили правила. Добавили в этот пункт следующее правило: рядом с каждой статьей необходимо указать какую задачу она решает и какой мой личный вклад как автора данной статьи. Наверное, требование обозначить личный вклад связано с тем, что у физиков, химиков, биологов очень часто можно видеть огромное число авторов у статьи. Конечно, в этом случае совершенно непонятно за что давать грант.. за реальный вклад или просто за то, что он соавтор статьи (часто в соавторы включают "по дружбе").

 Ну несмотря на известную "немецкую пунктуальность" результаты меня не впечатлили - судя по всему мало кто решил тратить свое время.  

Улыбнулась, когда читала про Ваш опыт. У нас здесь тоже самое, но я списывала это на португальский менталитет smiley У нас была похожая история. С 2014 г. португальские "чиновники" от науки перешли на Скопус вместо ВоЗ. В связи с этим, в конце прошлого года Фонд науки и технологий Португалии (основной фонд, который финансирует все научные ставки и научные центры, а также исследовательские гранты) разослал всем сотрудникам университетов и научным сотрудникам письмо с инструкцией. Необходимо было: 1) зарегистрироваться в ORCID 2) перекачать туда все свои статьи из Скопуса 3) указать свой личный ORCID номер в  электронном СВ на сайте Фонда науки и технологий (это что-то типа системы КИАС от РФФИ). Наш начальник научного центра в это же время как раз подавал заявку от Центра (с серьезным многостраничным обоснованием) на финансирование на следующие 5 лет, т.е. наш Цент должен был участвовать в конкурсной борьбе за финансирование. Очевидно, что от того как выглядит наш Цент по публикациям очень многое зависит. Начальство разослало всем сотрудникам емейл выполнить требование Фонда по ORCID в короткие сроки. Что бы вы думали? Никто ничего во время не сделал, хотя это занимает всего пару минут. Я тогда очень сильно удивилась. Ведь от этого зависит финансирование нашего Центра, зависит сколько денег будет на студентов, на поездки и т.п. Но создалось впечатление, что кроме начальника Центра никому ничего не нужно было ((( 

0 / 0
неужели WoS отслеживает лучшие журналы?

Уважаемые коллеги, откуда такая уверенность, что WoS отслеживает статьи в ЛУЧШИХ (?) журналах? Может быть, это и происходит в некоторых отраслях науки... Увы, не во всей! Насколько я знаю, в WoSе индексируются только журналы по крупным разделам науки, например, по зоологии в целом, а чисто энтомологических (я - энтомолог) журналов там почти нет, а рецензируемых (!) международных журналов по разделам энтомологии, не считая стрекоз, нет и вовсе! Но более всего возмущает то, что в статьях из WoS-журналов учитываются ссылки на статьи исключительно из WoS-журналов! Если статья качественная и опубликована в WoS-журнале, то почему нужно полностью игнорировать ссылки на статьи из журналов "не нашей песочницы"? И это предлагается считать объективным? Разве можно такие критерии объявлять "разумными"? Мне кажется, всё это определяется исключительно топорным бизнес-интересом и желанием задавить все остальные конкурирующие базы. Возможно, база WoS когда-то в отсутствие конкурентов казалась приемлемой, но сейчас это совершенно не так!

0 / 0
Каковы объективные критерии "лучших" журналов?

Критерии для включения конкрентного журнала в список изданий, индексируемых Web of Science, четко сформулированы (см., например: http://cyberleninka.ru/article/n/kachestvo-nauchnyh-zhurnalov-i-osnovnye...).

Возможно, какие-то журналы, которые считаются "лучшими" в конкретной предметной области, не вошли в данный список, хотя вполне (или не вполне?) удовлетворяют данным критериям. Причина может быть связана с тем, что соответствующее издательство не приложило определенных усилий, направленных на включение данного журнала в список изданий, индексируемых Web of Science. Согласно сложившейся практике, инициатива в этом вопросе должна исходить от издательства. 

0 / 0
Глубокоуважаемый Владимир

Глубокоуважаемый Владимир Васильевич! Почему Вы apriori считаете WoS такой "белой и пушистой" и верите тем критериям, которые озвучила представитель России, а отнюдь не фирмы WoS? Заявленные требования выполняют множество иностранных (и даже международных!) журналов (оставим в стороне российские...), но в систему WoS они совершенно не входят. Подозреваю, что отнюдь не из-за того, что их редакции этого не хотят. Как я уже писал, в систему WoS не попал ни один журнал из наистарейших западноевропейских журналов по энтомологии в целом (издающихся вот уже более 150 лет) и ни один журнал, специализирующийся на отдельных отрядах насекомых (исключение - малюсенький отряд стрекозы). Обычно в WoSе представлены огромные журналы, специализирующиеся по огромнейшим группам животных, в основном по зоологии в целом (в таких журналах отслеживать необходимую информацию неудобно...), а вот даже по энтомологии - очень мало. Похоже, это - целенаправленная политика WoS поддержки огромных журналов, но не афишируемая... И ещё мне не понятно, почему Вы поставили слово лучшие в кавычки? Не доверяете? Аналогичная подмена понятий происходит и в России, когда чиновники и институтское начальство говоря о рецензируемых российских журналах, имеет в виду исключительно пресловутый список ВАК, хотя есть реально качественно рецензируемые журналы, которые отсутствуют в данном списке... А в списке ВАК присутствует немало журналов, которые требуют от самого автора предоставления рецензии от какого-то доктора наук. Разве это - внешнее рецензирование?

Я уже писал, что подавляющее подавляющее большинство моих иностранных западноевропейских коллег (они часто работают кураторами в музеях на постоянных ставках и не связаны с системой грантов) никогда не связываются с журналами WoS и публикуются там, где им удобно (например или в журналах научных обществ, или даже в каких-то черезчур местных, например малайских, индонезийских или новогвинейских), в том числе очень качественные и "красивые" работы. А вот нам теперь приходится переходить почти исключительно на журналы WoS, хотя это и крайне неудобно.

Подвожу итог: мне кажется, все коммерческие базы данных не могут быть объективными. Также не могут быть объективными чиновники. Всё могут корректно оценить лишь честные эксперты, но кто им это позволит у нас в стране? Мне представляется более объективным британский способ оценки работы учёных, когда автор сам из всех публикаций за год выбирает несколько наиболее успешных, и оценка идёт только по ним. Вот как бы в таком способе оценки убедить наше чиновничество...

0 / 0
Дорогой Владимир Викторович

Слово "лучшие" взято в кавычки не из иронии, а в качестве наименования определенной категории журналов. Но уж если мы относим какие-то журналы к этой категории, то должны быть объективные (формализованные?) критерии для такого отнесения.

В случае Web of Science такого рода критерии сформулированы и, поверьте, они их придерживаются (имею личный опыт по включению российского журнала в WoS).

Другое дело, что Thomson Reuters не считает нужным отслеживать все существующие в мире журналы с импакт-факторами ниже 1 (и, уж тем более, ниже 0,5). Инициатива по включению таких журналов в базу данных - исключительная компетенция издательств. Если издательство сумеет доказать, что журнал удовлетворяет принятым критериям, то он будет включен в список WoS.

Совсем другая проблема: использование наукометрических показателей для оценки успешности отдельных ученых и целых институтов. Здесь ситуация гораздо более сложная, но ведь не Thomson Reuters принимает те или иные критерии оценки, а "наше чиновничество".

Если рассматривать проблему схематично, то есть два способа оценки: (1) формализованные наукометрические показатели; (2) экспертная оценка. Может быть, естественно, и "гибридный" подход. Можно привести много аргументов "про" и "контра" по отношению к каждому из этих подходов, что и наблюдается в многочисленных дискуссиях по данной теме.

Очевидно также, что эти критерии специфичны для различных научных областей, что нашло свое отражение в концепции использования "референтных групп" для оценки научных организаций. "Засада", конечно, в том, что: "Хотели как лучше, а получается как всегда". ("Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать - пирожник").  

0 / 0
Но более всего возмущает то,

Но более всего возмущает то, что в статьях из WoS-журналов учитываются ссылки на статьи исключительно из WoS-журналов! 

Так делают все подобные ресурсы. В статьях из Скопуса учитываются только ссылки из журналов из Скопуса. В статьях из РИНЦ, учитываются только ссылки из статей из РИНЦ. В статьях из Гугль Академия учитываются только ссылки из ресурсов, которые покрыты роботом Гугль Академии. И так далее..

0 / 0
И это правильно подход

Например, MathSciNet (Mathematical Review  в бумажном варианте) реферирует все математические статьи (и препринты и материалы конференций), кроме электронных препринтов. Но MSN считает ссылки только в "хороших" журналах. И это правильно. Важные результаты, открывающие новые направления, особенно прикладные, нередко публиковались в каких-нибудь препринтах коммерческих организаций или только в текстах диссертаций. Но количество ссылок на такие работы отражает их значение.

Учитывать все ссылки в реферируемых издания и трудоёмко, и   бессмысленно. Абсолютное число ссылок вырастет в десятки раз, а соотношения между ними (что только и имеет смысл) не слишком поменяются. Хуже того, в области низких значений усилится  "шум", вызваный различными накрутками индексов. 

0 / 0
Я совершенно не против такого

Я совершенно не против такого подохода. Для меня это естественно.

Но MSN считает ссылки только в "хороших" журналах. И это правильно. 

Владимир, не подскажите как MSN определяет "хорошие журналы"? Где-то можно найти список? Я знаю только рейтинговые оценки "хороших журналов" по Скопус и ВоЗ. Обычно пользуюсь Скопусом. В Португалии очень ценятся журналы ТОПового уровня, т.е. уровня Q1. Без наличия таких журналов ни гранта, ни научной ставки не будет ((( А вот с MathSciNet я не очень разобралась. Вернее, я заметила, что она собирает далеко не все ссылки, но так и не поняла принцип. Т.е., видимо, есть какая-то встроенная система определения "хороших журналов" по MathSciNet.

P.S.: Недавно наш научный центр (в Португалии) проходил экспертизу (чтобы выбить финансирование еще на 5 лет). Результаты и заключения экспертов высылались всем сотрудникам центра. Эксперт (скорее всего из ЮК) написал, что "надо бы поменьше публиковаться в просидингсах конференций и увеличить кол-во статей в журналах верхнего яруса. Даже если будет падение кол-ва публикаций в абсолютной величине, то это не страшно. Главное качество." На сколько я поняла из текста ревью, качество они определяют как кол-во статей в журналах ТОПового уровня (он называет на английском как "журналы верхнего яруса").

0 / 0
"хорошие журналы"

На сайте http://www.ams.org/mathscinet/    можно найти обновляемый  "reference list of journals".  Он примерно соответствует Q1-Q3 с точки зрения SJR. Полагаю, что если для каких-то целей нужен список "хороших" математических журналов, то этот список подходит. Все авторитетные российские математические журналы там есть. 

0 / 0
Спасибо.

Спасибо. Я тоже, как правило, использую SJR рейтинг (от скопуса) для поиска журналов уровня Q1. 

0 / 0
История развития WoS более сложная.

Она связана с Institute for Scientific Information, созданным Eugene Garfield (см., например: http://en.wikipedia.org/wiki/Eugene_Garfield).

0 / 0
Спасибо

Уважаемый, Виктор Анатольевич,

спасибо за поддержку и ваш ответ. У меня те же мысли по поводу рейтинговых агенств. Именно,  что Воз и Скопус - это два крупных научных рейтинговых агенства. Причем, Скопус создавался в пику ВоЗ, чтобы у последнего не было бы монополии на этом рынке. А вот что учитывать и учитывать ли, вообще, т.е. "правила игры" определяются "чиновниками от науки" в той или иной стране. В Португалии гибридная система оценки ученых и научных организаций = метрические показатели по Скопус (ранее было по ВоЗ, но в этом году перешли на скопус) + экспертные оценки (как минимум три эксперта и только один - местный. Остальные эксперты - внешние).

А по поводу бесплатных, автоматических  ресурсов типа Гугль Академии,то Микрософт уже пытался  составить ему конкуренцию. Вот их проект  http://academic.research.microsoft.com/   Весьма занятный, тоже автоматически наполняющийся, но он проиграл Гугль Академии, потому что информация там не обновляется уже с 2012 года, т.е. на сегодняшний день проект "умер". Можно так сказать. Причем, если в Гугль Академии создание вашего профайла ученого - это опционно, то в проекте Микрософта профайлы (причем, криво сделанные, т.е. часто разделенные на несколько) сделаны автоматически. Если в Гугль Акадения, вы можете закрыть свой профайл от просмотра, т.е. не делать его публичным, то в проекта Микрософта этого сделать нельзя. В общем, на форуме Микрософа по данному проекту часто вижу ругательные письма от ученых с просьбой удалить их профайл с Микрософт площадки. Проект не прижился и не смог составить конкуренцию Гугль Академия.

0 / 0
В соседней ветке при

В соседней ветке при обсуждении итогов конкурса научных групп РНФ был задан вопрос:

Наш проект РНФ по группам получил три оценки - 90, 99 и 104 балла (кто знает, какой максимальный балл?)
К сожалению, я не очень поняла как устроен данный форум.. в той теме я писать не могу, поэтому привожу информацию здесь (может быть кому-то будет интересна). Прошу Редактора перенести в ту ветку. Вот здесь идет обсуждение итогов конкурса:
 
Один из участников обсуждения сам был экспертом и по его мнению каждый эксперт мог поставить оценку от 0 до 120. Итого, суммарный максимальный возможный балл мог быть 360. Немного из комментариев:

Нам 321 дали и прошло.

И еще с форума мол.биологов (http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=540603&st=0#entry1490900):

У нас получилось:
90+108+63=261 - да
81+82+84=247 - нет
81+79+58=218 - нет

 

 

0 / 0
Да, странно, в ветке про

Да, странно, в ветке про конкурсы РНФ, я тоже не могу добавлять комментарии. Поэтому просто приведу свои данные.

Проект по 01. Баллы 98+82+108=288. Не дали. 

 

0 / 0
лотерея

Специальность 01 можно условно поделить на "чистую" математику, механику и вычислительные методы  (математическое моделирование, пакеты программ и прочую информатику). По математике и механике поддержено всего по 10-15 проектов, трудно сказать точнее так как не всегда возможно по аннотации  оценить насколько прикладной проект. 

Конечно,  достойных проектов по математике или механике с высокими баллами было много больше чем 15, поэтому получение гранта зависело в основном от решения ЭС. ЭС отбирал заявки не в точном соответствии с суммой баллов. 

0 / 0
Форумы ОНР

Форумы на сайте разделены на 3 части: 1) общий форум, в который могут писать все зарегистрированные пользователи, 2) форум ОНР, куда могут писать только члены ОНР, 3) закрытый форум в который могут писать только члены Совета и читать который могут только члены ОНР.

0 / 0
И как можно узнать

И как можно узнать, к какой категории принадлежит конкретная ветка?

0 / 0
По заголовку вверху. Там

По заголовку вверху. Там может быть "Форумы ОНР". Тогда это не члены не могут комментировать. 

0 / 0
К сожалению, это так. Пишите сюда

Начиная эту ветку, я не понимал, что комментировать могут только члены ОНР, хотя имел в виду привлечь внимание и посетителей сайта. Желающие могут писать, например, в эту ветку. Всё будет учтено и принято во внимание при составлении предложений руководству РНФ по результатм обсуждения на сайте ОНР.

0 / 0
Тема перемещена в общий форум

Создал специальную ветку для РНФ в общем форуме. Обсуждаемая тема перемещена туда. Теперь комментировать ее могут все. Прямая ссылка: http://onr-russia.ru/content/rscf-reviews

0 / 0
Большое спасибо
0 / 0
Печальное известие
Уважаемые коллеги.
С глубоким прискорбием сообщаем, что сегодня после тяжелой болезни 
скончался ведущий научный сотрудник ИТФ Коршунов Сергей Евгеньевич.
Прощание состоится в Николо-Архангельском крематории г. Москвы примерно 
в 15:00 (точное время будет объявлено позже).
Для желающих проститься будет транспорт из Черноголовки. По вопросам 
транспорта просьба обращаться к И.В. Колоколову.
Serge Krashakov sakr@itp.ac.ru
 
0 / 0
Есть, но ограничен во времени

В ИПХФ РАН с 1  октября 2014 г. по 31 мая 2015 г. открыт  доступ к крупнейшей в мире лицензионной  реферативной базе данных Scopus

Страницы