19
Янв
2016

Нормирование научного труда неотвратимо?

Читайте также другие материалы по теме: 

Можно ли формализовать процессы научного поиска и установить нормативы на выполнение творческих задач? Можно и нужно, пояснил на пресс-конференции в ТАСС, посвященной подведению итогов года, руководитель ФАНО Михаил Котюков. Глава агентства отметил, что разработка систем нормирования труда (они включают определение затрат труда на выполнение определенного объема работ и услуг и установление соотношений между мерой труда и его оплатой) в бюджетной сфере - это требование законодательства:

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/17203/

Уважаемые коллеги, а как вы оцениваете скорое введение нормочасов и трудодней в институтах ФАНО?

Может быть, это уже внедрено в научных учреждениях другого подчинения?

Давайте обсудим ...

P.S. Что такое нормочас?

Нормочас – это единица измерения трудозатрат, подразумевающая, что на выполнение каждой операции (написание статьи,  проведение измерений, создание экспериментальной установки) отведено строго определенное время в часах.

 

0 / 0
Сбылась мечта идиота! (с)

За эталон будет взят А.Эйнштейн (если не ошибаюсь, 7 статей за всю жизнь) или воронежский профессор, о котором писал Фрадков в ТрВ - помнится, что-то около 30 статей за год?

А следующий этап (или одновременно) нормирование труда артистов (они же все на гос. обеспечении), писателей (поставить на учет и премии раздавать по результативности), художников, композиторов: пусть отчитываются кол-вом фраз, прооизнесенных со сцены, строками поэмы и нотными знаками!  Чем, в конце концов, характер научного труда отличается от других творцов?

0 / 0
все еще впереди - с "мечтой"

"Нормирование в сфере исследований" это как, что значит "стоимость работ в гуманитарных областях, ядерной физике" и пр. "должна различаться", что они меют ввиду? "с сентября мы проводим консультации с директорами институтов в разных регионах", где-нибудь об этом сообщалось о чем идет речь на консультациях?

"соотношение между мерой труда и ее оплатой", ну если мерой будет отсидка (присутствие) на рабочем месте, то будет масса скандалов по типу как было с директором института на Урале (Мартышко), который "нормировал" на отсидку - человека бегали искали по туалетам, а он к коллегам пошел прконсультироваться (по научным вопросам). Если по статьям, то всех экспериментаторам капец. Реактивы фиг знает сколько идут, сиди и думай что раньше случится - отчет по гранту или их доставка. А потом еще окажется, что чел, который (едиственный) на приборе допущен работать - в коммандировке. И что раньше случится - он вернется или реактивы стухнут (срок годности выйдет) никто не знает. Вот и пиши статьи. О чем их писать, если сначала работу сделать надо. А не сделаешь, тебя "пронормируют", зарплаты что ли лишат? Ну и много ли  таких мазохистов наберется - в таких условиязх работать.  Лучше бы реальные проблемы решали. В нашей области исследований вообще хрень полная, лже-наука и еще и "инновации" на ее основе. С этим что делать, тоже "нормировать" будут? Ну тогда кроме лже- ничего и не останется, "инновации", блин Позорище

1 / 0
Негативно

Негативно - это краткий ответ на поставленный вопрос "как вы относитесь..."

Если подробнее, то нормирование - нормированию рознь. Введение нормочасов на написание статей - это бред. Трудодни - тоже. Конечно, "мы рождены чтобы Кафку сделать былью", однако, развивая эту мысль, нужно за статью в вестнике заборостроительного техникума г.Мухосранск требовать одно число часов, за статью в списке ВАК - другое, за WoS - третье, ну и так далее... Основной вопрос - зачем это надо, других проблем что-ли нет?

Отсидка на работе как вариант реализации, ну так я бы хотел отметить, что это все было раньше и есть сейчас. И зависит от администрации. Если есть у нее желание контролировать 8часовой рабочий день, то пожалуйста. И такие примеры мне известны. Как в ту или в другую сторону. На мой взгляд,  очевидно, что результаты не зависят от того, сколько времени человек просидел на работе.

Кстати, в разных там заграницах пребвание на работе в научных организациях очень даже может контролироваться, от контроля администрацией, до наличия электронной карточки, фиксирующей приходы и уходы на работу. И отклонения от прописанного в контракте недельного пребывания на работе может (и вызывает) вопросы.

Чтобы долго не писать, то хорошо бы 1) изменить требования законодательства, 2) если этого не удастся (скорее всего), добиться введения норм в максимальной общей форме типа 5 статей за 5 лет.

0 / 0
Не уверен, что тут все однозначно

С одной стороны идея о нормировании творческого труда (а научный труд без сомнения в большой своей части творческий). С другой стороны, очевидно, что достаточно большая часть ученых, значащихся в институтах или не занимаются наукой вообще, или занимаются в "свободное от прочей работы" время. При текущем уровне зарплат, такое отношение оправдано, но если вдруг каким-то образом, зарплаты будут все-таки повышены, то получится нестыковка.

Альтернативой системы трудодней и определения эффективности работы по результатам является система дифференцированной аттестации (то есть не просто прошел - не прошел, а прошел и получил определенный бал). Эту систему аттестации никакое ФАНО создать не может, да и академия тоже. Для этого нужно хорошо представлять специфику работы (например у инженера-электронщика в физическом эксперименте может быть очень высокая "эффективность" при довольно маленьком количестве публикаций, а про программистов я вообще молчу). Мы готовы такую систему придумать и воплотить? Если да, то надо работать, если нет, то это опять какая-то оборонная позиция типа "спасите, нас обижают, трудодни вводят".

0 / 0
А если наоборот?

При текущем уровне зарплат, такое отношение оправдано, но если вдруг каким-то образом, зарплаты будут все-таки повышены, то получится нестыковка.

А если с другой стороны посмотреть? Ну, скажем в течение 20 лет человек работал и получал в разы меньше того, что был должен с имеющимися у него показателями? Нестыковки нет? Или пусть даже кто-то пахал-пахал, получал результаты, а ему платили меньше чем он выдавал результатов. А он плюнул в конце-концов и начал подработками заниматься (жить-то надо как-то?). Тоже нет нестыковки? Так чего-ж теперь-то, после 25 лет "нестыковок", плакаться? Вы сначала поднимите зарплаты, да и вообще финансирование, а потом уж нормы придумывайте.

При текущем финансировании реальных исследований нормой должна быть одна (!) статья за 10 лет для большинства научных сотрудников!

Ну, и еще хочу напомнить, что науку разрушать долго, у нее большой запас прочности, но восстанавливать ее еще дольше. И если кто-то не хочет иметь науку по масштабам (как в качественном, так и в количественном выражении) сравнимую с Ганой, то этот путь восстановления придется пройти. И на этом пути недопустимо не только сокращение финансирования, но и недопустимо сокращение численности "фундаментальных" научных сотрудников (даже "плохих", если им нет замены), мы уже и так отстаем даже по этому показателю от развитых стран. Путь один- повышение качества человеческого капитала через улучшение условий работы. Работа, теперь, после этих лет недофинансирования, минимум на 1-2 поколения . И "путь Сингапура-Южной Кореи", развивающих, в основном, прикладную науку, России тоже не подходит, ибо Россия слишком велика по сравнению с Сингапуром. Не будет фундаментальной науки, значит не будет высшей школы, не будет науки прикладной, и "закупить" на долгий срок специалистов-ученых прикладников, инженеров нам не на что и так и будет не на что, даже если мы с десяток компаний типа Самсунга сможем создать, для России это мизер. Только свое образование, только своя, основанная, в основном, на работе отчечественных ученых, наука. Хотя в сложившейся ситуации придется уже и иностранцев привлекать, поскольку теперь уже целые современные пласты современной науки в России отсутствуют (сравните-ка "всего лишь" с отсутствием в СССР кибернетики и генетики. Но сейчас-то таких "генетик" уже сотни).

Альтернативой системе трудодней может стать только научная сапоуправляемость, основанная на репутации и ответственности руководителей всех рангов (от зав. лаба, до директора института, руководителя ФАНО, министра, советника президента) за полученные результаты. Применять нормочасы к каждому конкретному научному сотруднику это полный бред. В современной науке, в большинстве случаев, работают не отдельные ученые, а коллективы. Поэтому какие-то нормы могут быть применимы только к коллективам, желательно большим коллективам. А уже внутри группы-коллектива руководитель группы (института) решает кто и какими задачами занимается, некоторые будут сидеть над "долгоиграющими" задачами (которые мгновенного выхлопа в виде публикаций и патентов не дадут), другие будут выдавать "на гора" кучу публикаций, третьи будут прикладухой заниматься. И руководитель же решает аттестовать сотрудника или нет, если у него будет ответственность. Никакая другая система аттестации не нужна, это все лукавая бюрократизация. Хочешь,-держи мертвых душ, но тогда остальные члены группы будут пахать больше. Если они согласны, то все ОК (но они быстро сбегут при нормальном финансировании).  Грубо говоря: дайте денег, дайте задачу по показателям и оставьте в покое. Если руководитель группы на эти показатели при заранее оговариваемом финансировании  согласился- пусть работает. Но вот если руководитель и его группа за определенный срок не выдали какие-то минимальные оговоренные показатели- то применять меры ко всей группе, вплоть до расформирования и увольнения и запрета участия в грантах и занятия аналогочиной или выше позиции в другом месте. То же самое к руководителям рангом выше. Не создали "правильные" условия или придумали неисполнимые при текущем финансировании задачи- свободны. Только так: и кнут и пряник. 

Желание это все зарегулировать в науке циркулярами идет либо от полного непонимания специфики "фундаментальной" научной работы, либо от желания создать дополнительные рабочие места для еще одной кучки бюрократов-родственников, друзей и т.д. 

0 / 0
Альтернатива

Трудодни как в колхозах применительно к научной работе выглядят странно.  Не имеет значения, сколько трудодней ученый махал научной тяпкой, важно, что он таки вырастил. Альтернативой может действительно служит система аттестации. Досточно гибкой и зависящей от текущей позиции аттестуемого. Насчет баллов - это тоже можно придумать. Однако тут вопрос кто это будет придумывать? 

P.S. Кстати, "не занимающиеся наукой" спокойно проходят текущие аттестации, что наводит на размышления...

0 / 0
О размышлениях и речь

Сущетсвующая система аттестации фиктивная, поскольку ее проходят все (я не знаю, может быть где-то по-другому, но лично я не знаю случая, когда кто-то эту аттестацию бы не прошел). 

0 / 0
Я знаю случаи непрошедших аттестацию

Но не о том речь (потому как в самом одиозном случае человеку, д.т.н. назнали переаттестацию через полгода, он принес копии оправленных редакции статей включая УФН, хотя было понятно, что никто это не примет, ну его и аттестовали, потому что процесс всех уже достал). 

Вообще говоря, любой формальный критерий будет преодолеваться аналогичными методами. Число статей - пожалуйста, технология salami slicing для бедных, для богатых владетелей своего журнала - статьи в нем самом,  нужны цитирования, милости просим, всех сопричастных и подвернувшихся под руку просят/вынуждают процитировать десятки работ "нужных" людей. И все это ни к какой собственно говоря научной работе отношения не имеет.

0 / 0
Разобраться бы сначала с цитированиями, хиршами ...

Уважаемые коллеги,

но ведь опыт показывает, что даже внедрение традиционных количественных критериев оценки результатов научной деятельности посредством подсчёта количества публикаций, цитируемости, индексов Хирша вызывает абсолютно диаметрально полярные мнения в научной среде, то что говорить о каких-то нормочасах?  Это ведь вообще будет ужас!

Библиометрия существует лет 50-60, а тут на пустом месте ФАНО собирается придумать какую-то меру трудозатрат в научной работе. Против этого надо выступать решительно против.

1 / 0
Зачем нужна бюрократия

На самом деле "хирши" это тоже своего рода бюрократия. Ведь в принципе-то важно не какой хирш у человека в той или иной группе, а то, какую работу, как быстро и качественно он может делать. Как говорится "вам шашечки или ехать"? 

И проблема хиршей и проблема нормочасов и многие бюрократические проблемы решаются, если передать управление наукой "на места", как я написал постом выше. Нужно лишь установить на уровне различных структурных подразделений некие минимальные требования к работе, а затем спрашивать их выполнение. А установление этих требований это результат "торга" между ФАНО и институтами, между МОН и вузами и т.д. А дальше "торг" внутри институтов, внутри групп, между руководителем и работниками внтури минимальных научных групп. Поторговались, пришли к единому знаменателю, а дальше не трогайте группу-институт до момента отчета, года 3-5 (хотя внутри группы руководитель должен "трогать" всех постоянно, все решения на нем). А вот потом уж спрашивайте по полной и увольняйте нерадивых на законных основаниях. Тогда не нужны ни хирши, ни нормочасы, ни большая часть бюрократии. 

Или руководству, при отсутствии надлежащего финансирования науки, очень все-таки хочется посокращать как можно больше, завалив предварительно научных сотрудников кучей писанины связанной с планами-отчетами и т.п.?

0 / 0
А давайте подумаем насчет минимальных требований

Какие могут быть минимальные требования: к какого уровня подразделениям, в чем должны состоять?

Вот пример из жизни - требования к факультету: 3N статей за 5 лет. N - число сотрудников, обязанных в силу контракта заниматься научной работой.  Под статьями понимаются публикации в WoS, которые тоже ранжируются, но это уже отдельная история. 

Я могу добавить как опцию число статей в первом квартиле. Аналогичные требования можно предъявлять к лабораториям/кафедрам. Однако же есть и другие параметры - гранты, защиты, приглашенные доклады (реально приглашенные). Никаких трудодней нет :)

0 / 0
Ничего сложного в этом нет.

Ничего сложного в этом нет. Все эти вещи решаются на раз-два если правильно поставить задачи. Вопрос в нулевом приближении решается простым сопоставлением результативности в соответствующих специальностях в развитых странах. Причем даже это сопоставление можно отдать на откуп самим НС: пусть покажут при заключении контракта что их результативность сравнима или не сравнима с зарубежными аналогами. 

Сложность на самом деле в другом: определить что именно нужно государству и стране. Если нужны "шашечки", то есть кол-во публикаций, нет проблем их ввести. Если нужны патенты, тоже несложно. Если нужны от фундаментальной науки готовые технологии через полгода, то вообще все ясно. лесом, как говорится...

А если нужно грамотное общество и высококвалифицированные специалисты, которые будут способны как воспринимать все появляющееся в мире новое, так и его сами создавать, причем по всем направлениям, в том числе и гуманитарным; если нужно развитие территорий вплоть до Дальнего востока; если нужно высокое качество жизни народа, а не просто чтобы народ не возмущался; если страна хочет в 21 веке быть одним из мировых лидеров не только в продаже ресурсов; если страна хочет, наконец, просто "быть" через 30-40 лет, когда нефть совсем закончится, то и вопросы и ответы на вопросы гораздо сложнее. И этих ответов, да и самих вопросов власть, похоже, не знает. 

А вот если, например, ответить на первый вопрос, какие и сколько нужны стране специалисты в современном технологическом обществе, для того, чтобы хотя бы не отставать и, чтобы хотя-бы в случае каких-то научных прорывов в других странах у нас были специалисты, способные хотя бы быстро понять о чем речь (а сейчас научных областей в которых мы уже не понимаем вообще уже, вероятно, под сотню), то станет и понятно какие требования  предъявлять и как науку финансировать. Отсюда и простой ответ: специалистов и нс нужно как минимум столько же, сколько в развитых странах-лидерах (по отношению хотя бы к численности населения). С учетом нарастающего отставания их нужно даже больше. Как решить вопрос? Нужно 1)  либо приглашать из-за рубежа, ибо пока своих подготовишь (даже ежели прямо сейчас начать финансировать НС как его коллегу в мире) отставание еще усилится. Если не приглашать и поувольнять всех "неэффективных", то сколько останется? 10%, 20%? Ну это как раз размер науки Эфиопии. И кто студентов-то учить будет? "Эффективные"? Так им некогда, они наукой заняты и кропанием статей. 2) Другой путь-никого массово не приглашать, а подтягивать своих. Это долго, лет 20, если не больше. И, при этом, их всех, даже слабых, придется финансировать на уровне близком к международному, ибо появляющиеся новые-перспективные, при других условиях будут просто уезжать. 

Отсюда и другой ответ насчет аттестации: если нужны все ученые международного уровня, то и требования должны быть соответствующие, И (логическое) финансирование на одного НС сравнимое. Если финансирование в 2 раза меньше, то и требования кратно можно занизить.

При этом, давайте называть вещи своими именами. Если говорят что у нас 700 тысяч ученых, то сюда всех преподавателей высшей школы плюсуют. А наши преподаватели высшей школы с нагрузкой 900+ часов это никакие не научные сотрудники, в "западных системах"  это readers, к которым никто не предъявляет требования занятия научной работой и в статистику их никто не включает. 

И еще имейте ввиду. У РАН даже без учета финансирования число публикаций на сотрудника сравнимо с тем же Обществом Макса Планка (это еще без учета PhD студентов, которых в статистике по сотрудникам этого общества вообще нет, а наши аспиранты идут часто как полноценные нс). А с учетом финансирования эффективность минимум в 2 раза выше. Так кто там тунеядец-то?

1 / 0
Ну так давайте и назовем своими именами

А наши преподаватели высшей школы с нагрузкой 900+ часов это никакие не научные сотрудники, в "западных системах"  это readers, к которым никто не предъявляет требования занятия научной работой и в статистику их никто не включает. 

Я "очень рад" видеть такие формулировки. Будучи очень долго преподавателем высшей школы с указанной нагрузкой прекрасно себе видел людей, которые и нагрузку вели, и статьи писали в хороших журналах, и сейчас пишут, и, что наверное очень удивительно, не имеют отношения к РАН. Когда же я вижу/слышу/читаю заявления типа "настоящие ученые только в РАН", а остальные - это у нас так, для галочки, это просто смешно. Чем это человек, публикующий в год пару статей из WoS и ведущий занятия на 900 часов хуже такого же, который занятия не ведет? Ученые там, где занимаются наукой, а не там, где табличка висит. А если только РАН, то тогда и нечего пенять, что проблемы РАН, ФАНО, и прочее, никого не интересуют. 

P.S. Аккуратнее надо с формулировками, глядишь и народ потянется...

0 / 0
По моему Вы превратно поняли

Речь шла о сравнении с западными коллегами. И я вроде бы четко написал то, что хотел сказать, по крайней мере в контексте это соверешенно понятно и очевидно. Но, если угодно, переформулирую, чтобы не вызывать раздражения. Наших преподавателей с нагрузкой в 900 часов в научные сотрудники на западе никто не записывает и не строит исходя из этого статистику. А тех "readers", кто ведет еще и научную работу от подобной нагрузки освобождают и переводят в "чистые" научные сотрудники с минимальной пед. нагрузкой.

Речь идет совсем не о том, чтобы кого-то у нас не считать научным сотрудником, а в том, чтобы продвигать идею некоторого разделения требований для НС и ППС, поскольку у них не совсем совпадающие функции. При этом если кто-то у нас еще умудряется при такой нагрузке получать приличные научные результаты, то честь им и хвала, снимаю шляпу. На мой взгляд таким людям пед. нагрузку нужно снимать и переводить на научные ставки даже в вузах. А вот тех ППС, кто наукой не занимается (или не хочет, или уже не может), незачем заставлять ей заниматься, достаточно того, что они выполняют "образовательную функцию".

Для справки: я к РАН отношения не имею, работаю в университете. Так что с этой отповедью Вы не совсем по адресу. Ну, "про народ потянется" писать Вам не буду. smiley

0 / 0
Ну извините

Сергей Петрович, извините, я неправильно понял Вашу фразу, что наши ППС - это никакие не научные сотрудники, а аналог западных ридеров, от которых никакой науки не требуется? 

P.S. Что нагрузку нужо снимать, согласен, а что переводить куда-то - нет, не согласен. 

 

0 / 0
В большинстве случаев

В большинстве случаев, да, наши преподаватели не научные сотрудники, а ридеры, особенно это касается преподавателей общих дисциплин. И этот тезис легко подтверждается числом публикаций в подавляющем большинстве вузов, число публикаций 0.1  на  ППС в год почти повсеместно. И это ещё хорошо если так, как правило ещё меньше.  Разве не так? Ну вот я и считаю, что нужно привести де-факто и де-Юре к одному знаменателю. При такой нагрузке большинство научную работу вести не могут. Исключения есть, но их не так уж и много в масштабах страны. Можно на это обижаться, можно даже РАН вспомнить, о которой я не говорил, от этого ничего не изменится. 

Что Вы имеете ввиду под "переводить куда-то"? Есть вполне себе работоспособный (в этом плане) мировой опыт в котором установлено, что преподавание у научного сотрудника больше 20% времени вредит научной работе. Как правило. Если почитать требования в базах данных вакансий, и требования к получаетелям временных позиций в грантовых фондах, то повсеместно можно увидеть требование: научная работа не менее 80% времени. Не преподавание не меньше 80%, а именно научная работа. И не личного времени, а времени рабочего. Это ведь неспроста. С другой стороны, сколько же нужно людей, чтобы прочитать базовые курсы по физике, например, если преподаватель читает курсы максимум 20% из которых 40-60% идут на подготовку к занятиям (таким цифирям тоже есть обоснование). При 40-часовой рабочей неделе это будет означать 1-2 лекции или семинара в неделю. По моему нереальнейший подход, просто столько ресурсов ни в одной стране нет, чтобы лекции читали только научные сотрудники. Да нужно ли, особенно с учётом того, что преподавание и научная работа это просто существенно разные виды деятельности. Предрасположенных и к тому и к другому людей не так уж и много. То есть альтернатива: либо в основном наука с небольшой нагрузкой 1-2 лекции в неделю, либо чистое преподавание инаучная  работа в свободное время, но и без требований ею заниматься. Какие ещё варианты с учетом сказанного выше и считая, что мы хотим уйти от текущей ситуации с нагрузкой и использовать при этом международный опыт возможно?

Что касается Вашей "обиды" за занимающихся даже при такой нагрузке преподавателей, то скажу так. Я таких людей тоже знаю, их много, на самом деле именно они и дают в масштабах страны существенную долю научных публикаций и результатов. Однако их доля в общей, на самом деле огромной, массе ППС, ничтожно мала. И именно из-за этого страдает вся статистика по эффективности науки. Стоит лишь привести эту статистику  к западным стандартам и окажется, что у нас тунеядцев-то не так и много по сравнению с хваленым западом, просто мы в статистику включаем тех людей, которых из этой научной статистики везде выбрасывают. И тогда тезис о якобы необходимых  сокращениях и "неразмазывании ресурсов тонким слоем" становится просто в корне неверным. Вот про что я говорю. 

0 / 0
Все и почти все

Все и почти - все таки есть разница. Ну а насчет статистики, я к сожалению такой статистикой обо всех не располагаю. Если говорить о моем родном мехмате, то да, моя оценка - 0.3 статьи в Скопусе на нос в год. У наших же химиков-физиков вероятно больше. И помимо нагрузки, которой самой по себе такой достаточно для того, чтобы не  оставалось ни на что времени, есть и много чего другого, что не способствует ничему. Например, как куда-то поехать на конференцию, откуда взять денег, бюрократическая нагрузка, по оформлению всяких документов и все остальное, о чем сто раз писалось и ничего не поменялось в лучшую сторону. 

Я руками и ногами за то, чтобы освобождать тех, кто может от нагрузки. Есть мировой опыт и все такое. А вот посмотрите теперь, как это выглядит в наших условиях. У человека есть контракт, на 5 лет, скажем профессора. Вы написали, что таких успешно занимающихся надо переводить на научные ставки. То есть он сам или кто-то должен перейти с профессорской позиции на что, видимо на главного научного сотрудника. А есть в ун-те такие ставки, я лично не знаю. На какой срок, какова процедура перевода, что потом и так далее. Все это не ясно. И более того, учитывая как у нас все быстро меняется, кто же согласится перейти с понятной и устоявшейся позиции на нечто новое, которое сегодня есть, а завтра кто знает.  

Тот же мировой опыт говорит, что можно никого никуда не переводить, а просто понизить нагрузку всем разом. Ибо нигде (я не знаю) такой нагрузки на ставку нет. Хорошо, всем невозможно. Тогда тем, кто печатает сколько-то статей в этом году, в следующем нагрузку понизить. А статус не менять. Прописать в контракте (если это можно юридически).

Мне кажется, что  надо не вычеркивать научных ППС вместе с остальными ППС из науки, а думать как бы это сделать как везде - ридеры, это ридеры, а профессора - это профессора. 

Насчет мирового опыта: нагрузка профессора в Германии (Sachsen-Anhalt) - 8 часов в неделю, ассистента (wissenschaftlicher Mitarbeiter)- 4. В Fachhochschule - больше. Ассистент по гранту DFG педнагрузки не имеет. 

И еще насчет мирового опыта, а что он говорит насчет зарплаты ППС? Эффективность, это конечно да...

P.S. А если интересно, у меня годовая нагрузка - 450 часов. Это чисто аудиторная. Это не норма, однако примерно так есть у всех сотрудников кафедры, столько набрали студентов. Польша.

0 / 0
Статистика

Все и почти - все таки есть разница.

Разница есть для конкретных людей. Для статистики - разницы почти нет, наличие таких людей в пределах погрешности. Объяснение смотрите ниже.

Ну а насчет статистики, я к сожалению такой статистикой обо всех не располагаю.

По числу публикаций. В WoS за 2015 год около 45 тысяч статей с аффилиацией Russia. В России при этом около 700 тысяч научных сотрудников (в которые включают и всех (!) преподавателей). Получается 0.064 статьи на научного сотрудника в год. Или примерно одна статья за 15-16 лет.  При этом 50-60% статей выдает РАН в которой около 50 тыс. научных сотрудников (то есть у них около 0.5 статей на научного сотрудника в год). Это еще означает, что в вузах (или точнее: не в РАН) 1 статья не за 15лет, а за 30 лет одна статья на сотрудника (и это с учетом публикаций (а есть ли они?) в диссертации и существовании немногочисленной, но работающей на уровне РАН армии научных сотрудников в МГУ, СпбГУ,  отраслевых НИИ, и единичных работающих НС в других университетах (о которых Вы говорите), которые по сумме всех университетов тоже дают что-то). Считать после такой статистики основную массу преподавателей (по оценке не менее 90% ППС) в подавляющем большинстве вузов России научными сотрудниками? Да они просто не публикуют ничего и никогда, даже в своей диссертации. Вот такие пироги.

А вот посмотрите теперь, как это выглядит в наших условиях. У человека есть контракт, на 5 лет, скажем профессора. Вы написали, что таких успешно занимающихся надо переводить на научные ставки. То есть он сам или кто-то должен перейти с профессорской позиции на что, видимо на главного научного сотрудника. 

Да, должен перейти на ставку научного сотрудника (нс, снс, внс, гнс, в зависимости от квалификации). Контракт временный на 3-5 лет. И на эти ставки объявляется конкурс, а не то чтобы автоматом переводить. Оплата труда на 10-30% больше чем у ридера (плюс бонус в виде зарплаты с грантов). Не хочешь переходить- читай лекции, веди семинары, с полной нагрузкой, наукой можешь не заниматься, гранты можешь не подавать, научным сотрудником не являешься. Наукой можешь заниматься в свободное время, никто не запрещает. При этом создавать в университете научные группы (лаборатории). Каждой лаборатории установить целевые показатели за 3-5 лет. В случае выполнения показателей группой- продление контракта с руководителем группы еще на 3-5 лет. С остальными- на усмотрение руководителя группы. Пед. нагрузка- минимальная (1-2 лекции в неделю, не больше) и в основном на уровне аспирантуры-магистратуры. 

А есть в ун-те такие ставки, я лично не знаю.

Научных ставок, финансируемых из МОН, в большинстве вузов в России нет. Их нет даже в большинстве федеральных университетов, не говоря про вузы поскромнее. Единственное значимое исключение - МГУ, там научные ставки есть и их много. В настоящее время в некоторых вузах  создаются научные ставки, но они за счет внебюджета (платные образовательные услуги, эндаумент фонды и т.д.). Однако ситуация меняется и есть обоснованная надежда, что ситуация будет и далее в этом плане улучшаться. 

И более того, учитывая как у нас все быстро меняется, кто же согласится перейти с понятной и устоявшейся позиции на нечто новое, которое сегодня есть, а завтра кто знает.  

Согласен, риск есть. Решает каждый персонально. Бонус- повышенная зарплата и возможность заниматься научной работой большую часть рабочего времени, нормально работать с учениками, ездить на конференции и т.д. Но, в таком режиме весь мир работает. В Германии всего 12% постоянных профессорских позиций, да и то они не совсем постоянные, не будешь пахать- выпрут. Остальные 88% в Германии- временные ставки на 1-3, максимум 5 лет, но с возможностью продления. Почти то же самое в любой европейской стране, возможно за исключением Франции, где есть сильные профсоюзы. Система жесткая к людям и она мне не нравится с этой точки зрения, но она однозначно не дает возникать застойным явлениям, создает атмосферу драйва, приводит к обмену идеями между научными сотрудниками, которые "курсируют" между лабами по всему миру. Существующая у нас система беспреспективна, поскольку в ней обновление идет очень медленно, все ставки заняты старшими коллегами, новых людей брать некуда, а ресурсы не безграничны. Так что эта система разрушится в самое ближайшее время даже если ей не помогать. Просто из-за того, что возрастной состав вузов и научных учреждений совершенно ужасен: более 50% людей старше 60 лет. Что будет через 5-10 лет? Как минимум "уполовинивание" численности НС и ППС в силу естественных причин. Заменить их некому. Так что систему в любом случае придется модифицировать.

 Тогда тем, кто печатает сколько-то статей в этом году, в следующем нагрузку понизить. А статус не менять. Прописать в контракте (если это можно юридически).

 Можно и так. Но тут есть один недостаток. Дело в том, что в большинстве наук работают не одиночки, а коллективы. При этом эффективность работы повышается, если люди чисто "географически" сидят где-то рядом в одном помещении или в соседних, проводят научные семинары, привлекают аспирантов и студентов, просто общаются в курилке и на кухне за завтраком. Причем желательно, чтобы у них была некая "экстерриториальность", то есть они должны быть слегка "отгорожены" даже физически стенами, чтобы они себя все действительно  ощущали одним коллективом, тогда они легче обмениваются идеями, получают больше результатов. В мировых университетах этого добиваются выводя научные подразделения за территорию основного кампуса и создавая некие научные центры, в которых работает несколько лабораторий, сотрудники которых формально являясь сотрудниками (ППС) университета, фактически принадлежат этим научным центрам. Преподавание ведется, но, в основном, на уровне магистратуры-аспирантуры, ибо действующие ученые обычно лучше читают спец. предметы, которые идут на последних курсах университета, и хуже читают базовые курсы, по сравнению с профессиональными ридерами. В ЮФУ это как-то реализовано, например, в Институте физики. Добиться этого предлагаемым Вам способом достаточно сложно. Мне кажется такая полумера не нужна.

Тот же мировой опыт говорит, что можно никого никуда не переводить, а просто понизить нагрузку всем разом. Ибо нигде (я не знаю) такой нагрузки на ставку нет. 

Давайте разберемся с нагрузкой. 900 часов в год это аудиторная нагрузка у доцента в России. У старшего преподавателя еще больше. У профессора меньше. Когда смотрел документы в последний раз (года 2-3 назад) нагрузка профессора была меньше 400 часов, а в отдельных случаях может быть еще меньше из-за работы с аспирантами-магистрантами и т.д.. Так что Вы не совсем правы насчет "нигде нет". Человек уровня профессора у нас, в принципе, имеет 2-3 дня в неделю для занятий наукой. Это немного, но и не мало, особенно если у него есть ученики, которые на него пашут. Правда все набирают по 1.5 ставки, да еще внешнее совместительство, так что все-равно профанация получается. Отмечу еще, что по показателю число студентов\число преподавателей мы далеко не в лидерах. Точнее я бы даже сказал, что мы проигрываем тут почти всем развитым странам. То есть, если мы снизим нагрузку в 2 раза, у нас этот показатель еще в 2 раза вырастет, поскольку понадобится в 2 раза больше преподавателей. Откуда деньги и люди? Другой вариант- снижать аудиторную нагрузку у студентов в разы за счет самостоятельной работы. Думаете стоит это делать, например, у физиков-химиков? Ну, там лабы дома сделать по химии и все такое, запросто, или убрать все гуманитарные предметы у естественно-научников? Ну а что, зачем технарям история искусства или основы классической музыки, например. Ну, а университеты переименовать в колледжи, тогда по смыслу как раз самое оно будет. Может быть у математиков или экономистов с юристами можно аудиторную нагрузку студентов снизить? Тут не знаю...

Мне кажется, что  надо не вычеркивать научных ППС вместе с остальными ППС из науки, а думать как бы это сделать как везде - ридеры, это ридеры, а профессора - это профессора. 

Вычеркивать, конечно, никого не нужно. Границы между категориями "профессор-исследователь" и "профессор-ридер" должны быть полностью прозрачными. Не потянул профессор- исследователь нужные вузу показатели- уходит в ридеры (профессор-ридер, ассистент-ридер и т.д., чтобы поддержать нормальный статус, а не так чтобы его переводить в старшие преподаватели) и занимается наукой в свое удовольствие без обязательств. И наоборот, захотел профессор-ридер стать профессором-исследователем, получил научный результат, выиграл грант, выиграл конкурс на позицию,- добро пожаловать в профессора-исследователи, но с доп. обязательствами, и т.д.

И еще насчет мирового опыта, а что он говорит насчет зарплаты ППС? Эффективность, это конечно да...

Про это я в других постах уже писал. Можете прочесть, если есть желание узнать мою точку зрения. :)

0 / 0
Возвращаясь к трудодням

Сергей Петрович, судя по всему, мы с Вами договоримся через какое-то время, причем конечное, потому что спор перешел уже в некоторые детали. Например, мне упорно не нравится слово должен в фразе должен перейти. Я знаю профессоров в Германии, которые ни чего научного не делают и выглядят ничем не лучше остальных писателей препринтов и статей в вестиниках. Ну и так далее. Однако это детали. К сожалению, Вы не министр образования, по крайней мере пока, в наличии имеется масса "научных" работников в 700 тыс. Которая, как Вы понимаете никаких хиршей или там чего не признает, если на это смотреть демократически. Ну и так далее. 

Мировой опыт показывает, что может быть достаточно по-разному, однако если устроено относительно разумно, то есть и результат. С нашими-то то трудоднями то что делать? 

0 / 0
Детали

Я знаю профессоров в Германии, которые ни чего научного не делают и выглядят ничем не лучше остальных писателей препринтов и статей в вестиниках.

Значит у них пед. нагрузка больше чем у тех, кто наукой занимается. Спросите, почти наверняка так и есть.

масса "научных" работников в 700 тыс. Которая, как Вы понимаете никаких хиршей или там чего не признает, если на это смотреть демократически.

Ну, как бы можно не признавать хирши. Но научные статьи-то или монографии они хоть немного признают? Этак можно много до чего договориться.

С нашими-то то трудоднями то что делать? 

А что с ними сделаешь? Введут и не пикнем.

Я предложил альтернативную трудодням и всякой другой подобной чепухе модель: научная самоуправляемость (минимизирует бюрократию), основанная на репутации и развитии научной этики и личной отвестственности (минимизирует бюрократию, создает "здоровую" научную среду). И в общем объяснил почему это лучше того, куда движение идет сейчас. Теперь буду эту идею продвигать. Лет через 10 глядишь и дойдет... Дошли же идеи сайнтифика до практической реализации...

0 / 0
Идеи хорошие

Но пока их реализации больше всего сопротивляется именно научное сообщество. Вы ниже писали про то, что никакой димократии в науке нет и быть не должно, и я полностью с вами согласен. Должен быть руководитель и должна быть отвественность. Проблема в том, что даже если находятся те, кто готовы взять на себя руководство, отвественность брать не готов никто, а без этого все предложения по "репутации" и "научной этике"  бесполезны, поскольку никто не готов взять на себя реализацию этих предложений и отслеживание и поддержание этой самой репутации.

Да и вообще, о какой репутации можно говорить, когда у нас гланый ученый - Ковальчук (уж простите, все про свое, про родное). У многих людей из руководства академии с репутацией тоже большие проблемы (кто там пел дифирамбы Петрику?). Про директоров институтов и ректоров университетов я вообще молчу.

0 / 0
Сообщество научное?
Ну, как бы можно не признавать хирши. Но научные статьи-то или монографии они хоть немного признают? Этак можно много до чего договориться.
 
Видите ли, в понятие научной статьи можно вкладывать разные вещи. Я вот вкладываю то, что попадает в WoS или Scopus, однако я при этом почти стопроцентно уверен, что с этим не согласится подавляющее большиство упомянутого научного сообщества. Потому как у него этого нет по ряду причин. Которые могут и объективными. Или не так устроено в некоторых науках, вот к примеру, карта или атлас - это же не статья. Я писал про юбилей некоторого профессора, у которого 300 публикаци и 2 статьи в скопусе. Это нормально, да? Он/она согласится признать, что вот эта научная работа была написана на заборе, который если покрасить, то все пропадет? Нет же. С негодованием даже. 
 
А вот пример про монографии. Речь идет о соискателях ученого звания: 
...монографий, изданных под грифом академических институтов, МГУ, СПбГУ и федеральных российских университетов или по грантам российских и зарубежных государственных научных фондов
 
Значит негосударственные научные зарубежные фонды не годятся, значит, монография издательства ЮФУ годится, а вот от Cambridge Press - уже не годится, не достойна. А это между прочим из решения Совета по науке, где казалось бы должны понимать разницу. Короче говоря, если признавать монографии Lambert наравне с Cambridge Press, то вот вам и решение всех проблем - монографий будет море, толку только не будет.
0 / 0
Да нет проблем

Нет проблем. Пусть "продадут" свои монографии и эти статьи так, чтобы к ним студенты из-за рубежа поехали и деньги за обучение повезли как это делается в других странах за их "неправильные" статьи в Scopus/WoS и пусть хоть на туалетной бумаге пишут. 

Да, кстати, приведённые выше в статистике цифры это с учётом базы "Российский индекс научного цитирования". 

1 / 0
наука это не только WoS и Scopus!

Уважаемый Виктор Анатольевич! Совершенно не могу с Вами согласиться, что наука - исключительно WoS и Scopus. Эти базы данных - достаточно новые КОММЕРЧЕСКИЕ научные базы. А наука была и развивалась задолго до появления этих баз! Существует немало областей науки, где работа происходит вне этих баз, даже в Западной Европе. Вот пример науки, в которой работаю я - систематики животных, связанной с описаниями новых видов и другими работами по таксономии. Правила работы в ней были определены задолго до появления WoS и Scopus, и прописаны в Международном Кодексе зоологической номенклатуры, где есть самое важное требование - чтобы статья была ОПУБЛИКОВАНА. Всё! Но ещё с середины XIX века (!) информация о всех описаниях новых видов и других работах в этой области стала появляться в английском реферативном журнале Zoological Record; она и сейчас там постоянно появляется, даже из очень труднодобываемых провинциальных китайских и индийских и других журналов; в Международном Кодексе зоологической номенклатуры написано, чтобы издатели обязательно посылали свои журналы по систематике в Zoological Record, и это требование практически всегда выполняется даже редакциями журналов, не вошедших в WoS и Scopus. Поэтому совершенно несправедливо считать статьи, которые не попали в WoS и Scopus, научными работами, "написаными на заборе". Всё, что прошло через Zoological Record, можно узнать и при большой необходимости - достать.

Другой аспект - пожилые сотрудники (профессора), основная работа которых пришлась на до-WoSовское время. Именно у них часто слишком много статей не вошедших в базы WoS и Scopus, а новых - не так много, так как основной пик их активности уже прошёл. Но на их работы ссылаются, их работы востребованы, но они не проходят через регистрацию цитирований WoS и Scopus. Поэтому не надо с пренебрежением относиться к таким людям!

Я не оправдываю коллег, которые по тем или иным причинам публикуются исключительно в местных журналах, но есть научная информация, которую следует публиковать только в западных журналах, а есть информация, которую следует публиковать в местных изданиях и которая для зарубежного читателя менее интересна - например, это сведения о нахождении тех или иных видов в том или ином регионе России. Такая информация нужна, её следует публиковать, она интересна всем российским специалистам, на неё будут ссылаться, но для иностранцев такая информация мало интересна. Поэтому каждый журнал должен публиковать статьи по своему профилю и не следует статьи в российских журналах, не вошедших в WoS и  Scopus, считать "надписями на заборе"!

И ещё одна проблема - в разных российских научных организациях основными научными базами считаются, где только WoS, а где только Scopus. В нашем институте публикациями считаются только WoS (ну и для внутреннероссийских работ - список ВАК). Публикации в иностранных журналах, входящих только в Scopus, за публикации не считаются вовсе. Разве следует теперь отвергать всё, что не вошло в WoS? Сам я журналах WoS публикуюсь ежегодно, на рецензии из таких журналов рукописи получаю постоянно, но публикуюсь также и в российских журналах, прошедших только через РИНЦ.

0 / 0
Так-то оно так

Так-то оно так, да вот только все эти аргументы применимы не только к России, а и к любой другой стране. Но при этом в WoS с аффилиацией Germany почти 180 тысяч статей, а с аффилиацией Russia 45 тысяч статей за 2015 год. То есть у нас в 4 раза меньше при в два раза большей численности населения. Что еще более интересно с аффилиацией Sweden почти 42 тысячи статьи. А у них население меньше 10 миллионов, то есть в 15 раз меньше чем у нас при почти равном числе статей. Это не англоязычные страны.  Вам не кажется, что это подозрительно большая разница (8-15 раз) с учетом того, что у них тоже есть "национальная" наука и "наука с особенностями", которая в WoS/Scopus не входит? Или это только у нас такая наука есть, "а все остальные нам завидуют"?

1 / 0
Систематика, математика, и не только

Уважаемый Владимир Викторович! Я, и не только, и не столько я, уже неоднократно писали, что понятие хорошей статьи зависит от конкретной области исследований. В это суть претензий и непризнание WoS как единственной базы, например, математиками. Помимо статей есть понятие программы, атласа или карты, патенты. У инженеров есть прототип устройства как результат. У архитекторов - проект и построенный дом. Выступление на радио - тоже публикация.  По моему глубокому убеждению, вопрос о том, что такое хорошая статья, и где надо печататься хорошим научным работникам должны решать соответствующие научные сообщества. Если таковые есть конечно, в чем я лично сильно сомневаюсь. И эти сообщества должны пробивать эти идеи и квалификационые характеристики через ВАК, ФАНО и остальные причастные организации. Иначе эти организации решат все одинаково и для всех разом. Например, список ВАК может и должен быть разным для разных наук вплоть до ВАКовских специальностей. Число статей, требуемых для защиты, тоже. 

Я писал про свою конкретную область - механику твердого деформируемого тела и, вероятно, близкие к ней. В ней Web of Science Core Collection мне лично представляется вполне достаточной базой. Например, для защиты кандидатской достаточно требовать одной публикации оттуда. 

Ничего отвергать не нужно, даже написанное на заборе. Масса публикаций выглядит как пирамида, что-то внизу, что-то вверху. При этом то, что сейчас внизу может оказаться вверху через какое-то время. Кстати, есть такой хороший пример о заборописании. Открытие кватернионов Гамильтоном произошло во время прогулки с женой и записал он эти формулы впервые на стене моста, который потом переименовали даже. Давайте не путать, скажем журналы из Zoological Records и никому не известные вестники, которые не попадают никуда. И если человек пишет только "на заборах", то вполне справедливо понтересоваться у него, почему это происходит.

Да, и WoS, и Scopus - коммерческие продукты. Однако доступные каждому в том смысле что каждый может посмотреть статистику каждого в Скопусе, а при наличии у исследователя ResearcherID опять же каждый может посмотреть профиль. Elibrary - между прочим тоже коммерческий продукт и местами глючный. Бесплатный - Google Scholar, где индексируется все, в том числе написанное на интернет заборах. Однако Google  отнюдь не белая и пушистая компания и имеет свой профит. Поэтому от того, что WoS и Scopus - коммерческие, ничего страшного, издательская  деятельность - тоже коммерческая, так что это не аргумент не признавать их огульно. 

Сергей Петрович прав в том смысле, что с точки зрения статистики публикаций Россия выглядит мягко говоря странновато. Это очевидно и спорить с эти бессмысленно. Связано это с финансированием, с традициями, еще с чем-то, однако факт есть.

0 / 0
Давно писал, но все ещё актуально

http://www.pycca.net/analytics/polutov_1.html

Мне тут особенно нравится система наказаний, поскольку ни одного шага в этом направлении в России не сделано. А это важный момент.

0 / 0
по экспертизе

соглашусь что адекватные эксперты в дефиците. Наверное следует поднять вопрос о соотношении числа желающих получить финансирование и количества проектов которое может быть поддержаным. Если конкуренция запредельно жесткая, то огромная масса людей желающих выжить и имеющих доступ к руководству продавит непрозрачную систему экспертизы. Например, если мы лишим всю науку денег и оставим программу мегагрантов то я искренне сомневаюсь что мегагранты получат лучшие из лучших и никакие эксперты тут не помогут.  Возникает вопрос какой уровень конкуренции должен быть, чтобы система работала? Как вообще должно различатся грантовое финансирование у ученых разного уровня? Нужно ли давать гранты хорошим ученым и не давать ничего всем остальным или следует отстаивать систему в которой хорошие ученые получают хорошие гранты а "плохие" тоже получают но мало?

Другой вопрос - а как увеличить количество желающих стать экспертами (помимо возможности помухлевать и пролоббировать свой проект). Соглашусь с автором статьи - стоит увеличить финансовую поддержку. Даже избыточная оплата труда эксперта это прежде всего поддержка ученого, причем специалиста с уровнем выше среднего (скорее всего). Поэтому выделение значительной части средств из научного бюджета на оплату труда ученых-экспертов - хороший способ поддержать наиболее успешных ученых. Мы наконец-то сможем прийти к ситуации когда в РФФИ и РНФ оценивать проекты будут профильные специалисты, причем их будет заведомо больше одного... 

0 / 0
Это идеальный случай

А если завлаб бестолковый, или если в трех из пяти групп занимаются имитацией научной деятельности последние лет 10?

То, что вы говорите применимо к небольшому институту или даже лучше отделу с активным начальником, который готов самостоятельно определять научное направление и фильтровать, кого он готов брать на работу, а кого нет. А если в организации 1000 человек и все кричат о том, чтобы им деньги выдали в первую очередь? Бюрократия - слово ругательное, но бюрократия возникает не просто так, а по необходимости. И она всегда будет возникать. Единственное, что с ней можно сделать, это контролировать ее с самого начала.

0 / 0
Контракт

А если завлаб бестолковый, или если в трех из пяти групп занимаются имитацией научной деятельности последние лет 10?

Контракт (новый) заключать на 3 года и дать возможность принимать кадровые решения самостоятельно. В контракте прописать требования. Требования скоррелировать с международными аналогами в данной области науки, а также с финансированием оптяь-таки международным. Меньше финансирование группы, кратно меньше требовать результатов. По истечении контракта проверить выполнение, невыполнение означает автоматическое увольнение (простое непродление контракта) на законных основаниях. Руководителю-черную метку без права руководства коллективами в течение N лет. Группу расформировать, провести конкурс под новых людей (ни в кое случае не передавать бюджет "эффективным" из того же и другого института, только новая группа, с другим руководителем). 

А если в организации 1000 человек и все кричат о том, чтобы им деньги выдали в первую очередь? 

Для институтов можно ставить минимальные требования в соответствии со спецификой организации (статьи, патенты, технологии) опять-таки простым сравнением с международными аналогами, институтов не так много, провести такую работу может не самый большой специалист по наукометрии. Дальше этого уровня формализация показателей не нужна. Решения на уровне ниже-только ответственность завлабов, руководителей групп и направлений. Решение о финансировании той или иной группы на уровне института- прерогатива директора. Он отвечает за спущенные сверху формальные показатели. Может набрать "корешей" и ответит своим местом через 2-3 года если показатели не будут достигнуты. Или получит премию, даже если пара групп загнется, но остальные "вытащат". Только так, и кнут и пряник. 

Бюрократия - слово ругательное, но бюрократия возникает не просто так, а по необходимости. И она всегда будет возникать. Единственное, что с ней можно сделать, это контролировать ее с самого начала.

Не нужно ее с самого начала в модель специально закладывать, она и так появится. Ее нужно избегать уже при принятии той или иной модели. Ибо бюрократия имеет тенденцию только нарастать. На уровень НС бюрократия приходить не должна никогда ни при каких обстоятельствах, она противоречит духу научной работы. 

0 / 0
нужна не массовость средних публикаций а несколько очень крупных

публикаций-результатов на один НИИ. И ответственность директора - начальства - ученого совета (как это было Вами и упомянуто). Тогда руководство получит мотивацию корректно выстраивать систему мотиваций. Весь существующий вал идей -статей гонится не ради того чтобы каждая идея была воплощена а каждая статья получила продолжение. Весь этот вал генерируется по причине сложности прогнозирования результатов НИР. Поэтому если бюджет академии - фано привязан к получению одной крупной международной премии в год, а бюджет института и кресло директора привязано к наличию двух - трех статей в суперкрутых журналах и с высочайшими экспертными оценками ведущих специалистов мирового уровня, то руководство НИИ будет думать не о правильности прихода на работу а о повышении эффективности исследований.

Если спускать все на уровень лабораторий то велик риск лоббизма. Как поступят наши большие дяденьки если им скажут - все! у вас есть три года и если рещультаты вашей лаборатории будут плохи, то мы вас закроем... Дяденьки загребут себе все приборы и лучшие кадры чтобы выжить. Все. У меня в очередной раз заберут подготовленные кадры и- или заставят включать в статьи достойных людей.   

0 / 0
Ответ

Василий Николаевич, думаю я ответил на почти все Ваши вопросы в постах выше.

Отмечу, однако, что

1) демократии в науке не существует, несмотря на ее видимость. А в управлении наукой даже внутри группы ее не существует тем более;

2) на уровне лабораторий и даже институтов прогнозировать научные результаты уровня Nature или лучше Science не получится, подобные результаты по заказу не рождаются. Этот показатель можно использовать лишь для очень большого числа НС и чисто в информационных целях: если в стране, допустим, нет штук 10 результатов уровня Nature-Science  в год, то это "звоночек", значит что-то не ладно... Число 10 взял "от фонаря", я не знаю сколько таких результатов должно быть в стране в целом. Кто-то знает?

0 / 0
у нас идет укрупнение тем

и лабораторий. На первый взгляд, ничего страшного. На самом деле, вместо примерно 20 научных идей (пусть паршивых и недофинансируемых) будет три-четыре. Вместо относительно честного (упсть даже совсем нечестного) распределения ресурсов на 20 кучек будет три больших кучи под контролем тех кто раньше довольствовался самыми крупными кучками из двадцати.... Ну и институты сливают в один с этой же целью. Спрогнозировать результат каждого научного проекта - сложно, но дать прогноз что, при уменьшении количества проектов, идей , вероятность получения выдающихся результатов снизится - можно.  А у нас обкатываются административные идеи - сокращения обычно на год-два раньше большой академии проводили, например. Сейчас думают насчет нормирования труда.

Хорошо, пусть не уровень сайнс а уровень самых выдающихся местных достижений для научного направления для каждого НИИ или группы НИИ вместо массовки из кучи статей, патентов и никому ненужных разработок. 

А где здесь демократия? Напротив, я говорю о коррекции мотивации верхушки НИИ а уж как они решат сверхзадачи - путем тоталитаризма или демократической вольницы - это их дело. Или дифференцировать по результатам - есть 2-3 блестящих достижения - полная свобода действий. Нет достижений - институт как единая организация отсутствет и надо смотреть по лабораториям....и по общему валу средних работ.

Разве плохо защитить от произвола чиновников и реформ  хотя-бы безусловных лидеров? Лечить надо больных а не всех подряд, правда?

0 / 0
Вспомним Маркса/Ленина

wink Концентрация рабочей силы в одном месте приводит к объединению работников и борьбе за свои права и, в конечном счете, к революционной ситуации. Подождём-посмотрим? Может так и задумано? 

0 / 0
так мы же не можем стачку провести

если рабочие остановят завод, то сразу будет потеря прибыли. Если ученые -прикладники "остановят завод" ущерб будет виден через несколько лет, ну а если фундаменталы - то через десятилетия. Значит бастовать нам нужно года два-три? 

Я вот Путина например, видел недавно. Обратил внимание что он путает слова. Бывает конечно, но я сейчас кровь собираю от людей которые за последние два года начали вдруг писать с ошибками, неправильно строить речь, память ухудшилась. Может и совпадение, но я лично был на птицефабрике вонь которой нюхает путин на своей резиденции. Проблема в том что моя забастовка не будет замечена даже если путин реально заразится и помрет от этого. 

Нас еще отсекают от хоздоговоров. А ведь мы проводим фундаментальные исследования в основном за счет хоздоговорных средств. Раньше денег не давали так мы обязаны были зарабатывать и тратить на науку, а теперь нас и этой возможности грозятся лишить. Забавно, мы как в анекдоте, только деньги за вход уже пробовали брать. 

0 / 0
вот именно

спрашивать нужно с коллектива целиком. Пусть внутри сами разбираются кто там сколько ходит и статей пишет. Мне попадалась статья где написали о начале деградации СССР. Все началось с того что в КБ и оборонных заводах премировать стали не коллективы а индивидуально а зарпдата труда была привязана к стоимости проекта в целом.... вот и пошли склоки, кумовщина, удлиннение сроков разработки и удорожание конструкций.  Я, например стараюсь выравнивать оплату труда своих сотрудниц (тех кто работает) в т.ч. из своего кармана. Однако нелегко выровнять зарплату когда у одно 30 тыщ а у другой 8 при идентичных трудозатратах. 

Нормирование труда. Если  скажем среднюю считать т.е. среднегодовой рабочий день 8ч то не вижу большой проблемы у нас многие вообще без выходных работают (например моя коллега которая получает 8 тыщ работает так за полторы ставки т.е. она должна в среднем пахать по 12 ч... так в общем и есть а коллега которая 30 получает в общем у нас она на 0.5 ставки) .

Просто мы слишком мобильны и эта мобильность очень важна для эффективности. 

Скажем еще преподающие сотрудники....Стоит ли их подвергать репрессиям?  Я как инфекционист много езжу не менее 2-х командировок в месяц (которые и так уже оформляются как отпуск за свой счет) + пол недели в среднем я провожу в академгородке ибо там приборы и молекулярные биологи с химиками водятся. И при зарплате в 13 тыщ сколько я должен буду получать? тоже 5-6? Хоздоговорные у нас обещают вычитать из оклада т.е. если  человеку государство дает 8 тыщ то как бы он ни упирался это будет 8 тыщ.... Сколько исследователей тогда свернут научное обеспечение производственной сферы в РФ и какой этому будет ущерб? Например, только по двум птицефабрикам благодаря внедрению результатов моих НИР (именно НИР а не услуг и консультаций) получился эффект в 190-200 млн (реально больше) ну и зарплаты мы получили тыщ на 20 на всех плюс реактивы на сходную сумму. Чтобы нам не вычли 20 тыщ из наших окладов мы допустим свернули бы эту деятельность а это 190 -200 млн щерба... для села это социальная катастрофа.... и что?  Сколько таких же исследователей обеспечивают сопоставимый эффект от научных исследований? Сколько потеряет государство даже на налогах?

0 / 0
Это решение для бедных

По-моему все уже сказали хотя бы по два раза, что цитирования и хирши - плохой показатель для оценки научных работников. Пример я уже приводил. Отличный инженер-электронщик может вообще не иметь публикаций, но быть совершенно незаменимым в научной работе. Программистов в физике часто вообще за людей не считают, хотя без них тоже никуда. Вся эта идея с библиометрическими показателями и появлялась и используется по одной причине, мы никак не можем наладить или хотя бы начать налаживать систему аттестации и экспертной оценки, а "что-нибудь" лучше, чем совсем ничего.

Может быть в кои-то веки сделать сразу хорошо, а не пытаться затыкать дыры?

0 / 0
А если подготовить статью?

Уважаемые Сергей Петрович и Виктор Анатольевич,

в ваших обсуждениях в этой ветке много интересных и важных наблюдений, выводов, предложений. Вы как имеющие солидный опыт работы "там" и "здесь", хорошо видите все научное поле. В свете нового наезда ФАНО (и, возможно, с дальнейшим подключением к этому МОН) по введению нормирования научного труда очень нужно обозначить позицию научного сообщества в отношении таких нововведений, простите за высокопарный слог. Не могли бы  вы вместе подготовить дискуссионную статью для "Троицкого варианта" или gazeta.ru по этой теме?    

Ясно, что оценки трудозатрат, скажем, на публикацию, "производительность научного труда"  могут различаться в десятки раз не только в разных областях знания, но и в пределах одного института и даже лаборатории, сравните мегаэксперимент, "настольный" эксперимент и теорию, начальников и их подчинённых. Кроме этого, как можно оценивать трудозатраты на "единицу продукции", если в отношении продукции - публикаций - примитивное применение количественных критериев  ущербно и вредно. 

Кстати, интересно сравнить статистику, сколько затрачивается средств на одну публикацию по гранту РФФИ и РНФ. И если собираются вводить нормочасы, то почему бы не потребовать сначала пробную обкатку этой системы на отдельном фонде, институте?

 

0 / 0
Можно попробовать

Не могли бы  вы вместе подготовить дискуссионную статью для "Троицкого варианта" или gazeta.ru по этой теме?    

Можно попробовать если время найдется.

почему бы не потребовать сначала пробную обкатку этой системы на отдельном фонде, институте?

Мне кажется даже саму возможность введения таких вещей нужно отрицать начисто. Здесь тот случай, когда не может быть никакого торга вообще.

0 / 0
Прототип есть

Мне кажется, что у Сергея Петровича уже есть хороший прототип статьи. Почему бы его и не взять?

P.S. А с временем всегда проблемы.

0 / 0
Присоединяюсь к просьбе И.А.

Коллеги, у вас прекрасные аргументированные тексты. Бывает, читаешь и вздыхаешь: почему это не в газете. Надо только оформить в файл и отослать нашим знакомым журналистам.

Форум - это кухня, где блюда варятся, а потом ведь их надо нести на стол. Попробуйте, пожалуйста.

Страницы