Нормирование научного труда неотвратимо?

Все и почти - все таки есть разница.

Разница есть для конкретных людей. Для статистики - разницы почти нет, наличие таких людей в пределах погрешности. Объяснение смотрите ниже.

Ну а насчет статистики, я к сожалению такой статистикой обо всех не располагаю.

По числу публикаций. В WoS за 2015 год около 45 тысяч статей с аффилиацией Russia. В России при этом около 700 тысяч научных сотрудников (в которые включают и всех (!) преподавателей). Получается 0.064 статьи на научного сотрудника в год. Или примерно одна статья за 15-16 лет.  При этом 50-60% статей выдает РАН в которой около 50 тыс. научных сотрудников (то есть у них около 0.5 статей на научного сотрудника в год). Это еще означает, что в вузах (или точнее: не в РАН) 1 статья не за 15лет, а за 30 лет одна статья на сотрудника (и это с учетом публикаций (а есть ли они?) в диссертации и существовании немногочисленной, но работающей на уровне РАН армии научных сотрудников в МГУ, СпбГУ,  отраслевых НИИ, и единичных работающих НС в других университетах (о которых Вы говорите), которые по сумме всех университетов тоже дают что-то). Считать после такой статистики основную массу преподавателей (по оценке не менее 90% ППС) в подавляющем большинстве вузов России научными сотрудниками? Да они просто не публикуют ничего и никогда, даже в своей диссертации. Вот такие пироги.

А вот посмотрите теперь, как это выглядит в наших условиях. У человека есть контракт, на 5 лет, скажем профессора. Вы написали, что таких успешно занимающихся надо переводить на научные ставки. То есть он сам или кто-то должен перейти с профессорской позиции на что, видимо на главного научного сотрудника. 

Да, должен перейти на ставку научного сотрудника (нс, снс, внс, гнс, в зависимости от квалификации). Контракт временный на 3-5 лет. И на эти ставки объявляется конкурс, а не то чтобы автоматом переводить. Оплата труда на 10-30% больше чем у ридера (плюс бонус в виде зарплаты с грантов). Не хочешь переходить- читай лекции, веди семинары, с полной нагрузкой, наукой можешь не заниматься, гранты можешь не подавать, научным сотрудником не являешься. Наукой можешь заниматься в свободное время, никто не запрещает. При этом создавать в университете научные группы (лаборатории). Каждой лаборатории установить целевые показатели за 3-5 лет. В случае выполнения показателей группой- продление контракта с руководителем группы еще на 3-5 лет. С остальными- на усмотрение руководителя группы. Пед. нагрузка- минимальная (1-2 лекции в неделю, не больше) и в основном на уровне аспирантуры-магистратуры. 

А есть в ун-те такие ставки, я лично не знаю.

Научных ставок, финансируемых из МОН, в большинстве вузов в России нет. Их нет даже в большинстве федеральных университетов, не говоря про вузы поскромнее. Единственное значимое исключение - МГУ, там научные ставки есть и их много. В настоящее время в некоторых вузах  создаются научные ставки, но они за счет внебюджета (платные образовательные услуги, эндаумент фонды и т.д.). Однако ситуация меняется и есть обоснованная надежда, что ситуация будет и далее в этом плане улучшаться. 

И более того, учитывая как у нас все быстро меняется, кто же согласится перейти с понятной и устоявшейся позиции на нечто новое, которое сегодня есть, а завтра кто знает.  

Согласен, риск есть. Решает каждый персонально. Бонус- повышенная зарплата и возможность заниматься научной работой большую часть рабочего времени, нормально работать с учениками, ездить на конференции и т.д. Но, в таком режиме весь мир работает. В Германии всего 12% постоянных профессорских позиций, да и то они не совсем постоянные, не будешь пахать- выпрут. Остальные 88% в Германии- временные ставки на 1-3, максимум 5 лет, но с возможностью продления. Почти то же самое в любой европейской стране, возможно за исключением Франции, где есть сильные профсоюзы. Система жесткая к людям и она мне не нравится с этой точки зрения, но она однозначно не дает возникать застойным явлениям, создает атмосферу драйва, приводит к обмену идеями между научными сотрудниками, которые "курсируют" между лабами по всему миру. Существующая у нас система беспреспективна, поскольку в ней обновление идет очень медленно, все ставки заняты старшими коллегами, новых людей брать некуда, а ресурсы не безграничны. Так что эта система разрушится в самое ближайшее время даже если ей не помогать. Просто из-за того, что возрастной состав вузов и научных учреждений совершенно ужасен: более 50% людей старше 60 лет. Что будет через 5-10 лет? Как минимум "уполовинивание" численности НС и ППС в силу естественных причин. Заменить их некому. Так что систему в любом случае придется модифицировать.

 Тогда тем, кто печатает сколько-то статей в этом году, в следующем нагрузку понизить. А статус не менять. Прописать в контракте (если это можно юридически).

 Можно и так. Но тут есть один недостаток. Дело в том, что в большинстве наук работают не одиночки, а коллективы. При этом эффективность работы повышается, если люди чисто "географически" сидят где-то рядом в одном помещении или в соседних, проводят научные семинары, привлекают аспирантов и студентов, просто общаются в курилке и на кухне за завтраком. Причем желательно, чтобы у них была некая "экстерриториальность", то есть они должны быть слегка "отгорожены" даже физически стенами, чтобы они себя все действительно  ощущали одним коллективом, тогда они легче обмениваются идеями, получают больше результатов. В мировых университетах этого добиваются выводя научные подразделения за территорию основного кампуса и создавая некие научные центры, в которых работает несколько лабораторий, сотрудники которых формально являясь сотрудниками (ППС) университета, фактически принадлежат этим научным центрам. Преподавание ведется, но, в основном, на уровне магистратуры-аспирантуры, ибо действующие ученые обычно лучше читают спец. предметы, которые идут на последних курсах университета, и хуже читают базовые курсы, по сравнению с профессиональными ридерами. В ЮФУ это как-то реализовано, например, в Институте физики. Добиться этого предлагаемым Вам способом достаточно сложно. Мне кажется такая полумера не нужна.

Тот же мировой опыт говорит, что можно никого никуда не переводить, а просто понизить нагрузку всем разом. Ибо нигде (я не знаю) такой нагрузки на ставку нет. 

Давайте разберемся с нагрузкой. 900 часов в год это аудиторная нагрузка у доцента в России. У старшего преподавателя еще больше. У профессора меньше. Когда смотрел документы в последний раз (года 2-3 назад) нагрузка профессора была меньше 400 часов, а в отдельных случаях может быть еще меньше из-за работы с аспирантами-магистрантами и т.д.. Так что Вы не совсем правы насчет "нигде нет". Человек уровня профессора у нас, в принципе, имеет 2-3 дня в неделю для занятий наукой. Это немного, но и не мало, особенно если у него есть ученики, которые на него пашут. Правда все набирают по 1.5 ставки, да еще внешнее совместительство, так что все-равно профанация получается. Отмечу еще, что по показателю число студентов\число преподавателей мы далеко не в лидерах. Точнее я бы даже сказал, что мы проигрываем тут почти всем развитым странам. То есть, если мы снизим нагрузку в 2 раза, у нас этот показатель еще в 2 раза вырастет, поскольку понадобится в 2 раза больше преподавателей. Откуда деньги и люди? Другой вариант- снижать аудиторную нагрузку у студентов в разы за счет самостоятельной работы. Думаете стоит это делать, например, у физиков-химиков? Ну, там лабы дома сделать по химии и все такое, запросто, или убрать все гуманитарные предметы у естественно-научников? Ну а что, зачем технарям история искусства или основы классической музыки, например. Ну, а университеты переименовать в колледжи, тогда по смыслу как раз самое оно будет. Может быть у математиков или экономистов с юристами можно аудиторную нагрузку студентов снизить? Тут не знаю...

Мне кажется, что  надо не вычеркивать научных ППС вместе с остальными ППС из науки, а думать как бы это сделать как везде - ридеры, это ридеры, а профессора - это профессора. 

Вычеркивать, конечно, никого не нужно. Границы между категориями "профессор-исследователь" и "профессор-ридер" должны быть полностью прозрачными. Не потянул профессор- исследователь нужные вузу показатели- уходит в ридеры (профессор-ридер, ассистент-ридер и т.д., чтобы поддержать нормальный статус, а не так чтобы его переводить в старшие преподаватели) и занимается наукой в свое удовольствие без обязательств. И наоборот, захотел профессор-ридер стать профессором-исследователем, получил научный результат, выиграл грант, выиграл конкурс на позицию,- добро пожаловать в профессора-исследователи, но с доп. обязательствами, и т.д.

И еще насчет мирового опыта, а что он говорит насчет зарплаты ППС? Эффективность, это конечно да...

Про это я в других постах уже писал. Можете прочесть, если есть желание узнать мою точку зрения. :)