26
Ноя
2013

Бойкотировать Карту науки или улучшать ее?

Читайте также: 

Совет ОНР обсудил животрепещущий вопрос о карте российской науки (КРН) и сделал следующее заявление.

Заявление Совета ОНР о тестировании «Карты российской науки»

На днях начато открытое тестирование сайта «Карта российской науки» (КРН). Этот весьма затратный проект привлек к себе пристальное внимание ученых и вызвал много споров, но главные дискуссии, по-видимому, еще впереди. Несмотря на очевидную важность проекта для оценки состояния и путей развития российской науки, ряд принципиальных ошибок был сделан еще на первом этапе его создания:

- были отвергнуты предложения о создании КРН, поступившие от нескольких российских групп, имеющих опыт реализации аналогичных проектов в крупных научных организациях;

- было отвергнуто предложение ОНР пойти по "бразильскому пути", когда научные сотрудники сами вводят данные о своих публикациях, будучи материально заинтересованными в их полноте и точности;

- не был найден приемлемый способ взаимодействия между WoS, Scopus и РИНЦ, исключающий коммерческие конфликты, в результате чего база данных КРН пока заполнена в недостаточной степени;

При дальнейшей реализации проекта КРН также был допущен ряд просчетов, ответственность за которые лежит как на разработчиках КРН, так и на научных организациях и ведомствах:

- не были приняты меры к включению в WoS части российских журналов, переводимых на английский язык, но не индексируемых в WoS (есть надежда, что это несоответствие будет устранено благодаря подписанию в октябре 2013 года договора с компанией Elsevier о включении в КРН данных из базы Scopus);

- не решена проблема с разными названиями для одного и того же учреждения РАН (по сведениям Совета ОНР, год назад МОН официально обратилось в ПРАН с просьбой представить варианты написания названий организаций РАН, но ответа не получило);

- не разработан функционал, позволяющий использовать экспертные методы для оценки научных достижений организаций и ученых.

Сейчас структурная основа карты уже сформирована, и начинается следующий этап – наполнение КРН недостающими данными и исправление ошибок. Отсутствие внятных пояснений на сайте и в СМИ вызвало опасения, что КРН в ее нынешнем состоянии будет использоваться для принятия решений о судьбе научных коллективов и отдельных ученых. В дискуссиях ученых по поводу КРН высказываются мнения о непоправимости сделанных ошибок и даже о пагубности проекта для российской науки.

Совет ОНР считает, что по версии КРН, представленной на тестирование и планируемой к доработке, нельзя судить о качестве проекта и его полезности. Мы призываем научных работников зарегистрироваться на сайте КРН, чтобы принять активное участие в тестировании проекта и в выработке предложений по его доработке.

Совет ОНР обращает внимание на то, что в тестовой версии КРН нет и не может быть данных по грантам и НИОКР, поскольку договоры с организациями, располагающими этой информацией, будут заключены только в 2014 году. Кроме этого, в КРН не могут быть учтены монографии и сборники, не зарегистрированные в Российской книжной палате. По сведениям Совета ОНР, в начале следующего года представители организаций получат доступ к корректировке базы данных, и многие недостатки могут быть исправлены.

Совет ОНР обращается к руководству МОН и проекта КРН с требованием регулярно сообщать о ходе реализации проекта и установить «горячую линию» связи с учеными, чтобы не допустить ненужного разжигания страстей.

Совет ОНР категорически возражает против использования данных КРН для принятия решений относительно эффективности научных организаций любой ведомственной принадлежности и отдельных учёных до окончания тестирования системы и ее одобрения научным сообществом.

Принято на Заседании Совета ОНР №11(28) 26 ноября 2013 г.


Позиция Совета ОНР вызвала резкие возражения некоторых ученых. Некоторые считают, что КРН надо не улучшать, а бойкотировать. Так ли это? Понятно, что черного кобеля не отмоешь добела, но, может быть, он может пригодиться в хозяйстве? Главное - не допустить нарушения заключительного требования (фраза выделена)


 

126 комментарии

1 / 1
проще всего - бойкотировать, сложнее предложить альтернативу

Параллели с "реформой" РАН напрашиваются, и не случайно - те же: "авторы пожелали остаться неизвестными" ("Лучше быть богатым и неизвестным. ").

"Нельзя идти на обсуждение конкретных пунктов. Потому что при обсуждении конкретных пунктов нас все равно обманут",  мнение нобелевского лауреат Жорес Алферова о "реформе" РАН.
Эта "гипотеза" оправдалась во многом.

Сотрудничать - признать легитимность сомнительной афёры "Карта науки". Бойкотировать - получить ответный административно-ресурсный бойкот.

Альтернативный проект, действия, предложения - то, чего так не хватает руководству РАН. Отсюда, во многом, её (РАН) подвешенное, зависимое состояние.

В заявлении ОНР содержаться такие перспективные предложения ("бразильский путь" и другие), их бы оформить-разработать в виде ясной концепции и "дорожной карты" - "всё гениальное просто"! Очевидно и следствие: всё запутанное - не гениально.

1 / 1
У Академии был шанс

но все как обычно.

Напомню о проекте "Автоматизированная система учета результатов
интеллектуальной деятельности Российской академии наук"
http://www.asurid.ru/Users/Login.aspx
Именно в этой базе данных должны были быть собраны публикации сотрудников РАН, а источники  данных это  институты и сотрудники. Эти данные планировалось использовать и в Карте Науки.

Но оказалось, что деньги РАН потратила, а в результате ноль.

А в Карте науки на следующем этапе, после вставки данных из Scopus, данные выправят,  даже и без ученых. Это  дешевле чем АСУ РИД РАН .

А потом начнется аналитическая оценка учреждений - можно ругаться, орицать, но от этого этапа уже не отвертется.
 

 

1 / 1
А если нет?

"Данные выправят" - А если не выправят? Ведь был же уже опыт создания РИНЦ, когда чиновники кинулись использовать индексы по ещё не заполненной пустой базе при невозможности заполнить её самими учёными. А потом РИНЦ вообще приватизировали и продали частной лавочке и на все претензии "У вас пробелы по публикациям и цитированиям," "Это не мои публикации, а других Ивановых", "Я работаю в совсем другой организации", "Почему половина сотрудников нашего института приписали к другим институтам?" они отвечали "мы частная лавочка, у нас нет лишних денег и сотрудников всё исправлять, что хотим то и творим и пошли все нафиг". В итоге пришлось-таки разрешить самим учёным вносить поправки в базу, хотя она до сих пор осталась весьма недозаполненной.

Такая же фигня произошла и в РФФИ при смене Грант-экспресса на КИАС. В заявках на гранты нужны публикации, база данных пустая, а заполнять её нужно срочно. Пришлось в авральном порядке добавлять в КИАС возможность самому вручную набивать список своих публикаций.

Так вот абсолютно те же грабли и в Карте науки. Я думаю делавшим её чиновникам нужно раза 3-4 отмуськать хорошенько, чтоб отучить раз и навсегда делать одни и те же дурацкие ошибки в каждом очередном проекте.

1 / 1
Возможно и не исправят

Конечно, если закупил чужие данные по дешевке, то кто ж их разрешит править?

Новые чиновники  купили полный набор данных с опцией правки. Правда их затем все-равно уволили (Федюкин).

А то что не исправят, то тут тоже есть вероятность - новая мадам замю министра мечтает сделать все только по WoS и Scous, т.е. без РИНЦ. Видимо со школы проблема с гуманитарными предметами.  Вот своими стенаниями о кривизне РИНЦ Вы ей и помогаете

Дело то не в этом. Например, в 2007 году по совету великих академиков-экономистов Россия решила присоединится к классификатору ОЭСР - это тот самый, который теперь в Карте Науки, мегагрантах, программах бакалавриата и магистратуры.

Все отделения РАН, кроме экономистов,   шесть лет и в ус не дули, а как коснулось именно их родимых, тут же вой. Конечно, их записали в огородники. Т.е. шесть лет они не видели, что делается в стране, а тут вдруг проснулись. Ну правды ради скажу, что для Карты Науки некоторые член-коры и некоторые члены Советов немного поправили перевод, но теперь в этом не признаются.

1 / 1
Не думаю, что ФАНО будет успешнее, чем РАН

Денег на карту МОН уже потратило не меньше РАН, а результат будет один и тот же. Хотелось бы услушать расходы РАН.

Хотя готов поспорить, что ФАНО при помощи карты еще и наворотил кучу неприятных дел.

Проверил карту науки сейчас и себя вообще не нашел. И стараться попасть в нее не буду.

Альтернатива есть - сделать профиль в Google Scholar, он многоязычный и ловит почти все. Весь мир уже пошел этим путем. Что касается большого количества неквалифицированных ссылок, то среди них есть ссылки в диссертациях и архиве, что не менее важны списков WoS и Scopus. Выбрать из большого объема данных гораздо легче, чем собрать сами данные.

Я лично присоединюсь к бойкоту.

 

0 / 0
проверят без ученых

Не знаю, что получится после проверки. Пока что мои личные данные по сведениям КРН занижены от двух (общее число публикаций) до 10 раз (цисло цитирований). Грантов у меня по данным РКН во обще нет (на самом деле 12 грантов РФФИ). То же самое, видимо, будет и с данными по Институту в целом. Так что если судьбу институтов будут решать на основании данных КРН, то будет, как в одном фельетоне начала 20 века (цитировано по Паустовскому): Взгляни в газетный нумер (в нашем случае КРН) и, если что -смирись. Коль сказано "ты умер", так сразу в гроб ложись.

1 / 1
Независимые исследователи

Портал такой нужен, но не ясно по независимым исследователям. Обязательно нужна организация? Есть и иные, технологические вопросы... Портал должен быть "ясным и отчетливым".

1 / 2
Портал должны заполнять

Портал должны заполнять организации, а не самозаполняться. Причем по четким пунктам и ограничениям по тому, что есть публикация в данном области науки. Чтоб была "карта науки".

Иначе получится в этой "карте" на одного ученого - 10 изобретателей вечных двигателей или просто трепачей . Знаем эти "самозаписи". Районные академики и доктора всех наук просто спят и видят, чтоб им дали куда записаться со всякими "регалиями" и "членствами".

Ни в какие "савмозаписывающиеся" системы я не верю. В интернете полно "бархатных книг выдающихся ученых и изобретателей России".

 

2 / 1
Да ради бога, пусть не

Да ради бога, пусть не индивидуально, но хотя бы учёным секретарям институтов и университетов позволить заполнить за свой институт. А то получается у учёных руки связаны и кляп во рту, а чиновники их мордуют всякими картами и индексами как хотят. Захотят и "забудут" внести публикации какого-нибудь института в Карту, а потом "за отсутствие публикаций в Карте" институт закроют и здание с землёй приватизируют. И кому доказывать что не верблюд и твои публикации тупо "не нашли"? Получается полная беззащитность учёных при полном произволе чиновников. Или тогда нужно вводить ответственность чиновников за полноту и правильное отражение публикаций в Карте, типа не нашёл чиновник чью-то статью или аффилиацию перепутал - уволить чиновника.

2 / 1
В АСУ РИД РАН так и предлагалось - ученые не шмогли...

После этого  закупили данные и автоматически их заполнили, после автоматической чистки всей совокупности данных - ждем данные от Scopus - на следующем этапе создания Карты представители институтов будут ее править. Посылайте скан официальных документов и будете представителем от своего института.

На поледующем   этапе будет предусмотрена правка самими учеными.  Описание этапов  есть в презентации Карты Науки, проведенной год назад и выложенной на сайте ОНР тоже год назад..

1 / 0
А.В.Цыганову

С чего Вы взяли, что вообще надо было закупать какие-то данные ? Достаточно было обязать научные организации их предоставить. Поныли б и предоставили. Потому как, если научная организация хочет о себе знать ( и своих сотрудниках), что там на нее в WoS, Scopus и РИНЦ, то она это знает.

А если не знает, то значит - плохая организация, и пора менять дирекцию на фиг.

Почему вот этот институт имеет базу данных по всем публикациям института с 2000 года

http://www.ioffe.ru/index.php?row=8&subrow=2

( и с индексом цитируемлости по WoS и Scopus, и на каждого сотрудника, и обновляемой еженедельно ),

а другие институты - нет. Значит плохие институты...

Да без институтов эти "картографы" никогда не смогут разобраться в том, кто в институтах работает ( сейчас на этой карте на моем институте значится 1950 ученых - а на самом деле там 1000 ), и никогда не смогут разобраться во всех однофамильцах, и никогда не смогут разобраться с разными названиями организаций и т.д.

Вся эта "карта" имеет смысл только, как болванка, чтоб институты и вузы начали ее заполнять. Кстати, не такая уж плохая болванка получилась.

Сами индивидумы без организаций заполнять ничего не должны. У нас на 1 ученого приходиться 10 "мыслителей" с самострочными ламбертовскими "монографиями" и с членством в бесконечных "академиях" и "обществах". Они назаполняют... Получиться та же груда мусора, что сейчас в РИНЦ.

А вообще то, на кой вообще затеяли эту "карту" ? Вот для чего ? Можете объяснить.

 

 

 

1 / 1
Г.А. Ковальцову

Если занятия наукой оплачиваются государством (налогоплательщиками), то государство (налогоплательщики) в праве хотя бы ознакомится с тем, что сделано за эти деньги. Экспертам после экпертиз Алдошина, Некипелова, историка Фоменко и т.д. никто не верит, нужно что-то другое. Это не только в России, но и в Америке - профильная  комиссия сената каждый квартал запрашивает "цифирь", например по наукометричсикм показателям в математике (их там по математике аж шестнадцать штук).

Ученые же научили чиновников, что в фундаментальной науке главное это публикации - см. например проект who is who. Возник вопрос- а где взять данные по публикациям, очевидно  либо заставить ученых заполнить данные, либо купить эти данные на стороне - как это сделал все тот же проект who is who взяв данные из WoS.

У нас в СПбГУ решили "заставить" ученых, хотя есть подписка и на WoS и на Scopus и на РИНЦ, так что  библиографы могли бы в принципе сделать это сами.  Сделано было это для того, чтобы ученые могли вставить то, что нет в базах данных - главу в книге, редактирование перевода, статью в сборнике, патент и т.д.  

Но данные долны быть верифицирумыми, поэтому библиографы затем проверяют публикации и, в том числе, метят те, которые попадают в black list.

Мы тогда пытались создать многоканальную систему оплаты за публикации разного вида, но ректор  сказал что система должна быть единая для всех факультетов. А раз единая, то ученые стали  жаловаться -  одни на то, что гуманитарии все статьи в сборниках стали называть главами в монографиях, другие на то, что словари и энциклопедии не поощряются отдельно, третьи на то, что Lomberts и другие подобные шарашки внесли  в black list, четвертые на то, что астрономы стали называть свои статьи физическими и т.д. и т.п.

В итоге разработчиков отстранили и другие  теперь делают все по своему и гораздо круче. Например перестали платить за РИНЦ - гуманитарии плачут, но ведь все было  сделано именно по пожеланиям трудящихся.

В Вашем примере физического института все проще - там нет математиков, химиков, биологов, представителей например строительной науки и конечно, гуманитариев. Даже на уровне СПбГУ неоднородность включения в мировую науку и принципиальные различия в культуре цитирования создают  просто колоссальные проблемы.

Но государство обязано расставлять приоритеты - т.е. давать деньги либо физикам, либо историкам, либо политологам и т.д. Так что ему нужен единый инструмент для измерений, а вот как его сделать в этом и есть большой вопрос.

А почему МОН и РАН не смогли договорится по заполнению "снизу", это не ко мне. Лично мне это не интересно, дело  уже прошлое, караван пошел  и идет, идет.

1 / 1
"""Но государство обязано

"""Но государство обязано расставлять приоритеты - т.е. давать деньги либо физикам, либо историкам, либо политологам и т.д. Так что ему нужен единый инструмент для измерений..."""

Единый инструмент измерений для историков и физиков - это "девичьи грезы". Причина "грез" - некомпетентость мечтателей от физики и биологии.

Но я не о том. А том, что всю базу данных в этой карте по WoS, Scopus и РИНЦ без всяких косяков могли заполнить сами организации. И должны были. А то что академики ( вернее ПРАН)  с МОН не договорились... Ну так теперь ФАНО вместо академиков в ПРАН. ФАНО тоже с МОН договориться не могут ? По моему или карту эту надо похерить, или сейчас надо приказать дирекциям ( ректоратам) организаций чистить и заполнять эту карту в части списка сотрудников и публикаций по WoS, Scopus и РИНЦ. А на жалобы: мы не умеем и не можем, просто увольнять дирекцию ( ректорат) в полном составе за некомпетентность ( раз уж не знают, что у них за 5-7 лет по публикациям в организации твориться, то управлять не могут).

При составлении этой карты разработчики сделали, что могли, используя базы данных. Больше они сделать не могут. Дальше заполнять это должны организации ( и отвечать за это заполнение ). Или всю эту карту надо выбросить к черту.

 

1 / 1
"Сделали, что могли"

Разработчики не справились даже с корректным импортированием данных из двух баз.

Но вообще-то они подрядились сделать большее - создать достоверный информационный ресурс. Подрядились, взяли деньги, а работу не сделали. То, что им не помогали - гнилая отмазка, никто не обязан бесплатно помогать коммерческой фирме исполнять ее договорные обязательства. Не умеют - не надо было браться. Хотят делать чужими руками - пусть нанимают те же институты как субподрядчиков.

Насчет приказать - много развелось таких приказывателей. Организации давно отправляют начальству тонны разнообразных отчетов. В том числе и списки публикаций - по крайней мере в рановских институтах они генерируются автоматически из ПРНД и вставляются в годовые отчеты.

Вместо того, чтобы использовать эти уже имеющиеся отчеты по назначению, правительство решило нанять  постороннюю фирму для получения тех же данных из сторонних источников. Как говорится, флаг им в руки, но мы то тут при чем?

 

1 / 1
не говоря уж об этической стороне дела

Очень точно и очень по существу. А если к этому добавить, что сама эта деятельность не для развития науки затеяна, а для отделения тех, кому в газовую камеру завтра, от тех, кому будет позволено еще месяц-другой поработать, всякое участие  самих исследователей в составлении... расстрельных списков, простите, карты  вызывает .... вполне понятные исторические аналогии.

0 / 0
Н.В. Яговой

1. Как и что использовать будут - тайна покрытая мраком.

2. Между прочим, могли обойтись для отправки в газовые камеры по сведениям из WoS вообще без проекта "карта", без консультаций с общественностью и без всяких обсуждений в СМИ.

За день 1 клерк ( на уровне девочки с "полувысшим образованием" ) может обработать вручную 100 статей в WoS, где стоит срана аффилиации Russia. То есть ФИО, организация, импакт фактор журнала, тематика. За 200 дней в году - 20 тыс статей. 15 клерков МОН легко за год могли по WoS обработать статьи за 5 лет. К ним 5 экспертов из МОН, которые смыслят в тематиках и организациях. И все чисто внутренним образом. А потом начать "отправлять в газовые камеры" со словами: по нашим сведениям такой-то и такой-то в таком-то институте имеет за 5 лет результатов ниже 30% порога, чем другие - зачем он нужен ? И чтоб отвечали ? Ну гуманитариев бы это не коснулось, а вот в ЕН пришлось бы отвечать... И без всяких фирм, "карт", и обсуждений до "отправки в газовку". Так что пока все очень демократично и уважительно к научной общественностью. С ней обсуждают.

3. А чтоб институты РАН сбоку не "картографировали" надо было РАН иметь свою публичную базу данных по публикациям и тематикам. Не сделали. Так что это не к Ливанову претензии или киндер-сюрпризу от бухгалтерии из ФАНО, а к академикам из ПРАН ( Осипов и Ко).

 

0 / 0
так не в обсуждениях дело, а в цели

И тогда было демократично и с учетом... Не везде, конечно, и не всегда  но достаточно часто именно местное самоуправление решало, кто еще поживет, а кому уже пора. Так что аналогия вполне рабочая.  А уж в каком качестве в этом процессе участвовать, каждый выбирает для себя. 

И помимо аналогий. С моей точки зрения, сама цель вполне отвратительна, как бы она ни реализовывалась. А, коли так, то любое содействие ей  - дело, не вполне достойное.  Не ставит ни ФАНО, ни правительство, ни кто-либо другой в верхах задачей сохранение и развитие, их цель - нас уничтожить, а мы, вместо того, чтобы особзнать наконец свои, прошу прощения за термин, классовые, ну пусть групповые, социальные, но отличные от правительственно-чинорвничьих, тут сомнений нет, что отличные, интересы и цели, продолжаем думать о том, как нам эффективнее участвовать в их действиях, направленных на наше уничтожение.

0 / 0
а предусмотрен этап, когда разработчики смотрят на то

А предусмотрен этап, когда разработчики смотрят на то, что у них получилось, и пытаются выявить и устранить ляпы, имеющие системный характер? Системный - не обязательно в смысле некорректности работы кода, а в смысле масштаба последствий. Ведь если большинству естественно-научных институтов приписываются занятия философией, для этого должна быть какая-то общая причина, а не несколько сотен разных. И причины того, что к каждому институту оказалось приписано большое количество посторонних граждан, тоже хорошо бы попытаться идентифицировать, прежде чем заставлять всех устранять это изобилие в ручном режиме.

0 / 0
Это не лечится в

Это не лечится в автоматическом режиме.

0 / 0
Используется только официальная открытая информация

Если на сайтах учреждений найдут открытую, официальную информацию о сотрудниках, о тех кто из сотрудников умер, кто уехал на Запад  и т.д., то автоматически исправят:)

Но эту информацию публиковать нельзя, согласно законам РФ - эту информацию могут дать только официальные представители учреждений, которые и будут официально вносить исправления.

В настоящее время, даже названия институтов РАН на английском сотрудники пишут в десятке вариантов, а получить от РАН официальную информацию о вариантах написания названий институтов   невозможно. 

Что касается рубрикаторов, то Россия с 2007 года переходит на международный рубрикатор ОЭСР.  Например, у  нас в СПбГУ уже заставили названия всех бакалаврских и магистерских программ переделать согласно этому рубрикатору и ректор об этом гордо доложил Медведеву.

Ну а если РАН проспало шесть лет не замечая этого перехода всей страны на иной рубрикатор, то это не проблема страны. Заметили нелепости перевода только тогда, когда лично коснулось...

0 / 0
Неужели это в рубрикаторе

Неужели это в рубрикаторе ОЭСР расписано, что статья, опубликованная в российском журнале "Информационное общество" должна быть отнесена (в том числе) и к разделу "Философия"? Крайне трудно поверить. Но суть Вашего ответа уловил - разработчики не собираются ничего исправлять.

 

0 / 0
Часть статей журнала можно

Часть статей журнала можно отнести к разделу "философия".

http://www.infosoc.iis.ru/readers/subject.html

И к педагогике, и к культурологии. И что ?

Достаточно, чтоб кто-то из физического института опубликовался в этом журнале, и при составлении карты на институт будет записано еще и "философия". Это лечиться только снизу в ручном режиме.

 

0 / 0
Какое-то чувство меры всё-таки должно быть

Какое-то чувство меры всё-таки должно быть. Зачем же лепить на каждую статью четыре разных рубрики, если три из них (а то и все четыре) потом вычёркивать придётся? Если бы ограничились "информатикой", то по крайней мере хотя бы часть статей была бы правильно отиндексирована, а так - все 100% неправильно.

 

0 / 0
Составители карты смотрели по

Составители карты смотрели по идексации журнала, а не конкретных статей в нем.

0 / 0
Правильно ли я понимаю

 

Геннадий Анатольевич, правильно ли я понимаю, что используется схема, при которой все статьи из одно и того же журнала (индексируемого, скажем в РИНЦ) должны получать один и тот же набор меток/рубрик?

 

0 / 0
Вы пытаетесь уловить только то, что хотите :)

Текущий этап заканчивается в марте, так что еще 4 месяца  будут добавлять данные, и править их,  корректировать их сами  разработчики.   Затем официальные представители организаций, затем ученые.

Напомню, что в указе Президента зафиксированы показатели только по одной базе данных - WoS, та же база данных что и впроекте who is who. Использование одной базы данных снимает проблему появления дубликатов ,снимает проблему рубрикаторов, но, в свою очередь,  порождает кучу других проблем.

Сначала гуманитарии потребовали использования данных РИНЦ, затем представители Computer Science, медицинских, технических, строительных и пр. наук потребовали использовать данные Scopus. Хорошо, министерство с эти согласилось.

Три совершенно разных базы, с абсолютно разными критериями учета и обработки данных, с разными рубрикаторами + появление дубликатов. Фирма Price нанимается для закупки данных, для создания интерфейса и автоматической загрузки данных, все остальные вопросы по слиянию данных из трех  баз МОН решает через экспертов.

Напомню, всеи научным учрежденям было разослано письмо с просьбой назначить официальных представителей для работы экспертами ( ОНР тоже направило своих людей) а также можно было прийти любому желающему и записаться в одну из семи групп экспертов. Буквально - на входе в МОН лежал листок,  можно было просто подойти изаписаться.  Именно эти эксперты и решали как учитывать дубликаты, как из разных рубрикаторов сделать один, переводили иностранные рубрикаторы, решали что куда отнести и т.д.

Так что вопрос по Вашему журналу задайте своим коллегам-экспертам - это не вопрос разработчиков Конечно, так как приехать на собрание экспертов в Москву смогли далеко не все желающие, то большинство экспертов было из Москвы и будет просто смешно, а некоторым и стыдно, если МОН опубликует весь список экспертов, или хотя бы список экспертов в ранге член коров РАН, и хотя бы некоторые их высказывания на дискуссионной площадке.

Теперь по дубликатом - т.е. почему есть переводная и русская версии. С точки зрения юристов это две разные публикации, так как журнал и его переводная версия  имеют разные ISSN, так что если не включить обе статьи то можно и под суд попасть за укрытие или искажение данных.

С точки зрения представителей институтов одни говорили, что у них редакции переводят все сами, поэтому ученые на халяву хотят получить еще одну статью в список трудов, другие представители  говорили, что у них ученые переводят все  сами и этот труд надо учитывать, третьи говорили что у них институт оплачивает переводы и это надо учитывать  при учете финансовых затрат на публикации. В итоге эксперты решили учитывать все в личной карточке, а для институтов какой-то механизм учета -  я откровенно не помню уже.

Отдельная эпопея, связанная с переводом трех разных классификаторов в один - можно почитать в блоге Ивана Стерлигова про это - он там правда больше про техническую часть, но эксперты там тоже такого наваяли...

Следующая статья - рубрики для институтов - тут у разных экспертов мнения просто полярно разошлись. Большиство, ссылаясь на будующий приоритет междисциплинарных исследований и перспектив заявок на гранты, решило приписывать институтам все, что хоть раз упоминается в работах сотрудников. Теперь правда остальные что-то против...

Итак, вот что почти 300 экспертов большинством голосов решили, то разработчики и воплотили. Я уж молчу про то, что некоторые институты вместо экспертов назначили своими представителями смягко скажем "странных" персон, которые тем не менее тоже голосовали.

0 / 0
Спасибо за разъяснения

 

Андрей Владимирович, спасибо за разъяснения. Употребляя слово "разработчики" я имел в виду (в том числе) и разработчиков концепции, в том числе структуры рубрикаторов. Насколько я понял, разработка концепции и рубрикаторов была выполнена заказчиком, т.е. МОН (при помощи экспертов) и в этом смысле никаких системных корректировок не будет. Ваше предложение задать вопрос "своим коллегам экспертам" нахожу неадекватным, поскольку эксперты анонимны, а выянить, в какой степени было учтено их мнение при формировании задания для разработчиков, невозможно.
 
Но на последнем этапе, будет у научного сотрудника право изменить классификацию своей статьи на более адекватную? Ведь даже вроде приличная на вид,метка "физика - междисциплинарная" на самом деле является эвфеизмом, заменяющим слова "физика - тематика подлежит уточнению", поскольку подавляющее большинство статей опубликованных в общефизических журналах  (на которые лепится лэйбл "физика - междисциплинарная") на самом деле имеют вполне конкретную тематику , а не являются междисциплинарными. 
 
 
 

 

0 / 0
однако всё это не объясняет программные косяки

Например, смотрим список ведущих математиков и видим, что у третьего имя Allexandr, а у четвёртого -Academician. Несмотря на то, что в статьях имена указаны правильно. У меня отсутствуют две статьи из WoS, хотя они есть у первого соавтора и моя фамилия и имя  в статье указаны правильно, причём  в WoS  обе статьи к моей личной странице привязаны. Что это как не программные косяки?

0 / 0
Вы не правы

По американским, европейским да и по нашим законам нельзя купить или продать данные  конкретного человека или группы лиц. Поэтому закупаются данные по всем публикациям с аффиляцией Россия, эта выборка данных готовится продающей стороной, а затем уже они  автоматически переносятся в личные карточки покупающей стороной. Ошибки возможны и там и там.

Что касается конкретно Вас и математиков, то в Карте Науки именно те данные, которые поступили от WoS, т.е. никаких ошибок с нашей стороны нет, программа отработала правильно.

Именно для исправления таких ошибок в автоматическом режиме Вас просят в своей личной карточке указать ReseacherID и ORCID. На следующем этапе будет обкатываться автоматическая проверка и коррекция данных с использованием соответствующих личных страниц, которые Вы уже  приготовили сами.

Но главный вопрос не в этом - если мы требуем от чиновников самим исправить данные, то это означает что мы даем чиновникам ПРАВО самостоятельно исправлять данные - в том числе и решать что нужно, что не нужно, что важно, что не важно, кто работал, а кто не работал. Но они же это все тут же перенесут на будущее время - будут сами решать что важно в науке, а что нет, кто будет работать, а кто нет.

Либо ученые сами правят свои данные, не давая права прикасаться к этим данным чиновникам, либо чиновники получают право делать с этими данными все что им захочется - в том числе и интерпретировать ии по своему усмотрению. Этого допустить никак нельзя - ну не дают малым детям спички, оружие и т.д.

Вопрос по чему нас будут оценивать - по Карте Науки, только по WoS или с добавкой РИНЦ и Scopus, или добавят еще и профессиональные базы данных не так важен. Гораздо важнее доказать обществу, что данные по публикациям конечно открытые и каждый человек может посмотреть эти данные, но править, обрабатывать и интерпретировать эти данные позволено только ученым и никому более. 

Именно это надо вбить в голову всем и каждому, а особенно чиновникам, -\но и расплата за это немалая, мы сами должны править, обрабатывть и интерпретировать данные.

 

0 / 0
правка данных

У меня создалось впечатление, что руководство пользователя, которое выложено на сайте http://mapofscience.ru, предусматривает возможность править только личные и биографические данные, а не данные по публикациям. Да и на странице http://mapofscience.ru/info?typeId=1 (информация о системе) написано "система использует только общедоступные данные, официально полученные из следующих источников ...". Получается, что если пришли искажённые данные (вероятность чего Вы не исключаете), такими они и останутся.

0 / 0
Почитайте сами

уже все повесили на сайте

http://mapofscience.ru/info?typeId=2

http://mapofscience.ru/info?typeId=3

Если Вы лично принесете свою монографию разработчикам и попросите внести ее Карту Науки РФ то это скорее всего не сделают и,наверное, правильно сделают.  А вот если Вы официально  зарегестрируете ее в книжной палате, то наверное сделают. И т.д. и т.п.

0 / 0
Это я читал уже

Это я читал уже. Сомнение вызвало Ваше утверждение, что система предполагает, что "учёные сами правят свои данные", что не вполне согласуется с идеей, что все данные должны быть получены официальным путём. И когда Вы пишете про регистрацию в книжной палате, Вы предлагете добиваться изменения официальных данных, а вовсе не править свои данные в карте науки. Здесь под "править" я имею в виду не вписывать любую брошюрку как монографию, а хотя бы иметь возможность опечатки устранять и рубрикацию выправить.

0 / 0
Я продолжаю считать, что

Я продолжаю считать, что править должны организации. Иначе весь ресурс замусориться всеми писателями на заборах и мыслителями-афоризмистами ( ну так по 5 тезисов на районных конференциях по 3 предложения в каждом). Впрочем, если заполнять будут организации, то все равно этим замусорят.

0 / 0
И что конкретно должен делать

И что конкретно должен делать человек, чтоб привязать к себе статьи, которые есть в системе и даже он в авторах указан, но нет на его странице ? Вогт для "идиотов" и "чайников" можно рецепт. По пунктам. Или ссылка, где это по пунктам.

0 / 0
нужно зарегистрироваться

Потом войти  в систему по своим паролем найти нужную статью и нажать на зелёную галочку справа. По почте придёт сообщение о том, что запрос будет рассмотрен. 

0 / 0
Вместо исправления ошибок - только объяснение их причин ...

Не работает. Ответит робот и будете ждать до бесконечности. Неделю назад просил перенести публикации  из дубликатов своего профиля  в один, который собираюсь поддерживать.Пока получил только автоматические уведомления о получении письма.

При проектировании системы сделали слишком много глупостей, которые не позволят в дальнейшем наладить нормальную работу по проверке и исправлению данных. Проект провальный.  $3 000 000 потрачены зря.

Примеры: 

1. Область деятельности института надо проверять по ключевым словам публикации, а не журнала в целом.

2. Не показываются Abstract публикации и её DOI.

3. Абсолютно необходимо было предоставить возможность автоматической загрузки информации и, особенно, списков работ в Карту из профилей пользователей ResearcherID, ORCID, eLibrary.ru.

4. Следовало бы предоставить возможность загрузки и прочтения картой файлов списков литературы в форматах BibTeX (обязательно), EndNote и RefWorks (очень желательно). Полезной была бы  и функция выгрузки списка публикаций учёного или целого института в форматах BibTeX, EndNote, RefWorks как это позволяет делать Thomson Reuter.

0 / 0
Вроде считает себя ученым

а читать не умеет. Настоящие ученые получают данные из всех источников, анализируют их только после этого делают выводы. Интересно, а как этот "вученый" пишет статьи не читая того, что было написано до него? Понятно что общество глухо к проблемам  таким "вученых"

Теперь по сути: -

1. Много раз говорилось, что идет этап тестировани ПО разработчиками, затем в марте проект передается заказчикам и эксплуатант (ГРНТБ) начинает этап правки с официальными представителями органихзаций и затем с самими учеными.

На дворе еще декабрь, но наш "вученый" пишет письма в ГРНТБ у которого нет доступа к продукту с которым сейчас работает Прайс.  Но "вученый" упорно пишет  на деревню дедушке, а там даже штат еще не набран и все письма складывают в долгий ящик, так как больше ничего сделать не могут.

2. Наивный "вученый" свято верит, что егопубликации кто-то читает.  Это не так, сотрудники баз данных  не  ходят в библиотеки - они обрабатывают метаданные публикаций составленные редакциями. Вот если в редакции метаданные разметили так, что у каждой статьи свой рубрикатор, так это и будет в базе данных. А если в редакции приписали всем статьям в журнале один и тот же номер рубрикатора, то именно так и будет в базе данных.

Видимо многие редакции в России состоят из таких-же наивных "вученых", которые думают что сотрудники баз данных сплошь и рядом состоят из экспертов в их области и, поэтому, способны выполнить  работу рубрикации статей за них.

3. Для того, чтобы показывать Abstract и DOI надо их иметь. Правообладателем первого являются редакции, они же должны позаботится о присвоении второго.

Но наш "вученый" не обладает знаниями, а сходить на семинар, например РИНЦ, последний из которых проходил в СПбГУ http://spbu.ru/news-spsu/19656-uchenym-spbgu-rasskazali-kak-uspeshno-rab... не желает.

4. Я, как и многие экспперты,  категорически  против автоматического переноса  всех данных из ReseacherID и ORCID в Карту Науки РФ.  Можно только синхронизировать и автоматически переносить ОФИЦИАЛЬНЫЕ данные  ИМПОРТИРОВАННЫЕ туда из WoS и Scous соотвутственно.  .

Иначе  не умеющие даже читать "вученые" понапишуть там всякой ерунды, а потом разгребай за ними.

5.  Чтение данных из файла пользователя нет и, надеюсь, никогда не будет.  Данные должны быть открытыми официальными и полученными из заслуживающих доверия источников.  Не умеющие читать "вученые" к таковым не относятся, а то замучаемся потом выгребать оттуда Lamberts и прочее дерьмо.

Что касается экспорта -  почитайте, правообладателем данных по прежнему остаются WoS и РИНЦ!. Если они позволят государственному открытому ресурсу делать с их  данными все, что можно сделать у них на сайте, то кто будет заходить на их сайты? 

Наш "вученый" настолько привык получать все на халяву, что и подумать то ему лень - просто вынь и положь. Ну какой идиот будет предоставлять коммерческие инструменты продукта бесплатно?  Может потребовать от них и аналитические инструменты за бесплатно - вот тогда российские "вученые" взвоют - там же вся аналитика настроена на западные стандарты и на западную структуру науки.

А может все таки попробовать поработать самим, ну так, для разнообразия. Не писать абы где, а почитать, изучить и сделать - вроде считаем себя экспертами в своих областях. 

0 / 0
Простите, но все-таки вмешаюсь

раз десять уже себя одергивал, чтобы не влезат в бесполезный спор, но все-таки не выдержал.

Понятно, что оценивать полной мерой бета-версию нельзя, но даже абстрагируясь от неполноты данных, кое-какие выводы можно сделать по самому сайту. Будучи не очень далеким от разработки софта человеком, могу сказать, что это (сайт http://mapofscience.ru) все-таки не профессиональная работа за 90 миллионов (илисколько оно там стоило).

Дизайн имеется, но какой-то недоделанный, база данных постоянно выдает внутренние ошибки, сайт регулярно подвисает (хотя место на нормальном хостинге в наши времена стоит гроши), навигация кривая....

Список можно продолжать долго. Суть в том, что для сайта какого-нибудь невнятного института иметь такое - очень хорошо, но для проекта за такие деньги... Посмотрите на сайт почт любой коммерческой сети, уверяю вас, они не тратят на свои сайты столько денег, но уровень исполнения на порядок выше.

Конечно, можно сказать, что смысл проекта не в оформлении, а в содержании (к которому, как мы видим, тоже много претензий), но что вы скажете о человеке, который, выполняя коммерчкский (!) заказ, не может составить приличного вида отчет? В данном случае возникает стойкое ощущение, что как и в ситуацией с системой КИАС РФФИ, работа была выполнена чьими-то прикормленными родственниками, вместо того, чтобы заказ был передан настоящим профессионалам. Кроме того, как всегда не ясно, кто конкретно занимается разработкой, и кто поддержкой. Единственный официальный контактный адрес, как вы сами сказали - на деревню дедушке.

Вывод напрашивается неприятный - вместо профессионально изготовленного коммерческого продукта, очередная кустарная поделка для подкармливания чьих-то связей.

0 / 0
Александр Аркадевич - это Вы в точку попали!

У меня абсолютно такие же ощущения. И ещё добавлю, что часто разработчик, сделавший хороший web-ресурс заказчику просит оставить там своё лого или координаты для новых заказчиков. Хороший продукт - хорошая реклама. Или даже пишут имена  CEO, СTO. 

Что-то мне кажется, что подобного на сайте КРН мы не увидим. И даже PwC куда-то спрятался, не говоря уже о МОН ... 

И для сравнения - стартап ResearchGate. Они начинали как небольшая контора в Берлине. И бюджет у них был не шибко больше $3 000 000. А с профилями пользователей, списками публикаций у них давно всё в порядке... Новые публикации вам добавляются оперативно.

Как результат - Бил Гейтс приехал к ним эти летом и на коленях просил их взять $35 млн как инвестицию:

http://gigaom.com/2013/06/05/heres-how-bill-gatess-researchgate-investme...

0 / 0
г-ну Цыганову

Простите, но до сих пор такого тона дискуссии на сайте  не было, о чем бы ни шла речь и с какой бы остротой ни вёлся спор. Мне кажется, что в Вашем последнем выступлении перейдена  грань допустимого в общении между коллегами.

0 / 0
Коллегам о КРН

Обращаюсь ко всем, участвующим в этой важной дискуссии и не только к ним.

Я регулярно слежу за дискуссией и удивляюсь терпению Андрея Владимировича. Он объясняет снова и снова причины недоработок в системе, объясняет, когда и как они будут устраняться и что мы можем для этого сделать. В ответ же получает те же самые вопросы, задаваемые другими людьми, да еще намеки на то, что нас обманывают небескорыстно. Ясно, что терпение уже начинает кончаться.

Умоляю, не задавайте пока новых вопросов и не выпускайте новых критических стрел! Подождите пару дней: в новом номере ТрВ будут заметки Андрея Владимировича и О.В,Москалевой про ЭТО. А пока советую просмотреть еще раз все посты Андрея Владимировича и попытаться взглянуть на КРН заинтересованно, как будущие пользователи. Если уж шлете замечания разработчикам или сюда, то смените обвиняющий тон на предлагающий и не ожидайте быстрого ответа. Ведь нас с вами все равно по КРН будут оценивать и мы заинтересованы в том, чтобы правильно настроить инструмент оценки. Разработчики - такие же люди и тоже заинтересованы в успехе. А если будем бойкотировать КРН, то ударит это по нам самим.

 

0 / 0
А кто именно является разработчиком?

Конечно, карта науки нужна, какие тут могут быть сомнения? Конечно, такую систему сложно сделать быстро и хорошо. Но также очевидно, что то, что представлено публике не стоит столько, сколько за это заплатили. Лично у меня в результате чтения дискуссии складывается представление, что деньги получают одни люди, а разработкой на общественных началах занимаются совсем другие. Если это так, то позор первым и честь и слава последним (впрочем это таки означет провал проекта). Если все-таки те самые дикие миллионы получают те, кто реально занимается разработкой, то к сожалению можно констатировать их несостоятельность как разработчиков (я бы выразился менее политкорректно, но боюсь кого-нибудь присутствующего обидеть).

0 / 0
одна из проблем состоит в том

Александр Львович, одна из проблем состоит в том, что на одни и те же вопросы Андрей Владимирович отвечает по-разному. То он возлагает ответственность за своеобразие  рубрикации в представленной нашему вниманию версии  КРН на ОЭСР, то на 300 анонимных экспертов, то на редакции, которые переслалают в РИНЦ некорректные метаданные - последнее опровергается комментарием Владимира Викторовича. В такой ситуации, когда принцип отнесения статей к различным рубрикам остаётся непрояснённым (это я про РИНЦ), предлагать как улучшить ситуацию невозможно, приходится продолжать спрашивать. Буду рад, если статья в ТрВ что-то разъяснит, но надежд немного.

0 / 0
я одного не понимаю

В институтах РАН по несколько раз в год составляют списки статей за 3-5 лет для разных отчётов. В сентябре в ИМ СОРАН составляли таблицы, где с 2008 по 2013 по каждой статье помимо обычных данных нужно было указать наличие статьи во всех мыслимых базах данных  WoS,Scopus,MathSciNet,Mathnet.ru,РИНЦ, импакт журнала по базе, в которой имеется статья, число ссылок на статью в этих базах, DOI и адрес размещения статьи в интернете. Этих данных более чем достаточно для любой мыслимой Карты науки. Почему тем не  менее все эти собранные данные не используются?

0 / 0
Александ Львович, пора б

Александ Львович, пора б подписи собирать, чтоб нас не оценивали по кривым зеркалам. Прежде чем кого-то по чему-то оценивать надо, чтоб нареканий на зеркало не было.

Максимумально эфеективный способ исправления:

организации должны сверить сведения о себе и своих сотрудников и послать в базу. Где это должны исправить и не выкоблучиваться с рассуждениями о всяких там классификаторах, трудностях с двойными фамилиями, названиями организаций и прочему.

Если МОН ( или кто) не хочет обратиться прямо сейчас к организациям, чтоб те этим прямо сейчас занялись, то это самодурство эффективных минетжеров со списанными диссертациями по экономике и педагогике.

Если организации в лице дирекции в этом участвовать не хотят, то значит пора менять дирекцию ( раз ей наплевать в каком зеркале будут оценивать сотрудников организации).

Защита этого "продукта" ( не побоюсь этого слова) со стороны каких-либо ученых выглядит странно.

Мое мнение: надо резко поставить вопрос о том, что пока научные организации и вузы не выверят сведения о себе и своих сотрудниках в этой базе данных, база данных должна считаться просто несуществующей.

Конечно, и после сверки с организациями тоже останутся ляпы, но их будет в 10 раз меньше.

И никакой "общественной" деятельности. Раз уж "Ведь нас с вами все равно по КРН будут оценивать", то все должно быть официально. У инстмитутов есть директора, замдиры по науке, ученые секретари - зачем тот они нужны, кроме получения ими зарплат.

 

 

0 / 0
довольно нелепо упрекать кого-либо

Довольно нелепо упрекать кого-либо в том, что он пишет на адрес, который разработчики вывесили на сайте для того, что бы граждане сообщали о неточностях. Если писать по этому адресу бесполезно (по крайней мере, ещё несколько месяцев), то значит очередную глупость совершили разработчики, не указавшие это.

По поводу проблем с рубрикацией: в РИНЦ журналы ЖЭТФ и Письма ЖЭТФ отнесены к единственной рубрике - "Физика". В тоже время, в карте науки половина статей из этих двух  журналов (взятых через РИНЦ) получила помимо метки "Физика - междисциплинарная" метку "Астрофизика и астрономия" (хотя не имеют к этим дисциплинам никакого отношения). Чем ещё помимо кривого кода можно объяснить этот феномен?

0 / 0
извините, но Вы "перегибаете палку"

Насколько я знаю, так как я вхожу редколлегию Амурского зоологического журнала (а это совсем не Вестник, и имеет импакт фактор РИНЦ одного порядка с другими ведущими российскими зоологическими и энтомологическими журналами, публикует статьи на русском и английском) и дружу с его основным техническим редактором, ситуация с рубрикациями статей по разделам науки в РИНЦ обстоит совсем не так, как Вы описываете. Я получил от своего друга следующую информацию: при внесении данных о выходящих в журнале статьях в базу РИНЦ не существует технической возможности точно определить рубрикацию каждой конкретной статьи. Журнал публикует статьи и по зоологии, и по энтомологии, и по другим разделам зоологии, но технически невозможно ту или иную рубрикацию определить при вводе информации в базу РИНЦ. И-за этого все энтомологические статьи из этого журнала попали в раздел "зоология", а не в "энтомологию". Так что мне кажется, Вы совершенно зря "обрушились" на нас... И проблема рубрикации статей в карте науки - не проблема редакций, а РИНЦ, либо той фирмы, которая создала этот кривой продукт.

0 / 0
Коллеги, это стиль общения проф. Цыганова, не беспокойтесь ...

Уважаемые коллеги, не беспокойтесь, это просто стиль общения уважаемого профессора Цыганова. Насколько я помню, некоторое время назад на сайте ОНР уже был скандал по этому поводу. К счастью, редко кто из нас в полемике с коллегами использует слова "дерьмо", "вучёный". Поэтому прошу дискутировать по сути проблемы, не отвлекаясь на такие мелочи как обороты речи профессора Цыганова.  Его мнение по КРН мне лично достаточно интересно, поскольку он, видимо, общается с разработчиками и в курсе их сложностей и затруднений. Хотя это может приводить к определённой субьективности оценки качества КРН.

По существу:

1. Пройдя по ссылке, любезно предоставленной нам профессором Цыгановым, читаем о eLIBRARY.RU:

".... навести порядок в базе без участия научных организаций и ученых невозможно. «База данных находится в открытом доступе, любой ученый в любой точке мира может к ней обратиться, и мы рассчитываем на обратную связь, которая поможет нам следить за качеством материалов», - отметил генеральный директор Научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU."

что безусловно применимо и к КРН. Вооще говоря, не мы просили создавать КРН, лично мне хватает той полдюжины библио систем, которую я использую в повседневной работе. Мне не важно, кто должен отвечать на запросы по КРН - ГПНТБ, PwC или сам МОН. На сайте КРН дана форма для обратной связи - извольте отвечать за кривую информацию. Молчите - тогда мы напишем об этом на сайте ОНР и в СМИ. 

2. DOI - общепризнаный способ хранить ссылку на публикацию. Текст статьи достаётся в два клика, если есть подписка. Почему в КРН нельзя указывать DOI для тех публикаций, которые его имеют?  Почему это КРН  изготовленная второпях за $3 000 000 из российского бюджета на науку рассматривается исключительно как игрушка для МОН?  Почему это российский ученый или организация не может выгрузить список своих публикаций в удобном для него формате? Или найти нужную ему работу по определённой тематике?   По той же ссылке любезно предоставленной нам профессором Цыгановым находим о  eLIBRARY.RU: "Появился интерфейс для назначения представителей организации и возможность загрузки данных в пакетном режиме и выгрузки данных в XML".  Нужно сделайте подобное в КРН.

3. Все журналы позволяют просматривать Abstract и ключевые слова даже при отсутствии подписки. У WoS можно было купить и их.  Вот потому и будут в КРН математики-гинекологи, пока не разберутся с ключевыми словами. Не могут это сделать разработчики - дайте это сделать  учёным.

4. И ещё раз повторю, без профилей пользователей ResearcherID, ORCID, eLibrary.ru, сортировки по ключевым словам, поддерживающие карту науки не смогут, например, разобраться с публикациями однофамильцев, сделать полнотекстовый поиск.

5. А что касается всяких псевдожурналов, о попадании в карту которых через  профили ResearcherID, ORCID, eLibrary.ru так беспокоятся некторые эксперты, то можно посоветовать эти экспертам завести такие профили там. В список публикаций там можно занести только те публикации, которые уже отфильтрованы соответствующими базами.

6. А вообще, написав за  свою жизнь не одну сотню тысяч строк кода начинаешь понимать, что допущенные на раннем этаме глупости в проектировании продукта, или в выборе среды разработки угробили много внешне красивых идей и проектов.

И последнее, а кто эти замечательные эксперты с которыми консультировалось МОН?  А кто непосредственные разработчики?  Список - в студию!  Страна должна знать своих героев!

 

0 / 0
куплен специально испорченный товар?

Ответ: Если Ваши коллеги не публиковались в РИНЦ, в нашей базе данных нет информации об их русских ФИО. После прохождения регистрации у каждого ученого будет возможность скорректировать свои личные данные, указав свое имя на русском языке.

Так вот у двух упомянутых математиков сотни статей в РИНЦ и на русском тоже. Если правильного имени в базе данных не было, то как оказались привязанны к аккаунту статьи с правильным написанием имени? 

Отсутствие статей у некоторых соавторов можно объяснить тем, что из WoS получены данные в момент когда статью в WoS успели добавить в один профиль, но не добавили в другой. Сомневаюсь, что это происходит не одновременно. Но если это действительно так, то почему не обработать недообработанные в WoS статьи?

Вообще, было бы правильно дать возможность вносить авторам DOI своих статей. Это позволило бы быстро и корректно заполнить базу данных.

0 / 0
Нет. Это не так

Нет. Это не так

"""Отсутствие статей у некоторых соавторов можно объяснить тем, что из WoS получены данные в момент когда статью в WoS успели добавить в один профиль, но не добавили в другой. Сомневаюсь, что это происходит не одновременно. Но если это действительно так, то почему не обработать недообработанные в WoS статьи?"""

У меня 4 статьи не вошли из WoS ( старые 2007, 2008), но в "карте" они есть и значатся ха ВоС ( причем в трех - только я один автор из России). Во всех статьях в ВоС нормально стоит и фамилия, и инициалы, и организация). В карте иду почему-то с латинским  написанием фамилии в этих статьях, хотя в других статьях из ВоС в карте фамилию перевели на кириллицу. То есть это косяк составителей карты. Данные из ВоС они получили правильные.

0 / 0
DOI - идентификатор цифрового объекта

Даже на сайте ОНР уже несколько раз перечислялись редакции журналов, которые в принципе не ходят работать по западным стандартам.

Как следствие, публикации в этих изданиях не имеют DOI - это есть только у тех, у кого есть ISSN на электронное издание. Не надо разные области знаний стричь под одну гребенку физиков или математиков - надо просто знать сколько процентов российских научных журналов имеют ISSN на электронное издание, а сколько только на печатное и в каких областях знаний.

Зайдите на тот же сайт МАИК ру и посмотрите у скольких академических журналов нет ISSN на электронную версию. Заставить редакции работать нормально МОН не может, они  юридически не принадлежат МОН.  Вот поэтому МОН и будет выкручивать редакциям руки через требования к списку ВАК - сейчас открыто его общественное обсуждение -  давайте требовать, чтобы там было четко прописано наличие DOI у каждой статьи.

Что касается испорченной информации - чтобы сказать что она испорчена  ее надо проверить, именно этим и занимаются разработчики до апреля этого года.

0 / 0
а предусмотрен этап, когда разработчики смотрят на то

А предусмотрен этап, когда разработчики смотрят на то, что у них получилось, и пытаются выявить и устранить ляпы, имеющие системный характер? Системный - не обязательно в смысле некорректности работы кода, а в смысле масштаба последствий. Ведь если большинству естественно-научных институтов приписываются занятия философией, для этого должна быть какая-то общая причина, а не несколько сотен разных. И причины того, что к каждому институту оказалось приписано большое количество посторонних граждан, тоже хорошо бы попытаться идентифицировать, прежде чем заставлять всех устранять это изобилие в ручном режиме.

0 / 0
пока что речь идет о проверке заполнения

ОНР просит нас всех проверить свои данные на КРН. Но как потом суммировать результаты проверки? Было бы хорошо, если бы на сайте ОНР была создана страничка с таблицей, в которую каждый мог бы внести замеченные им/ею ошибки. Ее можно сделать в форсате excel, чтобы потом легче было суммировать число ощибок, с анализом данных по количеству публикаций, их цитированию, количеству грантов и другим важным показателям по данным РКН и (для сравнения) - по данным google академия или электронной библиотеки с указанием ФИО человека, который заполнил свою строчку.

0 / 0
Не "или", а "и"

Бойкотировать или улучшать?

Не "или", а "и". Самое лучшее - если одни будут бойкотировать, другие улучшать. Бойкот - очень важный сигнал, что карта не годна, ее нельзя использовать для оценки коллективов и ученых. Но разработчики немного доделают ее, исправят самые грубые косяки, и пойдет использование. И вот тогда очень окажется кстати сделанное улучшавшими.

0 / 0
Комиссия по общественному контролю: "Карта Ивана Сусанина"

Заявление http://www.rascommission.ru/index.php/documents/statements/53-karta-ivana-susanina  рекомендует научным сотрудникам институтов РАН воздержаться от обращений к системе «Карта российской науки» для внесения туда каких-либо изменений до публичного разъяснения ситуации заказчиками и разработчиками 

0 / 0
Не могу зарегистрироваться в КРН.

Заполняю поля, отправляю запрос, в ответ приходит какая-то error. Может, нельзя фамилию по-русски писать? Пробовал по-английски, так латиница в этом поле у меня не печатается вовсе.

0 / 0
Я тоже так же не могу...

Я тоже так же не могу... Несморя на совет это сделать очень компетентного в этом ресурсе математика, который мне здесь на сайте посоветовал зарегистрироваться и послать исправления.

Наверное это был довольно абстрактно-математический совет.

0 / 0
Работа с Глобусом российской науки требует терпения...

Коллеги, вот что я получаю сегодня вечером, пытаясь открыть профиль любого учёного (у меня регистрация ранее прошла успешно, но с заполнением публикаций сделать ничего не удалось) :

Oops, an error occured

This exception has been logged with id 6wb79pj.

Это, наверное, четвёртый или пятый вид ошибок, с которым мне довелось сталкиваться работая с этим "ресурсом", часто видел сообщения от ngnx.

Даже если вы зарегистрируетесь, по поводу корректировки информации с вами в ближайшие месяцы никто разговаривать не будет, как обьяснили выше в этой ветке. Можно вернуться к обсуждению этого "глобуса" в феврале, скажем,  на годовом собрании ОНР. Раньше - бессмысленно, продукт очень сырой, да и работать с его пользователями некому. Ждём-с.

0 / 0
Обсуждать то есть чего, но Вы это не хотите делать

Если все же взять и  почитать презентацию по Карте Науки прошлого года, то там среди списка целей есть в том числе и примерно следующие -- научные организации смогут оценивать работу сотрудников (лабораторий, отделов) , МОН сможет оценивать организации, связи между организациями, работу фондов и т.д., так же Карту Науки смогут использовать Фонды для работы с заявками на гранты.

Глупо думать, что этот функционал в той или иной мере не реализован. Так же очевидно, что доступ к нему закрыт для обычного пользователя.

Тем самым, грубо говоря,    Вам дали только хвост от  слона и Вы упоенно перечитываете волоски на этом хвосте  и сравниваете их количество и длину с другими хвостами, вместо того, чтобы обсуждать другие характеристики слона, которые могут быть лично  для Вас опасны, в отличии от безобидного хвоста.  При этом логично предположить, что и основная часть денег потрачена  совсем не на то, что Вам доступно, а на то, что нужно МОН для его собственнных целей.

Поймите же наконец, Карта Науки с самого начала позиционировалась не как библиографическая система типа WoS, Scopus или РИНЦ - цели этой системы совсем другие!

Можно конечно обсуждать кривые данные,  дурацкий интерфейс, не работающий feedback и т.д. и т.п. А можно обсуждать принципы выбора  аналитических инструментов,  обсуждать как вычисляются те или иные критерии, какие их пороговые значения, кто эти пороговые значения будет устанавливать - по формуле или  как какой нибудь чиновник пожелает,  наконецможно обсудить правомерность применения тех или иных индикаторов основанных на публикациях в той или иной области знаний и т.п. и т.д.

Конечно, очень просто гордо заявить,  что с этой картой Сусанина или глобусом я лично не хочу иметь дела - тогда  Вас просто  будут оценивать другие и по, возможно, совсем неадекватным критериям. Караван не остановится, уж не обессудьте....

А можно сделать что-то типа форума обсуждения концепции математического образования
http://math.ru/conc/
и поработать.

 

0 / 0
Вот это уже интересно

Описан ли где-либо этот "секретный" функционал - какие задачи он решает, на каких принципах основан? Получается, что для оценки организаций МОН уже заложило некие секретные, недоступные обычным ученым критерии? Как-то чувствуется старый добрый стиль, когда для прикрытия военных организаций для них делалась мирная вывеска, призванная ввести в заблуждение.

0 / 0
если в ответ на попытки обсуждать

Андрей Владимирович, если в ответ на попытки обсуждать то, что открыто нашему вниманию, Вы постоянно отвечаете, что на системном уровне никто ничего менять не собирается, обратной связи нет и не должно быть, а если что-то получилось не так, то виноваты (i) первичные базы данных, (ii) ОСЭР, (iii) 300 анонимных экспертов, (iv) редакции журналов и т.д., то было бы странно приниматься за обсуждение того, что нашему вниманию не предлагалось - пошлют ещё дальше.
Чтобы карта науки применялась для перечисленных Вами целей, она не только должна содержать адекватные данные о публикациях (чего возможно удастся достичь на следующем этапе), но и хотя бы позволять классифицировать институты по тематике. В нынешней ситуации, когда огромное число статей рубрицированы неадекватным образом [например, любая статья в общефизическом журнале (типа ЖЭТФ) независимо от тематики получает одну и ту же метку "физика - междисциплинарная"] это невозможно. И вопрос не в том, кто в этом виноват, а можно ли это исправить.

0 / 0
Согласен, я "официальный идиот"

разработчики кретины,  заказчики сплошь дураки и все пилят деньги.

Надеюсь вам стало легче жить.

З.Ы. Правда тут в начале декабря МОН собирает представителей институтов и экспертов пообсуждать мониторинг научной деятельности -  ведь опять все криво сделают,  но вы как обычно  весь в белом и абсолютно не причем.

0 / 0
Андрей Владимирович, по

Андрей Владимирович, по функционалу этой системы:1. можно добавить поле "Домашняя страница" в профайле ученого? (при клике переходим на страницу, которую указал ученый как домашнюю. Полезно тем, что там намного больше информации обычно хранится.. конечно, у тех, кто ее делает для себя). 2) для ученых, которые работают за рубежом и публикации идут без Российской аффиляции.. профайлы таких ученых открыты, но информация в них явно не соответствует положению дел. Т.е. по карточке справа можем запросто видеть, что у ученого 0 публикаций в ВОЗ, а на самом деле их 50 (просто человек давно уехал). Вот по таким людям нужно что-то более даекватное сделать. Есть два варианта: если это ориентирована только на российских ученых, то сдеать профайлы таких людей не кликабельными, вообще и не открываемыми, т.е. никакой информации по этому ученому не давать в открытый доступ. Так хотя бы не будет ложной информации. Второй вариант - оставить профайл как и сейчас кликабельным, с возможностью зарегистрироваться и самому поправить, НО либо дать возможность таким ученым перекачать свои статьи из Рисечер АйДи и Скопуса туда (на ORHID эта функция хорошо сделана), либо просто убрать правую часть таблицы и оставить для таких ученых просто ссылки  на их Рисечер Айди профайл и Скопус. Кому нужно будет, тот кликнет и посмотрит. Но в правой колонке не будет некорректных данных.

0 / 0
Цыганову. Вы хоть поняли, что сказали ?

"""Если все же взять и  почитать презентацию по Карте Науки прошлого года, то там среди списка целей есть в том числе и примерно следующие -- научные организации смогут оценивать работу сотрудников (лабораторий, отделов) , МОН сможет оценивать организации, связи между организациями, работу фондов и т.д., так же Карту Науки смогут использовать Фонды для работы с заявками на гранты.

Глупо думать, что этот функционал в той или иной мере не реализован. Так же очевидно, что доступ к нему закрыт для обычного пользователя.

Тем самым, грубо говоря,    Вам дали только хвост от  слона и Вы упоенно перечитываете волоски на этом хвосте  и сравниваете их количество и длину с другими хвостами, вместо того, чтобы обсуждать другие характеристики слона, которые могут быть лично  для Вас опасны, в отличии от безобидного хвоста.  При этом логично предположить, что и основная часть денег потрачена  совсем не на то, что Вам доступно, а на то, что нужно МОН для его собственнных целей.""

 

То есть есть еще скрытая часть айсберга, по которой будут в газовку отправлять. И судя по косякам в видимой части... Качество этой скрытой часть, по которой составят расстрельные списки....

 

После Ваших признаний половина читателей Ваших строк поседеют ( если кто еще не седой). И уж точно закупят валерианку литрами.

0 / 0
Это, скорее, забавно. Маленькая вариация на тему.

Об окончательном решении т.н. научного вопроса в т.н. России или диалог у предновогодней ёлки.

Она (56 по ВРИРШ, 68 по ТРУШ) : Не беспокойся, дорогой, в этом году ликвидируют только тех, у кого меньше 100.

Он (123 по ВРИРШ, 92 по ТРУШ): Я смотрел на KARR-TE , там указано не всё,  у меня выходит ТРУШ 92. Опускает глаза, понимая, что у нее, как ни считай, больше 70 не набирается.

Она: Не волнуйся, дорогой, ДАНО обещало до февраля учесть и исправить ошибки.  Я нажарила котлет, как тогда, перед операцией.  Они в морозильнике, должно хватить на месяц. Плачет.

А. А.  (168 по ВРИРШ, 84 по ТРУШ) Как можно в ситуации, когда речь о судьбе всех, говорить о частных отличиях?  Мы должны добиться обнародования не только граничных значений, но  и способа их расчета и требовать включить представителя сообщества в комиссию по определению расчетных коэффициентов и квадратичной поправки на междисциплинарность.  

(уходит)

Она. Анна Васильевна хотела прийти. У нее 47/70  и ее все перестали принимать. Может, ты уйдешь из дома на два часа?

Он. Зови, конечно. Я останусь. Как ты могла подумать, что я боюсь, как эти...

Звонок.

Она. Аня не придет. Боится нам повредить. Я сама к ней заеду, если успею.

 

 

0 / 0
Ковальцову. А Вы поняли, что прочитали?

По моему в тексте все предельно понятно. А те кто не закупил валерианку это их проблемы.

Например, вызывает меня вчера наш заведующий кафедрой и говорит, что в марте на конкурсе на должность профессора СПбГУ  в доп.договор будет записана обязанность в следующем году опубликовать 2 статьи в журналах из РИНЦ и 2 статьи в журналах из списка WoS.

Я спрашиваю, а вот тот великий ученый, который вписал  эти цифры в допю договор знает, что среднее время от подачи статьи в редакцию до публикации в математике составляет 14 месяцев?
А мне говорят, ну поэтому тебя и предупреждают в декабре, а могли бы и в марте.

Я спрашиваю, а ничего что у меня 4 лекции в неделю и две из них потоковые? Ничего, что последнюю неделю от звонка до звонка писал отчет по учебно-методической работе и даже в заархивированном виде этот отчет весит 35 мегабайт?
А мне говорят что это все работы по основному договору, а научная работа в СПбГУ записывается в дополнении. И добавляют, ну ты же сам понимаешь что есть установка сократить 30, а то и все 50 процентов сотрудников.

Наш заведующий мужик хороший, поэтому он прямо говорит, что хочет быть заведующим кафедры четвертый срок подряд, хочет остаться членом Ученых Советов и различных комиссий СПбГУ  и  поэтому все эти проблемы  сотрудников это их личные проблемы. Интересно, почему все член коры и академики, входящие в Ученые Советы СПбГУ так безропотно голосуют за все предложения эффективных менеджеров?

Поэтому лично мне смешно читать про истерику сотрудников РАН по поводу плана публикаций, по поводу Карты Науки и т.д. Если будет надо, то их задушат и без всякой Карты Науки, и будет это делать не ФАНО, а их же собственные руководители.

0 / 0
а чего не бастуете?

так ведь всех и разгонят поодиночке.

А три дня забастовки и ректора нет. А глядишь , и кого поболее.

 

0 / 0
И до вас, наконец, дошло?

А мы, филологи, уже десятый день эту историю раскручиваем. Вчера нашу "инициативную" группу даже к господину ректору приглашали. И состоялся 5-часовой разговор (если точнее - 5 часов 20 минут). Резюме (в моем понимании) таково.

Договор должен быть сугубо индивидуальным и создаваться в результате переговоров с работодателем (проректором). Обсуждаться должно все: от срока действия и включаемых пунктов до размера оплаты. Всего этого у нас на факультете не делалось. Сочинил он это дело на ходу или действительно так было задумано - не могу сказать точно. Возможно, что и второе.

Относительно пункта 4.2.11 (сообщать о других местах работы в трехдневный срок в письменном виде) - не должно распространяться на совместителей (а у нас, как мы знаем по договору совместителя, распространялось); это вообще пожелание, невыполнение караться не будет (странно слышать от юриста); нужно для того, чтобы работодатель мог знать, на кого  он может рассчитывать в случае, например, обеспечивания замены заболевшему и т.д.

4.2.13 (без поручения не давать интервью и т.д.) - утверждает, что это не касается случаев оппонирования и тому подобных, что в таких случаях ученый высказывает свое личное мнение; касается же тех случаев, когда представительство от имени СПбГУ входит в служебное задание - т.е. тогда это и есть "по поручению и от имени". Но согласился изъять "и в качестве работника СПбГУ" (считает, что с юридической точки зрения "от имени" и "в качестве работника" - это одно и то же).
Про авторские права (есть пункт о том, что работодатель имеет право на результат интеллектуальной деятельности, созданной работников в связи с выполнением своих трудовых обязанностей) - различаются собственно авторские и материальные. Говорит, что там имеются в виду только материальные права (они переходят работодателю), причем только на ту продукцию, которая была включена в "трудовую функцию" самого договора.
10.1 - конфиденциальность и запрет разглашать трудовой договор: "настоящий трудовой договор содержит конфиденциальную информацию и не подлежит разглашению, размножению и опубликованию в открытой печати". Это самое для меня непонятное. Понятно, что как я и сама поняла, это распространяется и на работодателя, и на работника. Кропачев почему-то считает, что некоторые пункты его договора являются очень ценным ноу-хау. Говорил что-то о том, что МОН уже рекомендовало СПбГУ (ему то есть) передать в министерство этот трудовой договор, но он не будет выполнять рекомендацию, пока она рекомендация, а не распоряжение.
Долго говорил о том, какой он либерал и реформатор. И что его цель - сделать договор действительно эффективным. Благодарил нас за то, что подняли этот вопрос и помогли ему увидеть ситуацию на факультете. Обещал провести проверку - все ли договоры и допсоглашения, заключенные с филологами, являются одинаковыми, и если так (90% так), то будет разбираться с деканом и проректором.

0 / 0
Глубокоуважаемая Елена Викторовна!

А у нас декана сняли в октябре за отказ оформлять эти доп. согашения, а у вас 10 дней назад была встреча с ректором, а из нашего окошка Петергофа видно немножко...

Давайте не будем меряться - после показательного увольнения нашего декана, который был деканом до Ковальчука, а после его назначения стал первыи замом декана и вел всю работу, причем такого увольнения, что человек только сейчас вышел из больницы, до нас дошла уже следующая волна.

Причем тут ректор, проректор или декан, когда свой же заведующий кафедры, отводя глаза, вписывает своим сотрудникам количество статей, которые им небходимо опубликовать? А на заседании кафедры - ну вы же сами все понимаете, у меня пенсия скоро...

Можно ходить к барину на поклон, можно бастовать, но когда свой же вполне приличный ученый начинает так прогибаться, а все остальные стыдливо отводят от этого глаза,  все остальное просто ерунда..

 

0 / 0
Возьмемтесь за руки, друзья.

В каждом вузе и на каждом факультете - свои заморочки, а способ защиты - один: гласность. Если вас уже больше 20 человек, то вас уже будут гладить по головке и даже приглашать порулить. На самом деле научно-образовательная общественность уже в курсе этого безобразия и возмущена, а несколько общественных организаций готовы собирать подписи и высказываться во всех СМИ, а несколько СМИ уже готовы освещать ход формирования общественного мнения вокруг СПбГУ.
Можно еще вспомнить, как пострадала репутация МГУ и особенно его ректора после процесса Андриянова.


По поводу беспредела заведующих кафедрами то же самое. Если несколько профессоров объединятся и будут объяснять окружающим, включая СМИ и студентов, что перегрузка преподавателей идет во вред студентам, то ректор сам должен приехать советоваться. а поодиночке пропадем.

Моему знакомому, молодому зам.декана в питерском Политехе предложили идти в деканы, если он уволит несколько, по мнению ректората, "ненужных" преподавателей. И когда он отказался - с ним не продлили контракт. Сейчас он подрабатывает в Южной Корее.

0 / 0
Да уж, лучше дружить,

чем между собой препираться. Для справки: я и сама почти завкафедрой, т.е. его заместитель (Вербицкой), но, наверное, вы понимаете, что всю основную работу приходится делать именно мне. Но я не стала заставлять людей писать эти две статьи в договор. Я сказала: пусть каждый сам решает, что ему писать - самому ведь и выполнять придется. И к ректору на поклон мы не ходили - это он нас вызвал, причем туда же вызвал и наших декана с проректором. Выяснилось много любопытного: в частности, что предполагался переговорный процесс с каждым преподом, а не одинаково каждому - по 2 статьи (на филологическом), также одинаково по 1 статье (на восточном ф-те) и т.д. Впрочем, уже описала в прошлом посте. Так что мы боремся. Не факт, что победим.

0 / 0
а молодого замдекана несут с пробитой головой

Александр Львович, тронут ссылкой. Всё было, но в несколько менее почетном для меня контексте. Я им поделюсь для восстановления картины и т.к. опыт может пригодиться. Наш факультет решили расформировать. Он, действительно, был небольшим. Решили сделать одну большую кафедру, к-рую присоединить к другому факульету (они называются сейчас "институты"). При этом, естественно, сократить численность ППС (назывались разные причины, особенно запомнились цитаты из Путина о том, что наше соотношение "преподаватель/студент" следует приводить в соответствие с мировым). Делать это сверху было непросто - у факультета слишком много прав по уставу вуза. Поэтому было предложено сделать всё это самим, решением совета факультета. Чтобы делать это было легче, профессорам факультета, у которых контракт в этот год заканчивался, "внезапно", ректорат отказал в открытии нового конкурса на их ставки. "А на словах передали", что конкурс объявят, если мы сами реформируем факульет в кафедру и исторгнем ненужных людей.  [ Если не называть заимствования текста плагиатом, то подобную достойную управленческую технику можно не называть взятием заложников :) ] В этом списке по стечению обстоятельств оказался и я, тогда зав. кафедрой. В деканы мне никто не предлагал, конечно, идти - для начала предлагалось "подумать о сохранении работы" :) Далее на факультете каждый принимал своё решение - возмущаться, бороться, промолчать и т.п. Меня эта техника, впрочем, вполне законная, возмутила из-за той самой аллюзии с заложниками. Каким-то образом публично протестовать, "собираться группами по 20 человек, разъяснять студентам (с) А.Л." мне тоже не представлялось возможным: приятно публично протестовать за других, а тут .. меня же увольняют. Но сильнее возмущения было как бы... недоумение... дед из Политеха повёл ополчение на фронт, отец проработал 50 лет, я уже лет 20...Ну, а далее совет факультета принимал решение большинством голосов - самораспускаться или нет. Я был против... и оказался в сильном меньшинстве. Тоже понятно, почему - у коллег, возможно, скоро пенсия, или вовсе другие оценки проводимых реформ или ущерба собств. достоинству, все люди разные (Интересно, что в желании покончить со студенческим плагиатом или публикованием статей в помойках  мне тоже приходилось оставаться в глубоком меньшинстве - совпаденьице). Таким образом, в июне в строгом соответствии с КЗОТ я получил извещение от отдела кадров о прекращении контракта со мной с 1 сентября при отстуствии с апреля оповещения об объявленном по моей должности конкурса. С одной стороны, нельзя сказать, чтобы это было в чистом виде увольнение. Ибо Политех огромен, конкурсов по другим ставкам много - иди и участвуй. Да и тех коллег, кого таким образом оставили за бортом, в конечном счете как-то устроили на той же кафедре (уже не факультете), задним числом, приказом на год и т.п. Да даже если бы это было увольнение - ну, работодатель есть работодатель. Но как-то никогда не думал об alma-mater как о ... "работодателе", поэтому осадочек, как говорится, остался. И, раз меня уволили в одном месте, пришлось согласиться на работу в другом - в данном случае корпоративном иссл. центре за границей.

Я всей душой, разумом и делами стараюсь разделять принципы А.Л. Но не думаю, что в данном случае отсутствие самоорганизации научн. общественности или гласности и прозрачности сыграло значимую роль. Боюсь предположить, что в данном случае, осредняя, мы имеем то, что заслуживаем. 

...Поделюсь и дивным казусом. У меня сохранились хорошие отношения с не имевшими отношения к "захвату заложников" руководителями вуза. Недавно в отпуске в СПб имел честь с одним из них беседовать. Вот, говорит он, новая программа 5-2020, слабое звено у нас - мало иностранных преподавателей, не едут к нам. А мы сейчас можем приглашать на мегагранты. "А я?" - спрашиваю. "Пригласите меня на мегагрант!". "Вас нельзя на мегагрант, к сожалению, вы - российский гражданин". У меня само собой вырвалось "Ради того, чтобы вернуться на Родину, я готов откзаться от гражданства...."

 

0 / 0
Загнанные в угол

Леонид, здравствуйте, рад Вас здесь видеть. Конечно, интеллигенция у нас забитая и всего боится. Но я бы не стал идеализировать и руководителей, даже "хороших". Вертикаль власти - это ее круговая порука. Вот Вы сделали выбор, предпочли сохранение достоинства исполнению указания сверху - вылетели из обоймы. На каждом уровне власти, начиная с кафедры и факультета, такие независимые системе не нужны. Поэтому Вам будут врать беззастенчиво, клеветать... Насколько я помню, в программе 5-100, как и в мегагрантах, нет ограничения на гражданство. Да и быть не может, это же неконституционно. Другое дело, деньги даются на привлечение международно признанных преподавателей и ученых. Как оценивается международный уровень - я писал здесь. В РФ по многим областям наук таких международных ученых просто уже нет... Наращивайте мускулы и хирш, приобретайте опыт руководства проектами и коллективами. Когда-нибудь Вы обязательно станете востребованы на Родине.

А пока здесь, кроме обычной боязни каждого человека выступить против начальства рулят корпоративные фобии: мы сбиваемся в кучи и кучки, чтобы как бы не пропасть поодиночке, но вперед не движемся, а начинаем вместе бояться разгонов и увольнений и протестовать, т.е. двигаться назад. С одной стороны, предлагаются и обсуждаются альтернативные способы оценки людей и групп и отбора лучших, тех, кто может вывести нашу науку на международный уровень, А с другой стороны, при любом голосовании, на любом Ученом совете, большинство всегда проголосует против любой дифференциации. Неважно - по формальным показателям или по экспертным оценкам. Формальные показатели еще и страшнее, так как они не зависят от воли начальства. Итог таков, что я с Вами согласен: имеем то, что заслуживаем. Это не значит, что ситуация безнадежна. Наоборот, надо обсуждать, как из нее выходить.

0 / 0
Не думаю, что врали сознательно

Я не думаю, что кто-то стал бы сознательно врать в этом вопросе. Просто в отношении разного рода организационных решений у нас люди обычно не занимаются детальным изучением документов и легко верят в сказанное другими. Кому-нибудь показалось, что российским гражданам не дают мегагранты, другой поверил, не проверив - и так и пошло дальше.

Насчет второго вопроса - о корпоративных фобиях. Конечно, они есть, это травматический опыт взаимодействия с нашим государством. Оно просто не вызывает доверия, и это утопит любую рациональную инициативу, которая может возникнуть на каком-нибудь среднем уровне власти. У нас практически невозможна система широких консультаций во время принятия ключевых решений, к этому не готовы ни власть, ни граждане, и в этом отношении они, увы, друг друга стоят. Поэтому очень важно, чтобы были разумные люди, которые в этой "холодной войне" были бы готовы представлять интересы обеих сторон и по крайней мере не допускали бы превращения "холодной войны" в "горячую". Ну а как прекратить войну - я не знаю. Лично я этому государственному руководству доверять не буду никогда, хотя терпеть его, в целом, готов.

 

0 / 0
МОН отвечает

Разъяснения министерства по Карте науки в докладе Полякова А.М. на конференции Science Index
http://elibrary.ru/projects/science_index/conf/2013/presentations/polyak...

Например -  "Карта не предназначена ни для ведения списков научных организаций, ни для ведения списков сотрудников" слайд 7

0 / 0
Зачем? Кому это выгодно?

Вместо того, чтобы говорить для чего Карта не предназначена, лучше бы объяснил толком для чего она предназначена! Для чего потратили 90 000 000 рублей налогоплательщиков?

Мы каждый год пишем МОН отчёты за 6 месяцев, за 9 месяцев, за год, за 3 года и за 5 лет. В каждом отчёте указываем и результаты исследований и все публикации и все гранты по которым работали и все финансовые отчёты с точностью до копейки. В каждом отделе кадров на каждого сотрудника есть полная информация когда он где работал и на какой должности, включая имеет ли родственников за границей и проживал ли на оккупированных гитлеровцами территориях. В каждой бухгалтерии полные сведения кому сколько зарплаты начислено из каких источников и сколько налогов уплатил каждый работник поимённо. МОН все эти сведения предоставляются совершенно бесплатно ежегодно регулярно с подписями и печатями директоров и главбухов каждой научной организации или университета.

Так какого спрашивается рожна министерству ещё-то нужно? Почему оно никак не использует скрупулёзнейшим образом выверенные точнейшие данные на каждого человека, на каждую статью, на каждый грант, на каждый рубль, данные заверенные лично директорами, которые несут личную уголовную ответственность за их достоверность. Зачем вместо этого министерство за 90 000 000 покупает у иностранцев неполные разрозненные перепутанные с однофамильцами и уже умершими обрывки из баз данных, за достоверность которых никто не несёт ни малейшей ответственности?

Иначе как диверсией иностранных шпионов, направленной на подрыв научно-технического и оборонного потенциала России такую затею МОН с Картой и не назовёшь!

1 / 0
сотрудников РАН ... задушат ... их же собственные руководители

Продолжаю мысль Цыганова. Это уже и происходит: Фортов  испустил указ о выселении науки из президиума, при том что более половины площадей занято арендаторами. История, видимо, как с научным морфлотом: денег на содержание нет, вот и возят туристов (флот), пускают рестораны и прочих (президиум) "зарабатывают" деньги на содержание... кого? Раньше учёных, теперь Фаню, будь она неладна. В таких условиях нет никакого желания обсуждать критерии научной эффективности (хотя, возможно, Фейгельман и Цирлина имеют важные резоны). Как сказано в упомянутом указе, "Позвольте вам выйти вон!!", и никакие критерии не понадобились.

0 / 0
о стратегиях в условиях ликвидации

На самом деле способов себя вести, когда ликвидируют сообщество, к которому ты принадлежишь,  и дело, которым занимаешься. не так много и выбор довольно грустный. Может, я чего не вижду, но на с\мой взгляд вот они, варианты

1) Бегство. Из места, где это происходит или из этого сословия. Понимаю, что люди, пережившие 90-е в России и в науке, для себя этот вариант не рассматривают или рассматривают как самый последний.

2) Попытка войти в число "допущенных с столику (с)", они же служители из числа заключенных и т.п., аналогии можно множить, но смысл понятен - ценой некоего компромисса добиваться проведения черты так, чтобы за ней не оказаться самому и спасти какое-то свое окружение, шире оно будет, или уже, зависит от многих частных моментов. Предполагает тот или иной уровень консолидации со стороной ликвидаторов, простите, реформаторов,  и предательства по отношению к своим.

3) Выбор скрипачей с "Титаника" - играть, пока можешь, не пытаясь бороться или бежать. Подозреваю, что для многих тут он единственно возможный.

4) Открытая борьба, которая при определенном соотношении сил, мало отличается от предыдущей возможности, разве только ускоряет финал.

5) Разные формы скрытой борьбы, которые в зависимости от разных, часто мелких, обстоятельств приводят к одному из перечисленных исходов.

Вот, вроде и всё, ну, или по крайней мере, я других вараинтов не вижу.

 

 

 

0 / 1
А вы посмотрите с другой стороны :)

Вообще-то, у нас тут еще пока не однозначные лютые враги орудуют. До прямой ликвидации еще не дошло (и не обязательно дойдет). "Они" вовсе не так уж хотят "разрушить до основания российскую науку", у них это случайно получается, при движении к их вполне понятным целям (богатству, славе, власти, "стабильности", "экономическому росту", "всеобщему патриотизму" и всяким другим) без учета целей и интересов людей , которых они по каким-то причинам не считают достойными внимания и уважения. "Хотят как лучше, получается - как всегда". "Они" все-таки не надсмотрщики и не фашисты (но вполне могут ими стать, если мы будем их бояться и перестанем считать людьми). А мы пока еще не в Освенциме (и совсем не хотим там оказаться). А это значит, что доступных стратегий гораздо больше, чем вы нарисовали. И никто не мешает на минутку все-таки представить чиновников  всего лишь "заблудшими овцами", которые "не ведают, что творят". При таком взгляде, мы - пока еще довольно независимые от чужой воли и не потерявшие способность к критическому мышлению, имеем гораздо большую свободу действий, чем наши погрязшие в "госдури" оппоненты. Да, они распоряжаются денежными ресурсами. Ну и что? Зачем нам их деньги, если каждый из нас безраздельно обладает уникальным неразменным интеллектуальным ресурсом? Зачем заранее записывать кого-то в мученики, кого-то  - в предатели, кого-то - в беглецы? Война-то - холодная. Разве в холодной войне можно сказать однозначно, какая из сторон - не права? Пока воюющие стороны умудряются обходиться дипломатическими и экономическими средствами - польза может быть для всех. Я думаю, приглядеться повнимательней, так у нас с "ними" общих интересов и целей гораздо больше, чем может показаться по текущим результатам их деятельности. Ну так давайте максимально следовать этим общим интересам и целям, по возможности не отвлекаясь на "боевые действия".

0 / 0
отсутствие корпоративной науки губит все

помимо альтернативных источников финансирования это еще и возможность свалить и относительная независимость. чем отличается раб от простого рабочего. для рабочего прекращение отношений с одним работодателем означает начало отношений с другим. Рба не может уйти, его могут или .. уйти, или продать другому рабовладельцу. Пока нет альтернативы где заниматься наукой помимо РАН, РАНОвцы - рабы. В древнем риме тоже были рабы - творцы и жили они не плохо, но они все - равно были рабами.

Единственная стратегия независящая от наших рабовладельцев, развивать корпоративную науку, общественную науку . Например, я знаю экологов которые негосударственная структура живущая на всякие гранты, хоздоговора и т.д. Нужно развивать общественные негосударственные фонды. 

1 / 0
Ликвидируется Российская Книжная Палата

Согласно Указу Президента
http://www.kremlin.ru/acts/19805
ликвидируется  Российская Книжная Палата с передачей ее имущества агентству ИТАР-ТАСС

Таким образом де факто ликвидируется последний  институт  государственной  регистрационной библиографии из которого должны были, например, импортировать материалы по монографиям в Карту Науки РФ.

 

0 / 0
Рецензия habrahabr.ru на Карту российской науки
1 / 0
подтверждаю, сказанное

я плюнул, в первой трети пути по карте

0 / 0
Ещё о КРН: выводы жесткие, но спорить с ними трудно...

... видна профессиональная несостоятельность сотрудников Министерства образования и науки и подведомственных ему организаций, ответственных за создание Карты российской науки. Предлагаемая база данных не может служить ни источником достоверной информации о российской науке для граждан страны, ни инструментом принятия решений в области государственной научной политики.

Подробнее:  http://www.saveras.ru/archives/5723

 

0 / 0
Замглавы Минобрнауки Людмила

Замглавы Минобрнауки Людмила Огородова подчеркнула, что карта пока вообще еще не готова к использованию. "Это макет, это даже не пилотный проект", — сказала замминистра.
РИА Новости http://ria.ru/science/20131205/982228137.html#ixzz2omIuvnIm

Нормальный такой "макет" за 90 млн. руб.

Ну да это ладно - раз уж сделали "макет" - будем его "наполнять". 

1 / 0
Полтора года в тестовом режиме! Полёт нормальный?

Уважаемые коллеги,

недавно исполнилось полтора года с момента появления темы карты "Российской науки" на сайте ОНР.  Согласно сообщению на сайте КРН:

"В Карте российской науки актуализированы данные о научных статьях в русскоязычных журналах из  РИНЦ - по XII/2014, о НИОКР из ЦИТИС - по X/2014, и данных о публикациях, материалах конференций, и патентах из Web of Science - по XII/2014."

https://mapofscience.ru/news/news-detail?id=d59df0c0-fc9a-4785-9633-699e...

Недавно я снова проверил адекватность своих списков публикаций. Оказалось, что более 95% моих работ 2013 - 2014 года из WoS в системе отсутствуют, зато  появилась моя аффилиация с Башкирским государственным университетом.   При всём моем уважении к этому учреждению, я должен признать, что я никогда там не был и не работал. Про другую ошибочную аффилиацию я уже писал в службу поддержки год назад, но просьба исправить ошибку оказалась без ответа. 

Поскольку в МОН всплывают идеи об оценки продуктивности учёного на основе сравнения его публикационной активности со средними по отрасли (не буду здесь комментировать этот бред), то нам, видимо, стоит продолжать следить за функционированием КРН и её достоверностью.  Прошу, по возможности, проверить адекаватность своего профиля и при необходимости написать письмо в службу поддержки с указанием на необходимость внесения исправлений. Было бы интерсно узнать о результатах таких обращений.

Ниже моя недавняя переписка со службой поддержки (на обращения по существу приходят только автоматические ответы о том, что обращение зарегистрировано, но исправления не вносятся):

Уважаемый Игорь Анатольевич, здравствуйте.

Проект Министерства образования и науки Российской Федерации «Карта российской науки» на данный момент функционирует в тестовом режиме, данные в системе могут отличаться от первоисточников: 
- ООО «Научная электронная библиотека», 
- THOMSON REUTERS (SCIENTIFIC) INC., 
- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», 
- Информационная система доступа к каталогам библиотек сферы образования и науки в рамках единого интернет-ресурса ИС ЭКБСОН , 
- Федеральное государственное автономное научное учреждение «центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти» (ФГАНУ ЦИТиС).
Также идет выявление возможных разногласий между данными, представленными в "Карте российской науки", и реальным положением по персоналиям и организациям. В КРН на сегодняшний день были загружены публикации (научные статьи) за период 2007-2014 год. 
 
С уважением, 
Боргоякова Кристина Семёновна, 
м.н.с. отдела Карта российской науки

> -----Исходное сообщение-----
> От: "Igor A. Pshenichnov"
> Дата: 02/17/15 15:59
> Тема: Обновление данных карты Российской науки в 2013 -2014 годах
>
> Уважаемые дамы и господа,
>
> Мне, как и моим коллегам, было бы интересно узнать о судьбе проекта
> "Карта российской науки".
> Судя по информации, содержащейся в системе, данные по публикациям
> 2013-2014 года фрагментарны или вообще отсутствуют.
> Планируется ли обновление и не будет ли вообще закрыта эта
> информационная система?
>
> С наилучшими пожеланиями,
> Игорь Анатольевич Пшеничнов,
> в.н.с. ИЯИ РАН

2 / 0
Полет - где-то параллельно летит

Прежний опыт общения с службой поддержки мне показался бессмысленным. Они, даже если и отвечают, ничего не делают. Аффилиация с университетом, пусть и Башкирским, это что, а вот с если с Ростовским военным институтом ракетных войск им. Главного маршала артиллерии М.И.Неделина, это как понравится? Это вот откуда взялось? 
Сейчас проверил - получил:

 

Oops, an error occured

This exception has been logged with id 6lbmlgan2.

3 / 0
Мне кажется, что это серьезный вопрос, требующий реакции

Если бы эта карта науки была каким-то проектом энтузиастов, проводимым на собственные деньги (как например наше общество), все это можно было бы оставить как оно есть, но на карту науки потрачено огромное количество денег, которые, как ни крути, были изъяты из бюджетов науки и научных организаций.

Даже сейчас за поддержку не работающего проекта продолжают платить. Получателем денег является паразитная контора ЦИТИС, которая была создана и продолжает существовать с целью "кормления" одного единственного отставного генерала. Опять же, если бы это были не "научные" деньги, то все можно было бы забыть и простить, в конце концов воруют у нас в гораздо больших масштабах. Мне кажется, что общество должно в жесткой форме потребовать отчета по этому проекту, а именно: сколько денег было получено, сколько и на что потрачено, будет ли проект когда-нибудь доведен до рабочего состояния. Мне также кажется, что весь этот проект следует проверить на предмет мошенничества.

2 / 0
У меня до сих пор 4 разных

У меня до сих пор 4 разных учётных записи и соответственно часть публикаций отнесена ко мне №1, часть ко мне №2, часть ко мне №3 и оставшиеся ко мне №4. При этом один я из четырёх меня почему-то уже не открываюсь. Я вот как-то себе не представляю, как министерство сможет оценивать научную деятельность расчленённого на 4 части учёного? И почему меня четвертовали? И почему бы не собрать меня из четырёх учётных записей воедино? Наконец зачем было всё это нужно, если я ежегодно пишу отчёты в которых указываю все свои публикации, а в отделе кадров института на каждого сотрудника лежит трудовая книжка и личная карточка по учёту кадров, в которой исчерпывающие сведения по каждому сотруднику без всякой расчленёнки, вплоть до наличия родственников на оккупированных фашистами территориях и размера противогаза!

1 / 0
КНР надо не просто бойкотировать

а сжечь вместе с серверами, разработчиками и "поддержкой"!

Пытаюсь войти - не пускает, "восстановление доступа" - не работает. По "поиску" нашёл 3 своих "клона", дальше плюнул и ушёл пить чай (хотя, судя по сему "информационному продукту" здесь требуется что-то покрепче). Не понятно, почему КРН не может даже просто "слизать" информацию из РИНЦ (уж про WoS и Scopus и не спрашиваю). Я так и не смог, как ользователь повлиять на свои "показатели" - ни статьи добавить, ни "дублей" удалить. Зачем нужны поля orcid и ResearcherID если они никак к профилю не привязаны? И главное - вообще ЗАЧЕМ нужна эта хрень (если не рассматривать вариант "кормушка для своих")? Есть пример уже работающих сервисов - от нашего РИНЦ до открытого для всех orcid.

Вроде мы в ОНР хотели своё "фи" нашему "любимому" МОН высказать по поводу его "мёртворожденного" проекта КРН. Толку, конечно, никакого не будет (во всяком случае при нынешнем министре), но ведь и молчать нельзя.

0 / 0
да, кнечно не КНР, а КРН

 - то бишь "карту российской науки". Извняюсь перед всеми жителями Поднебесной, никоим образом не хотел обидеть Китайскую Народную Республику :)

1 / 1
PricewaterhouseCoopers должна ответить за дерьмо, ею порожденное

Хотя бы потерей части репутации.

На мой взгляд, сама идея Карты была вполне разумной, а вот исполнение совершенно идиотское. И отвечать за результат должны как чиновники Минобрнауки (заказчик), так и исполнитель заказа.

А история эта должна быть назиданием прочим фирмам и корпорациям - как международным, так и отечественным - которые порою проявляют чрезмерную готовность пользоваться дырами в российской системе госзакупок, образуемые то коррупцией, то просто дремучей некомпетентностью.

PwC is a network of firms in 157 countries with more than 195,400 people. It had total revenues of $34.0 billion in FY 2014

As of 2014 PwC United States is the 5th-largest privately owned organization in the United States

( http://en.wikipedia.org/wiki/PricewaterhouseCoopers )

Это все очень грустно, поскольку как раз опыта зарубежных организаций сейчас крайне не хватает в организации работы научных фондов (у меня все больше и больше сомнений в том, что РНФ и тем более РФФИ и РГНФ в состоянии самостоятельно наладить нормальное рецензирование и защиту от лоббирования). Но такие дикие случаи, как с Картой российской науки, нельзя оставлять без разоблачения виновных, иначе хорошие идеи лишь дискредитируются.

0 / 0
Продолжим собирать статистику ... избегая крепких выражений ...

Уважаемые коллеги, при всём нашем раздражении, возникающем от изучения состояния КРН, давайте будем избегать применения на форуме неприличных слов и крепких выражений,  грубых оскорбительных выпадов в адрес  исполнителей проекта. Наша задача составить повторное аргументированное обращение в адрес разработчиков и поддерживающих систему работников со списком конкретных случаев искажения информации об учёном и полной глухоты службы поддержки в отношении поступивших туда запросов на исправление замеченных неточностей. После этого мы можем достоверно констатировать полную неработоспособность системы и предложить её создателям добровольно покинуть свои посты, вернув перед этим полученные (выданные) за невыполненную работу деньги. Может ли МОН, с треском провалив такой проект, иметь право руководить научными разработками в России?   Полтора года назад на сайте КРН красовалась надпись, что КРН находится в стадии тестирования. Допустим, но сейчас эта запись исчезла и появилось обьявление о том, что в систему загружены данные до декабря 2014 года. А из многих своих работ 2013-2014 я вижу только одну.

2 / 0
Важно говорить и про ответственность PwC

Что чиновники МОНа неквалифицированные и вообще во всем виноваты, в этом никакой новости нет, но то, что известная фирма стала играть по тем же правилам, это отдельная история, и весьма грустно, что она не стала достоянием общественности. Даже в http://en.wikipedia.org/wiki/PricewaterhouseCoopers#Controversies этот случай не описан. В следующий раз, когда возникнет потребность в привлечении подобных организаций, те, кто будут против, вытащат историю с картой и в особенности именно то, что PwC в результате никак не пострадала: мол, с буржуями дела иметь нельзя, они за свои дела отвечать не будут.

0 / 0
Оболочка базы vs данные

Уважаемый Сергей Львович,

я бы здесь не торопился с выводами без изучения техзадания и договора МОН - PwC. Но нам их вряд ли покажут. Возможно, что МОН заказал PwC разработку собственно оболочки, которая должна быть заполнена данными и поддерживаться уже другими организациями.  Насколько грамотно было составлено техзадание и кто принимал работу - это пока покрыто мраком. В ГПНТБ создан целый отдел поддержки Карты российской науки. Работает ли он как надо?

Со стороны мы можем только оценить работу КРН в целом. В любом случае ответственность лежит на заказчике - МОН. Если  исполнитель PwC (или субподрядчики) не сделали свою работу правильно, то почему МОН не предьявило к ним претензии?  Информация о наших научных результатах представлена в КРН в искажённом виде и негативно влияет на нашу научную репутацию. Мы вправе требовать обнародования исключительно достоверной информации о нашей научной деятельности.

1 / 0
КРН и ОС ОНР

Коллеги, приближается очередное Общее собрание ОНР и высказать там вслух наше мнение о состоянии Карты было бы очень уместно. На прошлом ОС ОНР год назад Игорь Анатольевич делал содержательный доклад о КРН и погружался в эти дела. Поэтому, думаю, что правильно попросить его всем миром и в этот раз проанализировать, где ныне этот воз. Хорошо бы при этом узнать, что думает сам МОН - ведь его представитель, непосредственно занимающийся КРН выступал у нас на ОС и приглашал к дальнейшим контактам. Интересно было бы узнать также мнение ГПНТБ, вроде бы открывшей специальный отдел, работающий с КРН. Наконец, не стоит пренебрегать инсайдерской информацией от А.В.Цыганова, см. тут и другие посты А.В.Цыганова в этой ветке (при этом придется, правда, закрыть глаза на специфический стиль общения...).

Конструктивные и конкретные предложения  участников по поводу того, как должно выступить ОНР, приветствуются.

Если будет какая-то определенность, Совет ОНР мог бы тоже высказаться, еще до ОС ОНР, вернувшись к теме заявления, открывшего эту ветку.   

0 / 0
В заявках и отчетности иногда уже требуют идентификатор КРН

Спасибо за доверие, я займусь этим, Александр Львович. 

Ещё раз хотел бы попросить коллег проверить свои данные в КРН и написать пару строчек о результате  в этой ветке.

1 / 0
Отчитываюсь

Попал на портал (карту науки) с 4-го раза. Вчера вечером сайт вообще отказывался грузиться. Судя по всему, проблема в оборудовании на стороне хоста. До этого, пытался туда зайти несколько дней назад, сайт загрузился, но при попытке осуществить поиск подвис.

Себя нашел тоже не с первого раза. В первом поиске по фамилии по каким-то причинам не был отображен пользватель, которого я когда-то создавал, а был новый пользователь с одной публикацией.

После того, как я наконец нашел своего пользователя (случайно), выяснилось, что он изменился с тех пор, как я его в прошлом году редактировал, правда не в лучшую сторону. Похоже добавилась одна публикация 2014 года, но вместо того, чтобы добавить еще одну новую публикацию (ту самую, которая была в новом пользователе), система убрала все дополнительные персональные данные, которые я вводил год назад. В частности, я перестал быть кандидатом наук, и пропали заметки об участии в ОНР. Количество цитирований вообще не имеет ничего общего с реальностью: я не нашел, как смотреть цитирование по отдельным работам, но система показывает всего 7 цитирований на все работы, хотя всего одна из наших работ по данным Inspire имеет более 100 цитирований.

1 / 0
Аналогично

1. У меня указано одно неверное место работы. Причем это системно. Мне кажется, что всех, работавших в Ростовском университете, после превращенном в ЮФУ, приписали к военному институту. Который кстати говоря достаточно давно закрыли. Как результат - по Ростову этот военнный институт занимает второе место среди организациий по числу публикаций в WoS.  

2. В соавторах есть посторонние люди.

3. за 2014 год указаны не все публикации, индексированные WoS. 

5. В поддержку я писал несколько раз - ничего не изменилось.

1 / 0
проверка своих данных в КРН

Результаты проверки своих данных:

Поиск по ФИО (без сокращений) показал 4 сслылки. Поскольку у меня довольно необычные имя и отчество (Гузель Радомесовна), все 4 - это я. Только в одном случае из трех в разделе показателей что-то было (3 остальных - пусто). Привожу 3 показателя по КРН (для сравнения в скобках - данные из e-library и РФФИ).

Количество работ - 52 (91)

Число цитирований  в РИНЦ - 49 (963)

Индекс Н (видимо, Хирш) - 4 (18). Хотя в КРН приводится с 2007 года, а в электронной библиотеке - за все время, основные цитирования моих работ приходятся на последние 10 лет, так что таких расхождений не должно быть.

Количество полученных грантов - нет (12 грантов РФФИ).

В общем и целом, очень огорчительно. Честно говоря, мой индекс Хирша - предмет моей гордости. Среди физиологов растений он самых высокий. Так что за себя обидно.

0 / 0
Результаты проверки можно привести в произвольной форме

Уважаемая Гузель Радомесовна,

спасибо за подробную информацию по поводу проверки Вашего профиля в КРН. Думаю, что достаточно того, что желающие могут написать о результатах в произвольной форме а я их соберу в одной презентации/документе. Думаю что уже десяток - два случайных выборок позволит понять качество данных в целом. Здесь как в старой школьной задачке о подсчёте общего числа рыб в пруду. В пруд запускают некоторое количество помеченых рыб, ждут  неделю и запускают в пруд сеть. Потом в улове пересчитывают всех рыб и долю меченых.

Просто смешно, что они не в состоянии наладить тривиальный обмен данных между РИНЦ и КРН. Мы же указываем в своем профиле номер РИНЦ? Так пусть сделают хотя бы так, чтобы не игнорировались данные из РИНЦ!

1 / 0
проверка профилей в КРН

Я могу для большей репрезентативности проверить профили моих сотрудников. Нужно это?

0 / 0
Профили соавторов

Уважаемая Гузель Радомесовна,

если можно - проверьте, но только если Вам не будет жалко потраченного на это времени. Наверное, интересно будет узнать как Карта обрабатывает соавторов. Ведь если публикация появилась в системе, то логично ожидать, что она будет обработана и ассоциирована со всеми  соавторами работы. Впрочем, для этого все соавторы должны подтвердить авторство. 

 

 

0 / 0
сопоставление данных по "карте" и РИНЦ

Оказывается, в "Карте" суммированы данные только по публикациям, начиная с 2007 г. Это затрудняет сравнение, поскольку РИНЦ анализирует более ранние публикации. Тем не менее, я сделала такое сравнение показателей сотрудника моей лаборатории Веселова Дмитрия Станиславовича. В скобках приведены данные по РИНЦ.

публикации WOS  за вычетом переводных - 4 (6)

публикации РИНЦ - 10 (17)

цитирование РИНЦ - 31 (130).

Индекс Хирша  по РИНЦ 3 (8, т.е. 8 статей, опубликованных с 2007 года, процитированы не менее 8 раз)

количество грантов - 0 (3 гранта РФФИ , один из которых зарегистрирован в ЦИТИС - не постигаю, как его могли потерять, если база данных формировалась при участии ЦИТИС, и грант президента РФ молодым докторам).

Позднее проанализирую показатели хотя бы еще одного сотрудника моей лаборатории

0 / 0
сопоставление данных по "карте" и РИНЦ еще для двух персон

Пришлось перепроверить свои собственные данные еще раз, т.к. в прошлый раз я не знала, что "карта"  учитывает только публикации после 2007 г.  В скобках приведены данные по РИНЦ.

Кудоярова Гюзель Радомесовна

общее количество публикаций - расхождений между картой и РИНЦ нет.

цитирование 49 (311)

индекс Хирша 4 (10)

максимальное количество цитат по публикации 10 (59)

гранта - нет (3 с 2007 г., 2 из которых зарегистрированы в ЦИТИС).

Высоцкая Лидия Борисовна

Общее количество публикаций - расхождение между картой и РИНЦ не значительное

цитирование - 49 (135)

индекс Хирша - 4 (5)

монографии - нет (2)

гранты - нет (1, зарегистрирован в ЦИТИС в прошлом году)

В общем и целом наибольшее расхождение по цитированию. Это серьезно, поскольку этот показатель считается важным.

Совершенно не понятно, почему нет сведений по грантам. Ведь темы зарегистрированы в ЦИТИС.

Всего просмотрела данные для троих сотрудников (см. данные по Веселову в другом комментарии). Времени ушло немало. Но считаю эту работу очень важной в свете угрозы возможной оценки результативности институтов и аттестации самих сорудников по базе данных КРН. Надеюсь, что подобное сравнение проведет еще кто-то

0 / 0
КРН vs WoS - сравнение

Сопоставил данные КРН и WoS за 2007 - 2014 годы по своему профилю, в скобках даю WoS.

(Таблица включает работы в коллаборации ALICE в ЦЕРНе в дополнение к 25-ти "написанным за моим столом")

2007  1 (1)

2008 5  (7)

2009 2 (2)

2010 12 (12)

2011 10 (10)

2012 24 (26)

2013 0 (29)

2014 1 (26)

Хирш 8 (33)

Цитирований 247 (3956)

Цитир. - самоцитир. 240 (3495)

максимум цитиров. на публикацию 29 (417)

Выводы: если данные КРН по публикациям ещё можно принять (допустим, что 2013-2014 годы добавят), то наукометрические данные по цитированиям, h-индексу совершенно искажены, что, отмечается и другими пользователями.

1 / 0
Можно отправить запрос на корректировку.

После регистрации в КРН я получил письмо со следующей информацией:

Вы успешно верифицированы в системе "Карта российской науки".
Теперь вы можете:
• редактировать данные о себе;
• подтвердить или отклонить авторство публикаций;
• отправить запрос на корректировку данных о результатах Вашей научной деятельности;
• построить свой граф социтирования.

0 / 0
Подойдём с другой стороны ...

Коллеги, а давайте для обьективности спросим иначе. Есть ли среди нас тот кто:

1. Зайдя первый раз в систему увидел свой  профиль и публикации 2007-2014 годов в полном порядке.

2. Заметил проблемы, но после недолгого общения со службой поддержки добился полного устранения недочётов.

Напишите!!!

 

1 / 0
Моление о Карте
Если поискать в интернете "Карта российской науки", то много всякого можно найти. Вдумчивый историк непременно захочет сравнить два события, разделенных промежутком в один год - огромным сроком по нынешним временам:
17 февраля 2014 г. Большой проект Минобрнауки России по созданию карты российской науки подходит к финишной прямой. После продолжительного этапа апробации и тестирования системы организаторы готовы запустить её работу в штатном режиме.
 
 
Сопоставление этих репортажей порождает сомнения в том, что действительно проект подходит к завершению/финишной прямой. Но отчет руководителя разработки от ГПНТБ В.А. Мукасьяна (см. приложенная презентация) призван убедить аудиторию в обратном. По словам В. А. Мукасьяна, организаторы готовы запустить обновленную версию сайта уже в марте 2015 года.

Хочется призвать на помощь классика: 

Если только можно, Авва, Отче, Карту эту мимо пронеси.

1 / 0
Проверка персональных данных & попытка контакта

7 марта я провел поиск по своей фамилии в поисковой системе "Карты Российской науки".

Нашел 9 записей, которые относятся к моему профилю, и содержащих по одной 
или нескольких моих публикаций (всего по фамилии "Поройков" нашлось 27 записей).

Зарегистрировался и ввел некоторую информацию о моей деятельности (№ 00044057).

Обратился с просьбой к разработчикам объединить все эти записи в одну.

Жду ответа, поскольку вряд ли они этим занимаются в режиме "24х7" (а тут еще и праздники!).

О результате проинформирую.

 
1 / 0
Получил ответ из службы поддержки.

В первый же рабочий день после праздников я получил ответ из службы поддержки "Карты Российской науки".

Они объединили информацию из всех записей обо мне в одну. Там еще многого недостает и кое-где есть неточности (в частности, относительно аффилиации). Послал письмо с просьой устранить явные нелепости.

О результате проинформирую.

1 / 0
И я получил

Я прошёл регистрацию и т.н. "верификацию" , и Карта выдала всего одну мою публикацию. Я обратился в службу поддержки, послал туда список своих трудов и получил подробный ответ, который привожу ниже.

Уважаемый Эмиль Самуилович, спасибо Вам за присланный список публикаций. Дело в том, что в систему "Карта российской науки" на сегодняшний день были загружены публикации (научные статьи) за период 2007-2014 год. При этом из РИНЦ в КРН были загружены только научные статьи из русскоязычных журналов (отчеты не были загружены) за указанный период. Англоязычные статьи были загружены в КРН также за указанный период только из Web of Science. Обратите, пожалуйста, внимание на критерии публикаций, которые импортируются в КРН:
2007-2014 года;
тип публикации: статья в журнале - научная статья;
научные статьи из рецензируемых журналов.

Следовательно, из присланного списка:
(перечень того, что сотрудница собственноручно включила) добавлены в Ваш профиль в КРН, но это будет отображено в системе через некоторое время после обновлений.

С уважением, Боргоякова Кристина Семеновна, м.н.с. отдела Карта российской науки

1 / 0
То есть, при желании, свой профиль в КРН исправить можно.

Ваш опыт об этом свидетельствует.

0 / 0
Как повезёт...

Более года назад обращался к ним по поводу лишней аффилиации. С тех пор ничего не исправлено, только появилась ещё одна лишняя аффилиация.

0 / 0
а как исправить цитирование?

Наибольшее отклонение базы КРН от РИНЦ, WOS  и прочих баз данных, касается цитирования. Здесь расхождение идет на порядок и больше. Что с этим можно сделать? Ведь это важные характеристики наших профилей.

0 / 0
Думаю, что никак ...

Если они не наладили правильную закачку цитирований из WoS, Scopus, РИНЦ - то дело безнадёжное. Кстати, ценность подсчёта цитирований  работ только за последние 3-5 лет весьма сомнительна и в разных науках время жизни ссылки сильно различается. Нужно время, чтобы вышли те работы, которые Вас процитируют. См., например, презентацию Москалёвой и Акоева на конференции  SCIENCE ONLINE. 
 

0 / 0
Опыт общения со службой поддержки КРН.

Основные наблюдения (по косвенным признакам, мои предположения):

1. Выгрузка данных из WoS в КРН была, видимо, выполнена только однажды, скажем в 2013 году, последующие обновления не проводились. Поэтому, поскольку в WoS публикации могут попадать с задержкой (например работы 2012 года могут попасть туда только в 2014 году)  то работы 2012 года будут в таком случае для КРН потеряны.  Более того, такая схема выгрузки не позволяет актуализировать цитирования - они заморожены на уровне 2013 года. Это объясняет в целом неполохое соответствие по числу работ, но полный провал по цитированиям.

2. Если работу однофамильца с его аффилиацией приписали вам, а вы от авторства отказались, то его аффилиация продолжает быть приписана вам.

3. Автоматического добавления работ 2013 - 2014 не выполнено - просят прислать список для добавления руками.

0 / 0
Из переписки со службой поддержки
Уважаемый Игорь Анатольевич, спасибо Вам за присланный список.
 
Дело в том, что на данный момент у нас нет функционала по удалению или изменению аффилиации, как только он появится, я изменю ее в публикации "Measurement of event background fluctuations for charged particle jet reconstruction in Pb-Pb collisions at root s(NN)=2.76 TeV" - Acad Sci, Inst Nucl Res, Moscow, Russia
 
По поводу публикации "Association polymorphic variants of GRIN2B gene with paranoid schizophrenia and response to typical neuroleptics in Russians and Tatars from Bashkortostan Republic" я ее удалю, как только появится функционал, соответственно, и удалится аффилиация - Башкирский государственный университет.
 
Вывод: инструментарий исправления ошибочных аффилиаций при разработке предусмотрен не был.
 
Кстати, заявлено, что Карта знает примерно 750 000 авторов. Можно предположить, что там много дубликатов, поэтому оставим 500 000 (примерно соответствует числу учёных в России). Но согласно докладам ГПНТБ, пользователей-учёных, которые сами зарегистрировались там и, видимо, проверили свои профили и публикации - около 10 000, то есть только каждый пятидесятый. Оцените сами уровень достоверности - выверенных профилей - только 2%.
0 / 0
Лучше не стало.

В вязи  требованием Миннауки указывать в заявках "Идентификатор ученого в ИС Карта Российской Науки" обнаружил, что

1. Не могу войти в свой аккаунт на карте. (логин и пароль помню). Восстановление доступа не работает. Регистрация не работает.

2. Поиск по фамилии находит 3 "меня". У первого публикаций нет, у второго и третьего публикации совпадают. Сведения о третьем самые полные, так как привязаны к ResearcherID.

3. В соавторах у меня незнакомые люди, но нет тех, кто должен там быть.

4. Все публикации одного моего соавтора приписаны "левым" людям (однофамильцам), а сам он в базе Карты не значится.

 

0 / 0
А что там может стать лучше?

У меня, например, в списке афиллированных огранизаций стоит Ростовский военный интститут ракетных войск. А не то что там левые соавторы. Кстати, к нему приписано 722 сотрудника и по числу публикаций в Web of Science он обгоняет ЮФУ. 

0 / 0
Лучше не стало, зато стало веселей!

Уважаемые коллеги,

КРН становится все смешнее и смешнее. О мелких ляпах типа "Показаны публикации с 191 по 200 из 197" или хронических обвалах сайта при попытке экспорта публикаций в файл я уже не говорю. Поражает другое: стоит зайти в свой аккаунт, как вы встретите призыв: 

"Найдены документы, которые, возможно, принадлежат Вам.
Пожалуйста, подтвердите!"

Отметив работы как свои, спустя пару месяцев вы снова увидите такую запись, ещё раз требующую подтверждение всего списка, хотя почти все работы вы уже ранее пометили как свои.

Далее оказывается, что помимо WoS славные разработчики КРН импортировали данные из Scopus. Ура! Теперь в вашем списке публикаций почти все работы повторяются дважды, причём первый раз с меткой WoS, второй - Scopus. А выбрать можно только из двух вариантов - подтвердить авторство или отказаться. Удивительно, что разработчики не в состоянии организовать простейшую проверку каждой новой предлагаемой к добавлению работы по её номеру DOI на присутствие оного в списке. DOI уникален и хранится в обоих источниках. Задачка по программированию на уровне 2-го курса!

Так что, коллеги, чаще заходите в свой аккаунт в КРН - несколько минут веселья вам обеспечены.

 

0 / 0
SCIENCE ONLINE

Уважаемые коллеги,

наверное многим будут интересны материалы конференции Science Online

http://elibrary.ru/projects/conference/andorra2015/conf_2015_1_presentat...

В частности, подробный анализ стиля публикаций и цитирования в разных областях науки.

Кстати, меня всегда поражало то, что при большом выборе готовых программно-технических решений и достаточном количестве профессионалов высокого уровня в области библиометрии, наукометрии и т.д. (см. материалы конференции) заказчики из МОН и исполнители КРН ухитирились изготовить столь кривой и бестолковый продукт.

0 / 0
Пока мы тут плюшками балуемся -

Томсоны    целую  книжку  выпускают ...  И  семинар  проводят  - явно  про  карту  расскажут.

0 / 0
Семинар

Уважаемый Петр Андреевич,

Спасибо за размещение объявления о семинаре. Планируете посетить? Поделитесь здесь впечатлениями?

Я, к сожалению, буду в отьезде.

Несомненно, что Thomson Reuters №1 в наукометрии/библиометрии. Пользуюсь их продуктами уже, наверное, лет 15-20.  В связи с этим возникает вопрос - а зачем нужно было вообще мучиться и выдумывать эту КРН? Видно же, что ничего приличного из этого не получилось.  Есть же  почти готовые решения, которые требуют только их покупки/адаптации для России.

0 / 0
Впрочем, по сравнению со Сколково ...

КРН - это просто семечки ...

"Инновационный центр «Сколково» задумывался, когда президентом России был Дмитрий Медведев. Проект должен был стать российской Кремниевой долиной, но, похоже, так ею и не стал. Во что превратилось «Сколково» за неполных пять лет существования, разбирался РБК":

https://meduza.io/feature/2015/03/23/chto-stalo-so-skolkovo

0 / 0
Не знаю -

возможно,   тоже  уеду  в  командировку.  Но если  буду  в  Москве   -  скорее  да.

Страницы