10
Дек
2020

Общественный контроль за слиянием РНФ и РФФИ

Уважаемые коллеги,
 
К сожалению, поезд РФФИ уже ушел. Решение о ликвидации РФФИ не только уже принято постановлением Правительства, но уже начало реализовываться.. Принято оно вопреки обещаниям властей сохранить РФФИ, Вопреки обещаниям, что все крупные решения, касающиеся науки в РФ, будут согласовываться с РАН. Цитирую вице-президента РАН А.Р.Хохлова: (Троицкий вариант, 1.12.2020)
 
«Я не знаю ни одного ученого, который бы поддержал решение об объединении РНФ и РФФИ. На последнем заседании Президиума РАН многие мои коллеги предупреждали о многочисленных негативных последствиях, к которым приведет это объединение. Между тем решение принято, причем никто даже не потрудился объяснить научному сообществу, зачем это нужно.»
Увы, так  относятся власти к науке и ученым в нынешней России. ...
Давайте исходить из данности.  генеральный директор РНФ Александр Хлунов и председатель Совета РФФИ Владислав Панченко подписали 8.12.2020  совместное заявление.  Там говорится:
«Поддержка проектов фундаментальных научных исследований РФФИ (конкурс «а») будет продолжена за счет расширения конкурсной деятельности РНФ по приоритетному направлению «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований отдельными научными группами» (конкурс «ОНГ») – увеличение числа победителей, введение нового типа поддерживаемых РНФ «задельных» проектов, предусматривающих проработку новых идей, формирование планов, определение методов и подходов исследований. При этом, увеличенные размер грантов и срок проектов обеспечат грантополучателям возможность непосредственно в рамках реализуемого проекта и без необходимости поиска дополнительного финансирования осуществлять поездки на конференции, проведение экспедиционных и полевых исследований, получить доступ к уникальным установкам и научному оборудованию, издавать научные труды, оплачивать публикации результатов исследований.»
 
Поскольку мы знаем, что благими намерениями вымощена дорога в ад, надо не сводить глаз с того, что и как теперь в РНФ делается.
Давайте обмениваться информацией и в СКИ, и на сайте ОНР, где открыта тема: «Общественный контроль за слиянием РНФ и РФФИ».
Важно следить, чтобы конкурсы типа «А» действительно были реализованы на платформе РНФ, чтобы деньги на поддержку массовой науки, научной среды в РФ не ушли на поддержку крупных ориентированных проектов, как это случалось в РФФИ.
Руководство РНФ должно постоянно ощущать, что научным работникам не безразлично, как идет слияние, какие принимаются решения.
Мне кажется, можно добиться, чтобы решения об условиях конкурсов принимались не до, а после их открытых обсуждений  с потенциальными участниками этих конкурсов.
Давайте задавать ответственным лицам в РНФ вопросы и размещать здесь их ответы. Судя по нашему опыту общения с руководством РНФ, они заинтересованы в сотрудничестве с общественными организациями ученых. Важно, чтобы и мы не молчали, а задавали вопросы и предлагали варианты решений.

 

53 комментарии

0 / 0
Конкурс РФФИ "а"

Конкурс по сути убит.( В настоящее время в сообщении на сайте РНФ декларируется, что заменой конкурса станет расширение конкурса "Отдельные научные группы". Однако это совсем не равнозначная замена, ведущая к сужению конкурсной линейки. Снижение количества конкурсов в принципе вредно. Что делать тем, кто не смог получить РНФ "ОНГ"?

0 / 0
Копия с фейсбука
1. Сумма гранта - 1-1.5 млн в года на 2-3 года.
2. Состав - 1-5 человек.
3. Нет ограничений по возрасту, числу студентов, аспирантов и всего такого.
4. В качестве отчета просить 1-2 статьи в WoS (Q1-Q3, обсуждаемо в принципе) (естественные науки) и то, что там у других наук. За весь период гранта.
5. Входной порог - ну хотя бы 1-3 статьи в WoS и ее эквиваленте у руководителя гранта за последние 5 лет.
2 / 0
О количестве грантов и вовлеченных в них

Конечно, можно считать, что гранты - это зло. Тогда не о чем и говорить. 

Поскольку мне так не кажется, то позволю себе поговорить, сделать тривиальное в общем-то замечание.  Ликвидация конкурса "а" при том же научном бюджете означает существенное сокращение как числа грантов, так и грантообладателей. 
Если условно конкурс "а" стоил 1000 тыс, а эквивалентный конкурс РНФ стоит 6000 тыс, то значит при том же бюджете число грантов сократится в 6 раз. Соответственно сократится и число грантообладателей.

Мне почему-то кажется, что сокращение числа людей, имеющих опыт получения грантов, пусть маленьких, но полученных честно по понятным правилам, это будет нехорошо. В первую очередь для так называемого научного сообщества.    

У меня есть печальный опыт общения людей из этого научного сообщества, более менее уверенных в том, что гранты дают не за научные результаты, а по связям, за взятки, откаты и так далее. Наблюдается разрыв между грантополучателями и основной массой исследователей. И эту основную массу, да еще если она сократится, через какое-то время проблемы РНФ, РФФИ и кого бы то ни было еще интересовать не будет. 

0 / 0
не факт

Если число грантов сократится в 6 раз, но сумма останется той же или увеличится (а это возможно, если уменьшатся затраты на администрирование, что вполне может быть), то количество вовлеченных в гранты людей может и не уменьшится. При этом, если учесть, что в РФФИ процентов 70 грантов похоже уходило в группы, у которых было по 5-10 грантов РФФИ, то для этих групп ситуация даже улучшится- не придется писать 5-10 заявок вместо одной (и потом отчетов). Кроме того, эти 70% групп это скорее всего именно те группы, которые и в РНФ гранты имеют. Теперь вспоминаем о том, что в РНФ есть ограничение на число грантов в которых можно участвовать (2 гранта) и руководить (1 грант)- в отличие от РФФИ, где можно иметь сколько угодно грантов. В результате может так получиться, что и остальные 30% групп получат гранты РНФ. Учитываем еще, что проходимость гранта РНФ увеличится с 8-10% до 15-20%, если бюджет не урежут. 

Так что, на мой взгляд, не факт, что ситуация ухудшится даже для тех 30% научных групп, которые получали гранты РФФИ случайным образом. Может так и не получится, конечно, поскольку мои рассуждения основаны на предположениях... ;) Но вот как раз ОНР мог бы это всё озвучить.  

0 / 0
ухудшится

С сокращением количества конкурсов ситуация ухудшится, безусловно. Условный грантосоискатель может подать одну заявку в год (ОНГ) вместо двух (ОНГ+ Конкурс А). При неудаче - риск на год (как минимум) остаться без финансирования. Тогда как ранее был шанс не получив ОНГ получить "А" (на разные проекты. разумеется). Особенно пугает это тех вузовских ученых, кто работает только на грантах (вне базового финансирования). 

0 / 0
РНФ когда создан?

С сокращением количества конкурсов ситуация ухудшится, безусловно.

Это неверное утверждение. 1) РНФ когда создан? Сколько лет был лишь один фонд... 2) если число выдаваемых  грантов (бюджет) не изменяется или увеличивается, то какая разница сколько конкурсов? 3) Если снижается роль ненаучных факторов при экспертизе и снижается число групп купающихся в деньгах (а такие есть и были в РФФИ), то почему это хуже? 

Что касается шансов... С 2014 по 2018 годы мы подали на конкурс "а" около 10 заявок. Не получили НИ ОДНОЙ! С 2018 года бросили их подавать. При этом было 3 РНФ для групп и несколько "мелких" молодежных РНФ. И грант "офи" РФФИ. Вообще у нас группа с 2014 существует по сути на грантах, любой пролет в грантах означает что мы распадаемся (на западе, кстати, та же ситуация: более-менее стабильная работа только у профессора и то, если долго нет грантов, могут пнуть или перевести полностью на преподавание). Но вот как-то существуем пока, хотя на душе неспокойно, конечно, но в тепличные условия я не верю. И ситуацию никакой мелкий грант РФФИ не спасет никак, от слова совсем. Для того, чтобы была грантовая стабильность есть лишь один способ: подавать много заявок везде где можно. В этом году, например, мы написали 9 заявок, в том числе 4 РНФ и еще одна по международным конкурсам РНФ пойдет вскоре. РФФИ "а" не писали и не планируем, бессмысленно. Если писать одну заявку в год, то без шансов, конечно. Мир так устроен... 

0 / 0
Большая разница сколько конкурсов.

Более того, 30 лет назад фондов вообще не было ;)

Разница - подавать два проекта или один. Шансы увеличиваются кратно.

Ничего не знаю про роль ненаучных факторов. Слухи ходят. Но мы получали "а" без всяких ненаучных факторов. А РНФ как раз меньше (один раз ОНГ), ну и молодежки молодежь, конечно, получала. Сколько заявок подано и не пересчитать. И наша группа существует по сути на грантах. С 2016 года. 10 заявок пишешь - одну возьмешь, мы привыкли)

Для того, чтобы была грантовая стабильность есть лишь один способ: подавать много заявок везде где можно.

Причем хороших заявок) И вот это "везде где можно" сейчас сократилось. В 2 раза. 

0 / 0
Кто мешает?

Разница - подавать два проекта или один. 

Подавайте 2 РНФ. Кто мешает?

Ничего не знаю про роль ненаучных факторов. Слухи ходят.

Я Вам только что привел личный пример "проходимости" наших грантов в РФФИ и в РНФ. При том, что считается, что проекты РНФ выше уровнем. Это по Вашему "слухи"? Или приведенные ранее примеры статей, в которых по 6-7 грантов РФФИ на трех авторов плюс еще пакет других грантов тех же авторов? Это тоже слухи? 

И вот это "везде где можно" сейчас сократилось. В 2 раза.

Пока еще не сократилось. Если проходимость регулярных конкурсов увеличится, то в победители будет попадать больше людей. Причем не в 2 раза, а больше. 

0 / 0
кто мешает

Подавайте 2 РНФ. Кто мешает?

Подаем. И 2 подаем и 3 подаем)  Больше не можем, группа не резиновая. Но никто не даст на одну группу два гранта в одном конкурсе (даже если и области наук разные, например науки о земле-науки о жизни), все-равно не дадут.

Я Вам только что привел личный пример "проходимости" наших грантов в РФФИ и в РНФ. При том, что считается, что проекты РНФ выше уровнем. Это по Вашему "слухи"? Или приведенные ранее примеры статей, в которых по 6-7 грантов РФФИ на трех авторов плюс еще пакет других грантов тех же авторов? Это тоже слухи? 

Не знаю, может от экспертного совета зависит. У нас все наоборот - РФФИ чаще получали, чем РНФ.

Пока еще не сократилось. Если проходимость регулярных конкурсов увеличится, то в победители будет попадать больше людей. Причем не в 2 раза, а больше.

Это - да, но при этом можно подать заявку только раз. И если она не проходит, то сидишь печально год на хлебе и воде. Чем больше конкурсов, тем больше шансов! Это же ясно. Надо чтоб линейка конкурсов была грамотно выстроена. 

0 / 0
Противоречивые аргументы

У Вас противоречивые аргументы. Вы то пишете про отсутствие грантов вообще и это мотивация для сохранения нескольких конкурсов, то про 2 полученных гранта одновременно и это уже мотивация "чтобы было получше", а совсем не о выживании речь. 2 заявки в РНФ могут дать. Но они должны быть разными и с разными участниками. Как это сделать- это ваше дело решить, локальное дело. 

И гранты даются на развитие, а не на поддержание статус-кво группы. Это их основной внутренний смысл с самого начала их существования не только в России, а вообще.  Для сохранения статус-кво должно быть базовое финансирование, о чем напрямую говорит руководство РНФ. Но они за базовое не отвечают.

0 / 0
Споры не конструктивны

Противоречия - в глазах читающего. 

Линейка грантов должна быть большой, чтоб научные сотрудники могли чаще подавать заявки. Все.

Сейчас эта линейка имеет шансы стать в два раза меньше.  

Фондов меньше - конкурсов меньше. О чем тут спорить?

О базовом финансировании Вы сами все знаете. В вузах оно минимально, но это тема другого романа.

 

0 / 0
Споры

Конечно, лучше без споров. Ведь и так всё ясно? Вам, но не мне.

Линейка грантов должна быть большой, чтоб научные сотрудники могли чаще подавать заявки.

Неверно. Цель не в том, чтобы чаще подавать заявки, а в том, чтобы их 1) чаще получать, и 2) чтобы они были достаточны для той или иной работы. Обе проблемы вполне решаются в рамках  конкурса групп РНФ при определенных условиях. Одно из которых- возможная политика РНФ, второе- готовность самих научных сотрудников шевелиться. 

Сейчас эта линейка имеет шансы стать в два раза меньше.  

Неверно. Линейка формируется. У нее есть примерно равные шансы стать и меньше, и больше. 

Фондов меньше - конкурсов меньше. 

Неверно. 1) Конкурсов может быть и столько же, и больше. 2) Смысл не в числе конкурсов,- см. выше. 

0 / 0
Как это решается в рамках конкурса ОНГ?

Ваши слова:

Для того, чтобы была грантовая стабильность есть лишь один способ: подавать много заявок везде где можно

Снижается количество конкурсов - снижается возможность подавать много заявок, ну и, соответственно, возможность "чаще получать".

 Линейка формируется. У нее есть примерно равные шансы стать и меньше, и больше.

Об этом и речь. Необходимо, чтоб она стала если не больше, то хотя бы осталась на том же уровне. 

Один из смыслов - в количестве конкурсов и их разнонаправленности. 

 

0 / 0
Дело в количестве?

Давайте предложим сделать гранты по 50 тысяч, их будет много, можно подать много заявок... 

Число фондов и число конкурсов никак не связано.

Слишком большое число выигранных мелких заявок это реникса. 

 

0 / 0
Дело в удачно выстроенной конкурсной линейке

Зачем утрировать- то? Не надо много грантов по 50 тысяч. Надо сохранить по-максимуму формат конкурса "а", который был по плечу очень и очень многим.
Вы говорите о ненаучных факторах при распределении грантов? Но посмотрите списки грантополучателей. Прям все-таки "по блату"? Там многие сотни групп, Сергей Петрович. Вы уверены, что 70% получены "ненаучно"? Да лааадно.
Увеличивать финансирование конкурса ОНГ тоже, конечно, надо, но не за счет конкурса "а". Есть международки, к примеру, которые шли и в РФФИ и в РНФ. Почему не за этот счет? Есть всякие "офи - офим - комфи". Почему не за этот счет?
А массовый конкурс должен остаться. Понятно, что не нам решать, но говорить мы можем. Пока еще можем ;)

0 / 0
Какой "выхлоп"?

Давайте конкретно? На кого этот конкурс расчитан? Что можно сделать на 1 млн руб в год (зарплата разумная, закупки, командировки и тд)?  Что на выходе (публикации, патенты, прототипы)? Можно на примере Вашей группы. Только реально что именно на эти деньги можно делать без привлечения доп. ресурсов и без псевдостатистики по числу публикаций, которые давали гранты РФФИ, с учетом международных стандартов по тем же публикациям. 

Мне кажется Вы не сможете составить бюджет такого гранта, чтобы он не выглядел профанацией. Это не грант на исследования. 

P.S. "Утрирую" по одной простой причине- чтобы показать, что много, не значит хорошо. Это гипербола. Денег в гранте должно быть достаточно для конкретных вещей для проведения исследований, причем с учетом нормативных документов, а также и разумных зарплат. Возможно, в каких-то научных областях и нужны эти супер-мини-гранты (то, что Вы называете "А"), может быть в гуманитарных науках каких-то, для поддержки 1-2 аспирантов или 1 постдока, закупку расходников под уже готовую базу, но это не для коллектива даже из 3-4 человек и не для проведения текущих исследований в большинстве естественных наук. Вот гранты на закупку оборудования и реактивов (с варьируемой суммой в зависимости от области науки), на аспирантов и постдоков (с подачей заявки руководителем) точно нужны. Может быть еще гранты на посещение конференций. Сейчас РНФ и РФФИ договорились, что будут "поисковые гранты", видимо с пониженными обязательствами. Я предполагаю, что это как раз новое название "инициативных грантов РФФИ". Все они могли бы в сумме дополнить имеющуюся линейку грантов РНФ и восполнить потерю конкурса "А". Но они, на мой взгляд, должны быть именно на конкретные цели, "целевые гранты". Вот про гранты на оборудование-расходники и постдоков-аспирантов РФФИ и РНФ пока не договорились. Это, на мой взгляд, и могло бы быть предметом обращения в РНФ. А также уточнение по "поисковым грантам", как это можно реализовать. 

1 / 0
Выхлоп

В качестве предисловия, давайте не будем обобщать. Если кому-то 1 млн рублей - это ни о чем, то другим очень даже есть о чем поговорить. 

1. Теперь по сути. Работая в университете и не имея возможности никуда поехать самому, ни послать кого-бы то ни было сделать доклад, на 1 млн. достаточно будет оплатить пару конференций (зависит от конференции), и получить дополнительную зарплату за пару месяцев. У меня есть знакомый, который, получив такой грант, все тратил исключительно на конференции - в год раза два бывал в Европе и делал там вполне приличные доклады. 

Так что если кому-то такие гранты не нужны, ну и замечательно. Кому-то пригодятся. Помимо гуманитариев представьте себе математиков. Шеф и его аспирант. Эксперимента нет, "нужна бумага и карандаш с резинкой" (с). 

Выхлоп - 1-2 статьи в ВоС (Q1-Q3)+ конференции. 

2. Я даже свермалые гранты могу себе представить и пользу от них. Ну не по 50тыс, а к примеру по 100. Например, постоплата за публикацию, не поддержанную никакими грантами. Я очень надеюсь, что все понимают, что большинство так называемых научных сотрудников в никаких грантах не участвуют. 

P.S. Один мой знакомый как-то сказал, что "опыт показывает, что мы можем НЕ работать даже за очень большие деньги". А когда я вижу статью трех соавторов с благодарностью 12 грантам, то меня начинают терзать смутные сомнения. Причем почему-то есть уверенность, что что бы там ни придумали фонды по ограничениям по числу участников, эти люди найдут способ преодолеть эти ограничения.

0 / 1
Нужно понять

Нужно понять простую вещь: какова реальная ниша этих грантов. Вы озвучили следующие возможности, предоставляемые грантами "А":

1) Конференции.

2) Шеф и аспирант- видимо деньги на зарплату.

3) Оплата публикаций.

Это, в общем, именно то, что я сказал выше- для этого просто нужны специальные гранты. Плюс у меня было еще предложение добавить в линейку гранты на оборудование и расходники. Это существенно упростит и написание заявок и отчетность. Одно дело писать научную заявку и потом деньги потратить на конференции, другое дело целевым образом писать заявку на поездку- поездки... То же самое и со всем остальным, кроме пожалуй гранта на аспиранта-постдока- там все-равно нужна полноценная заявка. 

Выхлоп - 1-2 статьи в ВоС (Q1-Q3)+ конференции. 

Вот насчет этого я не понял. Человек потратил все деньги на поездки на конференции, но выхлоп- статьи. Как так? Я бы предположил, что эти статьи он написал скорее за счет другой поддержки. 

0 / 0
Статьи

Вот насчет этого я не понял. Человек потратил все деньги на поездки на конференции, но выхлоп- статьи. Как так? Я бы предположил, что эти статьи он написал скорее за счет другой поддержки. 

 

Надеюсь, я никого не удивлю фактом, что иногда статьи пишутся без всякой "другой" поддержки. "Просто так". Я вот пишу. 

Ну так-то что же непонятного, начнем с того с того, что почему же все деньги, часть на зарплату, часть на конференцию, человек поехал на конференцию, пообщался с людьми, представил и обсудил результаты, потом написал статью.  Результат - выступление плюс статья.

А вот насчет просто грантов на поездки, то мне кажется, что вот тут мы получим "научный туризм" в чистом виде. И вот что тут-то научные начальники и начальнички и их приближенные развернутся по полной программе. 

0 / 0
никого не удивлю фактом, что

никого не удивлю фактом, что иногда статьи пишутся без всякой "другой" поддержки. "Просто так". Я вот пишу. 

В виде хобби, в свободное от работы время? 

научные начальники и начальнички и их приближенные развернутся по полной программе

Ничего нельзя сделать, чтобы не было научного туризма и "начальнички не развернулись"? 

 начнем с того с того, что почему же все деньги, часть на зарплату, часть на конференцию, человек поехал на конференцию, пообщался с людьми, представил и обсудил результаты, потом написал статью

Вы написали, что потратил почти все деньги на конференции, отсюда и вопрос возник. Что касается "пообщался, представил, написал". Для того чтобы "представить" нужно сначала результаты "получить". А после "пообщался" идет лишь коррекция и написание. Вот вопрос и был, за счет чего он "получал результаты", ДО конференции. За счет базового финансирования, по гранту или как хобби в свободное от основной работы время? Если за счет базового, то почему отчет в РФФИ? Если по гранту РФФИ, то почему эта работа не оплачена в соответствии с указами президента РФ (200% от средней зарплаты по региону). Если как хобби, то опять-таки, почему он эти результаты выдает за результаты РФФИ? 

P.S. Я не против мелких грантов, может они и нужны для чего-то. Но я пока не вижу здесь никакой серьезной аргументации. Сам вижу лишь одну важную вещь- гранты "А" РФФИ это по сути деньги на "оперативные расходы" по другим проектам по основному месту работы (если там не 5-10 грантов одновременно, которые действительно могут быть проектом в сумме). И это действительно важно. Но это тогда и оформлять нужно именно таким образом, начиная с подачи заявки, заканчивая разного рода отчетами, а не делать вид что это полноценные заявки со всеми вытекающими сложностями, которые не являются необходимыми.

 

1 / 0
Пошли по циклу

То, что Вы, Сергей Петрович, не видите аргументации, мне кажется связано с тем, что Вы не хотите ее видеть. Вероятно, заметьте, это мое оценочное суждение, это связано с тем, что Ваша работа носит экспериментальный характер я и для  ее выполнения нужны дополнительные средства, на которые она и выполняется.

И тогда вопрос справделив, конечно, некто получил свои миллионы по одной теме, а полученные результаты хочет выдать как отчет по другой. Это конечно нехорошо, хотя как мне кажется случается сполшь и рядом. 

никого не удивлю фактом, что иногда статьи пишутся без всякой "другой" поддержки. "Просто так". Я вот пишу. 

В виде хобби, в свободное от работы время? 

Как-то это звучит парадоксально, вероятно да, как хобби. Потому что нигде, извините меня, не написано что я должен написать и сколько. В университете мои славные коллеги удивляются, потому что требуется написать 1 статью в год (есть нюансы). Сейчас я вот смотрю на написанную статью и думаю, а не выбросить из нее благодарность гранту, а то мне кажется, что мои российские  коллеги слегка зажрались, получая статьи почти  "просто так". 

Поэтому вот так: "базовое финансирование" требует от меня 1 статью в WoS, а все остальное написаное можно куда-то пристроить.

Так что лично для меня вопрос с малыми грантами стоит просто: или я получу за то что я и так делаю, хоть что-то, или я это буду делать просто так, как вот сейчас, в кухне, бесплатно. Я хотел бы что-то получить. 
 

Да, тривиальные предложения писать на большие и "взрослые" гранты просьба не предлагать. Пишем и посылаем, куда только могу, туда и пишу. Пока результаты так себе. 

0 / 0
Не совсем так

Я пытаюсь смотреть на ситуацию "сверху", а не из своих личных интересов. И пытаюсь провести анализ ситуации и последствий, чего не вижу больше ни у кого здесь, в том числе нет этого анализа и в Обращении Совета ОНР в РНФ. Так, благие пожелания и желание "поддержать штаны". 

Гранты, вообще говоря, появилиссь для того, чтобы поддержать новое: новых лидеров, новые идеи, новые сильные точки в стране, а также то, что может дать что-то прорывное, итп. У грантов нет цели поддержать всю науку в стране и все работающие научные группы, это просто невозможно, даже исходя из доли грантового финансирования в общем финансировании. Поэтому линейка грантов должна быть продумана именно в этом контексте.

На данный момент в конкурсе отдельных научных групп РНФ проходимость около 8-10%. При этом реально сильных заявок около 50%- они все достойны финансирования. 40% сильных- не поддерживается. Это тысячи сильных групп. Сейчас (возможно) появилась возможность увеличить долю этих безусловно лидирующих в стране проектов до 15-20%. На мой взгляд это приоритет.

Вместо этого Совет ОНР предлагает сохранить гранты, которые часто делаются из статей, которые "хотелось бы куда-то пристроить". 

Есть еще один важный момент, стратегический, но он еще более непопулярный, чем то, что я здесь пишу. Я его только в личной переписке готов обсуждать, а то меня заклюют. 

P.S. Своим 2, 3, и 4 абзацами Вы,  по сути, подтвердили мои сомнения насчет осмысленности малых грантов. 

P.P.S. Наши гранты РНФ до сих пор были чисто теоретическими, эксперименты мы проводим за границей. Для проведения своих экспериментов мне нужен для одной темы синхротрон (строят сейчас в Новосибирске), а для другой темы нужно оборудование на примерно 250 миллионов. Сами понимаете, никаких грантов РНФ на это не хватит, их достаточно лишь на небольшие эксперименты. Но даже небольшие эксперименты требуют 1-2 млн в год на закупки и расходники. Ну и людям нужно платить, на конференции ездить. Это если работать и выдавать результат, а не обещания или результаты, сделанные в другом месте за другие деньги. 

0 / 0
Неверно

"Неверно. Линейка формируется. У нее есть примерно равные шансы стать и меньше, и больше."

Поскольку одной из основных причин объединения фондов стал дефицит средств в РНФ, то "догадайтесь с трех раз", насколько это "примерно равные шансы".

0 / 0
Что такое "линейка грантов"

Что такое "линейка грантов"? Может ли число типов грантов увеличиться при слиянии? Я уверен, что не только может, но и будет увеличено, о чем в принципе в сообщении о соглашении между РНФ и РФФИ уже сказано.

Насчет "дефицита средств" мне особо ничего неизвестно. Если это так, то это вопрос к правительству, а не к фондам. 

0 / 0
То есть...

... если раньше было 10 видов грантов, и по каждому виду их выдавали 1000 штук, а теперь их станет 20 видов, и по каждому виду их будет выдаваться 100 штук, то "линейка грантов" увеличится вдвое? (все числа, разуиеется, условные).

Вопросы, на которые хотелось бы получить вразумительные ответы:

1. Будет ли продолжено финансирование двух-трехгодичных грантов РФФИ, которые начались в 2019-2020 г.г.

2. Будут ли подведены итоги по конкурсам РФФИ, на которые исследователи подавали заявки в 2020 году, но итоги ппо которым до сих пор не подведены, и (в случае положительного решения) будут ли эти гранты профинансированы?

3. По правилам РНФ один человек не может принимать участие более чем в двух грантах. Если у кого-то было участие в двух грантах РНФ и каком-то гранте РФФИ, будет ли дозволено ему продолжить работу по трем грантам?

Наверное, есть и еще какие-то существенные вопросы, на которые научному сообществу необходимо получить однозначные ответы.

Относительно источников финансирования РНФ: наряду со взносом за счет бюджета Российской Федерации, фонд также получал "добровольные имущественные взносы и пожертвования", что составляло около 50% общего бюджета. В самом начале этого года, когда вопрос о слиянии РФФИ и РНФ только начинал подниматься, была информация в прессе, что второй источник финансирования РНФ (добровольные имущественные взносы и пожертвования) существенно уменьшился. Если это, действительно, так, то возник определенный дефицит бюджета.   

При этом, конечно, РНФ не виноват ни в снижении этих поступлений в свой бюджет, ни в том, что "базовое финансирование" научных организаций недостаточно, чтобы обеспечить выполнение "майских указов" Президента РФ, как Вы, Сергей Петрович, справедливо указали выше.

0 / 0
Правильные вопросы

К Вашим вопросам по поводу продолжающихся проектов я бы добавил еще вопросы по поводу налогов и отчетов. Они существенно разные в РНФ и РФФИ. Насчет продолжения проектов РФФИ в рамках РНФ я почти уверен, что все обязательства будут исполняться и скорее всего в рамках соглашений. Но посмотрим... 

Насчет линейки грантов. Да, в приведенных Вами условиях линейка грантов расширяется. При этом, если суммарный бюджет не уменьшается, то и число вовлеченных в работу научных сотрудников либо не уменьшится, либо уменьшится, но с улучшением условий работы другой части (это зависит скорее от самого научного сообщества- от того, как будут распоряжаться грантами руководители грантов). При том, что число грантов уменьшится. Да, возможно будет некоторое перераспределение ресурсов между группами. Но оно имеет все шансы стать более адекватным и, что там говорить, справедливым (если она существует). 

Относительно источников финансирования слухи ходили. Раньше существенные имущественные взносы делала Роснефть, насколько помню. Но подтерждения слухам нет. Я не думаю что причиной слияния стала проблема с финансированеим РНФ. Скорее накопившиеся в РФФИ за 30 лет проблемы и несоответствие некоторых типов грантов современным реалиям, а также, возможно, и постоянные нападки научного сообщества на РФФИ (было ведь? ;)),- на мой взгляд.  

0 / 0
Вы настроены оптимистично...

Это здорово!

Однако:

(1) Все соглашения заключались сроком на один год *первый год проекта"). По итогам экспертизы отчета за первый год соглашение заключалось на следующий год и т.д.

(2) Во всех условиях конкурсов и соответствующих договорах сказано, что финансирование может быть изменено или прекращено  (при изменении общего финансирования фонда со стороны государства).

(3) Вы "не думаете", а я думаю, "что причиной слияния стала проблема с финансированеим РНФ" - здесь нам точно исчерпывающее объяснение никто не предоставит.

0 / 0
Вот по этому поводу

Вот по поводу судьбы текущих грантов РФФИ стоило бы написать в РНФ. А не плакать по конкурсу "а", который все-равно в каком-то виде скорее всего будет (конкурс поисковых исследований, который уже озвучен в тексте совместного обращения РНФ и РФФИ), но, на мой взгляд, нуждается в серьезной модификации- если смотреть в будущее, а не в прошлое. Также стоило бы написать и по поводу расширения линейки грантов- самое время- хотя я об этом уже несколько лет говорю. 

И еще: важно, чтобы НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не развалилась система экспертизы РНФ! Ее нужно сохранить, а не заместить экспертизой РФФИ. Я подозреваю, что сейчас и по этому поводу будут баталии- по понятным причинам: некоторые группы со сверхфинансированием будут явно против экспертизы РНФ.

0 / 0
Никаких возражений нет...

... по поводу экспертизы РНФ.

Считаю, что РНФ сделал много хорошего, как и РФФИ. Проблемы не в фондах, а в общей ситуации.

Текст совместного обращения РНФ и РФФИ - не более чем "Соглашение о намерениях".

Как будут развиваться дальнейшие события, думаю, на данный момент никто не знает. Если при объединении двух фондов в следующем году суммарное финансирование уменьшится раза в полтора-два, то будут "по одежке протягивать ножки".  

А с учетом пандемии ... любые действия можно объяснить.

0 / 0
Точно

РФФИ, конечно, внес очень большой вклад в поддержку науки, кто бы спорил. 

Бюджет РНФ и РФФИ в данное время почти одинаковый. Сокращение в 2 раза означает не слияние, а ликвидацию. Если так будет, то это, действительно, повод к серьезному возмущению. 

Я верю в адекватность руководства РНФ и не верю в злую силу. Посмотрим... 

0 / 0
Все так.

Я тоже верю в адекватность руководства РНФ, однако объемы финансирования фонда определяются не его руководством. Могут случиться "обстоятельства непреодолимой силы". 

0 / 0
Как видите
1 / 0
Эксперты двух фондов

Оценочное суждение: процентов на 80, а то и поболе, экспертами в РНФ и РФФИ являются одни и те же люди.

"Других писателей у нас для вас нет".

1 / 0
Скорее всего так.

процентов на 80, а то и поболе, экспертами в РНФ и РФФИ являются одни и те же люди.

Скорее всего так. Но подходы к экспертизе разные, процедура отбора экспертов разная, требования к ним разные, и прочее... Мне кажется РНФ вполне способен сам отобрать экспертов (они, в целом, доказали, что могут), вне зависимости, были ли эксперты ранее привлечены в РФФИ или нет и, поэтому, очень жаль, что Совет ОНР выделил это как проблему, требующую решения, и как обычно без обсуждения хотя бы с членами ОНР, не говорю уж о научной общественности.  

0 / 0
Эксперты

Я знаю такой случай. В РФФИ член экспетрного совета был некто Х, которые не любил некого У. И пока Х был экспертом, У не получал грантов от слова совсем. Как только Х ушел, У стал получать гранты и на себя, и на своих аспирантов. У даже писал письмов фонд, впрочем, ответа не получил.
Так что вопрос экспертизы, он такой, он очень даже не пустой... И мне почему-то кажется, что "правильных" экспертов будут пропихивать всеми силами.

0 / 0
Есть существенная разница

Есть существенная разница между "экспертами" и "членами экспертного совета". Первые могут высказать свое мнение в подготовленном ими "экспертном заключении", вторые могут оказать влияние на принятия финального решения по конкретным заявкам.

При этом, по-видимому, есть около 10% заявок, которые "несомненно заслуживают финансирования", примерно столько же заявок, которые однозначно оцениваются негативно. И есть около 80% примерно равноценных заявок, судьба которых, в значительной степени, зависит от того, в каком порядке они будут рассматриваться экспертным советом. В какой-то момент просто "заканчиваются деньги", и "примерно равноценные" заявки, попавшие в "нижнюю часть" рассматриваемого списка автоматически переходят в разряд "не поддержанных".  

0 / 0
Эксперты, работающие с РНФ

Эксперты, работающие с РНФ достаточно давно, понимают, чего от них ждут. Даже если они одновременно являются экспертами РФФИ. Если массово в РНФ придут эксперты без опыта работы с РНФ, то можно ожидать новые фейковые рецензии. По своему опыту могу сказать, что рецензии экспертов РНФ в первые годы существования РНФ, и сейчас, это "две большие разницы"... 

Технология экспертизы в РНФ двухступенчатая, как Вы знаете. Согласно оценкам экспертов заявки делятся на примерно равные части. Это заявки с наиболее высокими оценками, а также (внимание) заявки в которых у одного эксперта слишком заниженные баллы, по сравнению с остальными. Вот они все проходят в ТОП-50%. Их и рассматривает экспертная панель. А там уж как дела пойдут, лотерея по большому счету... 

4 / 0
Я был экспертом и в РФФИ, и в

Я был экспертом и в РФФИ, и в РНФ. Разницы в том, чего от эксперта ждут, решительно никакой. Немножко разные формы экспертных анкет, вот и вся разница. Подходы к экспертизе одинаковые. 

Вы недовольны экспертизой РФФИ по Вашей специальности, а я вот недоволен экспертизой РНФ по моей. Дело тут, очевидно, не в политике фондов, а в составах экспертных панелей по данным областям знания. При этом любой эксперт имеет свои представления о том, что важно, а что нет, и любой податель заявки может столкнуться с неблагоприятным для себя экспертом, даже самым честным и добросовестным. Чтобы уменьшить вероятность таких коллизий, лучше иметь много фондов, чем один. А если фонд один, то лучше иметь много разных экспертов. В этом суть предложения Совета ОНР про экспертов. 

 

0 / 0
Вот еще

Вот еще на FB писал:

1) при слиянии вероятнее всего снизятся административные издержки;
2) в РРФИ накладные обычно 20%, в РНФ- максимум 10%;
3) при сохранении бюджета двух фондов проходимость регулярных проектов (научных групп) повысится в несколько раз;
4) в РФФИ львиная доля грантов (по моей оценке около 70%) шла в одни и те же группы, которые имели по 5-10 проектов РФФИ одновременно-по всей видимости далеко не всегда на честных условиях; и лишь процентов 30 распределялась "случайным образом"; замечание: 70% не означает, что это 70% групп, это 70% финансирования, а число этих групп скорее всего даже существенно меньше, чем тех, которые получают оставшиеся 30%;
5) эти 70% групп теперь смогут вместо 5 грантов РФФИ получить одну заявку РНФ- снижение писанины и отчетности; для них это позитив;
6) эти 70% групп, вполне вероятно, на реальных конкурсных условиях РНФ получат чуть меньше грантов;
7) в РНФ есть ограничение на число проектов руководителя-1шт и участника- 2шт; в РФФИ такого ограничения нет; с большой долей вероятности эти "70%" групп уже имеют гранты РНФ и не смогут подавать дополнительно, то есть будут "чуть-чуть в пролёте"; то есть снижается "сверхфинансирование" этих немногочисленных научных групп, они, очевидно, должны быть против, но это никак не относится к массе "обычных" научных групп, у которых, наоборот, могут повыситься шансы;
8) из 6 и 7 следует, что общее число получающих гранты может даже повыситься.
 
Как будет в реальности- неизвестно. Но совсем необязательно, что снижение числа мизерных грантов ухудшит ситуацию. Вопрос в том, как новыми возможностями распорядится РНФ. Может быть это зависит и от того, что предложит сообщество.

 

0 / 0
Лариса Геннадьевна

Лариса Геннадьевна, общее соображение о числе конкурсов не значит почти ничего. Все зависит от конкретной реализации новых конкурсов в РНФ. Могут сделать хуже, но могут и лучше. Конкурса "а" точно не будет как мне кажется. Я в принципе понимаю почему так. Но будет его замена. Может быть будет конкурс ОНГ с меньшими суммами скажем от 2-3 до 5 млн.  Зависит как от РНФ, так, возможно, и от научного сообщества, от того, что нами будет предложено. Пока-что сообщество льет слезы по конкурсу "а" и больше ничего не предлагает, а это вряд ли кому интересно. 

0 / 0
Так воооот)

Вот и говорю - давайте предлагать как лучше!

Для того и тема же создана.

Коллеги, давайте поконструктивим, пожалуйста.

Правда сейчас с отчетами у всех завал. 

Но уже, наверное, время есть, решение принято, торопиться особо некуда. 

1 / 0
Сложно

Предлагать конкретику сложно. Очень много неизвестных переменных, в особенности не очень понятно куда стратегически планируется двигаться. Много домыслов ( в том числе и у меня). Но, наверное, за основу можно брать соглашение между РНФ и РФФИ и предложить пару-другую конкурсов, с учетом тех вещей, которые я писал на FB. Но это все, действительно, занимает много времени, которого нет. 

1 / 0
Доступ у полнотекстовым журналам, благодаря РФФИ?

Дорогие коллеги,

Как-то дискуссия "скатилась" к обсуждению конкурса "а" инициативных проектов РФФИ.

Никого не волнует, сохранится ли в 2021 году доступ к полнотекстовым журналам и базам данных, который обеспечивался в 2020 году централизованно, благодаря подписке РФФИ?

Сохранятся ли международные конкурсы со странами, у фондов которых с РФФИ были подписаны Соглашения?

2 / 0
Волнует, но степень волнения не сравнима

Ну конкурс "а" считается массовым. Можно принять 6 тыс научных групп как верхнюю оценку массовости, что означает, что на самом деле таковых меньше, но тем не менее. 

1. Подписка. Госпожа Элбакян сделала больше, чем все вот это. Наверное, это полезно. Когдя я читаю, что я должен сделать чтобы воспользоваться доступом с учетом предлагаемых процедур, сами понимаете.

2. Международные конкурсы - ну да, ну да. Хорошо, сколько их в процентном отношении? 

3. Ну а кому-то будет жалко разные там конкурсы офи и прочее... 

Так что когда возникает подозрения, что отберут ну почти реальную возмжность получения грантов, тут уж не до остального, тут хотя что есть (ну или чисто теоретически) может быть, сохранить. 

Ну мы пока почтительно подождем  решений и предложений Совета ОНР. 

0 / 0
Конкурс РФФИ "Аспиранты"

Всех беспокоит судьба массового конкурса РФФИ "а", однако конкурс "Аспиранты" не менее важен для развития науки. Наука делается руками аспирантов, это, наверное, всем понятно. Что будет с этим конкурсом? По-моему были отличные условия, ну, не считая некоторых неясностей.

1 / 0
Налоги

Уважаемые коллеги, насколько значимым вы оцениваете влияние того фактора, что при одинаковом заявленном объеме финансирования по правилам РНФ 40% средств от фонда оплаты возвращается в бюджет.

1 / 0
Ради этого все и делалось

Мы помним, откуда вышел наш премьер. Одна подпись - и в казну вернутся несколько миллиардов.

1 / 0
Немного не так

В РНФ не берут подоходный налог. А только соц. налоги. 30% при трудоустройстве в организации и 27% при работе по договорам. При этом есть регрессия по пенсионному фонду, если зарплата достигает некого предела. 

Кроме того, в организациях с грантов РФФИ обычно берут 20-25% накладных. В РНФ есть ограничение- не более 10%. 

0 / 0
накладные

В РФФИ тоже, бывает, ограничивали накладные - 25% что-то уж совсем заоблочно. на моей памяти не было этого

0 / 0
А сколько у Вас?
0 / 0
Ну от 15 до 20
0 / 0
15?

15%? Не видел никогда. У нас варьировалось от 20 до 25, меньше не припомню. 

0 / 0
Было 10_ но не в Конкурсе "А"

"А" и международные - не более 20%, РФФФИ "Арктика"  - не более 10%, РФФИ "Аспиранты", "Г" вообще накладные не предусмотрены.

25% это что-то не знаю что за конкурс был

Страницы