18
Апр
2013

Заявление Общества научных работников для СМИ в связи с попытками дискредитации борьбы с лжедиссертациями

В настоящее время в СМИ идет активная кампания по дискредитации усилий научного сообщества и Министерства образования и науки, направленных на борьбу с фальсификацией диссертаций и торговлей учёными степенями. Эта кампания ведется нечистоплотными методами и представляет серьёзную опасность для отечественной науки. Общество научных работников крайне обеспокоено сложившейся ситуацией.  

Первым реальным шагом в борьбе против плагиата и других фальсификаций стала проверка диссертаций, защищенных в диссертационном совете при МПГУ. Она была проведена в январе 2013 года комиссией Минобрнауки по материалам расследований блогеров. Её результатом стало лишение учёных степеней 11 человек, защитившихся по сфальсифицированным диссертациям и несуществующим научным трудам.  Большое количество других сомнительных диссертаций рассматривается сейчас в Высшей аттестационной комиссии Минобонауки. Благодаря активности ученых, блогеров и журналистов мы узнаём все новые имена кандидатов и докторов наук, защитившихся с грубейшими нарушениями. В их число попали некоторые высокопоставленные политики и чиновники, которые, вероятно, и дали старт нынешней кампании в СМИ.

Поскольку у продавцов и покупателей фальшивых диссертаций нет никаких разумных аргументов в защиту своей позиции, эта кампания ведется лишь средствами «черного пиара». Так, её организаторы пытаются найти фальсификации в докторской диссертации Михаила Гельфанда, одного из самых высокоцитируемых российских ученых и активного члена комиссии МОН. Ему вменяется в вину отсутствие монографии, а также публикация статей в соавторстве и в зарубежных журналах. Подобные обвинения звучат абсурдно для любого учёного; они явно рассчитаны на дискредитацию борцов с ложью и плагиатом в глазах неосведомленных людей.

Ту же цель преследовал и сюжет в программе «Человек и закон», вышедшей 12 апреля на 1-ом телеканале. В ней «молодой ученый» Андрей Андриянов, лишенный кандидатской степени за плагиат и несуществующие статьи в списке своих публикаций,  представляет себя невинной жертвой  компьютерной системы, используемой для поиска заимствований в текстах.  При этом и горе-ученый, и журналисты умалчивают о том, что выводы о наличии плагиата в диссертации делаются не компьютерами, а экспертами.

Одной из главных мишеней нынешней атаки в СМИ стало руководство Министерства образования и науки. Несмотря на ряд серьезных претензий научного сообщества к Минобрнауки, в этой непростой ситуации ОНР заявляет о полной поддержке  его усилий по борьбе с фальсификациями диссертаций и по наведению порядка в системе аттестации научных и научно-педагогических кадров. ОНР призывает усилить ответственность руководителей вузов и институтов за работу диссертационных советов, а также ответственность членов советов за качество защищённых диссертаций. Необходимо отменить срок давности для проверки диссертаций и существенно пересмотреть принципы формирования журнального списка ВАК, в срочном порядке исключив из него ряд одиозных изданий. Сейчас ОНР готовит конкретные предложения по этим вопросам.

Заказчики нынешней кампании, получившие ученую степень обманным путем, продолжают обманывать читателей и телезрителей.  ОНР призывает журналистов не преумножать ложь, чтобы она не стала нормой жизни всего российского общества. Мы ожидаем от СМИ объективного, ответственного и политически неангажированного освещения событий, волнующих ученых. 

Сейчас, впервые за многие годы, у нас появился шанс разрушить индустрию фальшивых диссертаций и навести порядок в сфере аттестации ученых и преподавателей. Начавшиеся перемены должны объединить цели и усилия научно-педагогического сообщества и властных структур. От их успеха зависит будущее российской науки.

Контактные данные: Фрадков Александр Львович, Цатурян Андрей Кимович (onr@onr-russia.ru) – сопредседатели Совета ОНР, Гельфанд Михаил Сергеевич (mikhail.gelfand@gmail.com) – член Совета ОНР.

Принято на заседании Совета ОНР №4(21) 16 апреля 2013 года.

114 комментарии

3 / 1
Текст безупречен.

Исправьте "преумножать".

2 / 1
Заявление ОНР для СМИ

Очень своевременно. Нужно правдивое освещение в СМИ общих усилий по искоренению фальсификата и плагиата в науке и образовании, поскольку этот порок прочно вошел в нашу жизнь. Объявления по "изготовлению" дипломов, диссертаций и т.п. не исчезли. 

1 / 1
Проект Концепции модернизации системы аттестации научных кадров
1 / 2
И опять так не пишут

Нельзя так писать заявления. Это рассуждение а не заявление. Заявление должно быть жестким, ясным, четким и конкретным.

Ну какое отношение имеют все эти Андрияновы и Бурматовы к вопросу. Как пример? Но это заявление, а не научная работа. Какое отношение имеет то что вменяется Гельфанду?

Зачем же рекламировать методы черного пиара в заявлении общества научных работников? Неужто никто не в курсе, что учить отрицательным примером считается не допустимым? А это даже не обучение.

 

А заявления пишуться по другому.  1. Предмет (о чем заявление). 2. Что конкретно заявляется. 3. Выводы. Все. А это рассуждение на тему. Заявление звучать должно.

А пробиваться через обилие этой писанины никто не будет.  Людям делать нечего наверное только читать эти письмена.

2 / 1
Уважаемый Лев Борисович!

Вы общаетесь  не со школярами, а с коллегами, с большинством из которых Вы даже лично не знакомы. Большая просьба в дальнейших сообщениях вместо поучающего тона выбирать что-то более подходящее!

Также хотелось бы заметить, что если некоторая неграмотность простительна "технарям", то для "гуманитария", пишущего на публичном научном форуме, на мой взгляд, такая вопиющая неграмотность недопустима. Вы сделали по меньшей мере 6 грамматических и пунктационных ошибок в коротком тексте (не считая стилистических). Это не добавляет авторитета ни Вам, ни форуму. В связи с этим просьба ко всем участникам по возможности: 1) читать свои тексты перед отправкой (используя, например, кнопку "предпросмотр") и 2) проверять сообщения в редакторе.

Спасибо за понимание и сотрудничество.

1 / 1
Да я собственно могу вообще замолчать

Леонид Борисович,  хотя это не важно. Ошибки я даже обсуждать не буду. Геннадий Анатольевич об этом все давно сказал лучше меня в сто раз. Никакого поучающего тона у меня нет. Коротко я сказал следующее что это никакое не заявление а рассуждение на тему. Всегда считал что критика развивает и нужна. Раз  в обществе научных работников критика не допустима, хорошо нет проблем, более ее не будет.  Еще раз повторюсь на последок. Заявление плохо потому что:

1. Оно очень затянуто.

2. В нем приводятся не нужные примеры.

3. Оно не звучит.

4. Не очень понятен смысл этого заявления.

 

2 / 1
И где это публикуем?

Выступление весьма актуально. Текст хороший, хотя и несколько монументальный. 

Совсем не понял, зачем в конце фраза про контактные данные. Ее надо удалить.

И ключевой вопрос: где это предполагается опубликовать? Это должно прозвучать весомо и громко.

1 / 1
в Российской Газете

Идеальный вариант - опубликовать в Российской Газете. Если бы это удалось, то общественный резонанс в целом и во властных эшелонах получился бы максимальным.

2 / 1
Полностью за, прекрасный

Полностью за, прекрасный текст! Конечно можно что-то редактировать, но лучшее враг хорошего и оператвность сейчас важнее. Кстати, а почему только в одной газете?

1 / 1
Почему в Российской газете?

Почему в Российской газете?

1. Это официальное издание Правительства РФ, (типа газеты Правда в СССР) поэтому публикация в этой газете очень весома для людей далёких от науки, но близких власти и принятию решений на федеральном уровне.

2. Непосредственно сейчас в этой газете идёт серия публикаций о борьбе с лжедиссертациями и о планах МОН по реформе системы аттестации научных кадров http://www.rg.ru/2013/04/18/minobrnauki-site.html

2 / 1
и Вопрос к авторам

РоссГаз - хорошая идея. 

Но только ли в ней? А не стоит ли параллельно еще куда-нибудь сунуть в Инете? В публичный так сказать домен? Сейчас многие так делают. Эхо, Газета.ру, и т.п.

И вопрос к авторам: как они сами видят публикацию? Кто этим займется, нужна ли помощь?

 

1 / 1
Коллеги, все СМИ в Ваших руках!

Это всего лишь пресс-релиз, к сожалению, несколько запоздалый. Обсуждение на Расширенном совете ОНР с последующим голосованием Совета улучшают качество и сбалансированность текста, но не способствуют оперативности, особенно, в быстро меняющейся обстановке. Мы разослали его, куда могли и кинули в социальные сети. Какое именно СМИ заинтересуется этим заявлением, тому и спасибо. Имена и контакты указаны для того, чтобы СМИ могли получить дополнительную информацию из первых рук. Нормальные СМИ только так и работают, более халтурные слегка переписываю пресс-релиз. Кто именно про это напишет или расскажет, зависит от каждого из Вас. Чем большее внимания СМИ мы все сумеем привлечь, тем лучше. Если у кого-либо есть выход на Российскую газету - обратитесь туда, пожалуйста, и добавьте свои контактные даныые к уже имеющимся. Каждый член ОНР вправе давать от своего имени комментарии к заявлению, принятому в соотвествии с Уставом. У нас, слава богу, нет демократического централизма - никто не имеет права говорить от имени всех членов ОНР, и каждый может говорить, то, что думает, не оглядываясь на мнение большинства членов ОНР и тем более, Совета. Так что пожалуйста, посылайте, куда сочтете нужным и добавляйте свои контактные данные, если готовы общаться с СМИ. Указанные в релизе лица готовы давать комментарии журналистам. Пока написали "полит.ру" http://www.polit.ru/news/2013/04/17/onr_against_plagiarism/ "газета.ру" http://www.gazeta.ru/science/news/2013/04/18/n_2861345.shtmlhttp://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=53845, и http://news.mail.ru/society/12791830/. Я общаюсь с журналистом одного из еженедельников, возможно два других члена Совета, указанные как контактные лица, тоже помогают журналистам готовить какие-либо публикации.  

2 / 1
Мне нравится.

Хорошо и грамотно написано.

1 / 1
Коллеги, ваши слова дорогого стоят.

Друзья, спасибо за ободряющие слова. Текст этот рождался в реальных муках. В.Н.Попантонопуло написал первую версию, уже готовую к употреблению. И она уже пошла в дело. Но потом А.А.Оскольский огранил текст и он засверкал как сами знаете, что. На сайнтифике текст ругают: да,  в текущей политической ситуации было непросто не свернуть влево или вправо. Но ваши сердечные слова означают, что наш первый опыт "громкого" заявления удался и Совет ОНР не оторвался от своих коллег по Обществу. Надеюсь, что дальше будет не хуже. Еще раз спасибо за поддержку. Распространяйте текст, где сможете и разъясняйте позицию ОНР непосвященным,

1 / 1
Уважаемый Александр Львович,

Уважаемый Александр Львович,

я, разумеется, на 100% поддерживаю эту инициативу и на 99% - текст письма. Почему на 99%? Мне кажется , в тексте нужно усилить тезис о поддержке борьбы за очищение рядов остепененных и ослабить тезис о поддержке МОН.

"в этой непростой ситуации ОНР заявляет о полной поддержке  его усилий по борьбе с фальсификациями диссертаций и по наведению порядка в системе аттестации научных и научно-педагогических кадров "  - а были ли усилия? Ведь начал кампанию не МОН, и пока единственный реальный результат - 11 отмененных диссертаций и один уволенный пред. дисс. совета. Подозреваю, что на Ливанова уже цыкнули сверху, и кампания будет сворачиваться или уже свернута, судя по тому, что здесь публиковалась (тем более что рыльце в пушку оказывается и у тех, кто на самом верху - см. опубликованные здесь  мной и Ковальцовым Links) (кстати -  почему бы члену Общественного совета при МОН М. Гельфанду не попросить официальный комментарий МОНа по этим публикациям?). Поэтому , мне кажется, в тексте нужно выразить надежду на то, что кампания будет продолжаться и развиваться, несмотря на противодействие чиновников и политиков всех уровней.

1 / 0
Евгений Германович, хотя ваш

Евгений Германович, хотя ваш вопрос был адресован не мне, позвольте все же прокомментировать ваше предложение.  Мне кажется, что дистанцироваться от МОН в данной ситуации это контрпродуктивно. Да, они не целиком с нами, более того, во многом они фактически враги нормальной преподавательской и научной работе. Мне это дано в ощущениях:)), в моем университете сейчас просто истерия среди руководства по поводу скорой аттестации, работать и преподавать в принципе невозможно, каждый день выясняется, что нужно еще вот такую бумажку, потом вот такую etc. Однако в вопросе о лжедиссертациях так оказалось, что они на нашей стороне. Ну давайте сейчас начнем выяснять, кто сделал больше, кто был инициатором и пр. Что получим в итоге? Вместо плохого союзника просто врага? Смысл? Я не питаю иллюзий насчет МОН как организации, ее пороки глубже отношений с теми, кем оно как бы управляет, но с кем-то ведь удается наладить отношения, с тем же Ливановым.  И почему исчезновение одного паршивого диссовета это не результат? Отмежовываться стоит в том случае, когда поведение временного союзника (в конкретном вопросе) принципиально несовместимо с нашими представлениями/ожиданиями.

 

0 / 0
О союзниках и попутчиках

Я не уверен, что МОН или конкретно Ливанов в этой кампании являтся союзником - скорее, попутчик. А это все-таки разные позиции: чтобы попутчику оказалось дальше не по пути, достаточно, чтобы ему кто-то свистнул "Фу!".  Объединение по принципу "против кого дружите?" (известная формула из истории Союза писателей) 1) чревата компрометацией ОНР в более широких кругах НР и ППС; 2)дает МОНу право козырять поддержкой ОНР и в других, гораздо менее благовидных делах. Поэтому я и считаю, что надо писать, что мы поддерживаем кампанию борьбы, а не МОН в этой кампании - это не означает что мы от него отмежевываемся, просто другая цель обращения.  А насчет налаживания отношений с Ливановым - это вопрос к Фрадкову - действительно есть реальные и конструктивные отношения? Что-то мне не верится...

0 / 0
О союзниках и попутчиках

Полностью разделяю позицию Евгения Германовича.

Вряд ли отношения ОНР и МОН могут быть  конструктивными, поскольку МОН это в первую очередь политика, и только  потом все остальное. 

0 / 0
Поддержка Ливанова - поддержка курса на "исправление имен"!

Коллеги, я не очень понимаю претензии к Ливанову. Ему достались в наследство от почти десятилетнего правления Фурсенко и от предыдущих правлений ничуть не более озабоченных российской наукой министров (см http://old.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=283&It... !) множество чиновников и система управления с крайне сомнительной эффективностью. Он что, один должен за всех них работать? или всех уволить и немедленно набрать новых - откуда? много среди нас, например, желающих заняться чиновничей работой вместо науки?

И при всем этом он взялся за безумно тяжелое, но крайне важное дело "исправления имен". Между прочим, склонность начальства обзаводиться научными степенями и затем делать вид, что оно, начальство, понимает в науке не хуже ученых, идет от советских времен. Пойти против этой "традиции" - огромный риск, слишком много высокопоставленных типов оказывается под ударом, так что наезды на министра теперь будут происходить постоянно. И пусть даже у Ливанова есть поддержка в администрации президента по этому вопросу, но наверняка никто оттуда его за язык не тянул, не заставлял припоминать плагиат у того же Некипелова, вводить в комиссию по расследованию плагиата члена КС оппозиции, и т.п. Я думаю, он действует максимально решительно в рамках тех реальных возможностей, которые у него есть.

Обратите внимание: "карта науки" - это тоже "исправление имен". Делается она, как мы видели, кривовато, но это, опять же, проблема непрофессионализма конкретных чиновников, ведущих проект. И не надо говорить, что МГУ ее сделал бы лучше, чем PwC - ничто на это не указывает. Как бы то ни было, основные задачи она сможет выполнить, это все-таки в первую очередь дело техники. Я думаю, в самое ближайшее время она даст очень интересные результаты - например, о том, где деньги, вкладываемые в науку, действительно работают, а где нет. Как ни относиться к наукометрии, в естественных науках картина в целом по стране наверняка будет очень показательной.

Мониторинг вузов, конечно, выглядел крайне кривой акцией, но были ли в результате приняты какие-то явно кривые решения? Я что-то про такие не слышал.

Наконец, при министерстве создан совет по науке, состоящий из настоящих ученых, а не научных начальников, и регулярно утверждается о готовности слушать предложения от ученых - в т.ч. и конкретно от ОНР! - по улучшению ситуации в науке.

Кстати, такая вот мелочь: на общем собрании ОНР Федюкин просил присылать ему сообщения о ситуациях, когда забюрократизированность вместо снижения растет или, по крайней мере, не уменьшается, и пообещал внимательно разбираться с такими сообщениями. Каков наш ответ?

0 / 0
Не все так гладко

"Как ни относиться к наукометрии, в естественных науках картина в целом по стране наверняка будет очень показательной. "

Думаю, что учет только 1-2  наукометрических  параметров только исказит картину. Например,  у одного ученого  h=24 при 1200 соавторах и 70% цитирований соавторами, а у другого h=12 при 5 соовторах и 10% цитирований соавторами.

В Карте Науки РФ первый ученый будет намного "ученее" второго, так как  учитывается только h-индекс и ни слова о количестве соавторов. По каким то причинам в Карте Науки будут только количесвенные показатели и пока не будет качественных.

0 / 0
вопрос в том, для чего и как будет использоваться "карта"

Я писал о том, что карта даст результат именно как карта. Можно будет видеть, например, в каких организациях деньги расходуются эффективно, а в каких - нет.

Что касается индивидуальных ученых, то применять к ним "карту" довольно рискованно. Но совсем не факт, что это будет делаться как-то напрямую. И еще важно, что многое может быть рассчитано заново на основании одной и той же БД.

Конечно, крайне существенно, чтобы при разработке конкретных методик использования данных карты МОН прислушивался к мнениям экспертам - но вроде бы пока что от этого они не отказываются.

0 / 0
Постулируются иные цели

В том то все и дело, что изначально  цель министерством  формулировалась именно  как оценка отдельных ученых.

Поэтому в реальной реализации уже присутствует функция индивидуального сравнения разных ученых по Хирш-факторам, G-индексам, количеству публикаций в топ 20% журналов - без учета областей знаний, без учента числа соавторов, без учета самоцитирований и т.д. Наукометрия это инструмент и его надо уметь использовать, а не ранжировать всех по одному Хирш-фактору и вхождению в топ 20% по импакт-факторам. 

Например,  программа SciVal Expert сравнивает  ученых по двум десяткам наукометрических параметров и позволяет автоматически находить экспертов для проведения экспертиз. В NSF решили ее протестировать на своих списках экспертов,  в результате  получилось совпадение списков  в биологии  около 90%, в медицине около 80%, в теор.физике около 70%, в экспирементальной физике около 50% , а в остальных дисциплинах еще меньше.

В итоге решили пока  доработать методику автоматического использования наукометрических показателей. Это нормальный подход - в отличие от подхода МОН, которое использует экспертов кака ширму  и делает все как проще.

 

 

0 / 0
Ко всем: дайте список жалоб - передам Федюкину.

В целом согласен с Вами. А список жалоб на  забюрократизированность соберите за выходные, пожалуйста. Это просьба и к А.М.Сухову и к другим. Я в понедельник увижу Федюкина и ему передам официально. Можно и по е-мейл послать, но бумага надежнее.

0 / 0
наверное, прежде всего - к Сухову и к Онищенко

- поскольку это они докладывали про забюрократизированность на ОС :)  Ну и вообще ко всем, кто сам часто сталкивается. Конкретно я в этом сейчас не помощник - как-то получилось, что в последний год я с этими проблемами почти не имел дело (не считая закупки оборудования, но тут я тоже знаю недостаточно). (Но, со своей стороны, я напомнил про проблему путем задавания Федюкину соответствующего вопроса - http://trv-science.ru/2013/04/09/samoe-slozhnoe-ne-zabyvat-zachem-ty-pri... )

0 / 0
опыт США - сущность "public reporting burden"

Кстати, когда я предлагал обратить внимание на практику ограничения бюрократической нагрузки в США конкретными цифрами, то приводил в пример слова про "public reporting burden" в визовой анкете. Но, оказывается, ограничения "public reporting burden" могут быть гораздо шире. Вот что я нашел на последней странице - REPORT DOCUMENTATION PAGE - замечательного "отчета" (написанного в формате эссе :) ) NASA/TM—2003-212672 под названием The H-Metaphor as a Guideline for Vehicle Automation and Interaction :

The public reporting burden for this collection of information is estimated to average 1 hour per response, including the time for reviewing instructions, searching existing data sources, gathering and maintaining the data needed, and completing and reviewing the collection of information. Send comments regarding this burden estimate or any other aspect of this collection of information, including suggestions for reducing this burden, to Department of Defense, Washington Headquarters Services, Directorate for Information Operations and Reports (0704-0188), 1215 Jefferson Davis Highway, Suite 1204, Arlington, VA 22202-4302.

По-видимому, эта запись вообще является в США весьма распространенной. Вот что нашлось в Кодексе США:

44 USC § 3501 - Purposes --

The purposes of this subchapter are to—
(1) minimize the paperwork burden for individuals, small businesses, educational and nonprofit institutions, Federal contractors, State, local and tribal governments, and other persons resulting from the collection of information by or for the Federal Government;
(2) ensure the greatest possible public benefit from and maximize the utility of information created, collected, maintained, used, shared and disseminated by or for the Federal Government;
<...>

44 USC § 3502 - Definitions --

<...> (2) the term “burden” means time, effort, or financial resources expended by persons to generate, maintain, or provide information to or for a Federal agency, including the resources expended for—
(A) reviewing instructions;
(B) acquiring, installing, and utilizing technology and systems;
(C) adjusting the existing ways to comply with any previously applicable instructions and requirements;
(D) searching data sources;
(E) completing and reviewing the collection of information; and
(F) transmitting, or otherwise disclosing the information;
(3) the term “collection of information”—
(A) means the obtaining, causing to be obtained, soliciting, or requiring the disclosure to third parties or the public, of facts or opinions by or for an agency, regardless of form or format, calling for either—
(i) answers to identical questions posed to, or identical reporting or recordkeeping requirements imposed on, ten or more persons, other than agencies, instrumentalities, or employees of the United States; or
(ii) answers to questions posed to agencies, instrumentalities, or employees of the United States which are to be used for general statistical purposes <...>

44 USC § 3504 - Authority and functions of Director --

(a)
(1) The Director shall oversee the use of information resources to improve the efficiency and effectiveness of governmental operations to serve agency missions, including burden reduction and service delivery to the public. <...>

(c) With respect to the collection of information and the control of paperwork, the Director shall—
<...>
(3) minimize the Federal information collection burden, with particular emphasis on those individuals and entities most adversely affected;
(4) maximize the practical utility of and public benefit from information collected by or for the Federal Government; <...>

44 USC § 3505 - Assignment of tasks and deadlines --

(a) In carrying out the functions under this subchapter, the Director shall—
(1) in consultation with agency heads, set an annual Governmentwide goal for the reduction of information collection burdens by at least 10 percent during each of fiscal years 1996 and 1997 and 5 percent during each of fiscal years 1998, 1999, 2000, and 2001, and set annual agency goals to—<...>

и т.д., и т.п.

0 / 0
что скажут коллеги с опытом работы в США?

Интересен опыт коллег, работавших или работающих в США: действительно ли там ощущается ограничение количества затребуемых чиновниками разного рода сведений?

0 / 0
Paperwork Reduction Act

На Ресечере подсказали ссылку на Paperwork Reduction Act: http://en.wikipedia.org/wiki/Paperwork_Reduction_Act .

По словам DrX: "Он, в частности, говорит, что на любой гос. форме должен быть написан reporting burden, т.е. сколько времени требуется на ее заполнение. Смысл акта в том, что все гос. формы проходят некую комиссию, которая заворачивает формы, требующие чрезмерных усилий со стороны граждан."

Может быть, в России такая штука тоже не помешала бы?

0 / 0
РФФИ - ЦИТиС

Новые проекты РФФИ до сих пор не зарегистрированы в  ЦИТиС  и, соответственно, невозможно оформить соглашения и начать финансирование. Все формы отправлены почти сразу после оглашения результатов, а в ответ тишина.

Жалоба - почему нельзя  сделать современную и  и быструю  процедуру государственной регистрации НИОКР?

 

0 / 0
регистрация в ЦИТИС

Эта регистрация очень бестолокова, но если доводишь ее до конца, то номер присваивают быстро, а больше ничего для РФФИ и не требуется. Тут лучше попросить молодых сотрудников разобраться. Не хочу никого обижать, но сама я часто допускаю ошибки при работе on-line. Может быть, в  этом дело?

0 / 0
вопрос президенту

Александр Львович,может быть есть смысл подготовить вопрос президенту России от ОНР  на "прямую линию"? Эфир будет 25 апреля ?Еще есть время,чтобы обдумать и обсудить.

 

 

0 / 0
Собираем жалобы к МОН до 20 часов завтра.

Путин все равно переадресует наш вопрос в МОН. Поэтому послушаем, какие жалобы для МОН сейчас назовут и выберем самые болезненные. А из них можно выбрать конфетку и для президента. Просьба: собрать за сутки - до 20 часов воскресенья список жалоб для передачи Федюкину. Жалобы нужно сформулировать коротко и ярко.

0 / 0
вопрос к МОНу

Какая часть бюджета МОН ( той его части, которая прописана как расходы на науку) тратится на реальные научные исследования, какая - на содержание всяких аудиторских и консалтинговых фирм и лоты типа "«Методологическое обеспечение формирования системы технологического прогнозирования, ориентированной на обеспечение перспективных потребностей обрабатывающего сектора экономики, с учетом развития ключевых производственных технологий» (данная формулировка взята из сегодняшнего поста А. Балдина на Саентифике, но аналогов за последние годы в конкурсах МОН видел десятки). А насчет консалтиноговых фирм - вопрос навеян опытом работы по ФЦП "Исследования и разработки..." .

 

0 / 0
По оборудованию

Рабочая группа по использованию оборудования, переношу предложения:

1. Слишком сложная процедура изменения хозяина/пользователя прибора. Часто возникает ситуация, когда владельцу прибор не нужен, а нужен кому-то другому. А добровольно обоюдополезно передать/продать/арендовать прибор от одного хозяина к другому официально очень сложно оформить.

2. Вытекающая из этого проблема дублирования оборудования. Если так сложно купить/арендовать/принять в подарок б/у прибор, то приходится покупать ещё один новый, зачастую точно такой же, просто потому, что новый поставить на баланс проще, чем б/у.

3. Оборудование коллективного пользования. Есть центры ЦКП, но они почему-то не очень эффективно работают.

4. Вынужденный простой оборудования из-за того, что финансами распоряжаются не те, кто работает, а чиновники, которым до конечного результата дела нет. Дорогостоящий прибор может стоять из-за нехватки какого-нибудь копеечного реактива или расходного материала. Потому что на приборы деньги выделены, а на реактивы и расходники не выделены, а сами учёные лишены возможности оптимально перераспределять деньги с одной статьи расходов на другую.

0 / 0
Второй генератор волокиты - система качества

Вместо качества эта система порождает вал бумаг. В этом году у меня один из аспирантов 8 месяцев подписывал план из-за постоянных новых требований к отчетности.

0 / 0
все-таки американский опыт?

Александр Львович, мне кажется, стоит напомнить Федюкину про американский Paperwork Reduction Act - http://en.wikipedia.org/wiki/Paperwork_Reduction_Act . Понятно, что не все от МОН зависит, но, может быть, они хотя бы то, что от них зависит, могли бы пропускать через такой фильтр? В нормативно закрепленном порядке?

1 / 0
Лично меня волнует ровно один

Лично меня волнует ровно один вопрос, но боюсь он не дотягивает до госмасштаба. Именно: почему я сижу над составлением РУП (рабочая учебная программа)  и УМК (учебно методический комплекс) уже второй месяц, а не занимаюсь скажем нормальной наукой? Причем ситуация иногда анекдотична, скажем кто-то вел курс ..., ну например эконометрики, затем он уволился, мы спешно перераспределяем его наргузку. Новый человек ранее такой курс не читал (типичная ситуация, поскольку нет притока преподавательских кадров). Однако с него требуют написание и РУП (это еще терпимо) и УМК (а вот это уже катастрофа!), а где ему взять методическое наполнение, т.е. примеры тестов, контрольных, заданий для самостоятельной работы? Хорошо, если что-то осталось от предыдущего исполнителя, а если нет? Что остается как не (пардон!) тырить по интернету все, что хоть мало-мальски подходит? Но и кто же я после этого? Такой же плагиатор!

ОК, прощу прощения за патетику, но на самом деле достали все эти реформаторы до такой степени, что хоть действительно беги из страны!

 

1 / 0
дотягивает!

С моей точки зрения, этот вопрос - РУП и УМК - вполне дотягивает до госмасштаба, для вузов это - беда. Особенно УМК, по которым почему-то все с ума сходят, требуя такового. Но вот почему он обязательно должен быть - не сообщается. Должна быть программа (РУП), это понятно, там все про этот курс - и контент, и расчасовка, и требования к зачету/экзамену. А зачем УМК? Единственное "разумное", что я слышала, так это то, что такое требование соотнесено с расширением дистанционного обучения. Но действительно разумным оно станет только в том случае, если  мы закроем  очное обучение полностью. Однако о такой поставленной цели пока никто вслух, как будто бы, не говорил. Может, с этими УМК вузовских преподавателей просто заставляют рыть для себе же могилу? Появятся УМК по каждому предмету, а стало быть, возможность обеспечить дистанционное образование, так всех сразу и распустить за ненадобностью...

0 / 0
Хочу присоединиться

УМК - это самое большое бюрократическое зло, с которым в настоящее время сталкивается преподаватель. По идеи, это должны быть рабочие материалы, которые готовит к курсу каждый преподаватель, причем в удобной для него форме. Но именно этот процесс представители Рособрнадзора и постарались забюрократить в духе настоящих педагогов. Анализ содержания мало кого интересует, точнее не интересует вообще. Что проверяется: 

- чтобы литература в списке не была старше 5 лет, и требуется согласование, что учебники есть в библиотеке

- разделение форм проведения занятий на традиционные, активные и интерактивные. И чтоб последних было не меньше 70%

- точное, до страницы соблюдение описи УМКД и бумаг

- оцифровку всего УМКД и представление его в PDF с машиночитаемым видом. Отсылку всех материалов в Рособрнадзор. На замечения о соблюдении авторских прав никто не реагирует.

Это далеко не все придирки, число их ширится и множится каждый день. А еще придумывание компетенций, связи между дисциплинами, несмотря на ГОСы и утвержденные учебные планы.

Плевать этому Ливанову на академические свободы преподавателей, закрепленные законом, на засилье педагогов уже и в технических вузах, на засилье бумаг, что не дает ничем заниматься.

Мы в ОНР однобоко поддерживаем Ливанова и за год не приняли ни одного обращения против. А ведь ситуация ухудшается и сдвигов то нет. Так мы потеряем весь авторите, не успев его заработать.

0 / 0
Андрей, см выше "Ко всем:

Андрей, см выше "Ко всем: дайте список жалоб - передам Федюкину." - сб, 20/04/2013 - 13:23 - А.Л. Фрадков

Сейчас нужен список конкретных примеров бумажного засилия. Не эмоциональный, а такой, по которому Федюкин мог бы разобраться, что именно происходит, чтобы предпринять конкретные действия. Оптимально, наверное - цитаты из конкретных документов, с кратким, но по возможности убедительным пояснением, почему это плохо.

0 / 0
ОК, вот ссылка http://omgpu

ОК, вот ссылка http://omgpu.ru/programs/educational-methodical-fgos/index.htm. Просто посмотрите образец УМК, творение нашего проректора по учебной работе. А теперь попробуйте представить, что все это я пишу скажем по курсу "Исследование операций" (у нас это называется "Мат. методы и модели экономики") или "Теория функций комплексного переменного" . Я думаю многие знают, что такое написать пару формул в Word-е, это вам не TEX:)), тут без ненормативной лексики никак. Дальше, я уже говорил, что у нас многие преподаватели ушли (из-за недобора пришлось сократить ставки, у нас ведь подушевое финансирование), никаких УМК они не оставили. Ректорату на это плевать, они просто прогнулись под МОН и заявили, что будут аккредитовать все программы. Вот все сидят и пишут за себя и за того парня. 5-10 программ с человека это норма.

Еще одна забавная вещь (но это ужн наши местные заморочки). Специальность "Мат. методы в экономике", к которой относится упомянутая выше программа, скорей всего исчезнет уже через год, т.к. у нас просто нет набора (нынешний 4-й курс последний, за ним  gap), но программы мы честно пишем:)). Вопрос -- для кого? Вот так все и происходит, с одной стороны призывы повысить нашу наблюдаемость в общемировых базах цитирования, с другой -- реально заставляют печататься в вестниках и прочих мурзилках, поскольку за оставшееся время только там и можно тиснуть высосаное из пальца исследование по приложениям теории множеств в пожарном деле. Кстати, когда мы таки напишем все эти УМК нам спокойно помереть не дадут. На подходе дистант-образование, наполнение электронных ресурсов и т.д. 

0 / 0
УМКД это чума высшей школы!

Александр Львович, коллеги!

главное от чего надо освободиться - это от незаконных требований отчитываться по УМКД.

Эти уродливые формы, уверенно переползающие из школьной бюрократии,  не касаются МГУ и СПбГУ с особым статусом, а в остальных ВУЗах погубят все творческие начала. Мои лучшие ученики столкнувшись с этим убежали кто куда, один до Норвегии добежал, недавно с ужасом вспоминал потерянный в университете год .

 

Если следовать  инструкциям по УМКД налицо две беды:

1. Невозможность поставить нормальный спецкурс, отражающий передний край науки, поскольку учебников здесь в принципе не может быть сразу.

2. Никак не защищены авторские права .

Обращение к МОН такое,

1. Исключить УМКД  из рассмотрения как ненужную и незаконную форму отчетности, отталкивающую из высшей школы талантливую творческую молодежь и способствующую закреплению серых исполнителей

2. Проверку кафедр ВУЗов при аттестации и аккредитации поручать  профессионалам, а не чиновникам от педагогики.

Иначе скоро дойдем вот до такого   http://asaratov.livejournal.com/3656300.html            А это уже страшно!

0 / 0
Нужны жалобы на то, что мешает науке.

Федюкин - зам. по науке. Поэтому жаловаться надо на то, что мешает научной работе. Лучше написать покороче - больше вероятность того, что прочтет он или еще кто-то.. Кто-то может собрать вместе в один пост то, что было перечислено за два дня? Я тогда распечатаю и передам.

Надо, чтобы это было как тезисы. В развернутом виде, с эмоциями для СМИ можно будет позже.

0 / 0
Кажется, тут по науке так

Кажется, тут по науке так никто вообще ничего и не написал :(

Но на собрании ОНР Федюкин вроде бы был не против жалоб и на то, что мешает вузовским преподавателям.

Оно ведь мешает им в т.ч. и заниматься наукой :)

Это не совсем шутка: ведь действительно непонятно, как преподавателю вуза найти время на науку...

0 / 0
пардон, все-таки немного есть и по науке

конкретно - здесь:

РФФИ - ЦИТиС
сб, 20/04/2013 - 16:40 - А.В. Цыганов

вопрос к МОНу
сб, 20/04/2013 - 21:10 - Е.Г. Шустин

По оборудованию
вс, 21/04/2013 - 17:24 - Е.Н. Пивоварова

Вопрос к МОН
вс, 21/04/2013 - 17:15 - В.В. Кушниров

(ну и еще можно добавить - все-таки американский опыт? - вс, 21/04/2013 - 18:55 - С.Л. Шишкин)

- но, прямо скажем, маловато...

0 / 0
Науке мешают

низкая базовая заплата

большая учебная нагрузка

и особенно бумажное сопровождение нагрузки в виде УМК, оформления качеств и т.д.

но у нас пока как у Райкина - к пуговицам претензии есть? 

Сообственно, для занятий наукой в вузах вообще нет условий, никаких. За это не платят, а результаты не учитывают. Для преподавателя в контракте записано, что он должен выполнять поручения согласно индивидуальному плану. И ничего про науку.

0 / 0
Пункт 1) целиком поддерживаю.

Пункт 1) целиком поддерживаю. По пункту 2): проверка производится такими же преподавателями как и все мы, их просто натаскивают на каких-то курсах, присвают статус эксперта и go ahead, как говорил Ларри Кинг;)). Эта работа оплачивается, размеры оплаты мне неизвестны, но думаю никто этот приработок терять не хочет. Т.е. нас душат нашими же руками. Я просто видел работу такого эксперта, мы даже немного поговорили, нашли общих знакомых (эксперт оказался алгебраистом из Сибирского федерального университета, бывший Красноярский госуниверситет). Думаю, выполнение пункта 1)  уже облегчит жизнь в разы. Переориентировать сейчас весь этот легион экспертов на проверку не бумажек, а по существу? Не знаю, думаю это встретит колоссальное сопротивление, есть целые институты, занимающиеся выдумыванием и сопровождением писанины про компетенции и пр.

 

0 / 0
Вопрос к МОН

(вопросы здесь складываем?)

Собственно, это не вопрос, а жалоба.

Гранты Минобрнауки (госконтракты)  - это же ужас по количеству требуемой отчетности (в биологии - точно). Конечно, можно сказать, что нынешние гранты были заряжены еще при Фурсенко. Но пожалуйста, больше таких не надо. Эти контракты времени убивают столько, что никакими деньгами не компенсируешь.

0 / 0
1. дополнение к вопросу про

1. дополнение к вопросу про оборудование - будет ли предусмотрена, к примеру, в государственных контрактах возможность получения необходимого для проведения научного исследования оборудования в лизинг (условия, сумма и т.д.), поскольку покупать это оборудование часто нельзя (такая возможность, как правило, не предусматривается контрактом и действующим законодательством)

2. система подготовки заявок должна быть пересмотрена в сторону уменьшения предоставления данных, относящихся к учреждению и его экономической составляющей (все эти данные МОН может получить в режиме межведомственных взаимодействий, если что); соответственно, должна быть увеличена составляющая научного обеспечения заявки, должна быть увеличена ее (научная составляющая) доля в общей оценке заявки.

3. и наконец вопрос, не сильно относящийся к этому моменту, но все же: гуманитарные науки являются основой национальной науки во всем мире. Вопрос: если стоит задача сохранения и развития национальной науки, а не очередного придатка чего-то, - планируется ли изменение подхода МОН к проблемам гуманитарных наук, планируется ли проведение работы по выявлению их современного состояния и т.д.

Спасибо.

0 / 0
В одну телегу впрячь не можно...

Трудновато собрать в один список и общие требования Андрея Михайловича и частные вопросы Ирины Анатольевны и отдельные просьбы остальных. Как-то хочется их гомогенизировать, что ли. Боюсь, если завтра просто в таком виде отдать ИФ, будет холостой выстрел. Предлагаю еще подумать и преобразовать отдельные пункты в документ с примерным названием:

Первоочередные меры по дебюрократизации труда научных работников в РФ.

Кто смог бы отредактировать драфт? Когда будет готово - пошлем Федюкину почтой.

0 / 0
Если более обще

Если более обще сформулировать по приборам, то России нужен нормальный рынок б/у научных приборов и оборудования. Нужно напрямую разрешить законом  покупать и продавать, сдавать в аренду приборы и оборудование научным и образовательным организациям.

А если кратко основные проблемы:

1. Неравномерность финансирования, которая просто убивает работу большую часть года и вынуждает обналичивать средства гранта. Вот сейчас конец апреля, а по региональным грантам РФФИ даже неизвестно кто гранты выиграл или нет до сих пор. А когда деньги будут - Бог весть. А работать-то придётся в оставшееся время. Вот если бы отчёт можно было сдавать через год после начала получения денег - это было бы другое дело. Или переносить на следующий год.

0 / 0
2. Если общепризнано, что

2. Если общепризнано, что инициативные гранты РФФИ и РГНФ являются самой эффективной формой финансирования фундаментальных научных исследований, то необходимо и увеличивать размер таких грантов с 300-500 тыс до хотя бы 800-1500 тыс. рублей в год при как минимум таком же количестве самих грантов.

0 / 0
Пока есть повод заслать в инф.агентства - надо им пользоваться

В связи с http://top.rbc.ru/politics/21/04/2013/854962.shtml стоит повторно заслать заявление в СМИ, особенно туда, куда его еще не посылали. Просто по адресам, указанным на сайтах. (Но, мне кажется, это лучше сделать кому-то из руководства.) В особенности в информационные агенства, т.к. их информация распространяется очень широко. В первую очередь РИА Новости, но также Интерфакс и ИТАР-ТАСС:

partners@rian.ru

opi@interfax.ru

glav@itar-tass.com

Также на ленту.ру (непонятно куда - возможно, стоит узнать по телефонам, указанным в http://www.lenta.ru/info#1 ), в РБК (непонятно куда - возможно, стоит узнать по телефонам, указанным в http://www.rbc.ru/contacts ), Коммерсант ( kommersant@kommersant.ru ).

0 / 0
Я не понял - о каком

Я не понял - о каком заявлении идет речь? Вроде бы заявление в поддержку МОН было предложено для обсуждения, которое плавно перетекло в подготовку вопросов Федюкину. Что, оно уже выдано куда-то от имени ОНР без голосования? Помнится, по аналогичному поводу уже была дискуссия, которая привела к разумному решению: документ принимается, если за него голосует больше половины принявших  участие в голосовании (это правило, однако, нигде не зафиксировано?)

Если указанное в тексте С. Шишкина заявление действительно где-то опубликовано от имени ОНР без голосования его членов, я прошу Совет ОНР удалить мою фамилию из списка членов ОНР.

0 / 0
это заявление Совета ОНР

См выше:

Коллеги, все СМИ в Ваших руках!

 

0 / 0
Да конечно. Я только бы убрал

Да конечно. Я только бы убрал одно слово

 

"""заявляет о полной поддержке  его усилий"""

"полной"  - явно лишнее и на нем могут спекулировать

0 / 0
в ближайшие месяцы контекста для спекуляций не будет :)

Как раз сейчас "полная" поддержка совершенно релевантна. А вот когда все это растревоженное дерьмо успокоится, в новых заявлениях по поводу МОН можно будет использовать и более дифференцированную лексику.

0 / 0
Ясности!

Извините! В шапке: Заявление Общества научных работников. Выша ссылка вообще ничего не разъясняет - так опубликовано или нет? От имени ОНР или Совета ОНР? Это манипулирование достало еще в советские времена. не хочу в нем участвовать и сейчас! Прошу ответить на мои вопросы сопредседателей ОНР!

0 / 0
Заявление полностью опубликовано только здесь.

Хотя ссылки на него есть в нескольких СМИ. В принципе, по смыслу, этот текст это заявление Совета ОНР. С другой стороны, насколько я понимаю Устав, Совет имеет право и, более того,- обязан, в случаях когда необходима быстрая реакция (нет времени на голосование), выступать от имени всего ОНР, в том числе и с помощью публичных заявлений, если это не входит в противоречие с очевидным мнением большинства членов ОНР. В данном случае, на мой взгляд, именно такая ситуация.

Тем не менее, я бы предложил в шапке заявления изменить "Заявление Общества научных работников" на "Заявление Совета Общества научных работников".

P.S.

Также, на мой взгляд, требуется обсуждение регламента, очень жаль что этот вопрос не обсуждался на общем собрании ОНР.

0 / 0
В принципе, по смыслу, этот

В принципе, по смыслу, этот текст это заявление Совета ОНР. С другой стороны, насколько я понимаю Устав, Совет имеет право и, более того,- обязан, в случаях когда необходима быстрая реакция (нет времени на голосование), выступать от имени всего ОНР,

Покажите то место в Уставе, которое позволяет так трактовать его.

в том числе и с помощью публичных заявлений, если это не входит в противоречие с очевидным мнением большинства членов ОНР. В данном случае, на мой взгляд, именно такая ситуация.

Вам это мнение очевидно? Вы, как редактор, можете привести доказательство хотя бы того, что большинство членов ОНР ознакомились с Заявлением, не говоря уж о том, что выразили свое мнение? Почему бы тогда не провести голосование (или опрос, которые вы здесь проводили по разным поводам)? По-моему, вопрос о поддержке или неподдержке МОН слишком принципиальный, чтобы его решать вот так, на основания "очевидного мнения".

Тем не менее, я бы предложил в шапке заявления изменить "Заявление Общества научных работников" на "Заявление Совета Общества научных работников".

А я бы предложил поставить вопрос об изменении Устава, в том числе и прописать в нем процедуру публичных действий от имени ОНР. В Уставе  есть и другие неопределенности. Насколько я помню, в дискусси по поводу понимания демократии в ОНР, проходившей на форуме где-то в конце прошлого года(?) , было предложения к Общему собранию уточнить (и на нем принять) Устав. Совет об этом забыл или проигнорировал?

0 / 0
Я выразил личное мнение.

Покажите то место в Уставе, которое позволяет так трактовать его.

Все-таки я воздержусь, вопрос к Совету, а не ко мне, я выразил личное мнение. Я исхожу из принципа целесообразности.

Вы, как редактор, можете привести доказательство хотя бы того, что большинство членов ОНР ознакомились с Заявлением, не говоря уж о том, что выразили свое мнение?

1) Как редактор могу сказать, что заявление за неполных 5 дней просмотрели более 2,5 тысяч человек. В комментариях несогласие с заявлением не выразил (кроме Вас) никто.

2) Как член ОНР, могу сказать, что ОС приняло резолюцию по поддержке действий, направленных на борьбу с плагиатом: http://onr-russia.ru/sites/default/files/plagiat-falsifications1.pdf#ove...

На мой взгляд, текущее заявление вполне в рамках решения принятого ОС. Вопросы могут быть к самому тексту, но а) "писателей" на ставке у нас нет, по поводу чего я постоянно поднимаю вопрос перед Советом ОНР, б) а даже если бы и были, никакой текст не сможет полностью удовлетворить несколько сотен совершенно разных людей (в скобках- мне в нем тоже очень много что не навится, но сама идея, на мой взгляд, коррелирует с решением ОС).

Почему бы тогда не провести голосование (или опрос, которые вы здесь проводили по разным поводам)?

Опрос провести можно, его может провести любой пользователь. Однако, замечу, что, например, опрос по поводу "возрастных ограничений" идет уже почти три недели и собрал 57 подписей. При этом подписывают не только члены ОНР, а все пользователи сайта. Поэтому, в режиме, когда нужно принимать срочное решение (а сейчас такой случай) собрать адекватное число подписей в практическом плане не реально.

А я бы предложил поставить вопрос об изменении Устава

К сожалению, вопрос изменения Уства это прерогатива Общего собрания ОНР. Почему никто не поднял этот вопрос перед ОС? Много раз просили вносить предложения по изменению Устава когда готовили ОС, была специальная тема! Десяток организаторов не в состоянии (в личное время) отследить все сообщения форума за год. Конечно, просто забыли.

С другой стороны, я думаю Совет может вносить предложения по регламенту (принятия решений) в рабочем порядке. Вы можете поставить этот вопрос на голосование (а может быть перед этим еще раз обсудить, собрав все ранее высказанные мысли в одном месте) если считаете нужным. Я считаю это нужно сделать, но времени на это у меня нет.

0 / 0
Я исхожу из принципа

Я исхожу из принципа целесообразности.
О, это тоже очень знакомая позиция, когда "целесообразностью" подменяется порядок. Только понятие о целесообразности - сугубо субъективное.

1) Как редактор могу сказать, что заявление за неполных 5 дней просмотрели более 2,5 тысяч человек. В комментариях несогласие с заявлением не выразил (кроме Вас) никто.

Вы уверены? Вы внимательно посмотрели следующие за моим посты 19.04? А сколько человек вообще высказали свое мнение? Как там насчет репрезентативности?

2) Как член ОНР, могу сказать, что ОС приняло резолюцию по поддержке действий, направленных на борьбу с плагиатом: ..

Мне кажется, что поддержка действий, направленных... и поддержка МОНа, в частности, посадившего на место пред. ВАКа Шамхалова - это не синонимы.

Опрос провести можно, его может провести любой пользователь. Однако, замечу, что, например, опрос по поводу "возрастных ограничений" идет уже почти три недели и собрал 57 подписей. При этом подписывают не только члены ОНР, а все пользователи сайта. Поэтому, в режиме, когда нужно принимать срочное решение (а сейчас такой случай) собрать адекватное число подписей в практическом плане не реально.

Все-таки я думаю, что проводить должен не любой пользователь, даже не С.П. Полютов, а Совет ОНР. Тогда это будет официальная и зафиксированная позиция ОНР, и никакой Шустин не будет говорить: "это неправильно, потому что неверно". Я не вижу, в чем срочность. Вы что, всерьез считаете, что это или другое заявление ОНР или Совета ОНР может повлиять на политические игры, которые идут и , может быть, завтра кончатся? А если не соберется "адекватное" (это сколько?) число подписей, вот и определится реальная значимость вопроса (или смысл жизни ОНР?).

А по поводу изменений Устава - напоминаю Вам пункт из Устава: "Совет ОНР готовит изменения в Устав". Как это делается, мог бы поделиться как бывший председатель уставной комиссии нашего филиала и член оной всего института - но не здесь и не сейчас.

0 / 0
Я не буду спорить.

Евгений Германович, я не буду спорить с Вами. Мне кажется обсуждение порулило в какие-то детали, да еще персонифицированные и без желания прислушаться к аргументам оппонента. Мне кажется я Вас слышу, а Вы меня нет.

В целом я, лично, с Вашими аргументами по этому вопросу,- согласен! Причем почти со всеми.

Однако, в который уже раз замечу, что как Совет, так и редактор сайта работают в личное время. Кроме того, что они пишут тексты, обсуждают их в Совете, а это более ожесточенные чем на сайте дискуссии, организовывают детали рассылки обращений и тд и тп,  а также размещают все что успевают на сайте, они еще обязаны отслеживать все сообщения сайта и на них реагировать. Вы понимаете сколько это все времени занимает? Если не в крусе, я скажу. У члена Совета уходит несколько часов в день на работу с ОНР. У меня, как редактора, не меньше. А Вы хотите, чтобы Совет и Редактор не просто сделали, а сделали все идеально. Ну не бывает так... При этом, Вы, с одной стороны, хотите, чтобы Вас слушали в глобальном плане, а сдругой стороны ничего не пытаетесь сделать даже из доступного на более низком, но по сути, на более значимом уровне (создать тему с обсуждением регламента, найти и обобщить все мысли, которые были по этому поводу сказаны, провести опрос по тому или иному вопросу). Ну не бывает так, чтобы все само собой делалось.

Давайте платить членские взносы, привлекать спонсоров, регистрировать организацию официально (кстати, все пара-тройка человек "за"  проголосовала на ОС по этому поводу). Тогда будем требовать чтобы редактор (Полютов) все размещал вовремя,чтобы на сайте работал профессиональный админ (а не все тот-же Полютов), чтобы Секретарь читал сайт и размещал ключевые моменты обсуждения Совета на сайте, чтобы координатор на ставке координироовал действия Совета, редактора, админа, секретаря и членов ОНР.

Я лично через 2 месяца, вероятнее всего, ухожу как из редакторов, так и из админов сайта, у меня не будет времени  и я считаю что в этом плане я ОНР свой долг отдал. Буду как и остальные пользователи сайта "о глобальном" думать и предъявлять претензии тем, кто на себе все тащит, такова жизнь...

0 / 0
Чтобы поставить точку

Чтобы поставить точку в этой теме  (а отнюдь не для того, чтобы оставить за собой последнее слово):

1) У меня нет ни малейших претензий к Вам как редактору, наоборот, я  считаю, что Вы сделали и делаете больше чем мог бы кто-нибудь еще (из того что мне,непросвещенному видно0.  Поэтому едиственный может быть вопрос: а есть ли мало-мальски адекватная замена?

Насчет того, что тащат члены Совета - разумеется, выход может быть только один - структурировать работу и вовлекать в работу новых людей, не дожидаясь, когда они сами вызовутся (иногда вызываются не самые полезные). В то же время я не берусь учить членов Совета, всегда помня Ш.Руставели: "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны".

Как говорят в народе, "Желаю успехов в нашем безнадежном деле"

0 / 0
Я хочу обратить внимание, что

Я хочу обратить внимание, что завление не о поддержке или неподдержке МОН.

Мон там посвящено только два предложения

"""Одной из главных мишеней нынешней атаки в СМИ стало руководство Министерства образования и науки. Несмотря на ряд серьезных претензий научного сообщества к Минобрнауки, в этой непростой ситуации ОНР заявляет о полной поддержке  его усилий по борьбе с фальсификациями диссертаций и по наведению порядка в системе аттестации научных и научно-педагогических кадров."""

Вообще то заявление о

Заявление Общества научных работников для СМИ в связи с попытками дискредитации борьбы с лжедиссертациями

То есть по самому заявлению, кроме этих двух предложений у Вас есть серьезные возражения ? И что предлагаете сделать с этими двумя предложениямии, если с остальным согласны ?

Конечно, регламент можно и нужно доработать. И потом его придерживаться.

0 / 0
1)Я же уже писал 19.04 (здесь

1)Я же уже писал 19.04 (здесь у меня часто возникает подозрение. что многие живут по :правилу "чукча не читатель, чукча - писатель"):

"Мне кажется , в тексте нужно усилить тезис о поддержке борьбы за очищение рядов остепененных и ослабить тезис о поддержке МОН.

...в  тексте нужно выразить надежду на то, что кампания будет продолжаться и развиваться, несмотря на противодействие чиновников и политиков всех уровней."

Меня возмущает не столько эта поддержка МОНа, тем более что она никак не повлияет на политические игры вокруг его фигуры, но может сильно повлиять на отношение в кругах НР к ОНР. Мне не нравится, когда возвращаются тезисы "Весь советский народ одобряет и поддерживает...", народа-то и не спросив. Я в эти игры играть не хочу.

В тезис Полютова "все, кроме Вас,  одобрили" я не верю уже потому, что сразу за моим постом от19.04 идет пост П.В. Пакшина: "Целиком и полностью поддерживаю позицию Е.Г..."  "Единожды солгавши - кто тебе поверит?"

0 / 0
Обсуждение шло до 18.04.

Текст от 18.04 обсуждать было поздно. Обсуждение шло на сайте ДО 18.

И я не сказал "все одобрили", прошу не приписывать моим словам смысла, которого в них не было. Я сказал "не выразили несогласие". Мне кажется это разные вещи.

Кроме того, в начальным Вашим сообщением от 19.04 http://onr-russia.ru/comment/3844#comment-3844,  Вы написали:

Уважаемый Александр Львович,

я, разумеется, на 100% поддерживаю эту инициативу и на 99% - текст письма. Почему на 99%? Мне кажется , в тексте нужно усилить тезис о поддержке борьбы за очищение рядов остепененных и ослабить тезис о поддержке МОН...

Вряд ли несогласие на 1% с текстом должно вызывать такие дискуссии (хотя тема о регламенте-актуальна), а согласие П.В. Пакшина с этим Вашим мнением, в частности с этим, скорее говорит о поддержке письма (но с мелкими замечаниями). Поэтому Ваш комментарий от 19.04 я вообще не рассматриваю как несогласие с текстом обращения, также как и не считаю что П.В. Пакшин принципиально не согласен с письмом. Несогласие Вы выразили сегодня, о чем я и написал.

Также я прошу Вас выбирать слова и не обвинять меня во лжи, не разобравшись в ситуации, если, конечно, Вашей целью не является дискредитация кого-либо или желание обидеть оппонента и "поставить его на место". Заранее спасибо за сотрудничество в этом вопросе.

0 / 0
Сергей Петрович,

Сергей Петрович,

прежде всего я прошу прощения за действительно чрезмерную запальчивость, спровоцрированную, резумеется, не Вашими текстами, а наметившейся, по-моему опасной тенденцией манипулирования. Теперь по существу.

Оказывается, текст от 18.04 обсуждать было поздно - а когда же его нужно было обсуждать? Т.е нам был предложен не проект, а текст, уже одобдренный Советом втихую? Т.е. то самое манипулирование? Или я пропустил обсуждение?

"Не одобрили" и "не выразили несогласия" действительно разные вещи. Однако Вы использовали 2ю форму, чтобы подтвердить тезис об очевидном мнении большинства . Согласитесь, что это софизм, давший мне право построить более логически правильно Ваш тезис.

Нсчет 99% - опять-таки вы по форме правы, но кто может в эмоциональном споре вымерять эти проценты, да еще  сохранять их по мере развития дискуссии. Посмотрите, сколькко в продожении дискуссии было вылито на Ливанова и МОН уже не мной, и я думаю, согласитесь, что 1% может превратиться в нечто большее. С другой стороны, я ведь и предлагал совсем небольшие поправки - поддержать кампанию, а не МОН, А.Л. Фрадков не удосужился даже ответить, хотя я обращался лично к нему в ответ на его текст. Поневоле начинаю задумываться - а нужен ли я здесь?

 

0 / 0
Все нужны!

Мне тоже не все в ОНР нравится. И далеко не все принимаемые решения нравятся. Некоторые решения не нравятся сильно. Я отношу это, скорее, к тому, что я ошибаюсь, или не вижу каких-то важных деталей, если вижу, что значительная часть людей со мной не согласна. Однако, в ОНР продвигаются и очень правильные вещи. Одна из таких вещей- обращение о повышении базовых окладов. Я считаю решение этого вопроса первостепенным.

Насчет тенденции манипулирования. Я пока тенденции не вижу, хотя принципиальная опасность появления манипулирования в общественных организациях всегда есть. Вопрос о том, нужно ли проводить голосование именно по этому вопросу обсуждался в расширенном Совете. В данном случае было высказано мнение, которое все высказавшиеся поддержали (тут уж действительно поддержали), а оставшиеся не возразили. Я тоже не возразил, хотя признаться думал, что Обращение пойдет от Совета ОНР, а не от всего ОНР, поэтому и сейчас предлагаю изменить шапку, это ничему не противоречит как мне кажется.

Но, в принципе, я с Вами согласен. Тенденции манипулирования нужно пресекать, еще до момента когда они появятся. Поэтому и предлагаю обсудить регламент и собрать по этому поводу все мысли в одну тему. У меня, увы, на это времени нет. Надежда на Вас и на остальных членов ОНР.

Насчет поддержки МОН. Думаю поддержка ОНР нужна МОН как 5я нога. Честно говоря, считаю, выражение "поддерживаем МОН" в этом тексте исключительно фигурой речи.

P.S.
Да, вдогонку, обсуждение тут шло в теме "и еще о плагиате", если не ошибаюсь, я немного выпал из обсуждения, но оно было (точнее и не заканчивалось).

Вообще, авторы всех  обращений всегда стараются учесть все мнения, высказываемые на форуме, настолько, насколько это возможно при наличии (иногда) полярных мнений.

0 / 0
Надежды не утрачены.

Евгений Германович,

Вы меня тоже простите, что не ответил: три дня почти все три дня обрабатывал результаты экспертизы мегагрантов. И сейчас еще в Москве, в поезде сижу. Мне бы хотелось Вас и других убедить в том, что обсуждаемый текст сбалансирован, так, чтобы достичь максимального эффекта.Вы видели, что сегодня начала дума?. Наверное, Вы знаете и о голосовании на "Эхе": 75% против отставки Ливанова. На сегодняшний день ОНР - единственная общественная организация, хоть в каком-то виде выразившая поддержку хоть какой-то деятельности МОН. Разве Вы не видите, что сейчас еще немного усилится напор депутатов (с трудом удерживаюсь от оценочных слов), и первые робкие шаги к восстановлению уважения к ученой степени могут быть перечеркнуты на неопределенное время. Я присоединяюсь к Сергею Петровичу: пишите тексты, собирайте подписи - сами увидите, кто и что поддержит. Но уж не надо отвергать то, что уже сделано. Возможно, стилистика текста не всем нравится, но она и не может всем нравиться (как сказал Медведев про Ливанова:). Так что борьба наша еще только начинается и надежды еще не утрачены.

 

0 / 0
Александр Львович,

Александр Львович,

Вы видимо всве-таки не уловили основные позиции, которые я отстаивал в этой дискуссии: 1)поддерживать кампанию, а не Ливанова, который уже много чего наворотил в посудной лавке. И не МОН, реальных действий по этому поводу я как-то не заметил - вынужденные ходы в цугцванге не в счет. А насчет голосования на Эхе - вспоминается, по-моему из Довлатова: в ответ на замечание, что Евтушенко против колхозов, Бродский сказал: "Если Евтушенко против, то я за". По-моему, что простительно поэту, не должно быть мотивом поведения общественной организации.

2е, более важное: я категорически не согласен, чтобы кто-то, даже весьма уважаемые люди, выдавали какие-то обращения от моего(в том числе) имени, меня даже не спросив. Совет считает целесообразным - проведите голосование, я окажусь в меньшинстве - слова не скажу, так тому и быть. Но не уподобляйтесь ЦК КПСС! Все сомнения и возражения, котрые высказывал Полютов насчет голосования, мне кажутся совершенно неосновательными, и ссылки на вялость участия в опросах, которые он проводил, тоже - кто-то проводит опрос для удовлетворения собственного любопытства, мне это не интересно - я и не участвую. Голосование по документу - это нечто другое.

"На том стою и стоять буду".

Я готов, откликаясь на упрек С.П. подготовить проект регламента - если Совет ОНР или его сопредседатели считают это нужным и важным. А просто для обсуждения - на это у меня времени нет.

0 / 0
Евгений Германович,

Совершенно с Вами согласен: не должно заявление Совета называться "Заявление Общества научных работников для СМИ...". Никто не имеем право выступать от имени другого. не будучи на это уполномоченым. Недосмотрели, постараемся впредь такго не допускать.

Проблема регламента, конечно же, существует. Оганизация, насчитывающая 350 членов, не может эффективно функционировать на основе тех же организационных принципов, что и группа в два-три десятка. человек. Как это изменить, важныйй вопрос. Если есть идеи - предлагайте. Совет заинтересован в том, чтобы повысить эффектиность работы, учитывая, что все члены ОНР - люди, занятые основной работой, которые отрывают от нее время для общественных дел.

Что касается текста Заявления, то в нем говорится лишь о поддержке усилий руководства МОН по борьбе с лжедиссертациями, Думаю Вы не будуте отрицать, что такие усилилия были, действительно, приложены, и что именно они, а не битье посуды, может стать главной причиной отставки министра. Решение Ливанова включить в Комиссию по проверке диссертаций по истории М.С, Гельфанда и последующие действия и высказывания руководителей МОН - это не ходы в цугцванге, а проявление политической воли, готовность "вызвать огонь на себя" и попытка воспрепятствоать желающим спустить проблему на тормозах. Так что текст заявления, мне по-прежнему кажется вполне сбалансированным.

0 / 0
Е.Г. Шустину

В.В. Поройков

В дополнение к сказанному сопредседателем ОНР А.К. Цатуряном хочу добавить, что лучшим ответом на замечания  является размещенный на сайте Минобрнауки Проект Концепции модернизации системы аттестации научных кадров: http://onr-russia.ru/comment/3927#comment-3927

Dislaimer: Я не являюсь безусловным почитателем Д.В. Ливанова.

0 / 0
о Заявлении - в последний раз

Не думаю. что стоит продолжать обсуждать Заявление - неужели Вы действительно думаете, что оно, где бы ни было опубликовано, повлияет на решение Путина, который будет снимать или не снимать, не глядя не только на ОНР, но и на крики "сбесившегося принтера" (возможно, им же инициированные - не поверю, что Нарышкин скажет хоть слово без согласования)? (Прошу прощения за сравнение, но мне в этом и подобных случаях вспоминается объявление над писсуаром, якобы подсмотренное Диной Рубиной в Одессе: "Не льсти себе - подвинься ближе!"). Но на что заявление, как мне кажется,  может действительно повлиять - это на репутацию ОНР в кругах НР и ППС. Буду рад, если ошибаюсь.

А что касается "проявления политической воли, готовности "вызвать огонь на себя" и попытки воспрепятствоать желающим спустить проблему на тормозах" - разве последнее заявление Ливанова на обсуждаемую тему не говорит об обратном?

0 / 0
Как бы еще раз.

Как бы еще раз.

Заявление не о поддержке Ливанова, а поддержке борьбы с фальсифицированными диссертациями. Снимут Ливанова, не снимут для этого заявления имеет  косвенное значение.

 

Ну в глазах тех НР и ППС,у которых диссертации фальсифицированы, заявление точно повлияет на репутацию ОНР.

Какое отношение имеет Ливанов к этому заявлению, кроме того, что министр в МОН - почти единственном учреждении, которые эту борьбу может сделать лигитимной, а не на уровне блогеры-энтузиасты сказали ?

0 / 0
А почему бы все же не

А почему бы все же не выставить заявление на голосование? Ситуация ведь более чем паралоксальная! С одной стороны, завалят они Ливанова -- завалят и работу по выявлению лжедиссертаций. Просто под шумок, по принципу начальник бяка, все, что он сделал такого же качества. С другой, действительно есть масса претензий к тотальной бюрократизации, которая сейчас только набирает обороты. Я не сторонник конспирологических теорий, но такое ощущение, что нас просто загоняют в ловушку с двумя выходами, причем оба контролируются кем надо.

0 / 0
Никто не против голосования.

Любой пользователь сайта имеет право организовать голосование. Смотрите в меню ссылку  "добавить контент", там кликайте ссылку "опрос" (или используйте вот эту прямую ссылку). Формулируйте вопрос, варианты выбора, жмите кнопку "опубликовать".

Но. Всегда нужно помнить о вот этих вещах:

1) Сбор подписей и голосование занимает время. Поэтому, если решение нужно принимать срочно, то такое "голосование" начинает не помогать, а вредить (а может и повредить "после" голосования, даже если голосование будет правильным по причине мизерного числа проголосовавших, понимаете?).

2) Большая часть научных сотрудников и преподавателей не имеет много времени на общественные акции. Можно делать рассылку по членам ОНР и пользователям с просьбой проголосовать, но нельзя этим злоупотреблять, людей это раздражает. Я придерживаюсь мнения, что людей можно "дергать" не чаще чем раз в 2-3 месяца или даже реже.

3) Если люди подписывают, а потом не видят результатов, то они разочаровываются. Если вопрос "мелкий" или они по нему уже голосовали, то они игнорируют, причем игнорируют не только текущий вопрос, но и дальнейшие просьбы проголосовать по другим вопросам.

4) Есть текущая работа Совета. Совет, который не может принять решения, основываясь на решениях ОС, можно считать неработоспособным.

0 / 0
Сергей, насколько я понимаю,

Сергей, насколько я понимаю, речь не идет о сборе подписей, как под письмами о базовой зарплате ППС.

Речь идет том, чтоб прошла эксклюзивная рассылка по мэйлом ( то есть не дайджест) членам ОНР о том, что есть предложение сделать вот такое-то заявление.и проголосоавать по нему просто опросом,после обсуждения и внесения возможных корректив. Если кто не откликнется - ну значит заявление ему неинтересно. После рассылки два дня на обсуждения, опрос и вынесение решения. Два дня погоду не делают обычно ( и здесь не делали). Кворум не устанвливается. Пришло 50 человек в опрос - значит 50 человек. Тогда весь вопрос регламента при каком % "за" считать принятым. Наверное, больше половины. Главное чтоб кнопочку в опросе не нажимали не подумавши, а то потом "я вот хотел переголосовать" - это наверное технически невозможно.

Если это потребуется проводить раз в две недели - это нормально. Это не сборы подписей поименно.

 

Ниже уж не к Вам а вообще.

Я все ж не пойму при чем здесь Ливанов. Он даже не упомянут. А усилия МОН в по борьбе с липовыми диссертациями и защитами вроде б научные работники должны поддерживать. Иначе они не очень и научные. Позиция " баба Яга всегда против" неконструктивна - на такую позицию дураки ловятся всякими бурматовыми.

 

0 / 0
Заведите, пожалуйста, новую тему по регламенту.

С предложениями. Я ее потом в структурно правильном месте размещу. Здесь не место, потеряется все снова. Мы этот вопрос уже обсуждали, и теперь кому-то нужно бы найти где это было. Нужна отдельная тема по регламенту.

Я уже говорил раньше и повторю: если в регламенте для принятия решения будет стоять процент проголосовавших более 5% и при этом на голосование будет дано 3 дня, то ни одно решение не будет принято никогда.

Кроме всего прочего, я абсолютно уверен, что в большинстве случаев такие рассылки и попытки заставить проголосовать приведут к большему вреду. ОС приняло решение о РФФИ, потом решили собрать еще подписи, хотя необходимости (на мой взгляд) не было. Ну и что? Собрали попдписи? Члены ОНР просто проигнорировали, хотя и писали им на почту, и в ТрВ 2 раза объявления делали. Люди не будут 2 раза по одному вопросу писать-голосовать, с какой стати, а раздражение у них вызвать можно. ОС (члены ОНР) уже проголосовало по вопросу плагиата.

Я с Вами абсолютно согласен, в тексте нет ничего, что решению ОС не соответствовало бы, за исключением пары эмоциональных фраз. Ну не Боги тексты пишут. На мой взгляд, в стилистическом плане, это один из наиболее удачных текстов ОНР. Ну наверное, про М.С. Гельфанда персонально можно было не писать (хотя для журналистов персоналии более важны, а этот текст для СМИ) и,  наверное, слова "полная поддержка МОН" не совсем верно использованы, если по гамбургскому счету (ну какая может быть полная поддержка, если понятно, что эта узкая компания ничего дать не может в принципе, кроме склок и скандалов, убирать нужно социальные корни явления). Но в целом-то верно, усилия по борьбе с "плагиатом" МОН прикладывает, поддерживать это надо.

0 / 0
Не стоит все-таки делать заявления слишком часто

Раз в две недели - это значит, что большинство текстов будет сырыми. К тому же, если действовать всерьез, надо каждый раз рассылать пресс-релиз по информагенствам и основным СМИ. Одно дело, если они привыкнут, что если ОНР по поводу чего-то высказывается, значит, это серьезная тема, и совсем другое - если они привыкнут, что ОНР все время что-то бубнит, даже когда ничего особого не происходит.

Кроме того, необходимо, чтобы основная часть заявлений шла все-таки от Совета ОНР. Во многих случаях смысл деталей не так просто донести до каждого, и без интенсивного обсуждения те, кто не в теме, могут воспринять вполне здравые тезисы в штыки. И голосования, и сбор возражений и правки должны проводиться только когда у тех, кто в них участвует, есть возможность вникнуть во все детали. На практике это требует много времени, в противном случае будет профанация.

Но, конечно, всегда должно быть очень четко обозначено, является ли то или иное заявление заявлением ОНР или Совета ОНР. Сейчас было сделано очень неудачно, очень желательно в дальнейшем такую путаницу полностью исключить.

0 / 0
Год утерянных надежд

Я не одобряю деятельность Ливанова на посту министра, но голосовал за резолюцию. Потому как экраны ТВ заполонили Бурматовы, которые именуются учеными и которые осуждают саму борьбу с плагиатом. Именно эти депутатики и предстают перед народом в виде ученых мужей. И сразу становиться ясно, почему не надо повышать зарплаты, ведь Бурматовы знают, как делается наука.

Но Ливанов и его команда того же мнения об исследователях, что и Бурматов. Мы что забыли его слова о преподавателях невысокого уровня? Или его байки про среднюю зарплату? Тут, на сайте полно примеров, как высчитывалась эта средняя зарплата. Бюрократические заскоки зашкаливают, но это только цветочки. Где гранты-стипендии и квалификационные критерии. Соросу года хватило, чтобы сформулировать эти критерии, выявить людей и раздать средства. Квалификация Ливанова как министра и Федюкина как зама явно низка, раз они не смогли повторить работу Сороса, проделанную в годы без массовых сетевых коммуникаций.

Претензий море, а за год со стороны ОНР ни одного критического заявления в адрес министра. Одно одобрям-с. Это уже критично.

Я за подготовку к 21 мая заявления "Год утерянных надежд", где должны быть описаны все претензии к Ливанову. И с обязательным голосованием на сайте.

0 / 0
Поддерживаю.

Давайте начинать писать текст (я уже начал).

А если Ливанова уволят, то это будет текст к новому министру.

0 / 0
Поддерживаю
0 / 0
Да, это надо сделать.
0 / 0
Ложкой кормит, а соломинкой глаз колет!

Полностью согласен с А.М. Суховым

Думаю только, что нужно подчеркнуть с одной стороны правильность курса на реформы, с другой стороны невозможность его осуществления  в бюрократическом беспределе, в который загоняют все ВУЗы за исключением двух избранных. Все эти пресловутые стандарты нового поколения, УМКД и системы качества выталкивают из высшей школы талантливых молодых людей.  Вы можете представить себе молодого ученого у которого нагрузка под 1000 часов, которого постоянно давят необходимостью писать всю упомянутую дребедень во имя радости бюрократического труда...Просто скоро эти гранты-стипендии некому будет давать и квалификационные критерии не к кому применять... Печальное зрелище кстати представляет т.н. "Мой первый грант" (РФФИ)  Мой ученик выиграл этот конкурс. Деньги его команде пришли в декабре -- едва успели разделить. До сих пор ждет решения по результатам отчета.  В общем пока выходит как в очень суровой русской пословице: "ложкой кормит, а соломинкой глаз колет"  Именно так!

0 / 0
Не только претензии

Ливанов - не частное лицо, как Сорос, он связан существующей бюрократической системой и еще очень многим. Поэтому не все так просто. По поводу "средней зарплаты" он и Федюкин поправлялись, причем это не их политика - мифы про "среднюю зарплату" идут от Путина, его администрации и от обслуживающих их Росстата и прочих статистиков, работающих исключительно по принципу "чего изволите". Ливанов иногда "допускает" непродуманные высказывания, но если б каждый начальник имел только такой недостаток...

Но самое главное - Ливанов сейчас оказался под ударом и бурматовых, и руководства сомнительных вузов, и, очень возможно, хотя и в скрытой форме - Ковальчука, которого наверняка беспокоит "карта науки", и президиума РАН, которому тоже есть чего терять (Ливанов осмелился даже вспомнить про плагиат в книжке вице-президента и по совместительству председателя совета директоров Роснефти!). Кроме нас, у него практически нет союзников.

Поэтому, хотя про претензии сказать будет совсем не лишне, ни в коем случае нельзя ими ограничиваться.

0 / 0
IMHO

Paksa

Я уже писал об этом на сайнтифике, теперь продублирую своё мнение здесь.

1. По тексту заявления:

Обсуждать его и вносить коррективы большого смысла уже нет. Это заявление было растиражировано СМИ через несколько часов после того, как его текст был вывешен на сайте. Тем не менее, отмечу, что далеко не все российские научные работники вообще и мемберы ОНР в частности считают, что МОН действительно занимается проблемой липовых степеней на серьезном уровне. Проблеме не один год, прайсы на кандидатские и докторские степени гуглятся в сети за пару минут. В сухом остатке по состоянию на апрель 2013 года мы имеем тысячи (?) липовых кандидатов/докторов наук и всего 11 человек лишенных степеней после затяжного скандала, освещавшегося всеми СМИ настолько интенсивно, что игнорировать его было нельзя.

Кроме того, свежее заявление Федюкина о вероятной отмене "кирпича" с введением защиты по совокупности публикаций из "списка ВАК"  с паровозом соавторов ( http://www.gazeta.ru/science/news/2013/04/18/n_2862341.shtml ) выглядит, как очевидная попытка спрятать концы в воду для будущих Бурматовых и Андрияновых.

Можно ли назвать это "усилиями научного сообщества и Министерства образования и науки, направленными на борьбу с фальсификациями диссертаций"? На мой взгляд, нет.

При этом в тексте имеются очевидные, как мне кажется, ляпы:

В настоящее время в СМИ идет активная кампания по дискредитации усилий научного сообщества и Министерства образования и науки, направленных на борьбу с фальсификацией диссертаций...

...Так, её организаторы пытаются найти фальсификации в докторской диссертации Михаила Гельфанда

С точки зрения незнакомого с Гельфандом обывателя этот тезис выглядит, как минимум, противоречивым.   Да и сама проблема не стоит и выеденного яйца. У меня сложилось впечатление, что несколько клоунов пытаются найти плагиат в диссере у Гельфанда, чем дискредитируют не столько Гельфанда, сколько себя. Я не вижу причин делать хоть какие-то заявления от имени Общества по этому поводу.

 

2. По факту заявления:

Спорный и сырой текст был вброшен в СМИ без какого-либо предварительного обсуждения и согласования от имени всего ОНР.  Уже через несколько часов после публикации заявления на сайте ОНР СМИ пестрели заголовками такого типа:

Общество научных работников выступило в поддержку Минобрнауки России

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=53845

Я не являюсь активным мембером ОНР и не чувствую себя в праве "качать права" и учить более старших, заслуженных и опытных коллег тому,  как должны делаться официальные заявления от имени всего Общества. Но в будущем мне бы не хотелось, чтобы подобные ситуации повторялись.

 

С уважением,

АГ

0 / 0
- Может, уровень борьбы МОН с

- Может, уровень борьбы МОН с липовыми диссерами и несерьезный, но его вполне хватило для того, чтобы Жирик, БИНХ и им подобная мразь озаботилась отставкой Ливанова. Так что спасибо ему и на этом. И хорошее дело заслуживает поддержки именно для того, чтобы уровень стал серьезным. 

А идею отмены "кирпича" я поддерживаю четырьмя конечностями! 

- Пример с Гельфандом приведен для иллюстрации техник черного пиара, который используются в данной кампании. Для обывателей, незнакомых с Гельфандом, сказано, что это один из самых высокоцитируемых российских ученых. И поверьте, что для большинства таких обывателей обвинения, предъявляемые Гельфанду, звучат вполне убедительно. Так что не худо лишний раз напомнить людям, далеким от академической науки, что их дурят. 

 

0 / 0
Все же мне позиция Сергея

Все же мне позиция Сергея Львовича кажется более взвешенной. 

В сухом остатке по состоянию на апрель 2013 года мы имеем тысячи (?) липовых кандидатов/докторов наук и всего 11 человек лишенных степеней после затяжного скандала, освещавшегося всеми СМИ настолько интенсивно, что игнорировать его было нельзя

Претензия серъезная, но почему именно к Ливанову? Он должен был за год лишить званий тысячи как бы кандидатов? Каким образом? Повесткой в военкомат вызвать, с дипломами? Дипломы отобрать, сухой паек выдать и отправить по этапу? 11 конечно не цифра, да и по большей степени то, что их вычислили не заслуга Ливанова. Но резонанс от того, что их все же ЛИШИЛИ ЗВАНИЙ И СОВЕТ ЗАКРЫЛИ был более чем существенный, недаром Жириновский засуетился, а за ним и вся парламентская рать. 

 

 

0 / 0
человек на этом месте хоть

человек на этом месте хоть что-то слышит. Надо поддерживать, кричать, что этого мало и предлагать следующие шаги, не отпуская тему.

0 / 0
Новая акция в поддержку плагиаторов

В ночь с 22 на 23 апреля я случайно включил канал "Культура", в котором явление плагиата рассматривалось с этической точки зрения. Всю дискуссию я не видел, но ее финал меня просто шокировал.

По словам одного из участников дискуссии (точно процитировать не смогу, но смысл сказанного далее будет заключен в кавычки) обращенных к ведущей и второму собеседнику 

"Вы, наверное, имеете ввиду диссертации, защищенные по регламенту 1975 г., когда обязательными элементами являлись "завершенное нучное исследование ", "актуальность темы", "новизна и значимость результатов" и "апробация", наконец.  Но в настоящее время введен в действие другой регламент защиты диссертаций и требования к ним, а именно: "диссертация - квалификационная работа" (а не научное исследование!) и поэтому она не требует устаревших атрибутов старых диссертаций. В свою очередь, для "квалификационной работы" допустимый объем плагиата никак не регламентирован"

Таким образом, участники дискуссии сошлись во мнении, что никакого нарушения этики в диссертационном плагиате нет, о чем они и поведали непросвещенному зрителю, наверное на всю страну.

Так что, похоже, борьба с плагиатом закончилась - ведь у нас правовое государство и против закона, то бишь нового регламента защит, не попрешь.

 

0 / 0
Извините, это был "мозговой штурм" канала "Россия центр",

Извините, это был "мозговой штурм" канала "Россия центр", а "Культура" была названа ошибочно - было уже очень поздно по нашим меркам.

0 / 0
http://www.lenta.ru/articles

http://www.lenta.ru/articles/2013/04/26/empirestrikesback/

 

Тут упомянуто заявление ОНР, где-то в середине. Вползаем в информационной поле )

0 / 0
И это еще раз подтверждает

И это еще раз подтверждает необходимость ОПЕРАТИВНОГО реагирования на общественные и социальные события в обществе.  Тему диссертаций мы не оставим в покое, надеюсь,что Минобрнауки - тоже. Как пишет "Лента.ру":   "Сейчас министерство фактически оказывается в долгу у научного сообщества, столь оперативно и активно поддержавшего его". 

0 / 0
Не только вползаем

но и пасемся http://www.city-fm.ru/programs/issues/show/440918.html, и резвимся http://rusrep.ru/article/2013/04/23/plagiat/ мы на этом информационном поле

 

0 / 0
хорошие интервью (-)
1 / 0
Страх или ненависть? Сюжет для небольшого исследования

За последние десятилетия расцвела индустрия заказных и фальшивых диссертаций, опустившая уважение к ученой степени в обществе до небывало низкого уровня. Еще и из-за этого ученые превратились в изгоев общества -  ведь каждый, имеющий деньги, теперь может получить и эти, когда-то недостижимые "корочки". Недаром на вопрос газеты "Чего стоит в России ученая степень?" председатель фракции Государственной думы гордо отвечает: — Только денег, никакой другой ценности у научных степеней не осталось ( http://www.kommersant.ru/doc/2065950/print ).

Казалось бы такое положение недопустимо и с ним должны бороться все институты науки и образования страны. Однако много лет ничего не делалось и ВАК продолжал утверждать сотни и тысячи липовых степеней. И вот положение изменилось. Новому руководству Минобрнауки хватило политической воли дать ход народному недовольству и довести до лишения степеней несколько одиозных случаев. Казалось бы, общество и, в первую очередь, институты власти должны рукоплескать этим действиям. Однако вместо этого мы увидели беспрецедентную кампанию травли. Госдума в едином порыве потребовала отставки министра, осмелившегося замахнуться на липовые "корочки" изрядной доли ее членов. Уж тут, казалось бы, организации, отвечающие за науку и образование в стране, должны не молчать, а поддержать положительные сдвиги и потребовать продолжения борьбы с лжедиссертациями, чтобы восстановить уважение к настоящим ученым, заслужившим свои ученые степени своим трудом и талантом.

Опять не угадали! Ни один крупный вуз не высказался: ни национальный ни федеральный. Как будто их руководству безразлично уважение к дипломам, получаемым их кандидатами и докторами. Только несколько "штрафников", уличенных в потворстве безобразиям, стыдливо пообещали присоединиться к кампании.

Даже Академия наук, привычно считающаяся флагманом российской науки, не вступилась за тех, кто начал трудную борьбу за восстановление престижа ученых и уважения к их степеням, а, наоборот,  лишь усомнилась в правомерности используемых средств: http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/5779/

И только Общество научных работников - небольшая общественная организация, существующая всего лишь год, в которой состоит всего лишь несколько сот членов, выступила с резким Заявлением, поддержавшим действия министерства.

Заявление опиралось на решение Общего собрания ОНР, где отмечалось, что:
"ОНР выражает поддержку действиям Минобрнауки в этом направлении и полагает,
что эти меры являются не разовой акцией, а началом планомерной долгосрочной
программы действий Минобрнауки для улучшения ситуации в сфере подготовки кадров
высшей квалификации."

        Почему же молчали те, кто обязан был защищать науку? Боялись гнева всемогущих депутатов или ждали,  пока "сковырнут" неугодного министра, осмелившегося говорить о неэффективности многих научных  и образовательных структур? Страх ими двигал или ненависть?

Сейчас, кажется, интрига утихла: глава государства в общении с народом на вопрос о кадровых изменениях в правительстве  ответил, что отправлять министров в отставку пока рановато. Однако любопытство не пропало: почему за честь научных работников, за уважение к их ученым степеням выступила  только "горстка научных прапорщиков", а те, кто должен стоять за это "по должности" позорно молчали?

1 / 0
Позволю себе высказать свое

Позволю себе высказать свое понимание событий, поку не удалился в глухую тень : слон в посудной лавке за неполный год своего пребывания там уже так достал и ВУЗы, и РАН, что руководства и тех и других сплачиваются против общего врага, пренебрегая существенно меньшей на сей момент опасностью, проистекающей от фальшивых диссертаций.

При этом, во-первых, стоит вспомнить, что липовые диссертации существовали всегда, но без И-нета и компьютерных программ они были видны только ближайшему окружению. Во-вторых, нужно, наверное, разграничить опасности от них в разных сферах: липа в диссертациях академических  деятелей естественных наук, очевидно,и мизерна, и мало на что влияет (окружение знает, кто есть кто). Диссертации чиновников и политик(ан)ов - тоже: занимают свои должности они не по корочкам, а по совсем другим своим статям (не путать со "статьям"). Поэтому борьба с ними  для руководителей НИИ и ВУЗов не только безполезна, но и вредна: (не тронь нечто - вонять не будет), к тому же как бы "защищались" они в этих самых институтах.

Действительная угроза - это липа, идущая от преподавателей ВУЗов, про  это здесь и не здесь уже много писапось, не нужно провторяться. Но если вспомнить все, что здесь говорилось о децильных коэффициентах, самовластии ректоров  внутри ВУЗа и в то же время зависимость любого из них от вышестоящего начальства (с липовой диссертацией в том числе) - от кого Вы ждете защиты чести?

0 / 0
Коллеги, что за праздничный подарок предложил Ливанов?

Коллеги, кто нибудь знает, что за подарок к празднику предложил Ливанов?

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20130430140841.shtml

0 / 0
К сюжету для исследования.

Причины по-моему в следующем.

1. Ливанов зацепил РАН и там  амбиции взяли верх над здравым смыслом, а по времени все совпало, ну не будут же публично оскорбленные академики петь дифирамбы борцу с плагиатом Ливанову.

2. Слишком высоко сидят персоны с плагиатом, если им признаться честно -- значит поставить крест на карьере, поэтому профессионалы думцы не стесняясь в средствах бьют неопытного любителя Ливанова, а там еще что-то и народный фронт замышляет. В итоге они победят, поскольку народный фронт будет аппелировать  к школьному образованию, а там действительно черная ужасная дыра...

3. В результате Ливанов дистанцирован ото всех .  ОНР, по моему, тоже не может считать его своим союзником до конца.  Не прекратил он и идиотизм УМКД, ГОСов, стандартов качества и прочую педахинею! Сделай он это и обрел бы ВУЗы себе в союзники.

В МОН нужен харизматический лидер, который бы ВСЕ понимал. Ливанов из элиты в  нескольких поколениях и  его взгляд на жизнь слишком узок, несмотря на образование и научные достижения.

 

0 / 0
"подарок" Ливанова

«Министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов назначил Инессу Шишканову на должность директора департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России. Предыдущий глава департамента Феликс Шамхалов, который также возглавлял Высшую аттестационную комиссию (ВАК), был отстранен от должности в связи с возбуждением уголовного дела о нецелевом использовании кредитных средств Внешэкономбанка и легализации незаконно присвоенных денег. И.Шишканова с февраля 2013г. занимала должность исполняющего обязанности директора названного департамента, до этого была заместителем директора департамента. В сфере образования она работает с 1999г.»

 

При Шамхалове «расцвели» и были поставлены на коммерческий поток защиты фальсифицированных диссертаций. И. Шишканова работала под руководством Шамхалова и, естественно, была в курсе всего происходящего. Где гарантия, что метастазы этой «раковой опухоли» не захватили и ее? Только полная смена прежнего департамента может дать хоть какую-то гарантию в исправлении этой острейшей проблемы!

0 / 0
Н.Е. Докучаеву

Спасибо за вразумительный ответ на мой вопрос о "подарке" Ливанова. Конечно хотелось бы более детально узнать, что это за персона, но картина и так в целом понятна.

1 / 0
Методы борьбы с фальшивками

Если пытаться бороться с фальсификациями диссертаций путем повторной экспертизы и лишения степеней, то это длинный путь и он никогда не приведет к наказанию даже 5% жуликов.

Тут на сайте сто раз говорилось о введении квалификационных критериев для исследователей и преподавателей вузов. Предлагались и реализации данного принципа: три работы WoS или Scopus за последние три (пять лет). Это выделило бы ядро, этих людей можно назначать руководителями аспирантов, включать в ученые советы, под них открывать магистратуру, из них формировать экспертные Советы ВАК и РФФИ. Но ведь за год МОН Ливанова ни на шаг не продвинулся в этом направлении.

Где карта науки? Какие принципы будут положены в основу отбора ядра? РИНЦ?

Легко объяснить бездействие Ливанова - средства на образование уменьшаются, а из них надо кормить ректоров и административный аппарат, что сгоняет студентов на мероприятия в поддержку существующей власти. А так придется часть средств передать тем, кто реально работает.

Соросу потребовалось несколько месяцев и несколько человек в чужой стране, чтобы провести такой отбор и заплатить деньги. А у Ливанова не получается. В моем вузе, имеющем статус НИУ, начальству не интересны хорошие публикации и преподаватели, их имеющие. 

Почему в показатели рейтинга вузов не включены параметры с числом преподавателей, имеющих приличные работы?

Вопросы, вопросы ...

0 / 0
Согласен с А.М. Суховым!

Абсолютно согласен.

Действительно Сорос в ужасных условиях смог организовать адресную поддержку. 

К Соросу отношение неоднозначное, но здесь важен сам факт, что это можно сделать , тем более при тех деньгах, что сейчас крутятся у Ливанова

И не статус ВУЗа и не неограниченные оклады ректоров способны решить проблему, а поддержка активно работающих ученых, которые пока еще есть, что подтверждается самим фактом существования нашего общества.

0 / 0
Это сюжет для небольшого поста

Александр Львович,

а мне кажется Вашу реплику вполне можно было бы запостить на каком-нибудь "большом" сайте типа Эха Москвы: содержательно и интересно. Там у них можно блог завести, это несложно.

И пусть все знают про ситуацию, а не только мы. И про Вас (нас) знают.

0 / 0
Именно место на большом сайте!

Спасибо ОГРОМНОЕ Александру Львовичу, нужно ставить где только возможно.

0 / 0
это следствие, не с плагиатом нужно бороться

на заре создания академ городка было течение среди ученых Новосибиска - зачем защищаться вообще? Ценить должны за знания а не за звание.  Лично я корреляции не наблюдаю между уровнем знаний и уровнем званий... А сегодня, прогрессивные ученые думают как защитить свой статус кандидата наук. А не следствие ли это деградации самих прогрессивных ученых? Наша научная элита стала менее элитой?

Одной из важнейших составляющих плагиата является нищета и возможность получить 3000 рублей надбавки. В итоге, м.н.с. с зарплатой 5 тыщ мотивирован написать диссертацию, а вернее, компиляцию, старательно копируя из книжек и интернета всякие тексты и данные (ввиду отсутствия желания и способностей делать что-то самому). В этом аспекте — устранение надбавки за ученую степень даст больший эффект, чем широкое применение программы антиплагиат и т.д. Знаю также немало примеров, когда аспирант или м.н.с. пишет две диссертации себе и за деньги… риск заимствований при этом велик. Но основная причина такого в отсутствии способа заработать, занимаясь наукой.
экономисты и управленцы не лимитированы в своих исследованиях приборной базой и расходниками. Следовательно и не обязаны быть привязаны к какому-либо экономическому НИИ. Вопрос остается в научной новизне и отсутствии обширных заимстовований. Однако неправильно запрещать губернатору проводящему экономические эксперименты на крупном регионе писать потом диссертацию. Как экономист-экспериментатор губернатор покруче будет теоретика-математика из ВШЭ.
А еще — само расслоение на чистых ученых пишущих статьи и диссертации и грязных экспериментаторов заказывающих оформление своих результатов за денюжку, связано с ростом требований к оформлению диссертационной работы в ущерб научной новизне. Согласитесь — сложно было бы заниматься написанием диссертаций за деньги если бы каждый раз приходилось генерировать новые научные идеи. Даже если такие таланты и появились бы, то не жалко. Ради новых научных достижений можно на такое дело и глаза закрыть.

0 / 0
В.Н. Афонюшкину

Ни один удачный экономический эксперимент не делался вслепую. Для примера посмотрите 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2,_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

И вообще большинство нобелистов в области экономики -- профессиональные математики, предложившие работающие в экономике модели -Л.В. Канторович, М. Шоулс и Р. Мертон (1992).  Губернатор-экспериментатор может только привлечь для работы хороших экономистов и правильно организовать их работу, но что-то не видно этого! Одна из проблем, что большинство наших экономистов из ПедЭкЮра занимаются не той экономикой, а настоящих экономистов у нас крайне мало. Мало их и в ВШЭ, впрочем ВШЭ - это особая тема.

Закрыть глаза... это вопрос этики и морали... каждый выбирает по себе...

0 / 0
значит это прикладное исследование

если губернатор привлечет толковых экономистов и они реализуют некую идею то чем губернатор будет отличатся от физика инженера который учавствовал в создании БАК? С позиции фундаментальных исследований, безусловно губернатор не потянет, у него времени нет. Но если мы возьмем нашего русского среднестатистического экономиста-ученого... Я конечно не экономист, но те "ученые" которых доводилось видеть меня не впечатлили. С губернатором все просто. Если в работе есть реальная научная новизна. Скажем взяли за основу новую западную теорию и воплотили в нашей действительности то все хорошо. Здесь будет и научная новизна и практическая значимость. Все проверяемо. Тогда надо смотреть не плагиат а именно эти две составляющие оригинальность идеи и ее воплощение. По прикладным исследованиям все так и должно быть. Если самолет не полетел, то о какой диссертации может идти речь? И пофигу что там не было плагиата.

Я хотел акцентировать внимание, вообще-то не на закрытии глаз. Я хотел акцентировать внимание на научной новизне. Если в современных диссертациях нечасто встречается наука, то может стоило бы сделать акцент на этом? Разве решит кардинально проблему борьба с плагиатом, если в РФ будут честно написаны тысячи ненаучных диссертаций? Без проблеска научной мысли? А вот для ученого, который пишет оригинальное научное исследование, проблем избежать обвинения в плагиате нет. Согласны?  

Повторюсь. Отмена кандидатских надбавок снизит количество диссертаций содержащих плагиат (среди сотрудников НИИ) намного эффективнее, чем всякие комиссии и проверки.

0 / 0
В.Н. Афонюшкину

«Если в современных диссертациях нечасто встречается наука, то может стоило бы сделать акцент на этом? Разве решит кардинально проблему борьба с плагиатом, если в РФ будут честно написаны тысячи ненаучных диссертаций? Без проблеска научной мысли? А вот для ученого, который пишет оригинальное научное исследование, проблем избежать обвинения в плагиате нет. Согласны?Повторюсь. Отмена кандидатских надбавок снизит количество диссертаций содержащих плагиат (среди сотрудников НИИ) намного эффективнее, чем всякие комиссии и проверки»

Во-первых, не надо все сваливать в кучу. Плагиат – это воровство, а это уже область этики и морали. Если кто-то допустил такое падение, то это уже не Ученый.

А вот чтобы не было «тысяч ненаучных диссертаций», для этого надо, чтобы были нормально работающие советы по защитам и «незапятнанный» ВАК. Пока создается впечатление, что все случаи защит по фальсифицированным диссертациям относятся к советам при университетах. В советах при институтах РАН я такой ситуации не представляю. По крайней мере, в тех советах, где мне приходилось бывать. Ведь в институтах все на виду, и известно, кто чего стоит.

Полагаю, что все эти годы в ВАКе прекрасно знали, какого уровня диссертации они пропускают. И состав ВАК продолжает работать все в том же составе. Вот в чем главная проблема. С коммерческими защитами «как на пару» появилась масса околонаучных платных журналов. Эти, так называемые «Мурзилки», в свою очередь создали массу этических проблем при аттестации сотрудников и всякого рода отчетности. Так что это комплексная проблема, решать которую МОН, похоже, не собирается.

Не надо связывать борьбу с плагиатом и надбавки. Полагаю, что масса защитившихся в последние годы чиновников далеко люди не бедные, и надбавки никак не были стимулом их защит. А ученых, заслуженно получивших степень, не надо лишать дополнительной финансовой поддержки.

0 / 0
я не спорю, я о другом хотел сказать

Борьба с плагиатом, как инструмент политической борьбы, и без ОНР может и будет продолжаться.  Проблема не в единичных политиках купивших или сделавших себе диссертацию (их ведь немного, как они могут обесценить ученую степень?). Проблема в десятках тысяч ученых которые не обладают амбициями ученого, им не хочеться заниматься наукой, но три тыщщи им нужны, или карьерный рост не помешает. И совершенно неважно сплагиатили они чего-нибудь или просто написали ненаучный труд. Важно что именно эти тысячи людей, работающих в НИИ и обесценивают ученую степень. Надбавка в три тысячи плюс карьерный рост, за десять лет набежит триста тысяч... Ужесточение контроля в первую очередь ударит по нормальным ученым вступившим в конфликт с администрацией, например. У нас сейчас не того качества элита чтобы давать этой элите еще большую власть. Я считаю что нужно не запретительными мерами действоавть а мотивацией. Уберем мотивацию делать диссертации только ради надбавки будет и науки больше и плагиата меньше. Кстати, причина ненаучности диссертаций еще и в том, что в диссоветах защищаются диссертации по разным узким темам и большинство членов дис.совета не в теме. А вот правила оформления табличек знают все. Вот и получается, что правильность оформления таблиц и списка литературы в диссертации важнее чем ее научность. 

Поскольку плагиат носит вторичный характер, давайте лучше подумаем как мотивировать ученых писать более научные диссертации а дис.советы делать акцент на науку а не на таблички. Я не против борьбы с плагиатом, пусть будет. Я против траты ресурсов на второстепенные задачи. Нас ведь мало!

 

0 / 0
В.Н. Афонюшкину

«Одной из важнейших составляющих плагиата является нищета и возможность получить 3000 рублей надбавки. В итоге, м.н.с. с зарплатой 5 тыщ мотивирован написать диссертацию, а вернее, компиляцию, старательно копируя из книжек и интернета всякие тексты и данные (ввиду отсутствия желания и способностей делать что-то самому). В этом аспекте — устранение надбавки за ученую степень даст больший эффект, чем широкое применение программы антиплагиат и т.д.»

Весьма прискорбно читать такие строки. Занимались наукой и писали диссертации и до введения надбавок. И в 90-е многие остались в науке при нищенской зарплате. Мотивировка написания диссертации у большинства никак не связана с этой доплатой. А если кто-то пишет «компиляцию», то это уже не ученый, а что-то иное.

«Знаю также немало примеров, когда аспирант или м.н.с. пишет две диссертации себе и за деньги… риск заимствований при этом велик. Но основная причина такого в отсутствии способа заработать, занимаясь наукой».

В нормальном НИИ и одну диссертацию не всем удается написать. А раз у Вас «немало примеров, когда аспирант или м.н.с. пишет две диссертации себе и за деньги…», то Вам не повезло с местом работы.

«Однако неправильно запрещать губернатору проводящему экономические эксперименты на крупном регионе писать потом диссертацию. Как экономист-экспериментатор губернатор покруче будет теоретика-математика из ВШЭ».

Не представляю, чтобы у нормально работающего губернатора оставалось время на занятия наукой и написание диссертации, если конечно это не «крутой» губернатор. Что-то пока не видно в России прогресса ни в экономике, ни в других важных для страны направлениях, не смотря на массу защитившихся в последние годы чиновников.

0 / 0
ну да :)

1. именно нищета и толкнула в 90-е -нулевые многих писать диссертации чтобы к пяти тыщщам м.н.с. получить еще 3 тысячи и, обычно, повышение в должности + 300-500 рублей. При советском союзе были те кто мог бы написать но не писал, считая это ненужным делом. Я, например, не пишу докторскую т.к. это помешает заниматься наукой. Но мне и надбавка в 6 тыщ не очень нужна. И когда рецензируешь работу приходится думать, а может у человека семеро по лавкам, по сути человек лаборант и не поддержать работу, значит лишить трех тысяч... А может это не диссертант дурак а у него нет ресурсов для работы? и т.д. в итоге выходят на защиту люди абсолютно не мотивированные заниматься наукой и научная этика их не тревожит. Для таких людей плагиат лишь способ минимизации затрат.

2. и в РАН знаю и у нас. где-то это инициатива аспиранта, а где-то это прямой приказ научного руководителя.... Да, жизнь в российской науке не сахар. В РАН, кстати этот процесс будет только набирать обороты.  Приглашаю к нам на экскурсию, для осознания своего будущего... 

3. губернатор... Если мы будем говорить о прикладной науке, то ввиду ее подыхании в ведомтвенных и академических НИИ. прикладные НИР это личное дело каждого. Поэтому на производстве и в больницах , на заводах и в офисах люди вынуждены пытаться решать научные проблемы. Научные проблемы возникают не обязательно в головах ученых нии, очень часто это еще и нерешаемые технологические проблемы. Экономика в РФ явление весьма нетривиальное и требующее в т.ч. научного творчества. Да, иногда такие попытки выглядят коряво в т.ч. по причине отсутствия поддержки со стороны "настоящих ученых". Однако люди которые в неприспособленых условиях , при дефиците времени ведут исследовательскую деятельность заслуживают уважения. Эти люди имеют больше моральных прав быть кандидатом наук чем многие чистые ученые. Повторюсь, я имею ввиду прикладные научные исследования. Понимаю что можно на это посмотреть под таким углом что ВСЕ прикладные исследования не имеют права использоваться для написания диссертаций. Но пока в РФ прикалдные научные исследования тоже относят к науке.  Разницы между завлабом пишущим докторскую путем объединения нескольких кандидатских и губернатором заказавшим ученому оформить диссертацию исходя из губернаторского опыта - не вижу. Впрочем, знакомых губернаторов не имею, возможно губернаторов -инноваторов-исследователей действительно не существует. А вот диектора и ведущие специалисты всяких колхозов-заводов порой более ученые чем всякие м.н.с.

0 / 0
Мне кажется, все намного проще.

Кто же выступает против плагиата?  Да те, кто состоялся как ученый и смог реализовать свои способности, кому действительно "обидно за науку" и невыносимо больно видеть, как ее унижают, уничтожают и подменяют паразитирующими на науке (точнее на научной риторике и жаргоне) околонаучным бизнесом, алхимией, шарлатанством, экстра- и супер-сенсорными "отрытиями" и пому подобными "фокусами", не имеющими с наукой ничего общего, за исключением одного - ресурсов.

Вот в этом-то и дело. Ведь в условиях ограниченных ресурсов, чем выше уровень грамотности и образования, тем больше требуется ресурсов и человеческих и финансовых для их воспроизводства и, тем меньше возможностей для реализации "деятельности" паразитирующих на науке элементов. 

Следует отметить, что конкуренцией здесь не пахнет, зато "крышевание", коррупция и лоббирование откровенно ненаучных групп никакой маской не закроешь.

К сожалению, в действиях (и в бездействии) руководства нашей страны доминирует стремление создать общество потребления (весьма скромного для большинства и ничем не ограниченного для немногих) и повальной спекуляции, в котором наука, по определению, не может  играть прямой решающей роли. А общество производителей, где наука является "движущуй силой", у нас уничтожается - и на законодательном уровне, и налогами, и контролирующими органами и их "кормушками" - не знаю, что из них превалирует, но в совокупности они действуют страшнее стихийного бедствия.  

 В обществе потребления все является товаром - и ум и совесть и честь. И отчетные показатели - количество аспирантов и защит. Если работа диссертационного совета определяется числом защитившихся претендентов, а не отклоненных и "зарубленных" диссетраций, то никакой борьбы с плагиатом и откровенно слабыми работами ждать не приходится. И уменьшение числа советов вряд ли поможет. 

И академическим институтам и ВУЗам число диссертационных советов и защит повышает рейтинги. Ну как им выступать против плагиата?

Теперь о платных диссертациях. Интересно, кто же их пишет-то? Да мы же сами их и пишем, ну, конечно, я не имею ввиду настоящих ученых, продолжающих работать. Под словом "сами" я подразумеваю бывших работников науки, которые перестали быть учеными, но стали бизнесменами и пытаются решать свои финансовые проблемы путем заработка за услуги по изготовлению липовых диссертаций, другими словами, я имел ввиду "научных проституток" . 

В обществе потребления "клиент всегда прав" и пока наука не востребована на государственном уровне борьба с плагиатом будет на уровне борьбы со "Змеем Горынычем" - отрубили одну голову, а вместо нее появилось две новые, да еще и голодные.

Мне кажется, нужно отделить научные дисциплины от псевдонаук, тогда появится шанс в защитах ученых степеней на строгий порядок и регламент, при которых плагиаторам хода не будет. А в области псевдонауки - никакой порядок и регламент не помогут, да и не нужны.

С уважением

0 / 0
Интервью Михаила Гельфанда

Страницы