03
Апр
2013

35 комментарии

1 / 1
тут явно не хватает наиболее очевидного варианта

Я бы вообще предложил несколько другое голосование:

Необходимо ли ограничение предельного возраста руководителей научных организаций и их подразделений 60 или 65 годами?

- да, с немедленным введением нормы в действие

- да, с введением в действие через 5 лет

- да, с введением в действие через 7 лет

- да, с введением в действие через 10 лет

- нет

И даже в этом случае стоило бы привести аргументы в пользу каждого варианта (напоминаю - они обсуждались в теме Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс). Потому как вопрос очень непростой.

1 / 1
Это другие вопросы

Данный опрос ставит принципиальный вопрос в форме "да-нет". В Вашей постановке, кроме того, не делается различие между 65 и 60, что важно.

Вы можете завести тот опрос, который считаете нужным. Однако, мне кажется, что постановка вопроса "через 5-7-10 лет" равнозначна слову "никогда". 

1 / 1
Да, вы правы

Как только начинаются откладывания на потом или исключения, так сразу это становится правилом, а исходная цель - исключением.

1 / 1
коллеги, это разные вещи

1) Речь не про откладывание и не про исключение. Речь про внесение поправки в Трудовой кодекс, причем единственно возможным путем. Когда поправка уже будет в него внесена, отменить ее будет крайне сложно.

2) Другие варианты бессмысленно рассматривать просто потому, что они не имеют шансов - они вызовут когерентное отторжение практически повсеместно, от лабораторий до верхушки РАН. Ливанов, при его характере, может попытаться продавить поправку, но тогда все вообще закончится его отставкой.

3) Моментальное изменение правил игры сыграет на руку любимчикам престарелых недееспособных начальников и просто случайным людям - мы этого добиваемся? А отсрочка означает постоянное давление на власти - создастся ситуация, когда необходимость создания нормальных условий для занятий наукой будет очевидной. И действительно есть шансы за это время изменить ситуацию. Может быть, даже удастся за это время ввести реальные конкурсные процедуры при замещении хотя бы руководящих должностей - давайте не забывать, что сейчас нет не только людей, но и конкурсов...

1 / 1
В формулировке сказано что, но не сказано как...

Тут вопрос ставится как надо или не надо. На мой взгляд введение подобных ограничений откладывать уже нельзя. Если мы не сделаем эту операцию сейчас, то до следующей возможности можем уже не дожить (нет, сами конечно доживем, но в виде какой-нибудь параллельной академии структуры, об одном упоминании о которой все готовы на люстру лезть). Другое дело, что саму процедуру введения можно обставить как можно мягче.

1 / 1
ничего не выйдет

Правило должно быть жестким, иначе на практике будут сплошные исключения.Но сейчас это привело бы к катастрофе. Поэтому единственный вариант - внесение поправки в кодекс с отсрочкой начала действия. 

1 / 1
Естественная отсрочка

Не знаю, как у всех остальных, но у нас в институте как раз сейчас идет аттестация научных сотрудников и руководителей. Значит следующая будет через 5 лет. Чем не отсрочка? Для этого надо только чтобы закон начал действовать не мгновенно, а со следующих выборов. То есть человек может пока находиться на должности, но не может на нее избираться или переизбираться.

1 / 1
А не наоборот?

отсрочка означает постоянное давление на власти

У меня нет уверенности, что введение возрастных ограничений, назревшее уже давно, тормозится только властью (в смысле МинОбр и тп). По моему мнению, все с точностью до наоборот. Нужно смотреть кому выгодно, чтобы подобных оганичений не было введено. А это кто? Именно, завлабы, зам. директоров, директора и т.д., те люди, у которых, кроме всего прочего, есть ВСЕ возможности для лоббирования, но которые при этом являются частью научного сообщества по крайней мере по форме. Нет никаких сомнений в том, что возрастные ограничения давным давно были бы введены, если бы не сопротивление со стороны вот этой части научного и образовательного сообщества. Поэтому, если уж МОН проявляет политическую волю и, через свое "не могу" и научно-административное "не хочу", такие ограничения хочет продавить, то это нужно только поддержать здесь и сейчас. Неизвестно кто будет в МОН через 5 лет, откладывать, имхо, нельзя.

Моментальное изменение правил игры сыграет на руку любимчикам престарелых недееспособных начальников и просто случайным людям

Если ограничения не вводить, то НЕизменение правил игры сыграет на руку все тем же, причем на более длительных временных масштабах. Случайных людей не будет, система таких людей не пустит. Введение возрастных ограничений это серьезная штука, но то еще не революция, не стоит преувеличивать значение этого фактора.

удастся за это время ввести реальные конкурсные процедуры при замещении хотя бы руководящих должностей

Никто никакие реальные конкурсные механизмы вводить не будет, административной верхушке это не нужно. Если верхушка поменяется, то (сравнительно) новые, еще не обросшие административными связями, люди будут в этом отношении более податливыми.

Вообще, введение конкурсных процедур это другой вопрос, который тоже нужно решать, но который можно решать совершенно независимо от введения возрастных ограничений.

1 / 1
возрастные ограничения

мне не очень ясна сама постановка вопроса ибо в науке масса других не менее важных проблем

3 / 1
Такие ограничения надо было ввести лет 10 назад

Но и сейчас актуально. До 60 конечно слишком жестко. Лучше как во всем мине: до 65 лет. И сделать это надо срочно с 1 сентября с.г. без всяких переходных периодов и исключений. Соответствующие конкурсы провести в рамках существующих процедур замешения вакантных должностей.

1 / 1
Меньше 65 не реально

Иначе, у нас во многих местах просто некому будет руководить.

Я бы сказал, что 65, причем чтобы правила вступили в действие со следующей аттестации. Тогда будет время тихо и спокойно расформировать подразделения, где просто некого выдвинуть на руководителя. Я согласен, что такие подразделения давно пора упразднить, а людей распределить по дееспособным лабораториям, но надо и некоторое уважение проявить.

1 / 1
Проявлять уважение

Александр Аркадьевич,

Поясните, пожалуйста, кто и к кому должен  проявить уважение? Со следующей аттастации это когда, через 5 лет? Вы считаете, что для переформирования подразделений нужно 5 лет? Вы уж извините, но тогда еще 5 лет будет идти спор о том, что считать "дееспособными лабораториями". По поводу людей, вы так говорите (простите) будто люди - это как вещи и их нужно "распределять". Как вам если бы вас "распределили"? Для совсем молодых, да, может быть. Но что-то сомнительно, чтобы в недееспособных лабораториях было бы много совсем молодых. Вообще-то те, кто реально хочет работать объединяются во временные рабочие коллективы (по инициативным грантам  РФФИ в частности). А если перераспределить людей из недееспособных в дееспособные, то где гарантия, что люди будут работать уже в дееспособных? Если бы было желание работать, то и лаборатория была бы дееспособная.  Если посмотреть что есть сейчас, то получается следующие. Оборудование вроде бы закуплено, но не используется. Оно вроде бы общественное, но реально стоит в отдельных конкретных лабораториях. Кто его обслуживает непонятно. Вроде бы есть центры коллективного пользования, но часто оказывается, что они есть только на бумаге. Те центры коллективного пользования которые вроде бы работают требуют оплаты (вроде бы внутри института и внутри РАН это вроде бы бесплатно). Но вот если это не ран, то вроде бы платить если из других академий наук. Платить из чего? Если это грант РФФИ, то он достаточно маленький. Вот и вопрос как сделать приличную работу (и опубликовать ее в приличных российских и зарубежных журналах), если для такой публикации необходимо несколько методов, а это стоит денег (на оплату и реактивы) и нужны специалисты (зарубежом это могут быть кор фасилитис). Может у теоретиков все и гораздо лучше, но экспериментальная наука при сегодняшнем положении дел явно перестает существовать как таковая (за редким исключением) и никакие 1000 лабораторий ее не смогут реанимировать.  Ну и к кому проявлять уважение : к тем, кто пытается работать в таких мягко говоря неблагоприятных услових или к тем, кто ищет причины, чтобы как можно дольше ничего не менялось? Что говорить молодым, которые приходят в науку и реально попадают в "болото", для них 5 лет срок большой, я бы сказала фатальный...

 

1 / 1
Поймите меня правильно

Я первым подниму руку за введение возрастных ограничений и омоложение руководства (да и остального коллектива). Проблема в том, что если вы внезапно и жестко введете это правило, большой пользы от этого не будет: будет много хаоса и головной боли. Ведь помимо энтузиазма и доброй воли для руководителя в нашей с вами науке важны еще и связи (начиная от банальных отношений с бухгалтерией, кончая контактами в РАН и министерстве). Да, это не правильно, что эффективность работы руководителя определяется связями, но это так и эту систему невозможно разрушить в одночасье. Все мы знаем, что получается, если "весь мир насилья мы разрушим до основания, а потом...".

Касательно ситуации в экспериментальной области, я с вами поностью согласен. Сам экспериментатор и чувствую все это на своей, так сказать, шкуре. Но резкое введение возрастного ценза и даже увольнение недееспособных сотрудников (хотя такого и не будет хотя бы потому что их жалко), никак не решит эту ситуацию. Денег вам больше не дадут, да и людям неоткуда будет взяться. Другое дело, если удасться запустить процесс реструктуризации и объединения подразделений с попутным формированием новых тем. Но этот процесс не быстрый, надо дать ему какое-то время. 

Вы говорите, что для молодых сотрудников 5 лет - фатальный срок. Я согласен. Но одно дело, когда этот самый молодой сотрудние понимает, что ситуация не изменится и через 5, и через 10 лет, и совсем другое, когда он понимает, что сам через 5 лет может стать руководителем и готовится к этому (если прямо сейчас взять и посодить этих самых молодых сотрудников на руководящие посты, то они сделают только еще хуже, чем есть сейчас).

На мой взгляд, наша с вами задача сейчас объединять усилия, обмениваться опытом и готовить тех людей и те лаборатории, которые через 5 лет смогут стать ведущими.

1 / 1
это не должно быть самоцелью.

мы все знаем сверх креативных и энергичных старперов и унылых, безинициативных молодых ученых. Если вопрос ставится о том что пожилые ученые не активны и косны, то бороться надо не с пожилыми учеными, а с пассивными и косными руководителями.

если мотивировать нужно молодняк карьерным ростом, то в отношении постов уровня директора и замов мотивация затронула бы ученых среднего возраста.... а где они?

если хотим обострить конкуренцию в административной сфере - давайте отменим доктороские, каковые являются возрастным ограничительным барьером.

рациональнее было бы ограничить длительность занятия ученым административной должности. например, двойной срок работы директором должен сопровождаться лишением ученых степеней.

еще, прежде чем массово увольнять из НИИ и ВУЗов престарелых 60 летних старперов, стоило бы ввести почетные внештатные должности для страых хрычей желающих трудиться и делать науку, с возможностью зарабатывать на грантах и хоздоговорах.

ограничения 60 и 65 лет для НИИ и ВУЗов - это перспективно т.к. обеспечит переток кадров и знаний в ВУЗы, что было бы эффективнее развития самостоятельной вузовской науки.

0 / 0
И куда перетекать, если в

И куда перетекать, если в вузах нет ставок?

0 / 0
в РАН ставок еще более нет :)

в том и парадокс - вроде и в науку не сильно рвуться молодые и ставок при этом нет. Пытаемся интегрироваться с мировой наукой и за много миллионов привлекаем единичных ученых, но отказываем потдокам которые готовы приехать и работать в РАН за такие же деньги. Это иррационально. Придерживаюсь мнения что создание дефицита ставок и ограничение ротации кадров это инстинктивное стремление наших начальников повысить управляемость системы. В ситуации, когда завлаб может быть изгнан по возрасту (а может быть и не изгнан) дисциплина и послушание растут.... парадокс в том, что научная общественность с воплями и плясками бьется за омоложение науки, а по сути все эти вопли будут использованы для повышения управляемости, дисциплины, стабильности начальствующего положения верхушки. Прежде чем ставить вопрос об изнании пожилых ученых, нужно создать условия куда они буду изгнаны. Например, работа на общественных началах, с правом получать деньги из внебюджетных источников. 

0 / 0
А оно и не является

Во-первых, для преподавателя 60 лет - это не такой уж большой возраст. Более того, во многих случаях, вся образовательная система держится на людях от 65 до 80 лет. Для многих научных сотрудников (в особенности для экспериментаторов) 60-65 лет - это тоже очень продуктивный возраст. Никто же вроде как их и не гонит. Другое дело руководители отделов, лаборраторий, факультетов и кафедр. Человек старше 60-65 лет на этой должности - это не есть хорошо. Во-первых, работа тяжелая и напряженная, с ней не каждый молодой справится, во-вторых, да инертность мышления, которая приходит с возрастом.

0 / 0
разница между эффективным возрастом в образовании и науке

вот и я хочу сказать - в науке после 65 лет уже тяжеловато работать а в ВУЗе знания и опыт такого ученого были бы полезны, а заодно и связи и гранты и смысл бытия.

здесь ведь не нужны дополнительные ставки и деньги, здесь нужна ротация кадров (то есть все упирается в организацию процесса). Очень плохо когда студентов учит вчерашний выпускник ВУЗа не имеющий ни малейшего опыта. Не очень хорошо, когда зрелый ученый 50 лет подряд успешно мусолит одну и ту же тему. Это в интересах РАновцев т.к. можно развивать ВУЗовскую науку не забирая РАНовские деньги, это эффективно для ВУЗов т.к. проще взять готовые кадры, чем ростить свои. Это не в интересах руководителей НИИ и ВУЗов т.к. повышает конкурентность в управленческой среде и усложнает процессы управления.

0 / 0
Проголосовал за ограничения в

Проголосовал за ограничения в 65 лет из гуманных соображений. В таком возрасте нужно поберечь нервы и с АДминистративной должности уйти на более продуктивную работу по воспитанию аспирантов, экспертизе в учёных советах, фондах и журналах, написанию обобщающих монографий, выступлению с лекциями на научных школах, руководство стажировками, теоретическая работа по обобщению многолетнего опыта исследований, междисциплинарные межведомственные и неформальные коллаборации и т.п. А нервотрёпку, текущую бюрократию, отчётно-заявочную деятельность и координацию текущих экспериментальных работ - оставить более молодым руководителям.

0 / 0
Полностью поддерживаю

Полностью поддерживаю

0 / 0
Мне удивителен сам факт

Мне удивителен сам факт обсуждения:

1) Почему никто не вспоминает пункт Трудового кодекса о запрете дискриминации по возрасту? И почему это огульное ограничение предлагается ввести именно для научных сотрудников, и оно не вводится ни для одной специальности гражданских служащих (армия и пр. силовые структуры не в счет)? Понятно, когда кому-то предлагают освободить должность по медицинским повазаниям или по неспособности выполнять обязанности (по результатам аттестации) но - персонально, а не скопом!

2) Казалось бы, серьезные люди, прежде чем предлагать или обсуждать радикальные изменения, должны проанализировать последствия, и не на основании "я так считаю", а изучив хотя бы статистику. Я приводил здесь приблизительную статистику по своему институту, на мое письмо был комментарий математика из Сибири уже с точной статистикой - видно, что сегодня "старым" завлабам замены нет! И мы здесь обсуждаем, хорошо ли будет, если снова "весь мир - угнетателей? или носителей опыта? -мы разрушим, а затем..."- нетрудно понять, что будет!

0 / 0
И какое ваше предложение?

Если вы придумаете, как устроить хорошую ротацию кадров без ограничения на возраст - поделитесь своими мыслями.

Объективный факт в том, что текущая кадровая ситуация мягко говоря никуда не годится и становится только хуже.

Еще есть замечание к вашему сообщению, вы подменяете ограничение на возраст руководителя ограничением на возраст научного сотрудника вообще. Научный сотрудник, не являющийся при этом руководителем, с точки зрения науки гораздо эффективнее. По-моему это очевидно. 

0 / 0
к вопросу о ротациии и жажде руководящей должности

Если вы придумаете, как устроить хорошую ротацию кадров без ограничения на возраст - поделитесь своими мыслями.

Мне кажется, сначала нужно определиться с целями этой ротации и с  ее связью с основной задачей: как нам обустроить Россию науку? Я думаю, Вы согласитесь с тем, что ротация, ведущая к снижению эффективности научной деятельности научных коллективов, а местами и к их уничтожению, нам с Вами не нужна. А я однозначно вижу, что в том институте, где я работаю, при всех его проблемах, предлагаемая МОНом реформа приведет именно к этому. Это, кстати, выражено и в обращении в верха, единодушно принятого нашим Ученым советом.

Объективный факт в том, что текущая кадровая ситуация мягко говоря никуда не годится и становится только хуже.

Текущая кадровая ситуация действительно никуда не годится, но под этой ситуацией я понимаю возрастной разрыв, возникший в основном в 90е годы и развивавшийся позже, когда уже обученные и самые активные и в большой степени самые способные (хотя это не бесспорно) кадры оказались за бугром, а приток молодежи в науку сейчас является совершенно мизерным. Первый фактор уже не исправишь никакими мегагрантами (по моему мнению, они по большому счету могут только повредить). Как что-то сделать для исправления второго фактора, я предлагал обсудить здесь – Вы, Александр Аркадьевич, были, по-моему,  чуть ли не единственным членом ОНР, откликнувшимся на призыв, остальных тема не заинтересовала. Может быть, потому, что здесь нет очевидных и простых решений, вроде возрастного ограничения руководителей?

Научный сотрудник, не являющийся при этом руководителем, с точки зрения науки гораздо эффективнее. По-моему это очевидно.

Вообще говоря, это не столь уж очевидно: руководитель, обладающий финансовым ресурсом и могущий координировать и направлять работу коллектива, заведомо эффективнее для науки, хотя в своих личных работах может и проигрывать (впрочем, весьма редко). Другое дело, что руководитель не обязательно при этом должен быть администратором.

Теперь  на тему «что делать». Давайте сначала посмотрим, чем так привлекательна должность руководителя и так ли уж нужно к ней стремиться (здесь я имею в виду завлаба – руководитель института – это совсем другая ипостась, у него престиж, совсем другие финансовые возможности и еще много чего. Тем не менее, насколько я слышал, в Европе эта должность воспринимается как обуза и ротируется выборным путем(!)  каждые 2 срока  - люди, имеющие опыт работы там, наверное, лучше меня могут сказать, сопротивляется ли переизбираемый).

Итак, о завлабе: человек получает зарплату несколько выше внс, но при этом имеет кучу мороки с техникой безопасности, ответственностью за имущество и т.п. А сверх того?

1)Завлаб – сволочь, который ставит палки в колеса всеми способами и при этом обдирает свой коллектив по всем статьям. Что ж, такое может быть, но я я еще на заре своей юности прочитал американскую книжку под названием «Неписаные законы инженерной практики», и первая заповедь там была: «Выбирай себе начальника!» Это нужно делать при приходе на работу или уходить сразу, как только обнаружишь, что начальник –сволочь. Нужно еще помнить принцип Питера – если будет ротация, то некомпетентный начальник обязательно займет более престижнуюдолжность гнс в твоей же лаборатории и будет есть тебя изнутри.

2)Деньги: свои гранты и контракты я организую сам, РФФИ запрещает включать руководителя в исполнители, а по другим работам я говорю: «Хорошо, вот твоя доля, но и вот твой вклад в работу». Нет второго – нет первого.  Возможно, где-то для этого нужно проявить твердость, но – один раз. А дальше – если ты не нужен в этой лаборатории, по-моему, лучше найди, где нужен, это гораздо эффективнее, чем рассчитывать на ротацию.

3)Кадры: по моему опыту (в.н.с., д.ф.-м.н.) –если я (не завлаб) нахожу себе аспиранта или инженера,ни завлаб, ни директор не будут упираться, если есть реальная возможность взять – ведь они отчитываются за успехи и чужими аспирантами (и статьями) тоже.

Итак, мои ответы на Ваш вопрос  «как устроить…»:

1)ротация руководящих кадров через выборы;

2)правильная атмосфера в коллективе (отсутствие приписок руководителей к статьям и т.п.) – может создать только сам коллектив!

3)открытость финансовых вопросов в институте и ниже – забота профсоюза (может быть, тут мог бы посодействовать МОН, но тогда придется начать с себя, что чистая фантастика)

4) работать так, чтобы можно было послать начальника (идеализация, конечно, но стремиться надо);

5) самое главное: начинать реорганизацию науки уж точно не с этого конца и не этим людям! (посмотрите хотя бы, кто правит бал: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=53185 и мою реплику по этому поводу)

0 / 0
Растянем удовольствие от загнивания.

Возрастные ограничения вводить не нужно. Нет смысла в силу естественных причин. Нужно подождать 10, а в подавляющем большинстве лабораторий и 5 лет и места освободятся сами как это ни прискорбно. Те лабы, которые сейчас еще могли бы при введении возрастных ограничений выжить, через 5-10 лет уж точно умрут. Завлабов, директоров не выгоняют введением возрастных ограничений из науки, а переводят на неруководящую должность, на которой они могли бы быть консультантами для более молодых коллег, научить их уже, наконец, и могли бы смягчить негативные последствия. Через 5-10 лет и этого не будет...

Другой вопрос состоит в том, что должность любого руководителя имеет квалификационные требования. У меня есть сильно большие сомнения в том, что завлабы и директора, рядом с которыми нет людей достаточно близкого к ним квалификационного уровня, сами удовлетворяют квалификационным требованиям предъявляемым к завлабам, директорам и тд. Человек, скорее всего, либо уничтожил все вокруг себя, чтобы не было конкурентов, либо не смог создать достаточно квалифицированный коллектив. Тут дело даже не в возрасте.

Третий вопрос заключается в том, что даже если в каких-то институтах и лабах некому будет заменить завлабов-пенсионеров 65+ лет по объективным причинам, то это не значит, что таковых не найдется по стране. Люди 1) либо могут приехать, либо 2) ставки могут быть переданы в другие институты, где ситуация не столь печальная.

Отсюда, четвертое, есть вообще глобальный вопрос: должны ли лаборатории быть застывшими на века структурами или все-таки, должны появляться новые лабы с новыми лидерами за счет тех, кто не тянет?

0 / 0
Цель не эффективность работы.

Я думаю, Вы согласитесь с тем, что ротация, ведущая к снижению эффективности научной деятельности научных коллективов, а местами и к их уничтожению, нам с Вами не нужна.

Я сильно удивлю вас, если не соглашусь? Если бы перед нами стояла только проблема эффективности научной деятельности, то мы бы говорили о других методах. К слову сказать, даже в этом случае пришлось бы рассматривать возможности ликвидации наиболее неэффективных коллективов, но оставим эту скользкую тему за скобками.

Проблема в отсутствии приемственности научной школы, а также в отсутствии развития административной и технической базы. Посмотрите на администрирование Академических институтов! Вся система управления и связей все еще прибывает в эпохе советского союза. Она в принципе не может работать эффективно, кого бы вы не поставили руководителем. Нужны изменения. Да, в этом смысле приход к "власти" "молодых" (очень сильно в кавычках, поскольку молодыми тут окажутся 50-летние) ученых может локально привести к снижению эффективности научной работы, но только в этом случае есть какая-то перспектива.

На мой взгляд, сейчас вообще пока не стоит вопрос эффективности нашей науки на мировом уровне, стоит вопрос о выживании научной школы и системы образования. И ради этого придется идти на непопулярные меры.

0 / 0
Возрастной провал.

кадровая ситуация действительно никуда не годится, но под этой ситуацией я понимаю возрастной разрыв

Дело в том, что возрастной провал появился не только из-за недофинансирования и отъезда "самых активных". У этого провала есть еще один серьезный и, возможно, определяющий источник, а именно отсутствие ротации кадрового состава (не ротация начальства, а именно ротация всех кадров). Ведь уезжала не только "молодежь" и средний возраст, уезжали все люди всех возрастов. Да, тем кому было за 50 уезжало меньше, но их в то время и в науке было меньше, таких перекосов в распределении по возрастам не было.

Теперь давайте посмотрим ситуацию подробнее. Для того, чтобы в науке появлялись новые люди (молодежь), чтобы у них была возможность расти (в том числе и в карьерном плане), 1) кто-то должен уйти (на пенсию, в индустрию и тд), либо нужно каждый год раздувать штат на разность между числом тех кто приходит и "естественной убылью" (не люблю это словосочентание, но лучшего не знаю), а также теми, кто по идее должен был бы уже уйти на пенсию, либо в "индустрию". Очевидно. Если нет ни того ни другого, то получается именно тот возрастной провал о котором Вы говорите. Этот провал это не только следствие недофинансирования, это, в очень большой степени вопрос отсутствия ставок. Обновление кадров в такой ситуации происходит примерно раз в 50 лет (в такой системе всегда есть возрастной пик, который естественно движется в сторону пенсии, за ним идет с каждым годом все расширяющийся возрастной провал (почти все ставки забрал "пик") и затем небольшой пик в "молодежных возрастах", если действуют молодежные программы). Ясно, что государство такое количество новых ставок, которое способно заместить "неуход" тех кто должен уйти, создавать 1) не намерено, 2) просто физически не сможет, иначе получим 2 миллиона научных сотрудников через десяток лет. Соответственно, если есть задача ликвидировать возрастной провал, то делать можно было бы следующее. Для создания новых ставок: 1) отправлять на пенсию, 2) часть людей допенсионного возраста, неудовлетворяющих должностным обязанностям- увольнять, переводить на другие работы. Для заполнения появившихся ставок 1) создавать условия для молодежи, в том числе карьерные (и тут немаловажную психологическую роль играет как ротация, так и предельный возраст для занятия должностей), 2) привлекать "диаспору" 35-55 лет.

Я совершенно не могу с Вами согласиться в том, что в Россию никто не вернется. По моим оценкам около 3% людей просто хотят вернуться и еще процентов 10% рассмотрели бы такую возможность при создании определенных условий (возможность создать свою группу- очень существенный бонус). А это десятки тысяч человек, прошедших серьезную школу и в среднем как минимум не менее квалифицированных, чем их коллеги в России. Не возвращаются, в частности, из-за отсутствия даже минимальных ставок, работы нет, проще найти позицию на западе, чем ставку нс в РАН. И, как это ни странно, никому нет никакого дела до вот этих Ваших слов "если я (не завлаб) нахожу себе аспиранта или инженера,ни завлаб, ни директор не будут упираться, если есть реальная возможность взять – ведь они отчитываются за успехи и чужими аспирантами (и статьями) тоже. "

Все рассуждения о том, какая у завлабов и директоров тяжелая работа не имеют большого значения. Во-первых, у этих должностей есть весьма существенные бонусы, которые (принципиально) могут помочь в реализации собственных научных идей, которые компенсируют все недостатки. Во-вторых,  вопрос не в том, что кто-то хочет какие-то должности занять, а в том, чтобы была принципиальная возможность создать свою группу, свою лабу, если ты удовлетворяешь этим должностям в квалификационном плане. Если такой возможности принципиально нет, то ты проиграл в "научном соревновании" как только согласился в этой системе работать.

Отсутствие предельного возраста на занятие должностей это один из столпов этой системы. ОН не единственный, но очень важный, позволяющий всю феодальную систему поддерживать и защищать. И именно это (на мой взгляд), по Вашим словам" и  "выражено и в обращении в верха, единодушно принятого нашим Ученым советом. "

0 / 0
pro et contra

Уважаемый Сергей Петрович,

я готов согласиться с многим из того, что Вы пишете в этих двух постах, хотя , Вы уж извините, оторванность от реалий России все-таки чувствуется, что бы Вы раньше ни писали о своих тесных контактах (чтобы понимать глубину проблемы, здесь надо не контактировать, а жить). С чем я только решительно не согласен: что можно решить проблемы, не разбираясь конкретно в них и в каждом институте отдельно, а простыми и глобальными решениями a la гильотина для стрижки сразу всех голов или, (может, более подходящая аналогия)- методом прокрустова ложа. Я знаю ситуацию в одном институте и в двух его региональных филиалах, представляю благодаря контактам ситуацию на двух кафедрах двух ведущих (когда-то) вузов страны и уверен, что решать их проблемы под копирку не получится, можно только навредить или усугубить проблемы. Легко экстраполировать на еще более разнообразную ситуацию во всей стране. Поэтому если бы обсуждение пошло в русле: как добиться реальной выборности руководящих кадров, реальной аттестации и конкурсов, создания в стране системы экспертной оценки коллективов и научных направлений, реальной оценки научного труда, его полезности и адекватной оценки - я был бы обеими руками ".за". Но не "симпатичным девушкам" из МОНа, ни дня не работавшим в науке, искать и предлагать эти решения!

Я уверен, что Ливанов, ведущий себя как слон в посудной лавке - не та фигура, которая должна задавать тон обсуждений ОНР, тем более, что его истинные намерения  достаточно явно были проявлены в первой модели реформирования науки 2007 г. К сожалению, уже нет Д.И. Дьяконова (я переписывался с ним эпизодически и с большим удовлетворением ощущал его здравомыслие и конструктивный подход). Надеюсь, что ныне избранный Совет ОНР сумеет при всей разнородности мнений членов вычленить рациональные зерна и найти способы продвигать их как внутрь (в научные массы), так и наружу, во властные структуры (что гораздо более проблематично).

,

0 / 0
Про лучшее средство

Совсем короткое дополнение: "Лучшее средство от перхоти - это гильотина". Вам это ничего не напоминает?

0 / 0
В некоторых случаях ампутация

В некоторых случаях ампутация спасает жизнь. Смерть от гангрены не самая приятная вещь.

0 / 0
конкретный механизм

1. По достижении 65-летия начальника объявляется открытый конкурс на его должность. Требования к кандидату и  сроки подачи документов публикуются, например, в Поиске.

2. При отсутствии удовлетворяющих требованиям кандидатов начальник подразделения становится и.о. Через год объявляется новый конкурс.

3. В случае трёхкратного отсутствия кандидатов, подразделение расформировывается.

 

Если с первого раза желающих не найдётся, то за год  кандидаты на должность точно подготовятся, хотя бы карьеристы. Это заставит руководство активно искать подходящую замену. Когда в хорошо знакомом мне институте завлабы  добровольно оставляли должность, то почти всегда помимо  предполагаемого приемника находились другие желающие занять должность. 

Ссылаться на отсутствие кандидатов можно всегда. На ММФ МГУ семь лет не могут найти кандидата на должность декана. Это уже даже не смешно.

0 / 0
По-моему, очень разумное

По-моему, очень разумное предложение. Я бы только расширил: почему конкурс нужно объявлять только после 65? По-моему, нужно каждые 5 лет - тогда завлабы не будут "закисать" на своих местах. Но главная проблема: как сделать, чтобы конкурс был реальным? Возможно, для этого стоит вводить ограничение "не более 2 сроков".

0 / 0
мощь статистики

"Я приводил здесь приблизительную статистику по своему институту, на мое письмо был комментарий математика из Сибири уже с точной статистикой - видно, что сегодня "старым" завлабам замены нет!"

Как это может следовать из статистики?

0 / 0
Прошу прощения, я, разумеется

Прошу прощения, я, разумеется, выразился некорректно. Я имел в виду cтатистику по своему институту, где я знаю возрастные распределения завлабов и внс-ов, которые могли бы их заменить Из присланного Вами файла я увидел, что и в том институте больше половины завлабов старше предложенной планки. (у нас таковых - 70%, и у большинства из них реальной замены нет).

0 / 0
Возрастные ограничения на занятие научно-административных должно

Не должно быть одного возраста, ограничивающего занятие должности, например,  заведующего лабораторией, директора института, президента Академии. Кроме того, необходимо учитывать продуктивность администратора, достигшего предельного возраста, и подразделения, которым он руководит.

0 / 0
Похоже Вы правы, хотя мне нравится первый вариант ответа

Похоже Вы правы, хотя мне нравится первый вариант ответа, за который и проголосовал. С другой стороны, о чем мы вообще говорим. На сайте Scientific.ru есть вот такая ссылка - http://www.garant.ru/news/441306/

Следовательно, как говориться "друзьям все, с остальными по закону...". Т.е. вообще заплывать за буйки нельзя, но вам можно...

Страницы