23
Мар
2013

Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс

1. Переношу сюда комментарий А.С. Миронова (ссылка на комментарий)

МОН внесло для общественного обсуждения проект поправок в законы в том числе и в Трудовой кодекс РФ (ТК). http://минобрнауки.рф/документы/3189 со сроком подачи замечаний до 4 апреля.
 
Министерство предлагает включить в ТК специальную главу, действие которой предполагается распространить на научных работников научных организаций и организаций образования. Почему бы не воспользоваться и не прописать в новой главе Трудового кодекса размеры выплат, которые, действительно, исчезают в связи с отменой закона о высшем и послевузовском образовании, где они до сих пор были зафиксированы. Мне кажется, это наиболее простой путь преодоления коллизии. Заодно включить в ТК те недостающие позиции, которые отражают статус научного сотрудника в трудовых отношениях.  
Отменять же Постановление Правительства следует только тогда, когда будут на законодательном уровне решены вопросы переходного периода.

2. Обратите внимание и на другие поправки. В частности, обсуждаемым проектом вводится определение научной деятельности,
нуждающееся в расширении. Сейчас написано так:
"поисковые научные исследования – это деятельность, направленная на разработку возможных методов и путей достижения научных решений, направленных на дальнейшее развитие исследований, обобщение решений и задач, систематизацию ранее известных подходов и изысканий путей использования теории и концепций в практике; "

Это определение надо расширить так, чтобы поездки на конференции были явно отнесены к научной деятельности. Это станет толчком для внесения соответствующих изменений в Устав РФФИ. Например, так (предложено В.В.Поройковым): "

поисковые научные исследования – это деятельность, направленная на разработку возможных методов и путей достижения научных решений, направленных на дальнейшее развитие исследований, обобщение решений и задач, систематизацию ранее известных подходов и изысканий путей использования теории и концепций в практике, представление результатов для обсуждения широкой научной общественностью в форме публикаций и докладов на конференциях, симпозиумах и конгрессах";

3. ( В.В.Поройков). Думаю, что этом документе есть и другие вопросы, которые стоило бы обсудить ОНР, например:

3.1. "Конкурс на замещение должности научного работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет."

Если трудовой договор заключен на неопределенный срок, то по прошествию пяти лет должна проводиться АТТЕСТАЦИЯ работника, а не КОНКУРС.

3.2. "Должности руководителей и заместителей руководителей государственных и муниципальных научных организаций, руководителей и заместителей руководителей структурных подразделений этих научных организаций, замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти лет независимо от времени заключения трудовых договоров."

Не является ли это нарушением Конституции: "Дискриминация граждан по возрасту"?
 

 

119 комментарии

1 / 1
По поводу возраста

В меня, конечно, сейчас опять будут кидаться рваными тапками, но позвольте выразить свое мнение по поводу возраста.

Ограничения по возрасту для руководителей в научных организациях существуют во множестве мест по всему миру (из того, что я знаю достоверно - это германия). В этом есть свои минусы: главным образом потому что у вполне дееспособных ученых с хорошо работающим умом и обширнейшими научными заслугами нет возможности занимать какие-то должности и наиболее эффективно руководить какими-то проектами. С другой стороны, наблюдая нашу действительность, я вижу, что отмена всяческих ограничений зачастую ведет к катастрофическим результатам. Не будем говорить о тех случаях, когда начальники просто впадают в маразм и не спешат слагать свои полномочия по той причине, что считают, что лучше них ни кто с этим не справится (или просто привыкают к власти). Гораздо более печальна ситуация, когда человек в силу возрастных особенностей не может руководить чем-то (просто сил не хватает), да и не очень к этому стремится, но при этом вынужден хотя бы формально занимать должность, поскольку научный вес того или иного подразделения определяется научным весом руководителя, и человек физически не может буквально до самой смерти свалить на кого-нибудь свою ответственность, чтобы спокойно заниматься наукой.

Вообще, на мой взгляд ситуация, когда среди руководителей из-за банальных возрастных соображений нет или почти нет активных людей - просто ужасна.

1 / 1
"Кидаться рваными тапками"...

... не буду, наоборот, соглашусь, что есть здесь и "плюсы" и "минусы". Причем в условиях современной российской действительности даже не знаю, чего больше. Дело в том, что самая большая беда в российской науке - это "провал" в возрастной категории 35-50 лет.  Наверное, следовало бы ввести ограничения по возрасту, но не "с завтрашнего дня", а объявив об этом лет за 10-20. За это время (или раньше, если удастся) довести до нормального уровня зарплаты и пенсии - а там: "Ура и вперед!". Глядишь, и 35-50-летники появятся; и на пенсию будут уходить охотнее. 

1 / 1
о разном

Коллеги, в формулировке "поисковые научные исследования – это деятельность, направленная на разработку возможных методов и путей достижения научных решений, направленных на дальнейшее развитие исследований" многовато "направленных". Второе я бы заменила на "призванных способствовать дальнейшему развитию...".

Теперь положение о длительном отпуске (ст. 336.2) - отлично, но почему "не реже, чем через каждые 10 лет"? Может, через каждые 5 лет? Или хотя бы 7 лет?

О бессрочном договоре и конкурсе, который предложено проводить один раз в 5 лет. Там вряд ли можно заменить только слово "конкурс" на "аттестацию" - аттестация и так предусмотрена (наряду с конкурсом в случае бессрочного договора), см. на с. 2 в последнем абзаце:

До истечения срока избрания по конкурсу, предусмотренному
частью четвертой настоящей статьи, или в течение срока срочного трудового договора в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности научного работника проводитсяаттестация (часть вторая статьи 81
настоящего Кодекса)
 
1 / 1
Хотелось бы услышать мнение юристов.

"О бессрочном договоре и конкурсе, который предложено проводить один раз в 5 лет. Там вряд ли можно заменить только слово "конкурс" на "аттестацию" - аттестация и так предусмотрена (наряду с конкурсом в случае бессрочного договора).

Хотелось бы услышать мнение юристов, в чем заключается "бессрочность договора", если на занимаемую человеком должность раз в 5 лет будет объявляться конкурс, в котором он "может участвовать"?

1 / 1
Не юрист, но выскажу свое

Не юрист, но выскажу свое мнение. Трудовое законодательство (статья 58) определяет, что трудовой договор может быть заключен либо на неопределенный срок, либо на фиксированный срок до 5 лет. При этом статья 59 определяет случаи, когда договор заключается на определенный срок (см http://www.zakonrf.info/tk/58/ http://www.zakonrf.info/tk/59/ ). Также в статье 58 есть "Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок". Научная работа не названа в статье 59 как требующая срочного договора, и, в контексте трудового законодательства, постоянным научным работникам корректно иметь бессрочный трудовой договор (видимо при этом будет больше прав и гарантий).

С другой стороны, в бессрочном договоре может быть оговорено условие его расторжения - в частности, неизбрание по конкурсу. В такой ситуации бессрочный трудовой договор будет расторгнут. На мой взгляд противоречия здесь нет.

1 / 1
плюсы и минусы

Прежде чем обсуждать ожидаемые плюсы и минусы, хотелось бы понять, какие институты вообще сохранят работоспособность (я имею в виду свои научные направления и темпы работ)? Оглядываясь вокруг себя, я вижу в моем институте очень мало лабораторий с руководителями до 60 и лабораторий, в которых есть реальная замена остальным. Может, это только у нас так? Кто-нибудь (профсоюз РАН? Президиум РАН?) имеет такую статистику?  Хорошо бы, чтобы хотя бы члены ОНР оценили ситуацию в своих институтах.

1 / 1
отчет ИМ СО РАН за 2012 год
1 / 1
Можно сделать адиабатичский переход

Разумеется, если запретить людям старше 60 лет занимать руководящие посты, и в нашем институте начнется паника. Думаю, что кем заменить найдется, но шуму уж точно будет много. В действительности, никто не мешает сделать плавный переход. Во-первых, сказать, что это правило не касается тех, кто уже занимает соответствующую должность (то есть пусть занимает по крайней мере еще 5 лет). Во-вторых, планка в 60 лет для нашей науки сейчас действительно слишком низкая. Можно, например сейчас поставить планку в 70 лет (больше уж никак нельзя), но прописать, что в течение 5 лет она должна быть снижена до 65. За 5 лет нынешние руководители вполне имеют возможность подготовить себе смену. 

Если в каком-то подразделении в принципе нет активных сотрудников младше 65 лет, то через 5 лет эти подразделения (уж простите меня) можно смело закрывать и не мучить людей.

1 / 1
Ограничения по возрасту

Ограничения по возрасту существуют во всех научных учреждениях мира, кроме России.Более того,существуют выгодные варианты выхода на пенсию, когда за 2-3 года до официального срока (65 лет) предлагается досрочно уйти на пенсию и получать при этом довольствие , равное до 70% от последней зарплаты (США, Голландия, Германия). И , как правило, с уходом специалиста-руководителя закрывается его направление, поскольку не ясно, кто выиграет конкурс в учреждении и какой наукой он будет в этом месте  заниматься....... В моей области "в небытье" ушел не один десяток громких и известных фамилий, на смену которым пришли новые и, как правило, в других научных институтах (университетах), которые продолжают ту или иную научную проблему. И вопрос о преемственности и молодежи не встает, как у нас, поскольку самообновление заложено через экономические взаимоотношения. Лично я за своевременный (как у всех - 65 лет) уход на пенсию ( мне 75лет). Но для российского ученого и его семьи это трагедия, поскольку на нашу нищенскую пенсию с возрастающими тарифами ЖКХ просто не прожить. Прежде чем менять что-то в науке, государство должно обеспечить людей, отдавших науке всю свою жизнь,достойной пенсией, на которую можно жить. Но это уже не про нас.... 

1 / 1
преемственность

Я тоже, Сергей Александрович, не юноша, но не перешагнул еще порга, за которым уже не преемники, а наследники. Уверенность Ваша в проростании семян на иных полях не универсальна. В тех науках, где нынешние живые  еще "зубры" представляют из себя единое целое с уникальными центрами (коллекциями, оборудованием), семена должны взращиваться именно в этих консорциях. В противном случае, с ужодом ядра (зубра), исчезнет все направление. Такие научные школы существуют не в ip-списках, а обозначены почтовым адресом. Здесь идет контактное обучение, слитое с НИР, возникает ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ.

1 / 1
О "полезных ископаемых российской науки"

Фактически "Карта полезных ископаемых российской науки", составленная рабочей группой «Корпуса экспертов», и есть те люди, кого еще надо бы поддерживать независимо от их должности, титула или места работы. Все остальные разговоры о "научных школах", приемственности, демаграфических провалах - есть способ заморозить ситуацию хоть еще на чуть-чуть (3-5-10 лет, ну как получится).  Поэтому возрастные (65-70 лет) рамки должны быть четко названы и особенно у нас в России. 

А то что закроются целые направления - так львина доля их итак не функциональна. Политическая и финансовая хунта должны ясно видеть и знать, что "смены не будет", научный капитал в одночасье не создается, а всего она не купит.

1 / 1
эк Вы лихо

Карта, однако, за возрастные рамки тоже выходит.

Вот я сейчас заглянул в "активный список" http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ci7 и посмотрел данные в графе "First pub." - год первой публикации, попавшей в WoS. Если предположить, что первая такая публикация случается в среднем в возрасте 22 года, то 60 лет и старше - это, как правило, те, у кого в этой графе значится 1975 или более ранний год. Таковых оказалось около 1/3 этого списка (1094 из 3349). А те, у кого первая публикация была в 1981-м и кто, следовательно, как правило, достигнет пенсионного возраста через 6 лет, если он мужчина, или через год, если женщина, таких оказалось ровно 50%.

Заметьте - речь именно про "активный список" - про тех, кто выделяется цитируемостью работ, опубликованных в течение последних 7 лет, а не за всю жизнь.

1 / 1
активные ископаемые

Поскольку выше по ветке речь шла о возрастных ограничениях, я и предложил если уж:

- вводить такие ограничения, то для всех - сразу - и четко, имея в виду что в России между законом и его толкованием (+ исполнением) большая разница.

- учитывать заслуги, так вот конкретно для сосчитанных в Карте "активных полезных ископаемых", коих на поверку оказывается считанные единицы.

А в целом,  народ прав, до 4 апреля новый закон не создать и старый в корне не изменить. Мы может выразить здесь свое отношение и пожелания, которые МОН вполне может проигнорировать. Работа в авральном режиме не всегда способствует выработке верных решений. Мне представляется, что раз законодательные инициативы вправе выновить на обсуждение (плюс делать запросы) депутаты (напр. ГосДумы), то ОНР крайне полезно, найти такого (таких) депутатов. Мне представляется, что депутат Кашин В.И. мог бы тут помочь....

1 / 1
Блеск и нищета формальных показателей

Сергей, я тоже смотрю на список Корпуса Экспертов. Среди знакомых - 2 академика (директора институтов), Один человек похоже работает заграницей (надо написать спросить) , на сайте института его имени нет. Еще два человека с очень разными позициями: одна зав департментом (зав отделом с недавнего времени), доктор; вторая - к.б.н.  В чем конкретно люди являются экспертами могут определить опять же только экспертыю. Но, полномочия-то сильно уж разные: завотделом и простой к.б.н. (конечно это давно и однозначно доктор, хотя бы просто по публикациям). Но все это люди скорее старшего поколения. Да, они могут быть (и являются) экспертами в своих областях. Но, все-таки думаю стоит иметь в виду, что это определенные области исследований. При этом стоит иеметь ввиду, что зав отделом имеет много больше полномочий, чем простой к.б.н. Зав отделом, в частности, может решать какие направления работы могут развиваться, а какие будут закрыты. И именно так и просходило и происходит. И здесь вообще говоря возникают серьезные пртиворечия между экспертной оценкой зав департмента и независимой (в том числе зарубежной) экспертизой. В частности, было закрыто целое направление работ, получившее оценку официальной зарубежной экспертизы, в частности фонд Фулбрайта . Не говоря уже о грантах РФФИ, направление работы поддерживалось  именно РФФИ. Я честно говоря  никак не могу понять как же так: Сорос сумел организовать экспертизу в весьма сжатые сроки, а сейчас никак не получается организовать эксперизу, в чем проблема? По нашему проекту по Соросу (грант на исследования) мы написали в качестве рецензентов Нобелевских лауреатов Голдшейна и Брауна и получили грант (во втором этапе).

Если и дальше смотреть ТОЛЬКО на формальные показатели может просто честно сказать людям, что науки в РФ больше не будет?

0 / 0
"нищета показателей" или своя рубашка ближе

Спасибо за поддержку через Сергея моей идеи и ее развитие в вашем посте. Надо прямо озвучивать (может быть и здесь на сайте ОНР в отдельной ветке и с обоснованием)  те важные направления работ, которые в России "умерли", более не поддерживаются, нет денег на развитие, а на восстановление которых потребуются годы (миллионы ассигнований) и проч. Поскольку надежда на "завлабов" в лице руководства РАН-МОН мало, ибо они имеет интерес, в основном, к тем проектам- программам, где можно самим как-то поживиться....

0 / 0
Направления работ

Игорь Владимирович,

Я  хоть и выпускник НГУ (Новосибирский Государственный Университет), но я все таки в первую очередь молекулярный биолог. У меня есть друзья физики, мы ведь все вместе учились и живем в Новосибирском Академгородке, может быть я чем-то смогу помочь? Я думаю нужно создавать базу данных тех, кто реально хочет работать и, в частности, ищет сотрудничества, надо собираться по направлениям работы и продвигать наши направления. Вряд ли кто-то кроме нас самих нам поможет .

0 / 0
Про определение научной деятельности

Приведенное определение не содержит никакого смысла до тех пор, пока не определены используемые в тексте термины "достижение научных решений", "систематизация решений", "практика" и т.д. На мой взгляд, написана инструкция составления бесчетного числа новых форсайтов. А должно быть указано, что

1. наука отличается от техники (и соответственно бизнеса), и перечислены критерии этого различия;  

2. наука отличается от лже-науки, и перечислены критерии (здесь нужно упоминуть публикации и выступления на конференциях, как один из критерий верификации научного результата).

К этой работе необходимо привлечь юристов, так как именно юристы будут потом разъяснять нам, что хотел сказать законодатель той или иной фразой в законе. Нужно заранее вычистить места, которые будут трактоваться в ущерб научной деятельности просто в силу чисто юридических подходов.

0 / 0
до 4 апреля мало времени...

Определение научной деятельности, конечно, очень важно, но до 4 апреля решить все методологические и юридические вопросы нереально. Надо, прежде всего, указать на это обстоятельство и на необходимость дополнительной работы в таких-то направлениях. Конкретные поправки - видимо, можно предлагать только достаточно очевидные, т.к. все подводные камни за это время не продумать и запросто можно насочинять что-то совсем смешное или вредное по последствиям.

0 / 0
Определение научной деятельности

По моему определение В.В. Поройкова вполне годится как основа. Может  только  для полноты следует говорить о российской и международной научной общественности?  Исключительно важно, что в явной форме  сказано о конференциях.  Ведь уже и молодым ученым РФФИ отменил конкурс тревел-грантов. Следующий по логике шаг -- отмена командировок на научные мероприятия за счет средств грантов.  Мотивацию мы слышали на общем собрании ОНР. В Уставе не прописано и т.п....

0 / 0
Так нельзя

Есть вещи очевидные. Одна из них гласит - нельзя определять термин через самого себя.  Думал  об этом все знают, коль скоро это так, то нельзя указывать в тексте определения "научной деятельности" слова "научная" и слова "деятельность".  Ибо цель определения показать отличия понятия от сходных.

0 / 0
Можно !
0 / 0
Поясняю

Вот уж не думал что придется здесь доказывать такие вещи. Я думаю есть и математическое доказательство того о чем я говорю, но я плохо знаю математику, значит без нее.

1. Зачем нужно любое определение, чтобы дать представление о смысле понятия, о том что оно значит.

2. В случае словосочетания, казалось бы можно было бы использовать слова из него в определении, в том случае если слова очевидны, но не очевиден смысл самого сочетания, то есть смысл той системной целостности которая появляется соединением слов - смысл эмерджентного качества.

3. Однако, такое возможно в том случае, если значение каждого слова, входящего в словосочетание очевидно.

4. А это не так. Мы могли бы использовать такие слова, если бы написали как в физике "где научная означает то-то, а деятельность означает то то",  то есть говоря проще пояснили бы значение переменных.

5. Мы пытаемся определить "научную деятельность"  используя слова "научная" и " деятельность", но мы не знаем ни что значит "научная", ни что значит "деятельность". У любого читающего есть свое представление о значении этих слов и не факт что эти значения совпадают с тем, что имел в виду автор.

6. Следовательно определение через использование этих слов не достигает цели, то есть не дает представление о смысле данного понятия, о том, что оно означает.

Уважаемый Геннадий Анатольевич - Вы написали коротко "можно", не будете так любезны возразить по существу, почему можно и где я не прав?

0 / 0
Уважаемый Леонид  Борисович,

Уважаемый Леонид  Борисович, а не могли бы Вы, как знаток ТК и прочих юридических премудростей, здесь пояснить: а зачем вообще в ТК вводится поправка с неким определением поисковой научной деятельности ?

0 / 0
Я честно говоря не вдавался

Уважаемый Геннадий Анатольевич, это вопрос чисто юридический. Здесь нужен ученый-юрист который объяснит нам зачем нужны подобные определения, как я понимаю (на мой не компетентный взгляд) это нужно для того чтобы отличать данную деятельность от других видов деятельности. На мой взгляд, даже этой задачи, если ее нужно решать (что находится в компетенции юристов) данное определение не решает.  По моему то что написано это бред.  Посмотрим почему.

"поисковые научные исследования – это деятельность, направленная на разработку возможных методов и путей достижения научных решений..."

Какие такие решения называются научными, а какие нет, совершенно не понятно. Это называется решение одной задачи придумыванием другой. Зачем это нужно в толк не возьму. Определение уважаемого Игоря Анатольевича по моему в разы лучше и яснее.

0 / 0
Уважаемый Леонид Борисович, я

Уважаемый Леонид Борисович, я осмелюсь обратить Ваше внимание, что ниже по теме разъяснено зачем это надо. Возможно я выражусь несколько опрометчиво, но складывается впечатление, что это надо для финансирования из бюджета трудов над составлением всяких инструкций о том, как надо заниматься научной деятельностью. Вон там

Коллеги, вы все смотрите совершенно не туда...

 

0 / 0
об определениях

Леонид Борисович, исходных определений нет, это фикция, рано или поздно придется какое-то из них назвать аксиомой. Настоящее определение научной деятельности конечно весьма расплывчато. Мне кажется лучше танцевать от определения того, ради чего затевается научная деятельность. Т.е. определить понятие "научная проблема", или в более слабой форме -- "научная задача".  Не уверен правда, что это не будет очередной юридической бездной:)). Попытаюсь:)).  Научная проблема -- это либо противоречие между накопленными данными и предсказаниями существующих в настоящий момент теорий о свойствах окружающего нас мира, общества и т.д ,  либо предположение  о свойствах  окружающего нас мира, общества и т.д, нуждающееся в проверке, и включающее в себя предыдущие теории как частный случай. В качестве примера первой половины определения -- противечие между теорией эфира и опытом Майкельсона-Морли. Второй -- теоретическое предсказание бозона Хиггса. То, что новая гипотеза должна включать и предыдущие теории как частный случай, необходимо для отсечения очередных петриков.  

0 / 0
Согласен.

Согласен.

Лучше чтоб вообще не было там ничего насчет определения научной деятельности, чем то что собираются включить в ТК. Я не понимаю: зачем вот это вообще надо включать в ТК ?

 

"поисковые научные исследования – это деятельность, направленная на разработку возможных методов и путей достижения научных решений, направленных на дальнейшее развитие исследований, обобщение решений и задач, систематизацию ранее известных подходов и изысканий путей использования теории и концепций в практике; "

0 / 0
Фонды, конференции, цели и средства

По поводу вот этого:

Это определение надо расширить так, чтобы поездки на конференции были явно отнесены к научной деятельности. Это станет толчком для внесения соответствующих изменений в Устав РФФИ. Например, так (предложено В.В.Поройковым): "

поисковые научные исследования – это деятельность, направленная на <...> представление результатов для обсуждения широкой научной общественностью в форме публикаций и докладов на конференциях, симпозиумах и конгрессах";

Коллеги, все-таки это перехлест - поездки на конференции не являются сами по себе ни научной деятельностью, ни тем более целью научной деятельности. Но никто не будет спорить с тем, что они являются средством достижения целей научной деятельности, в т.ч. поисковой.

Правда, мне кажется, это нереально отразить в определении поисковой или какой бы то ни было еще научной деятельности. А если это и делать, то наряду со многими другими средствами достижения целей научной деятельности и без дискриминации разных видов научной деятельности (а то ведь получится, что на конференции можно ездить, скажем, только занимающимся фундаментальными и "поисковыми" исследованиями), а прикладникам - никак нельзя, даже если их финансирует Бортник или какая-нибудь ФЦП).

Кстати, важно обратить внимание на то, что поправками вводится отдельный статус "поисковых исследований" в сравнении с фундаментальными исследованиями, так же, как и научные разработки отделяются от прикладных исследований - ср. поправки (дополнения) к статье 2 З-на о науке и саму ст. 2 в действующей редакции этого закона.

Что касается фондов, то им в поправках посвящена отдельная новая и весьма подробная редакция статьи 15.1 ("Фонды поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности"). Мне кажется, именно там должно быть сказано про конференции и вообще про средства поддержки научной деятельности, которые вряд ли нужно перечислять исчерпывающим образом. Например, к таким средствам можно отнести организацию тех же конференций, школ молодых ученых, подписку на журналы, поддержку существенных для развития науки интернет-проектов (вот, кстати, почему не следует делать список закрытым (исчерпывающим) - двадцать лет назад про это средство не написали бы, и, соответственно, фонды не смогли бы его поддерживать после того, как оно стало бы уже весьма актуальным) и т.п.

Но для окончательных версий предложений по поправкам нужен контакт с МОН - чтобы понять, что они хотят теми или иными пунктами, и согласовать свои поправки с их намерениями в тех случаях, когда это возможно - без такого согласования шансы принятия предложений сильно снижаются. (В идеале также очень не помешал бы понимающий в таких вопросах юрист, но все же юридическая доработка - это все-таки больше работа для МОН или тех ведомств, с которыми они в таких случаях взаимодействуют.)

0 / 0
Фонды, конференции, цели и средства

Уважаемый С.Л. Шишкин,

Не вижу перехлеста! Давайте писать каждый в стол и посмотрим что из этого получится. Даже если Вы будете писать только  в журналы, Вас легко могут опередить конкуренты. В приличном журнале ( у нас например фильтр порядка пяти рецензентов)  Ваша очень хорошая статья при положительном исходе выйдет через два года и больше. Конференции и симпозиумы дают возможность быстрее сделать результат достоянием научной общественности и отстоять приоритет. Речь идет конечно не о междусобойчиках, а о нормальных конференциях, куда отбор ведется на основе рецензирования, а труды индексируются например в SCOPUS. У нас например это конференции IEEE CDC, где отклоняется до40% представленных полнотекстовых докладов. Такие же престижные конференции есть по каждому направлению.

Таким образом, если Вы утверждаете, что это перехлест, то как по Вашему сделать свои исследования достоянием научной общественности?  Кроме того живое общение с коллегами не заменит никакой Интернет .

0 / 0
Пожалуйста, прочитайте то,

Пожалуйста, прочитайте то, что я пишу в своем комменте далее, после слова "перехлест". Конечно, конференции нужны :) Но в определениях надо быть точными. Особенно когда речь о федеральном законе.

0 / 0
Определение на человеческом языке

Косноязычие чиновников и юристов просто поражает.  Почему бы не написать по-человечески? Например так (попытался перевести с канцелярита):

Поисковые научные исследования — это деятельность с целью получения, теоретического обобщения, критического анализа знаний о природе и человеческом обществе. В процессе научных исследований  производится обновление и систематизация знаний, находятся закономерности  природных или общественных явлений, даются прогнозы и теоретические предсказания, предлагаются или реализуются практические применения полученных знаний.

0 / 0
Коллеги, вы все смотрите совершенно не туда...

Обратите, пожалуйста, внимание на то, что поисковые и фундаментальные исследования в данном случае вовсе не синонимы! Определение поисковых исследований в поправках к ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" вводится не вместо, а дополнительно к определению фундаментальных исследований, которое уже есть в действующей редакции этого закона (это определение не предлагается изменить)! Крайне странное определение поисковых научных исследований, о котором идет речь (а также определение научных разработок, вроде бы не кривое, но за исключением того, что вообще-то разработка - это не исследование :) ) предлагается вставить между вторым и третьим абзацем второй статьи этого закона ("Статья 2. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе"). И если бы поправки были внесены прямо в нынешнем виде, она начиналась бы так (новый текст выделен жирным):

Научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:
 
фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;

поисковые научные исследования – это деятельность, направленная на разработку возможных методов и путей достижения научных решений, направленных на дальнейшее развитие исследований, обобщение решений и задач, систематизацию ранее известных подходов и изысканий путей использования теории и концепций в практике;

научные разработки – научное исследование, внедряющее в практику результаты конкретных фундаментальных и прикладных научных исследований;

прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.
 
Научно-техническая деятельность - деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.
 
Экспериментальные разработки - деятельность, которая основана на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований или на основе практического опыта, и направлена на сохранение жизни и здоровья человека, создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование.

И в первую очередь мне лично хотелось бы понять, зачем потребовались эти странные и совершенно непроработанные новации. Очевидно, есть смысл обратить внимание на то место, где появляются слова "поисковые исследования" - как ни странно, это всего лишь одно место (в статье 15, которая называется "Финансовое обеспечение научной, научно-технической, инновационной деятельности"):

3. Основным источником финансирования фундаментальных и поисковых научных исследований являются средства федерального бюджета, а также средства фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности.

Основным источником финансирования разработок являются федеральные целевые, государственные программы, средства фондов поддержки научно-технической и инновационной деятельности, а также иные средства.

Интересно, это только мне кажется, что "поисковые исследования" (см выше выделенное жирным!!) в данном случае - просто эвфемизм для обозначения того, что сейчас называется "офи", а "разработки" - для обозначения искусства писание двухсотстраничных отчетов по всякого рода ФЦП из воздуха? Привет Фурсенко (помните, какая у него теперь сфера ответственности в администрации президента? и какими разработками он сам в свое время подрабатывал? (ссылка тут на то выступление Евгения Онищенко, после которого Фурсенко добился его изгнания из Координационного совета по делам научной молодежи - при том, что чуть ли не вся работу совета тянул именно Женя)) и Панченко...

Самое удивительное - фонды, согласно поправкам, будут финансировать фундаментальные и прикладные исследования, а также разработки, а прикладные - ни фига! Несмотря на то, что "научные разработки – научное исследование, внедряющее в практику результаты конкретных фундаментальных и прикладных (!!!) научных исследований"... Впрочем, может быть, эту-то дурь исправят. Да и корявость формулировок про разработки и поисковые исследования, возможно, тоже подправят. Но суть их "творческого понимания", которая нас так удивила и многих сбила с толку, некоторые товарищи, похоже, будут отстаивать всерьез, всеми правдами и неправдами.

0 / 0
Спасибо! Теперь стало более понятно

Теперь стало более понятно, какую цель преследуют эти чудеса словесной эквилибристики: назвать научной даже ту деятельность, которая таковой не является, и оплачивать ее за счет научного бюджета.

0 / 0
Теперь надо понять, что с этим делать

Вероятно, какие-то лоббисты в последний момент (судя по жуткой языковой неряшливости) попытались протолкнуть поддержку офи и "научных разработок". Теперь "по результатам обсуждения" их приведут в юридически приемлемый вид, и запросто могут принять. И далее руководство РФФИ будет говорить, что они ведь должны поддерживать "поисковые исследования"...

Оптимально было бы узнать в МОН, как сие случилось, и указать им на вредность этих поправок. Но нужно хорошо аргументировать критику. Недостаточно придираться лишь к языку или логике - это-то они поправят...

Кстати, что касается логики, то в действующей редакции уже есть определение разработок:

Научно-техническая деятельность - деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Экспериментальные разработки - деятельность, которая основана на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований или на основе практического опыта, и направлена на сохранение жизни и здоровья человека, создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование.

Вообще стоит более внимательно сопоставить

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=138644
действующую редакцию

и

http://минобрнауки.рф/документы/3189/файл/1980/13.03.21-научные-работники.pdf
поправки.

(Кстати, то же касается Трудоого кодекса - стоит смотреть поправки не изолированно, а вместе с исходным текстом.)

0 / 0
Надо сказать, что противоречит принципам науки

Чтобы править текст, нужно быть специалистом (юристом) и нужно время. На мой взгляд, максимум, что можно сейчас сделать - четко заявить, что документ противоречит принципам науки:

1. Разработки - это не наука, и они не должны финансироваться за счет науки.

2. Составление методических пособий и других инструкций не являются наукой, а являются разновидностью бюрократического зуда, наносят вред науке и не должны финансироваться за счет науки.

Мне кажется, что имеет смысл об этом публично заявить.

0 / 0
вот так и получается, что наука живет припеваючи

Тут нужно прямое взаимодействие с МОН. Например, они сейчас почему-то заказывают работы типа создания карты науки через ФЦП типа "исследования и разработки". (Соответственно, в ВШЭ, где особенно много работают по таким заказам, куча народа занимается якобы наукой. Можно замечательно отчитываться о поддержке и развитии науки...) Это не вред науке, но, действительно, создается видимость того, что наука хорошо финансируется и т.п., хотя на самом деле это совсем не наука... Почему нельзя как-то иначе, по-человечески? Возможно, мешают какие-то трудноисправимые особенности законодательства?

0 / 0
Юрий Иванович, забыл сказать,

Юрий Иванович, забыл сказать, что я согласен с Вашим комментарием (хотя, может быть, некоторые конкретные поправки все-таки тоже стоит предложить):

На мой взгляд, максимум, что можно сейчас сделать - четко заявить, что документ противоречит принципам науки:

1. Разработки - это не наука, и они не должны финансироваться за счет науки.

2. Составление методических пособий и других инструкций не являются наукой, а являются разновидностью бюрократического зуда, наносят вред науке и не должны финансироваться за счет науки.

Мне кажется, что имеет смысл об этом публично заявить.

 

 

0 / 0
Согласен с Вашим анализом. Нужны юристы.

Сергей Львович, Вы правильно распознали суть происходящего: хотят подвести базу под бюджетное финансирование научно-технической и инновационной деятельности. Но с этим бороться вряд ли удастся да и стоит ли? За такие поправки скажут спасибо не только офи-гисты, но и фонд Бортника, например. Мне кажется, надо попытаться внести дополнительные поправки или подправить эти так, чтобы облегчить жизнь всем нам. Идеи этих поправок уже выдвигались выше. Но как их сформулировать юридически грамотно?

0 / 0
ответственность руководителей; поездки на конференции

Александр Львович,

я с Вами согласен в том, что, наверное, ничего ужасного от этих поправок не будет, будет лишь нарастание кривизны в научной политике. Т.е. будет еще больше противных явлений, чем сейчас, но, возможно, сейчас нет ресурсов, чтобы со всем этим бороться. МОН, в конце концов, тоже можно понять - им надо побыстрее запустить разного рода программы финансирования, ускорить приход денег к грантополучателям и т.п., ну и иметь возможность распределять разные заказы типа "карты науки" или "эффективного контракта" - почему-то это они могут делать только под видом якобы научных разработок - идиотизм, конечно, но, может быть, хуже, чем сейчас, не станет.

На всякий случай хочу обратить внимание еще вот на что: насколько я понимаю, в поправках все-таки говорится не про научно-техническую и инновационную деятельность, а про финансирование через фонды и ФЦП "поисковых исследований" и "научных разработок", которые с ней, судя по определениям, пересекаются лишь частично. Про финансирование из бюджета, через фонды и через ФЦП прикладной науки (определение которой уже было в ФЗ О науке), напротив, ничего не сказано. И получается - см действующую редакцию закона - что прикладную науку не могут финансировать ни фонды, ни ФЦП, а заниматься ею могут лишь госакадемии (но, скажем, не вузы, не научные центры и даже не бизнес)!

Может быть, специалисты из того же фонда Бортника с такого рода бредом и без нас разберутся, но вообще-то они скорее занимаются поддержкой именно разработок, так что неясно, кто защитит прикладную науку. Видимо, придется ей вписываться в рамки "поисковых исследований" и "разработок" - не помрет, хотя жить будет довольно противно.

Что касается возможных поправок от ОНР, то тут надо думать. В т.ч. и про то, нет ли еще каких-то вопросов, которые плохо решаются сейчас из-за того, что в Трудовом кодексе и Законе о науке нет чего-то важного (или что-то неправильно сформулировано). В частности, возможно, в ТК или в З-не о науке должно быть явно сказано что-то вроде этого:

"Руководители государственных и муниципальных научных организаций несут ответственность за создание условий для результативной научной деятельности в руководимых ими организациях. Руководители структурных подразделений этих научных организаций несут ответственность за создание условий для результативной научной деятельности в руководимых ими структурных подразделениях."

Это важно в т.ч. и в связи с усилением зависимости работников от начальства, которое неминуемо грядет в связи со введением "эффективного контракта".

Хорошо бы еще как-то прописать требование разделения административной и научной деятельности (среди прочих аспектов: важно, чтобы начальника оценивали не как ученого, а именно как начальника, в противном случае многие прямо или косвенно пользуются своей властью для создания видимости своих научных успехов), но как это сделать, я не представляю.

Вообще изменения в законодательстве должны быть результатом большой работы по формулированию представлений о том, куда надо двигаться, что этому должно помочь, и т.п. - это нельзя сделать за несколько дней. Поэтому, видимо, сейчас можно предлагать только более-менее очевидные поправки. Напр., то, что касается поддержки поездок на конференции.

Повторю то, что уже сказал тут выше насчет поддержки поездок на конференции (кажется, я тогда высказался не совсем ясно: уточню, что, говоря про конференции, я имел в виду в первую очередь поддержку участия в них):

Что касается фондов, то им в поправках посвящена отдельная новая и весьма подробная редакция статьи 15.1 ("Фонды поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности"). Мне кажется, именно там должно быть сказано про конференции и вообще про средства поддержки научной деятельности, которые вряд ли нужно перечислять исчерпывающим образом. Например, к таким средствам можно отнести организацию тех же конференций, школ молодых ученых, подписку на журналы, поддержку существенных для развития науки интернет-проектов (вот, кстати, почему не следует делать список закрытым (исчерпывающим) - двадцать лет назад про это средство не написали бы, и, соответственно, фонды не смогли бы его поддерживать после того, как оно стало бы уже весьма актуальным) и т.п.

0 / 0
Поправка должна быть короткой, как выстрел.

1. Конечно, руководитель должен нести ответственность за работу своего учреждения или подразделения, нужно ли это прописывать в Законе о науке дополнительно? К сожалению, менталитет российских начальников (да и не только) таков, что если меры наказания не прописаны, то считается, что их нет. Т.е. писать об этом бесполезно. Вот когда в ПРНД балл начальника пропорционален среднему баллу подчиненных, то это понятно. Но это надо писать в другом месте.

2. В ст.15 непонятно, где писать про конференции.

3. И вот что еще важно: если трактовать конференции как средство поддержки научной деятельности, то это оправдывает нынешнюю политику руководства РФФИ, предлагающего оплачивать конференции ВНУТРИ инициативных грантов. По-моему, правильнее определять конференции с точки зрения финансирования  как средство распространения (dissemination) научных результатов, т.е. знаний. То же относится к публикациям, неважно, в бумажной они форме или электронной. Поэтому важно именно включить апробацию и публикацию научных результатов в понятие научной деятельности, тогда все встанет на свои места в работе фондов.

4. Конечно, принципиальные изменения в этом законе уже поздно делать. Можно пробивать только поправки. Чем они короче, тем больше шансов, что они не будут отвергнуты законодателями. Пора уже обсуждать редакционные вещи, а не принципиальные.

0 / 0
1. Конечно, руководитель

1. Конечно, руководитель должен нести ответственность за работу своего учреждения или подразделения, нужно ли это прописывать в Законе о науке дополнительно? К сожалению, менталитет российских начальников (да и не только) таков, что если меры наказания не прописаны, то считается, что их нет. Т.е. писать об этом бесполезно. Вот когда в ПРНД балл начальника пропорционален среднему баллу подчиненных, то это понятно. Но это надо писать в другом месте.

Меры наказания могут быть включены в подзаконные акты, в т.ч. во внутриведомственные. Но если про ответственность не написано в законе, то может не хватить оснований для такого включения.

Во всяком случае, мне кажется, такую поправку надо предложить, а уж дальше дело МОН, что с ней делать. Они не обязаны ее включать в свои поправки, если она юридически некорректна, но и в этом случае такое предложение от ОНР имело бы позитивный "политический" смысл - давало бы определенную поддержку тенденциям в министерстве, которые были бы ей созвучны.

2. В ст.15 непонятно, где писать про конференции.

В пункте 2 ("Для достижения поставленных целей фонд:"). Но, поскольку цели сформулированы в п. 1 очень узко ("Фонды создаются в целях организации научных исследований <...>"), нужно предложить расширить и этот пункт (тем более что сейчас он вообще не очень корректен):

  Фонды создаются в целях организации и поддержки научных исследований <...>

3. И вот что еще важно: если трактовать конференции как средство поддержки научной деятельности, то это оправдывает нынешнюю политику руководства РФФИ, предлагающего оплачивать конференции ВНУТРИ инициативных грантов.

Мне кажется, тут нет явной связи. Фонд должен поддерживать исследования в любом случае - это должно быть его главной функцией, а в п. 2 должно быть указано, что поддержка может включать не только поддержку конкретных проектов, но и поддержку иного рода.

По-моему, правильнее определять конференции с точки зрения финансирования  как средство распространения (dissemination) научных результатов, т.е. знаний. То же относится к публикациям

Мне кажется, это просто еще одна функция конференций. Но вряд ли надо делать на нее упор - тогда придется доказывать Минфину и, хм, Думе, что для России жизненно важно распространять знания по всему миру :)

4. Конечно, принципиальные изменения в этом законе уже поздно делать. Можно пробивать только поправки. Чем они короче, тем больше шансов, что они не будут отвергнуты законодателями. Пора уже обсуждать редакционные вещи, а не принципиальные.

В основном согласен, но надо ж было определиться хотя бы с тем, править ли дурацкое определение "поисковых исследований", или вносить изменения в какие-то совсем другие места.

0 / 0
про тревэл-гранты нужно

про тревэл-гранты нужно добавлять в цели и задачи деятельности фонда (п. 15.1), поскольку по новым регламентам деятельности фондов такие мероприятия действительно будут вне закона и в рамках других (долгосрочных) грантов. только я пока не могу найти "зазор", куда это можно вставить ((

а чем отличаются "научные программы и проекты", "научно-технические программы и проекты" и "инновационные проекты"???

0 / 0
проект? мероприятие?? как еще назвать участие в конференции???

а чем отличаются "научные программы и проекты", "научно-технические программы и проекты" и "инновационные проекты"???

Для этого можно использовать Ctrl-F :) А именно: в тексте проекта поправок говорится, что "Научный и (или) научно-технический проект – ограниченный во времени комплекс мероприятий, направленных на получение научного и (или) научно-технического результата, научной и (или) научно-технической продукции." А определение инновационного проекта есть в действующей редакции Закона о науке: "Инновационный проект - комплекс направленных на достижение экономического эффекта мероприятий по осуществлению инноваций, в том числе по коммерциализации научных и (или) научно-технических результатов."

Боюсь, шансов на то, что поездку на конференцию согласятся считать "проектом", не очень много (да и вообще это выглядело бы несколько по-дурацки). Этот вариант все-таки стоит проработать  - не факт, что удастся найти ему альтернативу. Но, может быть, оптимально было бы придумать возможность соответствующим образом дополнить задачи и функции фонда.

В любом случае надо обратить внимание на то, что формулировка п. 1 статьи 15.1 в поправках исключает поддержку того, что организовано не ими: "1. Фонды создаются в целях организации научных исследований, включая поиск и выбор приоритетных направлений научных исследований, финансирование конкретных научных, научно-технических и инновационных программ и проектов, в том числе на условиях софинансирования из других источников." Поэтому я и предлагаю вставить после слова "организации" слова "и поддержки":

1. Фонды создаются в целях организации и поддержки научных исследований <...>

Естественно, этого недостаточно - надо далее конкретизировать, что именно и как может поддерживаться, кроме проектов исследований.

Однако, во-первых, важно, чтобы поддерживалось только то, что будет способствовать развитию науки, а во-вторых, чтобы не получилось расхождения с принятой сейчас в научной политике (если я правильно понимаю) ориентацией на проекты и программы как единицы финансирования, контроля и т.п. Вот тут, вероятно, наилучшим подходом было бы обсудить имеющиеся возможности с руководством РФФИ. В частности, одним из вариантов могли бы быть "программы поддержки", которые бы сами по себе не отбирались бы по конкурсу, но конкурс бы проводился внутри них. Руководство программы должно регулярно отчитываться о том, как она выполняется.

Вот только не очень понятно, как назвать то, что будет поддерживаться. Мероприятием? Может ли таковым считаться поездка одного человека на конференцию? Или все-таки придется это назвать "проектом"??

Кстати, важно, чтобы поддерживались не только поездки на конференции, но и :

- организация конференций

- организация школ молодых ученых

- издание научной литературы

- возможно, лекции выдающихся ученых

- что-то еще...

0 / 0
но позвольте! ведь в самих

но позвольте! ведь в самих этих терминах заложен странный посыл:

"Научный и (или) научно-технический проект – ограниченный во времени комплекс мероприятий, направленных на получение научного и (или) научно-технического результата, научной и (или) научно-технической продукции." А определение инновационного проекта есть в действующей редакции Закона о науке: "Инновационный проект - комплекс направленных на достижение экономического эффекта мероприятий по осуществлению инноваций, в том числе по коммерциализации научных и (или) научно-технических результатов."

как Вы сами указали, эти понятия были разведены, а теперь они - соединены вместе, в одних рамках.

т.о., фонд в случае "инновационный проект" просто выдает деньги на коммерциализацию, т.е. под это дело подводится и "Фонд Сколково" в том числе, так я понимаю? т.е., тот минимум-миниморум, который заложен на фонды (РГНФ, РФФИ, и чего-то там еще) будет делиться вместе с таким монстром, который по идее должен САМ находить деньги на коммерциализацию разработок!!!

не кажется ли вам, что здесь идет совершенно злодейское смешение понятий, на основе этих поправок как раз РФФИ и РГНФ будут отодвинуты в сторону от поддержки функционирования науки, а будут совершенно в рамках закона переориентированы на поддержку только тех проектов, которые в ближайшем будущем смогут быть коммерциализированы? и еще вдобавок - будут делить эти скудные средства с другими фондами!

необходимо всю статью 15 переделывать, причем срочно!  здесь необходима диверсификация, а не сваливание в кучу!!!

0 / 0
и то, и другое - фонды

т.о., фонд в случае "инновационный проект" просто выдает деньги на коммерциализацию, т.е. под это дело подводится и "Фонд Сколково" в том числе, так я понимаю? т.е., тот минимум-миниморум, который заложен на фонды (РГНФ, РФФИ, и чего-то там еще) будет делиться вместе с таким монстром

Я там не вижу никаких таких требований делить деньги РФФИ и РГНФ с фондом "Сколково". Ну а принципы конкурсного распределения финансирования у них могут быть во многом общими. РФФИ и РГФН как раз было бы хорошо кое в чем поучиться у Сколково, например, в организации международной экспертизы (как минимум для РФФИ это крайне актуально).

0 / 0
Сергей Львович, это понятно,

Сергей Львович, это понятно, что все они - фонды; в федеральное законодательство не будут вводить наименования, это факт.

Вопрос в том, что не разграничены фонды, занимающиеся инновационной деятельностью (а это по описанию - именно процесс коммерциализации разработки), и фонды - занимающиеся финансированием фундаментальных разработок, которым до состояния "инновационного проекта" как до Луны. Они все перечислены вместе, нет никаких особых условий для "научных проектов"; в современных условиях работы госаппарата будет превалировать финансирование т.н. "инновационных проектов"; согласно новым условиям, проблема предоставления тревэл-грантов и грантов на МТБ снимается абсолютно, т.к. эти позиции никак не соответствуют новой формации работы любых фондов.

кроме того, там чуть ниже есть еще пассаж про то, что на "результаты" 

по требованию государственного или муниципального фонда предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование результата интеллектуальной деятельности для государственных или муниципальных нужд, если финансирование проекта осуществлялось государственным или муниципальным фондом 

- это ни много, ни мало означает, что если Вы (или я) имели счастье получить грант из государственного фонда (РФФИ, допустим), то результат нашего труда уже не наш, а фонда, который купил (выходит) разработку. Вопрос тогда следующий - а сколько же будет стоить все это? каков размер среднего гранта? 500 тыщ руб?

в связи с этим вопросмо также очень нравится следующее - возможность определения

 

порядка инвестирования временно свободных средств фонда и предельного

размера временно свободных средств фонда, которые могут быть инвестированы 

т.о., это ничто иное, как изменение диверсифицированной структуры сегодняшних фондов на унифицированную завтрашних. мне кажется, что научная работа по всей структуре данного документа представляется разработчикам простым исполнением задачи, в которую не заложено время на разработку проблематики и ее формулирование и т.д. (т.е., все задачи уже сформулированы и почти решены); т.е. - на мой взгляд, идет перекос в строну (хорошо если) чисто прикадной науки и ее коммерциализации. Я не понимаю, как, в какой форме, исходя из этих поправок, будут поддерживаться фундаментальные разработки. Вот такая я бестолковая - объясните мне, пожалуйста.

0 / 0
мне кажется, беспокоитесь Вы напрасно

кроме того, там чуть ниже есть еще пассаж про то, что на "результаты" 

по требованию государственного или муниципального фонда предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование результата интеллектуальной деятельности для государственных или муниципальных нужд, если финансирование проекта осуществлялось государственным или муниципальным фондом 

- это ни много, ни мало означает, что если Вы (или я) имели счастье получить грант из государственного фонда (РФФИ, допустим), то результат нашего труда уже не наш, а фонда, который купил (выходит) разработку. Вопрос тогда следующий - а сколько же будет стоить все это? каков размер среднего гранта? 500 тыщ руб?

Я не знаю, есть ли четкое определение "результата интеллектуальной деятельности" в законодательстве, но вроде бы обычно под ним понимают то, что подлежит патентованию или, по крайней мере, охране в качестве ноу-хау. (В самом З-не о науке вообще-то есть некое подобие определения: "результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации") Но если результата нет, то и лицензировать нечего.

Основной объем финансирования во всем мире идет отнюдь не на фундаментальные исследования. Тот же NIH, если я ничего не путаю, больше всего денег выделяет на исследования, содержащую значительный прикладной компонент. Надо как-то все-таки привыкать к тому, что от науки не всегда не бывает прямой пользы.

Мне кажется, Вы напрасно беспокоитесь и по поводу этого пункта:

10. Правительство Российской Федерации устанавливает дополнительные требования к фондам <...> в части: <...> порядка инвестирования временно свободных средств фонда и предельного размера временно свободных средств фонда, которые могут быть инвестированы.

Здесь нет требования конкретно к РФФИ и РГНФ заниматься инвестициями. Но нельзя же закон ограничивать регулированием только этих фондов. Кроме того, не исключено (хотя я могу и ошибаться), что здесь имеется в виду и механизм создания запаса средств для поддержки грантополучателей в начале финансового года - тогда это может, действительно, касаться и поддержки фундаментальных исследований, но может пойти им на пользу.

мне кажется, что научная работа по всей структуре данного документа представляется разработчикам простым исполнением задачи, в которую не заложено время на разработку проблематики и ее формулирование и т.д. (т.е., все задачи уже сформулированы и почти решены)

Откуда это следует?

0 / 0
как можно назвать поездку на конференцию - серьезный вопрос!!

Коллеги, пожалуйста, обратите внимание на то, что в любом случае для того, чтобы вписать возможность поддержки поездок на конференции, надо эти поездки как-то обозначить:

http://onr-russia.ru/comment/3420

Если пытаться утверждать, что это один из видов научных исследований, честное слово, никто не поверит...

0 / 0
работв рффи

думаю оНР должен  решительно и однозначно высказаться за возвращение конкурса з - поездки на конференции в программы РФФИ поскольку по сути никаких возможностей поездок в вузах и институтах нет железный занавес о котором столько говорилось захлопнулся вновь теперь уже по демократическому сценарию    

0 / 0
Про конференции и публикации

Я думаю, что не надо объяснять, что для служащих некоторых ведомств аргумент "обмена знаниями" является антиаргументом. Лучше аргументировать, что участие отечественных ученых в зарубежных конференциях и публикации в зарубежных журналах является бесплатной варификацией полученных ими результатов.

0 / 0
а также средством получения знаний (-)
0 / 0
Поправка должна быть короткой как выстел

Александр Львович,

где тот документ, в котором  пора обсуждать редакционные вещи?  Я что-то потерял ориентацию.

0 / 0
Пока есть только поправки от МОН

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=138644
действующий ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"

http://www.consultant.ru/popular/tkrf/
Трудовой кодекс РФ

http://минобрнауки.рф/документы/3189/файл/1980/13.03.21-научные-работники.pdf
поправки к ним, предлагаемые Минобрнауки

0 / 0
Может быть определение научной деятельности дополнить вот так?

Неотъемлемой частью научной деятельности  является донесение результатов исследований  научному сообществу в форме докладов на конференциях, съездах, симпозиумах и публикациях в журналах, сборниках трудов, монографиях в печатной и электронной формах.

Если об этом не говорить вообще, то теряется смысл. Всякий фонд требует отчета по публикациям. Их будет значительно меньше, если на конференции, ездить не получается. В приличном журнале с хорошим импакт-фактором публикуют не быстро и отклоняют нередко. В нашем community  (IFAC, IEEE)  еще и в "черные списки" можно угодить. Относительно "nonshowed papers"  предупреждают очень строго! 

0 / 0
Я позволю себе не согласиться

Я позволю себе не согласиться с тем, что публикации и конференции не являются научной деяельностью.  Тут есть один важный аспект по отделению науки от лженауки. Пока мы будем определять научную деятельность, так сказать, метафизически, набором каких-то терминов и связок, мы никак не сможем избавиться от лже-науки и, кстати, не лже-, а просто низкокачественной науки, которой у нас в стране вагон и маленькая тележка. Как мне кажется, единственный способ вывести лже- и недоученых "за пределы поля" - это герменевтическое определение научной деятельности, т.е. признание, что в какой-то степени она сама себя определяет и контролирует свой состав.

Если бы сейчас удалось пропихнуть такую поправку, то потом было бы в разы легче настаивать на грамотном отборе поддерживаемых научных исследований, на прекращении всей этой псевдонауки в рамках ФЦП и офи и т.д. и т.п.

В связи с этим, на основании имеющихся вариантов у меня родился некий черновик поправки, который отражает мою мысль:

Поисковые научные исследования - это деятельность с целью получения новых знаний о природе и человеческом обществе. Необходимыми составляющими данной деятельности являются экспериментальный поиск новых знаний, теоретическое обоснование и обобщение научных данных, а также их критический анализ в ходе обсуждения научным сообществом в рамках научных конференций и рецензируемых публикаций.

0 / 0
Спасибо за пояснение

Спасибо, Сергей Львович,

Я даже не предполагал, как всё у них там запущено...  Ужас. Может быть, кто-нибудь из уважаемых коллег филологов разберёт этот казус ?  "Велик могучим русский языка..."  Не говоря уже о самой необходимости такой классификации фундаментальных, прикладных исследований и ОКР ...

0 / 0
Где зарыты тонны бумаги

Коллеги, хочу обратить Ваше внимание на п. 4 на стр. 9 обсуждаемого документа:

4.При финансировании научной, научно-технической деятельности должно обеспечиваться повышение результативности научных исследований и использование ранее полученных научных и научно-технических результатов при реализации последующих научных, научно-технических программ и проектов.

Бессмысленность формулировок этого пункта - источник всех тех бюрократических идиотизмов, которые заставляют нас писать пачки бумаги на тему "как применить теорему Ферма для повышения удоев". У меня сейчас нету хороших мыслей, как это четче описать, но мне представляется очевидным, что это нужно сделать, хотя бы попытаться.

0 / 0
возраст и наука

Определения не выдерживают критики и противоречат логике определений через родовое и видовое понятия.

Вообще определений науки много. Родовым по отношению к науке является понятие "деятельность"  видовым:

"новые знания" , "новые технологии, обеспечивающие использование новых знаний в жизнедеятельности человека (любой формы). Соответственно. Наука есть деятельность, направленная на получкние новых знаний о природе и обществе, на их верификацию и на разработку технолгий, обеспечивающих их использование для обеспечения жизнедеятельности (жизнеспособности) человечества.

Поисковых исследований существовать не может ибо исследование по условию всегда поиск.  

Соответственно с определением Научный работник - человек на основе профессиональной подготовки, работающий сфере науки. 

Если определить, что Наука есть совокупность знаний о природе и обществе, То соответственное научная работа есть деятельность ......"  Вообще все это весьма тщательно систематизировано В.И. Вернадским.

Но придложенное определение соотвествует пониманиманию науки и в англоязычной интерпретации.

Технология самой науки едва ли требует расшифровки так как она сама находится в постоянном развитии (классическая, модернизм, постмодернизм).

Проблема возраста. Да в Германии есть страшный порог в 60 лет. В современной науке 60 лет это не возраст, если пенсионный возраст для всех форм трудовой деятельности поднимают и вполне справедливо до 64 лет.

Возможно, что у них это оправдано так как большая очередь из более молодых, чего у нас, к сожалению, нет.

Но можно привести тяжелые примеры. Великолепный математик Ю.М. Свирежев работал в Германии и в 60 лет был отправлен на пенсию, сохранив какой-то статус консультанта. Его возможности в организации работы существенно снизились. Он был полон сил и творческих задумок, но психологически ему было очень трудно. Результат: умер через два года от инфаркта. Если мы возьмем практику русской науки, то практически все ведущие ученые сохраняли высокую работоспособность и активность  до своей смерти от 80 до 100 лет. Маразматики в науке есть в любом возрасте. Это своеобразное отклонение в мышлении, но их ничтожно мало и они не могут быть мотивом для ограничения научной деятельности. по возрасту. Возрастной ценз на научную работу в нашей стране окончательно разрушит даже то, что еще существует. Возможно, после 70, целесообразно рекомендовать   освобождение от занятия административных должностей, но отправка на пенсию аналогична смертному приговору. Конечно ученый не может прекростить свою работу. Он будет работать и на пенсии, но его возможности в этом случае резко сужаются, а состояние становится унизительным (в том числе и по мизирности пенсии)..

Нужна четкая мотивировка против этого пункта. Например. Эффективность научной деятельности повышается с накоплением знаний и опыта и именно реальные знания, опыт и научная продуктивность являются критериями сохранения статуса исследователя (научного работника) и соотвествующей должности вне зависимости от его возраста.

0 / 0
этот пункт (с.3) и так

этот пункт (с.3) и так содержит указание на освобождение с руководящих должностей, и для них же предусмотрена учредителем (это президиумом что-ли, в случае с РАН?) продления срока до 65 лет. Но вообще-то, в нашей стране пенсионный порог уже продлили до 65 лет? или нет? а в случае с женщинами-руководителями? мы ж вообще в 55 уходим ))) недоработка!

0 / 0
2 главных требования научного сообщества

Требования научного сообщества: предоставить научному сообществу право прямой законодательной инициативы в области науки и возложить на руководство МОН  персональную ответственность за полное исполнение всех положений закона о науке

Очевидно, что МОН хочет максимально присвоить функции управления наукой. Это ясно в свете заявления Ливанова о том, что РАН – это бесперспективная форма организации науки, она, мол, неэффективна и нежизнеспособна (интервью Эху Москвы от 24.3.13). Естественно, если РАН получает из бюджета почти 68 млрд рублей (на 2013 г.), то у МОН чешутся руки, чтобы самому попользоваться этими деньгами. К тому же роскошная собственность (земля, здания), которую, безусловно, можно использовать весьма выгодно и прибыльно, на что «нежизнеспособная» РАН неспособна (к счастью для науки). С точки зрения Ливанова, эффективны только университеты, их и надо финансировать.

Но Ливанов лукавит, сознательно или по незнанию. В Европе сохранилась и прекрасно функционирует система, аналогичная РАН. Например, в Германии это система институтов Макса Планка, во Франции – система академических институтов CNRS. Никто там не собирается эти системы крушить и ликвидировать, они вполне эффективны и конкурентоспособны на мировой арене. Главное в этих странах – разумный подход к научной политике и персональная ответственность чиновников министерств. Как раз этих качеств и не хватает сотрудникам МОН, пытающимся управлять наукой.

Отсутствие указанных качеств проявляется и в составлении законов о науке и многочисленных поправок к нему (как в тришкином кафтане, который трещит по швам, несмотря на кучу заплат). И в законе и в предлагаемых поправках не оговорено главное: кто уполномочен составлять такие законы и вносить поправки, почему само научное сообщество отстранено от этого процесса? В этот исключительный раз МОН милостиво позволило присылать замечания к поправкам аж в течение 2 недель, с 21.03.2013 до 05.04.2013. При этом Департамент государственной научно-технической и инновационной политики МОН вовсе не обещает, что присланные замечания будут рассмотрены и на них будет дан ответ (а не спущены в ближайший унитаз). В реальности предложения ОНР по организации научного процесса в РФ, выдвинутые на Общем собрании ОНР от 27.03.2013, гораздо разумнее, полезнее и актуальнее, чем все то, что до сих пор предлагало и предлагает МОН. Поэтому надо зафиксировать право общественных организаций научных работников непосредственно проявлять законодательную инициативу, самим вносить в Госдуму или в думы местного масштаба законопроекты или поправки к законопроектам, относящиеся к сфере науки. Кроме того, все законопроекты, так или иначе затрагивающие интересы научного сообщества, должны в обязательном порядке обсуждаться и визироваться независимыми общественными организациями ученых типа ОНР. Никто лучше нас, профессиональных ученых, не знает стоящих перед наукой проблем, с которыми нам приходится сталкиваться практически ежедневно. Сроки также надо закрепить законодательно: например, МОН обязано официально передать подготовленные поправки в законы о науке на рассмотрение ОНР, а последнее обязано открыто обсудить их в научной среде и не позднее чем через 2 месяца дать свое обоснованное решение: согласиться с проектом, либо внести в него свои правки, либо отвергнуть или отправить на доработку. Конечно, сейчас МОН это предложение вряд ли примет, но его надо настойчиво пробивать и начинать это делать надо уже сейчас, иначе наша наука как была, так и останется в загоне.

Второй важный вопрос – это безответственность МОН: законы с поправками прописали, опубликовали и… забыли. Никто из министерских работников – инициаторов закона – и не думает нести хоть какую ответственность за его исполнение. А если почитать пункты закона внимательно, то становится ясно, что значительная часть статей либо выполняется не полностью, либо полностью не выполняется. Например, в статье 9 раздела III Закона о науке отмечается, что: «Правительство Российской Федерации… содействует изданию научной и научно-технической продукции, приобретению научных журналов, книг, иных печатных изданий о научных и (или) научно-технических результатах за пределами территории Российской Федерации (…) гарантирует субъектам научной и (или) научно-технической деятельности доступ к указанной информации, право на ее приобретение и обеспечивает им доступ в международные информационные фонды и системы в области науки и техники». Многие ли из вас имели с 1996 г. свободный доступ к необходимым литературным источникам и базам данных, помощь МОН в издании и приобретении научных книг и журналов? Все это легко проверяемо, я могу точно сказать, что в нашем Институте доступны через Интернет не более 10%  необходимых научных изданий, а те немногие доступны лишь благодаря поддержке РФФИ, но никак не МОН, которое этот пункт закона утвердило. Наглядный показатель недееспособности и безответственности МОН – это ситуация с массовыми фальсификациями диссертаций, которая приняла угрожающий характер после того, как МОН взяло ВАК под свой полный контроль. МОН не нашло никого лучше, чем назначить на должность руководителя ВАК махрового проходимца и жулика в особо крупном размере. Спрашивается, какова ответственность МОН за развал подконтрольного ВАК и массовые фальсификации диссертаций, понес ли хоть кто из руководящих лиц МОН хоть какое наказание? Ответ – как всегда, никакой ответственности, никакого даже порицания. 

Поэтому надо обязательно внести поправку о конкретной ответственности Правительства РФ, в первую очередь МОН, за полное выполнение положений закона о науке. Каждый параграф закона надо связать с конкретным должностным лицом МОН (высокого уровня), который вместе с министром будет нести персональную ответственность за его исполнение. Критерии оценки выполнения того или иного параграфа могут быть выработаны ОНР и переданы в МОН для официального утверждения в качестве документа оценки деятельности сотрудников Министерства. В случае полного исполнения пункта закона ответственный за него чиновник получает дополнительное вознаграждение и возможность повышения по службе. В случае неисполнения – то или иное наказание, от понижения оплаты или должности до полного увольнения. Только тогда закон начнет работать не выборочно (в угоду МОН), а полноценно, на пользу науке.

Предлагаемые членами ОНР конкретные поправки, в частности, о командировках, конечно, полезны, но это частности, нам надо начать бороться за свои основные права. Будет у нас законодательная инициатива – и мы вместе выработаем такой закон о науке (с командировками и пр.), который сделает ее в России процветающей отраслью и двигателем прогресса. Добьемся персональной ответственности правительства за исполнение закона – и закон реально будет работать. Если для МОН важны не своекорыстные интересы и пустые амбиции, а желание способствовать развитию науки в РФ, то оно должно согласиться как с участием научного сообщества в законодательных инициативах, так и со своей ответственностью в исполнении законов о науке. По реакции на эту инициативу станет ясно, каковы истинные цели и замыслы МОН.

0 / 0
ответственность должна быть не только у чиновников

В Европе сохранилась и прекрасно функционирует система, аналогичная РАН. Например, в Германии это система институтов Макса Планка, во Франции – система академических институтов CNRS. Никто там не собирается эти системы крушить и ликвидировать, они вполне эффективны и конкурентоспособны на мировой арене. Главное в этих странах – разумный подход к научной политике и персональная ответственность чиновников министерств.

И ответственность руководителей тех же MPG и CNRS.

0 / 0
Академия и ВУЗы

"С точки зрения Ливанова, эффективны только университеты, их и надо финансировать"

Тут он действительно лукавит. Ведь хорошо известно, что в тех же США и Японии при университетах существуют институты, сотрудники которых никакого отношения к учебному процессу не имеют. То есть - это такие же сотрудники, как в РАН. Тогда к чему ломать отлаженные структуры.

Доколе в нашей стране высокопоставленные чиновники могут годами безответственно все разрушать? И череда их нескончаема.

 

 

 

0 / 0
По моему требование должно быть одно

Мое мнение состоит в том, что единственное что может требовать научное сообщество от власти это сделать таким образом, чтобы уровень жизни людей был прямо пропорционален уровню того что они вкладывают в общество. Само предъявление такого требования предполагает, во первых, четкое и ясное доказательство того, что ученые вкладывают в общество больше представителей иных групп населения (быть может кроме врачей) и второе непосредственную борьбу за принятие и практическую реализацию этого требования. Будет это, пусть управляет наукой кто угодно. Не будет этого, никакие изменения вывесок никому не помогут.

0 / 0
Мнение академика О.Ф.Васильева о недопустимости поспешности

 

Вызывают недоумение столь ограниченные сроки для общественного обсуждения проекта поправок в Закон о науке и  Трудовой кодекс (всего 12 рабочих дней):

"Опубликован: 21.03.2013 г.
Срок направления предложений: 05.04.2013 г." 

Считаю уместным разместить на сайте ОНР мнение академика О.Ф.Васильева по этому поводу.

"27 марта 2013 г.
Я, как и все члены академии, обеспокоен ситуацией, сложившейся в Российской
академии наук. Повод для раздумий, безусловно, есть. Но такой сложный вопрос
абсолютно безрассудно решать в такие сжатые строки. Я являюсь членом академии наук
(сначала АН ССР, впоследствии РАН) уже в течение 43 лет, и работа в Академии убедила
меня в том, что какие-либо поспешные решения по серьезным вопросам, касающимся ее
деятельности, в дальнейшем лишь усугубляют сложность отыскания их разумного решения.
А к а д е м и к
О л е г  Ф е д о р о в и ч
В А С И Л Ь Е В
Советник Российско й академи и наук
Институт водных и экологических проблем
Сибирского отделения РАН
630090 Новосибирск, Морской проспект, 2
Тел./Факс: (383) 330-20-05
E-mail: vasiliev @iwep.nsc.ru"

 

0 / 0
Найдется ли Герой Труда ОНР?

Коллеги,

по этому жизненно важному для всех нас вопросу мы написали столько, что уже невозможно понять, что мы хотим и что намерены делать.  Анализируя все написанное возникает либо вариант " короткой как выстрел" поправки (А.Л. Фрадков) или вариант просить продлить обсуждение (О.Ф. Васильев). Второй вариант опасен, поскольку  все, что там сейчас написано это попытка подмены фундаментальных исследований инновациями и прочим.  Поэтому наверняка найдутся очень уважительные с бюрократической точки зрения причины, по которым обсуждение продлевать невозможно. Но найдется ли  Герой труда ОНР, который смог бы написать проект поправки короткой как выстрел.  У нас меньше 5 дней!

 

0 / 0
Разделяю мнение ак. О.Ф.Васильева... на два.

 В беспокойстве ситуацией, сложившейся в Российской академии наук, я, конечно, с О.Ф.Васильевым солидарен. И в том, что для обсуждения поправок в Закон о науке двух недель маловато, тоже солидарен. Но связь одного с другим мне как-то не очень понятна. Из поправок, прямо затрагивающих РАН там есть только ограничение возраста для занимающих административные должности, причем ограничение резкое, до 60 лет. Это волнует академика, или что-то другое? Неясно. И как понимать фразу "Я, как и все члены академии, обеспокоен"? Действительно ли он обсуждал ситуацию во ВСЕМИ членами академии? Сомневаюсь. Поправки, конечно, предлагаются поганые и непродуманные. Но про ограничение возраста - это скорее благо для российской науки, чем зло, разве нет? Надо только дополнить закон гарантией предоставления равноценного по зарплате места тем, кто по возрасту должен будет расстаться с административной должностью. Скажем, с зав.лаба на г.н.с перейдет. Почему-то мало кто хочет добровольно расставаться с такой, даже такой малой властью.

Но в целом, эти поправки лучше бы отвергнуть в целом. Это показывает и дискуссия на форуме, и обсуждение на Совете ОНР. Поэтому сейчас готовится текст предложений, который к понедельнику будет открыт для обсуждения. Послать его нужно до 4 апреля, а подписывать можно и позже. Так что каждый будет иметь возможность высказать свое мнение - это я я уже отвечаю Павлу Пакшину.

0 / 0
Предложения по предложениям

Имхо,

1) Нет никакого смысла подписывать предложения всем кагалом. Предложения по поправкам должны содержать много тонких моментов, понять которые можно только при внимательном изучении и действующих версий ТК и ФЗ О науке, и поправок, а также с учетом многих особенностей текущей ситуации. Поэтому в лучшем случае удастся набрать сотню подписей - в чем смысл этого? Мне кажется, на форуме было бы правильно высказать предложения по доработке текста, а идти в МОН он должен от имени не всего ОНР, а Совета ОНР. Естественно, в тексте может быть сказано, что он составлен по итогам (или: на основе, с учетом, и т.п.) обсуждения, прошедшего в ОНР.

2) 60 лет - опасный пункт. Он и по смыслу может больше проблем породить, чем решить, и наверняка будет использован президиумом РАН (в т.ч. кандидатами в президенты РАН, для набора очков перед выборами), депутатами с фальшивыми диссертациями и прочими побеспокоенными личностями в разворачивающейся сейчас кампании против Ливанова.

Напоминаю мой нехитрый анализ:

Вот я сейчас заглянул в "активный список" http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ci7 и посмотрел данные в графе "First pub." - год первой публикации, попавшей в WoS. Если предположить, что первая такая публикация случается в среднем в возрасте 22 года, то 60 лет и старше - это, как правило, те, у кого в этой графе значится 1975 или более ранний год. Таковых оказалось около 1/3 этого списка (1094 из 3349). А те, у кого первая публикация была в 1981-м и кто, следовательно, как правило, достигнет пенсионного возраста через 6 лет, если он мужчина, или через год, если женщина, таких оказалось ровно 50%.

Здесь высказывалось соображение о том, что запрет занимать руководящие должности после 60 лет мог бы быть полезен, если его вводить постепенно. Вот это, мне кажется, и есть то, что нужно требовать. Юридически это может выглядеть как введение в действие соответствующей поправки через столько-то лет. Важно, чтобы поправка была внесена в ТК именно сейчас, но вместе с таким положением о том, когда она вводится. С одной стороны, в этом случае против такой поправки даже Алферову будет сложно спорить, с другой - ее введение создаст давление на власти в плане необходимости срочного создания условий для подготовки смены, в т.ч. - созданию условий для работы, конкурентоспособных на мировом рынке труда.

3) Насколько я понимаю, дополнение "фундаментальных" исследований "поисковыми" - это не просто кусочек данных поправок, но часть общей политики МОН. См., напр., http://минобрнауки.рф/пресс-центр/3175 :

Задачи [госпрограммы «Развитие науки и технологий»]: 1.  Развитие фундаментальных научных исследований и поисковых работ. [...]

То же касается "научных разработок". Посему с введением этих терминов сейчас вряд ли получится спорить (по крайней мере, не располагая достаточно подробной информацией о планах министерства). Но стоит отметить корявость соответствующих формулировок и опасность их использования для увода финансирования из относительно более прозрачных и потенциально хорошо контролируемых через публикции фундаментальных исследований в значительно более "распильногенные" области типа проектов "офи" и приснопамятной ФЦП "Исследования и разработки".

Также стоит обратить внимание МОН на то, что весьма вредной для науки является практика использования значительной части финансирования, выделяемого на науку, на якобы "научные" разработки, заключающиеся в проведении аутсорсинговых работ для нужд МОН и других ведомств (разработка "эффективного контракта" и т.п. - таких работ множество). В результате объявляется, что в науку идет столько-то денег, что работающие по грантам ученые получают сто тысяч и более рублей в месяц, да только к научным исследованиям и действительно научным разработкам это все зачастую не имеет отношения.

В данном случае совершенно не обязательно предлагать конкретные формулировки - важно выразить соответствующие "обеспекоенности".

4) Что касается поездок на конференции, то, конечно, вопрос надо ставить гораздо шире - о возможности поддержки фондами науки помимо поддержки "научных проектов". Фонды должны, кроме поддержки проектов:

- поддерживать участие ученых в конференциях, в т.ч. в проводимых за границей, и в отдельных случаях - другие деловые поездки (визиты в зарубежные лаборатории, поездки на воркшопы с целью получения новых навыков и знаний, и т.п.),

- поддерживать проведение в России серьезных конференций, школ молодых ученых, лекций крупных ученых (в т.ч. приглашаемых из-за границы),

- в определенных случаях поддерживать электронную подписку библиотек, научных организаций и вузов на журналы, а в некоторых случаях и подписку на бумажные версии журналов (особенно когда нет электронных), закупку книг, в т.ч. как бумажных, так и доступа к электронным версиям,

- поддерживать публикации в платных журналах и режим открытого доступа для публикаций в обычных журналах, где есть такая опция (последнее несколько спорно - не всякую работу стоит таким образом делать более видимой - возможно, оптимально такую поддержку проводить через обычные гранты; но в принципе такая возможность должна быть предусмотрена),

- выдавать стипендии и, возможно, присуждать премии - в обоих случаях на основе предыдущих успехов выдаются деньги без обязательства выполнить конкретный проект, но в случае стипендии - с обязательством тратить на исследования, направление которых стипендиат может выбрать и после присуждения стипендии,

- и еще, наверное, довольно многое...

Лучше всего было бы посмотреть документы, регламентирующие работу разных известных заграничных научных фондов (сорри, сам я это сейчас ну никак не успеваю сделать), и оттуда взять перечни такого рода направлений поддержки науки.

Но если не придумаются конкретные поправки, и в данном случае вполне допустимо будет высказать требования и пожелания в общем виде - а уж МОН пусть сам находит возможность привлечь юристов и специалистов по соответствующим направлениям и все это привести в грамотный вид. Это их работа.

0 / 0
К предложению по предложениям

Сергей Львович, по моему,  очень неплохо обрисовал идею.

Небольшие комментарии. Мне немного за 60 и пока еще пишется. С удовольствием отошел бы от административных дел.  Но возрастной разрыв в коллективе велик. Чтобы смена подросла надо еще лет 10-15.  По моим наблюдениям такая ситуация много где.  Потеря поколения налицо. Я знаю пример, когда зав. лаб ушел на г.н.с.  Разница в возрасте -- дед и внук.  Сейчас эта тема очень болезненна и неоднозначна.

Насчет Ливанова:  слишком много он искусственных проблем создал резкими и непродуманными движениями. Эта нелепая кампания со слиянием - поглощением ВУЗов... теперь  конфликт с  Академией.  Конструктивно и разумно решать на этом фоне  реальные проблемы, в том числе и нам работать с МОН,  будет много  труднее.

0 / 0
Ограничение возраста директоров и др. руководящих работников

Приток молодых сил в руководство наукой можно, в принципе, приветствовать. Но снимая с должности шестидесятилетних, не имеет смысла заменять их пятидесятилетними. Им потребуется несколько лет, чтобы приобрести необходимый опыт, и тут-то придет пора и их тоже заменять. Имеет смысл поставить на эти должности 40-50-летних. Но необходимо иметь в виду то, что в настоящее время во  многих институтах нет сотрудников этого возраста. Они ушли из науки из-за кризиса, который продолжался в науке с 1990 по 2000 гг.

0 / 0
дорогу молодым

Полагаю, что 30-40 лет наиболее подходящий возраст для занятия должности завлаба. В этом возрасте уже достаточно опыта для руководства исследованиями и ещё достаточно энергии и энтузиазма для начала действительно нового дела. Кроме того, в этом возрасте кончается постдок и перспектива создания своей лаборатории может способствовать возращению перспективных учёных из-за границы. 

0 / 0
Я согласен, что 30-40 лет -

Я согласен, что 30-40 лет - оптимальный возраст, но важно, чтобы все не произошло слишком быстро - в этом случае подавляющее большинство лабораторий возглавят либо подсуетившиеся мелкие карьеристы, либо серость, либо любимцы прежних престарелых руководителей, одновременно попадающие в обе предыдущие категории. Еще меньше ясности с директорами и промежуточными позициями.

Напоминаю, что есть промежуточное решение - поправку поддержать, но потребовать вводить ее через сколько-то лет. И, кстати, тут стоит подумать, можно ли со стороны ОНР предложить конкретный срок, и тогда - какой именно, или это пусть министерство само рассчитывает, исходя из оценки ресурсов для изменения ситуации в целом. (Без изменения ситуации можно рассчитывать лишь на очень немногих "возвращенцев". А молодые "неуезжанты" в качестве завлабов, мне кажется, в среднем годятся гораздо меньше, по разным причинам.)

0 / 0
Во всем мире этот возраст

Во всем мире этот возраст примерно 65 лет.

Эти 60 лет - "бежать впереди всех".

С учетом, сложившихся реалий в РФ должна стоять цифра 68 лет + 2 года ВРИО на передачу дел.

То есть в 68 - это возраст не назначения, а начала ухода с должности.

 

Это мое ИМХО

0 / 0
30-40 лет уже уже не круто

Мне кажется мы отстали от жизни. Вчера смотрел встречу ВВ Путина со студентами Балтийского университета. Там совсем молодые люди 25-35 лет, типа - зав. кафедрой или каким-то наноцентром. Заметьте, встреча в Ново-Орагево, а люди из Калининграда, видимо "гоняли" самолет. Руководству страны надоело смотреть на старых перд-агогов. А вы 68 плюс 2, прямо как дети - ну еще чуток посидим ......

0 / 0
Да мне как-то все равно. Я

Да мне как-то все равно. Я никем не руковожу.

Ну раз Путину приятней смотреть на молодых руководителей, то можно предложить ограничение и в 45 лет. Чтоб быть впереди планеты всей. И чтоб все были менеджерами с купленными в 25 лет докторскими по педагогике. Зато в ТВ с Путиным будут хорошо смотреться. На радость домохозяйкам.

0 / 0
Ну зачем же по педагогике

Зачем же по педагогике, по экономике всяко уж логичнее будет, да они собственно их и покупают, педагогика у них не в почете. А еще очень по политологии любят.

0 / 0
Как Вы думаете, это по какой

Как Вы думаете, это по какой науке диссертация ?

«Формирование информационной культуры студентов в деятельности вузовских средств массовой коммуникации на основе культурологического подхода»

0 / 0
Это кандидатская

Это тема кандидатской диссертации.  Тема конечно муть. Бредовая. Геннадий Анатольевич, почему в Вак не пишите? У вас же хирши, авторитет. Тут два вопроса, вопрос первый в том что эти деятели по своей массе предпочитают все же экономику и политологию. И второй в том что пока научные работы не будут основаны хоть на какой-то реальности писать можно будет все что угодно. А такя для всех поясню почему тема бред.

Потому что культурологический подход не может иметь никакого прямого отношения к информационной культуре. Это  просто не верно. Но еще больше чушью кажется выражение "информационной культуры" в деятельности средств массовой коммуникации", очевидно автор имел в виду в "в процессе использования вузовских средств массовой коммуникации" тогда еще поянтно. Но так же писать то нельзя. И тем более нельзя доказывать все из всего просто на основании того что в социальной реальности все явления связаны.  При этом абсолютно не понятна цель такой вот темы. То ли автор хотел разработать методику формирования информационной культуры студентов исползуя культурологический подход. То ли еще что-то, не понятно. Но это повторяю тема по любому кандидатсткой.

0 / 0
В ВАК по этому казусу и без

В ВАК по этому казусу и без меня писали

http://lenta.ru/news/2012/12/03/burm/

http://www.chel.aif.ru/society/news/74183

Леонид Борисович, а почему Вы всегда не в курсе происходящего, высказывая сентенции ? Я Вам подсунул наиболее обсуждаемую в последние 4 месяца педагогическую диссертацию. А Вы про нее почему то не в курсе. Хотя она вроде бы по Вашей специальности.

0 / 0
Есть там работы и покруче

Геннадий Анатольевич, да это то частность. Откройте сайт Вак, посмотрите какие докторские по педагогике защищают - мама дорогая. Это же дикий кошмар. И все в порядке. И это учитывая тот факт что в педагогике полно проблем, которые нуждаются в решениях. А я не в курсе, потому как таких работ там большинство. Других почти и нет, к сожалению. Кстати это действительно кандидатская. Я оказался прав. Кандидатские хорошие по педагогике есть и не одна. Полно конечно и таких.  С докторскими все куда как хуже.

0 / 0
Многие знают об авторе этого

Многие знают об авторе этого опуса и его головокружительной карьере во власть. 

0 / 0
Есть мнения Совета ОНР и Департамента МОН

На SRTF выложено интервью с разработчиком поправок, директором Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Еленой Дрыгановой.

Симпатичная девушка сообщает, что "До 5 апреля мы принимаем отклики на проект закона. Затем мы его доработаем и отправим на согласование в другие органы исполнительной власти. После этого мы должны провести оценку регулирующего воздействия законопроекта, которая также имеет форму общественного обсуждения. Дальше проект закона будет внесён в Правительство России и, в случае его одобрения, в Государственную Думу. Надеюсь, там он появится до конца весенней сессии."

И про 60 лет она отвечает тоже, без тени смущения - читайте.

Тем временем Евгений Онищенко подготовил Отзыв ОНР на законопроект (отрицательный!) и после короткого ночного обсуждения Советом ОНР было решено представить его сегодня на заседании ЦС профсоюза работников РАН, чтобы выступить с ним в СМИ и послать его в МОН совместно.

0 / 0
А учитывается ли в отзыве то, что здесь говорилось? (-)
0 / 0
А можно ли ознакомиться с Отзывом ОНР?

Александр Львович,

девушка там действительно симпатичная, а вот насколько симпатичен Отзыв ОНР, подготовленный Евгением Онищенко и обсужденный в ночной тишине. С ним можно как то ознакомиться?

0 / 0
Ну, правится отзыв еще...

Коллеги,

ну цейтнот, не успевает автор, хочет с профсоюзом обсудить, ну ведь ученый ученого должен понять. Симпатичная девушка сказала, что они будут дорабатывать по замечаниям, высказанным до 5 апреля. Важно, чтобы они дорабатывали с нашим участием. Тогда все, что обсуждалось, должно быть учтено.

Завтра выложим.

0 / 0
важно высказать замечания в приемлемом для них формате

Мне кажется, паровоз не остановить. Поправки явно заточены под планы по системе грантового финансирования - не исключено, что без них Минфин просто заблокирует его на неопределенный срок - и по "эффективному контракту" - введение которого вообще вряд ли зависит от МОН. 

А с другой стороны - у девушки (в биографии которой даже есть пункт "В 2010–2011 годах – главный советник Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе") такое строгое лицо, что вполне возможно, что она не захочет читать предложения, если их им пришлют после 4 апреля, даже если на каком-то форуме они были высказаны раньше...

0 / 0
О девушках и о позиции ОНР

Девушка подозрительно похожа на Анну Чапман. Но это не имеет значения. Мы пошлем отзыв строго 4-го апреля вечером. Обсуждение, однако, может и должно продолжаться, поскольку наверняка проект пойдет на доработку и придет с нее. 

Надо сказать, что на священную войну с Ливановым поднимаются не только  ПРАН, ПР РАН, но и совершенно одиозные группы с безумной риторикой. К сожалению, Ливанов сам постоянно подливает масла в огонь, пренебрегая элементарными нормами дипломатии, чем добавляет аргументов своим противникам. Считаю, что в этих условиях ОНР должно сохранять выдержанную и взвешенную позицию, ориентируясь не на конъюнктуру, а на поддержку реальных интересов активных научных работников.

0 / 0
Отзыв

 

Отзыв на проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, а также финансовых инструментов и механизмов поддержки научной деятельности в Российской Федерации»

 

Данный законопроект предполагает внесение изменений в несколько законодательных актов: Трудовой кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ и Федеральный закон от 23 августа 1996 г. №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее – Закон о науке). Законопроект разработан в целях реализации перечня поручений Президента РФ по итогам заседания Совета по науке и образованию 29 октября 2012 года, предусматривающего развитие системы научных фондов и финансирование исследовательских работ за счет грантов, создание системы адресного финансирования и содержания научного оборудования, находящегося в центрах коллективного пользования, и уникальных установок, а также совершенствование механизма регулирования труда научных работников.

Наиболее масштабные изменения предлагается внести в Трудовой кодекс РФ (статья 1 законопроекта) и Закон о науке (статья 3 законопроекта), и в данном отзыве будут рассмотрены эти предложения. Предлагаемые изменения носят в ряде случаев достаточно принципиальный характер и, соответственно, требуется особая тщательность проработки формулировок, их непротиворечивость. По мнению Общества научных работников, предлагаемый законопроект в текущем виде этим условиям не удовлетворяет и нуждается в существенной переработке.

Статья 1 предлагает дополнить раздел XII Трудового кодекса РФ главой 52.1 «Особенности регулирования труда научных работников». Предложенная редакция этой статьи содержит ряд существенных противоречий в области принципиальных вопросов. Так, Статья 336.1. «Особенности  заключения и прекращения трудового договора с научными работниками» устанавливает, что «Трудовые договоры на замещение должностей научных работников в научных организациях могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора». При этом далее устанавливается, что «Конкурс на замещение должности научного работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет» и указвывается, что «При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научного работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.» Такая формулировка делает неопределенный срок заключения трудового договора фактически фиктивным: на практике различие между заключенными на определенный и неопределенный срок трудовыми договорами исчезает.

Соответствие занимаемой должности работника, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, должно устанавливаться в ходе аттестации, а не конкурса, как устанавливается статьей 81 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае «несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации» (пункт 3 первой части данной статьи). Подобные же положения логично применять и к научно-педагогическим работникам (глава 52, статья 332), куда можно рекомендовать внести соответствующие изменения, требуя проведения аттестации для научных и научно-педагогических работников, с которыми заключены трудовые договора на неопределенный срок, не реже, чем раз в пять лет.

При этом необходимо заметить существенные различия в подходе к научно-педагогическим и научным работникам, для которых не видно достаточных оснований. Так, статья 332 Трудового кодекса РФ устанавливает, что не проводится конкурса на замещение, в т.ч.:

- должностей научно-педагогических работников, занимаемых беременными женщинами;

- должностей научно-педагогических работников, занимаемых по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет.

Общество научных работников предлагает ввести аналогичные нормы и для научных работников и установить, что научные и научно-педагогические работники, относящиеся к указанным выше категориям, не подлежат аттестации.

Другим важным отличием требований к научным и научно-педагогическим работникам, которое также сложно счесть обоснованным, являются ограничения по возрасту. Статья 332 Трудового кодекса РФ устанавливает, что «В государственных и муниципальных высших учебных заведениях должности ректора, проректоров, руководителей филиалов (институтов) замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от времени заключения трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации.

По представлению ученого совета государственного или муниципального высшего учебного заведения учредитель имеет право продлить срок пребывания ректора в своей должности до достижения им возраста семидесяти лет, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

При этом статья 336.1 рассматриваемого законопроекта устанавливает: «Должности руководителей и заместителей руководителей государственных и муниципальных  научных организаций, руководителей и заместителей руководителей структурных подразделений этих научных организаций, замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти  лет независимо от времени заключения трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти лет, переводятся с их письменного согласия  на иные должности, соответствующие их квалификации.

По представлению трудового коллектива государственной или муниципальной научной организации учредитель имеет право продлить срок пребывания в должности работников, указанных в части девятой настоящей статьи, до достижения ими возраста шестидесяти пяти лет.»

            Представляется необоснованным – особенно в настоящее время, когда число высококвалифицированных научных работников среднего возраста относительно невелико, – введение более жестких возрастных ограничений для руководителей и заместителей руководителей научных организаций и их подразделений по сравнению с руководящими работниками высших учебных заведений.

Также представляется неясным, каким образом будет оформляться представление трудового коллектива и почему для научно-педагогических работников установлено, что представление дает ученый совет, а для научных работников – трудовой коллектив.

Общество научных работников считает, что необходима серьезная переработка предлагаемых положений Трудового кодекса РФ и согласование их с положениями для научно-педагогических работников, в т.ч., следует рассмотреть вопрос о внесении некоторых изменений и в действующую статью 332 Трудового кодекса РФ. Необходимо предусмотреть двух- или трехлетний переходный период при сокращении существующих нормативов предельного возраста руководителей научных коллективов всех уровней.

Статья 3 предлагает внести ряд изменений в Закон о науке, в частности, ввести определения различных понятий (поисковые научные исследования, научные разработки, центры коллективного пользования, уникальные научные установки и т.д.), и дать новую редакцию статей 15 и 15.1 Закона о науке, касающихся финансового обеспечения научной, научно-технической и инновационной деятельности, а также фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности, соответственно. Необходимость определения ряда понятий в Законе о науке в целях совершенствования нормативно-правовой базы существует, однако ряд ключевых определений вызывает вопросы.

Вдобавок к зафиксированным в Законе о науке (статья 2) определениям фундаментальных научных исследований и прикладных научных исследований рассматриваемым проектом закона вводятся понятия поисковых научных исследований и научных разработок:

«поисковые научные исследования – это деятельность, направленная на разработку возможных методов и путей достижения научных решений, направленных на дальнейшее развитие исследований, обобщение решений и задач, систематизацию ранее известных подходов и изысканий путей использования теории и концепций в практике;

научные разработки – научное исследование, внедряющее в практику результаты конкретных фундаментальных и прикладных научных исследований;»

Представляется, что деление научных исследований на фундаментальные, поисковые и прикладные в значительной степени условно. В любом случае, при принятии такой схемы определение поисковых научных исследований, как промежуточного этапа между фундаментальными и прикладными исследованиями, должно пересекаться как с определением фундаментальных исследований, так и с определением прикладных исследований, и формулироваться в схожим образом. Выбранный вариант определения «поисковые научные исследования» через разработку возможных методов и путей достижения научных решений с акцентом на обобщение и систематизацию представляется утяжеленным и надуманным, не отвечающим реалиям научной работы. При этом неоправданным выглядит и определение научных разработок как «научного исследования, внедряющее в практику результаты»: каким образом исследование может внедрять в практику результаты? Логично было бы говорить о деятельности, направленной на внедрение в практику результатов научных исследований.

Поскольку данные определения в дальнейшем могут существенно повлиять на возможность поддержки различных видов научных исследований и разработок через систему научных фондов и федеральные целевые программы, требуется особенная тщательность при формулировке определений, и данные в проекте закона определения следует переработать. Кроме того, в предлагаемой редакции под «поисковые научные исследования» подпадает составление методических указаний и аналогичная вспомогательная деятельность, не являющаяся научной. Практика избыточного финансирования такого рода «деятельности» в рамках ФЦП «Исследования и разработки» многократно критиковалась научной общественностью и должна быть прекращена.

Другая важная новация – предлагаемая новая формулировка статей 15 и 15.1. В действующем Законе о науке статья 15.1 (первая часть) определяет цель создания фондов следующим образом: «Государственные фонды создаются в целях поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности посредством финансового обеспечения такой деятельности». Это определение соответствует представлениям научной общественности и сложившейся практике работы ведущих научных фондов России – Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ). Данные фонды – единственный в нашей стране системный механизм массовой конкурсной поддержки научных исследований по всему спектру фундаментальных исследований в области естественных, точных, гуманитарных и общественных наук, предусматривающий отбор проектов только на основании высокого научного уровня заявок и квалификации заявителей. Отбор и финансирование лучших заявок по широкому спектру областей науки и есть основная функция ведущих научных фондов, внесших огромный вклад в сохранение в стране фундаментальной науки. Подобная система позволяет естественным образом поддерживать бурно развивающиеся направления научных исследований за счет повышенного внимания к ним заявителей и, при этом, позволяет также поддерживать исследования наиболее высокого уровня в других областях.

Проект закона устанавливают существенно иную цель работы фондов (статья 15.1, часть 1): «Фонды создаются в целях организации научных исследований, включая поиск и выбор приоритетных направлений научных исследований, финансирование конкретных научных, научно-технических и инновационных программ и проектов, в том числе на условиях софинансирования из других источников». Причем акцент делается на выборе приоритетных направлений (статья 15.1, часть 2)  

«Для достижения поставленных целей фонд:

осуществляет поиск и выбор приоритетных направлений научных исследований».

            Подобная постановка вопроса выглядит неоправданной по нескольким причинам. Во-первых, приоритетные направления развития науки, технологий и техники утверждаются на высшем уровне (Указом Президента РФ) и не реже раза в четыре года обновляются. Статус, а также уровень проработки и объективность выбранных «приоритетных направлений» на уровне отдельных фондов в таких условиях не вполне ясны. Во-вторых, основная масса конкурсного финансирования исследований и разработок идет с учетом утвержденных на высшем уровне приоритетных направлений через ФЦП. Ориентация всей системы научных и научно-технических фондов на поиск и выбор приоритетных направлений приведет к тому, что исчезнет или резко сократится финансирование тех направлений в науке, которые не вошли в текущий перечень утвержденных на разном уровне «сиюминутных» приоритетов. Это приведет если не к прекращению научных исследований, то к резкому сокращению объема научных исследований как во многих «классических» направлениях науки (в области, к примеру, чистой математики, астрономии, зоологии), так и в тех направлениях, значимость и актуальность которых станут ясны «завтра». Следствием будет утрата экспертного потенциала, снижение уровня высшего образования и утрата задела (и, соответственно, неизбежность «догоняющего развития») в  «неприоритетных» направлениях науки. Поиск и выбор приоритетных направлений научных исследований осуществляет не узкая группа руководителей какого-либо фонда, а все научное сообщество, причем не только российское, а мировое: в прорывные приоритетные области устремляется большее число исследователей, пионерские работы лучше цитируются и т.д. Выбор таких направлений происходит именно на уровне инициативных научных проектов, а не по велению «свыше».

            Несмотря на малый размер грантов, ведущий научный фонд России, РФФИ, при существующем подходе к финансированию научных исследований показывает наиболее высокую результативность финансирования научных исследований среди всех государственных организаций, занятых конкурсным финансированием исследований: примерно треть всех публикаций российских ученых содержит ссылку на поддержку РФФИ. И потому достижение поставленной в Указе Президента РФ № 599 от 7 мая 2012 года цели увеличить долю публикаций российских ученых в общемировом массиве публикаций, индексируемых Web of Science, требует резкого увеличения финансирования основных программ РФФИ (инициативных проектов по областям знания типа «а») без изменения поставленных перед фондом задач. Наоборот, можно прогнозировать, что существенное изменение поставленных перед фондами задач приведет скорее к снижению числа публикаций по результатам поддержанных фондами исследований.

            Общество научных работников считает, что формулировка основной цели, поставленной перед фондами, данная действующим Законом о науке, должна быть сохранена. Кроме того, следует убрать упоминание о поиске и выборе приоритетных направлений исследований в процитированных выше статьях законопроекта. Безусловно, Правительство РФ может создавать фонд или фонды, перед которыми будет поставлена задача отбора приоритетных направлений и финансирование исследований в выбранных областях, однако не следует ставить такие задачи перед всеми фондами. К примеру, основная часть финансирования грантовых программ РФФИ и РГНФ должно направляться на инициативные проекты областям знания типа «а», как было задумано и реализовано при создании РФФИ и РГНФ 20 лет назад.

            Часть 9 статьи 15.1. устанавливает, что «Фонды, получающие финансирование из средств федерального бюджета, обязаны разрабатывать краткосрочные (на год), среднесрочные (на три года) и долгосрочные (на пять лет и более лет) программы организации научных исследований, которые должны быть скоординированы с государственными программами, федеральными целевыми программами, предусматривающими финансирование научных исследований.»

            Общество научных работников полагает, что требование по регулярной подготовке  нескольких программ такого типа является нерациональной бюрократической нагрузкой. Тем более, что в случае двух ведущих научных фондов, о которых говорилось выше, основной задачей является отбор лучших заявок по направлениям науки, что требует не подготовки масштабных программ организации исследований, а, в первую очередь, совершенствования процедур экспертизы и формирования корпуса экспертов фондов. Предлагается исключить данное требование из законопроекта, требуя от фондов разработки программ развития «в индивидуальном порядке» (с учетом целей и задач, поставленных перед конкретным фондом) - по решению Правительства РФ.

Приветствуя усилия Минобрнауки по совершенствованию правовой базы для грантового финансирования науки и считая, что решение о переводе конкурсного финансирования научных исследований на грантовый механизм является полностью оправданным, Общество научных работников полагает, что обсуждаемый документ нуждается в существенной доработке и в этой части.

В целом, Общество научных работников полагает, что рассмотренный законопроект страдает системными недостатками и не может быть направлен в Государственную думу в представленном виде. Его необходимо существенно переработать с учетом перечисленных выше замечаний и вновь вынести на обсуждение научной общественности.

0 / 0
критика отзыва

1) Насчет возрастных ограничений:

Представляется необоснованным <...> введение более жестких возрастных ограничений для руководителей и заместителей руководителей научных организаций и их подразделений по сравнению с руководящими работниками высших учебных заведений.

Зря практически вся критика построена на сопоставлении с вузами. Проблема рассогласования будет решена просто добавлением соответствующих поправок про вузы - либо сейчас, либо чуть позже. Скорее всего, до них у МОН просто не дошли руки.

<...> Необходимо предусмотреть двух- или трехлетний переходный период при сокращении существующих нормативов предельного возраста руководителей научных коллективов всех уровней.

2-3 года ничего не решат. Нужно настаивать на введении в действие поправки про 60 лет минимум через пять лет, а лучше, наверное, через семь. Возможно, также стоит настаивать на 65 вместо 60.

Само же стремление омолодить кадры надо приветствовать, но подчеркнуть, что без отсрочки введения поправки в действие и без принятия в эти годы чрезвычайных мер, направленных на значительное повышение конкуретноспособности условий работы (не только в плане зарплаты) и их приближение к принятым в развитых странах результат будет резко отрицательным, вплоть до катастрофических последствий.

2) А где же поддержка поездок на научные конференции, по поводу которой было сломано столько копий?? И о разрешении фондам поддерживать науку по другим направлениям, где единицей поддержки не может быть проект? Если не воспользоваться нынешней возможностью, долгое время никаких тревел-грантов не будет! И многого другого.

Напомню, что я писал по этому поводу:

... вопрос надо ставить гораздо шире - о возможности поддержки фондами науки помимо поддержки "научных проектов". Фонды должны, кроме поддержки проектов:

- поддерживать участие ученых в конференциях, в т.ч. в проводимых за границей, и в отдельных случаях - другие деловые поездки (визиты в зарубежные лаборатории, поездки на воркшопы с целью получения новых навыков и знаний, и т.п.),

- поддерживать проведение в России серьезных конференций, школ молодых ученых, лекций крупных ученых (в т.ч. приглашаемых из-за границы),

- в определенных случаях поддерживать электронную подписку библиотек, научных организаций и вузов на журналы, а в некоторых случаях и подписку на бумажные версии журналов (особенно когда нет электронных), закупку книг, в т.ч. как бумажных, так и доступа к электронным версиям,

- поддерживать публикации в платных журналах и режим открытого доступа для публикаций в обычных журналах, где есть такая опция (последнее несколько спорно - не всякую работу стоит таким образом делать более видимой - возможно, оптимально такую поддержку проводить через обычные гранты; но в принципе такая возможность должна быть предусмотрена),

- выдавать стипендии и, возможно, присуждать премии - в обоих случаях на основе предыдущих успехов выдаются деньги без обязательства выполнить конкретный проект, но в случае стипендии - с обязательством тратить на исследования, направление которых стипендиат может выбрать и после присуждения стипендии,

- и еще, наверное, довольно многое...

Лучше всего было бы посмотреть документы, регламентирующие работу разных известных заграничных научных фондов (сорри, сам я это сейчас ну никак не успеваю сделать), и оттуда взять перечни такого рода направлений поддержки науки.

Но если не придумаются конкретные поправки, и в данном случае вполне допустимо будет высказать требования и пожелания в общем виде - а уж МОН пусть сам находит возможность привлечь юристов и специалистов по соответствующим направлениям и все это привести в грамотный вид. Это их работа.

3) Наконец, текст надо разбить на разделы, относящиеся к обсуждению разных поправок. Сейчас с ним трудно работать. Неудобный формат будет способствовать тому, что чиновники будут избегать в него даже заглядывать.

0 / 0
65 лет

2-3 года ничего не решат. Нужно настаивать на введении в действие поправки про 60 лет минимум через пять лет, а лучше, наверное, через семь. Возможно, также стоит настаивать на 65 вместо 60.

Речь тут идет о том (если логически сшить 2 абзаца), чтобы сделать "65 лет+2-3 года "мораторий"".

Мое мнение: МОН и не планирует сделать 60 лет, это очевидный маразм. Думается такая цифра это "ход конем" от МОН, чтобы, в конечном счете, протолкнуть "более мягкое" ограничение в 65 лет.

0 / 0
2-3 года ничего не дадут

Не понимаю, как за 2-3 года радикально изменить ситуацию до такой степени, что достойные (!!!) кандидаты явятся в достаточном числе? Речь про многие тысячи весьма ответственных вакансий...

0 / 0
Вы серьезно?

Да найдутся люди, нет тут проблемы ("как же страна проживет без Брежнева, Сталина, Путина"?). Даже если это будут объективно в научном плане более слабые люди, это все-равно лучше чем 70+ летние завлабы (значительная часть которых сидят на своих местах с 30-ти летнего возраста). Ну и потом, "по представлению совета" можно "сидеть" и до 70 (что, кстати, в отзыве ОНР неотражено, а надо бы, поскольку эта "поправка" саму идею дискредитирует).

0 / 0
я таких не вижу (почти)

За немногими приятными исключениями, конечно.

Если человек сейчас не уезжает за границу в аспирантуру или хотя бы сразу после защиты, или если приезжает - какие могут быть тому объяснения? Либо он неконкурентоспособен, либо он недостаточно мобилен по психологическим причинам (но большинству таких людей и руководителем в российских условиях быть не очень показано), либо у него личные причины - напр., пожилые больные родители. Есть такие, которые остаются в порядке вызова системе, но их крайне мало. В последние две категории входят и вполне выдающиеся люди, но их очень мало и чаще всего они уже завлабы. А много ли толку будет от остальных?

В то же время отсрочка принятия нормы заставила бы и власти, и научных администраторов промежуточных уровней весьма резво пошевеливаться, а ОНР - предоставила бы возможность им постоянно напоминать о том, что грядет год Х, когда начальников придется кем-то заменять, и откуда-то этих людей придется брать - а это можно сделать только через создание конкуретноспособных условий работы в науке.

Кстати, такая постановка вопроса была бы и поддержкой Ливанову, которая в период перед выборами президента РАН будет очень не лишней, т.к. в предвыборный период волны фекалий в его адрес будут нагоняться особенно усердно.

0 / 0
Эти разговоры про "отсрочку" идут уже 10 лет

А воз и ныне там.

Если человек сейчас не уезжает за границу в аспирантуру или хотя бы сразу после защиты, или если приезжает - какие могут быть тому объяснения?... А много ли толку будет от остальных?

1) Сергей Львович, Вы хотите сказать, что большинство тех, кто моложе 65 лет не способны к самостоятельным научным исследованиям или не способны руководить небольшими группами?

2) Если будут возможности возглавить лабораторию или институт, то и многие наши из-за рубежа приедут, даже на заведомо худшие в материальном плане  условия (кстати, еще не факт что они сильно хуже).

Я не вижу принципиальных проблем с заменой ком- состава.

0 / 0
Речь не про разговор, а про внесение поправки

Это очень разные ситуации - "разговоры" vs. поправка, включенная в Трудовой кодекс (!), пусть и с отсрочкой введения.

Выше я уже писал:

Я согласен, что 30-40 лет - оптимальный возраст [для занятия должности завлаба]

Но ничего хорошего от приехавших из-за границы ради того, чтобы возглавить институт, я не ожидаю (в среднем). Ценные люди - это те, кто ищет возможности реализовать себя прежде всего в науке, а таких подобная перспектива в нынешних условиях может лишь напугать. Да и ради завлабства приедут в основном научно слабые люди.

0 / 0
Не вижу оснований для таких выводов.

Ценные люди - это те, кто ищет возможности реализовать себя прежде всего в науке, а таких подобная перспектива в нынешних условиях может лишь напугать.

Имхо, сейчас более ценны те, кто сможет внести "новую струю", создать новые правила игры, которые необходимы для интеграции в мировое научное пространство, и заставить основную массу их принять.

Завлабство это и есть возможность реализовать свои научные идеи.  Вот на должности директоров, наверное, с запада, действительно вряд ли поедут, или поедут "не те".

Да и ради завлабства приедут в основном научно слабые люди.

Не понимаю откуда такой вывод, также как не очень понимаю что такое научно слабые люди. Но... Даже если это было бы так, то и это, возможно, не так важно. Имхо, в среднем любой 45-летний завлаб, прошедший постдок на западе, лучше 70-летнего завлаба, который кроме административной деятельности ничем не занимается. Но, думается, и в России есть немало достойных людей. Это средний уровень сильно упал, а на крыльях "распределения по научным талантам" почти никогда глобальных катастроф не происходит, нет ее и сейчас как мне кажется. 

0 / 0
что вижу - о том пою

также как не очень понимаю что такое научно слабые люди

Ну, может быть, Вам повезло и Вы их редко встречали. Боюсь, подавляющее большинство членов ОНР видело их в достатке :)  Причем для завлабства хорошо бы не просто знать state of the art и обладать нужными навыками, но и иметь хоть какое-то vision. В противном случае лаборатория годится лишь для решения извне задаваемых задач и никаких прорывов от нее ожидать не стоит.

Имхо, в среднем любой 45-летний завлаб, прошедший постдок на западе, лучше 70-летнего завлаба, который кроме административной деятельности ничем не занимается.

Имхо, все-таки реже, чем в среднем. И заметьте - мы в данном случае говорим только о тех, кто по каким-то причинам решил вернуться. Качество этой категории на данный момент будет намного хуже, чем тех, кто пока не собирается вернуться. А вот если значительно улучшить условия для занятий наукой в России и если организовать настоящие конкурсы на замещение должностей завлабов (заметьте, сейчас этого нет и в один момент не может быть введено), тогда качество среднего возвращенца резко улучшится.

 

 

0 / 0
В России лабы редко разваливаются после ухода завлаба.

Причем для завлабства хорошо бы не просто знать state of the art и обладать нужными навыками, но и иметь хоть какое-то vision.

В России лабы редко разваливаются после ухода завлаба. Ну, крайне редко. Всегда приходит кто-то на смену, я наблюдал в России смену завлабов не раз, ничего в этом страшного нет. На кратчоксрочных масшатабах возможно ухудшение, на долгосрочных почти всегда наблюдается обновление тематики в сторону усиления. По моему мнению, людей способных быть завлабом существенно больше чем завлабских позиций, "незаменимых у нас нет" (с) (в среднем).

В противном случае лаборатория годится лишь для решения извне задаваемых задач и никаких прорывов от нее ожидать не стоит.

С завлабом, сидящим на одном месте 40 лет и занимающемся лабораторией исключительно на уровне управдома или работающего по темам 40-летней давности тоже вряд ли можно ожидать чего-то нового, не говоря уж о прорывах.

А вот если значительно улучшить условия для занятий наукой в России и если организовать настоящие конкурсы на замещение должностей завлабов (заметьте, сейчас этого нет и в один момент не может быть введено), тогда качество среднего возвращенца резко улучшится.

Решается ведь вопрос не "возвращенцев", а введения возрастных ограничений. Да, действительно, все так, как Вы говорите,- если все "сделать как на западе", то качество "возвращенцев" будет выше. Но а) кроме возвращенцев и в России есть вполне достойные люди (хотя было бы неплохо, если бы кто-то вернулся на завлабство), б) подобные вопросы можно решать только итеративно, не получится все сделать в одночасье. Первая возможная (но не единственная возможная) итерация,- введение возрастных ограничений. Это может потянуть за собой последующие итерации, в том числе и введение конкурсных процедур и возвращение "качественных мозгов" и много еще чего.

Да, есть  некоторая ненулевая вероятность, что что-то сначала даже ухудшится, в частности, с формальными показателями, но, по моему мнению, сама система станет здоровее (потенциально). Конечно, нужно будет отслеживать как все это заработает и вносить какие-то корректировки.

0 / 0
власть захватит серость и безграмотные карьеристы

- если отстранить нынешних начальников слишком быстро. 

0 / 0
Трехходовка.

Я, в принципе, согласен, какой-то переходный период должен быть. 2-3 года, может быть.

Но.. Тут есть опасность. Если "отстранить медленно", то они придумают ныне широкоизвестную "трехходовку" и "как следует" подготовят и поставят вместо себя тех, кого нужно. Может быть еще хуже чем было.

Можете обосновать в цифрах или хотя бы на примерах почему власть захватит серость? Я этого абсолютно не вижу. Меня устроит пара-тройка такого рода примеров.

1) Лаба, в ней завлаб, 65 лет, активно публикуется, обладает vision  и тп, в лабе кроме него 3 человека возраста 40-60, ни у одного из этих 3 нет ни vision, ни нормальных публикаций, ничего. Заменить завлаба некем.

2) Институт, 100 человек (средний по размеру институт). Директору 65+ лет. В институте нет ни одного зам. директора 40-60 лет, который не мог бы быть директором и нет ни одного сотрудника 40-60, который мог бы пойти в замы.

0 / 0
65, но чтобы все

Возможно, "60 лет" - это брошенная кость. Но тогда она брошена неудачно, т.к. против нее  не просто ополчились, а безумно. Кстати, я наткнулся в инете на другой вариант, с 65 годами и со следующим удивительным пассажем:

«В государственных академиях наук должности президентов, заместителей президентов, членов президиумов, руководителей региональных отделений замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от времени заключения трудовых договоров.

Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора с президентами, заместителями президентов, членами президиумов, руководителями региональных отделений государственных академий наук является достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности».
Источник - тут: http://ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=b8fdf3ae-8813-429a-8667-37d9f82437b9

Наверное, это шутка. Что  за сайт: http://rushkolnik.ru/ ?

0 / 0
Сайт - видимо, какой-то

Сайт - видимо, какой-то агрегатор рефератов и всего, что на них похоже или просто - что попадется под руку. Но они ссылаются на сайт РАН. Как там дана ссылка на этот файл, я не смог понять - почему-то их сайт сейчас недоступен.

Возможно, это случайно утекшая из МОН в ПРАН предварительная версия.

А исходно текст отсюда (или из общей заготовки, блуждающей с давних времен по коридорам МОН):

... 88. Должность Президента Академии замещается лицом в возрасте не старше семидесяти лет. Должности первого вице-президента Академии, вице-президентов Академии, замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от времени заключения трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие данного возраста, при наличии вакантных должностей переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации. С первым вице-президентом, вице-президентами Академии заключается срочный трудовой договор, срок окончания которого совпадает со сроком полномочий Президента Академии.

http://orange.strf.ru/client/invest.aspx
МОДЕЛЬНЫЙ УСТАВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АКАДЕМИИ НАУК
Проект

 

 

0 / 0
О, у девушки растут клыки

и проступают пятна... Так это приснопамятный модельный устав: 2007 год! Был я на том ОС РАН, где он был с негодованием отвергнут. Значит, чуть подкрашенные его  фрагменты переползли в эти поправки... Кстати, кто-то прокомментирует вопрос В.В.Поройкова в открывающем посте о конституционности законопроекта: не вводит ли ограничение возраста дискриминацию по возрасту?

0 / 0
Возраст завлабов в РАН ограничен 70-ю годами

Несколько лет назад завлаб, где я работаю, сменился в силу действующего возрастного ограничения.Таким образом, речь идёт не о кардинальном нововведении, а лишь о снижении давно уже существующей возрастной планки с 70 до 65 лет (60 - это утка), т.е. приведение её в соответствие с западными стандартами. Почему этот вопрос вызывает столь горячую дискуссию с аргументами вплоть до "дискриминации по возрасту"?

Насчёт "недипломатичности" министра, - я думаю, что это согласовано. Некипелов и Алфёров сделали вид, что обиделись, а Фортов прямо заявил, что при 2 млрд долл. финансирования Российской академии наук против 130 гос + 200 бизнес на науку в США нечего и думать о "мировом уровне".

0 / 0
Обратите внимание, что

Обратите внимание, что "симпатичная девушка" ни дня не работала в какой-либо научной организации - но задает вектор реформирования (достаточно радикального) организации и управления наукой.

Есть известное полушуточное определение науки педагогики: "кто умеет, тот делает сам, кто не умеет, тот учит других, кто не умеет учить, тот учит, как надо учить". Напрашивается совершенно очевидная аналогия с управлением наукой.

0 / 0
умершее направление

Среди тех важных направлений работ, которые в России "умерли", практически более не поддерживаются, а на восстановление которых потребуются годы (миллионы ассигнований) это продолжение познания классического биоразнообразия. В отечественной зоологии  это продолжающиеся издания ФАУНА РОССИИ - СССР - РОССИИ И СОПРЕДЕЛЬНЫХ СТРАН и ОПРЕДЕЛИТЕЛИ ПО ФАУНЕ РОССИИ - СССР - РОССИИ, издаваемые с 1911 г. <http://www.zin.ru/publ_r.htm>, соответствующие издания и в ботанике. Непопадание продолжения исследований по классической систематике, фаунистике и биоразнообразию в финансирование целевых и приоритетных программ объясняется их малой цитируемостью на западе  и наличием малого числа свежих публикаций в библиографических списках. В ответ на это приведу лишь примеры свежего пробуждения интереса к забытым пионерным работам по инвентаризации биоразнообразия Марии Сибиллы Мэриан< http://www.guardian.co.uk/science/grrlscientist/2013/apr/02/maria-sibyll... и Алфреда Уоллеса  < http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace>. Прибавлю, что в написании ФАУН, аналогичных русским, касающихся многих тропических и ряда европейских стран, принимали участие наши, и молодые, и старые, специалисты.

Фаунистические исследования (от этого слова ФАУНА) требуют средств не только на сами исследования по систематике, морфологии, таксономии, фаунистике (от «локальные фауны»), биоразнообразию и зоогеографии, но и на поддержание уникальных коллекций. Забыв про них, на один только месяц оставив без присмотра, наука теряет направление безвозвратно. Мы знаем, что погибнет вместе с нами, если нам не получится пересилить безответственность МОН.

0 / 0
Где же строка про конференции? Текст поправок увидим ли?

На самом деле так и нет строки про конференции как инструмент научного исследования. Хотелось бы увидеть вариант поправок, который пойдет от ОНР.

0 / 0
Увидим в течение дня, обязательно!
Галина Васильевна, правка еще идет. Вчера в МОН было совещание по обсуждению как раз этих поправок. Вел Сергей Юрьевич Матвеев, зам этой самой девушки, про которую выше. Были представители от фондов, от профсоюзов и был Евгений Онищенко. Может быть, он когда-то обнародует детали, но суть в том, что МОН настроено гибко и готово всех удовлетворить. Принимают поправки, с ними есть контакт. От РФФИ был тот самый Шахнов, тоже говорил про конференции и про издательские проекты. Проблема в том, что нужно расширять понятие научной деятельности в действующем Законе о науке, что предлагавшимися поправками не предполагалось делать. Нужно что-то примерно такое:
Дополнить 1-й абзац статьи 2 действующей редакции Закона о науке следующим одним словом:

Научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение, распространение и применение новых знаний, в том числе:
(далее по тексту)

Нужны и другие правки в отзыве по итогам обсуждения. В течение дня выложим то, что получилось.

0 / 0
Александр Львович, все-таки

Александр Львович, все-таки непонятно, почему нельзя просто разрешить фондам поддерживать науку не только через проекты. Например, как ни назови поездки на конференции и деятельность по организации конференций, нынешние формулировки фактически запрещают научным фондам присуждать премии и стипендии.

0 / 0
А зачем?

Проект, по определению, - мероприятие, имеющее начало и конец. Для проекта понятно: когда давать деньги и когда ждать результатов. Фондам трудно работать не через проекты. Если надо поддержать премию/стипендию, то это тоже можно сделать через проект: считать, что заявка/представление на премию является одновременно и отчетом. Я не вижу проблем. И поездка на конференцию - проект,

Наши поправки в Закон о науке будут выложены поздно вечером, а отправим письмо в МОН завтра утром. МОН в курсе.

0 / 0
Отзыв на проект закона

Александр Львович, прочитал в новостях pdf документ с названием "отзыв на проект закона".  Это и есть тот ожидаемый документ?  Если да,  не получится ли так, что его просто проигнорируют. Эта симпатичная панночка своим внешним видом такое опасение вызывает. Ну нет у них времени на обсуждение ввиду государственной важности  решаемых задач!  И пойдет в первом чтении тот сырец... Надеюсь Совет ОНР принял необходимые меры, чтобы такого не произошло.  Так ли я понимаю ситуацию?

0 / 0
проект - важное понятие, размывать его нежелательно

Для проекта в естественном понимании важен полученный результат. Особенно важно концентрировать внимание на результатах в связи с тем, что слишком популярной стала подмена получения результатов "освоением средств". И премии, и даже стипендии плохо вписываются в эту конструкцию. Для них будут делаться исключения, а практика исключений будет легко распространяться и на собственно проекты.

0 / 0
Попробую дать свое определение

Коль скоро это важно, то попробую дать свое собственное определение научной деятельности.

Научная деятельность это реализация профессиональных обязаннностей целью которых является генерация нового не существовавшего ранее знания выраженного, в открытии новых фактов, разработки их обобщения в виде новых теорий и моделей, представленная новыми технологиями и не существовавшими ранее принципами разработки технических устройств, а также совокупность мероприятий осуществляющихся личностями или рабочими коллективами, направленная на распространение и развитие полученных новых знаний, теорий и технологий.

 

Кажется примерно так.

0 / 0
Новая редакция Отзыва (Замечания и предложения).

Ниже приводится текст, который утром планируется отправить в МОН. Главная в нем фраза - последняя:

В целом, Общество научных работников полагает, что рассмотренный законопроект страдает системными недостатками и не может быть направлен в Государственную думу в опубликованном на сайте Минобрнауки виде. Его необходимо существенно переработать с учетом перечисленных выше замечаний и вынести на обсуждение научной общественности.

Я надеюсь, нет криминала в том, что мы выступаем от всего ОНР, а не от Совета ОНР. Все-таки сей документ долго обсуждался здесь и каждый мог высказаться. Еще важно учесть, что МОН реально идет на сотрудничество. И ясно почему: когда ПРАН на них готовит крестовый поход, им приходится искать опоры в народе. Надо воспользоваться этим моментом.

Кроме того, поскольку всех волнуют поездки на конференции, я выделил полужирным шрифтом фразы, направленные на то, чтобы узаконить поддержку поездок как вид деятельности фондов. При этом надо не забыть и издательские проекты, и организацию школ и всякое другое, о чем на сайте много говорилось. Сейчас, вроде бы, все это есть в предлагаемых поправках в Закон о науке. Надеемся, что их учтут, тем более, что РФФИ с нами заодно.Итак:

Замечания и предложения по проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, а также финансовых инструментов и механизмов поддержки научной деятельности в Российской Федерации», опубликованного на сайте Минобрнауки 21.03.2013 г.

 

Данный законопроект предполагает внесение изменений в несколько законодательных актов: Трудовой кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ и Федеральный закон от 23 августа 1996 г. №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее – Закон о науке). Законопроект разработан в целях реализации перечня поручений Президента РФ по итогам заседания Совета по науке и образованию 29 октября 2012 года, предусматривающего развитие системы научных фондов и финансирование исследовательских работ за счет грантов, создание системы адресного финансирования и содержания научного оборудования, находящегося в центрах коллективного пользования, и уникальных установок, а также совершенствование механизма регулирования труда научных работников.

Наиболее масштабные изменения предлагается внести в Трудовой кодекс РФ (статья 1 законопроекта) и Закон о науке (статья 3 законопроекта), и ниже будут рассмотрены эти предложения. Предлагаемые изменения носят в ряде случаев достаточно принципиальный характер и, соответственно, требуется особая тщательность проработки формулировок, их непротиворечивость. По мнению Общества научных работников, предлагаемый законопроект в текущем виде этим условиям не удовлетворяет и нуждается в существенной переработке.

Статья 1 предлагает дополнить раздел XII Трудового кодекса РФ главой 52.1 «Особенности регулирования труда научных работников». Предложенная редакция этой статьи содержит ряд существенных противоречий в принципиальных вопросах. Так, статья 336.1. «Особенности  заключения и прекращения трудового договора с научными работниками» устанавливает, что «Трудовые договоры на замещение должностей научных работников в научных организациях могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора». Далее устанавливается, что «Конкурс на замещение должности научного работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет» и указывается, что «При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научного работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.» Такая формулировка делает неопределенный срок заключения трудового договора фактически фиктивным: на практике различие между заключенными на определенный и неопределенный срок трудовыми договорами исчезает.

Соответствие занимаемой должности работника, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, должно устанавливаться в ходе аттестации, а не конкурса, как устанавливается статьей 81 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае «несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации» (пункт 3 первой части данной статьи). Подобные же положения логично применять и к научно-педагогическим работникам (глава 52, статья 332), можно рекомендовать внести соответствующие изменения и в эту статью, зафиксировав необходимость проведения аттестации для научных и научно-педагогических работников, с которыми заключены трудовые договора на неопределенный срок, не реже, чем раз в пять лет.

Необходимо отметить существенные различия в подходе к научно-педагогическим и научным работникам, для которых не видно достаточных оснований. Так, статья 332 Трудового кодекса РФ устанавливает, что не проводится конкурса на замещение, в т.ч.:

- должностей научно-педагогических работников, занимаемых беременными женщинами;

- должностей научно-педагогических работников, занимаемых по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет.

Общество научных работников предлагает ввести аналогичные нормы и для научных работников и установить, что научные и научно-педагогические работники, относящиеся к указанным выше категориям, не подлежат аттестации.

Другим важным отличием требований к научным и научно-педагогическим работникам, которое также сложно счесть обоснованным, являются более строгие ограничения по возрасту. Статья 332 Трудового кодекса РФ устанавливает, что «В государственных и муниципальных высших учебных заведениях должности ректора, проректоров, руководителей филиалов (институтов) замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от времени заключения трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации.

По представлению ученого совета государственного или муниципального высшего учебного заведения учредитель имеет право продлить срок пребывания ректора в своей должности до достижения им возраста семидесяти лет, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

При этом статья 336.1 рассматриваемого законопроекта устанавливает: «Должности руководителей и заместителей руководителей государственных и муниципальных  научных организаций, руководителей и заместителей руководителей структурных подразделений этих научных организаций, замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти  лет независимо от времени заключения трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти лет, переводятся с их письменного согласия  на иные должности, соответствующие их квалификации.

По представлению трудового коллектива государственной или муниципальной научной организации учредитель имеет право продлить срок пребывания в должности работников, указанных в части девятой настоящей статьи, до достижения ими возраста шестидесяти пяти лет.»

            Представляется необоснованным (и чреватым негативными последствиями) – особенно в настоящее время, когда число высококвалифицированных научных работников среднего возраста относительно невелико, – введение более жестких возрастных ограничений для руководителей и заместителей руководителей научных организаций и их подразделений по сравнению с руководящими работниками высших учебных заведений.

Также неясно, каким образом будет оформляться представление трудового коллектива и почему для научно-педагогических работников установлено, что представление дает ученый совет, а для научных работников – трудовой коллектив.

Общество научных работников считает, что необходима серьезная переработка предлагаемых положений Трудового кодекса РФ и согласование их с положениями для научно-педагогических работников, в т.ч., следует рассмотреть вопрос о внесении указанных выше изменений и в действующую статью 332 Трудового кодекса РФ. Необходимо также предусмотреть двух- или трехлетний переходный период в случае введения возрастных ограничений для руководителей научных организаций и их структурных подразделений.

Статья 3 предлагает внести ряд изменений в Закон о науке, в частности, ввести определения различных понятий («поисковые научные исследования», «научные разработки», «центры коллективного пользования», «уникальные научные установки» и т.д.), и дать новую редакцию статей 15 и 15.1 Закона о науке, касающихся финансового обеспечения научной, научно-технической и инновационной деятельности, а также фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности, соответственно. Необходимость определения ряда понятий в Законе о науке в целях совершенствования нормативно-правовой базы существует, однако ряд ключевых определений вызывает вопросы.

Вдобавок к зафиксированным в Законе о науке (статья 2) определениям фундаментальных научных исследований и прикладных научных исследований рассматриваемым проектом закона вводятся понятия поисковых научных исследований и научных разработок:

«поисковые научные исследования – это деятельность, направленная на разработку возможных методов и путей достижения научных решений, направленных на дальнейшее развитие исследований, обобщение решений и задач, систематизацию ранее известных подходов и изысканий путей использования теории и концепций в практике;

научные разработки – научное исследование, внедряющее в практику результаты конкретных фундаментальных и прикладных научных исследований;»

Представляется, что деление научных исследований на фундаментальные, поисковые и прикладные является условным. При принятии такой схемы определение поисковых научных исследований, как промежуточного этапа между фундаментальными и прикладными исследованиями, должно согласоваться как с определением фундаментальных исследований, так и с определением прикладных исследований, и формулироваться схожим образом. Выбранный вариант определения «поисковые научные исследования» через разработку возможных методов и путей достижения научных решений с акцентом на обобщение и систематизацию представляется утяжеленным и надуманным, не отвечающим реалиям научной работы. При этом неоправданным выглядит и определение научных разработок как «научного исследования, внедряющее в практику результаты»: исследование не может внедрять в практику результаты. Логичнее определять научные разработки как деятельность, направленную на внедрение в практику результатов конкретных фундаментальных и прикладных научных исследований.

Поскольку данные определения в дальнейшем могут существенно повлиять на возможность поддержки различных видов научных исследований и разработок через систему научных фондов и федеральные целевые программы, требуется особенная тщательность при формулировке определений, и данные в проекте закона определения следует переработать. Кроме того, в предлагаемой редакции под понятие «поисковые научные исследования» подпадает составление методических указаний и аналогичная вспомогательная деятельность, не являющаяся научной. Практика избыточного финансирования такого рода «деятельности» в рамках ФЦП «Исследования и разработки» многократно критиковалась научной общественностью и должна быть прекращена.

Учитывая проблемы, возникающие у научных фондов в финансировании некоторых видов деятельности, являющихся естественной частью научной работы (поездки на конференции, публикация научных изданий  и т.д.), следует внести в законопроект изменения, обеспечивающие возможность поддержки фондами публикации научных изданий, участия в научных конференциях и школах-семинарах, организации научных конференций и школ-семинаров, подписки на научные журналы, существенных для развития науки интернет-проектов и т.д.

            Возможным вариантом решения этой задачи является изменение формулировок ряда понятий в статье 2 Закона о науке. Часть первую этой статьи можно дать в редакции:

«Научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение, распространение и применение новых знаний, в том числе:» (далее по тексту)

При этом данную в рассматриваемом законопроекте формулировку понятия «научный и (или) научно-технический проект» можно дать в следующей редакции:

«Научный и (или) научно-технический проект – это ограниченный по времени, задачам и привлекаемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на получение научного и (или) научно-технического результата, научной и (или) научно-технической  продукции, а также распространение информации о полученных научных и (или) научно-технических результатах и (или) продукции.»

Другая важная новация – предлагаемая новая формулировка статей 15 и 15.1. В действующем Законе о науке статья 15.1 (первая часть) определяет цель создания фондов следующим образом: «Государственные фонды создаются в целях поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности посредством финансового обеспечения такой деятельности». Это определение соответствует представлениям научной общественности и сложившейся практике работы ведущих научных фондов России – Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ). Данные фонды – единственный в нашей стране системный механизм массовой конкурсной поддержки научных исследований по всему спектру фундаментальных исследований в области естественных, точных, гуманитарных и общественных наук, предусматривающий отбор проектов только на основании высокого научного уровня заявок и квалификации заявителей. Отбор и финансирование лучших заявок по широкому спектру областей науки и есть основная функция ведущих научных фондов, внесших огромный вклад в сохранение в стране фундаментальной науки. Подобная система позволяет естественным образом поддерживать бурно развивающиеся направления научных исследований за счет повышенного внимания к ним заявителей и, при этом, позволяет также поддерживать исследования наиболее высокого уровня в других областях.

Проект закона устанавливают существенно иную цель работы фондов (статья 15.1, часть 1): «Фонды создаются в целях организации научных исследований, включая поиск и выбор приоритетных направлений научных исследований, финансирование конкретных научных, научно-технических и инновационных программ и проектов, в том числе на условиях софинансирования из других источников». Причем акцент делается на выборе приоритетных направлений (статья 15.1, часть 2)  

«Для достижения поставленных целей фонд:

осуществляет поиск и выбор приоритетных направлений научных исследований».

            Подобная постановка вопроса выглядит неоправданной по нескольким причинам. Во-первых, приоритетные направления развития науки, технологий и техники утверждаются на высшем уровне (Указом Президента РФ) и не реже раза в четыре года обновляются. Статус, а также уровень проработки и объективность выбранных «приоритетных направлений» на уровне отдельных фондов в таких условиях не вполне ясны. Во-вторых, основная масса конкурсного финансирования исследований и разработок идет с учетом утвержденных на высшем уровне приоритетных направлений через федеральные целевые программы. Ориентация всей системы научных и научно-технических фондов на поиск и выбор приоритетных направлений приведет к тому, что исчезнет или резко сократится финансирование тех направлений в науке, которые не вошли в текущий перечень утвержденных на разном уровне «сиюминутных» приоритетов. Это приведет если не к прекращению научных исследований, то к резкому сокращению объема научных исследований как во многих «классических» направлениях науки (в области, к примеру, чистой математики, астрономии, зоологии), так и в тех направлениях, значимость и перспективность которых станут ясны «завтра». Следствием будет утрата экспертного потенциала, снижение уровня высшего образования и утрата задела (и, соответственно, неизбежность «догоняющего развития») в  «неприоритетных» направлениях науки. Поиск и выбор приоритетных направлений научных исследований осуществляет не узкая группа руководителей какого-либо фонда, а все научное сообщество, причем не только российское, а мировое: в прорывные приоритетные области устремляется большее число исследователей, пионерские работы лучше цитируются и т.д. Выбор таких направлений происходит именно на уровне инициативных научных проектов, а не по велению «свыше».

            Общество научных работников считает, что следует сохранить преемственность в целях создания фондов с действующей редакцией Закона о науке. Для расширения возможностей фондов (включая поддержку научной инфраструктуры), можно сформулировать часть первую пункта 1 статьи 15.1 в следующем виде: «Фонды создаются в целях финансового обеспечения научной, научно-технической и инновационной деятельности, создания и развития научной инфраструктуры, в том числе на условиях софинансирования из других источников».   

Безусловно, Правительство РФ может создавать фонд или фонды, перед которыми будет поставлена задача финансирования исследований в выбранных приоритетных направлениях, однако не следует ставить такие задачи перед всеми фондами. К примеру, основная часть финансирования грантовых программ РФФИ и РГНФ должна направляться на инициативные проекты областям знания типа «а», как было задумано и реализовано при создании РФФИ и РГНФ 20 лет назад. Поэтому начало пункта 2 статьи 15.1. целесообразно дать в редакции

«2. Для достижения поставленных целей фонд:

проводит экспертизу и отбор научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов при проведении конкурса;

обеспечивает мониторинг и контроль результативности на всех стадиях реализации таких проектов;

вправе осуществлять поиск и выбор перспективных направлений научных исследований; » (далее по тексту)

            Часть 9 статьи 15.1. устанавливает, что «Фонды, получающие финансирование из средств федерального бюджета, обязаны разрабатывать краткосрочные (на год), среднесрочные (на три года) и долгосрочные (на пять лет и более лет) программы организации научных исследований, которые должны быть скоординированы с государственными программами, федеральными целевыми программами, предусматривающими финансирование научных исследований.»

            Общество научных работников полагает, что требование по регулярной подготовке  нескольких программ такого типа, особенно, требование подготовки краткосрочных программ, является нерациональной бюрократической нагрузкой. Тем более, что в случае двух ведущих научных фондов, о которых говорилось выше, основной задачей является отбор лучших заявок по направлениям науки, что требует не подготовки масштабных программ организации исследований, а, в первую очередь, совершенствования процедур экспертизы и формирования корпуса экспертов фондов. Предлагается исключить данное требование из законопроекта, требуя от фондов разработки программ деятельности «в индивидуальном порядке» (с учетом целей и задач, поставленных перед конкретным фондом) - по решению Правительства РФ.

            Приветствуя усилия Минобрнауки по совершенствованию правовой базы для грантового финансирования науки и считая, что решение о переводе конкурсного финансирования научных исследований на грантовый механизм является полностью оправданным, Общество научных работников полагает, что обсуждаемый документ нуждается в существенной доработке и в этой части.

В целом, Общество научных работников полагает, что рассмотренный законопроект страдает системными недостатками и не может быть направлен в Государственную думу в опубликованном на сайте Минобрнауки виде. Его необходимо существенно переработать с учетом перечисленных выше замечаний и вынести на обсуждение научной общественности.

 

0 / 0
Новая редакция отзыва

Александр Львович,

Перечитал несколько раз. По моему все обсуждаемые проблемы нашли отражение. Аргументы по временным союзникам тоже выглядят убедительно, хотя опасения все же остаются... Впрочем в сложившейся ситуации альтернативы нет.

 

0 / 0
Не всегда наука делится на прикладную и фундаментальную

Особенно в тех отраслях, что сейчас переживают быстрый прогресс, например, в компьютерных науках. Я сделав в 2004 году первые опыты по передаче видео в сети, понял, что этим надо заниматься и в плане приложений. Результат Вы видели на общем собрании ОНР.

Зато мой аспирант Женя Сагатов не может защититься. Главная претензия - практический характер работы. Такое ощущение, что многих бесит сама реализация системы видеотрансляций. И хотя у него есть и простая идея - дублирование ключевых кадров в видеопоток, приличные публикации и премии на суперпрестижных международных конференциях, даже пара ссылок. Но все не то говорят у нас, якобы нет математики. Хотя расчитаны два основных эффекта, влияюшие на качество передачи. Только найдены простые решения.

У нас многие под фундаментальностью понимают запись пары длинных уравнений, около которых можно стоять и рассуждать без каких либо практических выводов. Вот поэтому доля России в компьютерных науках и смежной радиотехнике 0,05%. Правительсво пытается поменять тенденцию и поддержать новые отрасли науки, которые активно развиваются и определяют весь научный прогресс.

0 / 0
Сколько не кричи "халва"...

Правительство на словах много чего хорошего делает. А настоящую причину Вы тоже указали:

У нас многие под фундаментальностью понимают запись пары длинных уравнений,

т.е. причина в косности диссовета. Диссертация Евгения выбивается из стандарта, а необычную работу всегда труднее защитить. Особо необычные умы даже вуз не могут закончить: вспоминаем Гейтса и Джобса. Так что в Вашем случае проще, наверное, сочинить пару длинных и ненужных формул  (какие-нибудь оценки эффективности и т.п.) и всюду их вставлять.

0 / 0
Правительство правильно ограничивает ряд областей

где не ожидаются прикладные результаты. Это приведет к перетеканию денег в те области, где есть явная связь между результатами исследований и их практическими приложениями. Пока же доля публикационной активности России в компьютерных науках и смежных с ней радиотехнике составляет 0.05%. У нас перекошена структура науки и именно требование приложений может привевести к сбалансированному состоянию, как у ведущих мировых держав.

0 / 0
Окончательная версия поправок от ОНР
0 / 0
Евгений Онищенко в ТрВ о проекте поправок и о слушаниях в МОН

http://trv-science.ru/2013/04/09/gryadut-peremeny/

В частности:

Поскольку описанные выше предложения могли бы привести к серьезным негативным последствиям, они не остались незамеченными. Началось обсуждение законопроекта и подготовка отзывов на него (к примеру, см. дискуссию на сайте Общества научных работников [2]).

3 апреля 2013 года в Минобрнауки состоялись общественные слушания, посвященные проекту закона. Министерство выразило готовность учесть многие представленные замечания. Чиновники согласились с тем, что работающим на постоянных позициях научным сотрудникам не нужно периодически проходить через конкурсные процедуры — достаточно регулярного проведения аттестаций.

Предельный возраст для занятия руководящей должности они готовы повысить до 65 лет и, по предложению Сибирского отделения РАН, планируют распространять его только на директоров научных организаций. Чиновники согласились и с тем, что следует сохранить ту цель создания научных фондов, которая записана в законе о науке сейчас (с небольшими корректировками ее формулировки).

После поступления отзывов на законопроект (замечания и предложения принимались до 5 апреля) он будет переработан. Успеют ли в министерстве должным образом скорректировать все сомнительные формулировки в сжатые сроки перед внесением законопроекта в правительство — вопрос, однако впереди еще прохождение проекта закона через Госдуму.

И это на фоне участившихся наездов на министра и министерство в связи с расстройством нервов у несчастных покупателей диссертаций (напр., см сегодняшнюю истерику Бурматова). В итоге, возможно, даже и директорам возраст не ограничат. Наверное, все-таки стоило ОНР поддержать как можно более жесткие варианты - геронтофилов и так хватает - ПРАН, академики, ректора, директора и т.п., и все с изрядными лоббистскими возможностями.

Страницы