27
Мар
2016

Российская академия наук объявляет о запуске процедуры отбора экспертов РАН

Читайте также другие материалы по теме: 

25.03.2016

В целях формирования Реестра экспертов РАН и в рамках выполнения Распоряжения президиума РАН от 14 марта 2016 г. №10108-127 Российская академия наук объявляет о запуске процедуры отбора экспертов.

В ходе процедуры формирования Реестра будут отобраны эксперты РАН – ведущие ученые и специалисты, привлекаемые для реализации экспертных функций РАН, которые будут принимать активное участие в процессе проведения экспертизы в отношении научно-технических программ и проектов, научных результатов деятельности государственных научных организаций, научных и научно-технических результатов, нормативных правовых актов в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности, охраны интеллектуальной собственности, научно-технических решений и их описаний.

К процессу выдвижения кандидатов в эксперты РАН приглашаются:

  • Региональные отделения РАН.
  • Отделения РАН по областям и направлениям науки.
  • Академики РАН и члены-корреспонденты РАН.
  • Профессора РАН.
  • Организации, выполняющие научные исследования и разработки.

Для включения в число кандидатов в эксперты РАН рекомендованные ученые и специалисты должны самостоятельно пройти обязательную регистрацию на портале https://expert.ras.ru/.

Получить более подробную информацию о процессе отбора экспертов РАН, а также ознакомиться с нормативной документацией, связанной с формированием Реестра экспертов РАН, все участники процесса смогут на сайте регистрации кандидатов в эксперты РАН.

http://ras.ru/news/shownews.aspx?id=5c1ce18d-c3fb-4e48-941d-ee0bb7cf741b#content

0 / 0
Может РАН сначала обратиться в "Корпус экспертов"?

По крайней мере по некоторым наукам он сформирован по достаточно аккуратной методике: http://expertcorps.ru/

Всяко лучше саморегистрации. За что РАН не возьмется, получается ... как всегда (с)

0 / 0
про саморегистрацию

Андрей Кимович, саморегистрация - это последний этап : https://expert.ras.ru/

Согласно процедуре, сначала выдвижение в кандидаты в эксперты РАН, потом подготовка выписки (решение отделения, ученого совета и пр.) и только потом регистрация. Интересно будет посмотреть каков будет список экспертов, если он, конечно, будет в открытом доступе.

0 / 0
Может быть что-то от ОНР?

Согласно процедуре выдвижения этих экспертов предполагается их выдвижение академиками, член-коррами, отделениями и научными организациями. Может быть удастся воспользоваться имеющимися у ОНР возможностями в плане наличия в членах академиков и член-корреспондентов для выдвижения людей из корпуса экспертов? Если конечно у академиков нет квоты. 

Ну а так что-то мне кажется, что РАН в "Корпус экспертов" не обратится. Ну вот зачем?

0 / 0
Поддерживаю

Процедура формирования этих экспертов РАН какая-то дурацкая. Кроме того, по крайней мере в нашем отделе что-то такое обсуждать на ученом совете нет никакого энтузиазма. 

Я предлагаю оформить решение совета ОНР, в котором рекомендовать весь корпус экспертов списком. Разослать это решение по этому самому списку и предложить всем экспертам себя зарегистрировать.

0 / 0
ОНР как организация не подойдет

ОНР - не является ни отделением РАН, ни организацией, ведущей научные исследования. Следовательно, согласно процедуре отбора экспертов, рекомендателями могут выступать члены ОНР, которые являются академиками или член-корреспондентами. А вот согласятся ли они выступить рекомендателями целого длинного списка - это вопрос. 

Еще есть возможность рекомендации используя советы, в которых есть представители от "Корпуса экспертов" или члены ОНР. Однако же я вижу много проблем на этом пути, начиная от того простого факта как мягко говоря неоднозначное отношение членов "среднего" ученого совета  к этому корпусу экспертов, включая возможность противопоставления "Корпусу эспертов от Штерна" своих, "правильных" экспертов, и заканчивая в принципе относительно логичным выдвижением в эксперты представителей именно своей организации, а не посторонних, и незнакомых, лиц. 

А вот что может ОНР и совет ОНР, так это просить своих членов максимально рекомендовать в эксперты людей из "списков Штерна".

0 / 0
Ну, лично я рекомендую

Более того, я попробую поднять этот вопрос на ближайшем ученом совете своего института, правда не ожидаю особой реакции. Я думаю, что все-таки должна быть какая-то инициатива ОНР по этому воводу.

0 / 0
Инициатива ОНР

По-моему достаточно простая инициатива:

Совет ОНР обращается к научному сообществу с призывом потенциальных рекомендателей максимально использовать "Корпус экспертов" для создания корпуса экспертов РАН. 

Как-то так.

P.S. У меня чувство дежавю, что это я уже написал, а пост пропал. 

 

0 / 0
может не надо за всех говорить?

У меня тоже дежавю, сколько можно говорить, что нельзя все чохом предлагать. Говорите за свою область, пож. Неужели только два варианта: или все (весь список КС), или ничего? Какое-то черно-белое мышление, извините. 

Виктор Анатольевич, вы, простите, сами читали список КС? Если читали, назовите, пож, экспертов (из списка КС) в вашей области исследований.

Ведь потом опять начнутся проблемы с разными областями наук и спецификой в них.

Вот у вас (РИНЦ) http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=6397

Число публикаций за 5 лет (2010-2014) 51 (33,6%)

Год первой публикации  1990

Вы хотите, чтобы с экспериментаторов требовали по 10 публикаций в год? Это НЕ реально. Будет мошенничество и профанация.

0 / 0
А где же чохом-то?

Елена Николаевна, а где же Вы увидели чтобы я предлагал списком-то? Я написал следующее: предложить потенциальным рекомендателям по возможности максимально использовать людей из "корпуса экспертов". Все. Не надо додумывать за других, а потом бороться с этим.

Все остальное Вы написали к чему? Про черно-белое мышление, это про что? Напишите пожалуйста.

Вот зачем мне читать весь список из "корпуса экспертов", скажите пожалуйста, я и в своей-то области не всех знаю. Вы прочитали? Все 6000 человек? И как чтение? Кого-то я знаю персонально, кого-то по публикациям, кого-то  нет. И что? Но если выбирать из незнакомомого мне Васи Пупкина из списка и так же незнакомого Петю Иванова без каких-либо зафиксированных успехов, то я бы предпочел выбрать Пупкина. Вам не нравится, ну так напишите, как же выбирать экспертов, видимо как всегда, ну так как всегда и будет. Если называть по фамилиям, могу назвать, а зачем? Я же никого рекомендовать не могу.

От экспериментаторов я тоже 10 статей в год нигде не просил, хотя есть и такие знакомые, у которых больше 10 в год, это наверное Вы кому-то другому адресовали, эту претензию? А я попал просто по раздачу?

И спасибо большое за интерес и отчасти рекламу моей деятельности, отображенной (впрочем криво) в РИНЦ. Если Вам интересно, смотрите лучше в ResearcherID, ну или в Scopus - информация есть на моей страничке в ОНР. Можем обсудить научные проблемы.

 

0 / 0
давайте научные

Вопрос как обсуждать? В открытом доступе (через бесплатный РИНЦ) я вижу вот эту вашу публикацию http://elibrary.ru/item.asp?id=20221159&

"Наноматериалы демонстрируют свойства, отличные от соответствующих характеристик макроскопических материалов (ссылки на книги)" .

Журнал "Физическая мезомеханика", издательство: Институт прочности и метериаловедения СО РАН (Томск).

В нашей области исследований принято писать "от печки", чтобы ВСЕМ понятно было. А тут у вас ЧТО понять можно? Объясните, пож.

По экспертам в нашей области мы знаем ВСЕХ (!), по публикациям в первую очередь, часть - лично. Поэтому и странно, что кто-то может не знать. И при этом предлагать.

0 / 0
Давайте

Вы, Елена Николаевна, на остальные мои недоумения видимо не соизволите ответать? Что, не хотите? Или не можете? Претензии любите предъявлять, кстати говоря, чохом, как Вы выражаетесь. А потом что? Не соизволите  ли вначале объяснить, где же я написал про СВОИ требования о 10 статьях от эксперментаторов, о предложении выдвинуть всех разом в эксперты РАН. А также мне вот лично интересно, сами Вы прочитали список от "Корпуса экспертов" и сразу определили кто есть кто? Прежде чем остальных спрашивать?

Вот Вам встречный вопрос, Вы пишете "мы знаем ВСЕХ", это звучит очень солидно, но вот у меня, простите за тупость, есть сомнения, "мы" - это кто? Я вроде как с Вами персонально переписываюсь, а Вы про "мы". Во-вторых, Вы действительно уверены, что знаете ВСЕХ работающих в Вашей области? ПРАВДА? ВСЕХ! ДАЖЕ ЕСЛИ МЫ? Ну это круто, снимаю шляпу. Я вот не знаю не только всех, но даже и большинство в своей области. Каждый раз нахожу кого-то нового и что-то новое. 

Ну ладно. Я так понимаю, что Вы не собиратесь отвечать, иначе наверное написали бы подробности, Вы предпочитаете задавать свои новые.

Давайте обсуждать ту статью. Что ВАМ непонятно? Я лично считаю, что понятно ВСЕМ быть не может, уж извините.  Вы, например, статьи по математике посмотрите. Ну вот сейчас мне непонятно, что Вам непонятно.

Я для начала предположу, что непонятна фраза "Наноматериалы демонстрируют свойства, отличные от соответствующих характеристик макроскопических материалов (ссылки на книги)". Да, так и есть. Например, модуль Юнга ведет себя не так, как для обычных материалов. Для обычных материалов это такая постоянная материала, содержится в справочниках, и, что характерно, модуль Юнга для образца размером 10 см, такой же, как и 10 метрового. Это замечательно, посколько позволяет измерять свойства на стандартных образцах, а полученные значения использовать где угодно, хоть для 100 метровых. Но, оказывается, что это не так, если образцы становятся маленькими, точнее говоря, очень маленькими. Есть разные эксперименты, показывающие, что модуль упругости, модуль Юнга то есть, который явлется параметром материала для обычной механики, не является таковым если образцы нанометрового размера, скажем условно 50 нанометров. Это называется размерный эффект. Он говорит о том, что свойства, которые обычно не зависят о размеров исследуемых образцов, оказываются, зависят, если образцы оказываются наноразмерными. И есть разные сображения, почему так.   

Ну а в этой статье мы, то есть ее авторы, представили краткий обзор своих предыдущих работ и соображения, как можно исследовать структуры, состоящие из подложки и большого количества наноразмерных тел. Под исследованиями тут понимаются особенности  поведения спектра собственных колебаний.

0 / 0
В нашей области исследований

В нашей области исследований принято писать "от печки", чтобы ВСЕМ понятно было. А тут у вас ЧТО понять можно? Объясните, пож.

Для меня поразительное известие: действительно есть научные (не науч-поп) журналы,чьи статьи "понятны всем"? Укажите, пож., что Вы назывете оластью исследований - это вся биология или какая-то часть? и пож. хоть один журнал для примера - я очень любопытен и буду рад понять нечто оз Вашей области исследований.

А  фраза из статьи Веремеева, которую Вы цитируете, описывает свойство, которое действительно известно, наверное всем ФИЗИКАМ - размерный эффект. На нем, в частности осннованы свойства графена, о котором сейчас наверное ВСЕ знают.

0 / 0
Евгений Германович,

Частично у меня на странице указано по поводу "области (-ей) исследования": http://onr-russia.ru/users/%D0%B5%D0%BD-%D0%BF%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0

молекулярная биология, биохимия, биомедицина

То, чем мы (я пишу "мы" потому что невозможно в одиночку заниматься, это экспериментальная работа) занимаемся - это междисциплинарные области исследования. И здесь не может быть "одного журнала". Мы публиковали наши работы в следующих российских журналах: Биомедицинская химия, Биохимия, Бюллетень экспериментальной биологии и медицины, Цитология. Зарубежные: Atherosclerosis, Life Sciences. 

Это работы по механизмам развития сердечно-сосудистых заболеваний,  метаболического синдрома ( сочетание таких патологий как диабет, атеросклероз, ожирение, гипертония), канцерогенезу. Работы выполнялись на культурах клеток, моделях лабораторных животных.

Работы по сердечно-сосудистым заболеваниям обычно начинаются примерно такими словами: "Сердечно сосудистые заболевания (инсульт инфаркт) занимают первое место по смертности в индустриальных странах". По канцерогенезу: "Онкологические заболевания занимают второе место по смертности после сердечно-сосудистых заболеваний".

Читаю я не один (и не два журнала) - много разных (вернее не журнал полностью, а статьи в журналах). Обычно делаю поиск по ключевым словам в PubMed. Кроме науч-попа (уточните, пож, что вы имеете ввиду под науч-попом?) есть разные обзоры, tutorial в том числе, там относительно понятно.

Насчет "известно всем физикам" - размерный эффект, ладно, спрошу у знакомых физиков (у нас же Академгородок, много разных специалистов в одном месте). Про графен, да, знаю, вернее слышала.

По поводу моей работы (в частности по гранту РФФИ, в качестве руководителя), я пишу вроде регулярно об этой работе, о 100 (на самом деле больше) "моих" крыс и экспериментах с ними. Сделала (для отчета по гранту) презентацию (на самом деле там результаты не одного, а двух грантов и заделов), прикрепляю. Старалась сделать понятно, на самом деле это основа для лекции (возможно без устных пояснений не очень понятно будет). По этой презентации прочитала лекцию на нашем Английском Клубе в Домк Ученых в феврале этого года. Переводить на англ все не стала, поскольку тема не простая, а если еще все по англ совсем сложно будет (термины и пр). На Англ Клубе обычно наши русские. Правда на моей лекции были китаянки (студентки НГУ), но вроде им тоже понятно было (они частично русский знают). Если у вас будут вопросы (по презентации), пишите, буду искренне рада. На моей лекции подруга записывала вопросы, очень ценно.

0 / 0
дополнение для поста Евгению Германовичу

Прошу прощения, забыла прикрепить презентацию лекции. Прикрепляю. Не проходил файл (больше 5 МБ), пришлось слегка сократить.

0 / 0
по корпусу экспертов

Виктор Анатольевич, ну вы уж извините, но вы хоть раз набирали в гугле ключевые слова "корпус экспертов"?

http://expertcorps.ru/

Ну и дальше можно смотреть по большим областям: физика, биология и пр.

Биология: все эксперты http://expertcorps.ru/science/experts/branch/bio-all/all

Всего 47 чел. Вам сказать кого знаю лично? С остальными - по публикациям, 47 - не так уж много, тем более, что это хирш и часть академики, с частью знакомы по публикацим со времен обучения в универе (НГУ), почти всю жизнь, времени достаточно было :) и на знакомство, и на критику (у нас принято дискутировать в Городке - всегда было). 

Мне лично совершенно не понятно КАК можно НЕ понять нового человека, набираете в гугл и вперед, РИНЦ - тоже, там всегда что-то есть в открытом доступе (по нашей области - в бесплатном PubMed тоже). Хотите попробовать, называйте любое имя, скажу что вижу. Какие Пупкины (Васькины и пр.), видно ЛЮБОГО.

Называть имена не значит рекомендовать. А вот знать - это со-всем другое. Так знаете или нет?

Назовите, пож,  ваших знакомых экспериментаторов с больше, чем  10 публикаций в год (любые области).

0 / 0
Охотно

Елена Николаевна, я Вас извиняю. Отвечаю, гуглом корпус экспертов не набираю. Как-то привык через scientific.ru, уж извините, на него есть закладка, хотя зря, сайт скорее мертв.

Мне абсолютно не нужно знать, кого Вы лично знаете. Я Вам поверю. Я уточню, что под "списками Штерна" понимаю всех тех, кто есть тут: http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ci7 Это несколько больше. 

Мне вот абсолютно ясно как можно кого-то не понять. Я вижу, что Вы меня, например, не понимаете. Я попробую снова. Выбирают в эксперты, я считаю, что удобно и полезно использовать готовый список людей, которые известны и заметны по вполне объективным  параметрам - параметрам своей публикационной активности. Кто-то из них согласится, кто-то нет, быть экспертом. Кто-то может негодится по личным свойствам. Но вот они есть, работа проделана, эти люди известны, почему бы их не брать. А извините, критерий известности для Вас, это конечно здорово, но не кажется ли Вам, что он несколько субъективен? Не потому что я против именно Вашего выбора, я просто против того, что кто-то один будет выбирать. Выбирать должно сообщество. К сожалению, у нас такое сообщество, что хорошо бы его выбор как-то стимулировать в правильную сторону, в сторону не "нравится-не нравится", а с учетом, пишу, с учетом объективных параметров.

Я склонен людям верить - вот новости от наших коллег-химиков 

В отчёте ректора ЮФУ четыре сотрудника кафедры физхимии вошли в число 10 учёных ЮФУ, проявивших в 2014 году наиболее высокую публикационную активность:

Новость отсюда. Старовата, но новых на сайте кафедры не нашел. А завкафедрой к сожалению, умер.  С моей колокольни химики - в основном экспериментаторы. Не считая Минкина, которого наверное уже трудно считать экспериментатором, таки научный руководитель, знаю (встречался) Щербакова и Левченкова. Вам надо еще поискать? Или достаточно?

0 / 0
Виктору Анатольевичу Еремееву

Виктор Анатольевич, примите, пож, извинения за (возможно) резкий тон. Извините также, что сразу не ответила. Конечно, нужно учиться друг друга понимать. Экспертиза - это крайне (жизненно)  важно, поэтому (всегда) бурные обсуждения.

По поводу приведенных вами примеров, Левченков, Щербаков, Попов и Коган - соавторы, получается, что это одна группа. У химиков, да, бывает много публикаций, по-видимому, в силу специфики работы.

Щербаков (РИНЦ): http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=52315

Год первой публикации  1991

Число публикаций за последние 5 лет (2010-2014)  - 73 (45,9%)

Левченков

Год первой публикации 1966

Число публикаций за 5 лет - 63 (42,9%)

С чем связан такой (бурный) рост кол-ва публикаций?

Да, вибирать должно сообщество. Если оно есть (нормальное) в данной области. Выбирать чисто по наукометрии нельзя (я привела пример в посте Андрею Кимовичу).

Спасибо за объяснение про наноматериалы.

Насчет списка КС. Да, я его давно просматриваю, с тех пор как пришла на scientific (летом в отпуске 2010). Есть фуекция поиск, я ее использую (например mol-bio, gen).

Про "мы", я работала с коллегами разных возрастов, с коллегами старшего поколения в том числе, они многих знают (в том числе лично), мы все это обсуждаем.

Про всех, мы когда еще в НГУ учились, у нас семинары были, мы должны были статьи читать (выборки готовили обычно руководители), так мы не только росскийских, но и основных зарубежных тогда должны были знать - требование такое было. И никого оно не удивляло :). У нас специфика в НГУ - три года основной учебы (с утра и до ночи), 2 года - по лабам + спецкурсы.

Рекомендовать очень не просто. Если рекумендуешь, то нужно нести ответственность за того, кого порекомендовал. Все, я отрубаюсь, еще раз прошу прощения, если еще на что-то не успела ответить..

 

0 / 0
рекомендательные письма

Кроме выписок из протоколов заседаний Ученых Советов и пр. еть "опция" рекомендательных писем. А те, кто могут такие письма давать: академики, членкоры, профессора РАН. Есть "Клуб 1 июля", есть ли с ним взаимодействие? Может быть кто-то из членов клуба может дать рекомендации (рекомендательное письмо) ченам ОНР?

По поводу "Корпуса экспертов", тем более полным списком. Где уверенность, что все в списке согласятся выступать в качестве экспертов (и зарегестрируются)? Конкретно про одного примерно представляю (теор-физик, муж моей подруги и одногрупницы по НГУ, давно живет в Америке), мне вот так не кажется, что он возьмет и согласится. Наверное сначала надо с людьми связываться и спрашивать. А то получится "без меня меня женили". Ну и если есть уверенность по конкретным областям, то и нужно называть эти области. Мы вот в нашей области отнюдь не уверены во всех перечисленных в списке (говорю от лица своих коллег, с коими постоянно общаюсь).

0 / 0
Елена Николаевна, чтобы попасть в КЭ

нужно дать на это согласие, т.е. согласиться быть экспертом в своей области. Это необходимое условие и оно касается работающих в России и за границей. Там на сайте подробно описана методика его формирования.

0 / 0
По Корпусу Экспертов

Андрей Кимович, спасибо за пояснение. По поводу (чисто) наукометрического подхода при выборе экспертов ведутся бурные дискуссии уже несколько лет. Вот один из примеров (возможно самый одиозный):

Хавинсон Владимир Хацкелевич http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/info/40726

Место работы Bioreg&Gerontol

Область работы gen-bio

Расположение Санкт-Петербург

Звание член-корреспондент РАМН

Индекс Хирша 19

Вот из РИНЦ: http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=84657

http://elibrary.ru/author_items.asp

В качестве места работы Хавинсона В.Х. указано : Санкт-Петербургский институт биорегуляции и геронтологии Северо-западного отделения РАМН, научный отдел (Санкт-Петербург)

PubMed http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Khavinson+V

Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%A5%D0%B0%D1%86%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

"Известен как: Автор теории пептидной регуляции клеточных систем и функций организма, а также создатель и разработчик нового класса геропротекторных препаратов"

А вот из интервью с академиком Александровым (Председатель Комиссии по борьбе с лженаукой, член ОНР): http://klnran.ru/2016/01/aleksandrov_rg/

"В ходе академической реформы в большую академию влилась Российская академия медицинских наук. Вместе с ней мы получили объект для самокритики. Эта академия заражена лженаукой.

Приведу только один из многочисленных примеров. Уже три года я получаю возмущенные письма о целительской практике доктора медициских наук Сергея Коновалова из института биорегуляции и геронтологии РАМН. Он проводит сеансы массового исцеления от всех болезней с явными признаками оккультизма. Собирает стадионы, билет на эти шоу стоит 3,5 тыс руб.

На наши письма директор института отвечает, что не интересуют увлечения сотрудника, не связанные с научной работой. И вообще он отличный работник. Мы обращались к руководству медицинской академии, тоже пока безрезультатно.

И коновалов не одинок, у комиссии есть достаточно материалов об участии ряда членов медицинской академии в сомнительных с точки зрения науки работах. Мы будем заниматься этой темой".

Коновалов: http://cyclowiki.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2

Институт биорегуляции и геронтологии СЗО РАМН: http://www.gerontology.ru/about/topmng/

Директор - Хавинсон Владимир Хацкелевич. Это его НЕ интересует "увлечение" "сотрудника" Коновалова с признаками оккультизма.

Возник вопрос а как такое может быть в ГОСУДАРСТВЕННОМ учреждении - институте РАМН?. Смотрим список (из вики, другого я лично не вижу): https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA

В самом конце таблицы, Региональные и частные учреждения. Последняя строчка в таблице: Санкт-Петербургская общественная организация "Санкт-Петербургский институт биорегуляции и геронтологии СЗО РАМН".  Т.е. это НЕ государственное учреждение, а ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (ОО).

Как минимум, тут введение в заблуждение самим названием этого ОО (выглядит как институт РАМН). И на сайте этого ОО не указано, что это именно ОО.

Вот ссылка на это ОО: https://sbis.ru/contragents/7813034383/781301001#msid=s1459707537252

Там сказано, что "Ликвидировано, действовало с 20.05.1997 по 02.11.2015"

Самое "интересное", что при ОО существует (с 2007, как указано на сайте) Диссертационный Совет: http://www.gerontology.ru/dissovet/personalia/

Предселатель этого Совета - Анисимов Владимир Николаевич, член-корр РАН, профессор, доктор медицинских наук.

Из вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Анисимов В.Н. есть в списке Корпуса Экспертов: http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/info/40672

По поводу этого Совета. В прошлом году обсуждалась докторская диссертация Арьевой Галины Тарасовны, снятая с защиты (7 отрицательных отзывов) в этом Совете (Научный дозор, 3 июня 2015) : http://onr-russia.ru/content/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B4%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D1%80

Отрицательные отзывы были собраны  членом ОНР Лидией Павловной Хорошининой.

Вот еще мнение человека по поводу этого Совета (это действительно уважаемый человек, имя (пока) не разглашаю, могу назвать в личной переписке):

"По воводу института геронтологии. С моей субъективной точки зрения, это не имеет отношения ни к медицине, ни к науке.  Эта структура - фабрика по производству платных диссертаций - совершенно точно. Много раз слышал, один случай мгновенной защиты состоялся у меня на глазах" (из личной переписки, могу сделать скрин-шот страницы)

По поводу Арьевой Г.Т., ее кандидатская также была защищена в этом диссовете (раздел Кандидатские, №18): http://www.gerontology.ru/dissovet/list/

С составе этого диссовета ее муж - Арьев Александр Леонидович : http://www.gerontology.ru/dissovet/personalia/

Научным руководителем по кандидатской Арьевой Г.Т. была член этого диссовета - Кветная Татьяна Викторовна.

Научным консультантом по докторской Арьевой Г.Т. является также член этого диссовета - Рыжак Галина Анатольевна.

Коновалов С.С. ("с признаками оккультизма") о котором говорит академик Александров также защищался в этом диссовете: и кандидатска (№79 "Влияние пептидов эпифиза на эндокринную и иммунную систему старых крыс"), и  докторская (№16 "Нейроиммуноиндокринные механизмы старения").

В этом же диисовете была защищены докторские членов этого же диссовета: Кветная Т.В. (№13), Рыжак Г.А (№31), Сафарова Гаянэ Левоновна (№34), Хейвец Владимир Хононович (№43).

По поводу (возможных) родственников. В том же совете защищена кандидатская (№173) Хейфец Олег Владимирович.

И, по- видимому, родственник председателя диссовета член-кора (с 2011) Анисимова Владимира Николаевича- Анисимов Сергей Владимирович, две диссертации: кандидатская (№11) и докторская (№1).

Есть "монография" в соавторстве: В.Х. Хавинсон, С.В. Анисимов, В.В. Малинин, В.Н. Анисимов "Пептидная регуляция генома и старение", М., Изд-во РАМН, 2005. -208 с., ссылка на "рецензию": http://www.medline.ru/public/uspechi-ger/149-151_Shabalin_review.pdf

"Авторы монографии - основатели новой концепции пептидной регуляции функций организма...

Результатом этих исследований явилось доказательство нормализующего воздействия пептидных препаратов на основные системы поддержания гомеостаза организма и регуляторные механизмы старения"

Речь идет о "пептидах Хавинсона". Вот интервью с В.Х. Хавинсоном от 2005г : http://www.starenie.ru/news/detail.php?ID=913

"мы открыли механизм взаимодействия коротких пептидов с ДНК - они подходят к гену как ключ к замку, втыкаются, обустраиваются и дают импульс к синтезу белка..."

"Сергей Владимирович  Анисимов (из вики): (род.1973) - российский медик и писатель.

Автор романов, написанных в жанре альтернативной истории.

Кроме того, он является редактором нескольких десятков книг по истории XX века."

А вот сайт по продаже "пептидов Хавинсона": http://npcriz-sklad.ru/

Вот критика: http://pravda-mlm.ru/index.php?topic=2862.0

http://science-freaks.livejournal.com/1540618.html

И это только "краткое описание". По-видимому, чтобы кого-то рекомендовать (по крайней мере в данной области исследований из РАМН или связанных с РАМН) необходимо сверяться с диссернетом (плагиат) и, например, с Комиссией по борьбе с лженаукой (где есть собранная информация). Рекомендовать только на основе наукометрии, очевидно, нельзя. Нужна экспертная оценка. Эти случаи сами нуждаются во (всесторонней) экспертизе. 

Сейчас в группе, собранной при Комиссии по борьбе с лженаукой продолжается работа по критике дерматоглифики. И это требует достаточно большого труда - именно экспертная, аргументированная оценка.

 

 

 

 

 

 

0 / 0
Да при чем тут Корпус экспертов?!

Елена Николаевна, ну будьте же, пожалуйста, внимательнее. Раз уж есть время столько текста загружать сюда, можно же немного времени потратить на то, чтобы сначала посмотреть, что же это такое. Андрей Кимович предложил Вам посмотреть методику создания КЭ, но Вы продолжаете писать про "наукометрический подход" и даете ссылки на страницы людей с высокими наукометрическими показателями, не имеющими никакого отношения к КЭ...

0 / 0
о каком Корпусе Экспертов речь?

Сергей Львович, вы уж тогда поясните о каком конкретно Корпусе Экспертов идет речь, а то мы тут запутались. Сначала речь шла вот об этом http://expertcorps.ru/science/experts

В частности о биологии (47 чел). Потом об этом  http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ci7

Какой подход кроме наукометрического был использован, поясните пож.

Я вот вижу это:

"Методика экспертов, первоначально применявшаяся....остается неизменной в части принципа составления списка рекомендателей: критерии увязываются исключительно с научными публикациями."

Что означает с "научными публикациями",  с наукометрией (импакт журнала, кол-во цитирований) или учитывается СУТЬ публикаций (о чем они)?

По поводу времени, как меня учили мои учителя, считать можно только СВОЕ время, но никак не чужое. Если вас смущает мое время, то это (длинный на ваш взгляд) пост был написан в выходной день - воскресенье. И он был именно написан, а не загружен. У меня загружаются только ссылки, но не текст.

По поводу длины постов. Проблема серьезная (с экспертизой), поэтому и пост длинный. Если вы настаиваете на ограничении размера постов, предлагаю вынести на общее обсуждение и определить максимально допустимый  размер поста. Мне лично НЕ интересны именно короткие посты, их них мало чего понять можно, если это не ссылки на публикации. 

Если речь идет именно об этом: http://expertcorps.ru/science/experts

то у меня есть вопросы по разделу Биология. В разделе Медицина только один человек.

 

0 / 0
Если речь о Корпусе экспертов - значит, речь о Корпусе экспертов

http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ci7 - это не список КЭ, а список, находящийся на сайте КЭ. Нигде не написано, что это список экспертов! Это один из вариантов т.н. "списков Штерна".

Мои претензии насчет длины постов связаны, в частности, с тем, что, во-первых, раз есть время писать, то почему бы хотя бы часть его не потратить на то, чтобы сначала разобраться? ведь кто-то может принять за чистую монету то, что Вы пишете про КЭ. Во-вторых, когда Вы обращаетесь ко мне, мне ведь приходится читать все, что Вы ко мне обратили... Наконец, все эти тексты, даже если пост не развернут, находятся в том коде, который загружается, когда заходишь на страницу, в результате страницы все труднее смотреть, когда канал связи недостаточно быстрый.

Сначала речь шла вот об этом http://expertcorps.ru/science/experts

В частности о биологии (47 чел). <....>

Какой подход кроме наукометрического был использован, поясните пож.

Я вот вижу это:

"Методика экспертов, первоначально применявшаяся....остается неизменной в части принципа составления списка рекомендателей: критерии увязываются исключительно с научными публикациями."

Что означает с "научными публикациями",  с наукометрией (импакт журнала, кол-во цитирований) или учитывается СУТЬ публикаций (о чем они)?

<....>

Если речь идет именно об этом: http://expertcorps.ru/science/experts

то у меня есть вопросы по разделу Биология. В разделе Медицина только один человек.

Методики, как несложно выяснить, описаны тут: http://expertcorps.ru/science/methods . Вы цитируете кусочек из примечания, поясняющего, что методика периодически модифицируются. Под ним на этой странице идет описание самой методики. Почему бы Вам не прочитать это описание, прежде чем обсуждать свои впечатления от первых прочитанных на странице слов??!

Один человек в разделе Медицина - результат применения методики к этой области. Если Вы придумаете, как сделать, чтобы методика работала и для этой области, или у Вас есть хорошие предложения по альтернативным методикам - думаю, Вас будут просто на руках носить. Но предупреждаю, что это крайне нетривиально, иначе давно бы уже все сделали.

0 / 0
"списки на Scientific.ru"

ОК, в описании методики все-таки есть неясность - нет определения, что значит "всем ученым, перечисленным в списках на scientific.ru". Кажется, даже и нет сейчас на scientific.ru этих списков. Формулировка, видимо, возникла в связи с тем, что списки назывались или "списки Штерна" (но Штерн сам официальный участник проекта КЭ), или "списки  «Who is Who»" (это название и используется в меню на сайте, но, мб, оно представлялось слишком неформальным для серьезного текста) - http://expertcorps.ru/science/whoiswho - на один из этих списков Вы давали другую ссылку.

Но в остальном там вроде бы все совершенно однозначно.

0 / 0
может написать письмо от ОНР в РАН?

в ОНР берут исходя из квалификационных характеристик + в ОНР идут неравнодушные, социально активные ученые + участие в дискуссиях повышает компетентность членов ОНР в сфере научной политики и системного анализа научных институтов. Исходя из этих соображений  возьмусь предположить, что введение членов ОНР в эксперты РАН (по рекомендации самой ОНР) усилит корпус экспертов РАН а не ослабит.

С другой стороны, обычно назначение экспертами исходя из положения на вертикали власти приводит к некоторому перекосу - накопятся специалисты радеющие за интересы верхушки институтов, вовсе не факт что эти интересы тождественны интересам рядовых ученых и т.д. Поэтому привлечение в эксперты квалифицированных ученых из независимых общественных организаций было бы полезно для дела.

0 / 0
Этот фокус не сработает

Введение в эксперты по принципу принадлежности к обществу - это очень плохая идея. Вот когда речь идет об общественной экспертизе - там да.

0 / 0
чем это отличается от принадлежности к ученому совету НИИ?

можно получить право выдвижения от ОНР на основании анализа общепринятых критериев научной активности выдвиженца. Не думаю что толпы ОНРовцев возжелают пойти в эксперты РАН и таки да - не факт что все желающие будут соответствовать. Но ведь, согласитесь, когда по разнарядке от начальства в эксперты идут, тоже не особо хорошо. 

У нас кстати до распада РАН что-то такое уже было, никаих обсуждений ученым советом, спустили из президиума количество экспертов и директор назначил кто будет (народ энтузиазма от доп нагрузки похоже не испытал). 

Я в свое время делал отраслевой прогноз и формировал экспертную группу для технологической платформы. Если корректно эту самую группу формироват,ь то это должна быть гетерогенная экспетная группа с представителями разных отраслей взаимодействующи с научными институтами (т.е. нужны и представители образования и производственники и молодые ученые) .  Некорректно это - формировать очень однородную группу экспертов производную от руководящей структуры РАН а где тут независимость суждений будет и собственно экспертная деятельность? Получается просто дубль существующего президиума РАН. 

Получается мы ради неких перфекционистких устремлений отказываемся от участия, но альтернатива еще хуже, разве нет?

0 / 0
Эксперты РАН

Извините, что отвлекаю. А вот чем закончилась эта дисскуссия про экспертов РАН. Поговорили и все?

1 / 0
На днях обсуждали эту тему на

На днях обсуждали эту тему на ученом совете. Решили дать месяц на то, чтобы ученый секретарь собрала все предложения, дабы потом собраться и выдвинуть "от организации".
Но в целом, отнеслись с большим недоверием, так как с одной стороны, уже надоели регистрации во всевозможных базах и реестрах. При том, что у нас народ, скажем так, достаточно заметный, каждый третий - в "списках Штерна", 7 человека - в списках Корпуса Экспертов. Но толку в этом уже давно не видят, за незатребованностью (включая еще загадочный reestr.extech.ru, где тоже многие отметились). С другой стороны - есть опыт работы экспертами РФФИ и РНФ, где больше ясности и, какие-никакие деньги платят.
На фоне этого, по поводу новой РАНвской инициативы пока популярно мнение: "престарелые академики любят рассуждать об экспертных функциях Академии, за свои 100 тыс/месяц. А как дошло до реальной экспертизы - хотят свалить это на институты, причем за бесплатно"

0 / 0
Спасибо

Да, интересно. Что собственно будут экспертировать и кто. Я вот заходил на "списки Штерна" недавно, посмотрел, судя по всему многие там не заносили про себя ни ResearcherID, ни адреса. Невостребованность и неиспользуемость высококвалифицированных специалистов в качестве экспертов с одной стороны очевидна, а с другой стороны имея экспертов и "экспертов", выбранных "самовыдвижением", откуда  возьмется энтузиазм. 

1 / 0
Тридцать пять тысяч одних экспертов...

Странно, что заурядная пиар-акция ПРАН вызвала такой горячий интерес. В стране столько структур, имеющих свои корпуса экспертов! Есть базы данных РФФИ и РНФ. Есть Федеральный реестр экспертов научно-технической сферы на базе ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ. Там 4099 экспертов, и даже аж 49 иностранцев. Даже Программа мегагрантов имеет свою базу данных экспертов. Все базы имеют по несколько тысяч экспертов. Зачем и кому нужен отдельный корпус экспертов РАН? 

Да, экспертиза - одна из важных функций РАН. Но как обходились раньше без экспертов? Как я понимаю, задание на экспертизу могло поступить в ПРАН, в профильное Отделение РАН, или прямо в профильный институт. ПРАН или Отделение могли отправить заявку не в институт, а конкретному члену РАН. В любом случае крупные проекты и серьезные задания обязательно курировались академиком - вот когда вспоминали о том, что члены РАН - крупные специалисты в своих областях по определению (точнее - по Уставу). Кроме того, при Отделениях имеются Научные советы по важнейшим областям наук. В состав Советов входят не только члены РАН. Вся эта структура никуда не делась. Наоборот, она сейчас не востребована. Например, Совет по автоматизации и управлению, в который я вхожу, не собирался уже года три. Зачем тратить силы на поиск еще каких-то новых экспертов?

Людей, которые в чем-то разбираются, при необходимости, легко найти. Например, если надо направить на рецензию статью из российского журнала, я захожу в РИНЦ и по публикациям поиском нахожу нужных людей достаточно быстро. Даже карта науки не нужна! Если нужно отправить на рецензию статью из иностранного журнала или конференции - захожу в Web of Science. Нет нужды в новых экспертных структурах, коллеги! Даже независимый КЭ, созданный энтузиастами под руководством Г.А.Цирлиной и М.Ф.Фейгельмана по безупречным методикам, редко бывает востребован...

Государство не обращается к квалифицированным экспертам при принятии важных решений не потому, что нет экспертов. Просто оно так уж устроено у нас, что обратная связь от специалистов ему не нужна, она может помешать его планам. И с этим надо бороться не созданием новой экспертной структуры. А как?

0 / 0
Больше экспертов, хороших и?

Ну акция как акция, мне, например, просто интересно, кто же у нас эксперты и как они выбираются. Если "списки Штерна" представляют собой вполне понятный по процедуре набор научных работников, то как получаются остальные эксперты мне не понятно. Зато вот как-то самовыдвигались в члены экспертного совета ВАК от ЮФУ, и один уважаемый товарищ в своей анкете, потом заверенной ректором, так и написал, что у него индекс Хирша то ли 40, то ли 30, ну большой очень. Товарищ просто перепутал индекс цитирования и индекс Хирша. 

А наличие большой многочисленной базы экспертов, при вполне ясных или неясных, это фактически неважно, принципах отбора, легко позволяет устраивать видимость "правильной" обратной связи с экспертным сообществом, а стало быть, и с научным.  Нужно запретить ГМО - вот эксперты, нужно разрешить ГМО - вот тоже эксперты. И любое решение получается с одобрением экспертного сообщества. 

А дискуссия тут интересна просто тем, что показывает отношение людей к выбору экспертов и экспертизе.

0 / 0
независимый КЭ

Александр Львович, прошу прощения, но разве бывают "безупречные методики"?

Мы тут дискутировали по спискам КЭ. Вот здесь http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ci7

было (достаточно) много специалистов из биологических институтов Новосибирского Академгородка. А здесь (эксперты по биологии) http://expertcorps.ru/science/experts/branch/bio-all/all 

осталось только двое - академик и член-корр (разные институты). С чем это может быть связано?

1 / 0
Чукча не читатель

Елена Николаевна, найдите, пожалуйста, наконец немного времени и почитайте описание методики на сайте КЭ. На эт, честное слово, времени потребуется меньше, чем у Вас ушло на написание всех этих открытых писем в этом топике.

0 / 0
как насчет "отвечателя"

Сергей, если я спрашиваю, значит у меня возникли вопросы - после прочтения. Меня искренне удивляет, что людей "пугают" длинные (на их взгляд) тексты, а также не нравятся вопросы. По поводу моего времени прошу вас не беспокоиться, поскольку оно мое. Если я пишу, значит считаю (крайне) важным.

Исходя из прочитанного, создается впечатление, что наши специалисты из Академгородка (биология) не набрали достаточного кол-ва рекомендаций и/или "не устроила" их наукометрия (хирш, цитирования), поэтому они и не попали сюда http://expertcorps.ru/science/experts/branch/bio-all/all

Назовите, пож, собственно биологов из этого списка (вы же биолог по образованию, насколько я знаю). А также выскажите, пож, ваше мнение по поводу классификатора по биологии. Вы же наверняка должны были это давно прочитать.

0 / 0
Вопрос вопросу рознь

Меня искренне удивляет, что людей "пугают" длинные (на их взгляд) тексты

Если Вас не пугают, то прочтите наконец - пожалуйста!! - описание методики :

http://expertcorps.ru/science/methods.html

Зачем спрашивать и зачем приписывать людям, на энтузиазме тянущим тяжелейшую работу, какие-то непонятные козни, если можно прочитать? И немного подумать. Совсем немного

наши специалисты из Академгородка (биология) не набрали достаточного кол-ва рекомендаций и/или "не устроила" их наукометрия (хирш, цитирования)

В методике ничего не сказано про какое-либо использование "наукометрии" непосредственно при отборе экспертов. Только голоса рекомендателей!

 

Возможные причины того, что в каких-то случаях порог проходит мало людей или вообще никто, там тоже перечислены:

— несовершенство классификатора;

— устойчивое отсутствие в России сколько-нибудь существенных работ в этом направлении;

— слишком высокий порог на старте опроса;

— узость и изолированность направления, вследствие которой экспертов этого профиля не называют "соседи" по специальности

 

0 / 0
О корпусах экспертов

Действительно, создание таких списков (списков Штерна), особенно с учетом дополнительного поиска, это страшный труд. Причем не только не вознаграждаемый, но и регулярно отвергаемый и критикуемый, в том числе и людьми, которые в принципе должны быть в нем заинтересованы.

Я как-то раз попробовал сделать такой список на базе Скопуса для сотрудников своего факультета. Руками. Заняло какое-то время. Однако вскоре выяснилось, что обновление занимает тоже немало времени. Так вот файл и лежит (или висит), сейчас я его обновляю только для тех, у кого есть профиль Скопуса и есть что обновлять.

0 / 0
Виктору Еремееву

А зачем вам это надо, можете сказать? Вы таким путем экспертов пытаетесь найти (на своем факультете)? Если да, то для какой конкретно экспертизы (экспертизы чего?)

0 / 0
Зачем список

Елена Николаевна, конечно могу сказать, больших секретов тут нет. Совпали две вещи, просьба/поручение от деканата и собственное любопытство. От факультета срочно, "до вчера", потребовалось число опубликованных в Скопусе статей. Поиск affiliation search дает заниженные данные, поэтому взял список сотрудников факультета и пошел каждого, с учетом вариантов написания фамилий, смотреть. Получился такой список, обнаружились довольно интересные вещи на тему того, кто и что печатает, какие кафедры и какие люди осуществляют публикационную активность, по каким темам,  заметную в Скопусе, а какие - осуществляют ее на словах. 

К сожалению, даже те люди, которые активно публикуются, не следят за тем, как их работы отображаются в Скопусе. Имеются множественные профили, переставленные имена и фамилии, и так далее. 

Насчет экспертизы, нет. В этом смысле, если мне нужны рецензенты, то я пользуюсь методом, описанным Фрадковым.  

0 / 0
Сергею Шишкину

Да почему вы решили, что я НЕ прочитала методику? Вы можете нормально объяснить? Если можете - объясняйте, пож. И не надо про энтузиазм. Надо нести ответственность за то, что делаешь - с энтузиазмом или без.

Ну вы даете - с перечислинем "возможных причин", там список Городковцев оч большой - по РАЗНЫМ областям (очень разным)  и это НИКАК не соответствует тому, что вы перечислили.

Вы вообще представляете что произошло? Составили "первичный список" (who is who), куда попало много разных, ОЧЕНЬ разных людей, где в одном списке оказался абсолютно безграмотный Хавинсон вместе со всеми другими, в том числе с РЕАЛЬНЫМИ спецами. Им разослали письма, вот, например http://expertcorps.ru/science/whoiswho/info/41285

Они увидели свои мена в списке, а потом, упс, и "рекомендатели" не порекомендовали.  Они друг друга, получается, внутри списка рекомендовали? Ну и кого они наркомендовали? Вы сами-то список читали?

Вы с работами этих людей  знакомы? Хотя бы с чьми-нибудь? Если нет, то как ВЫ можете рекомендовать, еще и весь список - всех в списке???

Если (возможно) для вас все это только "абстракция", то для меня нет, я знаю этих людей (часть лично). Это Академгородок, тут многие многих знают - ничего удивительного. Если вы так хвалите эту "методику", то и отвечайте, пож,  за нее.

0 / 0
Понимаете, по Вашим вопросам

Понимаете, по Вашим вопросам однозначно получалось, что методику Вы не читали - потому что выдвигали предположения, противоречащие ей, а не обсуждали ее недостатки и вообще никак ее не обсуждали.

Ок, теперь вроде бы понятно, о чем речь. Действительно, от всей новосибирской биологии в списке только два ччеловека. Но и общее число биологов получилось очень небольшим - методика просто почти совсем не сработала. И не сработала, скорее всего, именно по тем самым причинам. Ну просто проведите мысленный эксперимент - промоделируйте в уме то, как методика будет работать, если включаются к-н негативные факторы - например, готовность давать рекомендации оказалась ниже ожидаемой.

Но по биологии, собственно, и вряд ли стоит использовать списки КЭ как основной пул экспертов. Посмотрите физику конденсированного состояния - там совершенно другая ситуация.
Естественно, предполагается, что организатор экспертизы хотя бы приблизительно представляет, что ему нужно.

1 / 0
Как искать экспертов?

Елена Николаевна, не горячитесь. Безупречность методики не обязательно означает безупречность результатов ее применения. Согласен с С.Л.Шишкиным: в биологии фрагментарность связей в массиве экспертов привела к скудости результатов. О возможных причинах слабости результата  пишут и авторы методики на сайте КЭ:

Можно предположить, что по некоторым дисциплинам (кодам классификатора) в ходе опроса будет названо значительно меньше людей, чем по другим, в предельном случае — не назван никто или названы только зарубежные ученые. Тому может быть несколько причин:

— несовершенство классификатора;

— устойчивое отсутствие в России сколько-нибудь существенных работ в этом направлении;

— слишком высокий порог на старте опроса;

— узость и изолированность направления, вследствие которой экспертов этого профиля не называют "соседи" по специальности.

Другое дело, что в разнообразных практических ситуациях нет возможности использовать эту методику. Ведь с необходимостью подбора рецензентов на статью постоянно сталкивается член редколлегии любого рецензируемого журнала или серьезной конференции. Как их найти? Времени на создание "снежного кома" нет...

Зато есть ключевые слова статьи, пристатейная библиография и базы данных об участниках профильных конференций. И есть наша любимая Web of Science! Этого вполне хватает. Я так делаю много лет - работает, поверьте. Так можно отбирать экспертов и для проектов государственной важности. И никаких новых экспертов РАН не нужно.

А вот составлять концепции и стратегии развития науки так не получится. Но с другой стороны: кому нужны стратегии и концепции эти?

Страницы