Есть ли у Вашей организации доступ к Web of Science?

Андрей Геннадьевич, мне кажется Вы либо немного отстали от жизни, либо слегка  лукавите.

В последних конкурсах МОН по гос. заданиям, например, предлагалось указывать данные из 3-х баз(на выбор): WoS, Scopus, и European Reference Index for the Humanities. При этом перед объявлением конкурса было общественное обсуждение (хотя и всего 2-х недельное, но тем не менее) и очень многие предложения, которые внесли ученые, были приняты (http://dusp.ru/news/more/newsId/90). При этом предлагалось указывать как Хирш,так и цитирование по этим базам.

Примерно такая же ситуация в конкурсах РНФ: там предлагается указывать данные как из WoS, так и из Scopus.

При этом никто не ограничивает эксперта этими базами, при необходимости они могут посмотреть и цитирование и Хирш и другие базы. Это в том случае, если заявитель не указывает эти данные сам. Обращаю Ваше внимание: заявителю никто не запрещает указать те свои данные, которые он считает важными. WoS и Scopus обязательны, остальные базы не обязательны, но не запрещены ведь.

С отчетами, да, проблема, сейчас действительно есть требование какого-то количества публикаций в ведущих журналах (большая часть которых по большинству специальностей все-таки есть в WoS и Scopus). И понятно, что часть специальностей будут проигрывать из-за такого подхода ( по сравнениюс другими специальностями, но не для ученых одной специальности, которые и кнкурируют между собой,- проблема решается квотами по областям науки и специальностям), это, конечно, нужно менять. Но, на мой взгляд, сейчас идет движение в верном направлении, первая итерация не самая лучшая, но и не совсем уж отстойная.

Вызывает полное отторжение что в планах, отчётах и заявках на финансирование я вынужден безальернативно ставить число в графу "количество статей в журналах WoS, штук

Понимаете, у нас тоже самое, только оформлено иначе. Я не в графу должна поставить это число, а написать абзац по примеру, который дан мне чиновниками, где это число я должна указать. И кроме этого числа еще кучу данных: цитирование, суммарный импакт фактор всех журналов, где я публиковалась (я запарилась его вычислять! вообще, не понимаю зачем это нужно).

Понимаете, никаких рисечерайди, никакого цитирования, никаких Q1, никаких PubMed, ничего. Количество штук в WoS и БОЛЬШЕ НИЧЕГО!

Вот это плохо. Указывать цитирование было бы очень неплохо. А по поводу Q1, в явном виде это не указывается у нас. Это уже эксперт, когда оценивает мою заявку, обращает внимание на кол-во не просто статей по ВоЗ или Скопус, а вычленяет кол-во качественных статей, т.е. статей в ТОП журналах. Правда, что он имеет в виду под ТОП журналами - это известно только самому эксперту. Но пока у меня нет претензий к тому как проводятся здесь гранты и конкурсы. Всё более-менее честно и разумно. Есть шанс получить грант и молодым ученых, и среднего уровня, и "звездам".

По поводу ричечерайди, вы просто видимо не знаете, что это такое. Вы хорошего мнения о наших ученых. На самом деле, просьба его указать - это признак недоверие ученым и двойная проверка данных, которые я указаваю. Вас просят указать кол-во статей по ВоЗ и тут же номер рисечерайди, который позволяет эту цифру очень быстро проверить. Ведь рисечерайди - это профайл ученого на ВоЗ. И для меня это обидно. Но для чиновников удобно. Я удивлена, что ваши еще не догадались сделать подобное. У вас можно забивать в эти самые графы любую цифру статей по ВоЗ ))) проверить каждого ученого по фамилии по ВоЗ - это занятие на несколько часов ))) да, и то вряд ли получится ))

Видимо вы не знакомы с современной организацией науки в России. Сейчас в России принимает решение не эксперт, а чиновник ФАНО и минобраза. 

На сколько я поняла, последний конкурс проводился так: 1) на первом этапе заявки рассылались экспертам и они делали свое заключение, 2)  на втором этапе экспертный совет собирался  принимал решение кому дать грант. Поправьте меня, если я не права по процедуре. Я не очень понимаю, где тут участвовали чиновники. Все решения принимали ученые (экспертные советы). По моему мнению, сбой этой систему произошел на втором этапе, когда экспертный совет раздл гранты "своим", послав проигнорировав решение экспертов. 

Вас раздражает, что при подаче на гранты стоит условия отсечения что-то типа "могут подавать те, у кого не менее 3х статей по ВоЗ за последние 3 года"? В принципе, я согласна.. это условие можно было не писать. У нас подаваться могут все. Шансов только нет.

И именно вот эта безальтернативность и сведение всей научной работы к увеличению количества штук статей в WoS вызывает категорическое неприятие и отторжение!

Тут я спорить не могу. Я не знаю по какому принципу в РФ дают гранты. Вполне вероятно, что просто по кол-ву статей в ВоЗ. В Португалии дают гранты по кол-ву "качественных" статей из ВоЗ и Скопус, т.е. статей в журналах с ТОПовым уровнем. Каждая такая статья у меня на вес золота. Каждую такую статью я публикую минимум 2 года (вот столько занимает проверка моей работы + переписка с рецензентами). И это очень-очень тяжело (((( Радует только то, что хотя бы в Португалии подобный труд оченивается по заслугам.