Последние комментарии

Вы же знаете, чем обычно заканчиваются такие повышения... Перевод на долю ставки это лучшее что может быть. Впрочем легализовать сей процесс имеет смысл. Если автоматически обрезать ставку в 50 т.р. до уровня реальной зарплаты, например, 25 т.р. =0.5 ставки. В таком случае у ученого появится возможность легально подработать на стороне. Сегодня от молодых ученых , получающих 18 т.р. требуют 8 часового присутствия на рабочем месте т.е. сидения на стуле в соответствующем кабинете, порой при 12С без необходимых расходных материалов и приборов. Поездка в другой НИИ на приборэто уже риск быть уволенным. Конечно в реальности так делают немногие но дирекция легко убирает неугодных. Надо легализовать прекаритет в науке.

Как ни странно инагенты ("шпиены-вредители") с Вами полностью согласны.  Читайте их печатный орган, если есть vpn

https://www.t-invariant.org/2024/02/sergej-abramov-boyus-chto-rossiya-st...

Коллеги, мы видим, что вчера РАН получила просто царские подарки. Нельзя не процитировать поздравительную В.В.Путина:

Прежде всего, важно в полном объёме интегрировать Академию наук в процесс принятия ключевых государственных, стратегических решений. В этой логике уже подписан Указ о включении президента Российской академии наук в состав Совета Безопасности Российской Федерации. И я исхожу из того, что это будет не формальным актом.

Очевидно также, что глубокую, объективную научную экспертизу Академии должны проходить все значимые инициативы, включая наши национальные проекты и планы развития инфраструктуры, отраслей и регионов, а научные, технологические программы, прежде всего по таким ключевым направлениям, как космос, микроэлектроника, квантовые и биотехнологии, генетика, – осуществляться при ведущей роли Российской академии наук. Добавлю также, что обязательную академическую экспертизу должны проходить учебники для вузов и школ.

Также РАН должна взять на себя руководство деятельностью диссертационных советов, экспертизу их решений и анализ выдвигаемых на защиту диссертаций. Согласен с тем, что Академии нужно напрямую участвовать в формировании новых подходов к присуждению учёных степеней и званий, в аттестации научных и научно-педагогических кадров.

В этой связи логично и целесообразно, чтобы дальнейшее развитие Высшей аттестационной комиссии, организация её деятельности осуществлялись под эгидой Академии наук, а возглавлять ВАК по статусу должен один из вице-президентов РАН.

Нужно также усилить роль Академии при формировании и координации фундаментальных исследований, существенно укрепить научно-методическое руководство РАН научными центрами и вузами нашей страны. Они должны соответствовать высоким стандартам нашего времени, стандартам XXI века, скорости технологических изменений, которые происходят в мире.

Здесь хотел бы особо сказать о научных организациях, имеющих высокое звание академических. Они исторически связаны с Академией, их объединяют общие достижения, научные триумфы. И именно РАН – вне зависимости от ведомственного подчинения академических институтов – должна определять направления их деятельности, принимать непосредственное участие в решении вопросов финансирования, выбора кандидатур их руководителей. Причём всё это должно проходить по единым, понятным, прозрачным для научного сообщества процедурам.

Подчеркну: при реорганизации, изменении подведомственности таких научных организаций, конечно, должны сохраняться их основные цели и задачи. Недопустимы утрата и неэффективное использование их исследовательской инфраструктуры, так же как и любые решения, тем более в обход Академии, о выделении из состава институтов опытных производств и лечебной базы, необходимых для обучения, проведения экспериментов и испытаний.

И, безусловно, работать сплочённо, на общие задачи должны все региональные отделения и центры РАН – в Сибири, на Урале, на Дальнем Востоке, на севере и юге страны, в регионах Донбасса и Новороссии, и конечно, воссозданное отделение в Санкт-Петербурге.

Далее. Полностью согласен с тем, что как главный научный, экспертный центр страны Российская академия наук призвана сформировать единую базу научных публикаций и исследований, обеспечить условия для поиска, обмена и распространения научной информации, для продвижения результатов отечественных учёных, для популяризации науки как в России, так и за рубежом.

В этой связи считаю правильным включить в структуру РАН Российский центр научной информации, который содержит огромный массив исследовательских публикаций, других востребованных учёными данных, а также Издательство «Наука», которое является практически ровесником Академии, ведёт отсчёт своей деятельности с 1727 года.

Подчеркну: Академия призвана стать настоящим интеллектуальным штабом развития отечественной науки, решать важнейшие задачи развития страны. Но и поддержка РАН, как и науки в целом, со стороны государства также должна возрастать.

В текущем году расходы на финансирование Академии наук за счёт федерального бюджета по сравнению с прошлым годом выросли практически на треть – до почти шести миллиардов рублей. Также в полтора раза увеличены ежемесячные выплаты академикам и членам-корреспондентам. Считаю, что и этого недостаточно. Предлагаю здесь другое решение, а именно – удвоить размер таких выплат по сравнению с 2023 годом. В этой аудитории могу и цифры назвать. Академик ежемесячно должен будет получать 200 тысяч рублей, членкор – 100 тысяч рублей.

Отмечу, что общий объём госрасходов на научные исследования и разработки гражданского назначения в ближайшие три года превысит полтора триллиона рублей. Уже говорил сегодня на Совете по науке и образованию, что с учётом новых задач нужно увеличивать объём финансирования отечественной науки. На Совете мы договорились о том, что Правительство этот вопрос проработает, доложит о его решении в самое ближайшее время. 

Конечно, эти решения будут еще обсуждаться и конкретизироваться. Но уже видно, что позиции РАН укрепились. Под ее эгиду попали и ВАК и РЦНИ, т.е. РАН будет курировать и аттестацию кадров, и ранжирование публикаций и научных изданий. Ясно, что и работать членам РАН придется больше, поэтому понятно, зачем им повышают стипендии. Но ближе к "простым" ученым члены РАН от этого не стали. Скорее наоборот.

Кстати, теперь чаще употребляют термин "категорирование" вместо "ранжирования". Почему - непонятно. Оба слова вроде бы иностранные, но "категорирование" длиннее. Его придумала ВАК, оно попало и в Постановление правительства. А мне кажется, "ранжирование" лучше. Про категории изданий читайте в канале А.Р.Хохлова. Скажу только, что теперь у нас будут не квартили, а СЕПТИЛИ.

Еще неясен смысл фраз "при реорганизации, изменении подведомственности таких научных организаций, конечно, должны сохраняться их основные цели и задачи." 

Может быть, это Курчатник предупредили?

Опрос Василия Николаевича как обычно, неуместен из-за своей непродуманности и провокационности. Вспоминается Карлсон, спрашивавший фрекен Бок: ты перестала пить коньяк по утрам? Глупо призывать ФСБ, у которой и так сейчас полно проблем, спасать от уничтожения НИИ.

Посмотрите вокруг. Вот недавно исчез хорошо известный славный ИВС - Институт высокомолекулярных соединений, расположенный на Васильевском острове в Питере. К счастью, исчез не совсем, его влили в Гатчинский ПИЯФ, а точнее - в Курчатник. Института как юрлица нет, за подписьью на бумажке надо ездить в Москву. И даже не рассматривался вопрос о переводе института из Отделения химии в отделение физики. Нет института - нет проблемы.

Это глупость? Формально сделано все очень продуманно. Вряд ли это происки недружественных стран. Это осознанное решение руководства российской наукой. Вспоминается цитата из другого классика: по форме правильно, а по существу - издевательство.

Давайте подождем три дня, до Президентского совета по науке и образованию, до 300 летия российской науки 8 февраля. Там обсудят и состояние нашей науки, и ее перспективы. Проекты всех документов уже подготовлены, Аннушка уже разлила масло. А данный опрос я бы закрыл, он не приблизит нас к решению проблем науки. Тем более, что участвует в нем, как обычно, 2-3 человека, не представляющие мнения научного сообщества. Идти надо другим путем.

Программа ликвидации остатков российской науки была запущена в 2013 и продолжается, хотя и непоследовательно. Причину я вижу в том, что научные сотрудники являются не вполне лояльной властям частью общества. Властям нужна стабильность, а технологии можно купить в Китае.

Одно дело этическая оценка оформления результатов исследований - не использовать чужое без ссылок и прочие придирки диссернета. Другое дело этическая оценка проведения исследований - это про медицинские эксперименты с военнопленными и т.п. А этическая оценка результатов исследований - это должно быть что-то вроде обнаружения разницы в IQ между представителями разных этнических групп и всё плохое по мнению модной в Америке "культуры отмены".

но, повторюсь. У нас есть большие проблемы с идентификацией ученых.

Допустим девочка - ветеринар. Сразу можем услышать - ну это же заведомо прикладные исследования и идите лесом. Но вот некто Кох придумал триаду Коха на сибирской язве, овцах и мышках. Тут и фундаментальнейшее достижение и очень глобальные прикладные результаты.  Никто его за это не изгнал из ученых. Наоборот, после такой деятельности его признали великим ученым, хоть он изначально и врач.  

Пока девочка-ветеринар молода и не может ничего заработать ей нало как-то жить и созревать и через механизмы поддержки ученых она может заниматься только фундаментальной наукой т.е. писать не пойми что и получать за это деньги. Если этот механизм перечеркнуть то не появится и ветеринара Василия который уже может помочь кому -то спасать жизни или зарабатывать деньги в экономику (и снова - сие не означает что денег отсыплют ветеринару - Васе так как наука же.. пусть государство платит). Правильная оценка насчет того что не сразу получается дойти до внедрения. А без еды человек может прожить месяц, без реактивов так вообще не может. В общем и делать то что?

Вариант А - пусть все будущие прикладники передохнут, а пожилые и признанные выживают как хотят ибо в РФ их уже ничто не убьет?

Вариант Б - вообще -то во всем мире есть журналы по ветеринарии точно так же как и журналы по математике и никого не смущает  что ветеринары тоже люди и некоторые даже ученые т.е. и деньги и реактивы они получают не  только за свой счет. У больших фундаментальных ученых со временем отрастает хирш и это должно повышать шансы на получение финансирования и карьереный рост. У хороших прикладников появляются разработки и это тоже должно повышать шансы на получение финансирования... То есть паллиатив для оценки каких-то промежуточных прикладных результатов таки нужен.  Как минимум - это будет странно если таки достигнутый практический резуьтат никак не улучшает уровень ученого. Ну не все эти результаты дают ученому кучу денег. Я вот например новый класс противовирусных препаратов вывел на рынок и ничего за это не получил (так как подарил разработку компании). 

Математики (настоящие) в составе группы – пойдем прикладников послушаем …

Вопрос (мне) – твоя задача не имеет решения, потому что правая часть не ограничена.

Молчу (просто, не особо многозначительно) …

У тебя есть хоть одна статья с доказанной теоремой?

---

Написали и опубликовали с теоремой.

----

… Пойдем прикладников послушаем …

На самом деле это даже и с моей колокольни - плохо. Все же цитирование хоть как-то отражает востребованность статей. Например, моя репутация замарана наличием нескольких статеек в каких то там скопус конференциях и журналах публикующих все что угодно за деньги. Потому что я участвовал в грантах и преимущественно ВУЗовские коллеги весьма профессионально и не заморачиваясь публиковали в неких журналах чтобы отчитаться, даже не было возможности возразить т.к. узнаешь постфактум. Ключевое тут - нужно отчитаться по гранту, нужно выиграть грант. Получается что накручивание цитирований, платная имитация научной активности оправдана так как это вопрос выживания научных коллективов, в общем - меньшее зло... 

Есть ли у наших преподавателей время нормально заниматься наукой? - нет! Статьи именно скопус любого уровня требуют... сейчас даже еще жестче чем раньше. Остется единственный выход - имитировать. Даже если ты захотел стать нормальным ученым и получить грант, чтобы начать заниматься наукой... надо же иметь нужный уровень публикаций.. Во многих ВУЗах и НИИ стартовать нужно с нуля. 

Например, есть коллеги - прекрасные ученые в своей области, одни из лучших в стране. И они тоже начали накручивать себе хирш... Потому что эти люди занимаются прикладными и ориентированными исследованиями. У них другие ценности. Да они публикуют хорошие статьи и в зарубежных журналах тоже, но главное для них это репутация как прикладника, результат достигнутый в реальном секторе экономики. Хирш для них это нечто абстрактное,  накрутка цитирований не выглядит аморальным действом.   

Пока единственным мерилом того, что ученый - "хороший" является только его публикационная активность и ТОЛЬКО за рубежом, я не вижу смысла сильно бороться за чистоту рядов. Всегда будут хорошие и талантливые ученые с другими ценностями, которых насильственно загоняют в прокрустово ложе только скопусовских журналов. Для этих ученых все Ваши возмущения - набор пустых звуков, но и наказывать их за то что они прогнулись под систему чтобы не погибнуть тоже нехорошо. Преподаватели тоже не виноваты в своей огромной аудиторной нагрузке.. тут уж или нужно им уменьшить нагрузку или убрать эти требования по публикациям или радикально повышать долю совместителей в ВУЗах и требовать публикации хорошего уровня в расчете на кафедру а не от каждого преподавателя. 

Repeticio est mater studiorum.

Поэтому повторюсь - наука это не только писание статей, успешная наука это еще и создание новых технологий. Так во всем мире кроме нашей страны. Пока Вы, господа..и руководство российской науки будете считать что только статьи характеризуют ученого.. мы будем иметь и такие проблемы тоже. 

Могу предложить ввести некий фундаментальный хирш и прикладной хирш т.е. цитирование в журналах другого профиля и научно-практических журналах. В первом варианте будет оцениваться концептуальная универсальность Вашей работы (что и будет характеризовать ее фундаментальность), во втором варианте - востребованность фундаментальных знаний учеными практиками. 

В контексте озвученной проблемы - накручивать такие хирши будет сложнее ибо это будут уже не Ваши хорошие знакомые. 

На мой взгляд, если уж и пытаться придать какое-то конкретное значение цитированиям, то оно должно быть пороговым. Условно говоря, соискатель со стажем 20 лет в фундаментальной науке и индексом Хирша = 3 должен вызывать большие вопросы, а вот показатели h=20 или h=40 априори одинаково хороши. Дальше должен работать эксперт.

Нет сомнений, что создание ферм взаимного цитирования является лишь следствием неумеренного использования наукометрии в администрировании. В частности, следствием тупого транслирования показателей эффективности организации как целого на каждого отдельного сотрудника. В результате в вузах существуют гласные и негласные правила по цитированию сотрудников кафедры, факультета, местного вестника и т.п. В комментариях привели массу примеров на этот счёт, включая рекомендацию от научного отдела Горного университета (где и числится разработчик обсуждаемого сервиса поднятия хирша).

Вообще, лично меня гораздо больше беспокоит даже не эта борьба за KPI. Проблема в том, что формируются целые сообщества учёных (молодых и не только), для которых обстановка гонки за метриками является нормой. И которые уже искренне сравнивают учёных по индексу Хирша, а журналы — по импакт-фактору. Этот феномен заслуживает отдельного поста и не всё здесь так однозначно (ибо эти цифры кое-что да значат). Но сами учёные уж точно не должны становиться жертвами дворовой наукометрии. Например, нужно понимать, что высокая цитируемость вполне может признаком учёного из ареала "легкой науки", технического сотрудника на хорошем приборе или аспиранта в продуктивной группе, а низкая — специалиста в сложной фундаментальной области или полусекретного учёного. И много, очень много других возможных вариантов.

Что нужно делать для оздоровления ситуации? Если говорить о прямых накрутках, то административно искоренить их довольно сложно (взамен простых схем придут более изощренные) — тут возможно лишь уменьшение роли взломанных метрик. В целом куда правильнее создавать здоровую атмосферу в сообществе. Как минимум, необходимо называть вещи своими именами — чтобы жульничать с цитированиями было стыдно (например, как публиковать и защищать откровенный плагиат). Думаю, само озвучивание проблемы и напоминание о нормальной функции научных цитирований уже немаловажно.

А вообще дилемма рядового сотрудника всегда одинакова — пытаться менять правила в более справедливую сторону или выкручиваться в рамках действующей системы и по-максимуму использовать уязвимости для собственного блага. Совершенно очевидно, что стратегически правильнее поднимать вопрос об отмене неадекватных метрик, а не бежать за пачкой цитирований в РИНЦ. Это даёт шанс поработать ради дела, а не тратить жизнь на подгонку себя под новые показатели эффективности. Но это должно быть коллегиальным решением большинства, с чем возникают большие проблемы во многих аналогичных случаях.