Последние комментарии

Уважаемые коллеги,

Недавно я стал замечать, что Sci-Hub не позволяет скачивать новейшие статьи, опубликованные в 2020 году и позднее, в то время как более ранние статьи скачиваются без проблем. У меня создалось впечатление (может быть, ложное), что Sci-Hub имеет в своей базе десятки миллионов статей скаченных до 2020 года, а более новые статьи в эту базу данных не попадают (другими словами, база не обновляется), поскольку при запросах новейших статей у меня всегда возникает ответ:

 : ( Увы, этого документа нет в базе Sci-Hub:

Я пытался найти в интернете объяснение этого печального факта (может быть, какие-то изменения произошли, а я пропустил эту информацию?), но никакой информации по данному поводу я не нашёл. Кто-нибудь в курсе данной ситуации? И где можно скачать новейшие статьи?

финансы это рычаг власти. Дефицит финансов повышает востребованность такого рычага.  Вывод - никак. Даже наши академики в нашей нищей бывшей РАСХН не мотивированы сравниваться с бывшей РАН по финансовому обеспечению ибо это приведет к перестановкам в управлении - вместо людей выполняющих функцию экономии средств для минфина, нужны будт люди умеющие реализовывать проекты. 

Как я уже говорил - пока есть толпа пожилых докторов наук у власти - не будет увеличения грантового финансирования.  Вариант 1- Нужно или увеличивать размер этой толпы или нивелировать роль докторской степени. 

Вариант 2.  Как это имеет место в экономике - повышение оборачиваемости средств и интенсивности товарооборота. 

Сегодня наука получает деньги в конце года и научные структуры стремяться все оставить у себя. Иногда, сверх успешные лоббисты могут нелегально перераспределять деньги среди ученых работающих на аутсортинг (а их все больше).  Если увеличить интенсивность всяких субподрядов, то это позволит "утопить двух зайцев в одной луже!". Научные учреждения должны больше заказывать НИР, НИОКР, услуг, приобретать материалов друг у друга. Это более равномерно перераспределит финансовые блага среди наиболее компетентных сотрудников (если получение денег требует репутации и лоббистского потенциала, то среди аутсорсеров выбирают наиболее квалифицированных). Возможно, к концу года из миллиарда выделенных денег на науку мы сумеем обернуть миллионов 100 среди субподрядчиков и их возросшее благосостояние позволит и им комуто заплатить. Ну и эффективность научной работы в расчете на рубль гос затрат несомненно вырастет. 

Кто хочет покритиковать эту мою мысль? Как можно реализовать вариант 2?

Мне казалось, что защита по докладу на основе опубликованных работ происходит так: человек пишет расширенный автореферат и его "защищает". В случае обычной процедура пишет короткий автореферат, и к нему "толстая диссертация". Вот и все. То есть просто на основе опубликованных работ пишется некий относительно связный тект, что конечно занимает время. Поскольку Вы работаете в МГУ, то проблем с советом по химии быть не должно. 

То есть основная разница - написание самого текста в страниц 300 или сколько там у вас положено. 

Честно говоря, я думал, что не хочется писать талмуд, а не вот это все - поездки и все такое, чтобы что-то делать новое... Впрочем, это не мое дело, естественно...

Почему в форме доклада - единственная форма?

защита в виде научного доклада на основе опубликованныз статей является единственной возможностью когда-нибудь стать доктором наук.

А почему, Сергей Вениаминович? Сейчас Вы в МГУ...

Хохлов призывает не драматизировать (выделение мое):

 

Постановлением Правительства РФ № 1786 от 26 октября 2023 г. внесены некоторые изменения в положение о присуждении ученых степеней:

http://government.ru/news/49923/

Эти изменения уже вызвали критику ряда telegram-каналов, которые пишут о российской науке:

https://t.me/ivoryzoo/3589

https://t.me/ivoryzoo/3590

https://t.me/trueresearch/1735

Во многом соглашаясь с аргументами, которые содержатся в этих критических откликах, я все же не склонен сильно драматизировать ситуацию. Постановление Правительства касается довольно специального вопроса, связанного с присуждением ученых степеней на основании научного доклада/автореферата по результатам ранее опубликованных выдающихся работ. Это все же довольно редкий случай, который по моим оценкам касается не более процента всех защищаемых диссертаций. Для подавляющего большинства случаев ничего не меняется - сохраняется прежняя система.

Я хорошо помню, как принималась эта новация в 2021 году применительно к докторским диссертациям. Там речь, в основном, шла о возможности обеспечения «fast track» для получения докторской степени ведущим ученым, вернувшимся из-за рубежа. Думаю, что и для кандидатской степени имеется в виду, прежде всего, эта опция. Хотя в пояснительной записке для постановления Правительства почему-то говорится об «аспирантах-очниках, имеющих не менее 10 публикаций, значимых для развития науки», что нереально.

Что касается «разовых диссертационных советов» для междисциплинарных защит, то постановление запрещает представлять такую диссертацию в форме научного доклада. Однако указывается, что «разовые советы» создаются на базе организации, где выполнялась диссертация. Мне кажется, что именно здесь постановление может быть подвергнуто критике. По уму, должно быть как раз наоборот – такие советы должны организовываться обязательно в «чужой» для соискателя организации.

 

Что касается интересных дискуссий о Постановлении Правительства РФ № 1786 от 26 октября 2023 г. (см. предыдущий пост), то они касаются, в основном, вопроса, который этим постановлением не затрагивается – в каких журналах можно публиковать результаты диссертаций. Между тем, этот вопрос регулируется пунктом 12 положения о присуждении ученых степеней:

Требования к рецензируемым изданиями и правила формирования их перечня устанавливаются Министерством науки и высшего образования РФ.

Думаю, что недавно утвержденную Минобрнауки методику категорирования «Белого списка» (который был составлен на основе совокупности журналов Web of Science + Scopus + RSCI):

https://minobrnauki.gov.ru/press-center/news/nauka/68029/

пора уже распространить и на диссертационные дела. На это уже не надо постановления Правительства, требуется лишь приказ Минобрнауки. Ждем-с.

А тем временем позволю себе процитировать ТГ каналы

Русский research

Итак, вышло новое постановление правительства РФ, разрешающее защиту кандидатской по автореферату (без написания самой диссертации) по 10 статьям в журналах из списка ВАК. Даже не важно, будут это журналы категории К1, К2 или без категории — всюду полно не просто слабых изданий, а откровенных платных помоек. Об я неоднократно писал в канале, также об опасности предупреждали коллеги.

Отмечу несколько важных вещей.

Первое. Многие пишут, что "нужных" людей дотащили бы до защиты при любой системе. Да, конечно, но новая норма сильно упрощает этот процесс. Видите ли, написанный "кирпич" диссертации обязан выкладываться в открытый доступ вместе со всеми отзывами. Это позволяет любому оценить содержание труда, да и просто прогнать текст через Антиплагиат. Как ни крути, мина замедленного действия для репутации.

Со статьями всё сложнее: они не обязаны быть в открытом доступе, проанализировать разрозненные работы сложнее, а издательство коммерческого журнала может и вовсе исчезнуть вместе с сайтом в любой момент. Замечу, что ответственность за решение о присуждении учёной степени тоже в известной степени размывается: диссертационный совет всегда может сослаться на то, что результаты работы опубликованы в 10 статьях в "ведущих изданиях".

Второе. Действительно, Российскую академию наук даже не спросили, а она сама пока просто отмалчивается. Это совершенно необъяснимое поведение для главной экспертной организации страны. Казалось бы, академики РАН должны лучше всех понимать реальный уровень журналов ВАК и опасность девальвации званий кандидата и доктора наук.

Третье. Удивителен авторитарный характер принятия решения. Как пишут коллеги, руководство ВАК продавило его силой, несмотря на возражения. Это наводит на мысль, что либо было необходимо поднять какие-то показатели по защитам любой ценой, либо кто-то ещё промышляет древнейшим бизнесом по "кандидатским защитам под ключ" и лоббирует выгодные условия. Увидим в ближайшее время.

И последнее. Я не вижу ничего плохого в защите диссертации по докладу, если соискатель является основным автором даже 3-5 хороших статей в ведущих международных (!) журналах. Хотя должен заметить, что от души написанная кандидатская по этим 3-5 статьям (со всеми подробностями, данными и выкладками) может принести много пользы как другим учёным, так и самому соискателю. Впрочем, это всё лирика, относящаяся к добросовестным организациям с реальной наукой.

Так или иначе, сейчас мы наблюдаем огромный шаг в сторону облегчения липовых защит, объяснить который рационально совершенно невозможно. Причём мы ещё не принимаем во внимание, какие изощренные услуги сможет предоставлять журнальный бизнес после принятия этой нормы. Прогнозирую продажу пакетов "10 статей ВАК за 70 тысяч рублей и текст автореферата в подарок".

Зоопарк из слоновой кости

Свое мнение на этот счет мы излагали неоднократно - повторим еще раз: это очень, очень, очень серьезная ошибка.

Еще одно новшество - возможность создания "разовых диссоветов", которые рассматривают одну конкретную работу, после чего утилизируются.

Идея не новая. Так живет значительная часть мира, так же в России живет, например, СПбГУ.

Проблема здесь ровно одна: СПбГУ заботится о своей научной репутации. Абстрактный "вуз третьей категории с диссоветом" - нет. Следовательно, моральный фактор ответственности за то, что они там защищают, отсутствует. В старорежимной системе его подменял административный - ВАК худо-бедно, но хотя бы иногда мог закрывать особо накосячившие диссоветы. Здесь этот механизм попросту исчезает. И если не появится персональная ответственность членов "разовых советов", то, по сути дела, можно будет защищать любой треш и не бояться последствий.

Результаты большого и серьезного исследования:

"Расходы на науку в 2012–2019 годах не превышали 1,11% ВВП, что ниже, чем в ведущих странах, а число исследователей сократилось с 726,3 тыс. человек в 2012 году до 682,5 тыс. в 2019-м."

https://www.kommersant.ru/doc/6298088

Оригинал здесь:

https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-023-04838-8

Догоним и перегоним?

Всю жизнь живу на юге западной Сибири, последние 20 лет провожу август в Западных Саянах. Мне кажется потепление есть, но не столь значительное. Хотя метеорологам виднее. Кажется, что небольшие города и посёлки в Сибири пустеют, но опять же социологам виднее.  Однако, есть конкретное наблюдение за растительностью. В горах имеется высотная поясность. В Западных Саянах совершенно явно граница леса подымается вверх. Большие площади бывшей горной тудры зарастают молодым кедрачём. Видимо ниже низкорослый лес сменяется более высоким, но это не так заметно. Значит имеется обратная связь, изымающая углерод из атмосферы, когда его становится больше.

Да, насчет климатической повестки и у властей и у ученых нет единомыслия.

Прочтите, например, статью В.А,Шупера из Института географии РАН

Научная контрреволюция: существует ли мировая наука?

Может быть, действительно, нет никакого единого мнения мирового научного сообщества, а доминирующая часть ученых склонна руководствоваться не стремлением к научной истине, а позицией политиков и  властей своих стран? При этом большинство ученых может иметь другое мнение, но кто их слушает?

мы и получаем обычно по конкурсам малых научных групп и на большее мы не вытянем. Подчеркну, даже в нашем, наиболее успешном НИИ, с наибольшим количеством публикаций, пара лабораторий получают такие гранты. У остальных нет стартовых возможностей чтобы начать получать гранты как таковые. 

То о чем Вы говорите справедливо для ученых из бывшей РАН и т.д. Молодые ученые да, тоже хорошо. Наверное есть шанс и у наших молодых ученых (посмотрим). А что делать с учеными среднего возраста? Вот наши селекционеры, паразитологи. Пока у них нет грантов у них нет и статей, наличие которых позволит выиграть грант. Замкнутый круг. Следует ли кончить большинство селекционеров и паразитологов (которые все же одни из лучших в мире) или добить  (например, умение распознавать в микроскоп сотни всевозможных гельминтов накапливается годами и молодые ученые особо блеснуть не могут)? Было бы больше интеграционных проектов, то можно было бы вытянуть эти коллективы из пропасти путем вовлечения в их работу представителей "большой науки".  Мы опять упираемся в разный уровень публикационной активности и приборной осначщенности ученых разных направлений. Получается что любой молекулярный биолог может выиграть тот или иной грант, а чтобы выиграть грант ветеринару, то требуется большой дядя, которого целенаправленно повключали в статьи сразу несколько научных коллективов (тоже замкнутый круг с коррупционной составляющей...). А смогут ли развиваться такие научные направления, в дальнейшем, если их адаптация к грантовому финансированию будет завязана на больших дядь, не имеющих собственных идей, но обладающих нужным весом и статьями (полученными только по причине административного положения)?

В общем, концепция "мой первый грант" актуальна не только для США. Кстати это бы закрыло вопросы по прикладникам, которые вдруг возжелали заняться фундаментальщиной, не имея в багаже достаточного количества статей.  

Боюсь с налогами не получится. Там не только РАН с этой идеей выходила, много кто об этом говорил. Не получается. Там же много последствий у подобных решений, в том числе социальные последствия и все такое. Мы это не сможем оценить. 

"Первый грант". Аналоги уже несколько лет есть в РНФ. Это конкурсы постдоков (1.5-2 млн руб в год) и небольших коллективов молодых ученых (до 3 млн руб в год). Сейчас, возможно, суммы уже изменились.

Кстати, в РНФ есть и конкурсы малых научных групп (аналог конкурса "а" РФФИ), они более массовые чем гранты отдельных научных групп (ОНГ) и шансы его получить много выше, чем в ОНГ.