Последние комментарии

И ничего более. Инсайдерской информацией не располагаю.

Сложно сказать, чем руководствовались индийские эксперты, но факты свидетельствуют о крене в эту сторону.

В международных конкурсах решение о финансировании принимаются на основе консенсуса оценок двух сторон.

В моей практике был случай, когда проект получил очень высокие оценки со стороны российского фонда, но не был поддержан индийской стороной, и, соответствено, не был профинансирован.

Возможно, такой подход повлиял на итоговый список победителей конкурса (со стороны Индии географическое разнообразие участников поддержанных проектов довольно значительное).

1. Действительно выигравшие проекты были сильнее. Как это проверить?

2. Диспропорция в сторону нерзиновой связана с лоббированием. Как это доказать?

3. "просто денег нет, но вы держитесь".

Ну наверное в РНФ хорошо обратиться с вопросом о квотах и т.п. Хотя я знаю людей, которые уверены, что вне Москвы науки нет... :)

Решение проблемы при всех прочих известно - надо в разы увеличить бюджет фонда, но сами понимаете...

и, вероятно, из-за этого переведён с пол-ставки снс на пол-ставки инженера 1 категории с уменьшением зарплаты с 15 до 10 тыс. руб.

Не выходит из головы пост Сергея Петровича от 13.02. Его анализ и предложения, как обычно, разумны. Однако времена сейчас... Кажется, сейчас способ а) превратился в инструмент антивлияния. Вот информация из канала А.Р.Хохлова.

1) Как сказал недавно президент России в известном интервью "я не знаю с кем там разговаривать" (с). Только он "там" не знает, а я "здесь". Почти никто ничего не решает, а те, кто решает, или некомпетентны, или озабочены другими вещами.

2) Даже если предположить, что у меня (или у Вас, или у обобщенных "нас") есть здравые идеи и мысли, то я не знаю кто их может выполнить в России. Программа изменений может быть только глобальной и ... болезненной. 

3) Вы не заметили, что охота на ведьм уже началась, и по многим направлениям? Возникает очень много параллелей с историческими событиями примерно столетней давности. Если я и возьмусь что-то формулировать, то желания делать это публично сейчас совсем нет. Это, впрочем, не исключает возможности что-то сформулировать в достаточно узком кругу (если бы не было пункта 1).

Отвечая же на Ваш конкретный вопрос можно лишь констатировать, что у ОНР есть лишь 3 инструмента влияния: а) прямые обращения к высшим руководителям РФ; 2) продвижение разумных идей и людей с помощью сайта и на личном уровне; 3) делаем свое дело "как должно". Ничего иного я не вижу ни в прошлом, ни в будущем. 

на стипендию или вообще быть не в состоянии прокормиться (ну я в молодые годы вместо обеда ел вишнечеремуху и мы ели мясо зараженных лабораторных животных (вырезав гнилые куски), и весил я тогда 40 кг.. ). Могу надеяться что современные молодые люди не будут пытаться выживать только на имеющуюся стипендию, всецело посвятив себя науке.. но а вдруг. Тогда реалистичное предложение довести стипендию аспирантов до грани позволяющей в приниципе выжить на нее выглядит весьма полезным.

Действительно, быть аспирантом или научным сотрудником в России непрестижно. В новосибирском академгородке, где научных работников существенный процент населения, эта профессия у многих ассоциируется с недоумками и лентяями, которые не смогли найти лучшего места работы и продолжают протирать штаны в институтах. Сменилось поколение и бытие (средние доходы в отрасли) определило сознание. Обратный процесс, если он будет, тоже займёт годы.

В советское время на ММФ НГУ, где я учился, базовая стипендия была 70 руб, повышенная 87 руб., отличникам 105 руб. Учиться "за идею" было ещё и материально выгодно.

Сейчас у аспирантов, да и у среднего звена сотрудников, массово преобладает такое вот настроение: мало платят - не работаю, много платят - а зачем работать, коль платят? За 10-ю тыр, которые предлагаете вы добавить к стипендии, никто даже не наклонится, чтобы поднять с пола. А дай 200 тыр - сразу поднимется планка потребностей (айфон, авто, личная квартира и пр), не меньших, чем у академиков. В 70-е годы я шел в аспирантуру за идею, и быть аспирантом было престижно. Сейчас этого нет, а материальные запросы безграничны. И это уже неизлечимо.

"общий объём госрасходов на научные исследования и разработки гражданского назначения в ближайшие три года превысит полтора триллиона рублей".

То есть 500 млрд. руб в год. Для обывателя цифра выглядит очень приличной, особенно за 3 года. Однако, в долларах это около 5 млрд. в год. Когда я в первый раз в 2003 приехал в Швецию там звучала цифра "на исследования гражданского назначения"- около 10 млрд. долларов в год, что в 2 раза больше. 20 лет назад...  Сейчас, думается, в 2-3 раза больше (проверять не хочу, ибо не суть), из-за инфляции, как минимум. Швеция - 9 млн население, Россия- 140+ млн. население.

Итак, на душу населения Швеция, по всей видимости, тратит на гражданские исследования в 30-50 раз больше. И она не лидер по затратам на науку. Очевидно, у нас хотят "канарейку за копейку, чтобы пела и не ела» (с)... Самое смешное, что она будет иногда петь, хоть и нечасто, но для телевидения хватит. 

Какие могут у нас быть ставки, какое оборудование, какие конференции, какая мобильность, какие разработки? Купили оборудования нескольким лабораториям в стране, поддержали 5-10% коллективов грантами (к слову, 7 млн. руб., как в РНФ, это в Швеции примерно половина гранта на одного постдока или аспиранта), да активную в PR молодежь (хотя там и попадаются иногда вполне приличная молодежь,- справедливости ради), а по новостям трубят так, как будто наука на подъеме и туда вливаются гигантсткие средства. При этом, однако, существенно поддерживается лишь имитация бурной деятельности и околонаучные процессы (конференции-школы-курсы "как стать ученым"), являющиеся, может быть, нужными, но только тогда, когда выстроены базовые процессы. А "база" это десятки тысяч, а не просто десятки (как в мегагрантах) научных лабораторий с финансированием около 100-150 млн. рублей в год, с новым оборудованием, с возможностью переездов постдоков, с возможностью приглашения иностранцев для вливания новой крови, с возможностью организовать конференцию или съездить на конференцию по миру 2-3 раза в год каждому научному сотруднику. Но на это 5 млрд. долларов в год недостаточно, нужно если не на порядок, то точно в разы больше и именно напрямую на научные лаборатории, а не на "административное сопровождение" науки и PR. И эти лаборатории сами себе и PR сделают, и студентов профессионально, а не с помощью "методистов" из не пойми какой области науки, научат и карьеру делать, и презентации, и головой думать. Ну а пока этого нет, "непричастные" будут имитировать деятельность в небазовых для науки процессах, сливать и реформировать непрофильные институты и лаборатории, закрывать подразделения, создавать впопыхах и на непонятных принципах новые молодежные лаборатории, давать неадекватно мизерные гранты "на разработку технологий", делая вид, что с базовыми процессами все в порядке, отчитываться-то нужно всем, да и "канарейка" иногда поет- и все у нас прекрасно!