В любой отрасли венчурные проекты будут допускать разную степень риска во взаимосвязи с двумя параметрами 1 - вероятностью неуспеха (в данной области) и ее мы вычисляем исходя из накопленной статистики 2- возможной прибыльностью (отражает маржинальность в той или иной отрасли Х на среднюю доходность проектов).   Это если не считать ресурсоемкость типичную для той или иной отрасли.  

Например, мы даже и не пытаемся лезть с эмерджентными инфекциями в гранты РНФ т.к. вероятность что мы что-то найдем далека от 100%. А вот после того как мы за свой счет что-то нашли... нам говорят - работа по факту уже сделана и с какой стати фонд должен оплачивать то что уже выполнено?"  В итоге наша страна остается без крупнейшего направления научных исследований (поиск и изучение новых инфекций). Например обнаружить ковид первыми в нашей стране мы бы не могли ни при каких условиях... нужно было бы ждать когда мы заразим Китай и уже после можно было бы рассчитывать на выделение средств. 

Цена таких национальных особенностей  - минимум два миллиона трупов образовавшихся из граждан РФ. Цена того что Китай склонен изучать новые инфекции - десятки миллионов спасенных жизней, сотни миллионов людей сохранивших здоровье. А если бы китайским ученым предьявляли бы за каждый "неуспех" претензии и сажали?  Получается что господа требующие от нас 100% реализации проектов или ушли в область лженауки или откровенно пытаются парализовать науку и обнулить возможность практического внедрения. 

На мой взгляд - 100% реализуемость научных пректов означает высокий уровень махинаций.  

Аксиома -

1. невозможно со 100% точностью спрогнозировать результат выполнения научного проекта (если есть люди которые требуют такого то они или действуют в интересах недружественных стран или профессионально некомпетентны). 

2. не бывает таких множеств научных знаний которые все бы могли быть получены за равные интервалы времени и при равном финансировании (значит это компенсируется перерасходом средств в одних проектах и недовыполнением работ - в других). 

Рекомендация: 

1. При 100% выполнении НИР и НИОКР по ГЗ в крупных научных центрах, следует назначать проверку о факте фальсификаций научных результатов (подгонки результатов под план) или формирования планов на основе уже существующих научных данных (более 50%) плагиата (перевели с иранского языка чужую работу... и повторили исследования, например). 

2. Исходя из второй аксиомы, можно рекомендовать корректировку и полное изменение планов по проектам каждый год (например, минимум 5--10 % проектов должны прерываться (каждый год) и заменятся другими, по результатам анализа получившихся промежуточных результатов, остальные проекты должны корректироваться исходя из полученных данных), длительность выполнения проектов не должна быть одинаковой (или следует проверять случаи фальсификаций научных данных).

3. При отсутствии финансирования проектов в соответствии с утвержденными планами, следует продлевать проект до накопления необходимого объема ресурсов (например, в мои молодые годы мы 5 лет копили реактивы на ПЦР, получая от института по несколько тысяч рублей в год.. а потом получили грант размером в 70 т.р. и смогли сделать многое за год).

4. Ввиду концептуальной универсальности фундаментальных и ориентированных научных  исследований, следует учитывать отдаленные эффекты  внедрения таких результатов, при расчетах экономической эффективности НИР, это требует нескольких лет, минимум. Возможно, имеет смысл оценивать текущие экономические эффекты для НИИ в целом, по результатам ранее выполненных работ и считать баланс государственных затрат и экономической эффективности

(например, некий химик Фоменко из НИИОХ им Ворожцова, за чашкой чая высказал мысль о причинах отека легких и несвернувшейся крови у кур ). Юридически - он отсутствовал на рабочем месте по причине распития чая в другом НИИ. Фактически, правильное направление поисков позволило защитить целую отрасль от токсических эффектов пищевых консервантов, снизить инфицированность патогенными клостридиями и кур и продукции и людей. Вот спустя около 10 лет я читал лекцию ветеринарам про риски для развития клостридиозов и как можно без антибиотиков радикально снизить заболеваемость... а в четверг то же самое рассказывал медикам.  Получается что Влад Фоменко парой слов полностью покрыл много миллиардов рублей ущерба для нашей страны и, скорее всего, компенсировал гипотетический ущерб нанесенный физиками в виде гипотетического  разворовывания 7 млн рублей (кстати, если эти 7 млн поделить на 3 года проекта и на 20 человек и на 12 месяцев, то это будет явно меньшая сумма чем обещали ученым некие представители государства). 

есть такая штука как венчурные проекты. Часто они инновационные и высокорисковые и до 80% могут быть не реализованы т.е. прогореть,. Тем не менее венчурный бизнес существует. Подчеркну что это именно бизнес т.е. люди там прагматичные и они допускают что инновационные проекты могут быть и неуспешными (несмотря на жесткую входную экспертизу и то что научная составляюющая проекта чаще всего реализована).

а вот в Российской науке понятие "неуспешное завершение научного проекта" это повод посадить ученых? Никого не смущает что сгенерировав научную идею ты никогда не можешь с высокой точностью предсказать - каков именно будет итоговый результат научных исследований? 

В результате мы или обязаны врать или планировать только такие исследования результаты которых заведомо известны. В первую очередь это касается ориентированных и прикладных исследований т.к. именно там часто требуется некий конкретный практический результат.  Да, заказчик может требовать именно разработки чего-то конкретного, но тогда должна быть свобода в методологии и изменении сметы т.к. опять-таки мы часто не можем спрогнозировать - как именно мы сможем успешно решить поставленную задачу.

Напоминаю что в правительстве есть такие устремления - давать российским ученым задачи и мы должны их будем успешно решать - в 100 случаях из 100 с полностью и до копеечки соблюденной сметой. То есть если в венчурном бизнесе 80% неуспешных проектов это нормально и нередко имеет место быть, то и в научных проектах не менее 80% случаев будут не тождественны тому что написано в заявке. Вывод - все ученые РФ на 80-90% преступники (кроме фундаментальных ученых конечно). 

Ps. вчера был в полиции куда меня как эксперта ранее оценивающего некий проект пригласили насчет уворовывания около 200 млн рублей.   

Очень хочется увидеть текст экспертизы.. В чем претензии органов ?  Протоколы фальшивые?  Подписи подделаны?

Глава РАН предложил сократить число институтов, занятых популярными исследованиями

Я вообще никак не специалист в этой неведомой науке. Но я так и не понял - на основании чего присваиваются значения "коэффициентов значимости" и "фактический объём". Указано, что "на основании экспертной оценки отчётных материалов". Но, позвольте - если по результатам экспертизы Заказчик принимает выполненные работы в полном объёме - об этом составляется приёмо-передаточный акт, т.е. коэффициент V должен быть 100%. Иначе - Акт не подписывается и начинается судебная тяжба. Не знаю как с ФЦП - но в случае ГК есть ещё вариант Доп.соглашения где можно прописать изменение обёма/стоимостьи работ, что опять же согласуется с Заказчиком. Но, в любом случае - если ФЦП закончено и итоговый отчёт уже принят - какие претензии? Если сговор - то сажайте и чиновников из МОН, и экспертов из РАН, которые оценивали отчёт. То есть независимо от выдуманных "коэффициентов значимости" (кстати, кто-нибудь понял с какого "потолка" назначаются) всё будет исполнено на 100% В общем, тут надо или "сажать всех" (включая "утверждателя" отчёта, уж не министра ли?) - или прекратить дело по отсутсвию состава преступления. А так, спустя 10 лет можно вообще все отчёты "пересчитать" и посадить любого. 

После чтения Обращения адвоката возник вопрос: как ознакомиться с упомянутыми там документами, в частности, с Заключением и методикой, которые предлагается оценить. К счастью, исчерпывающий ответ приведен в ТГ-канале А.Р.Хохлова. Цитирую пост от 09.04.2024.

Поскольку О.А.Кабов член-корр. РАН, а разбирательство продолжается уже полтора года у его коллег по академии было время самим догадаться провести дополнительную экспертизу. Он уже третий член-корр. РАН арестованный в Новосибирске в ближайшие годы, ранее Е.А.Покушалов и А.Н.Шиплюк.

Да, коллеги, есть ощущение дикости происходящего. Но чтобы реагировать, готовить письма, нужно иметь больше информации о происходящем. Может ли кто-то добыть такую информацию? Я порыскал по сайту института теплофизики - там все весело и бравурно, как будто ничего у них не происходит. Да еще и сайт тяжелый, долго грузится.

Извините, по другому не могу охарактеризовать то, что удалось прочитать по этому вопросу. Расходование средств контролирует как бухгалтерия и ПЭО организации, так и финаудит из МОН. Как можно из ФЦП "похитить" миллионы при таком-то контроле? Про "отмывание через сделки с ценными бумагами" - отдельная песня, тут, видать, даже сами прокурорские работники обалдели и убрали такое. Какие "ценные бумаги" из ФЦП - там обычную-то писчую бумагу чтоб купить надо тендер провести! И какое отношение ко всему этому имеет РИНЦЭ (который бывший ЦИТИС)? Они же только номерки выдают и по сто раз отчёт отклоняют из-за оформления не по-ГОСТу (чтоб пройти эти круги ада надо быть реально святым - по крайней мере я не смог сдержаться от использования всего лексикона гр."Ленинград"). Оффтоп: самое прекрасное что у меня было - когда в РИНКЦЭ отклонили очередную итерацию отчёта по причине "титульная страница не соотвествует ГОСТ" - при этом образец этого самого титула был получен от поддержки самого же РИНКЦЭ! Возвращаясь к делу теплофизика, опять же - если десять лет назад все отчёты по ФЦП, вся экспертиза со стороны заказчика (МОН) - всё было принято и одобрено - откуда сечас-то в РИНКЦЭ всё это "всплыло"? Да ещё с точностию до 37.76% - это как? Прогнали через "антиплагиат" и нашли совпадения? Не знаю как в случае ФЦП, но по ГК там требуется просто перекопировать те же "проблему" и "изученность" из своего же ТЗ - т.е. запросто половина текста окажется "заимствованием". Я уж не говорю что текст из отчёта может запросто совпасть со своими же публикациями (нам просто сказали "перепишите то же, но другими словами" - сработало, кстати). Но, в любом случае - почему судят только 1 учёного а не всех, кто согласовывал и утверждал "липовые" отчёты - например, тех же "специалистов" из РИНКЦЭ кто всё это регистрировал? А вот что тут делать - я не физик и не эксперт. Может, написать воззвание от ОНР в профильное отделение РАН - они же вроде как "высший экспертный орган"? Тогда можно было бы и коллективное обращение от ОНР вместе с экспертным заключением направить в АП - а там уже спустят по инстанциям (проверено на деле А.Цветкова - система работает). 

Спасибо. Отправлю статью в другой жэурнал.

Что касается принципа дополнительности, то моя статья не перечёркивает марксистскую политэкономию, не опровергает теорию трудоваой стоимости, а наоборот, как сказано в аннотации, основывается на ней. Я лишь исправил в ней одну ошибку.

Уже лет 300 существует принцип дополнительности в науке (не тот, что Бора, а тот, что гласит, что новое знание должно дополнять и расширять старое знание, а не опровергать и противоречить ему). Если бы этот принцип не работал, то ценность научного знания в смысле, например, предсказательности и возможности использования, стремилась бы к нулю. Например: теория Эйнштейна не опровергает теорию Ньютона, а лишь дополняет ее при особых условиях. Впрочем, это скорее относится к более точным наукам.  Тем не менее, большинство исследователей следует этому принципу. Нарушение этого принципа в "общественных науках", на мой взгляд, вполне вероятно, но судить не берусь, будучи большей частью профаном в этих делах. 

Понимаю и редакции журналов, куда поступают противоречащие общепризнанному пониманию работы. И Вас понимаю, думаю, что Вы уверены в своих результатах. Разумные, на мой взгляд, советы Вам даны, например, Виктором Анатольевичем (http://onr-russia.ru/comment/22277#comment-22277) и другими коллегами: пробуйте другие журналы, пробуйте публиковаться за рубежом. Если там что-то есть у Вас в работе достоверное, то рано или поздно статья пройдет. Но если у Вас там "фриковые" исследования, то будьте готовы спуститься с небес на землю (примеров такого "спуска" куда больше, чем примеров "позитивных").

Мы вряд ли что-то еще тут можем сказать...

Мне кажется. что "бодаться" с данной редакцией не нужно. Более того, сообщать им, что они бессовестные негодяи, тоже бессмысленно. Если они негодяи, вряд ли это воззвание их усовестит, чтобы они расскаялись,  а если не негодяи, то просто обидит. Кроме того,  среди членов редакции данного журнала найдутся члены редакций других журналов, и если статья автора им попадется, они будут настроены негативно. Конечно, автору хотелось бы, чтобы все редакция собралась и в деталях обсуждала статью, но вряд ли это реализуемо. Боюсь, что большинство членов редакции просто не в курсе, что там со статьей. 

Поэтому совет - надо послать статью в другой журнал. Если не примут, то в следующий, и так далее. Либо статью опубликуют, либо это просто марксистский заговор.