Последние комментарии

http://xn--80aealotwbjpid2k.xn--p1ai/gov/results/19060/

Поздравления коллегам!

Мне кажется, что сейчас важно показать серьезность намерений, т.е. готовность некоторой научной структуры работать в "Открытом министерстве" не в разовом, а в ежедневном режиме! Если упомянуть в тексте Письмо в РФФИ (в том числе и дать ссылку на наш сайт), то будет ясно, что мы можем по ключевым вопросам научного бытия собрать и несколько тысяч подписей. Но, повторяюсь, важнее готовность сотрудничества на постоянной основе, чем массовость акций.

Какие у кого соображения, какой должен быть формат письма министру? И кто подписывает? Варианты:

1) объявляем всеобщий сбор подписей

2) сбор подписей среди членов ОНР

3) подписывает Совет и сочувствующие

4) только три со-председателя Совета от имени -- кого?

Я хотел, было, доделать с учётом сказанного здесь и в переписке, но понял, что стилистика несколько разная, в зависимости от формата.  Я бы, наверное, предложил стиль письма от имени расширенного Совета, пункт 3.

Не знаю, какая у них структура портфеля, но из общих соображений математиков-физиков-химиков-биологов, у кого есть куда податься, и кто участвует в бойкоте, - большинство. Так что если бойкот удастся. то может и геологам перепадёт. А, может, Elsevier вообще закроeт научные журналы.

И что Вам, в сущности, импакт? Он приходит и уходит. Авторы имеют тенденцию перетекать из неудобных журналов в удобные. На моём веку я видел, как рушились одни журналы и возникали другие.

Любопытно, что ещё в 2004 году меня позвали на фуршет (!?) одного из эльзевирских журналов, где все участники, я в том числе, объясняли битым словом присутствующим publishers, что их ценовая политика до добра не доведёт. Фактически мои коллеги-американцы начали негласный бойкот уже тогда, и я присоединился: с 2004-го у меня нет ни одной публикации там. Как Elsevier отреагировал на "конструктивную критику"? Они ещё подняли цены и стали навязывать библиотекам целые пакеты журналов, когда библиотека хотела только один или пару. Отказов от подписки стало ещё больше, тогда они ещё выше подняли цены.

Присоединяюсь к мнению Б.Е. Штерна о "приорететных направлениях". Что касается состава, то для начала, наверное, не стоит формулировать конкретные формальные требования, а вместо этого чётко указать, что это не должен быть совет ректоров и директоров. "Не баре и не холопы, исключительно вольные пахари."

Приоритетные направления надо вообще истреблять, как класс. Об этом много говорилось.

   Про совместные позиции - это в пункт о сближении науки и образования. Пункт обязательно должен быть, поскольку основная опастность, которая может исходить от Ливанова - перевод институтов РАН под юрисдикцию вузов.

В моем файле выделена преамбула - само предложение, и раздел предложений по структуре и принципам работы Совета, который собран из Вашего файла. Там есть про профильные Комитеты. Смотрите, редактируйте. Туда можно добавить предложение Ю.Н.Ефремова про 2/3 состава, хотя лучше его сформулировать более обтекаемо (а то возникают вопросы: почему именно 2/3 и как считать?)

Хочется текст укоротить, увеличив шансы на то, что адресат дочитает его до конца. Прежде всего, надо не убеждать его, а исходить из того, что его понимание, что надо делать, близко к нашему . Это так, см. напр. его интервью годичной давности тут:http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=46933

Далее, предложение про совместные позиции я бы убрал, включив его в список других предложений. Если будет принято наше основное предложение, то и остальные можно будет обсуждать. Кроме того, мне оно не кажется таким уж срочнейшим, поскольку если совместительству мешать не будут, то специальные совместные позиции не так уж и нужны. В условиях нашей бюрократии это только породит лишние бумаги, как например, при защитах на стыке наук. Итак, прикрепляю следующую версию. Список других предложений должен следовать отдельно.

Нет принципиальных (да и не принципиальных) возражений. Разве что пункт два - это детализация. Если пункт 1 заработает, то Совет быстро придумает много дельных предложений в этом ключе. 

спасибо за комментарии. Полагаю этих процентов вполне должно хватить. Опять же далеко не все директора НИИ и ВУЗов захотят себе такое счастье, следовательно будет концентрация таких людей в отдельных учреждениях. Хорошо было бы наладить диалог с научной диаспорой, там вроде была какая-то организация?  

а чуть больше. Но в принципе так и есть. Однако, я бы хотел заметить что постдоки к 35-40 годам уже обременены женами и детьми и последние совсем не хотят возвращаться в Россию. Люди скорее в дворники пойдут чем в Россию поедут. Кроме того, на западе окончание карьеры в университете совсем не означает окончание научной карьеры вообще, поскольку уйти-то всегда есть куда. Это в России промышленности, требующей знаний не так много, а на западе люди с PhD очень даже востребованы в промышленности (при этом зарплаты в промышленности  в разы выше чем в университете). И если человек не маньяк чисто академической карьеры, то он удйет в промышленность. Проблемы тут есть, но они решаемые. Моя оценка- лишь максимум 10% 35-45 летних постдоков (читайте- "людей, занимающих временные позиции") захотят вернуться в Россию на условия финансово сравнимые с теми что они имеют на западе. 5% возможно согласятся немного потерять в зарплате. Но, возможно, я слишком оптимистичен.

Примерно то же самое можно сказать и про "пожилых" ученых. Они обычно, знаете ли, в штаты едут после 65. И то это актуально как правило только для людей уровня завлаба и выше. Работать в Европе (в большинстве стран) и в штатах можно и после 65, чего нельзя так это занимать административные должности (часто нельзя и завлабствовать).

Но в принципе, я с Вами согласен. Попытаться что-то сделать в этом направлении можно было бы. И это могло бы дополнить программу по отправке студентов для обучения за рубеж (в случае если последняя программа не направлена на "распил", конечно). Логично что если уж кого-то направлять для обучения, то еще более логично возвращать тех, на кого ни копейки потрачено не было и которые уже являются готовыми специалистами.