27
Янв
2016

Профстандарты в научной деятельности

Читайте также другие материалы по теме: 

Уважаемые коллеги,

Департамент науки и технологий Министерства образования и науки России направил нам для согласования перечни обобщённых трудовых функций научных сотрудников и их руководителей. Далее описание этих функций ляжет в основу Профстандартов для работников науки.

Пожалуйста, рассмотрите прилагаемые ниже документы и выскажите свои предложения, замечания и поправки в этой ветке форума, желательно в ближайшие три дня.

Спасибо!


 

1 / 0
чиновникам нечем заняться

поэтому и пишут всякую чушь. Лучше бы просто не мешали работать.

1 / 0
Обобщенные функции оказываются бывают разные

Интересно, а они сами понимают, что пишут? Это же читать нельзя, словоблудие какое-то. Например, 

Под аспектами научной деятельности понимаются виды работ, осуществляемые научными сотрудниками

Сидение на форуме - научная работа? Что это поясняет? Есть люди, которые умеют много и долго говорить ни о чем. Это вот пример. 

В чем разница между:

Решение отдельной научно-исследовательской задачи

и 

Выбор методов и способов решения отдельных научно-исследовательских задач 

решение задачи подразумевает выбор способа решения, не так ли? 

Главный научный сотрудник уже отдельные задачи не решает, методы и способы не выбирает? Только новое распознает? 

 

1 / 0
Обобщённые функции - определения и свойства
0 / 0
Это не те функции

К сожалению, это не те функции. Можно обсуждать разницу между обобщенными функциями по Соболеву и распределениями, поскольку для них известны определения, однако, к сожалению, здесь мы имеем попытку заменить нечто простое на нечто наукообразное. И если начинать думать, что же конкретно имеется ввиду, то в ответ надо либо порождать такой же словесный понос, который ничего не значит, либо уж не знаю что. 

0 / 0
Отзыв на подобные проекты уже составлялся в ОНР

Уважаемые коллеги,

разрешите напомнить, что почти два года назад Совет ОНР давал отзыв на подобные проекты профстандартов (дан ниже). Теми документами предусматривалась даже более мелочная регламентация трудовых обязанностей, их тексты были гораздо более пространными.

В любом случае желающим составлять такие инструкции сразу для всей науки в целом (если этого избежать нельзя) можно порекомендовать предусматривать максимально гибкие границы между функциями м.н.с., н.с., с.н.с., в.н.с. и г.н.с., причем этот ряд на равных должен включать заведующих структурными подразделениями, поскольку чаще всего завлаб де-факто является продуктивно работающим авторитетным научным сотрудником, дополнительно взявшим на себя административные обязанности. Важно понимать, что традиции распределения научных заданий, работы, поручений в иерархии научных должностей, взаимоотношения между н.с., уже отражены в аттестационных требованиях, которые, РАН, научные институты, ВУЗы всегда готовили самостоятельно, в зависимости от специфики научной области. Поэтому в целом нет нужды в каком-то "метадокументе" в который были бы уложены такие требования.  

 

 

0 / 0
Что-то не так

Игорь Анатольевич, прикрепленный файл - это не отзыв ОНР. Или я чего-то не понял?

0 / 0
А что не так?

По сути это - мягкий отрицательный отзыв, разве нет?

В указанных Стандартах, таким образом, недопустимо много внимания уделяется вопросам проектного менеджмента и руководства научными проектами, и практически отсутствуют квалификационные требования, разработанные из логики вида научно-исследовательской деятельности (фундаментальные исследования, поисковые исследования, прикладные исследования), области исследования и др.

Разработчики Стандартов не учитывают сути и специфики научной деятельности, имеющей длительную историю в России и отличающейся форматом своей организации, сводя профессиональную деятельность научного сотрудника к стандарту рядового менеджера.

Совет Общества научных работников считает, что проект профессиональных стандартов в области научной деятельности нуждается в существенной доработке с учетом специфики научной деятельности.

На самом деле такие стандарты вряд ли кому-то нужны. Но, к сожалению, наши комариные укусы не в силах остановить чиновную колесницу. Про нормочасы нам тоже говорят: по законодательству для всех профессий это есть, значит, и у научных работников должно быть. Хотите что-то улучшить - давайте отзыв, а иначе без вас сделаем, потом мучаться будете. Вот так власть общается с народом. А потом члены ОНР, и не члены, возмущаются нас же обвиняют, что с такой властью пытаемся договариваться. Может, и не надо с ними договариваться? Только время и нервы тратить.

0 / 0
Не знаю, если результат хоть какой есть, то надо

Там вначале был прикреплен pdf файл с предлагаемыми профстандартами, а не отзыв, как сейчас.

А насчет договариваться, так это игра в одни ворота. Если не договариваться, то скажут, что вот, недоговороспособны, стало быть чего их слушать, получайте. А если договариваться, то все равно получается, что результаты минимальны. В общем, если хоть как-то что-то можно изменить к лучшему, то, наверное, стоит пытаться. Хотя иногда это выглядит как борьба приговоренного к повешению за качество веревки. 

0 / 0
Это важный вопрос для ОНР,

особенно в преддверии Общего собрания-2016: нужно ли нам взаимодействоать с руководящими органами различных уровней, если результат близок к нулю? На самом деле вопрос имеет несколько аспектов, соответственно способам общения с властью.

1. Взаимодействие обычно сводится к тому, что нам предлагают дать свои предложения по какому-то документу, т.е. повестку обсуждения задает власть. При этом из наших предложений принимаются обычно лишь маловажные, которые к тому же выхолащиваются до неузнаваемости.

2. Если мы сами что-то предлагаем, то в ответ получаем отписки или ссылки на реальные или мнимые препятствия, например, решения самих же властных структур или законодательство.

3. Предложения поменять законодательство вообще никогда не проходят - тому есть тысяча причин.

4. Попытки влиять через членство в различных общественных советах и комиссиях при властных структурах малоэффективны, а сам факт членства вызывает со стороны коллег-научных работников явные или скрытые упреки в карьеризме.

Все это вместе приводит к тому, что хочется эту общественную деятельность прекратить и тратить свое время на что-то более полезное.

Но перед этим хочется узнать мнение членов ОНР и посетителей сайта. Сформулируем вопрос так. Как ОНР должно общаться с властями: одним из способов 1-4, перечисленных выше, каким-то еще или никак (точнее, обсуждая действия власти на форумах)?

3 / 0
Неважно

Неважно как ОНР общается с властью. Важно что ОНР отстаивает определенные стандарты. У нас у всех разные мнения как правильно, но у нас у всех почти всегда одно мнение насчёт того, что неправильно. 

Насчёт пункта  4. Александр Львович, вы не правы тут. Люди которых видно в ОНР никаких таких чувств не вызывают. Но... Такие чувства, действительно, могут вызвать люди которых ни на сайте, ни от имени ОНР мы не видим и которые, тем не менее, используют имя ОНР. По мне так Вы хоть в президентский совет от имени ОНР войдёте, только порадуюсь. 

0 / 0
Согласен насчет стандартов

Да, я согласен с Сергеем Петровичем. Иногда нужно называть вещи своими именами. Пусть даже это ни на что не влияет и не повлияет. Однако же хотелось бы, чтобы кто-то озвучивал, что так неправильно.

К примеру вот эти профстандарты. Ведь ясно же, что они не нужны, они лишние, есть квалификационные требования и прочее. И наиболее безвредный вид профстандарта нс выглядит так: нс должен соотвествовать своим квалификационным требованиям. Точка. Правда зачем он такой нужен, только потому что должен быть.

1 / 0
Неправильно мы все делаем давно

Давно уже было сказано что нужно вырабатывать собственную повестку. И что? 

Все понимают собственную повестку как противодействие власти. Но мы разве только об этом думали при создании ОНР? 

0 / 0
И что же по Вашему нужно делать, Сергей Петрович?

И какова же по Вашему мнению должнол быть собственая повестка ОНР, особенно, если в не не будт "противодействия власти"? 

0 / 0
Что делать

Я писал о том что нужно делать в другой ветке: http://onr-russia.ru/comment/11139#comment-11139 и в других постах там.

кроме этого считаю что нужно поддерживать усилия МОН по развитию науки в университетах, возможно даже за счёт РАН. Фактически вообще не финансируемая в ВУЗах наука тем не менее даёт 50% публикаций. Напоминаю ещё раз: в подавляющем большинстве вузов научных ставок финансируемых из бюджета нет вообще.

считаю что нужно поддерживать интернационализацию Российской науки и предложить соответствующие шаги со стороны ОНР.

много чего можно делать. 

0 / 0
о статистике

Фактически вообще не финансируемая в ВУЗах наука тем не менее даёт 50% публикаций.                

Эти 50% весьма сомнительны. Лидером роста публикаций среди российских университетов является НГУ. Почти весь рост публикаций НГУ был достигнут за счёт того, что сотрудников новосибирских научных институтов многократно просили и даже требовали от них писать вторую университетскую аффиляцию. Обращались даже в редакции местных журналов, чтобы вписывали университетскую аффиляцию забывчивым местным авторам. Конечно весь этот рост публикационной активности требовал минимальных финансовых затрат в виде небольших доплат   за публикации совместителям. 

0 / 0
Да, рост публикаций в вузах -

Да, рост публикаций в вузах - в основном за счет совместителей. Часто - фиктивных.

2 / 0
Есть всякое

но есть и честный рост и появление новых групп в новых областях. Компьютерные науки - яркий пример области, где университетская наука явно лидирует.

1 / 0
Никаких сомнений

Около 50% (некоторые говорят 60%) публикаций идут с аффилиацией РАН (сколько в них еще есть публикаций совместных с вузами- неизвестно). Остальные публикации идут не от РАН, то есть в них нет ни одного человека из РАН. Я полагаю эти публикации в основном именно  от ВУЗов, хотя часть наверное от каких-то отраслевых НИИ и частных организаций, но их вряд ли много.  

0 / 0
Можно подробнее?

Уважаемый Сергей Петрович,

Кроме этого, хотелось бы узнать о противоположных случаях - правильных, вещах, которые приняты властью без искажений и нанесли пользу науке. Дайте, пожалуйста, примеры.

0 / 0
Новый инициативный конкурс РНФ

это огромный шаг вперед в условиях кризиса.

Или Вы против конкурсов?

2 / 0
Примеры разумных действий МОН

хотелось бы узнать о противоположных случаях - правильных, вещах, которые приняты властью без искажений и нанесли пользу науке. Дайте, пожалуйста, примеры.

1) Развитие науки в вузах (гос. задания, исследовательские и федеральные университеты, программа 5-100).

2) Акцент на науку в регионах.

3) Создание РНФ на деньги ФЦП "кадры".

4) Акцент на интернационализацию образования и науки в вузах.

Я бы сказал что это все стратегически правильные вещи, которые в значительной степени компенсируют неизбежные на коротких временных масштабах тактические ошибки. 

0 / 0
Программа 5-100

Возможно в Самаре и ещё в каких-то вузах - участниках этих программ уровень образования выпускников растёт. Но на доступных моему наблюдению факультетах НГУ только падает. Не из-за вливания денег конечно, но мероприятия предпринимаемые для реализации этой программы перпендикулярны уровню подготовки выпускников. 

Главные проблемы следующие: 

1.Уровень школьной подготовки абитуриентов снижается. В частности из-за демографической ямы зачисляются почти все желающие. 

2. Мотивация к получению знаний, а не только корочек у студентов низкая. В частности, из-за того, что работа по специальности (в науке и высшей школе) оплачивается не выше работы не по специальности (каким-нибудь менеджером, администратором и т.п.).

3. Ставки преподавателей низкие. Фактически ставка доцента на уровне прожиточного минимума. Теперь обязывают преподавать аспирантов (не только университета, но и институтов РАН). Значительная часть аспирантов поступает в аспирантуру чтобы откосить от армии и ради общежития и преподает с соответствующим усердием.

4.Государственное финансирование определяется по числу обучающихся студентов, а не бюджетных мест как несколько лет назад, поэтому отчислить студента практически невозможно. 

Какие мероприятия  в рамках программы топ-100 в НГУ мне известны.

1. Подготовка учебных программ и учебных пособий на английском языке.

2. Создание потоков с преподаванием на  английском (иногда сомнительного качества) местными преподавателями местным студентам.  Студенты и на русском программу в массе не усваивали.

3. Курсы по повышению уровня анлийского языка для преподавателей. Причём заключительная часть курсов проходила в Лондоне. Затраты сопоставимы с годовой зарплатой тех же преподавателей. 

Полагаю, что было бы гораздо полезнее повысить уровень преподавания английского языка как отдельного предмета. Однако хороших профессиональных преподавателей невозможно нанять из низких ставок штатным преподавателям. 

4. Частичная оплата зарубежных поездок преподавателей на научные конференции. Это несомненно хорошо, особенно если упростить процедуру оформления многочисленных документов. Оформление поездки в институте по гранту во много раз проще.

Я не противник анлийского языка. Два моих последних студента опубликовали свои бакалаврские работы в виде статей на анлийском языке ещё до развёртывания этой программы. Но первостепенное значение для качества подготовки студентов имеет уровень образования по специальности. Переведённая на английский язык  и хорошо оформленная ерунда, остаётся ерундой.  

Интересно было бы узнать какие полезные для качества образования мероприятия проводят в других вузах участниках программ 5-100, федеральных университетов и т.п. 

0 / 0
Топ 5/100 это новые возможности

и их очень много.

Например, у нас если у студента, аспиранта или молодого преподавателя принята статья на международную конференцию WoS/Scopus, то ему 100% оплатят поездку полностью, включая оргвзнос и командтировочные. За последние пару лет мои ездили не меньше 3 раз. Причем сейчас это не касается лиц старше 35ти.

Раньше можно было самим съездить на стажировку. Я был в университете Огайо с месяц несколько лет назад, смотрел и преподавание и исследования.

Есть еще много чего, сейчас готовят стратегические академические единицы.

 

0 / 0
В.Н. Потапову

Владимир,уточните, пожалуйста о каких конкретно факультетах НГУ идет речь в вашем посте "Программа 5-100"?  Вы говорите обобщенно о всех студентах, к сожалению, что неизбежно обижает тех у кого есть мотивация к получению знаний и отнюдь не низкая. Подумайте о них, времена ведь не выбирают, мы учились в одно время, они учатся в другое, в тех условиях, которые есть сейчас. Я бы сказала, что у них мотивация даже выше, поскольку работа по специальности в науке оплачивается крайне низко. Более того, для молодежи нет ставок и они даже уже защитив кандидатскую имеют ставки старших лаборантов, 0,1 мнс и пр. И, тем не менее, идут в науку и работают в науке. А существсуют с грантов, работа по грантам требует публикаций. Вот они делают работу, публикуют результаты, а этими публикациями как раз и отчитывается вся РАН. И эти публикации по грантам должны быть отнюдь не низкого качества, иначе грант следующий не дадут. Ну а то, что публикации идут совместно от РАН и НГУ, так вы же городковец, значит знаете, что РАН и НГУ всегда были единым целым, так ведь и задумывалось изначально при основании Новосибирского Академгородка. Как вот можно представить взять и поделить: отдельно НГУ и отдельно все институты? Все преподавателисовместители, работающие в институтах уходят, а кто там тогда останет??? Где студенты будут делать курсовые и дипломы??? Очевидный ведь абсурд.

Что плохого в том, что преподают аспиранты? Уточните, пож, а что конкретно они преподают? Если они ведут практические занятия, так это нормально и хорошо, почему нет-то?

Уточните, пож, на каком конкретно факультете (-ах)  осуществляются мероприятия топ-100 - пункты 1,2,3?

По поводу нанять хороших преподавателей английского, а кто и когда пытался это сделать, уточните, пож. Желательно ссылки на объявления о том, что требуются такие преподаватели.

 

0 / 0
Е.Н.Пивоваровой

Я имел ввиду факультеты ММФ и ФФ. Студенты конечно были и есть разные. Но средний уровень определяют не выдающиеся представители, а большинство. Неплохо когда преподают аспиранты, желающие преподавать, плохо когда преподавание для аспирантов является почти неоплачиваемой обязанностью. Отделять университет от СО РАН вовсе не предлагаю, наоборот, очень хорошо когда специальные курсы (и общие тоже если получается)  преподают действующие учёные.  Способ вложения средств по программе 5-100 мне представляется несколько странным: повышения уровня образования выпускников от этих вложений не происходит, а большего увеличения числа публикаций можно  достигнуть  при направление этих средств на финансирование исследований в институтах (в частности на новые ставки для молодых учёных и на обновление оборудования), а также на  повышение стипендий аспирантам. 

Пытались ли как-нибудь улучшить преподавание английского на занятиях в рамках основной программы мне неизвестно. Насколько я знаю теперь вместо трёх лет, английский идёт два года, а в качестве преподавателей встречаются студентки старших курсов ФИЯ. 

0 / 0
про НГУ

Да, с преподаванием английского - проблемы, на ФЕН английского нет на первом курсе и уже не первый год. Какая там программа по англ, пытались смотреть - что-то ОЧ странное, мягко говоря. Вопрос КТО и как должен заниматься проблемами с англ в НГУ. После Общего собрания Ассоциации выпускников НГУ были разговоры на эту тему и в прошлом году ( и в позапрошлом). То, что найти не могут преподавателей выглядит как отговорка. Иначе нужно говорить что конкретно делали, чтобы найти.

С ФФ знаю реально хороших студентов, поэтому и обидно за них.

Не очень понятно как средства по программе 5-100 могут быть направлены на финансирование исследований в институтах, это же не целевое расходование будет

0 / 0
вот именно

Не очень понятно как средства по программе 5-100 могут быть направлены на финансирование исследований в институтах, это же не целевое расходование будет

Вот именно. Кроме оплаты поездок на конференции, способов полезно тратить деньги программы 5-100 не находят. Отсюда вопрос: так ли уж эффективна эта программа?

 

 

 

0 / 0
Штатные сотрудники?

Скорее всего Вы просто не в курсе куда идут эти деньги. Там масса возможностей, в том числе и на инфрастурктурные и долгосрочные проекты. Вообще ваша программа НГУ формируется у вас в НГУ и как эти деньги тратятся это и от Вас, наверное, зависит. Хотя, если Вы не штатный сотрудник, то все это скорее всего пройдет мимо Вас... Наверное это тоже правильно, как Вы считаете? В  этом смысле было бы интереснее послушать тех штатных сотрудников НГУ, кто вовлечен в эту программу.

0 / 0
но в курсе куда деньги не идут

Штатных сотрудников в НГУ мало. А до появления несколько лет назад программ развития вузовской науки, штатных сотрудников, которые бы занимались наукой (хотя бы частично) не было вовсе. До открытия несколько месяцев назад нового корпуса для научной деятельности в НГУ просто не было места, вновь создаваемые при университете по программе мегагрантов и т.п. на самом деле размещаются на площадях академических институтов. 

Но я вообще-то на другое хотел обратить внимание. Уровень научной деятельности в нашем институте заметно не меняется. А падение уровня образования выпускников университета за последние буквально 5-10 лет очевидно. А программа 5-100 как-то совсем ортогональна этому процессу. 

0 / 0
Ну вот видите

Штатных сотрудников в НГУ мало. А до появления несколько лет назад программ развития вузовской науки, штатных сотрудников, которые бы занимались наукой (хотя бы частично) не было вовсе. До открытия несколько месяцев назад нового корпуса для научной деятельности в НГУ просто не было места

А говорите программы МОН не нужны. У вас тут, как минимум,

1) появились ставки научных сотрудников;

2) построено здание корпуса для вузовских лабораторий. 

Но я вообще-то на другое хотел обратить внимание. Уровень научной деятельности в нашем институте заметно не меняется.

Наверняка так происходит 1) из-за отсутствия сильного обновления кадрового состава, к чему бы уровню сильно меняться? И 2) из-за того, что при любом образовании есть люди, "которым обучение не так уж и нужно" (по Фейнману) и которые к вам в институт и приходят. Но уровень неизбежно снизится, когда начнут уходить "корифеи". 

А падение уровня образования выпускников университета за последние буквально 5-10 лет очевидно.

Мотивации нет (причем начиная с уровня средней школы). Одна из причин ее отсутствия- в Институты пробиться почти невозможно, да и смысла пробиваться почти нет, зарплаты на этом уровне недостаточны даже "для поддержки штанов". Немногочисленные премии и гранты для молодежи "покрывают" лишь небольшую часть молодежи. И приоритеты у выпускников изменились. Лучши идут в юристы-экономисты, Вы их и не видите. Наука не приоритет. 

Программа 5-100 быстрых результатов может и не дать. Восстановление всегда занимает больше времени чем разрушение даже при оптимальных условиях. Сколько там времени прошло когда разрушать начали?

0 / 0
вижу, что деньги расходуются нерационально

Неужели кто-то считает, что деньги на науку не нужны? Или что научные ставки для молодёжи не нужны? Мне кажется, что для достижения целей 1) увеличение числа публикаций и 2) сохранения (хотя бы) уровня образования деньги можно было тратить более рационально. 

Новый корпус по площади наверно больше всех имевшихся учебных корпусов университета вместе взятых и построен не на средства 5-100. 

0 / 0
У нас научный корпус

тоже построили за федеральные средства. Но строительство осуществляется по отдельной программе, в топ 100 оно никогда не входило.

Экспоненциальный рост публикаций (разы) наблюдается уже 3 года, причем не за счет РАН.

С этого года начинается подъем старт-апов. Причем вроде реальных.

Не думаю, что такая динамика есть в РАН.

0 / 0
Насчет уровня образования.

Не знаю, как НГУ, а я лично проверяю уровень своих магистров достаточно просто.

Раз в несколько лет кто-то пройдя стандартную процедуру поступления в аспирантуру уезжает в США. Естественно с финансированием обучения, чаще через исследовательское ассестирование.

Пару лет назад нашу магистратуру полностью зачли, а это половина курсов аспирантской программы. И далее наших магистров хвалят.

Отвечать надо прежде всего за себя.

0 / 0
Топ-100 НГУ

Так а что гадать и предполагать, вот ссылка на программу развития НГУhttp://www.nsu.ru/exp/ref/Media:5220769450afe7d1101da429NSU_road_map.pdf:

Вот еще (поездки на конференции, приглашение иностранных специалистов): http://ippk.nsu.ru/index.php?option=com_content&view=category&id=41&Itemid=79

Вот сайт (новый) НГУ и там страницы лабораторий (по направлениям исследований): http://www.nsu.ru/science_divisions_ru

Ну и посмотреть что в плюсах и минусах, а что вызывает вопросы. Я думаю, что уже хорошо что это ЕСТЬ. И есть что обсуждать.

0 / 0
Если речь идет о честной статистике,

то это огромный шаг вперед.

Сколько стоит одна статья в различных областях науки при финансировании ее через РФФИ, РНФ, госзадание, по ФЦП, программе топ 15?

Какова структура финасирования для разных областей науки (доли фондов, госзадания и т.д.)

Как должна быть изменена предметная область исследований, чтобы сделать ее современной. Куда надо вкладываться и через какие институты?

Все это вопросы, если МОН и ФАНО пытаются сделать такой анализ, то зачем им мешать?

0 / 0
Отзыв

Уважаемые коллеги,

обсуждение в этой ветке съехало в сторону. Однако я все-таки попробовал обобщить те малочисленные комментарии, что прозвучали здесь и внутри Совета, в следующем письме в МОН:

 

 

Уважаемая Александра Сергеевна,

Надеюсь, что на основе моего предыдущего письма Вы получили общее представление об отношении членов ОНР к целесообразности составления документов, которые неоправданно подробно, или на основе аналогий с другими профессиями, пробуют формально регламентировать научную работу.

Тем не менее, если в вашей деятельности такие документы необходимы, можно рекомендовать предусматривать максимально гибкие границы между функциями м.н.с., н.с., с.н.с., в.н.с. и г.н.с., причем этот ряд на равных должен включать заведующих структурными подразделениями. Действительно, чаще всего завлаб де-факто является продуктивно работающим авторитетным научным сотрудником, дополнительно взявшим на себя административные обязанности. Важно понимать, что традиции распределения научных заданий, работы, поручений в иерархии научных должностей, взаимоотношения между н.с., уже отражены в аттестационных требованиях, которые, РАН, научные институты, ВУЗы всегда готовили самостоятельно, в зависимости от специфики научной области. Поэтому в целом нет нужды в каком-то "метадокументе" в который были бы уложены такие требования.

Если говорить конкретно о присланных Вами таблицах, то прилагаемых файлах Вы найдете их с моими небольшими поправками красным цветом.

Всего доброго,
Сопредседатель ОНР
Пшеничнов Игорь Анатольевич

0 / 0
по профстандартам

Я прошу прощения, у меня не было времени просмотреть приложенные документы в течение предложенных 3-х дней. Но когда я их посмотрела... Очень странное впечатление, похоже, что это "переписано" с "аттестационных требовани", причем очень странно и странным языком (стилем) - пояснительные записки.

Вот пример: "Логика усложнения обощенных трудовых функций основана на иерархии целей научного труда в соответствии с нарастающими компетентностными возможностями научных сотрудников"

"Высшая цель ученого состоит в выявлении чего-то нового, ранее неизвестного, в том числе формирование и распознавание новых научных направлений" "Достижение цели такого уровня в профессиональном стандарте возложено на главного научного сотрудника"

В целом получается, что мнс  не могут выполнять экспертную работу и делиться опытом, а нс  "создавать коллектив". А все "функции" могут выполнять начиная с снс и далее внс и гнс. При этом так и остается непонятным чем же они (принципиально) отличаются друг от друга? 

В реальности уже защитившиея молодые кандидаты наук "сидят" на ставках старших лаборантов, долях ставки мнс, при этом внс и гнс зачастую достаточно пожилые люди, к сож не владеют современными методами и как они могут осуществлять экспертизу не очень понятно. При этом молодые кандидаты вполне могут делиться опытом (и делятся), они же активно работают, им есть чем делиться. Кроме того, для подачи заявок в РФФИ, в частности нет условия быть не ниже снс, а грант предполагает создание коллектива - временного. Кроме того, есть много грантов для молодых. А получив и выполнив работу по гранту почему нельзя быть экспертом? Можно и даже должно. А иначе КТО будет заниматься экспертной деятельностью, как и обучением?

По поводу рукородителей. "руководитель, с одной стороны, обеспечивает финансовую стабильность и устойчивость научной организации, а, с другой стороны, создает условия для повышения эффективности научной деятельности и РОСТА ДОХОДА от практического использования ее результатов. Это позволяет расширить финансовые возможности для дальнейшего наращивания научного потенциала организации".

Мне вот НЕ понятно о чем идет речь, может кто-нибудь может пояснить? Такое ощущение, что речь о частном предприятии, производящем и реализующем продукцию в результате чего идет "рост дохода". Где здесь речь о науке фундаментальной? Здесь даже не прикладная наука, а нечто, включающее производство и реализацию. 

Страницы