Последние комментарии

Нашлась "Методика категорирования российских и международных изданий из "Белого списка" (прилагается). Методика довольно запутанная, надо читать внимательно.

Да, для поддержки российских журналов им дают бонусы. Не знаю, приведет ли это к повышению доли статей в российских изданиях. Да и можно ли это назвать поддержкой российских журналов? Уровень, престижность журнала определяется многими факторами и количество публикаций далеко не первый из них. 

Возможно, важнее поддерживать хорошие научные коллективы, а уж они и создадут хорошие журналы и поддержат их своей репутацией.

Соглашаясь в целом с оценками Сергея Петровича, хочу добавить, что ОНР может пытаться повлиять на развитие прикладной науки, хотя бы публично обозначить их и возможные пути их решения. Для этого кто-то понимающий, находящийся внутри этих проблем, должен написать драфт заявления, которое Совет ОНР может сделать публичным. Почему бы Василию Николаевичу не попробовать?

А то получается, как писал Сергей Петрович: "Вы воюете с людьми, не имеющими отношения к Вашим проблемам".

понятие фундаментальные исследования, через призму методологии оценки и финансирования можно, оценить как научные исследования 

которые НЕ ФИНАНСИРУЮТСЯ частными компаниями, не несут прямой выгоды и ПОЭТОМУ их приходится финансировать государству, а результаты таких исследований должны быть общедоступны (для ученых, технических экспертов, преподавателей и т.д., дабы это чистое знание через вторичные механизмы генерации знаний и технологий могло быть внедрено в жизнь).

И изучение мух дрозофилл и обнаружение новой инфекции на территории страны как правило НЕ НЕСЕТ ПРЯМОЙ ВЫГОДЫ  производственникам. Во втором случае оно ЧАЩЕ всего несет прямые убытки производственникам и, косвенно и самому гос. аппарату (так как требует затрат на меры по борьбе). 

В качестве примера могу привести открытие новой болезни у кур https://russian.rt.com/inotv/2013-10-24/Rossijskie-uchenie-nashli-neizve...  ну да - в первом приближении это прикладное исследование т.к. позволяет снижать убытки от данного заболевания. Но мы сразу с коллегами подобрали антибиотик и прикладная составляющая закончилась. А вот изучение патогенеза, таксономии и прочее  ни одной из птицефарик несущих сотни миллионов рублей убытков не интересно. А последствия для людей которые возможны.. так они бы еще и доплатили наверное чтобы мы не изучали эти риски.  Почему же изучение вулканов это фундаментальщина а изучения вот такого вот нового знания это не должно финансироваться государством? Кстати - оно и не финансировалось для нас (мы подали заявку и нам отказали сославшись что мы не очень фундаментальную работу делаем да и вообще уже почти все сделали так смысл платить), зато мы переподали заявку через наших фундаментальных коллег и денежки были получены (достаточно было поставить во главе вчерашнюю аспирантку из академа...пусть и с меньшим количеством статей, но с более правильным происхождением).... 

Поэтому если то, что господа фундаменталы именуют прикладной наукой (по неопытности) по вот этой самой причине уничтожалось ранее, то, в условиях переориентации на реально прикладные исследования (то есть востребованные производствами, бизнес-структурами, отчасти самими министерствами), наши "условно-прикладные" или "ориентированные фундаментальные исследования" окончательно  будут угроблены, что тяжелейшими образом скажеится и на прикладных исследованиях как таковых.

Я бы предложил господам "фундаменталам" подумать и помириться с "грязными фундаменталами ведущими исследования полного цикла и/или ориентированные фундаментальные исследования". и выступать единым фронтом. 

Если этого не сделать, то мы пострадаем намного сильнее т.к. у нас не было этих десятилетий хорошего финансирования, технического оснащения и т.д. мы сдохнем раньше Вас.  А если не будет нас, то зачем вообще нужны Вы? Я регулярно наблюдаю и бесплатно консультирую чистых фундаменталов которые пытаются реализовывать прикладные проекты. Очень часто это лженаука. Человек не понимающий физиологию кур или фармакокинетику, экономику но знающий молекулярную биологию почему-то чаще всего убежден что все его мысли сверхоригинальны, рациональны не только в молекулярной составляющей проекта, но и в экономике, знании патологии и т.д. и т.п. - да с чего бы? А кто  вам чистым фундаменталам будет проекты прикладные на аутсортинге делать ? Вот у нас делают работы и для МГУ и для ТГУ, которые потом эти  самые фундаменталы выдают за свои. Почему вы думаете что без нас вы сможете сделать нашу работу? Я в этом году сделал работу для ТГУ бесплатно и ей вполне отчитались.. другие коллеги фундаменталы, получившие за это денег... Я был третьим звеном в этой цепочке получившей очень немаленькое бабло и я потратил свои реактивы...  Вы вот задаетсь вопросом что я Вас не люблю, почему-то. А с чего нам любить таких прекраснодушных ученых, которые выигрывают скажем мегагрант и раскидывают на аутсорсе денежки, порой оплачивая только публикации... и ставя себя в соавторы этих публикаций.  

Я понимаю что ученый без эмоций невозможен. Вы привыкли подчиняться эмоциям в своих суждениях. Но это вопрос и Вашего выживания тоже. Это как лесной пожар в котором и Вы - хищники и мы ваши жертвы должны бежать в одном направлении и уж хотя бы меньше вредить друг - другу. 

Ну раз уж пошла история про гимнастику, до давайте сравнивать картины по цене, за которую их можно продать. А всякие золотые штучки, оставшиеся от предков, по всеу золота, в них входящего. 

Как бы то ни было, все так, сравниваются числа. При этом, например, Хирш, или там число цитировний, является далеко не самым главным числом. Так, промежду прочими, причем далеко не главными. 

Вот у нас есть профессор, получившая гранты на сумму в 10 миллионов евро. И некто, у кого Хирш в два раза больше, но грантов у него на 100 тысяч. Кого будет больше любить администрация, да и научная общественность? 

Ну и еще, в разных местах, при приеме на работу спрашивают несколько параметров, в зависимости от должности, на которую претендуют. Например, сколько  аспирантов, премии, гранты и их руководство, конференции и их организация, членство в редакциях журналов, членство в разных комитетах... 

Посмотрел уровни 20 известных мне журналов. Рейтинг слегка льстит российским изданиям, но в целом адекватен по этой малой выборке.

Я полностью с вами согласен, однако, к сожалению, сравнивать можно только числа. Поэтому, все всегда и везде стремятся к оцифровке. Возьмём, например, гимнастику: в ней каждый элемент имеет своё численное значение и чем сложнее элемент, тем это число выше. В дополнение, есть и оценки за чистоту выполнения. В результате, получается так, что сложный элемент, выполненный с помарками, будет оценен ниже, чем простой элемент выполненный идеально. В итоге, все баллы суммируется и тот, кто набрал максимальное кол-во баллов, становится чемпионом. Тоже самое и в науке. Сначала учитывалось только кол-во публикаций, затем кол-во цитирований, на их основе возникли рейтинги журналов, потом был изобретён индекс Хирша, далее Хирш стали делить на кол-во соавторов (именно на этом я и поднялся, потому что работаю один), далее придумают ещё что-нибудь (например, учитывать место учёного в списке соавторов и, в зависимости от места, давать или убирать дополнительные баллы), затем могут начать учитывать и финансовые затраты, типа с гранта в 1 миллион сколько статей было написано конкретным учёным и в каких журналах опубликовано (в этом случае, я вообще стану чемпионом, уступив лишь Перельману, поскольку работаю бесплатно) и т.д. Поэтому, от всяческих индексов и рейтингов никуда не деться и в научной работе необходимо это учитывать.

Все просто: ни один из имеющихся в мире индексов и рейтингов, основывающийся на единственном параметре (цитировании, например) не дает реальной картины вклада того или иного ученого в науку, ее организацию или вклад в общество. Мы это много раз обсуждали. Можно гнуть пальцы (если высокое цитирование) или посыпать голову пеплом (если низкое), но в сухом остатке есть факт: цитирование практически никак, при существующих рейтингах, не отражает ни реальный вклад ученого в науку, ее развитие и в общество, ни его, скажем так, "научную силу". При этом, в этих рейтингах существуют "выбросы", когда вклад вообще почти нулевой, а цитирование зашкаливает. Существует и гонка за цитированием и сотни публикаций в год у ряда высокоцитируемых ученых. Примеры известны и эти примеры, по сути, дезавуируют саму систему. При этом система оценки нужна не только самим ученым, но и тем, кто распределяет финансирование. Поэтому поиск адекватных рейтингов будет продолжаться до тех пор, пока не будут разумно учитываться все факторы, а "накрутки" станут бессмысленными. 

В России же пока и до системы западных рейтингов далеко. Хотя в некоторых моментах идет более разумное, хоть и не похоже что систематическое, развитие... 

Только что узнал, что "Белый список" журналов заработал. А именно, Минобрнауки уже пользуется им при оценке уровня публикаций и качества отчетов по госзаданиям. Напомню, что "Белый список" содержит около 30000 журналов, включая около 1000 российских (RSCI) и большинство журналов WoS, Scopus. Он расположен на платформе РЦНИ и для каждого журнала содержит основные сведения о нем, включая тематику (категории), показатели (данные Citescore, SJR gj SCIMAGO), квартили и т.п. Интерфейс неудобный, есть поиск только по названию журналов и нет возможности посмотреть журналы из заданной области.

Но главное не это. Оказывается, еще в мае 2023 г межведомственная рабочая группа Минобрнауки России утвердила методику распределения по категориям российских и международных научных изданий «Белого списка» на 2023 год. Она предполагает присвоение изданиям «Белого списка» одного из 4 уровней — с первого по четвертый.

Так что забудьте про квартили, Q1,Q2 и прочую лабуду. Теперь главное - это уровень журнала и, соответственно, уровень публикации, который можно узнать  на странице журнала в Белом списке РЦНИ.

И этот уровень предполагается использовать для задач мониторинга и оценки публикационной активности российских ученых. Да уже и начали использовать: статьи 2022 года, загруженные при отчетах по госзаданию уже проранжированы.

Справедливости ради надо сказать, что единая оценка российских и зарубежных журналов - дело, в принципе, невредное. К тому же ведущие международные журналы и самые сильные российские (которые имеют и в Скопусе высокие показатели) получили наивысший уровень - 1.  А уровнем 1 и 2 обладают около 350 российских журналов. Уж во всяком случае лучше опираться на эту систему, чем на доморощенную и непрозрачную ВАКовскую систему с категориями К1-К3.

Что делать, кто виноват и где мои очки? (с)

Лучше Рузвельта Теодора и не скажешь. 

кроме распила денег заитрересантами. Неужели кто-то этому верит? Нам уже и коммунизм обещали в 1980 (вместо этого провели олимпиаду), потом были продовольственная программа, жилищная программа и т.д. Из недавнего программа 5-100 (5 российских ВУЗов должны были войти в мировой список первой сотни. И где это всё? Поэтому, таким же образом закончится очередная программа.

Александр Львович, поясните, пожалуйста, о каких "других фондах" (кроме РНФ) идет речь?

А "фундаменталам" придется как-то адаптироваться к новой реальности:

Минобрнауки и РАН запускают новую систему госзаданий для науки с 2025 года

Проект нацелен на то, чтобы сделать "содержание инструмента более соответствующим его названию", сообщил замминистра науки и высшего образования РФ Денис Секиринский

ВЛАДИВОСТОК, 13 сентября. /ТАСС/. Минобрнауки РФ совместно с Российской академией наук запускают с января 2025 года пилотный проект новой системы формирования государственных заданий для академической и университетской науки. Об этом сообщил в среду на VIII Восточном экономическом форуме заместитель министра науки и высшего образования РФ Денис Секиринский.

"Мы собираем потребности со стороны крупнейших компаний, лидеров. Делаем это с помощью наших заместителей министров по технологическому развитию <...>. Они выступают своего рода агрегаторами, которые помогают нам собрать этот запрос консолидированный. Под этот запрос мы вместе с Академией наук подбираем наиболее эффективные, квалифицированные коллективы, которые могут быть как в университетах, так и в научных организациях. И им предлагаем уже скорректировать госзадание", - рассказал Секиринский ТАСС.

Как напомнил замминистра, сегодня инструмент госзадания фактически формируется "снизу вверх: каждый завлаб сам себе тему, условно говоря, придумывает". Пилотный проект призван, по словам Секиринского, "сделать содержание инструмента более соответствующим его названию", поскольку "госзадание предполагает именно задание".

Новая система госзаданий начнет действовать не для всех научных отраслей, а сначала для тех направлений, которые имеют наибольшее прикладное значение. В этом ряду замминистра выделил малотоннажную и микротоннажную химию, фармацевтику, технологии для развития Арктики, заметив, что тематика будет сформирована в этом году.

. . .