Последние комментарии

 "укрепление кадрового потенциала сферы науки и технологий — это одно из основных условий обеспечения требуемого сейчас властями достижения технологического суверенитета РФ." https://www.kommersant.ru/doc/6336145  Я в принципе могу представить что именно мотивирует молодых выпускников ВУЗов идти работать в науку... НО ведь это не по зову сердца и останутся ли они когда СВО закончится? - сомневаюсь. 

Рассмотрим частный случай из аграрной науки. Сегодня аграрное направление научных исследвоаний является стратегическим для США и развитых стран т.к. позволяет создать монополию на релизацию -селекционно-генетического материала и агро-биотехнологий менее развитым странам. Как именно происходят процессы достижения такой монополии, лично я наблюдал в птицеводстве. 

Сегодня наступил некий момент истины когда попытки продажи зерна как Украиной , так и РФ активно сопровождаются усилиями как политиков -так и военных (все понимают что это стратегический вопрос). Наивно ожидать что ликвидация как аграрной науки так и ключевых сельхоз предприятий не будет стоять на повестке дня у представителей как минимум крпунейших зарубежных компаний. 

Что мы видим сегодня? За уралом значительную часть НИИ сельхоз профиля объединили в структуру СФНЦА РАН (при этом был присоединен токсичный актив имеющий очень большую задолженность 400 млн) в итоге ВЕСЬ центр парализован ввиду блокировки счетов, ученым предложено самостоятельно покрыть задолженость из хоздоговорной деятельности (правда, счета блокированы...). В Омске научный аграрный центр тоже парализован по причине присоединения токсичного актива (около 200 млн), на Алтае сельхозНИИ тоже слили в единый центр.. догов у них нет, но вот теперь, по слухам, их переводят на автономное существование и они сами избавляются от людей не умеющих зарабатывать... Довольно однотипная картина уничтожения множества научных институтов и так уже многострадальной аграрной науки (а ведь именно эти ученые вывели Россию на мировое лидерство по экспорту пшеницы, сохранили уровень производства молока и т.д. - вовсе не радикально лучше обеспеченные чистые биологи).  Что происходит, кто это делает и за чем и ради какой страны? Последствия объединения научных институтов в центры хорошо известны, что будет если присоединить институт с долгами - тоже уже пройденный этап. Но кто-то инициирует процесс снова и снова. Сегодня продолжение увольнений опытных специалистов  станет дествительно фатальным т.к. они и впрямь последние из уцелевших.  

В производственной аграрной сфере профессиональное сообщество все чаще склоняется к мысли о целенаправленном разрушении тех или иных предприятий. 

Возможно похожие процессы идут и вкаких-то иных отраслях российской науки?

Про русский язык конечно хорошее объяснение. Хотя написано вот что

представить предложения по формированию подходов к проведению независимой этической оценки результатов научной, научно-технической и инновационной деятельности.

Вот и посмотрим, какие подходы будут предложены. Тут возможны варианты... 

Ну что же тут непонятного. Начнем с того, что каждый раз в Эльзевире я соглашаюсь с этическими нормами, которые читал очень давно. Например, что нельзя в авторы добавлять субъекта, непричастного к написанию статью, и т.п. Если имеется ввиду нечто подобное, то даже удивительно, что этого нет. 

Ну и вот комментарий Хохлова:

Одно из возможных прочтений этого поручения будет иметь следствием возрождение и активизацию деятельности Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований. Хотя могут быть и иные толкования, и более широкая постановка вопроса.

Просто понятие заработал.. это ведь выполнил НИР или наукоемкую услугу в интересах отечественной промышленности... и это гарантирует что промышленность окупит вложенные в НИР деньги в разы..  В принципе суммы хоздоговорных поступлений стоило бы оценивать как именно как прикладную научную эффективность НИИ или ВУЗа. В нашем случае это выглядит - 60-70% нии заберет себе и на 30% жируй , покупай реактивы, плати себе зарплату.   Поэтому, я бы даже не против если государство на каждый принесенный рубль добавляло бы свой государственный рубль (на худой конец на каждый рубль среднегодового прироста хоздоговорных поступлений).  

Например, мой фундаментальный НИИ зарабатывает внебюджетки на 600 млн. то есть в этом контексте он бы выглядел хорошо в сравнении с чисто прикладными НИИ т.к. парк приборов.. он тоже многое позволяет.  Хотя в моем прикладном НИИ мне купили ультразвуковую ванночку и пипетку и насос.. грех жаловаться :)) Правда коллега родила слепую дочь т.к. вытяжной шкаф не купили.. Поэтому обходимся так. Но мы же на пол ставки работаем и прикладники. Наверное гибель половины человека не будет считаться, тем более прикладника?  В общем, риски для чисто фундаментальных НИИ при введении "прикладных оценок научной эффективности" не так уж и велики. 

Но пока вы не ознакомились с существующими препонами для прикладников... я бы категорически не советовал предлагать идеи типа - а не выдал разработку - сдохни ибо ты не нужен. Мы это уже проходили. Те кто смогли  - просто ушли на вольные хлеба и бросили науку (ну это глупо оставаться в институте если твой приработок больше чем твой оклад в разы...). Многие из тех кто не смогли - просто ушли из прикладной науки. То что осталось .. влачит достаточно жалкое существование но сохраняет существование многим отраслям экономики. Но если мы кончимся - а зачем тогда нужны Вы - фундаменталы?    У нас кстати немало людей размышляют о необходимости поддержки ФСБ в борьбе с людьми разрушающими прикладную науку в т.ч. внедрением вот таких вот идей...   К сожалению и люди у власти порой ведут себя скорее в интересах США, управляя наукой. Может глупы или не хватает системного мышления. 

По ППС - думаю что нужно вешать серьезные но единичные требования на кафедру (пусть парочка статей хорошего уровня или 1 специалист на кафедре ... но не на всех размазывать).

Ну а что собственно писать? Что не надо использовать разные метрики там где не надо? Заниматься накрутками? Опять процитирую

Совершенно очевидно, что стратегически правильнее поднимать вопрос об отмене неадекватных метрик, а не бежать за пачкой цитирований в РИНЦ. Это даёт шанс поработать ради дела, а не тратить жизнь на подгонку себя под новые показатели эффективности. 

И уж во всяком случае не вводить прикладной Хирш, как предлагает Василий Николаевич. Мне очень нравится читать господина Афонюшкина, казалось бы и так все хуже некуда, но оказывается, может быть и хуже. Сначала всех надо заставить и кого надо, и кого не надо писать статьи в этих скопусах, заняться хиршами и не пойми чем, а теперь еще и прикладными исследованиями и т.п. Может быть хуже. 

Я не думаю, что даже квалифицированное меньшинство в состоянии о чем-то договоритться между собой. Хорошо, экспертная оценка. А эксперты кто? 

Поскольку тут некоторые непрервыно выступают как нам надо организовать фундаментальную и не очень, науку, то вот мои три копейки про прикладников. 

Не надо хирши, статьи, цитирования и прочая прочая. Надо - патенты, изобретения. работающие приборы и прочие устройства, вакцины, технологии и т.п. Прикладник - замечательно, сколько миллионов заработал или помог заработать? Заработал - молодец, работай дальше. Нет? А тогда зачем?   Ну ладно, это я сгоряча.

Но вот вернемся к ППС. Нужно ли от всех требовать статей в скопусах? Если у человека нагрузка 800 - 1000 часов. Ну и еще, вот человек ведет матанализ в таком вот объеме. Что, он действительно должен развивать именно матанализ как науку? Интегральное исчисление? Серьезно? Потому что я слышу всякое, например, что лекции должны читать признаные специалисты в соответствующей дисциплине?  Это значит в интегральном исчислении? 

Поскольку я не вполне понимаю, что означает словосочетание "прикладная наука", напишу пару слов про приложения науки. Хорошее приложение, это когда получилось сделать полезную для общества работу. Не столь важно было ли в процессе разработки открыто что-то новое или достаточно было правильно использовать имеющиеся знания. Я даже считаю, что для прикладника гораздо важнее хорошо знать и уметь применять существующие знания, чем выдумывать нечто. Хирш и т.п. наукометрия вообще неадекватны для оценки приложений. Если приложение действительно ценное так его засекретит заказчик, по крайней мере до оформления патентов, а это не быстрая процедура. Наукометрия придумана для оценки того насколько придуманное автором показалось интересным его коллегам. Потому что ждать пока новые идеи дойдут до чего-то полезного или войдут в учебники долго, а оценивать труд учёных хочется прямо сейчас. В то время как настоящие приложения уже сейчас прикладываются и никакой паллиатив для их оценки не нужен.

Комментарий серьезный, жалко, что анонимный. И комментарии к нему интересные. Но вот что еще интересно. Автор сетует: Но это должно быть коллегиальным решением большинства, с чем возникают большие проблемы во многих аналогичных случаях.

Собрать большинство среди сообщества всех научных работников в поддержку репутационного подхода,  конечно, это нереально. Но ведь есть квалифицированные сообщества. Одно из них - Диссернет. Он работает как часы даже в наше сложное время.  Другое - ОНР. Оно и сейчас вполне может высказаться. Хохлов ведь высказывается, не боится. И связь со СМИ у него работает. Но индивидуальное официальное письмо, например, в Министерство от одного человека имеет меньше вес, чем коллективное. Даже просто от Совета ОНР. Мы ведь такие кампании проводили, почему сейчас не провести? От принятия разумных решений по этому вопросу на уровне министерства было бы больше пользы, чем от очередной назревающей реформы высшего образования. А то ведь при сложившейся системе мелкие вузы гоняются за мелкими Скопусми, а зачем? Тут на сайте много верного писали.

Пишу сейчас не очень четко, потому что бороться надо с несколькими злами, а они сплелись в клубок и надо их сначала расцепить. Начать трудно, потом будет легче.

Грань действительно тонка. Только я думаю, что это не российское изобретение и источник всего этого именно административное давление. Там, где есть нормальная ситуация и нормальное сообщество, это обнаруживается и не проходит. А там где нет, там все вот это даже и не поймут. 

Два примера. Российский и нет. 

1. Мне говорят, давай поучаствуй с нами в мегагранте. Я осторожно спрашиваю, чтобы никого не обидеть, все же важные люди, а вот там же есть порог по публикациям и все такое. Получаю в ответ, что у нас этих скопусов и статей в нем как грязи. Прихожу домой, любопытствую - да, статей в скопусе полно, только все это AIP, E2S и тому подобное. Но человек-то уверен, что они-то ого-го! И это отнюдь не мнс.

2. Италия. Кто не знает, в Италии помимо PhD есть хабилитации двух уровней. Порог получения - библиометрический. Например, по моему направлению - индекс Хирша - 13, число цитирования за последние 10 (или 15 лет, не помню) - 195, число чтатей за то же время - 8. Не получает человек с индексом Хирша 52,  число цитирований - 2436, число статей - 28. То есть порог превзойден кратно. Комментарий одного из рецензентов, кстати все открыто и все могут это читать, что всесто того чтобы писать сотни статей, надо сесть и почитать книжки - учебники. 

Так что да, индекс Хирша - это круто, но далеко не все. Хорошо бы вот это в массы нести. 

Черная сторона науки

Речь шла об этой статье, а не о "радости взаимного цитирования" с использованием "scicite".

Ссылка на эту статью  сейчас тоже работает.

Материал был снят с публикации модератором. Возможно его опубликуют после доработки.

Ну что же, этот сайт надо просто объявить нелегальным. Станет лучше?

Как повысить свой индекс Хирша? Это вторая статья с упоминанием того же сайта.

1) Первый автор - самый известный

Исследования показывают, что статьи с выдающимися первыми авторами цитируются чаще. Поэтому, если вы только начинаете, попробуйте работать с самыми опытными исследователями в этой области.

 

2) Тщательно выбирайте журнал

 

Известные и авторитетные журналы привлекают больше читателей и чаще цитируются. Подумайте, на какие журналы ориентироваться в начале исследовательского процесса.

 

3) Публикуйтесь в открытом доступе

 

Журналы открытого доступа цитируются чаще. Однако выбор открытого доступа зависит от области. Например, в области наук о жизни и медицины существует несколько уважаемых журналов с открытым доступом.

 

4) Подумайте о своей аудитории

 

Учитывайте своих читателей при выборе журнала. Ваш журнал широкий или узкий. Более специализированные журналы чаще цитируются исследователями в той же области.

 

5) Нетворкинг

 

Посещайте как можно больше конференций и встреч. Это позволяет продвигать свою работу и находить единомышленников в своей области исследований.

 

6) SEO оптимизация

 

Большинство читателей найдут вашу статью через поисковую систему. Так что стоит задуматься об продвижении статьи. Подумайте о том, чтобы вести блог о своей работе, если вы еще этого не сделали. В таких социальных сетях, как Research Gate, Хабр, на научных форумах, вы можете сообщить другим исследователям о вас и ваших исследованиях. После активного распространения по ключевым словам в поисковых запросах именно вашу работу будет легче найти.

 

Список социальных сетей для ученых

 

7) Дайте вашей статье броское и конкретное название. Подумайте о своих ключевых словах.

 

Вы могли заметить, что большинство из этих советов действительно могут помочь вам в любой области вашей карьеры, а не только в улучшении вашего индекса Хирша.

 

8) Сервисы для поиска единомышленников для цитирования