Последние комментарии

Я в курсе того как это происходит от коллег которые там работают, но вы все же некоторые моменты прояснили. Мне обычно это высказывалось в более позитивном ключе - дескать долг перед государством и обществом, которое тебя кормило грантами должен быть погашен созданием своего бизнеса (желательно основанного на твоих разработках - что кстати и мотивирует многих фундаменталов дружить с производственниками и к своей научной старости начинать думать о прикладных научных проектах). Некоторые из бывших постдоков отправленных вникуда пытались вернутьс в РФ и стать учеными тут. Интересно что никакого энтузиазма от дирекции института или завлабов обыно не было - ставок нет, ваш PhD не заменяет ученую степень в РФ. Пока я знаю только одного коллегу, который работает на инженерной должности по сути лаборантом. На мой взгляд  отказываться от такого ресурса нашей стране просто глупо. 

Есть парочка коллег создавших свои компании и активно работающих в РФ (в том числе ), с их слов это достаточно частый путь. Некоторые коллеги уехали в США, где на возраст смотрят меньше.

У меня в итоге создалось впечатление что вот эти 40 летние постдоки массово уходят именно в индустрию/бизнес или везут свой опыт и знания в США. Вероятно двери университетов менее развитых стран также открыты перед такими бывшими постдоками (как минимум попадались коллеги уехавшие в Мексику и Бразилию, где они начали получать даже больше чем получали в более  развитой стране)

Очень удивляют вот эти значения - 80% аспирантов в никуда? Кто бы стал поступать в аспирантуру если статистика такова? Зачем вообще идти в науку если шансы стать безработным мягко говоря велики? 

Ну например, можно же увидеть даже в нашей стране представителей фирм торгующих научным оборудованием и консультантов этих фирм с учеными степенями и достойной зарплатой. Я бы не сказал что это непрофильная совсем уж деятельность. Когда аспирант в РФ уходит торговать в магнит - это государственные деньги выкинутые на ветер. Но если аспирант идет и работает все же в профильной сфере, то это скорее хорошо и еще один способ трансфера научных знаний в индустрию. 

Не могли бы Вы привести примеры этого никуда? Если это реальная и радикальная смена жизненной траектории, то или наука на Западе идет к краху или я не понимаю как она существовала все эти десятилятия. 

Просто бизнес, когда начинают проигрывать просто устраняют конкурентов всеми возможными способами, включая "черную" пропаганду... 

Вспомнилось - "чешите в другом месте".

Меня во всех этих дискуссиях несколько удивляет одно - некто заявляет, что "это все отстой". Так сказать оптом. " Я Пастернака не читал, но осуждаю"...

Насчет MDPI я недавно  (в июне на конференции) спрашивал разных университетских сотрудников из Британии (это - нельзя там печататься, и что характерно, "все так  считают", на вопрос кто эти все нормального ответа не получил), из  Финляндии (нормальная практика, ничего криминального), Германии (ничего криминального, более того, университет дает деньги на ОА). В Польше - не засчитывается. В Италии - ничего криминального, считается. Провели встречу со всеми, "британскому ученому" мягко попеняли, что не надо обобщать. 

Есть вопрос по 1-му пункту: почему на Западе сроки пост-докства ограничены возрастом в 40 с небольшим лет и дальше не берут? Казалось бы, чем старше пост-док, тем больше у него опыта, поэтому, если человек согласен на такие условия, то профессору должно быть выгодно держать или нанимать таких квалифицированных пост-доков хоть до достижения ими пенсионного возраста. На мой взгляд, это странная ситуация, когда опытный пост-док со стажем работы в науке в 15 и более лет в свои 40 с небольшим лет вынужден уходить из науки в никуда просто потому, что на профессорскую позицию устроиться не удалось, а в пост-доки больше не берут. В чём причина?

Как посмели? Запретить, не пущать, осудить и даже.... "раздавить гадину" (с). Знакомо.

Stop the partnership between ResearchGate and MDPI!

ResearchGate just made a partnership with the publisher MDPI, widely known to run mainly predatory journals, to increase their visibility. It shows that anybody, however bad their scientific reputation is, can just pay ResearchGate to promote their corrupted and unscientific content. This is a really bad move from ResearchGate and as a long-term user I am asking ResearchGate to cancel this partnership and cut all ties with MDPI and all other predatory publishers. https://www.researchgate.net/press-newsroom/researchgate-and-mdpi-partne... PS: This document has no additional full-text! It's all in the title.

https://www.researchgate.net/publication/375757114_Stop_the_partnership_...

С той поры, как ТрВ превратился в филиал "новой газеты" его невеликая аудитория и вовсе сократилась до пренебрежительно малой величины. Судя по неизменной редакции - это все "те же яйца". Уж если хочется "за науку" почитать - то есть неплохой inscience.news (наследник "индикатор.ру"), а вот ТрВ - нет, спасибо. Оффтоп - а "новая" старая редакция рискнёт написать письмо "против конфликта Израиля и Палестины" - или, конечно "это другое"?

Но! Можно больше взять преподавательской деятельности и не умереть как специалист. 

Все не совсем так.

1) До примерно 40 лет можно быть постдоком (это синоним просто временной, на 1-5 лет позиции).  Если в этом возрасте очень активно не публикуешься (не менее 5 статей в год в хороших журналах, Q1/Q2 в большинстве дисциплин), то постоянную позицию просто не получишь.  А если после примерно 40 лет нет постоянной позиции, то "умер" и иди ищи себя в 40 лет где-то еще. В индустрии по специальности устраивается не так много людей, по моим впечатлениям чаще уходят вообще в никуда. При этом "финансовой подушки" особо создать не получится, потому-что жизнь постдока это переезды и расходы как минимум на это, плюс обустройство на новом месте, что тоже создает финансовые затраты (например, банально не знаешь где дешевле купить что-то и покупаешь даже продукты дороже первое время). 

2) ОК, пусть человеку повезло и к 40 годам он получил постоянную позицию профессора, например. Тут, во-первых, нужно понимать, что у этого профессора есть предыстория в виде активной публикационной активности до 40 лет (см. пункт. 1), есть компетенции; во-вторых, у него, как правило, есть широкое сотрудничество (иначе 5 статей в год маловероятны); 3) у него, как правило, есть какое-то финансирование на научную группу от университета не только для себя, но и для пары аспирантов, которые на него работают; то есть у него уже все "на мази", он будет с большой вероятностью и дальше публиковаться. Далее, у него кроме публикаций университет потребует и гранты. Не будет грантов долгое время, то постоянная позиция может и закончиться. У меня есть примеры, когда молодому профессору не продлили грант DFG в Германии и его уволили. Несмотря на статьи в журналах типа Nature. Из науки он ушел, совсем, насколько я знаю, а человек был способный и с большим опытом. В США если не будет грантов и человек на tenure, то его, скорее всего, не уволят, а, действительно, дадут большую преподавательскую нагрузку, с понижением зарплаты, да и статуса, как правило. Отдельная история- пенсия после 65 лет, когда человеку дают кабинет и звание Professor Emeritus, ну и возможность получать гранты, из которых он будет платить себе зарплату сам. Так что все немного не так, как Вы представляете. 

3) Сотрудничество с индустрией. Оно может происходить и обычно идет на неформальном уровне. Часто в "технологических долинах", где сотрудники университета сидят буквально рядом с сотрудниками технологических компаний. Общаются, иногда бывает к профессору обращаются для решения каких-то прикладных задач. Бесплатно, как правило. Может быть и движение "снизу", через стартапы. Когда в "долине" под боком, например, фармкомпания, а ты квантовый химик, умеющий делать квантово-химические расчеты, в том числе и для фрагментов фарм-препаратов, то процесс упрощается, да и университет тут помогает. На моих глазах в Швеции за 2 года было создано 2 стартапа научными сотрудниками из только одной лаборатории (один только что защитившимся аспирантом, который "ушел" из науки, второй профессором, который в науке остался). Насколько я знаю, эти стартапы существуют и через 10 лет, но не думаю что там гигантские прибыли, может на хлеб с маслом хватает создателям, и то хорошо.

4) У нас в России тоже идет сотрудничество с индустрией. Но наша проблема в том, что у нас страна находится в значительной степени в третьем, частично в четвертом, технологическом укладе, лишь со слабыми элементами 5-6 укладов (а сейчас идет шестой в развитых странах), и индустрия соответствующая. То есть востребованы, в первую очередь, разные технологии добычи и переработки; соответствующий бизнес на самом деле вкладывается в соответствующие научные направления и R&D. А наша с Вами, Василий Николаевич, персональная проблема в том, что мы занимаемся науками, которые находятся все-таки ближе к шестому технологическому укладу, а вот индустрии соответствующей у нас почти и нет. Ну и, поскольку у нас государственный капитализм, то надеяться на то, что появится частный бизнес шестого технологического уклада вряд ли стоит. А у государства что-то не сильно получается подобный бизнес создавать, да и условия для создания и роста соответствующих мелких стартапов,- тоже. Так что максимум на что можно расчитывать это гранты на фундаментальные исследования, даже если есть идеи сделать что-то прикладное, денег на это в стране нет и не ожидается... Вот и все, таково мое частное видение. 

Чтобы не идеализировать ситуацию из пункта 3, отмечу также, что очень многие опытные ученые на условном "западе" не могут уйти ни в индустрию, ни на преподавание (это все-таки несколько другой вид деятельности, по сравнению с научной работой). Я за 10 лет, пока на западе болтался, составил некоторую персональную статистику. По ней выходит, что порядка 80% защитившихся аспирантов сразу уходят в никуда, то есть работают не по специальности  и их степень не дает им почти ничего, кроме "престижу", который все-таки есть, хотя иногда и мешает в смысле overqualified, как у них говорят. Из оставшихся 20% еще порядка 40-50% отсеиваются до 40 лет. Пример: у меня в одной из статей, где было 7 соавторов в 2015 году, на данный момент в науке "живы" трое: два профессора и я (один китаец 45 лет, 1 русский 45 лет, 2 немца 30 лет - ушли). Вот этим, которые 10-15 лет болтаются на постдоках, а потом уходят в никуда, вообще можно посочувствовать. Это, как правило, классные и опытные специалисты, поработавшие во многих местах (как правило еще и в сильных научных группах, где есть конкурсные гранты на постдоков), имеющие широкие научные связи, и к середине жизни они остаются ни с чем. У нас такого близко нет...

Люблю читать мнения "наших" и "ненаших" про то как "там у них". Независимо кто "наши" и "кто не наши", и что такое "там". Часто вижу жанр развесистой клюквы.

Присоединюсь к этому великому множестве и напишу свое.   

университетская западная наука удобна большей гибкостью в путях выживания

Допустим все плохо и никаких грантов не досталось, с публикациями проблема и концепция - публикуйся или умри.. начинает играть мрачными красками. 

Но! Можно больше взять преподавательской деятельности и не умереть как специалист. Для прикладников всегда есть возможность оказывать всякие коммерческие услуги от университета частникам (я знаком с ситуацией в Израиле и Словении и Швейцарии. Может в других странах не так). 

1. Зарплаты профессуры и постдоков позволяют как-то жить и даже не под мостом. Это включает найм жилья.  

2. С грантов нельзя платить себе зарплату. Есть нюансы, но нельзя. В Польше что-то можно, но немного. В Штатах можно с гранта получить сумму, сравнимую с двухмесячной зарплатой. А в России можно и даже очень нужно.

3. "Публикуйся или умри". Ну в Польше в некотрых университетах да, есть такое требование - иметь минимум одну статью за 4 года (невероятно много, да?) Или в жесткой форме - набрать 100 баллов ща два года. Если нет, то этот некто в руках администрации. В Германии или Италии - это не так. Например, если я перестану писать статьи, то никто меня не уволит, да, не повысят зарплату (раз в два года могут повысить на смешную сумму), да, не позовут в гранты (участник должен иметь минимум одну актуальную статью), не позовут в комитеты (а оно надо, заседать?). Вот и все. Никаких "умри" нет. Ну да, конечно, жаждующие повышения в должности могут об этом забыть. Но не все хотят.   

4. Можно взять больше преподавательской деятельности? Ну вероятно можно. Хотя вопрос часов весьма актуален. Если их много, то администация старается кого-то нанять. Фишка в том, что даже если можно взять, то как за это будут платить? Мой опыт говорит, что от никак до 1/4 от нормальной стоимости. Вот, мой акуальный коллега выгужден читать 300 часов вместо 120. И никто ему за это больше не платит. У нас завис курс на 60 часов, начальство сказало, чтобы я пожелал его читать. На вопрос, а будут ли за это платить, сказали, что нет, это же я добровольно соглашусь...

В Польше на меня повесили 550 часов вместо нормы 240. Это, кстати чисто аудиторная (горловая нагрузка), экзамены, обязательные консультации и все остальное сюда не входит. Оплата проводилась через год - в сентябре следующего года из расчета минимальной зарплаты. В моем случае это было одна четвертая от зарплаты... А был коллега, у которого было 800 часов. поэтому как только появилась возможность сбежать в другой польский университет, то сбежал на 120 часов и почти в два раза большую зарплату. 

5. Коммерческие услуги оказывать? Ну можно. У меня один коллега, польский профессор, работает прорабом... Ну а что делать, например, любимым фундаменталам? Или не дай боже чистым математикам? 

1. Наивная вера что "там" все организовано разумно меня радует. Именно как вера... Это хорошо, у людей есть идеалы. 

2. Даже с низовой позиции очевидно, что никто не в состоянии забрать все себя. Начиная с принципа "больше двух в одни руки не давать". Есть фонд, есть бюджет, разделен по дисциплинам. Выиграл грант, все, второй тебе не дадут. Иди в другой фонд...Также видно, что есть группы, они конкурируют разными методами. Очень разными. Некоторые не всем понравятся (надо фильмы итальянские смотреть). Но ни одна группа не в состоянии забрать все себе. 

3. О глобальном планировании - вот есть 17 целей.

https://www.esg360.it/esg-world/sostenibilita-significato-obiettivi-e-pe...

Им все должно соответствовать. Читаемые в университете курсы, опубликованные статьи - все. Посмотритпе внутрь, если любопытно.

4. А еще есть просто бюджет на исследования. Если его много, то вот вам и ответ. Италия конечно не впереди планеты всей, но тем не менее. 

5. А вот текущий пример "блестящей организации" науки. Выигран грант, потом второй. Даже деньги пришли. Но тратить их нельзя, потому что решено обновить правила трат, и министр их пока не подписал. Поэтому тратить нельзя. Гранты на два года...Два месяца уже прошли. По одному гранту в теории отчет (и финансовый тоже) надо писать каждые два месяца. Что писать-то? Вот я сижу и думаю, зачем же мне это все...

Однако можно слышать о дискуссиях между профессиональными сообществами (в моем случае, допустим, свиноводов) и университетов, министерств о поддержке той или иной науки, за рубежом. Там бизнес может потребовать поддержки профильных фундаментальных исследвоаний от государства.

Я не про коллективы. Коллективы конечно же пусть мрут, не жалко (люди же уцелевают, вливаются в новые коллективы и приносят свежие идеи, новые комбинации идей и людей могут давать хорошие результаты)

Там развита корпоративная наука и инвестиции в НИР и НИОКР частного бизнеса. Поэтому целые научные направления появляются благодаря соответствующему развитию отраслей промышленности и отрасли промышленности подпитываются научными знаниями. Я ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь что диалога между промышленниками и министерствами в т.ч. курирующими научные проекты нет совсем. Еслми мы посмотрим на США то увидим что многие министерства имеют грантовые программы или иные научные бюджеты.  Нету там некоего хаотического бульона из выигрывающих гранты по произвольным тематикам ученых. 

Даже и тут делились опытом о необходимости указывать практическую потенциальную пользу в сугубо фундаментальных заявках на гранты.... именно в Западных странах. 

А то что на низовом уровне виден вот этот хаотически-конкурентный уровень существования ученых, так на то он и низовой уровень. 

Если было бы так как говорится в этих постах, то какие-нибудь филологи США, пишущие больше всех статей, забрали бы себе все грантовое финансирование везде. Тем не менее в США или германии и физики и ветеринары и филологи продолжают длить свое существование. Прицип Виноградского (который гласит что в смеси бактерий, при длительном культивировании, останется только один вид) - не работает и значит есть внешние регулирующие факторы.  В мелких странах такие факторы могут работать менее эффективно и тогда они вынуждены заимстовать и кадры и знания в других странах. 

На глобальном уровне кто-то должен не допускать ликвидации тех или иных направлений наук только по причине сверхэффективности  неких сверхуспешных ученых и учреждений. Согласны? Кто должен это делать в нашей стране? Как интересно в той же Италии подобная проблема решается или в условиях глобальной экономики и свободного обмена научными знаниями гибель той или иной науки в отдельной стране не является проблемой вообще? 

Кажется, никто ничего такого не решает. Существование некоторого мегамозга объясняет все, но вот судя по всему его нет, а есть групость. В Италии есть академия наук, но она ничего не решает в плане финансов. Более того, если у тебя нет грантов, есть зарплата на которую худо-бедно можно жить...

Что же касается той или иной науки в отдельно взятой стране, то никого это не интересует. Широким фронтом могу двигаться либо большие страны, либо объединения типа евросоюза. Да, Эстония или Латвия с их населением ничего не в состоянии обеспечить просто потому что нет людей и позиций под них.   

Нашел тут инфографику РНФ. Наиболее интересной мне показалась информация о конкурсе (проходимости) на тот или иной тип грантов. Я обратил внимание, что конкурс отличается в некоторых случаях в разы. 

1) Молодые исследователи- 3.4 заявки на каждый полученный грант.

2) Группы под руководством молодых - 4.6.

3) Лаб. мирового уровня - 6.7.

4) Объекты инфраструктуры мирового уровня - 7.8.

5) МОНГ (региональный) - 3.8.

6) ОНГ (региональный) - 5.4.

7) МОНГ - 4.1. 

8) ОНГ - 6.2.

9) Международные коллективы (видимо гранты с другими странами типа Китая) - 9.4. 

10) Генетика - 7.2.

11) Междисциплинарные - 18.2. 

Не выглядит ли здесь кое-что несколько странно? 

Жаль что по ссылке ниже нет изменений в динамике, а только приведены средние данные за какой-то период (5 лет скорее всего). 

Информация здесь: Сontest_cards.pdf (rscf.ru)