Последние комментарии

прогресс и впрямь есть :)

Я, конечно, тоже несколько утрировал.

Все же есть разница между сокращениме количества публикаций некоторым количеством ученых и прекращением работы такого же количество ученых. Вы ведь и будучи в опале что-то делали, не так ли? 

Ситуация конечно же была мерзкая и меня она зацепила. У нас сейчас в одном из наших гау ушли 26 доцентов.. в процессе "реформирования" лучшего (в научном плане) факультета... Спасибо за подсказку, надеюсь моим коллегам она поможет

Пример, в Красноярске помниться был весьма успешный коллектив, внутри университета. Он был самостоятелен, эффективен. И, вроде бы его угробили в интересах нового руководства университета.  Как раз хороший пример - как жестока жизнь и на что готовы идти люди ради власти и ресурсов. Для этих ученых все произошедшее может быть печальным. А вот со стороны гос аппарата - ничего не произошло. Просто некоторое количество людских и инфраструктурных ресурсов перераспределилось каким то другим образом. Потребление средств и выхлоп научного знания если и изменилось то несущественно.

1) Если Вы про научную группу, которую я возглавлял, то все не совсем так. Да, нас закрыли по сути в начале 2019 (ликвидация подразделения), мне (ведущему научному сотруднику) предложили работу что-то типа младшего программиста на 15 тысяч, обслуживать компьютеры в каком-то департаменте университета, насколько помню (при ликвидации обязаны предложить 3 варианта). Часть людей перевели в новое подразделение на 0.1-0.25 ставки (по 2-5 тысяч рублей). Но у нас было несколько грантов РНФ и мы выжили (при этом ушли прямо с грантами в другие организации, за что и им, и РНФ, который дал такую возможность, спасибо!). А руководство университета, которое нас "закрыло", было уволено через 1.5 года, нас пригласили назад, вернули почти всё, что было до "разгона". При этом, насколько я знаю, в министерстве знали о нашей ситуации. В конечном счете мы почти восстановились, хотя потери есть, на пару лет был потерян темп работы, не состоялись важные эксперименты (которые через 2 года были уже неактульны), некоторое оборудование, по сути, пропало, а главное, по понятным причинам, снизилась мотивация, ибо, как оказалось, "нельзя высовываться" и теперь нет уверенности в будущем при любых научных результатах, любом количестве грантов, любой эффективности, можно быть уволенным просто по прихоти самодура, и это, конечно, демотивирует. Научная работа требует спокойствия и уверенности в будущем. 

2) Вы не правы насчет того, что "выхлоп научного знания если и изменилось то несущественно". Например, после того как нас "вернули", мы в 2021 году опубликовали работу в журнале Reviews of Modern Physics. Это, по сути, самый авторитетный и импактный журнал по физике (импакт больше 50), публикация в котором означает безусловное международное признание. В частности, на момент опубликования нашей статьи, в этом журнале вышло всего лишь 16 статей российских авторов за все время индексирования. Про более "мелкие" результаты я уж не говорю, а их более сотни за 3 года. Всего этого не было бы, если бы мы не сохранили коллектив. Можете посмотреть: Publications | IRC SQC (sfu-kras.ru)

3) Для информации: в МинОбре есть комиссия по оценке последствий ликвидации научных подразделений. По моему хронологически она появилась как раз после нашего случая (это, конечно, не значит, что она появилась из-за нас). Я, честно говоря, не знаю как она функционирует, хотя на сайте министерства регулярно появляются документы по этому поводу. Я думаю Вы об этом не знаете. Так что, возможно, Вы стучитесь в открытую дверь в значительной части Ваших предложений. 

"Не отказываю в таком праве. Может заняться и может подать заявку. Но, если у него не будет в заявке показан задел в виде полученных ранее научных результатов (неважно в виде статей или чего-то еще)"

Последняя часть предложения уже включает более широкий диапазон научных результатов. В принципе, один из немногих, вы уже допускаете что научным результатом, характеризующим научную квалификацию ученого может быть и не статья.  Осталось в этом убедить РНФ :)

"Вся эта "логика" получения и "выдачи" грантов вытекает из 1) самой природы грантовых конкурсов и 2) в условиях ограниченных ресурсов, когда у большинства победителей есть и а) научные результаты высокого уровня и б) приложения (о которых Вы говорите), а часто и в) лобби в виде их собственного локального комьюнити хорошо знакомых между собой экспертов. Вот когда все эти пункты сходятся (или хотя бы 1-2 из них) тогда и получается победитель конкурса."

В первом приближении - да, другого выхода нет. Есть нюанс. Пример, в Красноярске помниться был весьма успешный коллектив, внутри университета. Он был самостоятелен, эффективен. И, вроде бы его угробили в интересах нового руководства университета.  Как раз хороший пример - как жестока жизнь и на что готовы идти люди ради власти и ресурсов. Для этих ученых все произошедшее может быть печальным. А вот со стороны гос аппарата - ничего не произошло. Просто некоторое количество людских и инфраструктурных ресурсов перераспределилось каким то другим образом. Потребление средств и выхлоп научного знания если и изменилось то несущественно.

Да - за жесткую конкуренцию мы платим и вот такую цену. В принципе - это норма. Но мы же говорим о конкуренции за ограниченные ресурсы и на уровне ведомств, научных направлений и т.д.  можно называть это научной политикой. Вот перекосы в этой сфере и наносят наибольший урон так как тут уже не просто перераспределение внутри некой системы а именно изменение эффективности той или иной функции государства и экономики в стране.  Именно при таком типе конкуренции мы и получаем потерю кадров, поломанные судьбы и прочее. Люди не переходят из одного отдела в другой а именно уходят из науки.

Доэкономились на микологах - имеем энное количество трупов среди населения, отставание в соответствующих направления биотехнологии, экологии, почвоведения  и т.д. помимо собственно микологии. Если точнее то - не хватило лоббистского потенциала соответствующим большим дядям и вот.. 

Поэтому я не могу согласиться с версией про - чистые ученые нацеленные только на публикации победят в конкурсе и это нормально.  Это ненормально так как ведет к перекосам в распределении финансов в разных научных направлениях с тотальной ликвидацией последних (в том числе). 

Если я, как прикладник, иногда получаю гранты РНФ и РФФИ (на самом деле конечно вставляя руководителями проектов правильных больших дядь :))) то это дает мне и новое видение своих прикладных проблем и новую струю есть шанс влить в существующие научные парадигмы  и методически мы начинаем делать практические вещи которые никогда бы не решились начать делать если бы не фундаментальное научное исследование. Полезно ли получение мне и мною подобными мелкого гранта  РНФ именно для общества и науки? Ведь мы и на большие гранты не только не можем претендовать но и не будем т.к. времени на занятия только чистой фундаментальной наукой нет и не будет. 

В природе сужение биоразнообразия может привести к снижению адаптивности экосистемы к изменяющимся условиям. Наука именно и нужна чтобы помогать адаптироваться человечеству к новым реалиям. Снижая разнообразие ученых мы повышаем риски в том числе и тотального поражения....  Вот сегодня пришла разнарядка на 20% сокращение штата вполне себе фундаментального НИИ. Я этому не рад...

Вывод - внутри научного направления конкурируйте сколько хотите за ресурсы, но между научными направлениями такой конкуренции быть не должно.  Например, статьи расходов на базовые зарплаты, безопасность труда должны быть защищенными и не зависеть от того "хорошая" наука или нет. Вы конкретно с этим согласны?

Некоторые минимальные стартовые возможности чтобы НАЧАТЬ что-то изучать тоже не должны привязываться к хорошести науки и академиков. Да, ради этого нужно снизить средний уровень у хороших НИИ. Возможно, не тронув потребление элитарных заведений.

Чтобы повысить расходы государства на науку нужно повысить расходы прозводственников и бизнеса на науку, иначе смысла нету. Зачем повышать то, что никому не нужно?

 Вот допустим - если нельзя ввести налог на отсутствие затрат на НИОКР, то субсидирование хоздоговоров это тоже вариант.  Причем вариант работающий в НИИ любого профиля и имеющий опыт применения на базе ряда  фондов

Мне не кажеться что это нормально и естественно - когда немалое количество ученых (неплохих и искренне преданных науке) не понимают ТОЖЕ немалое количество ученых (я не один), также вполне искренне переживающих за то, чем занимаются они. Либо нужно стремиться к достижению этого взаимопонимания, либо ждать когда власти за нас все решат.

1. Нет - нельзя уравнивать статьи в англоязычных журналах Q1 и научные результаты высокого уровня так как строительство какого-нибудь ультрасовременного реактора или запуск новой ракеты это тоже в том числе и научный результат высокого уровня. В данном случае это Вы манипулируете.  Почему вы отказываете в праве, например, инженеру-ракетчику заняться каким-нибудь фундаментальным вопросом в области гидродинамики (допустим) получив на это грант РНФ и использовав, в качестве критерия своей успешности и квалификации, свои разработки?  Отсеет ли использование такиех критериев откровенных дураков - да! Сможет ли ученый-прикладник, широко использующий достижения фундаментальных исследований в своей работе, тоже выполнить фундаментальное исследование? Тоже да!   В чем тогда проблема?

Из моего опыта - больше половины действительно фундаментальных результатов вытекают в процессе выполнения рутинных вещей. Например, искали мы известные патогенные бактерии а нашли неизвестную. Можно ли написать статью об этом? - Более чем! Стоит ли выкидывать такие работы только потому что ученый работал не в НИИ фундаментальной направленности и всяких разработок у него больше чем статей?  - Не думаю. Работодатель такую работу не будет финансировать, например. 

3. Возможно кто-то из нас неправ. Я поработал и в сельхозе и в медицинском НИИ и в фундаментальном НИИ бывшей РАН. Немного преподаю. Много работаю с производственниками. Однако я могу быть неправ в своем понимании того как в России работает наука и какие проблемы у прикладных ученых и ученых занимающихся ориентированными фундаментальными исследованиями.  Допустим, также и достижения бывших советских республик, в сфере организации научных исследований - это тоже не показатель и опираться на опыт постсоветских республик нельзя, равно как на опыт, например Словении, Турции и т.д. Но! Я предложил отдать текст рецензентам. Людям которые обладают соответствующими компетенциями и он не имеют этого бэкграунда в виде наших эмоциональных отношений. 

Те фонды, которые есть для прикладных проектов, склонны финансировать уже почти готовые проекты, когда НИР уже сделана. То есть ориентированные фундаментальные исследования кто-то должен был уже выполнить.  А вот тут у нас коса находит на камень. Научное лобби в гос. аппарате такие работы и таких ученых относит к прикладным (- пусть их бизнес финансирует или ДРУГИЕ ФОНДЫ)  а бизнес и сами фонды относят к фундаментальным исследованиям (и искренне считают что такие работы должны поддерживаться не ими).  В итоге, десятилетиями рушиться именно та часть науки которая и должна быть мостом по которому труд чистых математиков и физиков может превратится в технологии и продукты именно в нашей стране а не за рубежом. 

Вероятно основной камень преткновения между нами состоит в том, что считать фундаментальными научными исследованиями а что - нет. 

В части формирования научной инфраструктуры, приборного обеспечения ученых, обеспечения безопасности условий труда - стоит ли делить на "фундаменталов" и "грязных прикладников"? Лично я против такого деления. А это деление есть. Как фундаментальный исследователь в академгородке, я сижу в теплом помещении и пишу этот текст. А как грязный прикладник, завтра я поеду и буду функционировать при температуре улицы (а вернее я и несколько сотен грязных прикладников). Много месяцев мы будем жить и работать в этих условиях, мерзнуть, болеть. Речь идет о сотнях грязных прикладников только в небольшой кучке институтов. А таких институтов немало. Нам еще повезло, а кого-то переводят на автономное существование потому что они прикладники и пусть сами зарабатывают  в условиях существующего нормативного правового поля, которое зарабатывать ученым запрещает,- им хуже. 

А что выигрывает наша страна от такого вот деления? 

С чем и поздравляем нашего соотечественника Алексея Екимова и гордимся страной, в которой жили и творили!

-----------------------------

А с этим пустопрожним пинг-понгом пора заканчивать.

Я написал пункты согласно которым Вы можете быть забанены навсегда. Ознакомьтесь с ними, пожалуйста. Для краткости основное ниже (хотя я это уже Вам неоднократно писал).

1) Недоброжелательное ведение дискуссии и обвинение, практически в каждом Вашем сообщении, коллег, не имеющих отношения к Вашим проблемам и проблемам вашей науки.

2) Регулярное повторение одних и тех же аргументов. Мы их услышали и поняли (я точно понял и давно).

3) Разрушительные для науки предложения!

4) Совершенно детские грамматические ошибки почти в каждом сообщении. Это снижает доверие как к Вашим аргументам, так и принижает сам ОНР и сайт. Мы все иногда пишем с ошибками и опечатками, но у Вас они просто вопиющие. 

5) Регулярное использование казуистики и демагогии, как, например, в этом сообщении, на которое я сейчас отвечаю. 

Все это есть в перечисленных мной пунктах в сообщении выше и "награждается" баном. 

По существу Вашего "драфта". Я согласен с мнением Александра Львовича, но он оценил Ваш текст очень мягко. Обоснование у Вас пустое. Оценки ничем не подтверждены. Предложения, если говорить мягко, сырые и непродуманные, а по сути просто лозунги и пустопорожняя болтовня, на мой оценочный взгляд. Абсолютно неприемлемы аргументы про "статьи". Любой адекватный научный сотрудник понимает, что статья- не самоцель. Статья это обнародование нового научного результата! Да, чиновники оценивают по статьям, но мы-то не за статьи работаем, а за научные результаты, когда обнародуются новое знание, новое понимание, новые методы и т.д. А уровень научного результата очень сильно коррелирует с уровнем журнала, в котором опубликован. В настоящее время англоязычные журналы элементарно качественнее и выше по уровню отечественных и, естественно, в том числе и наши результаты, публикуются именно там. И только по этой причине. Вы все перевернули с ног на голову. Это недопустимо для научного сотрудника, если у него есть хоть минимальное понимание научной работы. Вы совсем не понимаете ценность научных результатов, в том числе фундаментальных, и готовы уничтожить фундаментальную науку? Не понимаете зачем это нужно или "придуриваетесь", извините?  Выбор в этом вопросе, по сути, значит одно из двух (как сказано ранее многими): "этот человек или идиот, или негодяй". Вы и сами, как я понимаю, занимаетесь фундаментальной наукой, тем смешнее и "страннее" Ваши нападки на тех, кого Вы уничижительно называете "фундаменталы". Я, как и многие научные сотрудники, этот термин, категорически не принимаю и считаю оскорбительным, так же как и обвинения в том, что наши статьи, а значит и научные результаты, ничего не стоят. 

При этом, однако, озвученная Вами проблема, похоже действительно существует. Я не могу согласиться с мнением Игоря Анатольевича о том, что расходы на прикладную науку большие. Причем цифры, приведенные как Вами, так и Игорем Анатольевичем, хоть и различаются, но, и та и другая, выглядят для меня странно. Расходы на прикладную науку и на фундаментальную науку должны ориентировочно отличаться на порядок (то есть 10% на 90%). Но, и это важно, это ни в коей мере не значит, что нужно забрать у фундаментальной науки, как предлагаете Вы. Потому-что это путь к полному развалу любой науки в России вообще. Это значит, что нужно добавить на прикладную, чтобы получить искомое соотношение 1 к 10. Это, на мой взгляд, возможно только в одном случае, а именно, при заинтересованности бизнеса в таких исследованиях и соответствующем финансировании с его стороны. А государство должно создать условия, чтобы бизнес был заинтересован. И никак иначе. Все предложения, на мой взгляд, могут быть только в этом русле: что должно сделать государство (законодательство, налоги, организация, инфраструктура), что должен сделать бизнес, чтобы увеличить расходы на прикладную науку и R&D. Все остальное это прожекты и дележка пирога (очень скромного, к слову, пирога). Недопустимая абсолютно дележка (это и есть деструктивный и совершенно, на мой взгляд, неприемлемый момент в Ваших предложениях как в драфте, так и на сайте). В Вашем "драфте" про это, по сути, ничего нет... Если у Вас есть другие предложения кроме "дележки" и создания условий для наукоемкого бизнеса, рад буду услышать. 

P.S. Некоторые здравые мысли в Вашем "драфте" все-таки есть, на мой взгляд. Я, возможно, если найду время, чуть позже напишу какие именно. 

Я не должен был указывать Игорю Анатольевичу на его неправоту воспользовавшись его же источником? Наверное коллеге стоило более вдумчиво читать публикацию на которую он ссылается.

Да, возможно задолбал, повторяя одни и те же аргументы. Извините. 

Но действия Игоря Анатольевича показывают что не все члены ОНР понимают суть вопроса и нуждаются в корректировке их знаний. Ведь наверняка Игорь Анатольевич дочитал теперь эту статью и, благодаря моему посту, понимает что затраты на прикладные исследования в РФ снизились а не выросли. 

Можем тогда выдать баны ему и мне? Это будет более справедливо. Ведь и Игорь Анатольевич сделал необоснованное заявление.   

А смысл в обществе где существуют люди имеющие идентичные взгляды? Где тут продвижение к истине? 

Я уже говорил - или меняйте название ОНР на нечто более узкое или терпите инакомыслящих коллег. 

Шансов менять мнение коллег пользуясь более доброжелательной манерой ведения диалога - нет. Возможно, после некоторой консолидации в своем негативном отношении ко мне, оставшиеся члены ОНР задумаются и о существовании людей с другой точкой зрения но тоже являющихся учеными.  

Я призываю к рациональной а не эмоциональной оценке моих текстов. 

October 2023 data-update for "Updated science-wide author databases of standardized citation indicators"

Желающие могут наслаждаться, искать себя, друзей и остальных... 

берем этот же текст и читаем дальше:

 "В действующих ценах суммарный объем ассигнований на прикладные исследования вырос с 2010 г. в 2,5 раза (с 155,5 до 384,4 млрд руб. в 2022 г.), однако в постоянных ценах — уменьшился на 5,6%.

Финансирование фундаментальной науки, напротив, увеличивалось опережающими темпами: в 2010–2022 гг. объем ассигнований на эти цели в действующих ценах вырос втрое (с 82,2 до 247,3 млрд руб.), в постоянных — на 14,9%. В результате доля фундаментальных исследований в общем объеме ассигнований на гражданскую науку возросла за этот период с 34,6 до 39,1%."

Теперь я могу упрекнуть чистых фундаменталов что Вы стали больше кушать? :)))

Я не очень понимаю что такое финансирование прикладных исследований. Очевидно что это не относится к нашим институтам аграрного профиля т.к. подразумевается что мы по гос заданию проводим фундаментальные исследования в области сельского хозяйства. 

Повторюсь - я работаю в двух НИИ (один из них чисто фундаментальный с бюджетом около миллиарда и зарплатами, в целом, соответствующими указу президента а другой "прикладной" с регулярными сокращениями, очень поздним включением отопления, отсутствием условий безопасного труда, молодыми и талантливыми учеными - бомжами и в сотни раз худшим уровнем оснащенности). Я могу сравнить. В отличие от Вас. 

Да это отдельные примеры. Однако это не маленькие примеры так как так существует почти вся Сибирь и Алтай и как живут коллеги в ряде НИИ нашего профиля в европейской части РФ я тоже в курсе. 

Не уверен что это целесообразно - пытаться меня убедить что мы живем лучше Вас - чистых фундаменталов. 

Да, например я могу лично посмотреть на жизнь коллег из ВНИТИПа получивших недавно несколько миллиардов. Ну они построили производственную площадку. Деньги на этом закончились. Жить лучше чистых фундаменталов эти ученые-прикладники не стали (ни в плане зарплат ни в плане оснащения приборами). Да прикладные исследования это недешево если ты при этом создаешь производства, прошу заметить - помимо денег на производственное, технологическое оборудование, тебе нужны все равно деньги и на сугубо исследовательские приборы, такие же как и у чистых биологов, физиков и т.д.. Рассуждения о том что прикладники живут лучше потому что у них денег больше в полтора раза... это смешно. Это как рассуждать что вот слону дали 10 килограммов моркови а кролику всего килограмм. Значит слон живет лучше кролика и если слон в итоге помер.. то дело тут вовсе не в количестве моркови которая покрывала 10% его жизненных потребностей. 

Текст можно рассматривать в качестве экспертной оценки. Если есть сомнения то следует его передать на анализ другим экспертам в этой области. 

Большая часть ученых ОНР не являются такими экспертами, это так. Поэтому и следует с большей осторожностью высказывать свои оценки. Вероятность что они не верны - выше, чем в моем случае. 

Некоторые прикладные исследования лучше не трогать проще проклятых фундаменталов критиковать. Особенно математиков. 

В материале "Цена российской науки: расходы федерального бюджета" Татьяна Ратай, Екатерина Стрельцова, Ирина Тарасенко

https://issek.hse.ru/news/848712418.html

приводят интересные цифры. В расходах бюджета на науку в 2022 г. фундаментальные исследования занимали 39.1%, прикладные - 60.9%  При этом расходы на прикладные исследования по национальной  экономике (внимание!) все эти годы систематически значительно превышали расходы на фундаментальную науку.  Поэтому упрекать тех, кого Вы, Василий Николаевич, клеймите как "чистых фундаметалов", в том что они съедают почти все бюджетные деньги, выделяемые на науку, просто бессмысленно.

В целом подготовленный Вами текст состоит из длинного ряда утверждений и предложений, которые не подтверждены ни статистическими данными, ни ссылками на другие публикации. Его можно расценивать исключительно в качестве изложения Вашего личного мнения.