Последние комментарии

По моему Вы уже давно заработали бессрочный бан в соответствии с пунктом 1, пунктом 2.5, пунктом 2.6, пунктами 2.9 г, е Правил форумов ОНР. 

В соответствии с пунктом 4.3 Правил форумов ОНР и с учетом уже неоднократных предупреждений и нескольких банов Вам может быть объявлен бессрочный бан.

Предлагаю Совету ОНР рассмотреть этот вопрос. 

P.S. От себя лично: достали Вы уже, Василий Николаевич, безграмотностью и деструктивными наездами.

Из прошедшего краткого обсуждения видно, что первый драфт В.Н.А. оценивается как слишком широкий по тематике, и неконкретный по предлагаемым решениям. Требовать отмены какого-то закона бесперспективно, надо требовать его коррекции, замены на другой. 

Пусть это был первый блин. Но неужели у нас нет  более узких конкретных проблем, по которым научные работники имеют общее мнение? Посмотрите, как выглядят инициативы на roi.ru и петиции на change.org. Там формулировки очень конкретны и сопровождаются обоснованиями.

Приглашаю всех желающих выступить с конкретными предложениями. В том числе Василия Николаевича, которому лучше ограничиться одной знакомой ему областью (сельским хозяйством, ветеринарией и т.п.). И вместо решения 16 проблем предложить решение одной, но с обоснованием.

Подозреваю, возможно безосновательно, что имеется одно направление прикладных исследований куда уходит основная часть денег. В тексте можно конкретизировать область - сельхоз. науки.

первые 3 пункта это те проблемы (концептуально) которые я вижу. 

Заявление совета ОНР о решении проблем прикладной науки.

Существующие проблемы связанные с эффективностью прикладных исследований можно обозначить следующим образом:

1. Одинаковый подход к эффективности научных исследований подразумевающий только оценку публикационной активности преимущественно в англоязычных журналах и практически без учета отрасли науки, ведомственной принадлежности, уровня финансирования привел к тому что часть ученых -прикладников переориентировалась в "фундаментальных исследователей", отказавшись от прикладных исследований а большинство просто десятилетиями получали меньшее финансирование, в сравнении с учеными сконцентрировавшимися только на выполнении работ обеспечивающих нуачные публикации

2. Отсутствие внятной политики в отношении ученых прикладной направленности, "чистых фундаментальных исследователей" и ученых ведущих исследования  полного цикла, ориентированные фундаментальные исследования. Это приводит к очень неравномерному финансированию  ведущему к деградации целых научных направлений.

3. Проблема самообеспечения исследователей, ведущих прикладные НИР и НИОКР, на первый взгляд горячо поддерживается как на государственном, так и на академическом уровне (в первую очередь с целью экономии бюджетных средств), однако, на уровне нормативно-правового регулирования существует множество препонов существеннейшим образом ограничивающих и привлечение внебюджетных поступлений в отечественные НИИ и ВУЗЫ и саму возможность внедрения результатов НИР, НИОКР, уникальных услуг, реализации уникальных материалов в производственный сектор отечественной экономики.

По мнению многих рядовых ученых

Попытки прямолинейного принуждения российских ученых к переориентации направлений научных исследований  в сторону коммерчески-значимых комплексных исследований полного цикла также несет ряд рисков в части  снижения вероятности получения прорывных фундаментальных прикладных результатов. В первую очередь, это связано со снижением разнообразия тематик научных исследований. Также делает бессмысленным  интенсификацию прикладных НИР сохраняющиеся нормативно-правовые ограничения, в части вывода на рунок результатов НИР и услуг государственных научноисследовательских учреждений.

В то же время, следует признать - многолетнее разрушение прикладной науки и научных школ, выполняющих ориентированные прикладные исследования, в условиях санкций, делает мало эффективными попытки кратного увеличения финансирования прикладных направлений Российской науки. Единственным выходом остается попытки кооперации университетов, НИИ РАН, ведомственных НИИ, научных подразделений производственных компаний с целью доведения до практического результата успешно реализованных фундаментальных исследований.  Однако, ключевым моментом в такой кооперации является именно работа с уже ранее полученными научными результатами (например, при выполнении грантов РНФ, выполнении мегагрантов) и предоставление доступа к уже имеющейся материально-технической базе, кадровым ресурсам ученых выполняющих прикладные исследования. 

Попытки централизованной "раздачи" тематик всем НИИ и ВУЗам несут риски невыполнения таких гос заданий в т.ч. и по причине самостоятельного обеспечения расходными материалами НИР по государственным заданиям со стороны научных коллективов. 

Рекомендации от ОНР по улучшению ситуации в части прикладных НИР/НИОКР

1. Отменить действие ФЗ 44 при проведении закупок НИИ и ВУЗами для выполнения  НИР и НИОКР, оказания услуг, ведения производственной деятельности за счет внебюджетных средств.

2. Выровнять обеспечение приборной базы, научной инфраструктуры для НИИ и ВУЗОв, вне зависимости от уровня публикационной активности или, как минимум, проводить дифференциацию финансового обеспечения, в этой части, только внутри соответствющих научных направлений. Обеспечение безопасности труда научных сотрудников не должно зависеть от ведомственной принадлежности, публикационной активности  научных коллективов и должно осуществляться в т.ч. за счет гос. бюджета. При выявлении лабораторий не способных обеспечивать безопасность труда - эти лаборатории следует оснащать а не закрывать.

3.  Следует остановить процесс увольнения научных сотрудников и деятельность стимулирующую научных сотрудников, лабораторных работников к увольнению, как минимум, до нормализации экономической и политической ситуации. Все случаи ликвидации крупных научных коллективов, научных школ, критических технологий должны подвергаться расследованию со стороны органов обеспечивающих безопасность и суверинитет РФ. 

4. Восстановить конкурсы интеграционных проектов, в т.ч. для научных коллективов обеспечивающих фундаментальные исследования, ориентированные фундаментальные исследования и НИОКР.

5. Восстановить небольшие федеральные проекты НИИ и ВУЗов в интересах производственных компаний, на конкурсной основе.

6. Обеспечить возможность предоставление аренды государственными НИИ и ВУЗами по ценам ниже рыночных, для частных, государственных и образовательных организаций ведущих образовательную, производственную, коммерческую или научную дейтельность того же профиля (не более 20-50% площади с возможностю увеличения этой доли при строительстве новых зданий и сооружений за счет внебюджетной деятельности).

7. Радикально упростить возможность для НИИ и ВУЗов вести профильную производственную и коммерческую деятельность (то есть - резко сократить ограничения на использование площадей и оборудования дле ведения такой деятельности, инвестирования в развитие производственной и исследовательской инфраструктуры).

8. Прописать разумные правила по передаче/продаже прав интеллектуальной собственности инвесторам, коммерческим/производственным компаниям. Гарантировать возврат инвестиций инвесторам при софинансировании НИОКР в государственных НИИ и ВУЗах.

9. Обеспечить права исследователей/изобретателей на участие в управлении созданной интеллекутальной собственностью, распределении доходов от ее реализации (прописать типовой авторский договор мотивирующий ученых/изобретателей создавать коммерчески выгодную интеллектуальную собственность).

10 При оценке результативности научных коллективов учитывать не только научную активность но и прикладные достижения (внедренные научные разработки, выполненные хоздоговорные НИР и НИОКР, реализованные лицензионные договора по патентам) в т.ч. при принятии решений о выдаче грантов РНФ и иных фондов.

11. Упростить процесс передачи невостребованных приборов, остатков расходных материалов, помещений, в процессе выполнения комплексных проектов, в иные организации (НИИ, ВУЗЫ, производственные компании)

12. Реализовать идею дуальной аспирантуры подразумевающей выполнение научной работы сотрудником производственной компании с одновременным прохождением очной аспирантуры на бюджетной основе. 

 13. Сформировать грантовый фонд или конкурс РНФ, поддерживающий проекты обеспечивающие трансфер знаний, компетенций, технологий, ресурсов и кадров между научными коллективами в т.ч. разной ведомственной принадлежности при выполнении проектов полного цикла. Особенно это важно для стимуляции к дальнейшему развитию уже выполненных крупных научных проектов (например, фундаментальные исследования уже выполненны за сотни миллионов рублей и нет никакой мотивации для привлечения к проведению ориентированных фундаментальных исследований научных коллективов обладающих соответствующими компетенциями, но не обладающих ресурсами и пониманием сущности полученных ранее знаний то есть нужны и стажировки молодых специалистов и предоставление  доступу к оборудованию и уже имеющимся материалам и подготовка новых кадров для развития проекта)

14. Обеспечить целевую подготовку специалистов/бакалавров/магисторов гос университетов в интересах НИИ и ВУЗов  прикладного профиля. Например, сельскохозяйственная биология не может развиваться без биологов, молекулярных биологов, математиков но желания ни у выпускников идти в депрессивные аграные НИИ конечно же нет, а быть депрессивными эти НИИ без притока кадров не перестанут. У ВУЗов целенаправленно готовить небольшую часть студентов для работы в течение несколько лет в прикладных НИИ - также нет. Ситуацию нужно исправлять. 

15. Ввести налог для коммерческих и государственных компаний за отсутствие затрат на НИР/НИОКР  на сумму до 0,2% от годового дохода либо меньшую (пропорционально соответствующим расходам). Обеспечивать налоговые вычеты на сумму затрат на НИР/НИОКР, лицензионных отчислений по патентам для производственных компаний (на сумму не превышающую 10% налогов).

16. Оеспечить возможность передачи/реализации научно-исследовательского, технологического оборудования (находящегося на балансе НИИ/ВУЗов, приобретенного из средств грантов, хоз. договоров, созданного самостоятельн ) научно-исследовательским учреждениям и ВУЗам в т.ч. научным подразделениям гос. корпораций, МИП, компаний с гос. участием.

когда люди с разными убеждениями или из разных мест искренне не слышат друг друга и не слушают.

Если показывать эту переписку МОИМ коллегам то у них тоже обычно нет понимания Вашей правоты. Это доказывает - мы противоположные конфликтующие стороны. Мы не хотим слушать друг друга и пытаться понять.

Просто войны обычно наносят ущерб обеим сторонам. 

Если я не один такой и нас много, то почему вы думаете что правда только на Вашей стороне?

"Тем более тут никому в голову не придет противоспоставлять фундаментальную науку, прикладную науку, технологии и производство (кроме Вас, Вы-то готовы оттяпать, это очевидно). "

"Единственное, что мы тут говорим, это то, что на средства (мизерные), которые идут сейчас на фундаментальную науку, никаких технологий сделать нельзя, тем более нельзя запустить производство. При этом легко потерять и саму фундаментальную науку, если ее совсем оставить без штанов или заставить ее заниматься тем, что ей несвойственно по ее внутренней природе."

Жители Англии тоде были не против негров в английских колониях Африки, но и результат порой выглядел достаточно специфично.

Я бы пожалуй стремился чтобы вы перестали разделять вообще прикладную и фундаментальную науку.

Потому что в итоге мы теряем финансирование людей работающих в более приклданой отрасли, но занимающихся в том числе и фундаментальными исследованиями. 

Наверное мы не понимаем дург друга как жители Англии и Африки. И там и сям можно было увидеть людей которые считали себя бедными.. вот только разница этой бедности сокрушительна.  В вашей сфере бедному ученому -фундаменталу не на что купить машину а у нас нищаяя "недоученая" со статьями в Q1 рожает слепого ребенка по причине отсутствия вытяжного шкафа.

С моей точки зрения именно такое разделение Вы и оправдываете (чтобы "не потерять последние штаны").

Так как мы не можем определить что такое фундаментальные научные исследования и прикладные (скорее тут уместно было бы говорить о результатах НИР) а на уровне государства прикладные исследования находятся под жесточайшими ограничениями (исключающими возможность дожития ученого прикладника до получения коммерциализируемого практического результата) то я бы предложил и не делить ученых на ПРИКЛАДНИКОВ и ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ученых.

ОЧЕВИДНО ЧТО ЭТО РАЗДЕЛЕНИЕ НЕ ДЛЯ НАШЕЙ СТРАНЫ!! 

Особенно это важно сейчас если вы "господа чистые фундаменталы" не хотите оказаться в нашей лодке.

Маятник может качнуться в другую сторону, но и фундаментальным исследователям станет плохо а прикладные исследования от этого окончательно утратят потенциал.

 Технологии пусть делают производственники (в т.ч. в сотрудничестве с учеными из НИИ и ВУЗов) это и не должно быть нашей головной болью. А все остальное это наука и очень вредно ее делить в принципе. 

Я тоже, по Вашим следам, проверил уровни 20-25 журналов по своей теме (Systems and Control). Появилась гипотеза о том, как считают эти уровни. А вот как.

Берут отдельно квартили зарубежных журналов по SCIMAGO (потому, что этот сайт бесплатный) и приписывают им соответствующие уровни; Q1-->УБС1, Q2-->УБС2 и т.д.

Затем берут отдельно квартили российских журналов по рейтингу RSCI и приписывают им соответствующие уровни: Q1-->УБС1, Q2-->УБС2 и т.д.

Если для какого-то переводного журнала такие уровни не совпадают- ставим наивысший.

Таким образом, уровни российских журналов приравниваются к соответствующм уровням иностранных. Что ж, это политически выдержанное решение - не самое плохое. Уж не хуже, чем действовать как ВАК при оценке членов диссоветов: приравнивать  квартили К1,К2  по длинному, доморощенному  списку ВАК квартилям  Q1,Q2 по WoS, Scopus.

В нашей области, например, нет российских журналов из Q1 по RSCI. Поэтому, если получается хороший результат класса Q1, то надо думать о подаче статьи в зарубежные журналы. Мы и раньше так делали.

Еще интересно, что в нашей области все журналы уровня УБС=2 и большинство журналов уровня УБС=3 входят в Скопус. Конечно, почти все - в Q3 или Q4. В Q2 по SCIMAGO пробился в этом году только один журнал: Гироскопия и навигация.

В других областях может быть иначе. Вот несколько журналов с УБС=1 и их квартили по SCIMAGO:

Я не вижу на этом сайте людей, которые против прикладных исследований, разработок и технологий. Тем более тут никому в голову не придет противоспоставлять фундаментальную науку, прикладную науку, технологии и производство (кроме Вас, Вы-то готовы оттяпать, это очевидно). И "оттяпать" у производства или прикладной науки что-то себе любимым тут никто не стремится. Хотя было бы неплохо, если бы бизнес вдруг заинтересовался теми или иными направлениями, которые дадут прорыв в перспективе. Более того, тут много людей, которые делают прикладные исследования,  у некоторых есть РИД и патенты, а кое-кто и в технологии и производство уже "залез". Единственное, что мы тут говорим, это то, что на средства (мизерные), которые идут сейчас на фундаментальную науку, никаких технологий сделать нельзя, тем более нельзя запустить производство. При этом легко потерять и саму фундаментальную науку, если ее совсем оставить без штанов или заставить ее заниматься тем, что ей несвойственно по ее внутренней природе.

Это означает, что все что Вы пишете, Ваши призывы и обвинения, здесь не имеют ровно никакого смысла, они не по адресу и выглядят попросту нелепо! Вы воюете с людьми, не имеющими отношения к Вашим проблемам... В чем здесь причина? Подозреваю только в том, что тут место "под фонарем", вот и ищете решение своих проблем под фонарем, а не там где реально что-то нужно решать (Вам решать, с теми кто может решить). Тоже вариант, имеете иллюзию полезной деятельности. ;)

Хотя кое-что из того, что Вы пишете, выглядит порой не просто глупо, а и непорядочно. Если Вам нагадили в суп, это не значит, что в этом виноват кто-то из посетителей этого сайта...

Ну замечательное использование рейтинга. "Щелкнули по носу", ну и что? Поздравление, это конечно приятно. Вот давайте и  я Вас поздравлю, удвою эффект. На самом деле конечно мало кто сохраяет интерес к научной работе просто ради интереса.

Как-то меня один молодой коллега спросил про двух профессоров - кто из них круче. Я приготовился было провести сравнительный анализ научных результатов, а потом спросил, а в каком смысле? Ну и ответ меня "убил" - "круче тот, кто больше бабла получает"... А тут рейтинги, хирши...

Информация до руководства доводится (но если болезнь не входит в список карантинных инфекций то они и не имеют права тратить деньги нецелевым образом на борьбу с ними).

Только научные институты еще обладают достаточной гибкостью чтобы организовывать меороприятия по борьбе с эмерджентными инфекциями. Конечно это тоже нарушение, но все понимают что наука должне иметь некоторую свободу действий. В качестве примера. В 2005 году мы выявили пути заноса Сh. psittaci к курам. К 2005-2007 году медики зафиксировали рост заболеваемости людей, примерно к 2010 году они осознали что дело тут не в попугайчиках а курах.. С 2012-2015 гг они начали взаимодействовать с ветеринарами и научные структуры минсельхоза начали фиксировать рост выявляемости этой заразы на птицефабриках... Показатель коррелировал с ростом объемов диагностических исследований а не реальными данными инфицированности, неблагополучия по регионам. 

А в реальности мы как ученые обнаружили, установили пути заноса, выработали методы противодействия и применили их на птицефабриках и имеет место быть фактическое СНИЖЕНИЕ инфицированности и кур и людей... Для установления межведомственного взаимодействия пришлось потратить по 5-10 лет!!! Желающие могут наложить эту картинку на ковид.... 

Сама ментальность контролирующих органов и у медиков и у аграриев построена на необнаружении инфекций, особенно новых. Меньше знаешь - меньше натянут. 

Например, высокая активность по борьбе с птичьим гриппом H5N1 была связана с инициативой именно ученого и СМИ и быстрой реакции местных властей. Международный резонанс заставил принять своевременные меры, первичный очаг в Суздалке был ликвидирован НЕМЕДЛЕННО. В итоге в РФ не погибло НИ ОДНОГО жителя страны от этой инфекции (в отличии от большинства стран где этот штамм вируса гриппа появился). Каков итог? Местная госветсслужба чуть не разорилась тратя деньги из своего бюджета, фундаменталы от большой науки наварились на всяких грантах, те кто выезжал и выявил не получили ничего (ибо грязные прикладники), те кто высделил и идентифицировал... (ГНЦ и ВБ Вектор), сначала получили славу, потом все же приборы, а потом их почти всех сократили чтоб неповадно было.... Кстати, последних зачищали в 19м году... аккурат перед официальным объявлением ковида.   

Поэтому медики в курсе (некоторые), работа ведется (нами...). Большего не добиться. Слишком активный резонанс просто закончится закрытием и нас тоже. Например человек обнаруживший губчатую энцефалопатию в РФ (которой у нас официально конечно же нет) тоже был в свое время уволен, лаборатория закрыта и т.д.

Поэтому НАС ОСТАЛОСЬ СЛИШКОМ МАЛО, чтобы жертвовать последними уцелевшими ради нерезультативного объявления. А то что совсем актуально я озвучил недавно и перед медиками-онкологами и перед своими коллегами... Надеюсь нашу лабораторию не прикроют в итоге. 

С точки зрения настоящих ученых, то о чем я пишу, это не наука и незачем это поддерживать в рамках научных бюджетов. С точки зрения чиновников из госаппарата именно такие дела и позволяют обосновать полезность выделения средств на науку вообще!

Потому что помимо мало понятных результатов научных исследований и каких то там статей... (вот с чего бы за них еще и платить если журналисты тоже пишут статьи и денег не требуют да еще и картинки красивые и слова приятные...) научные институты решают множество мелких и совсем не мелких технических/биологических задач, до которых у остальных гос. структур руки или не дотягиваются или нормативно-правовое регулирование не дает этого сделать в принципе...