Последние комментарии

1. Мегагранты дают сумму в 30 миллионов в год. Это даже меньше, чем обсуждал Василий Николаевич. О 100 миллионах в год пока речи нет. По крайней мере в программе мегагрантов. Это не говоря о курсе рубля. Коррупционенность если есть, то есть независимо от приглашенного ученого. Конечно, я не против, чтобы в каждую огранизацию дали 5-10 мегагрантов, давайте, пусть дают...

Ну и да, успешные организации потому и успешные, что могут привлечь денег, ученых, и т.д. и т.п. 

2. Возвращение. Это фактически вопрос мобильности. Если, скажем, в Германии, в теории постдок может легко переехать из города в город, сняв что-то разумное, то в России это не так, доходы не те. То же касается и, скажем, профессора, у него как правило есть семья, дети, запросы выше. Конечно, служебное жилье могло бы решить проблему, но его практически нет. 

А если говорить о возвращении насовсем уехавших, ну что же, такие случаи есть, и будут. Наверное, они должны решаться индивидуально. Очень много разных обстоятельств. 

Для массового возвращения, ну или, например, массовой миграции ученых из других стран, нужно нечто другое, о чем говорить бессмысленно. Вот когда в РФ будут платить заплату професору как в других странах, да хоть в Колумбии, вот тогда и поговорим. 

Прежде всего хочу согласиться с мнением Виктора Анатольевича по всем вариантам А.Б.В. Василия Николаевича.  Василий Николаевич, учите матчасть, когда что-то критикуете. Российским ученым давно уже разрешено быть руководителями мегагрантов. А вот возвращаются из уехавших единицы, опять соглашусь с  Виктором Анатольевичем и изменить ситуацию очень трудно. Слишком многое надо менять....

Я это знаю, т.к. шесть лет, с 2012 по 2018 г. был членом Совета по грантам, слушал отчеты, проверял проекты и многих мегагрантников знаю в лицо. 

Проблема с сель-хоз.науками, о которой пишет Василий Николаевич - да, существует, как и проблема с экспериментальными исследованиями, о которой пишет Вячеслав Анатольевич Пилипенко. Но на сель-хоз.науки дается столько же грантов, сколько и на энергетику, или на механику с машиностроением, а решения принимают соответствующие специалисты. У нас таковым был член-корр, кстати, из Новосибирска, который жаловался на невнимание к сель-хоз. сектору в тех же словах, что и Василий Николаевич. Ему возражали: так предлагайте тех, кто лучше, из тех, кто подал заявки. И он предлагал, а Совет выбирал, и мы имеем то, что имеем.

Правда в том, что практически ни один мегагрант не дал "нобелевских" результатов, хотя нобелисты среди руководителей были. Но многие проекты сильно подняли уровень коллективов и инфраструктуры в своем окружении. И это здорово. Ясно, что если поднять сумму грантов в три раза, то наука не станет в три раза "передовее". Но смотрите: в 2010 г, когда мегагранты появились, они были по 50 млн.руб в год, а курс доллара был 50 руб, т.е. гранты были по 1 млн. долларов. А сейчас гранты по 30 млн.руб, а курс доллара, скажем, 90 руб, т.е. грант стал в три раза меньше. Ясно, что если поднять финансирование в три раза, то мы только-только вернемся к уровню 2010 года.

Ну вот допустим грант выдаваемый на именно возвращение т.е. приобретение университетом-НИИ служебного жилья (передаваемого в собственность через 3-5-10 лет работы в РФ на научных/преподавательских должностях + некое научное приданное т.е. парочку приборов недостающих в приглашающей лаборатории (миллионов на 10-20) + расходные материалы 1-2 млн руб в год и обычная зарплата ведущего научного сотрудника (обещанные президентом 50-60 т.р. в провинции) + оплата труда привлеченных исследователей, аспирантов, лаборантов на 2-3 человека. Получаем грант на ~50 млн на 3 года. В идеале нужно чтобы на одну организацию было 5-10 таких грантов.   То есть до 500 млн на организацию на 3 года, +10 вернувшихся исследователей, + 30-40 лаборантов/аспирантов/ученых погруженных в научный зарубежный опыт, + до 10 тематик+ кластерный эффект + служебное жилье (до 10 служебных квартир -кто-то уедет и что-то останется в фонде служебного жилья) и, в итоге, 50 человек в институте это уже сила способная переформатировать деградирующий институт во что-то более успешное. 

Можно ли найти 10 ученых одного профиля желающих вернутся в РФ при условии решения проблемы с жильем? Полагаю что да. Пусть это будут середнячки но это новый опыт для отечественного НИИ/ВУЗа и он сам по себе важнее этих людей. 

Вот я видел эти лаборатории которые "делали" под мегагранты. Ну да - успешные НИИ успешно осваивали денежки честно делясь с успешными учеными с запада. Ну добавили они одну тему к своей работе и купили еще парочку приборов к уже имеющимся (иногда для этого приходится другие прибооры утаскивать на склад, чтоб место освободить). Да эти НИИ привыкли получать по сотне миллионов в год на проект и писать много статей. В принципе они конечно молодцы и умеют лоббировать. 

Но вот например успехи РФ в лидерстве в области мирового экспорта пшеницы связаны с научным обеспечением не этими НИИ... И вот как раз НИИ сельхоз профиля имеют большие проблемы и с оснащением и с интеграцией в мировую науку и зарплаты у них в 12-20 т.р вполне нередкое явление.  Допустим дождемся когда и они накроются медным тазом как это было с картофелем. Смогут ли избыточно финансируемые биологические НИИ вытянуть их задачи? - НЕТ.   Вернее - они конечно попросят и получат миллиардов 5-10 на возрождение соответствующих отраслей и закупят приборов для молекулярных исследований, но ведь нужны еще и специалисты разбирающиеся в самом объекте исследований и в технологиях а не только в умении капать пипеткой.  Кстати и если под такое мегагранты делать то приедет именно какой-нибудь пожилой человек уже физически не способный руками чего-то делать, отставший от современного уровня технологий в своей области т.е. технологические вопросы проекта он заведомо не вытянет....

Мне доводилось сталкиваться с желающими вернутся в РФ и работать на равных условиях но оставалась проблема с жильем и отсутствием ставок. Причина переезда - надо ухаживать за старыми родителями, не удалось выиграть очередной грант и найти хорошую работу вне РФ, надоело мотаться по странам с семьей и желание жить в стране где все разговаривают на родном языке тоже никто не отменял. А сегодня у них еще есть риск репресий за национальность.. или несогласие с генеральной линией... Примерно половина в итоге устроилась. Энтузиазма со стороны дирекции вроде бы они не заметили. А насколько в реальности много таких людей? У кого какой опыт?

А сколько денег на новую программу мегагрантов хотят слить?

Выводы

Средние гранты позволили бы за те же деньги возродить отдельные НИИ/ВУЗы. Программа Мегагрантов это для уже успешных НИИ/ВУЗов получать по 100 млн за проект в год, чтобы благодаря полученным результатам потом опять получать по 100 млн в год . 

Если сейчас стоит вопрос о максимальной технологической независимости и импортозамещении то и научное обеспечение этих процессов ттребует возрождения ранее ненужных НИИ/ВУЗов (технического, сельхоз профиля и т.д.)

написать письмо протеста?

Вариант А - предложить не ограничивать мегагранты только зарубежными учеными

Вариант Б - сделать много мелких грантов, позволяющих бывшим соотечественникам вернуться в РФ, приобрести жилье, немного оборудования, расходных материлов  и на общих правах работать в Российской науке

Вариант В - вообще не тратить бюдетные средства на это начинание

Что то иное?

В письме о несогласовании кандидатуры А. Н. Соболевского президент РАН ссылается на мнение бюро ОНИТ РАН, согласно которому «Соболевскому А. Н. не удалось создать механизм эффективного взаимодействия ИППИ РАН с ОНИТ РАН по научно-методической работе и продуктивную рабочую атмосферу в возглавляемой им в настоящее время научной организации»

Это отсюда

Официальный ответ РАН на обращение Ученого совета

Русский research комментирует:

Как это туманное разъяснение понимать? Особенно учитывая, что коллектив в большинстве поддерживает своего директора и на атмосферу не жалуется? По-моему, очень просто: Соболевский отказался работать прокси-директором под реальным руководством уважаемых академиков (эффективно взаимодействовать), за что и рекомендован к отстранению от должности.

занялась согласованием письма в минобр, размышлениями о наличии кворума, думами о том кто именно должен написать, потом всесторонней критикой написанного документа, потом угасанием интереса к документу.. то ничего бы у них не получилось. 

Нет - ОНР, возможно способен проявлять активность на отдельные вспышки массового этузиазма, но точно не на постоянной основе. 

Либо ОНР нужно как-то менять устав, чтобы любые рекомендации по вопросам взаимодействия государства и науки лились из него потоком, при условии отсутствия запрета большинством, либо пора уже отойти ко сну окончательно. Бюрократии хватает и в наших родных НИИ, к чему еще тонуть в ОНРовской волоките?

Вспомним например наши многолетние рекомендации о реформировании высшего образования. В принципе, некторые идеи оттуда были таки потом транслированы в ВУЗы самими Минобрнауки (или там таки это почитали или умные люди бывают не только в ОНР).   Ведь в итоге и Эмиль Самуилович вошел в остав совета, чтобы лично двигать в т.ч. и этот комплекс идей, потом и я туда вошел чтобы попытаться как-то сдвинуть хоть что-то... Но это невозможно. Убить много лет, сломать множество копий в спорах и даже дождаться что министерство само начало что-то внедрять, но так и не утвердить рекомендации советом ОНР. 

Даже в худших бюрократических структурах РАН пожалуй документы готовятся быстрее. Какое право имеет ОНР чего-то указывать бюрократическим научным структурам, если само оно являет собой ярчайший образец чудовищно тормозной и волокитной структуры?

Сергей Петрович, все верно, но дистанционная работа не разрешена из-за границы:  в письме Минтруда России от 09.09.2022 № 14-2/ООГ-5755 сказано, что «заключение трудового договора о дистанционной работе с гражданином для осуществления трудовой деятельности за пределами Российской Федерации не допускается».

Да, можно работать по договорам ГПХ, но тогда исполнитель не может иметь трудовых отношений с Заказчиком, кроме договоров ГПХ.

Сейчас проводятся какие-то поблажки для работников ИТ-отрасли, возможно, и некоторых других, но как-то официальных решений правительства я не видел.

Хлунов на это отвечал, кажется на последнем ОС ОНР. Это все следствие применения в науке бюджетного кодекса. Хлунов, кстати, предлагал ОНР совместно решать этот вопрос. По всей видимости без общественного давления и РНФ ничего с этим сделать не может. 

В общем, как-то поражает негибкость применения этого ограничения. С одной строны, это реакция на ситуацию, когда одни и те же люди ссылались в одной статье на пяток грантов, и ею же по ним отчитывались. 

С другой стороны, что делать авторам из разных организаций, у меня свой грант, у соавтора - свой. Я поехал на конференцию за счет своего гранта и представил совместную работу с благодарностями двум грантам. Потом он поехал на другую.  Наверное, как-то можно было расписать по науке что было сделано за что, хотя и это проблематично. В результате, мои руководители проектов упорно требовали в статье одну благодарность. Вот как быть с сотрудничеством между разными организациями, которые могут быть и разных странах?

Тем более, что гранты бывают разные по типу, на исследования, на поездку, на аспиранта, и т.п. Почему же нельзя выразить благоарность РНФ за поддержку исследований и кому-то еще за поддержку визита...

По первым двум пунктам нельзя не согласиться. Даже на конференции нельзя в тезисах указывать 2 источника финансирования, если поездка олачивается РНФ. При этом совершенно ясно, что в подавляющем большинстве случаев на конференциях обсуждаются результаты по всей теме работы, а не только по частному гранту РНФ. РНФ говорит: оплачивайте поездку из нескольких источников. А если "в других источниках" нет на это средств? И как разделить суммы между источниками? Вот на 5 тысяч я буду делать  доклад по РНФ, а на 4 тысячи по госзаданию? А РНФ потом еще и обоснование этого разделения запросит 100%. Да еще при этом нужно побороться с бухгалтерией, чтобы оплатили из нескольких источников, да потом отчет написать с учетом раных нормативов на суточные, оплату гостиницы и т.д.,- задача практически невыполнимая в большинстве организаций. РНФ нужно что-то с этим делать. 

По пункту 3 уточнение: я подозреваю, что "оформление на работу по РНФ с указанием доли ставки, независимо от основной работы" это изобретение именно Вашей организации (хотя в РАН еще и в других местах есть такое). Это не является требованием РНФ (насколько я знаю) и есть примеры, когда люди просто из РНФ получают надбавки за "дополнительный объем работ в рамках текущих должностных обязанностей" и РНФ это принимает. 

Новая программа мегагрантов, я не понял, Вячеслав Семенович, это хорошо по Вашему мнению, или плохо? Ну кроме того, что провинциальные ученые это по определению плохо.