Менее радикальные меры:

Задачи ОНР на текущем этапе

Я в принципе хорошо отношусь к руководству ОНР как к людям. Вы верите в свою правоту и, в целом, стремитесь к добру и к развитию науки в том виде как вы это понимаете. Вы тут все искренни в любви к науке и поэтому обостренно-негативно реагируете на любой альтернативный вариант этой любви. Мы с Вами как российские и украинские военные - искренни в своих убеждениях и движимы светлыми порывами любви к родине.. но .. результат этих порывов выглядит не всегда позитивно, причем с обеих сторон. 

Но если ОНР реально погибает и не получается его спасти, то почему бы и не попробовать радикальные меры. Если в лечении больного не удается добиться успеха - давайте отрежем ему ногу... Иногда такой подход помогает :). 

Да, скорее всего  на этом ОНР и погибнет. Но просто закрыть ОНР нельзя. Нужно пробовать самые радикальные меры если неуспешны менее радикальные. Цена закрытия ОНР это исчезновение наиболее крупного независимого научного сообщества. Это ответственность перед нашими коллегами. Также стоит обратится за помощью к тем кто ушли из ОНР - многие из них видели проблемы общества и не видели желания чего-то менять. Желание изменится чтобоы выжить появилось?

И таким энтузиастом, несомненно, является Александр Львович. Он прилагал постоянные усилия к тому, чтобы ОНР успешно функционировало, несмотря на пассивность значительного числа членов и неконструктивную критику со стороны "активных коллег". 

Поэтому предложенный Василием Николаевичем "исход" Александра Львовича считаю скрытой попыткой уничтожить ОНР.

Примерно так

Везде есть IF только для SCIE и то без квартилей. Видать, полный JCR никто ещё не стянул. Вместе с тем Clarivate давно объявило, что вся Core Collection с этого года будет иметь импакты - https://clarivate.com/blog/clarivate-announces-changes-to-the-2023-journal-citation-reports-release/ Поэтому проще всего смотреть на оф.сайтах журналов - все должны уже обновиться.

но и репрезентативности. ОНР отражает не чаяния российских ученых а интересы "физиков-биологов из бывшей большой РАН"

С одной стороны - вы тут единомышленники и любой человек со стороны (типа меня) чувствует себя скорее врагом. Почему-то попытки продемонстировать Ваши суждения людям даже из большой академии не вызывают столь же однозначной реакции и поддержки. 

Хотите возрождения - приглашайте в совет представителей прикладной науки, универсистетской науки, ВУЗовской науки и корпоративной. Тогда ваши суждения будут более взвешенными и полезными.

С другой стороны и сегодня в ОНР много хороших специалистов которые могли бы осуществлять экспертизу по многим наукам включая и прикладные проекты. Даже на этом сайте.  ОНР выполняет некую общественную функцию касающуюся публикаций, ок. Это тоже полезное дело. 

Лично я против закрытия ОНР так как других, более крупных научных сообществ - нет. Я бы предложил устранится от процессов управления уважаемому Александру Львовичу. Возможно, после этого погибнет и ОНР, но какой-то шанс перестроится появится.  Я бы рекомендовал пересмотреть устав и пригласить обратно ушедших из ОНР людей. 

Не должно быть такого, что Александр Львович после неоднократных просьб уйти из управления, в итоге, уничтожил и само ОНР. 

Вот ссылка 

Да, к сожалению, есть сомнения в возможности организации общего собрания, точнее говоря, наличия кворума. Тогда как закрыть ОНР? Впрочем, сайт закрыть проще. ОНР перейдет в спящий режим. 

Ну и еще просто наблюдение. Появилось несколько телеграмм-каналов на тему научной политики, которые явно перетягивают на себя внимание. 

И еще, ОНР могло бы как-то участвовать в решении более приземленных, но не менее важных проблем типа получения степени, звания, информации о конференциях, публикациях, и  что-то такого, но не срослось. 

Такая ситуация возникла из-за того, что ОНР совершенно игнорировала проходящие в стане события. Например, перед каждыми выборами в Госдуму н президента, необходимо было устраивать голосование, по итогам которого объявлять, что большинством голосов ОНР агитирует за партию А или кандидата Б и призывает всех научных работников проголосовать именно за них. Сейчас, например, следовало бы разместить на сайте рассказы коллег-очевидцев из Ростова на Дону и Воронежа (в обоих городах есть университеты) о событиях 24 июня. Отсутствие подобных острых материалов и привела к нынешнему плачевному состоянию бесхребетного ОНР. Я предлагаю не закрывать ОНР, а как бы заморозить его (т.е. сократить активность до минимума, ка это есть сейчас). По-видимому, приближаются крупные изменения, по результатам которых можно будет возобновить более активную деятельность ОНР.

Согласно уставу для ликвидации необходимо провести Общее собрание. Реально ли его провести?

 7. РЕОРГАНИЗАЦИЯ И ЛИКВИДАЦИЯ ОНР

 7.1. Реорганизация ОНР осуществляется по решению Общего собрания путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Имущество ОНР после его реорганизации переходит к вновь возникшим юридическим лицам в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
 7.2. При реорганизации ОНР происходит переход прав и обязанностей, принадлежащих ОНР, к его правопреемникам.
 7.3. ОНР может быть ликвидировано:
   - по решению общего Собрания 2/3 голосов присутствующих на Общем собрании членов ОНР;
   - по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
 7.4. Общим собранием создается ликвидационная комиссия и устанавливаются порядок и сроки ликвидации.

Ранее я высказывал идею - если бы каждый академик получал по миллиону рублей в год, на поисковые исследования, только на выделение гранта на НИР, НИОКР. В таком случае, около 2 млрд рублей распределялось бы академиками либо самостоятельно, либо коллегиально, на крупные проекты. Преимущество такого подхода: 1- минимум политики т.к. толпа политически ангажированных коллег уже не сможет повлиять на решение члена академии попробовать поддержать прорывной, но не укладывающийся в модное направление проект. 2. достаточно равномерная поддержка всех отраслей науки, 3 - лояльность научного сообщества и мотивация ученых коммуницировать с членами РАН, 4 - возможность увеличить индивидуальное влияние членов РАН на развитие науки, 5 - мотивация самой академии поддержать и лобировать такой проект (который позволит поддержать до 2 тысяч мелких научных проектов или меньшее количество крупных).  6 - наши научные яйца не были бы в одной корзине РНФ, 7 - минимум 2 миллиарда рублей которые можно будет вытрясти из минфина а не перераспределить из имеющегося научного бюджета  РФ. 8 - учитывая количество академиков, то сокращать численность поддержанных проектов под эгидой их "укрупнения" будет менее эффективно, 9 - лоббистский потенциал академиков не так уж и мал и, в отличие от нас с вами, академики могут добиться большего...

Раз уж НИИ в РАН и не думают возвращать, с другой стороны - закрыли РФФИ то полезно было бы бросить ученым-академикам "косточку-справедливости". 

в тех же объемах, в которых это делается в развитых странах мира, то и спора этого не было бы.. за ненадобностью.. Видимо мы друг друга не слышим и не пытаемся понимать. Мы с Вами как Россия и Украина и готовы превратить в "Марьинку" место где мы обитаем и ведем дискуссии.

Любая попытка государства недофинасировать ориентированных исследователей или прикладников или закончилась бы вместе с этими прикладниками (ушли бы в производственную сферу, что кстати частенько и происходит сегодня уже и слава богу). Очевидно что и бизнес-сообщество задавало бы вопросы государству на предмет приоритетов и взаимодействия государственной науки и частных исследований в корпоративной науке (кстати и это порой у нас уже делается и слушают их внимательнее чем Вас). 

В принципе, ключевая проблема это - КАК ПОВЫСИТЬ ЗАТРАТЫ ПРОИЗВОДСТВЕНИКОВ НА НИР и НИОКР???!  Пока получается плохо. Одна из причин это то что затраты на НИР и НИОКР не попадают в налогооблагаемую базу - все платится из прибыли и налоги тоже (за исключением некоторых отраслей типа фармакологии). Видимо  на Западе частные компании сильно завышают свои затраты на НИР и НИОКР, экономя на налогах. Однако мотивация заниматься НИР у них есть.  

Вторая причина - низкое качество прикладных НИР (эффективнее купить технологию на западе и специализированные фундаментальные исследования делают больше тоже не у нас). Например, некие математики из академгородка новосибирска подрядились решить различные проблемы птицефабрики и взяв денег не справились (ибо не понимали в сущность процессов), а мы слишком нищие чтобы хватило сил решать все задачи ставящиеся перед нами.

Одиним из моих предложений когда-то было ввести дополнительный налог на науку. Чтобы кому-то дать яблоко, нужно сначала это яблоко отобрать... Наличие налогового вычета для компаний занимающихся НИОКР из этого налога позволило бы мотивировать компании вкладываться в НИОКР и НИР. Остальные платили бы налог из которого можно было бы финанисровать фонды развития корпоративной науки и те самые интеграционные проекты. Интересно что бывшая РАН, в период своей агонии озвучила эту идею и даже привела ту же самую цифру (сумму ожидаемых налоговых поступлений), впрочем, предложив потратить эти деньги на фундаментальные исследований. 

Я могу понять - если кто-то хочет снизить доходы представителей вашего научного направления, то конечно же вы не будете думать о рациональности или справедливости... Мазохистов среди ученых не так уж и много и даже ученые в качестве критерия истины предпочитают выбирать вариант обеспечивающий наибольший психологический комфорт. Ок. 

Можно подумать об увеличении финансирования науки в целом предлагая вышеупомянутый налоговый механизм, или просто попросить больше денег на те самые интеграционные проекты (попросить больше денег чтобы мы с вами написали больше статей на английском, переводя по 150 т.р. государственных денег за статью за рубеж в  MDPI... даже я бы не дал за такое ..). Какова мотивация фундаменталов т.е. ОНР? Наверное что бы не потерять свои деньги или добавить доходов чистых фундаменталов за счет разного рода интеграционных проектов.  Опять таки - сейчас многие академики увлекающиеся чистой наукой ранее, стали заядлыми инноваторами и обещают все что угодно ради прироста финансирования.... Вот и стоило бы использовать прикладников в качестве источников денег (мы понимаем что нужно делать, но не имеем ресурсов и кадров чтобы выполнить многие задачи, а НИИ большой РАН многое могут, но частенько неправильно расставляют приоритеты при попытках занятся прикладными исследованиями).  

Вот мы последние лет десять-пятнадцать непрерывно работаем по одному-двум проектам РНФ.. в основном внутри проекта поданого от бывшей большой академии (именно по причине того что мы понимаем что нужно делать а наши фундаментальные  коллеги умеют это делать... и это работает).