Последние комментарии

1) Если физику нужна математика, он ее учит. Даже Эйнштейн в свое время учил специально тензорное исчисление и геометрию Римана, освоил их за несколько месяцев по слухам (насколько мне известно). Если биологу нужна математика- пусть учит, книг много. Ну, или ищет коллабораторов. А уж как их найти это другой разговор. Как уже сказано, если прикладная задача интересная и принципиально решаемая, то  найти заинтересованных несложно (ну, если только не нахамить потенциальным коллабораторам изначально, обвинив их во всех грехах, в том числе в принадлежности к "противным фундаменталам"). Ну, а если 2+2 сложить, то извините, это точно учебники... Ваша задача решена многократно уже очень с давних пор, тут даже ИИ не нужен, это задача для способного старшеклассника или обычного первокурсника физических или математических факультетов (студенты-компьютерщики тоже решат, в большинстве). 

2) Математический аппарат достаточно удачно используется в физике, химии, еще нескольких подобных науках. В биологии (в том числе с/х науках)  или в гуманитарных науках, математику использовать очень сложно. В определенном смысле эти науки куда сложнее физики, например. По сути любая математическая теория должна здесь быть а) многопараметрической (с числом параметров куда больше, чем в решаемых задачах физики), да еще и б) часто иметь дело со случайными, да еще и в) изменяющимися во времени факторами (в том числе с человеческим фактором), которые и г) измерить к тому же очень сложно. К сожалению, многие науки математизирутся пока еще очень плохо и такие науки носят, в основном эмпирический характер. Объективно так, и прорыва тут пока не видно. Возможно как раз благодаря ИИ что-то изменится и эти науки тоже можно будет считать полноценными (а это я провоцирую :)).  Пока-что будут в таких науках лишь примитивные математические модели, увы, которые Вам придется освоить (или не освоить, если не сильно надо, или студентов попросить решить).

1. откуда интересно возьмется много денег? 

2. когда был ковид это было интересно некоторым математикам в социальном аспекте, а вот просто в рамках того чтобы та или иная отрасль не прекратила свое существование?  Кто и как должен решать такую проблему?

3 лично мне обычно интересно посмотреть какие варианты решений возможны при использовании модели построенной на основании системы дифференциальных уравнений. В конкретном случае с ИИ я пытался немного доработать мат модель эпид процесса (которой мы ранее пользовались) и поискать пути решения в части экономики - нужно было найти метод вычисления предельного количества товарных позиций у производственного предприятия в зависимости от объема дохода (такой предел есть и важно его понять чтобы знать где остановится и не пытаться разрабатывать например новые вакцины/диагностикумы просто потому что их никто не сможет производить при существующем объеме рынка). 

Наверное вопрос упирается не в великих ученых- математиков (они же еще и разные оказывается) а в математическое обеспечение НИР и НИОКР для различных наук. Сейчас оно видимо исчезло и все математики обрели свободу? 

Кстати, демография сказывается и в ближайшее дестилетие нас ждет толаьная ликвидация различных отраслей просто ввиду естественного ухода пожилых специалистов. Видимо потребность в математиках снизится. 

ОНР очевидно не обязано заботится о развитии науки в т.ч. путем улучшения взаимодействия между учеными разных специальностей. Поэтому я и ушел из этой организации.  

Не берусь понять суть вопроса про кто или что некорректно считает... Естественный интеллект или то, что за него выдается, тоже иногда такое устроит, что хоть стой, хоть падай. Безо всякого ИИ я вижу полно людей, которые не понимают, что они делают и зачем (это если отбросить "необходимость" иметь "научные" статьи). Хуже того, что такие еще и "управляют". 

Но вот вопрос как заинтересовать математика меня заинтересовал, потому что мне казалось, что ответ очевидный. 

1. Деньги, желательно много денег. Хотя может не сработать, деньги исчезнут, а ничего толкового не произойдет. Один мой коллега сказал, что "мы можем не работать за очень большие деньги." 

2. Ну а теперь собственно очевидное. Предлагаемая задача должна быть интересна условному математику. Потому что извлечениекорня квадратного, это тоже математическая задача, но кому она интересна? 

3. Ну вот и встречный вопрос - получена (выработана) система дифференциальных уравнений.  Что за система?Что с ней надо сделать?

На днях читал правила подачи статей в журналы Elsevier и удивился: в конце статьи, кроме обычных деклараций о конфликте интересов, финансировании и т.д. теперь требуют, чтобы авторы поклялись, что они использовали ИИ только для редактирования текста статьи, и ни в коем случае не для получения результатов. Вот эти новые правила (в разделе о научной этике):

Аналогичное  правило введено и для авторов книг

На первый взгляд - бессмысленно. На второй - это попытка защититься от нашествия ИИ. Как на шахматных турнирах запрещают пользоваться компьютером. Об этой проблеме несколько раз писал в своем ТГ-канале А.Р.Хохлов

Здесь он цитирует "Коммерсант":

А суть отражена неверно.

Обычно компания покупает исключительную лицензию, что не позволяет передавать права ИС конкурентам этой компании, и не требует каких-то дополнительных выплат, которые не предусмотрены лицензионным договором.

теоретически лицензионные соглашения могут быть. 

1. сама суть патента заключается в монополии на некий кусок рынка связанный с объектом патентования - естественно компании хотят покупать интеллекуальную собственность.

2. в США права первого автора соблюдаются и подпись часто ставится на всех документах имеющих отношение к патенту.. 

3. какой смысл компании тратить средства на совместные исследвоания, потом покупать лицензионный договор, а через пять лет, перезаключая лицензионный договор столкнуться с фактом резкого повышения цены или параллельной продажи лицензии конкурентам или вообще передачи прав по запросу гос компании...

4. при постановке на учет ИС компания автоматически становится компанией с гос участием. А оно минимум 31 % вроде бы эти риски так и не устранили

5. Права самих изобретателей вторичны в сравнении с правами патентовладельца и представителей оного в лице руководства НИИ. Никакой мотивации для ученых - создавать интересные патенты - нет.

6. Международное патентование обычно не оплачивается из гос бюджета...

В 2013 году на ОС ОНР этот вопрос уже поднимался:

Вторая проблема – стимулирование заинтересованности научных сотрудников в доведении результатов их разработок до реализации. Эта задача должна решаться путем закрепления за разработчиками права обладания результатами работ, выполненных за счет государственного финансирования. Подобная практика (закон Бэя-Доула) с 80-х годов XX века используется в США, имеющих лучшую в мире инновационную систему [2].

Однако, смысл этого закона существенно отличается от "утрированной" трактовки Василия Николаевича.

Проблема заключения лицензионных соглашений с целью передачи прав на интеллектуальную собственность от НИИ и университетов производственным компаниям тоже имеет место. Вот только причины такого положения дел не связаны напрямую с отсутствием в России аналога закона Бэя-Доула.

ЕСЛИ НИИ ЗАРЕГИСТРИРОВАЛО ПАТЕНТ на свою разработку то внедрять это в практику НЕЛЬЗЯ ни самому НИИ ни производственному предприятию которое самостоятельно захотело бы сделать НИОКР. Я несколько утрирую, но в целом этот так. Государственную интеллекутальную собственность продавать нельзя. Поэтому - чем больше государство выделяет денег на прикладные исследования, тем меньше возможностей у частного капиталла самостоятельно разрабатывать технологии и продукты ранее защищенные патентами и принадлежащие государству в виде НИИ и ВУЗов. Для примера в США специально внесли поправку Бэя Доула https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42628791 чтобы избежать таких последствий. 

Может быть РАН стоило бы блеснуть компетентностью и поднять вопрос опять (в министерских кругах уже немало людей которые это понимают и пробуют изменить систему... поэтому и самим ученым стоило бы изобразить понимание вопроса).

Лично я бы в качестве критериев эффективности для чистых фундаменталов рассмотрел такие элементы как:

- цитируемость статей в прикладных журналах,

объем хоздоговорных работ с проиводственными, частными компаниями в рублях (то есть исследований заведомо востребованных производством),

количество договоров о НИР с прикладными НИИ,

количество услуг и стажировок в НИИ РАН из сторонних организаций (НИИ минздрава, минсельхозя, ВУЗы и др.),

реагенты и оборудование переведенное на баланс других НИИ в т.ч. прикладного профиля.

Полагаю, для чистых физиков и математиков более посильно не создавать новые трактора а сотрудничать с теми кто эти трактора разрабатывает и производит

Василий Николаевич, Вам стоит сменить стилистику дискуссии. Вы как будто со мной спорите, хотя пишете практически то же самое. И это вызывает отторжение. Ваша аргументация в отдельных местах понятна, она и у чиновников примерно такая же, Вы тут, как бы, выступаете от их лица, как я понимаю? Ответы на такую достаточно примитивную (но широко используемую чиновниками и некомпетентными людьми) аргументацию есть, хотя они и непростые. Но и сфера непростая, простых ответов не будет.

Что касается "обсуждали и ничего не изменилось". Увы, у нас нет инструментов для реального продвижения своих предложений, так же как и для продвижения людей во власть, да и желание отдавать свое время на то, что будет вызывать противодействие, мало у кого тут есть. Но тут собралось достаточно много компетентных людей с глобальным видением ситуации во времени и компетентными взглядами. И некоторое влияние на мысли и взгляды мы все-таки оказываем (как мне кажется, и я приводил тому доказательства в свое время), но опосредовано. 

P.S. Очень сложно всерьез относиться к предложениям людей, которые не могут выучить правило употребления "ться" и "тся" и делают массу грамматических и стилистических ошибок. Грамматические опечатки делают все, но некоторые вещи уж слишком "режут глаз". 

Президент Академии Геннадий Красников.

Отмечу еще один важный момент. Академия начинает формировать государственное задание на проведение фундаментальных и поисковых исследований по новым принципам. Дополнительно к критериям публикационной активности будет вноситься новый критерий – востребованность научных результатов. Он призван существенно повысить результативность исследований, их эффективность.

Мишустин и Красников обсуждали критерии оценки эффективности внедрения новых разработок в производство, поскольку теперь это главный показатель деятельности РАН, сказал в беседе с URA.RU ведущий экономист Центра политических технологий Никита Масленников. «Премьер показал, что правительство готово поддерживать РАН в ее повороте к научно-прикладным исследованиям, теперь это главная задача, которая стоит перед академиками. Фундаментальные исследования тоже остаются, но в приоритете сейчас НИОКР — это новые технологически решения для производства современных товаров. От ученых ждут, что они будут предлагать такие решения, поэтому президент РАН меняет критерии оценки эффективности научных исследований, приближая их к практике народного хозяйства. Тем самым правительство выстраивает прямую связь между научными исследованиями и экономикой», — заявил эксперт.

к нам как-то заехал некий чиновник и посетовал что мы не умеем зарабатывать деньги хотя казалось бы грязные прикладники. 

Но есть еще работы требующиеся для стабильности отраслей промышленности и сельского хозяйства. Они не могут дать денег напрямую предприятию, но они полезны для всей совокупности предприятий (например некая технология которая легко примениема на уровне информации... - прочитали и использовали или допустим выявление новых рисков и путей их преодоления) как это запихать в УГТ? Вроде и не фундаментальные работы, но и платить за них никто не будет. А попробуй - перестань их производить и отрасль может деградировать... 

Например в нашей сфере селекция чаще всего нерентабельный процесс. Семеноводство или продажа плем животных, с их предварительным разведением рентабельны а селекция - нет. Статей из этого не родишь, денег не заработаешь.  

Другой пример - слишком дешевое технологическое решение. Вот у нас консервируют корма заливая органические кислоты, параформ и т.д. и токсично и дорого и мало эффективно. Придумали закачивать азот в герметизированные бункеры хранения. Посичтали и выяснили что стимость вытеснения кислорода из бункера с зерном  в сотни раз дешевле чем другие методы. Все - никакя фирма не будет внедрять в практику такое ибо прибыли тут не будет. Бизнес стремится к максимизации прибыли. Но, если проиводственники будут платить за все по максимальным ценам то они обречены на проигрыш.  Вот для создания и внедрения таких технологий и нужны НИИ. 

Даже если прикладники превратяться в некие КБ... (а не зря все же КБ и НИИ в инженерных науках это не тождественные структуры) то мы потеряем больше чем обретем.