15
Фев
2013
Гость

Общие и частные проблемы российской науки (версия от 17.02.2013)

Общие и частные проблемы российской науки

(тезисы доклада к общему собранию ОНР 27.02.2013 года, версия 4 от 17.02.2013 года)

В ноябре - декабре 2012 года государственными органами Российской Федерации утвержден ряд базовых документов, которые во многом предопределяют пути развития образования и науки в ближайшие 8 лет:

- Государственная программа Российской Федерации "Развитие образования" на 2013 - 2020 годы (Распоряжение Правительства РФ от 22 ноября 2012 г. № 2148-р);

- Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013 - 2020 годы (Распоряжение Правительства РФ от 3 декабря 2012 г. № 2237-р);

- Государственная программа Российской Федерации "Развитие науки и технологий" на 2013 - 2020 годы (Распоряжение Правительства РФ от 20 декабря 2012 г. № 2433-р);

- Стратегия развития медицинской науки в Российской Федерации на период до 2025 года (Распоряжение Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 2580-р);

- Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации";

- План мероприятий ("дорожная карта") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки" (Распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2012 г. № 2620-р).

Уже само количество этих официальных документов свидетельствует об озабоченности российского руководства существующим положением дел в области образования и науки. Для достижения поставленных целей в Российской Федерации предстоит в сжатые сроки осуществить обширный комплекс взаимосогласованных мероприятий.

При планировании мероприятий необходимо учитывать, что научно-исследовательская деятельность в современном обществе включает в себя ряд разнообразных функций: познавательную, культурно-мировоззренческую, образовательную и практическую. При этом нередко практическая функция науки, связанная с созданием и внедрением новых технологий, рассматривается как приоритетная. Однако, в целом, для гармоничного развития общества и обеспечения конкурентоспособности экономики важна реализация всех функций науки.

Характерной чертой научной деятельности является особая роль индивидуума – научного лидера, вокруг которого формируется «научная школа». Авторитетность научных учреждений (научно-исследовательских институтов и университетов), прежде всего, определяется наличием сильных руководителей научных групп. Формирование таких групп происходит на протяжении длительного времени, а их работа должна сочетать в себе элементы преемственности и обновляемости с вовлечением исследователей различных возрастных категорий.

Обосновывая значение науки для общества и государства, вспомним высказывание Фредерика Жолио-Кюри: «Наука необходима народу. Страна, которая ее не развивает, неизбежно превращается в колонию». Фактически эта же мысль приведена в «Прогнозе долгосрочного социально–экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года», опубликованном Министерством экономического развития Российской Федерации 29 января 2012 года. В этом документе констатируется «… усиление в мировом масштабе конкурентной борьбы, в первую очередь за высококвалифицированную рабочую силу и инвестиции, привлекающие в проекты новые знания, технологии и компетенции, то есть за факторы, определяющие конкурентоспособность инновационных систем».

Таким образом, ключевой задачей российской науки на нынешнем этапе является воссоздание взаимосвязей в цепочке «фундаментальные исследования – прикладные исследования и разработки – внедрение в промышленность – реализация». Здесь следует выделить две основных проблемы: (1) востребованность научных разработок субъектами промышленности, без которой невозможно довести результаты исследований до реализации [1]; (2) заинтересованность самих исследователей (научно-исследовательских институтов и научных лидеров) в доведении своих разработок до внедрения.

Первая проблема должна решаться путем стимулирования адекватной активности высокотехнологичных секторов промышленности государством. В государственных программах «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», «Развитие авиационной промышленности», «Космическая деятельность России», «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности», «Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности» намечены определенные планы поступательного действия. Однако важно, чтобы эти планы неуклонно воплощались в реальную действительность.

Вторая проблема – стимулирование заинтересованности научных сотрудников в доведении результатов их разработок до реализации. Эта задача должна решаться путем закрепления за разработчиками права обладания результатами работ, выполненных за счет государственного финансирования. Подобная практика (закон Бэя-Доула) с 80-х годов XX века используется в США, имеющих лучшую в мире инновационную систему [2].

Далее, следует упорядочить взаимоотношения между институтами- и учеными-разработчиками по оформлению прав собственности, что повысит эффективность внедрения за счет взаимной заинтересованности в конечном результате.

Необходимо принять во внимание что, согласно существующему мировому опыту, по тем или иным причинам, лишь 10-15% научных результатов доходит до уровня практической реализации. Отсюда следует что, для достижения успеха, число исследовательских проектов должно исходно многократно превосходить количество действительно реализуемых разработок. Таким образом, выстраивается своеобразная «пирамида», в основании которой – фундаментальные исследования, в средней части – прикладные исследования и разработки, в верхней – разработки, непосредственно связанные с внедрением в практику. Такая «пирамида» была продемонстрирована в презентации вице-президента фирмы «Eli Lilly» Andrew Dahlem на Американо-Российском научном форуме, состоявшемся в Москве 16-18 ноября 2011 года [3]. Акцент выступления сводился к тому, что государство обязано в большей степени финансировать нижнюю и среднюю часть «пирамиды», а промышленные компании – верхнюю и среднюю часть «пирамиды». К сожалению, в России в настоящее время наблюдается обратная тенденция «укрупнения» проектов даже на стадии фундаментальных исследований, что выражается в увеличении финансирования сравнительно небольшого числа проектов за счет снижения их общего количества. Совершенно очевидно, что такой подход не будет способствовать инновационному развитию страны.

Немаловажным фактором повышения эффективности научных исследований и разработок (НИОКР) является рациональная организация грантового финансирования для поддержки проектов, предлагаемых на конкурс молодыми и зрелыми учеными. Квалификацию и опыт опытных специалистов можно оценивать по публикационной активности заявителей и уровню этих работ. Существуют достаточно достоверные современные формы оценки, принятые международным научным сообществом - по общему числу публикаций, числу статей за последние пять лет, индексу Хирша, импакт-факторам журналов, где были опубликованы результаты, наконец, наличию публикаций, относящихся к теме проекта. Поскольку у молодых ученых число публикаций сравнительно невелико, при рассмотрении их заявок на гранты большее значение следует придавать качеству содержания проекта («научная дерзость» и практическая реализуемость планируемых работ). В рамках этой стратегии целесообразна акцентированная поддержка молодых исследователей со стороны специальных фондов. Это позволит создать «социальные лифты» для молодых ученых, которым важно успешно пройти начальную стадию активной научно-исследовательской деятельности, оценить средне- и долгосрочную перспективу на примерах опытных специалистов.

Отдельная проблема – финансирование.

Программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 годы предусмотрены следующие объемы «Внутренних затрат на исследования и разработки на одного исследователя» на 2013 год:

457,1 тыс. руб. – Российская академия сельскохозяйственных наук;

434,4 тыс. руб. – Российская академия художеств;

350 тыс. руб. – Российская академия образования;

336 тыс. руб. – Российская академия архитектуры и строительных наук;

272 тыс. руб. – Российская академия наук;

150 тыс. руб. – Российская академия медицинских наук.

Совершенно очевидно, что для обеспечения требуемых результатов, предусматриваемых Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки", такие объемы финансирования оказываются совершенно недостаточными. В этом указе предусматривается увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в международных научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, до 2,44 процента. В этом Указе также предусматривается повышение к 2015 году внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77 процента внутреннего валового продукта и увеличение к 2018 году общего объема финансирования государственных научных фондов до 25 млрд рублей.

Для сравнения: эти проценты уступают показателям промышленно развитых стран. В 2010 году эти показатели достигали во Франции – 1,9% ВВП, в Германии – 2,3% ВВП, в США – 2,7% ВВП, в Японии – 3,67% ВВП. Поскольку величина российского ВВП (1,857,770 млн долл США) также значительно уступает ВВП развитых стран (Франция – 2 775 518 млн долл США; Германия – 3 604 061 млн долл США; Япония – 5 870 357 млн долл США; США – 14 991 300 млн долл США), реальный разрыв в финансировании исследований и разработок оказывается еще более существенным.

Помимо чисто количественных, имеют место и качественные различия в финансировании НИОКР. В развитых странах существенно выше доля финансирования со стороны промышленного сектора. Слабое участие российского бизнеса в финансировании научных разработок объясняется не только более скромными финансовыми возможностями, но и недостатками существующей законодательной базы. Уместно напомнить, что для корпорации «Роснано» и фонда «Сколково» пришлось принимать специальные законы, чтобы снизить налогообложение их резидентов, ускорить доставку химических реактивов из-за рубежа и т.д.

Другим Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" поставлена задача увеличения заработной платы преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до уровня не ниже средней по региону в 2012 году, а к 2018 году - не ниже удвоенной средней по региону.

Здесь имеются два принципиально важных момента. Во первых, понятие средней зарплаты аналогично «средней температуре по больнице»: для стимулирования работы научных сотрудников было бы правильнее ориентироваться на медианную заработную плату. При этом, поскольку авторитет университета или научно-исследовательского института, в первую очередь, определяется работой профессорско-преподавательского состава и научных сотрудников, разумно ввести ограничения по зарплатам администрации. В странах с развитой инновационной системой заработная плата ректора университета не превышает утроенной зарплаты профессора. С 1 января 2013 года в России вступил в силу закон, устанавливающий восьмикратные ограничения на размер зарплаты руководителей бюджетных учреждений по отношению к средней зарплате научных сотрудников учреждения [4] (до принятия этого закона зарплата руководителей госучреждений не могла превышать средние выплаты рядовым сотрудникам в пять раз).

Во вторых, существенно то, КАК складывается эта зарплата. В настоящее время во многих научно-исследовательских организациях сложилась ситуация [5], когда оклады соответствуют минимальному размеру оплаты труда (в настоящее время – 5205 руб/мес). К этому (пока) имеется постоянная надбавка за научную степень (3000 руб/мес - для кандидатов и 7000 руб/мес - для докторов наук). Таким образом, на январь 2013 года должностной оклад и руководителя лаборатории доктора наук, и научного сотрудника доктора наук составляет 5205+7000=12205 руб/мес (до вычета 13% подоходного налога). При таких должностных окладах, чтобы выживать и кормить семью, научному работнику приходится постоянно искать дополнительные источники заработка. При этом, у него практически не остается времени на выполнение ряда важных (но неоплачиваемых) обязанностей, обязательных для статуса ученого и научного работника: всё то, что составляет общественное полотно его работы в научном сообществе [6]. Во многих случаях эти обязанности либо игнорируются, либо выполняются с невысоким качеством, что наносит значительный ущерб государству и обществу.

Следует отметить как нонсенс высказывания о том, что научному работнику достаточно заниматься только реализацией своих научных проектов при поддержке грантов и тогда «само собой всё образуется». Современная грантовая система в США и Западной Европе организована таким образом, что руководитель проекта и постоянные сотрудники не могут получать дополнительную заработную плату «с гранта». Однако, можно ли представить такое в наших реалиях, когда оклады научных сотрудников соответствуют минимальному размеру оплаты труда? Очевидно, что введение «нормальной грантовой системы» нужно начинать с повышения должностных окладов научных сотрудников, работающих на постоянных ставках. Сентенции о том, что при этом сотрудники будут плохо работать, нивелируются их аттестацией раз в пять лет с учетом реально достигнутых результатов, которые для естественнонаучных фундаментальных исследований, например, достаточно объективно характеризуются по публикациям в журналах, индексируемых в базе данных Web of Science.

Таким образом, существующая в настоящее время в России «грантовая» система обладает следующими негативными «особенностями».

  1. Для получения «гранта» (за исключением РФФИ и РГНФ) автору заявки требуется обеспечить «внебюджетное финансирование». В случае фундаментальных научных исследований и для ранних стадий прикладных разработок это – чрезмерное и нереальное требование. На практике оно лимитируется слабой востребованностью результатов научных исследований со стороны отечественной промышленности.
  2. Одним из важных критериев при оценке качества заявки оказывается снижение стоимости и сроков выполнения работ, но не качество проектного предложения. Это дает возможность «демпинговать» и выигрывать гранты отдельным фирмам, не располагающим собственным штатом научных сотрудников и опытом проведения научных исследований.
  3. Существенным недостатком существующей грантовой системы является неравномерность поступления денег в течение года. Нынешняя практика такова: как правило, в начале года – «пусто», в конце года – относительно «густо». Аритмичное финансирование существенно снижает качество проводимых научных исследований, поскольку – попросту говоря - сотрудники вынуждены искать, где бы подработать, (пока «придут деньги»), а руководитель – где бы изыскать средства, чтобы сотрудники не «разбежались».
  4. Невозможность переноса поздно поступивших средств на следующий год не только препятствует равномерности их расходования, но и требует от администрации института особой «изворотливости». За выплаченные в текущем году грантовые надбавки нужно в следующем году платить «отпускные», но откуда их взять, если грант закончился?
  5. В соответствии с существующим законодательством, выполнение работ по «грантам» должно осуществляться во внерабочее время (в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, сотрудники, вступая в трудовые отношения с организацией-работодателем, обязуются в основное рабочее время за ставку должностного оклада, согласованного обеими сторонами, выполнять работу согласно должностной инструкции. Для научных сотрудников научно-исследовательских институтов основной работой являются научно-исследовательские работы по темам, утвержденным учеными советами НИИ. Именно на исследования по утвержденным научным темам выделяется бюджетное финансирование в соответствии с Государственным заданием, утвержденным Правительством РФ.) С учетом существующих в настоящее время должностных окладов [7], требование выполнения работ по грантам во внерабочее время на практике не соблюдается; однако следовало бы привести законодательство в соответствие с фактическим положением дел.
  6. Типичные сроки выполнения грантов РФФИ и РГНФ и государственных контрактов Минобрнауки - в течение двух лет (в реальности, чтобы выиграть конкурс, нужно максимально снизить «срок выполнения проекта»). Однако как быть, если, аспирант или соискатель выполняют на базе этого проекта  диссертационную работу в течение 3-4 (а иногда и 5-ти лет)? Было бы разумно синхронизировать эти сроки, как это реализовано, например, в рамках Европейских научных программ. В противном случае, руководителю приходится «поддерживать» аспиранта с других грантов для завершения его работы.
  7. Также необходимо отметить огромные затраты времени на подготовку заявок на гранты. Поскольку должностные оклады у научных сотрудников весьма скромные, надбавки и премии выплачиваются нерегулярно, а наличие двухлетних грантов не обеспечивает возможности сколь-нибудь долгосрочного планирования работ, новые заявки на гранты приходится писать и подавать постоянно. Это отнимает значительную часть (от трети до половины) рабочего времени высококвалифицированных специалистов, которое могло бы быть потрачено на подготовку статей в журналы, индексируемые Web of Science.
  8. В практике международных фондов авторам сообщают сделанные рецензентами замечания в случае отклонения проектной заявки, дабы их можно было учесть в последующей работе. У нас, к сожалению, такого рода практика в большинстве случаев не применяется. Эта ненужная «секретность» создает впечатление необъективности и ведет, в конечном счете, к снижению эффективности научных исследований и разработок.

Резюмируя, необходимо подчеркнуть, что научно-исследовательская деятельность является сложной по составу и разнообразию функциональных обязанностей и, поэтому, ее результаты невозможно оценивать по какому-либо одному критерию.

Важным моментом является создание условий для стабильной работы разновозрастных научных коллективов, что, с одной стороны, позволит обеспечить преемственность и передачу знаний и опыта, а с другой – предоставит на наглядных примерах средне- и долгосрочную перспективу для способной молодежи, которой предстоит определять уровень российской науки в ближайшем будущем. Здесь важна поддержка не только молодых ученых, но активно работающих исследователей всех возрастных категорий (наиболее драматичным в распределении научных сотрудников по возрасту является «провал» в интервале 35 - 55 лет).

Таким образом, проблемы, которые предстоит разрешить для повышения эффективности научных исследований и разработок в России, можно сгруппировать по следующим категориям:

- Организация востребованности со стороны промышленности и стимулирование заинтересованности разработчиков в доведении результатов научных исследований до реализации. Для этого, в первую очередь, необходимо совершенствование законодательства в части налогообложения средств предприятий, направляемых на НИОКР, и установления прав научных работников на результаты исследований и разработок. Иными словами, нужны меры, способствующие гармонизации взаимоотношений институтов- и ученых-разработчиков различного уровня, а также организаций, реализующих предлагаемые проекты.

- Упорядочение правил прохождения научного  проекта в соответствии с грантовой заявкой и его реализации: (а) совершенствование критериев оценки проектов; (б) отмена требования «внебюджетного финансирования» фундаментальных и ранних стадий прикладных исследований; (в) приведение в соответствие законодательства, позволяющее осуществлять выполнение работ по грантам в рабочее время; (г) создание соотношения большего числа проектов с относительно небольшим проектным финансированием для обеспечения выбора перспективных результатов и выполнения  прикладных исследований; (д) предоставления копий рецензий авторам проектов; (е) упорядочение бюрократических процедур при доставке химических реактивов и биологических образцов из-за рубежа; (ж) обеспечение финансирования доступа к современной научно-технической информации.

- Организация финансовой поддержки научных работ: (1) увеличение затрат на исследования и разработки до 2% ВВП; (2) повышение базовых окладов научных сотрудников до удвоенной средней зарплаты по региону; (3) создание «нормальной грантовой системы»; (4) разработка механизма «трэвел-грантов», который обеспечил бы возможности для участия российских исследователей в ведущих международных научных конференциях; (5) обеспечение равномерного поступления средств по грантам в течение года и возможности переноса их остатка на следующий год, в частности - для выплаты отпускных; (6) приведение к здравому уровню оплаты суточных и гостиницы при командировках внутри страны.

Очевидно, что большая часть изложенных проблем носит системный характер. Поэтому они не могут быть решены «в одночасье». Не могут они быть решены и только Обществом научных работников или только Министерством образования и науки Российской Федерации. Поэтому, прежде всего, необходимо признать их наличие и совместно со специалистами Министерства образования и науки РФ и научной общественностью составить и утвердить в установленном порядке «Дорожную карту» для их поэтапного разрешения в течение нескольких лет.

До утверждения такой «Дорожной карты» и ее реализации, в первую очередь, следует остановить внедрение любых бюрократических «псевдоноваций», ухудшающих положение российских ученых (обсуждаемая в настоящее время отмена надбавок за ученые степени, и т.п.).

 

При подготовке данных тезисов я руководствовался имеющимся опытом организации и проведения фундаментальных научных исследований в области естественных наук. Вероятно, в общественных, гуманитарных и технических науках имеется своя специфика. Эта специфика, как и дополнительные, по отношению к рассмотренным выше, проблемы могут выявиться в ходе подготовки «Дорожной карты». Их также необходимо отразить в «Дорожной карте» и наметить план их разрешения.

 

Благодарности. Приношу искреннюю признательность профессору Олегу Александровичу Гомазкову за полезное обсуждение материала, что позволило добиться большей ясности изложения. Также приношу благодарность всем коллегам, высказавшим свои критические замечания и соображения на веб-сайте Общества научных работников, которые я постарался учесть в настоящей редакции.

---------------------------

Сноски

[1] См. видение сложившейся ситуации  заведующим лабораторией протеомики Института биоорганической химии им. академиков М. М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН Олегом Говоруном: http://www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=22402

[2] 12 декабря 1980 г. в США был принят Закон Бэя-Доула (Bayh–Dole Act), в результате чего в Патентный закон была включена глава 18 (§ 200 - 212), в которой урегулированы права на изобретения, созданные при содействии федерального правительства. Основная особенность такого урегулирования заключается в закреплении исключительного права на изобретение, созданное с использованием правительственных финансовых средств, за малыми предприятиями и некоммерческими организациями (в основном университеты и другие учебные заведения), выступающими в качестве подрядчиков, в то время как правительственное учреждение получает неисключительную, не подлежащую передаче, безотзывную и возмездную лицензию на использование этого изобретения в США и других государствах.

The Bayh–Dole Act or Patent and Trademark Law Amendments Act is United States legislation dealing with intellectual property arising from federal government-funded research. Sponsored by two senators, Birch Bayh of Indiana and Bob Dole of Kansas, the Act was adopted in 1980, is codified in 35 U.S.C. § 200-212, and is implemented by 37 C.F.R. 401 (http://en.wikipedia.org/wiki/Bayh%E2%80%93Dole_Act)

[3] http://www.fnih.org/events/us-russia-scientific-forum-november-2011-meeting

[4] При этом Правительство РФ утвердило список из 45 государственных учреждений, зарплата руководителей которых может превышать зарплату остальных сотрудников в восемь раз.

[5] См. выступление Президента РАМН И.И. Дедова на встрече с Президентом РФ В.В. Путиным 4 августа 2012 года: http://oko-planet.su/politik/politiklist/130800-vputin-vstrecha-s-prezidentom-rossiyskoy-akademii-medicinskih-nauk-ivanom-dedovym.html

[6] К обязанностям научных сотрудников, наряду с написанием заявок на гранты, проведением исследований и подготовкой научных публикаций, относятся также: работа со студентами (практика, дипломные работы) и аспирантами (подготовка диссертационных работ), рецензирование статей в научных журналах, подготовка отзывов ведущей организации на диссертационные работы, подготовка отзывов на авторефераты диссертаций, подготовка рецензий на диссертации на стадии апробации, участие в обсуждениях на заседаниях Ученых и Диссертационных Советов, подготовка рецензий на дипломные работы, участие в обсуждениях дипломных работ на заседаниях Государственных аттестационных комиссий, выступления с популярными лекциями и заметками в СМИ, экспертиза общественно-значимых проектов.

[7] Министр образования РФ Д.В. Ливанов удивился тому, как мало получают столичные преподаватели вузов. По мнению чиновника, причина низких зарплат - невысокий профессиональный уровень педагогов. «Давайте себе представим московский вуз. Средняя зарплата преподавателя - 20-30 тысяч рублей. Как это назвать? У меня есть несколько версий того, чем это может объясняться», - заявил Ливанов, выступая накануне вечером на телеканале «Россия 1». «Версия первая: это просто преподаватели невысокого уровня, готовые работать за эти деньги. Версия вторая: это преподаватели, которые подрабатывают в нескольких вузах, перебегая между ними. Версия третья: они просто перекладывают часть расходов по своему содержанию на студентов», - продолжил министр. (http://www.utro.ru/articles/2012/11/18/1084379.shtml)

25 комментарии

1 / 2
Текст отличный!

На мой взгляд, еще немного над стилистикой и совсем немного над логикой повествования поработать и будет можно (точнее, нужно) публиковать в широкой печати. Кое-что глаз резануло, но времени на детали нет, так в принципе все правильно написано.

Выскажу лишь одну мысль, которая в тексте хоть и есть, но очень завуалированно. В тексте есть слова о поддержке молодежи, это правильно, что эта поддержка осуществляется. 1) Однако, на мой взгляд, эта поддержка становится совершенно бессмысленной с государственной точки зрения, если параллельно нет поддержки более старших коллег (в общем-то 35+). Поэтому ресурсы, выделяемые на поддержку молодежи, по идее должны быть пропорциональны ресурсам, выделяемым на поддержку другим категориям НС и ППС. В противном случае, выходя из возраста младше 35 человек попадает в некий вакуум, и его жизненный уровень, как это ни парадоксально, снижается.  Это все глупость какая-то... 2) Или возьмем, например, программы по обеспечению жильем в РАН, если ты успел получить сертификат до 35 или тебе РАН построило квартиру по льготной цене, значит успел. А если вдруг ты не попал в квоту, и тебе 35 лет и 1 день, то все, пролетел. Тоже полная чушь. Разве до 35 лет жилье больше нужно чем после 35?

В общем мысль такая: точечная поддержка каких-то узких групп нс и ппс неэффективна. Необходимо переходить на комплексную недискриминационную поддержку всех категорий ппс и нс.

1 / 1
Правка

Содержательно текст хороший. Но давайте почитаем внимательно: "Уже само количество этих официальных документов, свидетельствует об озабоченности российским руководством существующим положением дел в области образования и науки".  Наверное, должно быть: свидетельствует об озабоченности российского руководства существующим положением дел? Да и запятая там (после слова "документов") лишняя - это английская логика пунктуации, а не русская.

2 / 1
Запятая - лишняя.

В.В. Поройков

Каюсь, ошибся.

Содержательно: поскольку перечисленные в тексте документы относятся к сфере образования и науки, не думаю, что имеет смысл расширительно толковать "озабоченность российского руководства".

1 / 1
Согласен

В.В. Поройков

С необходимостью обеспечить поддержку всех возрвстных групп согласен (действительно, самым драматичным в распределении научных работников Российской Федерации по возрасту является "провал" в интервале 35-55 лет).

1 / 1
очень грамотная оценка ситуации

приятно, что объективное понимание проблем в науке на системном уровне, все же растет.

1 / 2
Хочется видеть тактику: что делать в 2013?

Текст дает хороший анализ и предложения по стратегии действий ОНР. Но важно, чтобы мы на ОС выработали и тактические решения: что нам делать в 2013 году, например. Вопрос к членам ОНР: не надо ли просить автора выделить или добавить список конкретных предложений? Возможно, и даже, по-моему, будет правильно, если эти предложения будут суммировать предложения, имеющиеся в других материалах и в комментариях. Но можно и еще что-то добавить свое. Тогда Владимир Васильевич, выступая в конце смог бы сформулировать проект плана работ. А мы их перед этим, здесь, в ходе подготовки к ОС, тщательно обсудим.

Заодно есть предложение по п.7. Да, подготовка заявок требует кучу времени, особенно из-за оформления массы ненужных бумаг, особенно в конкурсах ФЦП МОН. Почему бы не разбить конкурсы на два этапа: на первом пишется только краткая записка (white paper) на 3-5 страниц, содержащая основные содержательные сведения о предложении и о коллективе. Эти записки рассматривают эксперты. И только потом, для записок, прошедших во 2-й тур., пишется подробная заявка, прописываются вопросы плана работ, сметы и т.п. и собираются всякие документы. Так часто организованы конкурсы за рубежом. Так делается в Сколково. И так планируется организовать следующий конкурс мегагрантов.

0 / 0
"План" работ на 2013.

I. Орг. вопросы.

1) Внутренние вопросы ОНР.

Одна из основных проблем в ОНР в том, что фактически нет ответственных по направлениям работы. В результате даже хорошие инициативы либо забалтываются, либо не доводятся до конца. Например, отправили мы подписанное почти 2 тысячами человек письмо о "необходимости повышения базовых окладов", получили очевидную отписку из МОН, которая вообще не по теме нашего обращения и, более того, расходится по своей сути с риторикой министра образования. И что дальше? По хорошему, нужно было сразу, моментально реагировать и  писать лично министру еще одно письмо, в котором попросить прокомментировать ответ его подчиненной, которая пишет нечто прямо противоположное его словам. Однако, поскольку ответственного за это письмо и за это направление работы не было, то все и ушло на данный момент в песок. Зачем спрашивается писали и собирали подписи? Поэтому, предлагаю:

а) "Назначать" ответственных за сопровождение и разработку какой-то темы. Вероятно это должен быть автор (инициатор того или иного обращения). Если автор не может выполнить весь цикл сопровождения, то нужно кидать клич, чтобы кто-то "подхватил" процесс, когда инициатор "умоет руки" по тем или иным причинам.

Или (и)

б) Создание рабочих групп  внутри ОНР, согласно предложению С.Л. Шишкина (http://onr-russia.ru/content/%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%B5-%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B-%D0%BE%D0%B...).

2) Информационная политика.

а) Считаю необходимым пригласить в ОНР адекватных научных журналистов. Инициаторам приглашения должен выступить Совет ОНР, который должен написать тому или иному журналисту письмо с просьбой о вступлении в ОНР или как миниимум о регистрации на сайте.

в) Сейчас у ОНР есть группа в фейсбуке, она не очень активна. Было бы очень неплохо создать группу хотя бы в контакте. Даже уже сейчас из контакта идет около 25% посетителей сайта. Может быть кто-то взялся бы за это?

в) Думаю что каждую серьезную акцию, типа сбора подписей нужно сопровождать публикациями во всех возможных средствах массовой информации, а не только на полит.ру. (см. пункт 1). Просить коллег из ОНР с "легким пером" также писать заметки по поводу акций и деятельности ОНР в широкой прессе.

г) Собрать список электронных адресов для рассылки информации о готовящихся акциях ОНР. Думаю в этом списке должны быть ученые секретари институтов/университетов, председатели СМУ, возможно ответственные за веб-почту того или иного университета/института. Попросить всех членов ОНР выслать адреса их ученых секретарей, председателей СМУ, по возможности общий адрес для рассылки внутри института/университета. Попросить кого-то быть ответственным  за создание списка рассылки.

д) Наладить контакты с другими общественными организациями. В частности, крайне необходимо начать взаимодействие с профсоюзами.

е) Развитие сайта. Нужны модераторы, постоянный редактор и юрист, возможно на ставке.

3) "Обратная связь"- налаживание взаимодействия с МОН, РФФИ, РАН, профсоюзами.

а) выйти с инициативой к МОН, РАН, РФФИ, профсоюзам с просьбой назначить ответственных по взаимодействию с ОНР (и научной общественностью вообще). На самом деле люди, отвечающие за это у них почти у всех есть, нам нужно, чтобы взаимодействие с ними было налажено более четко. Нам нужно, чтобы была информация по новым проектам и постановлениям и возможность высказать свое мнение по тому или иному вопросу.

б) "Назначить" со стороны ОНР ответственных по такому взаимодействию.

II. Общие вопросы. Что делать и за что бороться.

а) Базовые оклады и увеличение финансирования науки и образования.

Базовые оклады должны полностью и адекватно покрывать работу по выполнению должностных обязанностей работника. Все, что сверху (стимулирующие надбавки), это за дополнительную, либо особо успешную работу. Продвижение идеи о том, что зарплату научного сотрудника нужно сравнивать не с зарплатами по региону, а с международными зарплатами, поскольку научный рабочий рынок действует по правилам международного рынка труда (сравните с риторикой власти о том, что, например, топ-менеджеры должны получать по международным стандартам, а то "сбегут", поскольку есть международный рынок топ-менеджеров).

б) Продвижение (пресса, МОН и тд) идеи о том, что  "стимулирующие надбавки" за труд, решение о выделении которых принимает администрация университета/института является неадекватным, возможно коррупционно емким и как минимум потенциально несправедливым способом поощрения работников. Решение о выделении таких надбавок может принимать только экспертное сообщество в рамках грантовой системы и системы рецензируемых публикаций.

в) Грантовые фонды.

Борьба за увеличение финансирования, отслеживание "обещаний" президента по увеличению финансирования фондов. Информационное продвижение идеи о необходимости преимущественно грантового финансирования научных исследований.  Борьба за своевременное финансирование!

г) "Липовые диссертации".

Выступить с инициативой отмены срока давности по "липовым диссертациям". Обращение в МОН с просьбой инициировать разработку законопроекта усиливающего личную ответственность научных руководителей, оппонентов, экспертов ВАК за липовые диссертации, которые они пропустили. Возможно, обращение в прокуратуру с открытым письмо с просьбой рассмотреть возможность инициирования уголовных или административных дел против заказчиков, посредников и исполнителей "липовых диссертаций".

д) "Административная рутина".

Разработка предложений для МОН о том как снизить бюрократизм в науке и образовании. Для начала- собрать информацию и адекватные конкретные предложения по улучшению.

III. Методы "борьбы":

1) прямое взаимодействие с МОН и тд.;

2) "информационная война"-- письма в правительство, МОН, президенту, открытые письма для широкой общественности, включая, может быть, западную прессу;

3) продвижение адекватных людей в различные экспертные советы и комиссии.

1 / 0
Мне кажется текст С.П.

Мне кажется текст С.П. Полютова может служить добротной основой тактической дорожной карты для ОНР. С дополнениями, которые высказывались в этой ветке.

Так сложилось, что я уже взял на себя ответственность по формированию списков рассылки и они хотя и не полные, но имеются. Я постараюсь потихоньку дособрать все что могу из открытых источников, а дальше кинуть клич и собрать еще один слой информации от членов ОНР (которых в последнее время стало значительно больше).

В целом, мне идея ответственных коллективов или рабочих групп нравится, т.к. работа над той или иной инициативой идет значительно быстрее. Это не отменяет открытого и массового обсуждения, в котором порой всплывают важные соображения, но все же ответственные должны быть.

По поводу методов борьбы - абсолютно согласен.

0 / 0
Сергей Петрович! Полностью

Сергей Петрович! Полностью поддерживаю Ваши предложения. Считаю,что их надо представить на ОС ОНР.

С учетом того,что ОНР разрастается по численности и территории, считаю целесообразным создание организационной небюрократической структуры. Руководители по направления должны иметь определенные оговоренные полномочия по взаимодействию с "внешней" средой.

В организации,безусловно, должны быть финансы для проведения каких-либо акций,мероприятий; особо это может быть необходимо для привлечения названных Вами категорий специалистов.    

.

 

1 / 1
Тактика на 2013 (и далее)

Александр Львович!

Попытаюсь сформулировать мои представления о "тактике" ОНР на 2013 и последующие годы.

1. Составить перечень ключевых проблем, которые препятствуют развитию образования и науки в России.

2. Добиться от Министерства образования и науки РФ признания наличия этих проблем (или, по крайней мере, части этих проблем - должно быть ясное представление, где позиции ОНР и МОН сходны, а где - различны). 

3. Расширить круг активных участников ОНР путем формирования рабочих групп по обсуждению и определению путей разрешения конкретных проблем.

4. Развивать сотрудничество этих рабочих групп с не входящими в ОНР людьми и организациями, обладающими опытом и знаниями, которые могут способствовать в разрешении проблем образования и науки.

5. Настойчиво добиваться от компетентных органов принятия решений, направленных на развитие образования и науки в Российской Федерации, и осуществления действий по их практической реализации.

Искренне Ваш,

Владимир Поройков

0 / 0
Интересный момент - возможно

Интересный момент - возможно зарплату нам платят за исследования по теме, утвержденной на ученом совете и т.д. Но ведь это и все, что мы получаем для осуществления этой работы. Я не знаю как в других отраслях, но в биологических институтах РАН почти никто не получает базового финансирования на реактивы, на мелкое оборудование и т.д. Условно говоря институт платит зарплату, дает помещения и сервисные службы и возможно есть какое-то коллективное оборудование. Т.е. в любом случае, чтобы выполнять свою работу по основной теме, нужны гранты. Без них работать невозможно вообще. Т.е. в этом аспекте у нас как раз все очень по-западному. Нет грантов - нет работы.

 

По поводу тактического плана - точно не хватает.

Полностью поддерживаю предложение по поводу двух этапных заявок - white paper+полный заявка

Предложения:

1) для улучшения оснащения научных учреждений проводить конкурс, аналогичный конкурсу МТБ РФФИ, который не проводился с 2011 года. Результаты конкурса и закупленное по нему оборудование должны быть в открытом доступе, чтобы ученые из соседних институтов знали, что появлися новый ресурс, а также чтобы не было излишнего перекоса в сторону тех или иных учреждений, который не подкреплен реальными научными заслугами. Речь может идти об оборудовании которое имеет стоимость 1 млн рублей и выше.

2) По поводу реактивов - организовать предварительный анализ проблемы перемещения реактивов и оборудования через границу и последующий круглый стол (или серию круглых столов) с представителями таможни и других ведомств, которые определяют сроки и регламент прохождения реактивов и оборудования через таможню. Его проведение должно быть сильно распиарено, т.к. это одна из очень принципиальных проблем организации российской науки.

3) Для увеличения эффективности грантовой системы исходить из принципа пирамиды финансирования - малые гранты (300 000 - 500 000 рублей в год) средние гранты (2-6 млн рублей в год) крупные гранты (10-15 млн) мега гранты (30-75 млн). Определить из имеющегося финансирования, сколько должно быть каких грантов.  Структура грантовой пирамиды должна быть четкой и понятной - например малых 5000 в год, средних 1000, крупных 200, мега - 30.

Эта пирамида не должна иметь возрастных приоритетов и т.д.

4) Финансирование молодежи. Молодежные гранты могут быть, но их должно быть меньше чем общих и их суммы должны быть меньше. Можно аналогичную пирамиде в п. 3 - малый - (120 000 - 350 000) средний (500-1.5 млн) большой (2-6 млн). Малых - 1000 в год, средних 300, больших 50.

При правильном соотношении количества грантов и их размера никакие тревел гранты не нужны, т.к. можно будет оплатить поездку из своего гранта.

На самом деле, было бы правильно от РФФИ также требовать подробной информации о распределении финансов между конкурсами. Информация, которая есть в отчетах недостаточно информативна. Хочется видеть, сколько грантов по каждому типу конкурса в каждой области науки и какой средний размер гранта хотя бы. И чтобы это была одна большая таблица, а не много разных, которые сложно соотнести.

Поскольку, по оптимистичным прогнозам РФФИ получит увеличенное финансирование с года на год, то от него требуется дорожная карта того, что фонд будет делать с прибавленными деньгами. Требовать приоритета повышения размера инициативных грантов и увеличения их сроков.

0 / 0
Полностью поддерживаю все

Полностью поддерживаю все ваши пункты!

0 / 0
Поддерживаю

Особенно - пункты 3 и 4. Но практически уверена, что здесь повлиять на ситуацию не удастся: сейчас и МОН и все делатели политики в сфере науки просто помешаны на молодежи: в СПбГУ,  например, приличные доплаты за защиту кандидатской до 35 лет, докторской - до 40. Но только до достижения этого возраста. Т.е. если защитил кандидатскую в 34 года - получай до следующего дня рождения. А если ты защитил докторускую в 40 (не говоря ужн о 45) - уже старый, пролетаешь...

0 / 0
поддерживаю этот грамотный

поддерживаю этот грамотный текст

1 / 0
О проблемах Российской науки

Владимир Васильевич,

Хочу выразить свою благодарность за подготовку такого многопланового  документа, хотя и он не охватывает всех проблемных моментов науки.

Но в любом случае, с чего-то нужно начинать, и для начала представленный доклад выглядит достаточно содержательным и актуальным.

0 / 0
Спасибо

В.В. Поройков

Спасибо, Александр Иванович, на добром слове. Было бы здорово, если бы Вы и другие коллеги дополнили в своих комментариях этот материал - надо не только с чего-то начинать, но и дальше продолжать.

0 / 0
Возможные проблемные темы

Мне кажется еще две тесы заслуживают рассмотрения и внимательного обсуждения.

Это темы самоплагиата и недобросовестной научной конкуренции.

Первая тема относится к способам создания дутых рейтингов, когда по формальным признакам (число публкаций в зарубежных журналах, например) - ученый выглядит весьма солидно, а на деле - наработанный им бумажный мусор для науки сплошной вред и, прежде всего, для молодых ученых, не имеющих достаточного опыта и авторитета, чтобы защитить себя от вредоносного влияния "успешного" ученого,  основная заслуга и успех которого базируются на однажды созданном макете, допускающем путем замены нескольких цифр создавать нерперывный поток статей, публикуемых в зарубежных научных журналах,  но к науке не имеющие отношения, за исключением, может быть самой первой. Но ПаРаНоиДальный коэффициент у них высок, а руководство, которое за лишние статьи готово душу продать, их поддерживает, и не беда, что потраченные на науку средства ушли в унитаз - никто не пожелает вас слушать. И вас же обвинят в зависти и неадекватном поведении. Для лучшего понимания, хочу привести демонстрационный пример. Так, математик, впервые получивший фрмулу расчета числи "пи" - настоящий ученый. А вот люди вычислившие сотую, двухсотую и т.д. значащую цифру числа "пи" и успешно многократно опубликовавшие результаты своих вычислений - не ученые и, тем более, не "крупные" ученые. В лучшем случае - инженерный расчет, сейчас очень облегченный доступностью компьютерной техники.

Тема недобросовестной конкуренции в науке, на мой взгляд, тоже актуальна. Не знаю, как в в областях, не связанных с экпериментальной работой, но в технологии и материаловедении, продвижение связано с возможностями прибретения материалов, комплектующих и приборов, на выделение которых у государства рука не поднимается. Тогда остается только один выход - работа с зарубежными заказчиками. Но в этом случае вы становитесь мишенью в перекрестном огне всех контролирующих органов - таможни, Росфиннадзора, налоговой инспекции, экологов и пожарных, не говоря о прокуратуре, ФСБ и ОБЭП. Стоит отметить, что свои зарплаты они отрабатывают добросовестно и никакие обстоятельства не помогут вам избежать штрафа и долгих (а главное - отнимающих очень много времени)  мытарств (это в лучшем случае, если вспомнить историю с физиком Даниловым), если на вас в эти органы поступила анонимка, которая в этих органах проходит под особым учетом и рассматривается под углом зрения "презумпции виновности", исключительно. Так что, даже при успешном выполнении проекта по совместным исследованиям с зарубежными организациями, вы не гарантированы от того, что анонимка его не закроет. Принимая во внимание уровень научной компетенции всех контролирующих органов, практически невозможно доказать, что вы родину не продаете и все ваши экономические "преступления" не превышают стомости оправдательных бумаг. А были же времена, когда анонимки не рассматривались! 

Вот еще, Совсем забыл. А Вам не кажется, что требовать лицензирования для занятия научной деятельностью - полный маразм.  Но он "успешно" реализуется, когда экологи скрупулезно просчитывают "производственные отходы" от деятельности научной химической лаборатории, когда "Защита прав потребителей" за эксплуатацию растрового электронного микроскопа (10 лет не работающего), защищая меня от рентгеновского излучения "наградила административным (не рассматриваемом в суде) штрафом на 10000 руб(льготным, минимальным).  

Забыл я и про наше законодательство. Оказывается опоздание оплаты по экспортной операции на 2 дня означает "неполучение валютной выручки" и карается "льготным" штрафом в размере 74 % от суммы "непоступившей выручки". С учетом 20 % налога на прибыль, из которой оплачивается штраф, вы не покроете расходов на таможенное оформление и транспортировку. Ну а если вам не нравится формулировка с "неполученной валютной выручкой" тогда будет другая ( с теми же последствиями), а именно, "за непринятие мер по своевременному получению этой выручки". Потрясяюще!

С уважением и пожеланием успеха в Вашей (и нашей общей) деятельности.

 

 

 

0 / 0
беззащитность перед "контролирующими органами"

Александр Иванович, наша беззащитность перед "контролирующими органами" - очень важная тема. Может быть, Вы выступите на ОС? Или сформулируйте в 2-3 фразах, чтобы они вошли в перечень первоочередных задач на 2013 год. И в печати хорошо бы выступить - Вы владеете материалом, видимо, натерпелись от "контролирующих органов".

А вот по ПРНД не могу с Вами согласиться: в большинстве случаев он полезен и позволяет сразу видеть бездельников. Там в РАН, где директора его еще не удушили (напр. в СО РАН), он приносит пользу.

1 / 0
О наших доблестных контролерах

Александр Львович,

К сожалению, изложить поднятую тему в 2-3 фразах могу только в рамках ненормативной лексики,  а на нормальном языке это невозможно- она слишком многоплановая и разнокалиберная. 

 Тем не менее, на самом высоком уровне обобщения,возможно субъективном, все контролирующие органы, озабоченные доказательствами своей нужности и значимости, с завидной изобретательностью "отрываются" на работниках научных учреждений. "Так Вы ученый! Ну мы вам покажем, что вы есть на самом деле, На самом деле-то вы - баран, которого мы не только обстрижем, но еще и побреем".  И, действительно, каких только "кормушек" для реализации "государственных интересов" не создано. 

Так, например, работать с термопарами платиновой группы без лицензии нельзя, хотя в законе черным по белому написано, что лицензированию подлежит работа с драгметаллами для коммерческих целей. Так что 6-8 тыс. руб за лицензию плати каждые 4 года, а в случае каких-либо изменений в уставных документах, реквизитах или при перерегистрации ..... сами понимаете.

Расширительное толкование законов и у Департамента по экологии по части "промышленных отходов". Какие могут быть "промышленные отходы" в лаборатории НИРовского (и даже ОКРовского) характера???   Тем не менее требуется полная технико-технологическая карта всего "производства" института (во времена СССР такая информация была, как минимум с грифом "ДСП") и в случае, если в "производстве" института высветится "неизвестное по токсикологической карте вещество" - неизвестное у экологов, но хорошо известное в справочниках - вам с милой улыбочкой предложат "определить степень экологической вредности" у этого вещества, всего за каких-то 10000 руб. Возможно, степень издевательства станет более понятной, если пояснить, что кварца (песка) в списке экологически безопасных материалов нет, также как и германия, а для "исследований" требуется  1 кг вещества (цена кварца - примерно 3000 руб/кг, германия - 35-40 тыс. руб/кг), причем годовой объем, используемый лабораторией составляет всего 300-400 грамм. 

Пожарная охрана - это песня без слов. Датчики работающие, но их уже в списке разрешенных к применению нет. Вызывайте лицензированную (по установке датчиков) фирму и вам за 30-50 тыс. руб установят новые, которые "устареют" за 4-5 лет.

Зато с охраной прав потребителей мне все понятно - за нее нужно платить, за учебу в лицензированном учебном комбинате - по 2000 руб/за каждого допущенного к рентгеновской установке, за невыполненное предписание о необходимости проведения общестроительного ремонта в комнате с установкой, за "неправильную" краску, использованную при ремонте-она должна быть несгораемой (Я сначала думал, что это очередная издевка, но оказалось, что я не прав - такая краска существует и даже продается - по 650 руб за баночку, на комнату их нужно десятка два). Вытяжная вентиляция нужна и с полу (отсос свинца, как будто мы на ядерном реакторе работаем) и сверху для утилизации аргона!?(для справки - аргон в 1,5 раза тяжелее воздуха). Основная мотивация такого "государственного подхода" в том, что мы на этих установках (?!) выращиваем кристаллы, которые продаем за рубеж и, следовательно, имеем хороший доход. Этот же подход использовался и в случае неоформленной лицензии на растровый электронный микроскоп, списание которого длилось не менее 3 лет (после передачи права списания из СО РАН в Росимущество), а до списания микроскоп уже не работал примерно 10 лет. 

Росфиннадзор, обязанности которого определяются контролем расходования бюджетных средств, оказался ответственным и за контроль расходов по по средствам, поступающих из внебюджетных источников, т.к. институты не могут иметь более одного счета и этот счет - бюджетный (казначейский), а  поступающие на казначейский счет из любого источника средства автоматически становятся бюджетными. Так что оперативно купить что-либо стоящее из хоздоговорных средств не выйдет - объявляй тендер и т.д.   В связи с единственным счетом у института, Росфиннадзор имеет обязанность контролировать и валютные операции, со всеми вытекающими последствиями- "начальство сказало, что крокодил летает, значит - летает" и никаких вариантов. Ни у Банка, ни у налоговой инспекции не возникло ни малейших претензий за 2-х дневную задержку платежа по экспорту, но бдительный Росфиннадзор усмотрел "неполучение" валютной выручки и "милостиво" наградил льготным штрафом в размере 74 % от на два дня просроченного платежа. Еще большее милосердие Росфиннадзор показал, когда импортные материалы оказалось невозможно оплатить с валютного счета института (Операции по счету были приостановлены из-за неуплаты институтом монетизированных налогов на землю и имущество, Причина - непоступление этих средств из Мнифина. Но для налоговой инспекции такой причины не существует). Оплата Поставщику была произведена из личных средств.  А по закону оплата за импортируемую продукцию должна быть произведена только со счета института - без вариантов. Так вот "незаконная" оплата импорта по мнению Росфиннадзора  - предмет "государственного интереса" и награждается штрафом в размере 100 % от суммы платежа. А то, что все издерки по международному арбитражному суду, в случае обращения туда Поставщика, будут отнесены на счет виновной стороны, т.е. института, то в этом никакого государственного ущерба Росфиннадзор не усмотрел.  Слава Богу, Арбитражный суд последней инстанции  (г. Тюмень) принял во внимание, то, что никакой международный арбитраж не признает "обстоятельством непреодолимой силы"  приостановление операций по валютному счету института и неоплату, в связи с этим, полученного товара. Правда суды стоили, наверное, столько же, сколько назначенный штраф!

Не хотелось бы портить отношения с Таможней, но у нее тоже много темных углов и произвольного, часто субъективного, толкования кодов товарной номенклатуры. Например, тигли из пиролитического нитрида бора отнесены не к "химической посуде" (сбор 10 %), а к огнеупорным изделиям (сбор 25 %), хотя, конечно, при желании и воле и банковсие банкноты можно отнести к этой категории.  Мне непонятно, например, и "подтверждение вывоза" за которое взимается 1750 рублей (отметка штампиком "товар вывезен полностью") и которое может лежать неизвестно где по полгода и больше, а по регламенту налоговой инспекции подтверждение предоставляется в течение 45 дней. Хотя, понять можно - пока плата за подтверждение не взымалась наши отправления проходили через Новосибирск и мы его получали в худшем случае через 2 недели. И транспортные услуги ДХЛ-Интернэшнл стоили в 2 раза дешевле. 

Отдельная история с ФСБ. Наша работа, можно сказать, начинаемая с нуля, была туда представлена, как законченная и переданная Заказчику технологическая разработка, предназначенная для решения именно военных задач. Заключение, сфабрикованное с передергиванием отзывов экспертов, содержало 6 страниц текста с грифом секретности и носило исключительно обвинительный характер. Спасибо покойному Директору ИСЭ СО РАН, член-корреспонденту РАН Коровину Сергею Дмитриевичу и здравствующему академику РАН Месяцу Геннадию Андреевичу, за то, что им удалось каким-то образом снять этот гриф секретности. А далее, после полугода бумажной работы, все же удалось добиться признания несостоятельности обвинительного Заключения.

Должен сказать, что автор Заключения ФСБ , не успокоился и познакомил меня с работой следственного отдела ОБЭП. Правда, это знакомство продолжальсь не так доло, как в случае с ФСБ,  и не потребовало помощи коллег.

Мне очень хотелось бы, чтобы была отменена закрытость правовых и нормативных документов, ссылаясь на которые чиновники контролирующих органов творят свой произвол.  А мы теряем массу времени на бумаги, вместо продуктивной работы.

Извините за длинноты, короче не получилось. Практически все, сказанное выше, может быть документально подтверждено.

С уважением.

 

1 / 0
было бы смешно, когда бы не было грустно

Александр Иванович,

Весьма странную мысль Вы здесь привели, мягко говоря. 

Это мысль, что самым простым способом создания "дутого рейтинга" является увеличение публикаций в зарубежных журналах. 

Мысль настолько неожиданная, что не знаешь, что и сказать. С какой Луны можно прилететь с такими идеями?

Назовите пожалуйста такие зарубежные журналы, я тоже там хочу.

Сухо без шуток. Отечественные грантовые схемы дают море возможностей для профанации, к сожалению. Можно отчитываться статьями в третьесортных отечественных журналах, можно сколь угодно повторяться в этих журналах, можно отчитываться одной работой по нескольким грантам. И вот с  этим действительно надо бороться. А зарубежные журналы - это самый трудный способ профанации.

Почему я так жестко реагирую?

- Наши дискуссии недалеко уйдут с мыслями, столь далекими от реалий

- Увы, что-то подобное уже приходилось здесь слышать

0 / 0
Как нам реорганизовать РА(бкри)Н?

Возможно, эта тема и не своевременна, но мне хотелось бы, чтобы на общем и первом собрании ОНР она прозвучала. Тогда к маю некоторые мысли дойдут до светлых умов из РАН-МОН.

Ведь будь у нас работоспособный РАН – ПРАН, необходимость создания нашего сообщества было бы не так очевидна. Идеи просты и уже были в той или иной формы озвучены ранее.

Говоря о проблемах Российской науки предлагается подумать (акцентировать внимание руководства страны) о разделении всей РАН на две основные палаты с равным правом на инициативы, числом членов и количеством голосов на общем собрании РАН: 1) административная часть (директорский корпус РАН + депутаты + экс. министры и проч. /кстати пока они в этой части - академическая «стипендия» им наверное не к чему!?/); 2) собственно академическую часть из работающих ученых (как их определять – отдельная песня, на уровне карты науки). Плюс, начиная с некого возраста (например, 70 лет), ввести для членов обеих палат обязательный переход в совещательную палату почетных академиков (наверное, с сохранением для них ак. стипендии и проч. удобств). Понятно, что работать будет, в основном, вторая палата (ее и должно наделить всеми исполнительными полномочиями), но выслушать мнения (собрать голоса) «администраторов» и мудрые советы «аксакалов» им будет полезно.

Предвидя мешки мусора, летящие в мою сторону, за призывы к «развалу академии» скажу, что ситуация с администраторами (сидящими на многих стульях и неуспевающими вовремя радеть за науку) появилась и поощрялась не вчера - а задолго до нас и, в основном, без нашего участия...... 

0 / 0
одобрение + критика

Владимир Васильевич, позвольте и мне внести лепту.

Вы основательно поработали, и доклад выглядит, как программное заявление от всего ОНР. И поэтому, хоть и с опозданием, мои впечатления. 

Много хороших, правильных, глубоких мыслей, особенно в части обоснования. Однако в целом доклад слишком монументален и изрядно перегружен частностями, что может повредить его восприятию. 

Как пример, я бы сократил этот абзац:

Следует отметить как нонсенс высказывания о том, что научному работнику достаточно заниматься только реализацией своих научных проектов при поддержке грантов и тогда «само собой всё образуется». Современная грантовая система в США и Западной Европе организована таким образом, что руководитель проекта и постоянные сотрудники не могут получать дополнительную заработную плату «с гранта»... 

Не думаю, что это даже верно по сути, что у них ничего с грантов в зарплату не предусмотрено. Личные наблюдения этого не подтверждают. Но и остальную часть абзаца я бы удалил, как не очень актуальную. И аттестация раз в 5 лет - не очень сильный стимул.

Еще кусочек пришлю в личку.

Успехов Вам 

0 / 0
Спасибо за одобрение и критику, но...

Виталий Владимирович!

Искренне признателен за Ваши комментарии и присланные Вами дополнительные материалы.

Вот только с Вашим предложением по поводу проблемы "должностной оклад vs. надбавки по грантам" я не согласен. Моя позиция - прямо противоположная и в ее поддержку я планирую высказать определенные аргументы.  А Вы и другие коллеги сможете представить аргументы в поддержку "грантовой системы" в дискуссии.

Когда я обещал Александру Львовичу подготовить выступление, я изначально предупредил, что собираюсь высказать свое понимание проблем, которое не обязательно совпадает с мнением других членов ОНР (и даже не обязательно является мнением большинства).

Искренне Ваш, 

Владимир Поройков

1 / 0
Воля Ваша

Владимир Васильевич,

Ваш доклад, и воля Ваша. 

Стало быть, там и встретимся.

Успеха с докладом.

0 / 0
Справедливо

В.В. Поройков

Спасибо за добрые пожелания, Виталий Владимирович!

Думаю, что это только начало большого пути. На котором многим из нас (включая и меня) предстоит пересмотреть некоторые свои представления. Если, конечно, аргументы в пользу противоположной точки зрения будут достаточно весомыми (или сама жизнь заставит осознать, что "добросовестно заблуждался") . 

Наблюдение за многими дискуссиями на сайте "scientific.ru" показывает, что ученые - это особая группа людей, каждый из которых (во всяком случае, многие) считает, что он обладает знанием "истины". И редко-редко проявляется готовность выслушать (и уж, тем более, воспринять!) аргументы в пользу противоположной точки зрения.

Поэтому еще раз - искренняя признательность за проявленную Вами толерантность.

Владимир Поройков

Страницы