Опрос: "Поддерживаете ли Вы идею о переходе ОНР в оппозицию Ливанову"? (опрос закрыт 28.06.2013)

1. По-моему, ОНР всегда должна быть в оппозиции к МОН. 

2. Возможно, в верхних эшелонах руководства ВУЗов и РАН конкуренция "за кусок пирога побольше" имеет место, но на уровне ППС и НС сотрудников РАН ее нет и не может быть. Зачем же Вы льете дополнительную воду на мельницу тех, кто пытается окончательно разрушить связи между университетами и РАНовскими институтами путем их противопоставления? В реальности же  и те и другие пытаются спасти научную струю в стране, где руководству наука не нужна. Да, соглашусь, что сейчас это получается гораздо хуже, чем во времена СССР, поскольку основное внимание и ППС (в университетах) и НС (в институтах) сосредоточено на выживании, а не на целенаправленную деятельность по обучению студентов общим дисциплинам и их специализированной подготовке. Но все же из десятка выпускников (бакалавров, специалистов и магистров) еще можно найти пару -торойку ребят, которых можно за несколько лет "довести" до действительно высшего образования. Мнимая (или насаждаемая сверху) конкуренция как раз и предназначена разрушить кооперацию в системе подготовки кадров. В РАН приобрести оборудование - большая проблема, т.к. финансируется только зарплатная статья, а приборы прибретаемые университетами, как правило, простаивают, т.к. на них некому работать - ППС перегружены нагрузкой. Вот и возникают статьи высасываемые из компьютеров и студенты- физики (если их можно так назвать), не знающие некоторых разделов даже школьного курса.  

3. Возможно, в математических и компьютерных науках все по-другому и международная кооперация помогает, но для работ, связанных с экспериментальными исследованиями, за последние годы Праительством введено столько ограничений на совместные с зарубежьем исследования, что без опытного юриста очень легко можно получить "поощрение" в виде административного штрафа в сумме (льготной!) полугодовой зарплаты. Так что "международная научная кооперация" - это тема не для РФ. 

4. Почему Вы решили, что все грамотные и образованные люди должы радоваться чьему-либо несчастью? Или это все же Ваши личные предположения, которые ни подтвердить ни опровергнуть невозможно?  К сожалению, тенденция к озлобленности во взаимоотношениях между людьми, компаниями, организациями имеет место и Вашу позицию можно понять, но не принять, если мы все хотим сделать что-то лучшее, чем то, что есть.

Научное сообщество подмосковного Пущино потребовало от президента отставки министра образования Ливанова

Специалистам известно, что наибольшие успехи в организации науки и максимальное кпд работы специалистов в мировой практике имели место на этапе, когда большую роль играли наличие массового образования и планового характера организации производства при так называемом кейнсианском капитализме на Западе, и при плановом типе производства и наличии массового образования в рамках социалистической системы в СССР. Нынешний спекулятивный западный капитализм специалисты называют антикапитализмом, так как он производит «фикции от фикций», и его «победы» в мире как раз и ведут к рецессии мировой экономики и другим катастрофическим последствиям. Следование концепции узко-элитарного образования и узко-элитарного научного сообщества как раз приведет к ситуации создания многих научных фикций от других фикций – в этом и есть суть реформ, затеянных МОН. Т.е. с Запада переносится не тщательно выработанный опыт творческих успехов, основанный на плановом подходе и массовом образовании, а опасные новинки по типу сливного (мыльного) пузыря, приводящие на Западе к развитию спекулятивной антинауки. В мыльном пузыре жидкость сливается вниз, и он утончается в верхней части, и лопается. В науке, если главное - это деньги, некий низкий критерий, стекание вниз, оголяется существенное обеспечение науки человеческим капиталом, кадрами, происходят перегибы сокращений, увольнений, патологической элитаризации науки, и она лопается, как мыльный пузырь. Ливановская реформа науки идет по этому гиблому пути!

 Как раз особенность нового, посткейнсианского, спекулятивного капитализма последних нескольких десятилетий в том, что он создает массу спекулятивных пузырей, в частности, продукты, которые отлично хранятся, но могут быть вредны для здоровья, чудодейственные таблетки во всю рекламируемые и чудодейственные технологии, которые  приводят к неустойчивому развитию нашу цивилизацию. Допустить этого – нельзя.

 Дело не в том, что Ливанов всего год поработал министром. Дело в принципиальной научной и юридической неправильности курса реформ, которые он взялся проводить. В добыче нефти, пишут специалисты, выгоднее выкачать нефть с поверхностных месторождений, но следует иметь в виду то, что запасов нефти хватит, может быть, лишь лет на 20, экономичнее заодно добывать нефть и с более глубоких слоев, чем добывать ее потом с гораздо большими затратами. Нечто подобное происходит с «добычей» результатов в науке. Нельзя к эффективным ученым причислять специалистов, которые в течение 1-2 текущих лет являются эффективными. Кондратьевские циклы обновления технологических укладов продолжаются в течение десятилетий.

Для того, чтобы в науке не было пустых мест без отдачи (о чем тревожится Президент, проводя реформы), нужно организовать массу людей на проведение технологической работы, потому что в любом коллективе всего лишь несколько процентов людей являются генераторами идей. Та численность РАН, которая ныне существует, даже мала для такой великой страны. Например, маленькая Финляндия тратит на биологию и привлекает на исследования в этом направлении человеческие ресурсы, сопоставимые с научными штатами в России. Концентрация тем и направлений, на которые указывает Президент РФ В.В.Путин, требует для обеспечения успеха в важнейших направлениях развития науки некоего критического уровня численности научных сотрудников, ниже которого наука будет необратимо разваливаться. Есть поверхностная, краткосрочная, выгодная наука, и есть глубокая, долгосрочная наука, которая одна только и может решать наиболее трудные, реально важные вопросы. Их решение на уровне одних только ВУЗов практически невозможно в наших условиях, потому что для решения задач управления некими сложными предметными процессами, например, связанных с биологией и фармацевтикой, нужны десятилетия. Как раз хорошо развитые и специализированные в определенных научных вопросах научные города более приспособлены к аккумуляции и обработке сложной информации. А этот тип работы характерен, например, для таких отраслей науки, как биомедицина, биоинженерия и техническая физика, которые играют ключевую роль в ведущих мировых экономиках. Научным центрам действительно не хватает крупных ВУЗов – надо их организовать. Соревнование вузовской науки и науки РАН может стимулировать и ту и другую. Это верно. Но нужно соревнование и серьезное развитие той и другой, а не противопоставление их.

Нужно также учитывать социальные последствия различных нововведений, недопустимы планы МОН увольнения 30% сотрудников РАН, никак не увязанные с реальным вкладом в науку отчисляемых людей, их отчисляют, как говорит Президент, «для галочки».

Возможно, что у Д. Ливанова не хватает личных качеств, чтобы уметь найти общий язык с РАН и ее руководством. Тогда нужно искать человека, который имел бы все соответствующие качества, необходимые для взаимодействия, а сохранение опыта и человеческого капитала в РАН и вузовской  науке, долговременного человеческого капитала - является более важной задачей, чем сохранение такого неосторожного в различных нововведениях и не желающего найти общий язык с академией и другими организациямичеловека, как Д.Ливанов. Просим президента тщательно провести общественную дискуссию по вопросу, будем ли мы в нашей науке подражать науке, развивающейся в условиях спекулятивного капитализма, или строить организацию науки на истинно научных формах и концепциях, которые органически выработаны самой жизнью. И нужен ли науке такой тип руководителя по «поверхностной добыче научных данных», как нынешний министр Д.Ливанов. 

Авторы обращения:

Тараненко Анатолий Михайлович­, методолог Дома ученых биологического научного центра г.Пущино, кандидат физико-математических наук­, старший научный сотрудник Института теоретичес­кой и эксперимен­тальной биофизики РАН, г.Пущино

Юров Сергей Степанович­, член профкома наукограда­ г.Пущино, профессор, кандидат биологичес­ких наук, старший научный сотрудник Института биофизики клетки РАН, г.Пущино

Обращение подписали:

Мирошников Анатолий Иванович, академик РАН, проф., доктор химических наук, член президиума РАН, Директор Биологического научного центра РАН  г.Пущино

Шувалов Владимир Анатольевич, академик РАН, проф., доктор физико-математических наук, директор Института проблем фундаментальной биологии РАН , г.Пущино

Ильясова Елена Николаевна­, председате­ль  объединенн­ого профкома г.Пущино, кандидат биологичес­ких наук, старший научный сотрудник Института теоретичес­кой и эксперимен­тальной биофизики РАН, г.Пущино

Владимир Данилович Креславский, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем фундаментальной биологии РАН, г.Пущино 

Валерий Петрович Зинченко, проф., доктор биологических наук, завлаб. Института биофизики клетки РАН, г.Пущино

Хечинашвили Николай Николаевич, проф., доктор физико-математических наук, завлаб. Института биофизики клетки РАН, г.Пущино

Лежнев Энрик Иванович, проф., доктор технических наук, завлаб. Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН, г.Пущино

Мошков Дмитрий Алексеевич, проф., доктор биологических наук, завлаб. Института теоретичес­кой и эксперимен­тальной биофизики РАН, г.Пущино

Брусков Вадим Иванович, проф., доктор биологических наук завлаб. Института теоретичес­кой и эксперимен­тальной биофизики РАН, г.Пущино

Корыстов Юрий Николаевич, профессор, завлаб, доктор биологических наук, Институт теоретичес­кой и эксперимен­тальной биофизики РАН, г.Пущино

Катушенко Виктор Павлович, проф., доктор физико-математических наук, завлаб. Института биофизики клетки, г.Пущино

Газиев Ажуб Ибрагимович, проф., доктор биологических наук, главный научный сотрудник  Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН, г.Пущино

Новоселова Елена Григорьевна, проф., доктор биологических наук, главный научный сотрудник Института биофизики клетки РАН, г.Пущино

Агаджанян Георгий Мелконович, доктор технических наук, главный научный сотрудник Института биофизики клетки РАН, г.Пущино

Новоселов Владимир Иванович, доктор биологич6еских наук, проф. Института биофизики клетки РАН, г.Пущино

Коновалов Владимир Филиппович­, доктор медицински­х наук, ведущий научный сотрудник Института биофизики клетки РАН, г.Пущино

Кожокару Аурел Федорович, академик РАЕН, проф., доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института биофизики клетки РАН, г.Пущино. 

Вихленцев Иван Милентьевич, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института теоретичес­кой и эксперимен­тальной биофизики РАН, г.Пущино.

Федотчев Александр Иванович, замзавлаб, доктор биологических наук, главный научный сотрудник  Института биофизики клетки РАН, г.Пущино.

Мальцев Александр Васильевич, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Центра научно-клинической геронтологии минздрава России, г.Москва

Бронников Геннадий Ефремович, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института биофизики клетки.

Малов Игорь Федорович, проф., доктор физико-математических наук, заместитель директора Радиоастрономической станции Физического института РАН им.Лебедева, г.Пущино.

Шутилова Надежда Ивановна, доктор биологических наук, главный научный сотрудник Института фундаментальных проблем биологии, г.Пущино

http://kprf.ru/activity/education/118546.html

Пожалуй посолиднее будет по сравнению с поддерживающими тут. Но вы можете считать по другому! С уважением!

Вы все время спрашиваете или требуете разъяснений. Попробуйте иногда сами объяснить и понять. С уважением!

мне кажется, он лучше всех знает Ливанова, и очень хотелось бы знать его мнение.

Может, у Ливанова есть причины, оправдания? Может, он несвободен в своих действиях?

ИМХО,  Ливанов лучше Фурсенко, и полагаю замена ему будет только хуже. Поэтому пока я проголосовал за Ливанова.

Вот именно так должно вести себя ОНР, а не жалобно клянчить: выслушайте нас сирых, разъясните нам непонятливым.....  Ведь мы  - ученые, а не клерки. И, кстати, относительно реплики ниже. Высказанное мнение - не частный случай, а выражение позиции, проголосовавших, что ОНР следовало быть в оппозиции МОНу

Уважаемый г-н Шестовалов. Ваш пост с обращением к официальному лицу РФ удален в связи с его провокационностью. В связи с тем, что Вы не в первый раз нарушаете правилс поведения на форумах, при повторении провокационных действий или флуда Ваш вход на сайт будет заблокирован.

Приношу извинения тем участникам, чьи комментарии были также автоматически удалены вместе с постом Б.В.Шестопалова.

Приношу благодарность Г.А.Ковальцову за бдительность и бережное отношение к репутации форумов ОНР. В дальнейшем нет необходимости выносить на Совет ОНР каждый случай нарушения этики на форуме. Каждый модератор вправе решить этот вопрос "на месте".

Модератор

На мой взгляд, как оппозицию позиционируют себя люди, которые не хотят работать здесь и сейчас... А потому шансов на то, что эти люди будут работать когда-то потом, тоже нет... А говорить, что "так делать нельзя" просто, но как надо, они тоже не знают

Ув. коллеги, переход на конкретные личности, вместо конкретных действий, программ и концепций - это... вы сами понимаете, что это такое.

Ув. коллеги, переход на конкретные личности, вместо конкретных действий, программ и концепций приводит в тупик. Мы не идеальных людей себе выбираем, мы обеспечиваем обратную связь в системе управления. Это процесс должен быть безличностным, только деловым. Конечно, это не отменяет ответственность личности, занимающвй должность, но отвечает она не за свою персону, а за свои конкретные дела.