Да, к сожалению, есть сомнения в возможности организации общего собрания, точнее говоря, наличия кворума. Тогда как закрыть ОНР? Впрочем, сайт закрыть проще. ОНР перейдет в спящий режим. 

Ну и еще просто наблюдение. Появилось несколько телеграмм-каналов на тему научной политики, которые явно перетягивают на себя внимание. 

И еще, ОНР могло бы как-то участвовать в решении более приземленных, но не менее важных проблем типа получения степени, звания, информации о конференциях, публикациях, и  что-то такого, но не срослось. 

Такая ситуация возникла из-за того, что ОНР совершенно игнорировала проходящие в стане события. Например, перед каждыми выборами в Госдуму н президента, необходимо было устраивать голосование, по итогам которого объявлять, что большинством голосов ОНР агитирует за партию А или кандидата Б и призывает всех научных работников проголосовать именно за них. Сейчас, например, следовало бы разместить на сайте рассказы коллег-очевидцев из Ростова на Дону и Воронежа (в обоих городах есть университеты) о событиях 24 июня. Отсутствие подобных острых материалов и привела к нынешнему плачевному состоянию бесхребетного ОНР. Я предлагаю не закрывать ОНР, а как бы заморозить его (т.е. сократить активность до минимума, ка это есть сейчас). По-видимому, приближаются крупные изменения, по результатам которых можно будет возобновить более активную деятельность ОНР.

Согласно уставу для ликвидации необходимо провести Общее собрание. Реально ли его провести?

 7. РЕОРГАНИЗАЦИЯ И ЛИКВИДАЦИЯ ОНР

 7.1. Реорганизация ОНР осуществляется по решению Общего собрания путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Имущество ОНР после его реорганизации переходит к вновь возникшим юридическим лицам в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
 7.2. При реорганизации ОНР происходит переход прав и обязанностей, принадлежащих ОНР, к его правопреемникам.
 7.3. ОНР может быть ликвидировано:
   - по решению общего Собрания 2/3 голосов присутствующих на Общем собрании членов ОНР;
   - по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
 7.4. Общим собранием создается ликвидационная комиссия и устанавливаются порядок и сроки ликвидации.

Ранее я высказывал идею - если бы каждый академик получал по миллиону рублей в год, на поисковые исследования, только на выделение гранта на НИР, НИОКР. В таком случае, около 2 млрд рублей распределялось бы академиками либо самостоятельно, либо коллегиально, на крупные проекты. Преимущество такого подхода: 1- минимум политики т.к. толпа политически ангажированных коллег уже не сможет повлиять на решение члена академии попробовать поддержать прорывной, но не укладывающийся в модное направление проект. 2. достаточно равномерная поддержка всех отраслей науки, 3 - лояльность научного сообщества и мотивация ученых коммуницировать с членами РАН, 4 - возможность увеличить индивидуальное влияние членов РАН на развитие науки, 5 - мотивация самой академии поддержать и лобировать такой проект (который позволит поддержать до 2 тысяч мелких научных проектов или меньшее количество крупных).  6 - наши научные яйца не были бы в одной корзине РНФ, 7 - минимум 2 миллиарда рублей которые можно будет вытрясти из минфина а не перераспределить из имеющегося научного бюджета  РФ. 8 - учитывая количество академиков, то сокращать численность поддержанных проектов под эгидой их "укрупнения" будет менее эффективно, 9 - лоббистский потенциал академиков не так уж и мал и, в отличие от нас с вами, академики могут добиться большего...

Раз уж НИИ в РАН и не думают возвращать, с другой стороны - закрыли РФФИ то полезно было бы бросить ученым-академикам "косточку-справедливости". 

в тех же объемах, в которых это делается в развитых странах мира, то и спора этого не было бы.. за ненадобностью.. Видимо мы друг друга не слышим и не пытаемся понимать. Мы с Вами как Россия и Украина и готовы превратить в "Марьинку" место где мы обитаем и ведем дискуссии.

Любая попытка государства недофинасировать ориентированных исследователей или прикладников или закончилась бы вместе с этими прикладниками (ушли бы в производственную сферу, что кстати частенько и происходит сегодня уже и слава богу). Очевидно что и бизнес-сообщество задавало бы вопросы государству на предмет приоритетов и взаимодействия государственной науки и частных исследований в корпоративной науке (кстати и это порой у нас уже делается и слушают их внимательнее чем Вас). 

В принципе, ключевая проблема это - КАК ПОВЫСИТЬ ЗАТРАТЫ ПРОИЗВОДСТВЕНИКОВ НА НИР и НИОКР???!  Пока получается плохо. Одна из причин это то что затраты на НИР и НИОКР не попадают в налогооблагаемую базу - все платится из прибыли и налоги тоже (за исключением некоторых отраслей типа фармакологии). Видимо  на Западе частные компании сильно завышают свои затраты на НИР и НИОКР, экономя на налогах. Однако мотивация заниматься НИР у них есть.  

Вторая причина - низкое качество прикладных НИР (эффективнее купить технологию на западе и специализированные фундаментальные исследования делают больше тоже не у нас). Например, некие математики из академгородка новосибирска подрядились решить различные проблемы птицефабрики и взяв денег не справились (ибо не понимали в сущность процессов), а мы слишком нищие чтобы хватило сил решать все задачи ставящиеся перед нами.

Одиним из моих предложений когда-то было ввести дополнительный налог на науку. Чтобы кому-то дать яблоко, нужно сначала это яблоко отобрать... Наличие налогового вычета для компаний занимающихся НИОКР из этого налога позволило бы мотивировать компании вкладываться в НИОКР и НИР. Остальные платили бы налог из которого можно было бы финанисровать фонды развития корпоративной науки и те самые интеграционные проекты. Интересно что бывшая РАН, в период своей агонии озвучила эту идею и даже привела ту же самую цифру (сумму ожидаемых налоговых поступлений), впрочем, предложив потратить эти деньги на фундаментальные исследований. 

Я могу понять - если кто-то хочет снизить доходы представителей вашего научного направления, то конечно же вы не будете думать о рациональности или справедливости... Мазохистов среди ученых не так уж и много и даже ученые в качестве критерия истины предпочитают выбирать вариант обеспечивающий наибольший психологический комфорт. Ок. 

Можно подумать об увеличении финансирования науки в целом предлагая вышеупомянутый налоговый механизм, или просто попросить больше денег на те самые интеграционные проекты (попросить больше денег чтобы мы с вами написали больше статей на английском, переводя по 150 т.р. государственных денег за статью за рубеж в  MDPI... даже я бы не дал за такое ..). Какова мотивация фундаменталов т.е. ОНР? Наверное что бы не потерять свои деньги или добавить доходов чистых фундаменталов за счет разного рода интеграционных проектов.  Опять таки - сейчас многие академики увлекающиеся чистой наукой ранее, стали заядлыми инноваторами и обещают все что угодно ради прироста финансирования.... Вот и стоило бы использовать прикладников в качестве источников денег (мы понимаем что нужно делать, но не имеем ресурсов и кадров чтобы выполнить многие задачи, а НИИ большой РАН многое могут, но частенько неправильно расставляют приоритеты при попытках занятся прикладными исследованиями).  

Вот мы последние лет десять-пятнадцать непрерывно работаем по одному-двум проектам РНФ.. в основном внутри проекта поданого от бывшей большой академии (именно по причине того что мы понимаем что нужно делать а наши фундаментальные  коллеги умеют это делать... и это работает).

Я бы не сказал что у меня совсем уж нет опыта привлечения математиков и биоинформатиков и из ИЦИГа в том числе https://www.mdpi.com/2227-7390/10/11/1925 

Общение с прикладными математиками на предмет моделирования инфекционных и эпидемических процессов было полезно и для  них самих. Все же математики чаще оперируют устаревшими непрофильными для них знаниями которые шире представлены в научной литературе.

Это вполне неплохо (на мой взгляд работает) и для ветеринара-медика-биолога, в голове может быть построена одна модель, но попытки построения мат модели и изучения с ее помощью интересующих тебя процессов нередко заставляют изменить свою точку зрения, перестроить эксперимент.  Ценно получить именно неработающую модель. Это означает что существующая биологическая концепция природного явления неполна... заставляет искать недостающие факторы, менять взгляд на роль существующих факторов в изучаемом процессе.

Интеграционные проекты это хорошо. Да, всегда одна из сторон будет заниматься скучной рутиной а вторая сторона будет совершать что-то прорывное. Но открытия часто делаются на стыке наук и отказаться от таких открытий только потому что для одной из наук это не прорыв и скукотища...?   Соглашусь что интеграционные проекты должны быть разными. Они уже были в СО РАН и химиков с физиками и инженеров с математиками. ЭТО РАБОТАЕТ. Это хороший повод именно увеличить финансирование и математиков и аграриев синхронно, за счет увеличения общего научного бюджета (для властей это все же внятное объяснение что деньги пойдут на улучшение взаимодействия разобщенных отраслей (власти сами от межведомственной разобщенности страдают чудовищно и многие понимают эту проблему)). 

Вот ученые любят просить у властей денег. Когда власти говорят - дайте нам разработки, то всякие биологи готовы врать на предмет создания таких разработок или рассуждать на предмет того что лучшие разработки могут быть у лучших ученых с лучшими публикациями ("дайте денег нам больше, а что после этого будет с остальными.. это не наша забота").

Я полагаю что развитие интеграционных проектов это было бы хорошее предложение для УВЕЛИЧЕНИЯ ОБЩЕГО бюджета РАН (например) а не перераспределения. Вот сейчас переводят на автономное существования созданные аграрные центры... Мы вроде пару лет должны продержаться но на алтае режут всех кто не приносит денег. Конечно немодно жалеть ученых - аграриев, молоко и масло можно купить за рубежом в конце концов. Но когда добъют нас, Вы уверенны что не начнут резать финансирование самым худшим из чистых фундаментальных наук? 

п3 да гдеж мы теперь возьмем людей чтобы и в математике шарили и в проблематике..? их увы нужно выращивать в ходе интерграционных проектов.

Безусловно я говорю базовые вещи. Но Вы лично их не понимаете, иначе бы у Вас не было таких "рассуждений о всеобщем счастье", в которых болезненной обиды на коллег больше, чем здравого смысла (именно так все и выглядит, а Вы, похоже, этого даже не понимаете). Вы ведь ничего не предлагаете на самом деле, кроме как "отобрать и поделить" и именно из-за непонимания базовых вещей (попросту некомпетентности, которая мне особенно видна, когда Вы начинаете говорить "за кристаллографию, физику и математику"). 

То, что я описываю, это не запад, это то, что работает. В любой экономике, в любой стране, в последние минимум 100 лет (на самом деле дольше). 

Ваш "пассаж" про бизнес, производство и социальную сферу имеет мало смысла в контексте темы, да еще смешивает разноплановые понятия. Государство не может финансировать всю цепочку от фундаментальной науки до производства, у него просто нет на это денег, нет и не может быть- везде в мире. Поэтому государства в мире финансируют в приоритетном порядке именно фундаментальную науку (и социальную сферу, кстати, тоже)- это обязанность и потребность государства. А для финансирования прикладных исследований и производства есть бизнес. Это может быть как государственный, так и частный бизнес. А государство здесь обязано создать условия при которых бизнес заинтересован это все финансировать. 

Ориентированные исследования это хорошо. На самом деле все исследования ориентированные. Выделение каких-то исследований в отдельный конкурс лишь задает приоритеты развития. Таких исследований не может быть много (нужно объяснять почему?) и они такие же рискованные, как и остальная фундаментальная наука. Замечу, однако, что даже в РНФ есть ориентированные конкурсы, в том числе есть программа для сельского хозяйства, в том числе ветеринарии. Вы в них не участвуете? Почему? Для моей темы, кстати, в РНФ нет ориентированных конкурсов. Пора тоже начинать ныть и жаловаться на Василия Николаевича, отобравшего у меня все ресурсы. 

я бы и не работал в этой сфере. Может мне вам таблицу умножения рассказать, слышали о такой? Вы говорите банальные вещи, может о них не знают отдельные чиновники в Минобре (очень сильно сомневаюсь)

Я бы мог увеличить доходы своей лаборатории примерно в 10 раз если бы занялся решением прямых задач бизнеса (на худой конец зарубежного), даже в нашей стране. Вы говорите о том как оно построено на западе. Есть нюансы... о них я и пытаюсь говорить. Вот если фундаментальную науку угробить всю и оставить только кристаллографию... а потом выдать денег в таком соотношении .. - получатся ли на выходе успешные практические разработки в области фармакологии? - НЕТ!!! А почему???? Вот фундаменталы - кристаллографы и дали им по 100 миллионов, вот прикладники  фармацевты... и миллиард им.. - но таблеток не будет! Даже за 10 миллиардов...  Потому что фармакологам нужны химики, физиологи и патофизиологи и т.д. т.е. профильные фундаменталы с профильными фундаментальными исследованиями. Про то как фундаменталы обещали правительству кучу самоазарждающихся разработок, при условии полновесного финансирования именно их любимых, которые в РАН - это мы уже проходили... Не думаю что стоит повторятся. Если нет ориентированных фундаментальных исследований то нет и прикладных, хоть трать 1:100:10000 

С другой стороны - принес ли я лично стране миллиард? - Да, принес и не один! Потому что занимался ориентированными фундаментальными исследованиями а не кристаллографией и не дрозофиллами в области инфекционной патологии, микробиологии, вирусологии и да доводил до прикладных.. а потом мои коллеги вкладывали вот эти самые деньги во внедрение.. А появился ли у меня в итоге вытяжной шкаф от государства? - Нет. От бизнеса тоже не появился. Может быть вам доводилось слышать что помимо бизнеса с высоким уровнем дохода есть производства и социальная сфера с минимальным уровнем маржинальности... стоит ли лишать такие отрасли научной поддержки? Они ведь точно не смогут вот это 1:10:100...

Кстати об онкологии - есть прогноз о приросте инцидентности РМЖ и РЯ (+ доброкачественные новообразования)  вирусная природа, с 2022 года. Хотелось бы пораньше получить статистику по регионам (все же можно было бы повлиять тогда  на этот процесс). У кого какие предложения?  Проблема не изучена (в части вируса) чтобы можно было прийти в роспотребнадзор и инициировать или в россельхознадзор (нет болезни в списке карантинных инфекций - нет и исследований). Ну и у кого спутница жизни или дочь или внучка.. вдруг имеет стоматит, воспаления лицевых нервов, нарушения цикла.. пишите в личку, желательно также пробы от перспективных индивидов.

1. Наверное следуя такой логике не стоит ходить и к врачу? Учите медицину... А уж с сельским хозяйством и еще проще - выращивайте сами пшеницу, делайте муку и т.д. Вас устроит такая жизненная траектория?

2. См выше (но для этого должно быть достаточно конкурсов именно на совместные проекты математиков и не математиков)

3. При едином финансировании ученые выигравшие грант автоматически забирают ресурсы у всех остальных ученых. Академики пролоббировавшие большую поддержку представителям своей научной дисциплины автоматически отбирают ресурсы у остальных. В этом смысле - ДА ВЫ ЗАКРЫЛИ прикладные инстиуты и не хотите давать денег на их восстановление. :) 

ок. попробую ссылку на эту дискуссию скинуть коллегам и посмотрю как они воспримут точку зрения математиков.

Как Вы далеки от понимания... Физикам, в подавляющем большинстве случаев, не нужны математики. Физики сами математики, как правило. И есть разделение на теоретиков и экспериментаторов. Экспериментаторы знают математику, как правило, так себе. Поэтому они взаимодействуют с теоретиками. А если теоретику нужна какая-то более среьезная математика, то он ее, как правило, учит. Но физикам математику достаточно глубоко преподают в университетах, необходимости доучивать математику, обычно, нет. Я Вам об этом и говорил в предыдущем сообщении. Вы не читаете или не воспринимаете написанное? 

Я очень сильно подозреваю, что те, кого Вы называете математиками, работающими с ветеринарами на западе, это не математики, а просто квалифицированные "ветеринары-теоретики", которые способны воспринять математику. Это наиболее естественный путь взаимодействия и развития. Вот то, что у нас, как я понимаю из Ваших слов, таких нет или мало, вот это проблема. А вовсе не то, что наши математики не хотят решать школьные задачи "ветеринара".

Вы предлагаете какие-то странные вещи вообще-то. ОК, очередной ликбез (не для Вас, Вы не читаете или не воспринимаете, а вообще).

Фундаментальные исследования - самое рискованное дело, но требует меньше всего денег. Можно вообще ничего не получить, что даст эффект даже через 50 лет. Потому-что это чистый поиск.

Прикладные исследования рискованные, но менее чем фундаментальные. При этом на них денег нужно уже на порядок больше. Потому-что это уже не просто оборудование, а уже прототипы, а это куда дороже, чем получить фундаментальный результат и написать статью, даже если это тоже требует оборудования. 

А вот то, что называется внедрение "прототипа" в производство это наименее рискованное, но и наиболее затратное дело. 

Государства везде практически на 100% финансируют фундаментальную науку. Бизнес в это не вкладывается почти нигде. На прикладные исследования в мире дает финансирование именно что бизнес и специальные венчурные фонды (типа Роснано). Часть из этих фондов даже дает деньги на ранней стадии исследований (но не фундаментальных, хотя изредка и так бывает).  У нас в России на ранней стадии идеи фондов я не знаю. Отсюда и Ваша проблема (а вовсе не из-за фундаментальной науки). Более того, бизнес создает в компаниях целые научные отделы. Там уже не требуются публикации, более того, они не приветствуются вообще, и понятно почему. В России это тоже уже есть, если Вы не знаете. Хотя и не во всех научно-технологических областях.  Возможно в ветеринарии и нет, но я почему-то думаю, что и тут что-то уже есть. К нам вот пришли тут из крупной компании и говорят, а давайте посотрудничаем. Оказалось, что у них в их научном отделе 150 человек научных сотрудников и оборудования на миллиард-два. А у нас во всем университете столько нет научных сотрудников, а про оборудование вообще нечего говорить. И фонды и бизнес также вкладываются в создание стартапов (идея или продукт на самой ранней стадии готовности). Стартапы очень рискованные (97% прогорают, а оставшиеся 3% всё окупают и дают огромную прибыль, так что дело "выгорает"). 

Во "внедрение" везде вкладывается только и исключительно бизнес (исключений крайне мало). И стоит это на пару порядков больше, чем средства на фундаментальную науку. Как я уже ранее писал соотношение финансирования по цепочке такое: фундаментальная наука- 1 рубль; прикладная наука-10 рублей; "внедрение" и производство- 100 рублей. Такие порядки величин, которые есть везде в мире. И известно это соотношение уже лет 100. Никак не получится из 1 рубля в фундаментальной науке сделать прикладное исследование и прототип и, тем более, создать производство. Это просто глупость, которой никто в здравом уме не станет зниматься. 

Вот эту цепочку в финансировании нужно создавать. Чтобы не было белых пятен в ней, чтобы были финансовые и юридические и иные механизмы для всех типов исследований, создания прототипов, производства. Сейчас эта цепочка разорвана по сути. И именно в этом беда таких людей как Вы. Ваши идеи и разработки никто не финансирует. Бизнеса нужного еще (или уже) нет, а государство такие средства, которые реально нужны для таких исследований выделить, видимо, не в состоянии. Отсюда "сверхидея"- заставить за малые деньги фундаментальную науку начать генерировать прикладные знания, и, более того, начать внедрять результаты куда-то (куда интересно, если нет реально, а не на словах, заинтересованного бизнеса?). При этом финансирования по сути не добавляется ни от государства, ни от бизнеса. Я уровень таких "сверхидей" даже комментировать не буду, и так все понятно. 

вот есть некий единый бюджет на гражданскую науку

например 500 млн рублей

есть 10 тысяч математиков-биоинформатиков

есть 50 тысяч биологов/физиков/химиков

есть 50 тысяч ученых аграриев/медиков

предположим у нас равное подушевое финансирование и нулевое взаимодействие между научными дисциплинами  поступление денег на НИР от бизнеса =0 (ну реально, допустим, миллионов 100 )

и как быть?. - Отдать все 100 млн от бизнеса математикам? Не возьмут ибо 1)- бизнес не будет оплачивать именно чистые НИР, может удасться вытрясти из бизнеса 50-100 тысяч на какие-то рассчеты или модели - 2) захотят ли математики отрываться от любимого дела за 100 т.р.? - нет. 

оторвать из внутреннего бюджета НИИ аграриев, так у нас например с хлороформом и фенолом работают без вытяжки ибо денег нет на вытяжной шкаф... наверное аграрий сначала будет копить деньги на то чтоб не сдохнуть. Если ему государство даст 100 тыс. то он их попытается потратить или на прибор или на регенты но не на математиков (в реальности конечно тратим до 100% поступлений на фундаменталов ибо у них есть приборы). 

Вот и получается что нужны интеграционные проекты типа математики+аграрии, физики + медики. Да, там всегда будет сторона делающая рутинные и не интересные вещи и сторона которая будет совершать прорыв в своей области, но это неизбежно. 

Если что, то у меня есть и опыт оплаты денег математикам по гранту и по хоздоговорам и опыт оплаты денег математиками меня :)   в формате именно совместных грантов (но когда тематика гранта навязана государством и вынуждает сливаться в творческом экстазе математиков с медиками/ветерианрами...) 

Как оставить, при неизменном размере гос финансирования гражданской науки, аграриев по прежнему нищими но живыми, а математиков сделать более внимательными к чужим запросам, но все же не катающихся на личном мазератти по Сочи, с целью использования математики для решения научных задач стоящих перед медиками, аграриями и т.д.? 

Аксиома - без математики биология, медицинские и сельхоз науки не смогут нормально развиваться и вообще существовать (их деградация неизбежна).  Второе условие задачи - увеличить финансирование гражданской науки на величину необходимую математикам для их мотивации - нельзя... Третье условие - тотальная ликвидация медицины, сельского хозяйства и наук с ними связанных все же недопустима и преступна. 

Есть идеи?

Василий Николаевич, ну кто сказал, что математики не должны в чем-то там участвовать? 

Там, где они в чем-то там участвуют, для этого есть условия. А то, что Вы предлагаете звучит просто - надо забрать деньги у проклятых фундаменталов, ну или посадить их в шарашки, пусть помогают, иначе - не кормить. 

Проблему решать конечно нужно, но не так. 

Впрочем, вести эти дискусии не имеет никакого смысла.