Последние комментарии

Осадок (точнее, недоумение) остается еще и потому, что, например, ИППИ - хоть и маленький, но сильный и успешный институт со славной историей. В нем работало несколько филдсовских лауреатов, а некоторые еще и сейчас там числятся и поддерживают институт. В рейтинге университетов и научных организаций SCIMAGO,

(https://www.scimagoir.com/rankings.php?ranking=Research&country=RUS)

учитывающем количество и качество публикаций он занимает 44-е место по РФ, и 2-е среди ин-тов этого отделения. Кстати, Курчатник там - на 48-м месте, а Сколково - на 53-м. Может быть, в этом разгадка?

Хочу привлечь внимание коллег к посту Николая Сергеевича Перова, предлагающего начать подготовку Общего собрания ОНР. Николай Сергеевич - единственный действующий сопредседатель Совета ОНР, фактически председатель Совета. Его предложение весомо. 

Хорошо бы собрать все предлагавшиеся на сайте предложения по модернизации ОНР.   Но еще лучше, если сами предлагавшие  обновят свои  предложения и выложат их в этой ветке. Нам всем пора задуматься, как жить  и выжить такой независимой научно-общественной организации как ОНР в наше трудное время.

РНФ вроде бы выделяет средства для более широкого круга направлений (включая сельхоз тематики)

но это означает и размазывание финансов по более широкому кругу научных коллективов. Проходимость снижается, коррупционность рискует вырасти. 

Возникает вопрос где брать деньги, особенно сейчас. 

Как повысить шансы выиграть грант?

1. Снизить количество ученых обращающихся в РНФ 

  а) все же добиваться дополнительного выделения финансирования для прикладных ученых (или принципиально этого не делать и потерять в деньгах за счет размазывания бюджета РНФ еще более тонким слоем)

б) предложить программу "дофинансирования" фундаментальных исследований с целью трансфера методик, знаний в прикладные научные коллективы (фундаментальным исследователям зарплату, прикладным коллективам стажировки, совместные исследования и реактивы). Заранее извиняюсь если кого-то оскорбил таким предложением. Но имитация прикладной активности в наше время, потенциально может больше затронуть сердца чиновников и способствовать приращению бюджета РНФ.  Можно на дофинансироване попросить денег у профильных министерств...

в) поднять вопрос о создании новых фондов или возвращении к жизни РФФИ

2. Предлагать новые программы под которые давали бы дополнительные деньги

а) хвалить РНФ и просить большей поддержки от государства от него (наврядли критика РНФ станет поводом для минфина дать РНФ еще денег)

б) предложить возобновить программу интеграционных проектов (как она была в СО РАН) т.е. новые программы это больше шанс именно увеличить бюджет РНФ, чем просьбы дать денег на то что мы делаем и так. Программа была успешна т.к. даже не выигравшиая заявка это все равно уже нашедшие друг друга научные коллективы и новые идеи (часть таких неуспешных заявок все равно потом воплотилась в жизнь) 

3. Искать новые ресурсы для лоббирования увеличения финансирования науки. 

вспомним мою идею про фон грантов от академии наук. Да, можно наверное меня проклясть за эту идею, но ведь и несколько тысяч ученых не подадут заявки в РНФ ибо им будет некогда. А если разрешать указывать разные источники финансирования в грантах РНФ то и совсем хорошо - вот этот источник и появится. 

4. Соглашусь что дополнительные источники финансирования проектов РНФ в принципе хорошо. Наверное следует выделять отдельные гранты подразумевающие дополнительное финансирование, хотя бы по темам ГЗ (ведь многие эти тематики реально не финансируются в части реактивов) (хотелось бы избежать ситуации когда отдельные очень уважаемые люди будут делать одно и то же отчитываясь по разным грантам).

5. Может стоит сделать гранты дофинансирования ГЗ, без зарплаты но с хорошей возможностью докупить оборудование и расходные материалы, привлечь специалистов со стороны? 

Вроде все... Можете критиковать, презирать и проклинать :)

Я написал текст, но потом понял, что я лично ничего толком не смогу сделать. В такой ситуации мотивировать кого-то на действия,- неправильно. Поэтому и удалил. 

Не надо деанонимизировать - просто надо на них жаловаться. Потому что если они окажутся известными, то будут исключительно благожелательные рецензии для определенного контингента, ибо кто же напишет, что статья/проект/ такого-то академика или директора - фигня на постном масле. Себе дороже. "Говорить правду легко и приятно", когда тебе ничего в ответ не прилетит... Такова жизнь. 

А куда делось написанное Сергеем Петровичем? Исключительно сильный материал был. Поскольку спешил утром, читал бегло, а сейчас вот хотел с карандашом. Увы... Сергей Петрович, верните!!!

 В рецензии на отчет по гранту РНФ у моего знакомого рецензент сделал замечание, что слишком много публикаций в журналах недружественных стран. И еще аспирант защищался в недружественной стране - Франции (хотя это был договор о двойной аспирантуре с российским вузом, заключенный три года назад).

Какой линии надо нам придерживаться? Может быть, действительно переставать печататься в "недружественных" изданиях?

меня больше интересует отчего антитела к PRRSV у людей находим... или аутогенные вакцины в отношении эмерджентных инфекций или вот попытка сделать вакцину стимулирующую образование антител к некоторым бетта-лактамазам или новый класс вакцин (но я больше болезнями кур интересуюсь и сейчас 20% прирост рака яичников и РМЖ у людей в РФ и по регионом - мой прогноз подтвердился - уже более года люди заражаются и заболевают на 20 % чаще благодаря мало изученной куринной заразе - грант на такое не дадут конечно ибо это же прикладное исследование, пусть больные онкологией скинутся)

Без  фундаментальных исследований прикладная наука мертва. Максимум можно спереть парочку вакцинных штаммов и импортозаместить ряд вакцин (на всю линейку нельзя импортозаместить просто по экономическим а не технологическим причинам (вроде -бы, но математики говорят что слишком простая и неинтересная задача а экономисты не умеют такое рассчитывать)). 

Поэтому, увы, но... или нужно както решать проблему межведомственного взаимодействия в интересах прикладных исследований или упразднять фундаментальные исследвоания за ненадобностью (можно и в импортных журналах подчерпнуть нужные знания). 

Тем более что пока тырят деньги ваши у наших а не наоборот. 

вроде меня всегда возмущало что как раз фундаменталы и были весьма категоричны и мой посыл был - "а мы тоже нужны же.." а в итоге меня обвиняют именно в том, в чем я обвинял уважаемых коллег с сайта ОНР

на всякий случай поясняю "... забрать их деньги и раздать хорошим ученым - т.е. нам с Вами" - это была ирония..

 я скорее всего не блестящий ученый ибо работая в том числе и в классическом институте бывшей большой РАН т.е. имея доступ к приборам и реактивам почти неограниченный.. (в отличие от подавляющего большинства моих коллег)  все же не публикуюсь изобильно в журналах Q1... А имеющиеся статьи это все же MDPI т.е. в первую очередь следствие финансовой обеспеченности моих исследований.    Мне нет особой нужды просить денег для себя - именно мне их хватает и даже своим сотрудникам пока в состоянии обеспечивать приток финансовых средств. Регулярное и массовое сокращение моих коллег имеет и свои плюсы т.к. я монополизировал некоторые виды исследований в стране, помещений у меня больше чем сотрудников, а сотрудников больше чем во всех других лабораториях моего НИИ. Жаловаться непосредственно мне - не на что и просить лично себе особо нечего.  

Но даже фундаменталы из академ городка заметили насколько активно и целенаправленно разрушают сельхоз науку. В конечном итоге - текущее состояние науки это не деятельность ученых-фундаменталов а недоработка ФСБ.

И все же, большинство академиков попавшихся на моем жизненном пути не дураки. Да, есть политизированные личности (использующие знания и опыт не в интересах науки), есть слишком престарелые, чтобы эффективно работать, кто-то искренне но не продуктивно тянет одеяло на родной институт (порой в ущерб общему делу). Но игнорировать совсем их существование, заменив на активность чиновников из минобра (может даже глобально это дало свой положительный эффект, кстати), мне преставляется неразумным. 

Если мнение научного сообщества состоит что все академики тупы и плохи, то следует закрыть академию совсем т.к. их слишком много и ресурсов они потребляют не так уж и мало. Если все же такое большое количество ученых не является самыми худшими представителями ученых РФ, то правильно было бы содействовать повышению эффективности их работы. 

Для Вас принципиально чтобы не реализовывались те идеи которые лично Вам не интересны? Какой вред нанесла бы реализация этой идеи Вам лично или Вашим коллегам? 

Если -нет, то что мотивирует Вас препятствовать реализации такой идеи?

"Это - не "задача", а попытка поправить материальное положение отдельных "хороших ученых" (которые сами себя считают таковыми)."

У нас в России 853 академика и 1005 членов -корреспондентов. Реализация предлагаемой концепции обеспечила бы грантовым финансированием до 2 тысяч небольших научных коллективов (х2-5 человека). Можно ли утверждать что 4-10 тысяч ученых в РФ абсолютно не заслуживают никакой поддержки, тем более через академиков? Почему возможность для любого академика самостоятельно обеспечить микрофинансирование, перспективной, на его взгляд, идеи (и по результатам такого проекта уже принимать решения и лоббировать перераспределение бюджетного финансирования в пользу того или иного направления научных исследований) это хуже чем когда академики безосновательно чего-то лоббируют? 

Хотелось бы учесть что далеко не все ученые согласятся получать такие ресурсы т.к. многие из нас и так перегружены проектами (мне бы некогда было, скорее всего), а конкурентность ученых за гранты РНФ все же снизилась бы, может быть даже до некоррупциогенного уровня. Например, у нас так и не появилось обилия грантов для представителей прикладных научных дисциплин и, в итоге, многие лезут в РНФ пытаясь доказать фундаментальность и т.д. А предлагаемый подход все же достаточно гибок для такого...

В любом случае - мы видим неэффективность ОНР на данном примере. Было сделано конкретное прдложение. Затрагивает ли реализация этой идеи членов ОНР негативным образом - НЕТ. Протестуют ли члены ОНР против этой идеи - ДА. Почему?  Если личная неприязнь или противовпоставление ученым-прикладникам является основанием для противодействия... то как тогда нам взаимодействовать в ОНР? 

Нужно ли нам учится не препятствовать друг другу в том, что не мешает нам?

Может быть следует продолжать чистку рядов пока не останутся только и исключительно единомышелнники (процесс идет и я тоже ушел и, кстати, количество ушедших, неравнодушных и идейных коллег уже эквивалентно количеству членов совета ОНР... - вы точно уверенны что именно совет единомышленников ОНР на правильном пути и все изгнанные ошибались?).