16
Июл
2017

Есть ли шансы создать поток патентов из российской науки в бизнес?

Общеизвестно, что в России из науки мало что переходит в технологии. По этой причине чиновники обвиняют ученых в лени и неповоротливости, а часто и вовсе сомневаются в надобности иметь в России науку. И как будто все смирились с мыслью, что так было, есть и будет. Но, кажется, сейчас есть возможность предложить способы исправления ситуации через возможности, которые иногда возникают в Национальной технологической инициативе.

Во всяком случае, если вообще ничего не предложить, то вполне может быть реализовано предложение, которое там уже возникло - попытаться обеспечить своевременную защиту патентоспособных решений через ужесточение контроля над планируемыми публикациями. (С учетом того, на каком уровне находятся экспертные и бюрократические механизмы в российских научных организациях и университетах, это попросту задушит науку вовсе.)

Давайте попробуем сформулировать, какие меры должны быть приняты для того, чтобы трансфер технологий все-таки развивался. (Только не надо, пожалуйста, о том, что российскому бизнесу технологии совершенно не нужны, что надо сначала отказаться от нефти и газа, поменять власть, уехать в другую страну и т.п. Понятно, что внешние по отношению к науке факторы неблагоприятны, но сейчас будем исходить из того, что некоторый минимальный спрос на новые технологии есть, и он мог бы быть даже выше, если бы бизнес мог рассчитывать на устойчивой предложение со стороны науки. Уже сейчас почти 2 тысячи российских заявок PCT ежегодно переводятся на национальную фазу за границей - см. последнюю таблицу в http://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/country_profile/profile.jsp?co... , графа Abroad - это, конечно, очень мало, но совсем не ноль, и число растет, хотя зарубежный патент - дорогое удовольствие.)

На мой взгляд, ключевая проблема внутри научных организаций и университетов - отсутствие у администрации заинтересованности в реальном трансфере технологий. В т.ч. из-за того, что государство "стимулирует" трансфер через сугубо формальные показатели типа числа полученных патентов. Просто абы какой российский патент получить, прямо скажем, несложно, при этом само по себе владение множеством патентов ничего не дает, когда эти патенты пишутся сугубо формально, без намерения действительно зарабатывать деньги. Более того, организации, в силу своей забюрократизированности, низкой квалификации администраторов, из-за отсутствия налаженных механизмов, традиций, и, возможно, еще по каким-то причинам крайне неповоротливо распоряжаются даже теми немногими содержательными патентами, которые действительно могут работать на развитие технологий. Вот выдержки из аналитических материалов, опубликованных в 2015 году РВК ( https://www.rvc.ru/upload/iblock/06b/Innovation_ecosystem_analytical_rep... - РАЗВИТИЕ ИННОВАЦИОННЫХ ЭКОСИСТЕМ ВУЗОВ И НАУЧНЫХ ЦЕНТРОВ):

(с.10) "В России вуз или научная организация старается запатентовать как можно больше результатов интеллектуальной деятельности через патенты на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Однако, зачастую после регистрации патента его продвижение останавливается. Передача прав по лицензионному соглашению стороннему юридическому лицу, не автору патента, на данный момент развита плохо ..."

(с.11) "ПРЯМАЯ РЕЧЬ: представитель промышленности в России

«... если на Западе за лицензию вы платите, скажем, несколько процентов от выручки, то у нас это может быть половина от выручки»"

(с.14) "ПРЯМАЯ РЕЧЬ: представитель промышленности в России

«В каждом институте есть сейчас или проректор по инновациям, или какое-то структурное подразделение, или лаборатория, или собственный инкубатор, неважно, это может называться на бумаге как угодно, но, тем не менее, они абсолютно не настроены на сотрудничество. Они не понимают что, чем дольше они будут «сидеть» на своих проектах, тем меньше шансов, что этот проект получит развитие»."

(с.16) (из анализа сайтов вузов) "... типичным описанием инновационной деятельности или инновационных проектов является описание патентов и иных объектов ИС. Но при этом практически не говорится о том, на какой рынок ориентированы эти проекты, кто будет их потребителем, как получить лицензию на эти разработки и привлечены ли / требуются ли инвестиции."

РВК приводит (там же) примеры организации трансфера технологий в Европе, Израиле и Корее. Мне кажется, хотя в них много позитивного, их нельзя применять в России в полном объеме, поскольку они предполагают такой уровень квалификации и заинтересованности менеджмента научных организаций и универститетов, которого в ближайшие годы нам точно не видать.

Многие существующие механизмы поддержки инновационных проектов (фонд Бортника, НТИ и др.) предполагают инициативу со стороны прежде всего бизнеса или самих разработчиков. Но сотрудник НИИ или преподаватель вуза не имеет права самостоятельно распоряжаться патентами на свои изобретения, принадлежащие его организации, и также не имеет права самостоятельно получать патент в рамках тематики, которой он занимается в соответствии со своими служебными обязанностями. (По соглашению с РНФ права на интеллектуальную собственность, созданную в проекте, принадлежат исполнителям, причем исполнители отделены от организации, в которой выполняется проект. Но это довольно туманная и хрупкая основа.)

Мне кажется, единственное, что можно сделать в существующей ситуации - расширить возможности самого изобретателя распоряжаться своим изобретением.

Понятно, что организация, в которой работает автор патента, должна тоже на что-то рассчитывать, поскольку она обеспечивает условия для работы, а это обычно стоит немалых денег, особенно в активно развивающихся областях исследований и разработок. Более того, механизм должен обязательно создавать у организации заинтересованность в патентовании и в трансфере технологии в целом, в поддержке тех, кто этим занимается. Наконец, вполне возможны и совсем необоснованными будут опасения, что в результате российские организации будут работать на заграничный бизнес, возможности которого покупать патенты и лицензии могут быть зачастую значительно больше, чем у российского (и в финансовом плане, и с точки зрения способности разобраться, что именно надо покупать).

Но пока у организаций слишком много полномочий по распоряжению патентом, изобретатель должен каждый раз, когда собирается что-либо патентовать всерьез (т.е., с одной стороны, тратя массу времени, а с другой - перекрывая дорогу другим изобретателям!), понимать, что организация запросто может не создать условия, в которых этот патент можно будет реально использовать. А значит, серьезное патентование в организации в существующих условиях - это работа себе в ущерб и в ущерб технологическому прогрессу!

Боюсь, предложение разрешить всем научным сотрудникам и преподавателям оформлять на свое имя патенты на что угодно (скажем, при условии значительных, но ограниченных на государственном уровне роялти организации) было бы слишком радикальным. Оно может даже и не вписаться в законодательство.

Может быть, решением было бы предоставление возможности оформления патента на самих себя авторам, являющихся исполнителями проектов, поддерживаемых конкретными программами финансирования, фондами и т.п.? В явном виде оговоренное правилами этих программ и фондов, а также в соглашениях, заключаемых с организациями. Естественно, при соответствии патента тематике проекта и с роялти организации, в которой они работают (в фиксированных пределах) (или, может быть, с единовременной выплатой, размер которой определяет финансирующая проект сторона).

Коллеги, что вы об этом думаете?

1 / 0
Поезд скоро уйдет... Коллеги, ваши соображения очень нужны!
2 / 0
У меня нет мнения по данному вопросу,

однако, я всегда считаю, что не нужно изобретать велосипед и выдумывать что-то своё, если это уже реализовано и успешно работает в других странах. Нужно выбрать страну (я предлагаю Канаду – поскольку она близка к нам по размерам и плотности населения, к тому же она не супер технологически развитая, по сравнению с Японией и Швейцарией) и просто списать соответствующее законодательство, правила и нормы, перевести это всё на русский язык и принять в качестве законов у нас в России.

0 / 0
Увы, этого недостаточно

Законодательства в разных странах различаются, и это связано не только с разной историей, но и с тем, как патентное право и практика вписаны во все остальное. Конкретная проблема, о которой я тут уже написал - у нас сейчас нет возможности рассчитывать на заинтересованное и компетентное участие администрации научных и образовательных организаций в силу ее чрезмерной забюрократизированности и низкой квалификации.

1 / 0
Сергей Львович,

не совсем понял, что Вы имеете в виду ("Поезд скоро уйдет").

Могу сформулировать на эту тему определенные соображения, но для этого мне понадобятся кое-какие консультации, что займет 2-3 дня (а, может, к тому времени "поезд уйдет", и тогда не нужно ничего делать вовсе).

0 / 0
Пытаюсь выяснить...

Но в любом случае, Владимир Васильевич, соображения не пропадут, т.к. в одну итерацию такие вопросы редко решаются.

0 / 0
О сроках

Поначалу вроде бы собирались отправить предложения сразу, но удалось убедить в том, что вопрос непрост, и, как мне сейчас сообщили, завершить работу над предложениями предполагают к сентябрю. Но поскольку неизбежно предстоит ряд итераций, а все разъезъезжаются в отпуска, на конференции и др., то лучше не откладывать.

1 / 0
Спасибо!

Откладывать не буду, постараюсь представить свои соображения в течение ближайших дней.

3 / 0
Поезд ушел и уже не вернется

Уваемый Сергей Львович!

Как человек, участвовавший в 2-х попытках продажи патента, могу сказать, не сделаете Вы уже ничего. Ну, если только законодательно ввести жесткие нормы. Мы пытались продать пакет из нескольких патентов одной очень (ОЧЕНЬ) крупной российской фирме. Она (фирма) предложила очень хорошие по тем временам деньги (а сейчас это вообще астрономическая сумма). Переговоры шли почти два года, куча документов, переговоров (на предельном уровне) и т.д. Фирме это надоело, и она отказалась. А всё из-за того что наша организация затягивала переговоры предъявляя все новые требования, согласовывая это с министерствами, требуя невменяемых роялти, боязни руководства (и других служб) что-то подписывать и т.д. и т.п. Если буду всё описывать, то это будет целая методичка "Как провалить переговоры по продаже патента" (страниц на 100).

 

0 / 0
Поэтому это надо делать не через университет

Пример говорит, что администрация вуза в принципе не заинтересована ни в чем, ни в патентовании, ни в грантах. То есть она конечно заинтересована в получении денег, но делать что-то существенное и отвечать вряд ли согласится. 

Выход может быть, если это делать через какие-то структуры, отдельные, при фондах, или как-то отдельно. 

0 / 0
боятся

Уважаемый Виктор Анатольевич!

Я бы не сказал, что совсем не "хотят". Тут скорее всего - боятся и не умеют. Над любым университетом сверху стоит министерство, которое постоянно придумывает новые правила игры. Можно нарваться на неприятности.

 

1 / 0
Ответственность

Уважаемый Иван Евгеньевич!

Все так. Денег получить хотят, это правда. Денег хотят все, а неприятностй - никто. То, что боятся и не умеют, тоже правда. Собственно говоря так было и раньше. Служба НИЧ, которая должна помогать, занимается проверкой смет. Поэтому приняв какое-то решение, есть вероятность за него потом ответить, поэтому проще отказать, ну или сделать все в форме "вы дайте нам накладные/отчисления, все оформите как надо, и сами отвечайте". 

Знаете, есть мечта официанта: это чтобы клиенты обедали дома, а чаевые присылали по почте. 

Вероятность того, что что-то изменится в вузе, мала, поэтому было бы здорово хотя бы так. Если в результате работы по гранту РНФ, РФФИ или какого-то фонда, получен патентоспособный результат, то при этом фонде есть служба, которая это сделает, и будет продвигать. Создать пару таких служб мне кажется проще, чем пытаться модифицировать службы в уни. Или менять законодательство. 

0 / 0
Вряд ли это "прокатит"

Для этого надо менять законодательство "о фондах".

А это будет даже сложнее, чем менять законодательство "об университетах".

1 / 0
Тут есть другая проблема

Уважаемый Владимир Васильевич!

Патенты вроде бы стоят на балансе университета, и он владеет ими, но деньги проверяет и контролирует министерство. И нам как бы дана полная свобода, но без разрешения министерства мы сделать ничего не можем. Замкнутый круг.

При этом всё делается очень медленно и ответственных ни за что нет (это я про министерство). Плюс не забывайте про другие контрольные органы – ФСТЭК (минобороны), Счетная палата РФ, Наблюдательный совет и т.д. Я когда-то пытался разорвать этот круг – бесполезно…

 

1 / 0
Как я понимаю

Как я понимаю, призыв Сергея Львовича как раз и направлен на то, чтобы мы, общими усилиями, попытались очертить круг имеющихся проблем в данной области, и наметить пути их решения.

В конечном счете, все мы заинтересованы в том, чтобы все становилось лучше "in this country".

0 / 0
есть замечания

Уважаемый Владимир Васильевич!

Есть замечания:

1.  Написанный Сергеем Львовичем текст носит слишком общий и довольно запутанный характер. Для полного его понимания мне пришлось его прочитать несколько раз. Всё в куче. Лучше было бы разбить его на конкретные проблемы (с его точки зрения) и возможные пути решения. Но это только мое мнение.

2. Если есть уже какая-то рабочая группа, то наверняка они уже проработали многие вопросы. Не хотелось бы повторять - может нужно их просто дополнить. Возможно, есть какие-то наработки, тогда желательно их увидеть.

3. От имени кого и куда собираются подавать эти предложения. Кто будет "продавливать" (отстаивать) эти предложения, на каком уровне и где? Не получился бы "мартышкин" труд.

4. Участники ОНР находятся в разных часовых поясах, по-разному заняты работой и домашними делами. Плюс отпуска. Плюс не постоянно же сидеть рядом с компьютером. Очень трудно будет делиться информацией, и согласовывать какие-то позиции.

И ещё куча мелких вопросов.

0 / 0
Небольшие дополнительные детали о конфигурации процесса

Прошу прощения за туман - я сам в состоянии отпуска и еще в данный момент вылетаю на конференцию, а о готовящихся предложениях узнал только в субботу. Ситуацию я уточню сразу после возвращения и тут же доложу здесь.

Пока я могу лишь сказать, что текущий процесс связан с Национальной технологической инициативой и конкретно с ее направлением "Нейронет". Это направление внешне выглядит в некоторых проявлениях странно, но это связано с историческими причинами, сейчас одни странные явления ушли на задний план, другие исчезли. Соруководитель направления - замминистра Огородова (по-видимому, потому, что среди других направлений НТИ это направление наиболее наукоемкое), в формировании политики участвуют ведущие российские специалисты по нейронаукам. Анализ и оптимизация нормативной базы с точки зрения выявления и устранения препятствий для развития технологий - одна из задач НТИ в целом, но, как и во многих других случаях, в Нейронете проявляют больше инициативы в сравнении с другими направлениями. Запрос предложений, если я правильно понимаю, сейчас идет то ли от руководства Минобрнауки, то ли также от каких-то не менее весомых инстанций (постараюсь уточнить).

Но пока что то, что я видел, сводилось к установлению предпубликационного контроля с целью обеспечить своевременную подачу патентных заявок, когда это возможно. Мне эта идея сильно не нравится - несложно представить, сколько времени будут мариновать рукописи статей в патентных службах, если попытаются не на бумаге, а всерьез решать эту задачу... Но люди, которые этим занимаются, готовы очень серьезно отнестись к обоснованным предложениям - думаю, все такие предложения практически наверняка будут переданы "наверх".

Можно подумать и о самостоятельном участии ОНР, и о поддержке совместно вырабатываемых предложений, но, наверное, это уже отдельный вопрос.

Прошу прощения, на этом придется закончить, чтобы не пропустить свой рейс ) К тому же я рассказал уже обо всем существенном.

0 / 0
Ну, вот, Сергей Львович уже частично ответил.
0 / 0
Иван Евгеньевич,

Ваши замечания нужно адресовать не мне, а Сергею Львовичу.

Я, как и Вы, прочел его призыв и счел возможным высказать свои соображения.

Но, предварительно, немного подумав и проконсультируясь с людьми, которые "в теме". Поэтому спросил у Сергея Львовича, есть ли еще некоторое время, или "паровоз ушел".

Ответ был положительным, поэтому занимаюсь анализом проблемы. Как только у меня появится более-менее вразумительный текст, я его здесь представлю. Естественно, для дружеской критики.

0 / 0
Будем ждать

Уважаемый Владимир Васильевич!

Адресовал Вам, так как Сергей Львович не часто появляется в ветке дискуссии. Ветку общения я читал и видел приблизительные сроки. Я так же просмотрю свою старую переписку и документы относительно продажи патента. Может что-то удастся сформулировать. Основная заинтересованность у меня относительно продажи патентов (разработок) по биологически активным соединениям (но думаю, подойдет по всей химии). Там одна специфика. По другим направлениям науки...

0 / 0
А что это даст?
У меня нет большого опыта в области патентов, но тот опыт который есть указывает, что проблема в основном не в патентном праве, а в том, что промышленность не заинтересована в новых технологиях.
 
Как правило, если люди хотят оформить патент на себя, им это удается. Другое дело, что этот патент никому не нужен. Та часть нашей промышленности, с которой мне приходилось сталкиваться, с гораздо большим удовольствием копирует готовые чужие технологии, чем вкладывается в разработку своих (изобретение с готовым патентом - это тоже вложение, поскольку от изобретения до промышленного применения очень не близкий путь).
 
Предоставлять ученому полные права на "изобретение", которое он создал, получая зарплату и пользуясь ресурсами организации, совершенно не правильно. Но если действительно есть такая проблема, то на мой взгляд проще всего просто дать возможность ученому "выкупить" права у организации. Цену выкупа сделать пропорциональной затраченной организацией средствам с каким-нибудь повышающим коэффициентом (например 1.5 или 2). Таким образом, если ученый работает над проектом, скажем, год, и получает за это зарплату (предположим, что он работает только над этим проектом и не работает в то же время над госзаданием), то промышленному партнеру, который хочет выкупить изобретение, надо всего навсего выплатить организации зарплату за год, умноженную на два.
0 / 0
Выкуп или роялти?

Давайте исходить из того, что развитию технологий мешают несколько факторов, некоторые из которых мы не в силах изменить (возможно, их изменит кто-то другой или что-то другое, а может быть, и не изменит никто и ничто), а некоторые можем.

Проблема, которая, похоже, часто возникает и сейчас - организации несложно заявить совершенно несуразный размер компенсации, которая ей должна быть выплачена. Одной зарплатой это точно не обойдется! Сейчас это проявляется в чрезмерно завышенных платежах за лицензию. Если даже этот размер можно будет оспорить, авторам (не инвесторам - те просто не возьмутся этим заниматься) придется тратить на это массу времени. Какое уж тут развитие и тем более конкуренция с западными разработчиками!

А вот если организация будет получать отчисления от прибыли за использование изобретения (роялти), то это будет вполне посильно и, главное, будет стимулировать организации создавать условия для по-настоящему эффективных разработок и для трансфера технологий.

0 / 0
Я думаю, что как раз наоборот

Стоимость проведения работы оценивается один раз еще до того, как какой-то патент оформлен. Эта стоимость не может быть особо завышенной. В конце концов, если там стоит какая-то несуразная сумма, то исполнитель вправе спросить, где эти деньги, которые организация якобы на него потратила. 

Роялти, которые согласуются уже после того, как найдено практическое применение - это совсем другое дело. Тут может возникнуть приступ жадности. В принципе можно сделать заранее фиксированные выплаты, например половину или треть от того, что получает автор, но тут уже автору это может быть не выгодно.

1 / 0
Патентные бюро?

Ну у меня тоже нет своего мнения, как надо. Очевидно, что отдавать все права изобретателю не стоит по понятным причинам. Как-то надо ограничить организацию в ее запросах. Ну и вообще надо бы облегчить процедуру получения патентов, А потом развить продвижение патентов. Только вот вот как это сделать? Тут много чего против, и жадность (всех участников процесса), и невысокая квалификация в смысле патентной службы, ну и так далее. 

0 / 0
Что касается патентных служб и вообще поддержки трансфера -

мне кажется, поскольку ситуация в организациях очень разная, для централизованно организованного развития их служб потребуется много времени (хотя это тоже, наверное, надо делать), поэтому в первую очередь надо создавать у них мотивацию, а одновременно - поддерживать параллельные возможности, типа акселераторов или, например, каких-то структур, которые планируется создавать в рамках НТИ (в Нейронете, например, планируются "Нейронет-центры"). Но при этом особенно критично обеспечить достаточную свободу и права у изобретателей.

2 / 0
Типа поддержка

Организации конечно разные, тут Вы правы. Приведу пример из жизни. Приходит человек в НИЧ одного университета и говорит, что вот мне грант дают из Франции, как бы мне его оформить через университет как НИР. На него смотрят, суют кучу бумаг и говорят. Накладные 20%, идите, все заполните как надо и приходите. Ну он  и пошел... лесом... Потом французы его пригласили к себе, конвертировав грант в приглашение. Хотя чисто теоретически служба НИЧ должна как-то помогать и продвигать. Впрочем, недавно я столкнулся с тем же самым в Польше, грант 10 тыс евро в год, в соответствующей службе сообщили, что накладные 50%, и вообще сумма маленькая, нечего и возиться. И не стали. Хотя по идее все заинтересованы галочку поставить. 

Поэтому реальное развитие событий в стандартной организации такое - администрация будет требовать с сотрудников патентов. Это если вдруг потребуют с нее. Ну точно также как сейчас статей, но делать для этого что-то нормальное, не будет. А на мой непросвещенный взгляд, патент и его сопровождение - штука более сложная, чем статья. Я совсем не уверен даже, что этим должен заниматься изобретатель - продвижением. Поэтому что-то такого проще создать при фондах типа РНФ, какие-то центры по продвижению патентов и помощи в патентовании.

0 / 0
Роялти, конечно, должны быть фиксированными

Приступы жадности могут случаться у кого угодно и когда угодно ))

Важно, чтобы была мотивация и у изобретателей, и у бизнеса, и у организаций. Выплаты, не привязанные к результату, мотивацию не создают. К тому же, мне кажется, единовременная выплата всегда может показаться организации низкой (даже когда она достигает по сути запретительного уровня для инвестора - когда я искал материалы в интернете, то натыкался на такие примеры, один из них приведен в цитатах из РВК; да и можно примерно оценивать вероятность таких ситуаций, исходя из собственных наблюдений). А когда выплаты кажутся администраторам слишком низкими, то они вообще будет стараться минимизировать участие организации в создании и трансфере технологии всеми способами.

2 / 0
поделюсь своим опытом.

1. в НИИ и вузах не мотивированы создавать востребованные патенты (то, что сочиняется чаще для отчета -  никому не нужно). Периодически патентом защищают какую-то свою услугу, продукт который реализуется НИИ или ВУЗом в рамках хоздоговорной деятельности. Это важно - только в моем родном НИИ пару раз коллег и сам НИИ жестко обижали те кто просто сделал патент на нашу разработку и потребовал потом денег и прекращения производства... 

2. руководство лаборатории или НИИ/ВУЗа не мотивировано чтобы их подчиненные генерировали коммерчески перспективные идеи. Потому-что инициативный и креативный сотрдуник, создающий разработки потом начинает это все внедрять и, соответственно, приносить деньги и претендовать на контроль над деньгами, над использованием разработки, претендовать на управление сотрудниками которые потом будут вовлечены для масштабирования разработки. Это угроза власти и основа для конфликтов. Начальникам это или не надо или они подминают под себя разработку, контроль над ней и тогда рядовыее ученые теряют мотивацию чего-то там придумывать. Лично испытал на своей шкуре и мало не показалось. Не раз наблюдал процесс со стороны. Вывод - нужно очень четко и жестко регламентировать - чего получит начальство и какие права будут у настоящего автора идеи (понятно, что начальство в патент вставляют, но нужно выделить первого автора и нужно чтобы первым автором был реальный генератор идеи а не его начальник). Если как в японии, то непосредственное начальство реального изобретателя должно получить 20% от прибыли, коллектив тоже 20% и остальное должно достаться автору/авторам из части прибыли имеющей отношение к авторским отчислениям. Научное учреждение должно претендовать на не более 60% дохода от реализации интеллектуальной собственности (при условии существенны вложений) и не менее 10% (если все вложения составляли коммунальные услуги (обычно считается что факт освещения и отопления это повод забрать все)). Любое использование патента бюджетными НИУ должно визироватся настоящим первым автором (хотя-бы в рамках ФАНО, Минобра). Такое понятие как авторский контроль должно возродится.  Нужно ввести в ФАНО комиссию по патентным спорам внутри организаций ФАНО и защищать права генераторов идейизобретателей. Мысль в том что - один даже самый умный начальник никогда не создаст столько же идей что и тысяча его подчиненных. Следовательно мы должны придти к ситуации когда тысячи ученых придумывают а единицы начальников масштабируют лучшее.

3. из опыта - надо дарить идеи бизнесу и избегать патентования в государственных НИИ т.к. это делает невозможным последующую продажу интеллектуальной собственности. Бизнесу малоинтересно вложить деньги в совместную разработку, чтобы потом получить неисключительное право на лицензию с риском параллельной продажи этой лицензии куче его конкурентов (наука и разработки интересны бизнесу когда они дают монополию на что-то). Ничего страшного что бизнес "украдет идею и не будет платить изобретателю" На западе бизнес тоже платит авторам изобретений вовсе не за то что эти люди выполнили какую-то творческую работу и заслуживают вознаграждения. Это ведь глупо давать изобретателю пассивный доход за когда-то выпоненную работу. Глупо хоть у нас, хоть в Гремании. Просто в Германии бизнесмен понимает почему ему обязательно надо поделится с изобретателем частью прибыли а у нас этого не понимают ни бизнесмены, ни сами изобретатели. Поэтому. коллеги, просто поверьте - не бойтесь дарить бизнесу свои идеи. Умные бизнесмены вернуться к Вам с деньгами и благодарностью а дураков не жалко. 

Предложение - нужно создавать муниципальные учреждения и МИПы (при ОУСах или университетах или технопарках) по аккумуляции патентов и защите прав изобретателей. Чтобы собственником патента была независимая сторона, мотивированная честно выплачивать доход и институту и автору, вкладывать средства в международное патентование и т.д. В общем - возродим ВОИР но в более мелком масштабе. Если кто займется готов подарить парочку работающих идей

2 / 0
Скоро: экспертный семинар (?) по проблемам трансфера технологий

Коллеги, прошу прощения за долгое молчание - новой информации не появлялось, но и в этой теме уже месяц ничего не происходило.

Но только что возникли предварительные планы провести в АСИ (Агентство стратегических инициатив, занимающееся НТИ) нечто вроде неформального совещания или экспертного семинара с приглашением ученых и бизнесменов, имеющих серьезный опыт (в т.ч. - или даже в первую очередь - неудачный) трансфера технологий из науки в производство и в особенности в стартапы. На нем будут обсуждаться препятствия, мешающие нормальным процессам патентования и движению патентов из госорганизаций в бизнес, создание адекватной мотивации и инструментов поддержки изобретателей и организаций, учет особенностей и ограничений российской действительности (напр., нехватка экспертов, недостаток опыта у изобретателей и у руководителей организаций), и т.п.

Семинар предполагается провести в ближайшее время, скорее всего, в конце августа.

В начале следующей недели будет объявление со всеми подробностями, в т.ч. с краткой аннотацией тех предложений, которые уже вызревают в недрах НТИ. Основное назначение семинара - обсудить их и предложить коррективы или дополнения. Далее в течение сентября юристы будут смотреть, какие изменения нужны в законодательстве и нормативных актах для реализации предложений. Возможно, будут еще какие-то семинары/совещания, а может быть, и нет. В итоге будут сформулированы предложения от НТИ и отправлены в соответствующие инстанции для подготовки конкретных мер, причем их дальнейшее прохождение, насколько я понимаю, со стороны НТИ в какой-то мере будет контролироваться.

Извините за жанр "волнуйтесь, подробности письмом" - больше пока ничего сказать не могу, но я подумал, что поскольку сроки будут совсем короткие, лучше оповестить заранее хотя бы в такой форме.

В прикрепленном файле - подборка выдержек из июльских дискуссий в этой теме и в ФБ.

0 / 0
"запретить публикацию [научных] результатов до осуществления..."

С целью обеспечения защиты и охраны результатов интеллектуальной деятельности (РИД), полученных в Российской Федерации за счет бюджетных средств необходимо внедрение Минобрнауки России и ФАНО России процедуры проверки получаемых исследователями подведомственных организаций РИД на мировую новизну и промышленную применимость до публикации научных статей и иного раскрытия информации. При наличии мировой новизны и промышленной применимости в таких результатах запретить публикацию результатов до осуществления подведомственной организацией действий, с учетом выставочного приоритета, по их правовой охране или решения об отсутствии необходимости в обеспечении правовой охраны.

Между прочим, пока что это остается пунктом один проекта предложений НТИ. И внешне вроде бы вполне обоснованно ( https://indicator.ru/article/2017/06/06/nti-na-prezidiume-ran/ ):

.... «Из 400 проектов патентами защищено, дай бог, 5%, и то эти патенты российские. Патентование на зарубежных рынках пропущено, и это уже не запатентовать. Эти научные данные уже невозможно использовать для создания стартапа и получения финансирования, так как они уже стали общественным достоянием, — возмутился Иващенко. — Хорошо бы там, где это уместно, до публикации научных результатов подавать заявку на патент, получать приоритет, а после этого публиковать. Тогда патентный задел позволит получить конкурентные преимущества на международных рынках».

Другие предложения пока в зачаточном состоянии и выглядят намного менее понятно и убедительно для людей, которые смотрят на науку и технологии со стороны (например, чиновников).

Так что, коллеги, на следующей неделе потребуется ваша активная поддержка в подготовке альтернативных предложений и в дополнительном уточнении существующих проблем. И очень желательно личное участие в семинаре в АСИ в конце августа тех, кто сам много сталкивался с препятствиями в коммерциализации научных идей и разработок, при этом имеет патенты и опыт попыток их внедрения, и т.п.

1 / 0
Выработка предложений по патентованию: 1 сентября 16:00

К сожалению, дата мероприятия, на котором будут обсуждаться проблемы системы патентования и вообще трансфера технологий из науки в бизнес в Росссии, определилась только сейчас, и дата эта очень неудобная - 1 сентября, 16:00. Пройдет этот семинар/совещание/встреча в Москве в районе м. Краснопресненская и м. Баррикадная, на площадке Агенства стратегических инициатив ("Точка кипения").

Подробный адрес, описание и регистрация здесь: https://leader-id.ru/event/4755/

Если вы собираетесь туда пойти и в особенности если рассчитываете выступить, одновременно с регистрацией напишите, пожалуйста, мне на адрес sergshishkin@mail.ru - сообщите ФИО и кратко о вашем опыте патентования своих изобретений в университете или НИИ (пожелание организаторов - приглашать людей именно с таким опытом), я перешлю организаторам, чтобы они подтвердили регистрацию.

Программа мероприятия пока в процессе формирования. Предварительно предполагается, что будут, скорее всего, короткие (приблизительно 5 мин) выступления, по несколько человек от каждой из нескольких групп - ученые, бизнес, специалисты по трансферу технологий. Вроде бы кто-то будет из Роспатента. И затем будет много времени для дискуссии, при этом гарантированно будут присутствовать юристы, которые смогут пояснять при необходимости нужные места из законодательства и нормативной базы.

1 / 0
К обсуждению патентования 1 сентября: плюсы и минусы опыта США

Выдержки из доклада Managing University Intellectual Property in the Public Interest, проаналировавшего 30-летнюю практику применения знаменитого закона Бэя - Доула (Bayh-Dole Act), позволившего американским университетам самостоятельно распоряжаться создаваемой в них интеллектуальной собственностью.

Положительное влияние этого закона общеизвестно (см https://en.wikipedia.org/wiki/Bayh%E2%80%93Dole_Act ), поэтому я лишь напомню, что история коммерциализации технологий американскими университетами началась, по сути, только с его принятием. Кроме того, как сказано в докладе,

"large firms acting alone produce a smaller share of successful, award-winning innovations, while a much larger share comes from spin-offs from universities and federal laboratories. Second, the number of innovations arising from federally funded research has increased dramatically."

А дальше все будет о том, какие проблемы ему не удалось решить, с чем они связаны и какими путями могут решаться.

Материальная заинтересованность американских университетов в патентовании сравнительно невысока: как правило, "the costs of patenting, licensing negotiations, and defense of IP exceed the revenues from licensing, buyouts, or legal settlements".

Возможные причины сравнительно низкой (по крайней мере, с точки зрения прямых финансовых оценок) эффективности патентования в американских университетах: "many inventions are very early stage, failure by faculty inventors or industry to perceive commercial potential, preference by inventors for results to remain open, faculty distaste for restrictions that might result from commercialization efforts (e.g., publication delays or failure to publish), lack of faculty interest in commercialization activity, or desire by faculty to pursue commercialization independent of the university".

И еще одно возможное объяснение: "the disclosed faculty inventions may not actually have much commercial potential" (СШ: может быть, патенты в американских университетах, как и в российских, нередко оформлят просто "для галочки"?)

Надо иметь в виду, что "only a minority of faculty are engaged in even the earliest stage of commercial activity, as indicated by disclosing inventions to their universities."

Проблемы с grace period: "The lack of a one-year grace period in most other countries’ patent systems virtually eliminates the benefit of the U.S. grace period for inventors whose discoveries will require patent protection abroad to fulfill their commercial potential."

Проблемы с provisional applications в самих США: "the protection provided by provisional applications can be illusory. Claims filed in regular non-provisional applications that rely on priority from provisional applications to overcome prior art can be rejected during prosecution or invalidated in later patent litigation if the provisional application is not drafted with sufficiently specific information to support those later claims. Drafting a more detailed disclosure in a provisional application increases time and expense and may not be the norm for technology transfer offices with numerous early-stage invention disclosures and a limited prosecution budget."

Проблемы, касающиеся передачи технологий из университетов в (крупные) компании: "In widely publicized congressional testimony in 2007, one prominent information technology executive complained that aggressive university patenting, overvaluing of intellectual assets, and hence unrealistic licensing terms impeded both product development and university-industry collaboration, encouraging companies to find other research partners, including offshore. Similar complaints have been repeated periodically, with some firms admitting that they prefer foreign to domestic university partnerships because academic institutions abroad are less insistent upon IP ownership and agreements are more quickly negotiated."

Недостаточные знания и заинтересованность сотрудников университетских офисов трансфера технологий: "University administrators have incentives to use technology transfer offices as generators of all-important unrestricted revenue rather than focusing on transferring technologies effectively. ... Technology transfer personnel have little knowledge of the invention and, generally speaking, inadequate knowledge of the marketplace for it".

Есть предложения решать эти проблемы, используя инициативу и заинтересованность самих университетских изобретателей: "the inventor understands the invention thoroughly and often foresees its potential applications. By controlling the inventor’s ability to market her or his invention, the technology transfer office reduces incentives for faculty disclosure and unnecessarily constrains market opportunities. If the inventor aims to start a new company, his or her incentives are more closely aligned with the licensee, against the technology transfer office. ... faculty ownership of inventions and ability to patent and license as they see fit, engaging professional help within their own institution or elsewhere as the need arises." - Однако на момент выхода доклада вопрос был недостаточно изучен, и, в частности, отмечалось: "there is no systematically collected evidence that inventors have knowledge and skills superior to those of technology transfer personnel and their service providers in the various components of IP acquisition, management, and licensing".

Делалась попытка сравнить эффективность американской и шведской систем коммерциализации (в Швеции существует "a professor’s privilege system"), и сравнение получилось в пользу США. Напротив, в Дании после принятия аналога американского закона Бэя - Доула возникли затруднения во взаимодействии между академическими исследователями и промышленностью. Однако в докладе подчеркивается, что сравнения между странами затрудняются различиями по множеству переменных, и поэтому их нельзя рассматривать как основание для однозначных выводов в пользу какой-либо из систем.

Интересно, что правила, принятые в Национальных институтах здравоохранения (NIH), ограничивают активность по патентованию в их системе: они требуют, чтобы "grantees should pursue a patent on research discoveries only if further development and investment are required to make them useful". Они также поддерживают "royalty-free nonexclusive licensing to all nonprofit research entities".

Для небольших организаций и организаций без достаточного опыта (по-видимому, именно эта ситуация особенно близка к положению дел в российских организаций, даже крупных) в докладе даются следующие рекомендации: "Smaller institutions and those with less experience should consider the following options for technology transfer policies and practices:

(1) permitting greater outreach by faculty and others who have the experience and inclination to pursue entrepreneurial development of their ideas;

(2) inter-institutional agreements—collaborating with larger institutions in the same region or in fields with complementary research strengths or engaged in research collaborations; or

(3) outsourcing certain functions to private entities with appropriate skills and contacts, perhaps focused on particular technology fields or markets.

The latter practices may also be appropriate for larger institutions with IP portfolios in fields such as information technology, where aggregations of patents are often necessary to achieve value."

Интересно, что офисы трансфера технологий могут оказываться препятствиями и на пути попыток создания стартапов: "When launching a start-up enterprise, the technology transfer office, which is able to acquire IP protection but usually not equipped to develop a business plan or marshal capital and managerial talent, tends to play a subordinate role in the process and sometimes is seen as a regulatory obstacle focused on licensing terms that may or may not reflect the risks and uncertainties entailed in taking an entirely new enterprise from formation to commercial success." В докладе также подчеркивается, что развитие должной предпринимательской культуры и эффективной системы поддержки стартапов - долгий и недешевый процесс.

В тех случаях, когда университет рассчитывает практиковать передачу технологий стартапам, ему необходимо учитывать их "sensitivity to the exigencies facing start-up enterprises in their earliest phases, and they should provide for predictability and simplicity with a view toward reducing transaction costs that may be especially burdensome for prospective entrepreneurs with limited time and resources." Поэтому такой университет должен разработать "an expedited procedure and more standardized terms for licensing university-generated technology to start-up enterprises formed by faculty, staff, or students of the institution.".
 

0 / 0
А почему "выдержки"?

Что мешает поделиться ссылкой на полный текст доклада?

1 / 0
Полный текст доклада

Страницы