30
Мар
2017

Определены победители конкурсов РНФ на продление проектов 2014 года и поддержку отдельных научных групп 2017 года

Читайте также: 

 


ОТКРЫТОСТЬ 
КОМПЕТЕНТНОСТЬ 
РЕЗУЛЬТАТ 

 

105 комментарии

1 / 0
Проходимость в РНФ

Проходимость заявок по конкурсу научных групп около 10%. 

3 / 0
А в прошлом году было 587
А в прошлом году было 587 проектов из более 3500 - почти 17%. Не очень хорошая тенденция по проходимости и количеству грантов. Число заявок растет, количество победителей уменьшается. С другой стороны, продлено 304 проекта отдельных научных групп из 875 (2014). А люди там довольно видные продлились, могли "отъесть" приличную часть поддержки у новых проектов.
P.s. Интересно было бы посмотреть на распределение по областям. Судя по прошлогодней инфографике, в 2016 было так:
Инженерные науки - около 16%
Гум. и соц. науки - около 14%
Науки о Земле - около 17%
Сельхоз науки - около 19%
Медицина - около 16%
Биология и науки о жизни - около 17%
Химия и науки о материалах - около 16%
Фищика и науки о космосе - около 16%
Математика, информатика и науки о системах - около 16%
 
 
 
2 / 0
об ошибках

Надо было помоложе уезжать отсюда, но казалось, что всё-таки ситуация нормализуется. Сергей, не жалеешь, что вернулся? Только честно.

6 / 0
Честно

Леонид, я не жалею. Собственно в моем случае я бы не стал называть это "возвратом", я бы скоре назвал это временным отъездом, хотя это у меня и растянулось на 10 лет-у меня никогда не было внутренней цели остаться на западе, не мое это. Вроде бы и все хорошо, и денег хватает, но что-то не то, не свое что-ли, и, в конечном счете, мотивация была ниже чем в России. Что касается моей ситуации сейчас...  Я лично попал в нужное место и в нужное время и мой опыт оказался востребованным, причем как научный, так и организационный (посмотри список моих публикаций в моем профиле за последние 2-3 года, + моя группа стала фактически одним из лидеров университета как по научным публикациям (32 статьи Q1 за 2 года с импактом более 100-это неплохо даже для целого института РАН), так и по внедрению "хорошего" "западного опыта" в учебный и научный процесс: появились иностранные постдоки и аспиранты, участвуем в продвижении собственной степени PhD, разработали сразу несколько курсов лекций на английском, организовали школу для молодых, приглашаем ведущих профессоров из-за рубежа, причем как правило в основном за их счет, да много еще чего). Скажем так,- повезло. С другой стороны, вокруг масса примеров, когда люди, возвратившиеся из-за рубежа не смогли встроиться никак. 

А гранты, да, 10% это по сути отсутствие конкурса. По всей видимости как раз столько набирается тех, кому не дать, очевидно, нельзя, типа Смирнова. Можно экспертизу при такой succes rate и не проводить. Сразу дать 10% самых "видных ученых" и всё, результат один и тот же. Зато будет экономия средств на экспертизу. В стандартных массовых грантах success rate не должен быть меньше 60%, тогда экспертиза имеет смысл. А так,- нет, при отборе "играют" в первую очередь непроектные вещи. 

0 / 0
Хорошо

Спасибо за ответ. Но разве стоит удовлетворяться развитием системы науки, в которой существенную роль играет такой параметр как "везение". Да если бы только везение, но и наличие "видных ученых"  удобных и не всегда видных по той же наукотрии))

1 / 0
Есть идеи?

60% проходимости возможно только при шестикратном увеличении финансирования фонда. Если не больше (поскольку при увеличении финансирования подтянутся те, кто сейчас даже не думает подавать)...

Есть идеи как увеличить финансирование?

1 / 3
тотально перевести всю науку на гранты

большую часть НИИ слить с ВУЗами, единичные научные центры оставить на федеральном финансировании (без грантов или чтобы распределяли гранты по своей тематике). В таком случае все сразу станут политически активными и озабоченными справедливостью распределения грантов. + снизится нагрузка на преподавателей (скорее всего максимум на четверть). Тогда грантов будет хватать на большинство если гранты будут крупные и на всех если будут мелкими (но будет разниться количество проектов в которых будет участвовать тот или иной ученый). Полумеры почти бессмысленны - это феодализм, феодальная экономика и феодальная наука. 

В противном случае давайт пригласим историков пусть они нам про феодализм по подробнее..

2 / 0
Ещё проще

Уволить всех, кто не получил гранты. Последствия будут примерно такие же как при реализации Ваших предложений. wink Но времени и сил это займёт меньше...

1 / 3
а так лучше, да

у нас идет четкая сегрегация на тех кто получает гранты, пишет статьи, получает гранты и тех кто не имея ресурсов в т.ч. и по причине отношения к не той науке и т.д. не получает гранты, не имеет возможность писать нормальные статьи и потихоньку деградирует дальше. Давайте тогда уж будем подчинять этим неофеодалам всякое отребье. пусть поработают на благо настоящей науки? Тем более что не так уж и редки прецеденты когда тебе даюты 200 тыщ товарищи из МГУ (например) и ты им радостно отрабатываешь ихний грант... без права соавторства в публикациях естественно (это ж за деньги...). 

в принципе, у нас общество феодальное, так и наука должна быть феодальной. все верно.

 

именно в этом и есть плюс университетской науки что там увольнять не надо, можно в преподаватели...

1 / 0
про тотально на гранты

Предлагаете НИИ подчинить ВУЗам? Но для ВУЗов главное - это образовательный процесс и он всегда будет на первом месте, это же учебные заведения. Снизится нагрузка на преподавателей, это предполагается, что все сотрудники института пойдут преподавать? Но далеко не все это умеют, да и не все согласятся. Если гранты будут крупными, то это значит, что рулить тематиками будут немногие и эти немногие будут диктовать, что и как делать большинству. Это как раз и будет "феодализм".   

"если будут мелкими (но будет разниться количество проектов в которых будет участвовать тот или иной ученый)." А так и раньше старались как можно больше грантов нахватать, и сейчас также. Одни и те же группы с одними и теми же людьми в нескольких грантах нескольких фондов и программ. Ну и качество соответствующее, в сутках ведь 24 часа. А уж что это, скорее монополизм.

1 / 0
лес рубят - лучше пусть щепки летят, чем бревна

""если будут мелкими (но будет разниться количество проектов в которых будет участвовать тот или иной ученый)." А так и раньше старались как можно больше грантов нахватать, и сейчас также. Одни и те же группы с одними и теми же людьми в нескольких грантах нескольких фондов и программ. Ну и качество соответствующее, в сутках ведь 24 часа. А уж что это, скорее монополизм."  Вот вы сами и нашли вывод - не получится сделать так чтобы по пять грантов РФФИ на каждого сотрудника лаборатории (вот когда на 10 сотрудников 9 грантов РФФИ это реально) - времени не хватит. Согласитесь, это более оптимистический вариант, чем когда какаянибудь личность пучок мегагрантов или РНФ получит..

Это предполагает что те кто может заниматься наукой (в т.ч. и преподаватели ВУЗов) будут заниматься наукой, кто не может - пойдут преподавать, а кто не может ни того ни другого пойдут на пенсию или хоз договорами займуться.  

Я согласен что для большинства ВУЗов преподавание в приоритете... Но ведь это плохо! Они реально набрали преподавателей а не специалистов по тем дисциплинам которые они преподают. Вернее в отсутстиве практиков и ученых идите деградация ВУЗов.

1 / 0
путь в никуда

тотально перевести всю науку на гранты - путь в никуда. 

1 / 1
а локально

- путь к расслоению на тех кто гранты получает потому что получает гранты и всех остальных. 

Я конечно ожидаю что основная масса ученых вымрет и деградирует и тогда грантополучатели станут представителями нормальной науки. Но мы тогда придем к той же ситуации но существенно позже и ценой уничтожения большей части науки.

ну вот сейчас нами будут больше рулить чиновники и мы будем их слушаться (большинство). Это как варить лягушку живьем, медленно повышая температуру (есть такая легенда - лягушка не замечает медленного повышения температуры и в итоге сваривается живьем). Переход всех на гранты заставит повысить политическую активность т.к. это станет вопросом выживания. Слияние с ВУЗами консолидирует ученых  мы все будем в одной лодке и 200 тыщ ППС и 100 тыщ ученых НИИ. Неужели не понятно - 200 тыщ ППС это та масса оскотинивание которой чиновниками отрыгнется и на НИИ тоже. Если их поставили в неприличную позу то мы автоматически в эту позу встанем. Как можно объяснить чиновнику - почему существенно меньшая часть научного сообщества имеет право стоять гордо выпрямившись?

1 / 1
большую часть грантовой поддержки перевести в базовую

большую часть грантовой поддержки перевести в базовую с жестким контролем за выполнением тематических планов научных и научно-образовательных учреждений, и соблюдением их показателей, конечно...

как-то так? 

институты же не просто так созданы, у каждого задачи конкретные...были...

но государству, похоже, наука не нужна. и они (чиновники), конечно, будут рады перевести всю науку на гранты. да и денег нет, чтоб вернуть все обратно(

0 / 3
ужасные последствия

вот от нас требуют 100% выполнения планов любой ценой. Выполнимость плана это соновная миссия и ценность работы. Нужно ли объяснять как это требование влияет на научную новизну и т.д.?

а много это денег добавит? если сейчас гранты получаюн намного менее 10% ученых , то что даст повышение бюджетного финансирования на несколько процентов?

наука нужна производству а оно отделено от государства (это и впрямь должен делать бизнес). наука уже не нужна как идеологическая составляющая (это место заменила РПЦ - попробуйте забрать их деньги...). Возможно если отдельно выделить в минпроме структуру занимающуюся научным обеспечением хотябы госкорпораций..

Если вытребовать распределение в каждом министерстве средств на НИР на конкурсной основе (а это не маленькие деньги и они четко и планово осваиваются структурами министерств).

Наука это уже одна из немногих зон гибкости в прокрустовом ложе законов куда загнало государство общество и технологии. 

1 / 1
хорошо там, где нас нет)

Я уже говорила - многие вузовские ученые живут на грантах, без базы. Ничего хорошего в этом нет. Испытано на себе.

Без контроля результативности многие впадут в благостную нирвану.  Выход - не превращать контроль в самоцель, оставлять место и время для научного поиска .

1 / 1
насколько я понимаю

для вузовских ученых базовая зарплата это оплата труда преподавателя... 

 

1 / 0
попробуйте

Попробуйте заняться чем-нибудь еще с учебной нагрузкой в 900 часов. Тут  уж надо выбирать - либо ставка преподавателя, либо серьезная наука. Хлеб преподавателя совсем не легок. И ставок всем не хватает. И на кафедрах преподаватели пришиты как пуговицы, не оторвать (и слава Богу в некоторых случаях) . Вы думаете так просто - раз - грант не получил, пошел попредовал, получил - бросил преподавание - пошел заниматься наукой). Исключение - когда у тебя кафедра, допустим, коллектив, и ты при том серьезный ученый... Тут уже можно нагрузки распределить. Но и кафедр, разумеется, на всех не хватает. 

 

5 / 0
Другая работа

Для вузовских преподавателей преподавание это работа, которая занимает примерно 150% рабочего времени. "вузовский учёный" это совсем другая категория, которая существует пока есть гранты. Если ушёл из "ученых" в "преподаватели", то с большой вероятностью обратной дороги не будет,- идёт потеря научной квалификации. Обратный переход также маловероятен- ставки занимаются быстро. Совмещать 150% рабочего времени преподавателем и 100% времени "учёным"-нереально. Люди при таком совмещении сгорают моментально, просто физически умирают, примеры везде вокруг. Оптимальное соотношение по всей видимости 80-20% или даже 90-10% в пользу науки. Ну, вот после завершения гранта и останется 10-20% преподавательской ставки. 

Василий Николаевич, по моему Вы занимаетесь провокациями и троллингом слишком много. 

1 / 0
я это понимаю

и сопереживаю. Я имею ввиду что за рубежом чаще именно возможность маневрировать между наукой и преподаванием  и облегчает жизнь ученых живущих на гранты?. Почему бы и не внедрять такие подходы в РФ? Я периодически читаю лекции бесплатно  у преподавателя соответственно высвобождается время. А также сотрудничаю с преподавателями. например мы научный кружок организовали к нам студенты ходят и тоже денег за это не беру. Полагаю что чемто могут помочь и ученые из НИИ. Например можно высвобождать преподавателей читая за них лекции и ведя практикумы (надо же искать новые кадры и воплощать свои идеи). 

Нагрузка преподавателей еще и дутая т.к. по крайне мере по моей профессии интенсивно наращивают количество часов на студента и , соответственно, растет нагрузка не преподаваетелей. Итог уничтожили почти все производственные практики  - основу обучения врача.   Вполне реально снизить нагрузу не ухудшая качество преподавания. Вполне реально еще более снизить нагрузку шире привлекая ученых из НИИ к преподаванию. В конеце концов стоило бы не сокращать полставочников и совместителей а ноборот лимитировать их минимальное количество. Это ведь не потребует дополнительных расходов,  достаточно организационной работы. 

1 / 0
Не совсем так

1) сопереживать можно, но я точно не для этого пишу. wink

2) переход между преподаванием и наукой затруднён и на западе. Этому есть вполне объективное объяснение. Основное, как я уже сказал, это разница между научной и преподавательской деятельностью, это разная работа по смыслу, требующая совершенно  разных навыков. На западе, как правило, научные сотрудники в университетах не ведут общих курсов, а ведут только спец. курсы по своей тематике как правило уже на уровне магистратуры, это подготовка будущих аспирантов для своих групп. Также они читают лекции аспирантам. Но преподавательская нагрузка обычно не превышает 20% времени. Общие курсы читают штатные преподаватели и они, как правило, не занимаются наукой и не получают грантов. С них этого и не требуют. 

4) гранты на западе не служат цели увеличения зарплат научных сотрудников. Гранты идут на развитие и расширение группы, закупку оборудования, конференции, оплату публикаций, приглашение коллег, организацию конференций.

5) при найме профессора на западе ему дают базовое финансирование. Обычно это несколько сотен тысяч долларов в год. Часто больше. Денег хватает на 2-3 аспирантов и постдоков и на конференции и на поездки. Гранты-на расширение. Причём в тех же штатах такие деньги часто дают уже на уровне assistant professor, и дают испытательный срок лет 5-6. За это время нужно себя показать.

6) я резко против бесплатной работы и чтения лекций за коллег. Во-первых это противозаконно, во-вторых может быть вредным, ибо невозможно проследить за качеством обучения, в-третьих, это разрушает систему-власть начинает делать ставку на бесплатную работу, в-четвёртых, это демпинг, который сказывается на всех.

1 / 2
так почему бы и не перенять?

1. я регулярно сталкиваюсь с коллегами которые не сопереживают. А это шовинизм какой-то. Да мы находим самооправдание что мы хорошие ученые и заслуживаем лучшей доли, чем наши коллеги в ВУЗах. А это нечестно. Это чревато что маятник может качнуться в обратную сторону.

 

2 И все же утрата финансирования это не голодная смерть. И все-таки шанс поменять профессию есть. Если ты неудался как ученый - можно попробовать себя в роли преподавателя (вполне может и получится да и накопленный опыт скорее не будет лежать мертвым грузом). Когдая я учился преподаватели с опытом работы по профессии все же выделялись адекватностью предоставляемой информации. Ведь частенько, согласитесь, чистые преподаватели ни дня не проработавшие в той профессии, которой обучают, прекрасно владеют языком но не могут оценить какие данные важны, правильно расставить приоритеты.  Откровенно говоря я не очень хорошо читаю лекции  получается или научный доклад или научнопопулярная лекция (нудно диктовать под запись не получается).

Так почему же не воплотить чтото подобное? правда будет толпа желающих и не преподавать и не заниматься наукой под видом ученых. 

4. кажется очень правильно. хочешь заниматься наукой - получай гранты на науку а не на зарплату. Ведь проходимость грантов в РФФИ, РНФ и т.д. выросла бы существенно. Может вообще прописать в РФФИ возможность ограничивать суммы грантов только за счет зарплатной части.. для начала.

5 тоже выглядит оптимистично. Если уж не так то хотя бы выход во внештатные сотрудники в 50 лет если не получается... Я как-то спросил одну очень успешную и пожилую даму  -получилось ли хоть кому -нибудь использовать в практике ее фундаментальные идеи? Высказал мысль что у зрелого ученого за 20-30 лет работы уже можно спрашивать насколько он успешен в плане востребованности научных идей в прикладных исследованиях и технологиях. Она назвала это провинциализмом.

6 те же 20% почему бы и нет? Радикально от этого обучение не ухудшится, некоторая гетерогенность знаний вырастет, студенты познакомятся с новыми людьми, организациями и т.д. 

 

 

1 / 0
преподаватели

Василий Николаевич, 

Вы странно относитесь к преподавателям. 

Если ты неудался как ученый - можно попробовать себя в роли преподавателя

Будто преподаватель это существо низшего сорта. Для преподавания  нужен талант и немалый. Грамотно донести мысли до студентов не каждому дано. 

 

1 / 1
отнюдь

я имею ввиду что надо искать свои таланты. Ведь у нас со школы многие не понимают куда и зачем поступают, потом становятся учеными... и всю жизнь занимаются не своим делом. Точно также и не очень успешным преподавателям я настойчиво рекомендую поискать другие таланты в т.ч. и в науке. Ведь во втором случае пострадает масса народу от неумелого преподавателя. Например, я бы не смог работать хорошим преподавателем даже чисто по физиологическим причинам (плохо чувствую время, не способен запомнить толпу студентов и т.д.).

Согласитесь что если тысяча выпускников вуза в течение жизни будет иметь возможность попробовать себя в трезх ипостасях : специалист, преподаватель, ученый , то из этой тысячи выпускников большее количество станут успешными людьми, чем если бы человек, поступив в НГУ  был обречен работать только в науке по теме своего диплома всю оставшуюся жизнь. 

1 / 0
Тысячи

Согласитесь что если тысяча выпускников вуза в течение жизни будет иметь возможность попробовать себя в трезх ипостасях : специалист, преподаватель, ученый 

Существуют квалификационные требования. Не нужно призывать сантехника попробовать себя в преподавании в уиверситете. Большинство выпускников не могут заниматься ни наукой, ни преподаванием по, как Вы говорите, "физиологическим причинам". Василий Николаевич, вообще-то это базовые вещи, непонимание которых Вами говорит о многом...

0 / 1
тут дело в существующей практике

а не в непонимании. Немало моих сокурсников начали преподавать сразу после пятого курса.. Я не уверен что это хорошо сказывается на студентах. По моему мнению всетаки желательно будущему преподавателю хотябы года 2-3 поработать в науке или на производстве а уже затем совершенствовать свои преподавательские таланты. Может быть я и не прав. 

Мы ведь говорим не о сантехниках, мы говорим о людях с высшим образованием. Да, многие, если не большинство, не способны эффективно работать т.к. имеют и дефицит знаний, опыта и, порой, физиологические проблемы... Но ведь и работают, и преподают, и наукой занимаются. Опыт работы в смежных сферах дейтельности существенно повышает профессиональный уровень, помогает более системно смотреть на свою профессию. Соответственно, если молодые люди смогут попробовать себя в разных ипостасях то или они с большей вероятностью раскроют свои таланты или хотябы повысят уровень эрудиции. Соответственно мы получим несколько более компетентных специалистов (преподавателей, ученых).

0 / 0
Живой препод

Как кажется, вы давно не видали живого препода неэлитного вуза. Я их вижу много и каждый день (даже в зеркало).

2 / 0
2)  И все-таки шанс поменять

2)  И все-таки шанс поменять профессию есть.

В точности так же как и у любого другого. 

Если ты неудался как ученый - можно попробовать себя в роли преподавателя

В точности то же самое могут делать и ученые РАН. Я больше скажу: если ты не удался как, например, бизнесмен, музыкант, спортсмен, журналист, то можешь пойти в преподаватели, ведь опыт конкретной работы все-равно есть.

 преподаватели с опытом работы по профессии все же выделялись адекватностью предоставляемой информации

Для спец. лекций, да. Для общих классических и устоявшихся курсов, как правило, профессиональные преподаватели существенно лучше. Много раз видел ситуации, когда действующие ученые читали общие курсы. Было видно, что информацией они владеют в бОльших деталях и с большей глубиной, чем обычные преподаватели. Однако, передать эти знания они, как правило, не могли. Я лишь по прошествии многих лет смог понять, что они давали. Это все- как правило, исключения, когда научный сотрудник может читать доходчиво для студентов общие курсы тоже видел. Но таких исключений мало. 

 Может вообще прописать в РФФИ возможность ограничивать суммы грантов только за счет зарплатной части.. для начала.

Наша грантовая система (как система) полностью отличается от западной. И, более того, общие принципы построения науки у нас отличаются. Мы копируем внешние составляющие западной научной системы. а суть совершенно иная. Как я уже говорил, на западе есть базовое финансирование для тех, кто проходит после защиты диссертации определенный жесткий отбор (несколько лет на позиции постдоков, демонстрация умения самостоятельной работы, перспективная тема, большое число публикаций в престижных журналах, получение "молодежных" грантов, на постдоке-демонстрация компетенций своему "шефу"). А гранты служат только для расширения группы. У нас сама основа построения системы другая: у всех мизерные зарплаты по базовому финансированию без возможности создания своей группы-каждый сам по себе и увеличение зарплат в качестве бонуса за хорошую текущую работу. Поэтому ограничить в грантах зарплату можно, но перед этим нужно решить проблему базового финансирования. Оно должно быть достаточным для по крайней мере старших научных сотрудников и выше, для того, чтобы каждый из них мог набирать группу из 2-3 аспирантов и постдоков с зарплатой достаточной для жизни, деньгами на конференции и тп... Это требует решения еще одного вопроса, а именно изменения возрастной структуры, поскольку у нас старших и ведущих научных сотрудников больше чем мнс и нс, а должно быть наоборот. 

Высказал мысль что у зрелого ученого за 20-30 лет работы уже можно спрашивать насколько он успешен в плане востребованности научных идей в прикладных исследованиях и технологиях. 

Она назвала это провинциализмом.

Ну какой же это провинционализм. Это простое непонимание устройства науки и сути базовых, фундаментальных знаний. Во-первых, в современном мире между чистым знанием и технологией путь существенно больший чем еще 50 лет назад. То, что этот путь сейчас проходится быстрее и кажется короче,- иллюзия. На самом деле путь удлинился, а сокращение времени между получением знания и технологией связано с тем, что сейчас над каждой проблемой работает не 10 и не 100, а миллионы ученых. При этом выделить вклад отдельного ученого в ту или иную технологию,- невозможно ни технически, ни, скорее всего, даже по сути. Фундаментальное знание рождает другое фундаментальное знание и так по цепочке, до технологий. Кроме того, в науке часто бывают и отрицательные результаты. Возможно даже, что их больше, чем положительных. Дают ли они вклад в технологию? В этом нет никаких сомнений, поскольку они показывают как делать не нужно, а это чаще даже важнее чем понимать как делать нужно. 

те же 20% почему бы и нет? 

Если это в системе, то "да". А бесплатно и "втихаря",- нет.

0 / 0
гм. три проблемы или две?

в вире примерно 7 миллионов ученых. Так что если над  одной проблемой работают миллионы... 

В моей сфере деятельности над одной проблемой работают от нескольких десятков до нескольких сотен человек. Например бруцеллез, или сальмонеллез там счет исследователей может идти на много сотен включая тех кто занимается этими объектами эпизоодически. Если глобально "инфекции животных или человека" наверное несколько десятков тысяч наберется коллег. 

Хорошо, допустим путь удлиннился  хотя если человек начинал на заре молекулярной биологии то многие работы послужили основой для целых направлений и уж хоть что-то из этих направлений могло привести к выдающимся практическим достижениям. Если учеловека хирш 20 то среди многих сотен публикаций могла бы оказатся хотя-бы одна публикация прикладной направленности, которая сигнализировала бы об использовании чистого научного знания сгенерированного конкретным человеком. А ведь за 30-40 лет работы любой ученый работает по целому ряду направлений, меняет тематики исследований и т.д. Неужели из, допустим, десяти разных направлений работ, сопровождающихся сотней публикаций и тысячей цитирований, не найдется ни одного цитирования в прикладном исследовании? Ведь прикладных исследователей не меньше половины от общего числа исследователей + чистые фундаменталы грешат прикладнухой порою. И вот 40 лет жизни, претензии на крупную научную фигуру, влияние на научную политику, тысяча цитирований (условно) сотня статей.... и , допустим , ничего сверх этого. Вправе ли такой ученый на склоне лет позиционировать себя и свои научные направления как успешные и востребованные? Вправе ли брать власть и влиять на научную политику если среди сотен его коллег вполне могут найтись те кто оказался более успешен?  

а если в системе убрали научно-популярную лекцию по молекулярной биологии но оставили по гомеопатии?  Системы бывают разные и кое где лучше взаимодействовать с единичными увлеченными наукой и своей профессией людьми и взаимно поддерживать друг друга.

 

 

1 / 0
Вы преувеличиваете

Вы преувеличиваете. В нынешнем вузе при соблюдении ряда формальностей и ритуалов можно очень на многое класть агромадный болт. Главное, не забивать на пары - могут выгнать, если там не обнаружат. И спокойно заниматься наукой. Денег только мало очень. Но я, например, решил дервишить - хожу в дырявом, питаюсь баландой за 60 р., рассказываю про Зеленого Слоника.

1 / 0
Не преувеличиваю

Вы говорите о том, что можно спокойно заниматься профанацией преподавательской работы. Я говорю о тех, кто честно работает. Такие еще есть, но система их фактически выдавливает.

Кстати, если кто-то занимается профанацией преподавания, то я бы сказал, что с большой долей вероятности он и наукой будет в том же стиле "заниматься"... 

0 / 0
Теперь вы излишне категоричны

Теперь вы излишне категоричны. Есть много всяких нюансов.

0 / 0
Каких например?

Какие ньюансы Вы имеете ввиду?

3 / 0
Сергей Петрович,
неистово Вам "плюсую". К сожалению, если "Сразу дать 10% "видных учёных" - то как же испоьзовать, как Вы политкорректно выразились - "непроектные вещи"? По спискам видно что поддержаны и продлены в том числе и не очень сильные проекты но у очень серьёзных "паровозов". И тут уже все импакты-хирши становятся помехой. К этому ещё добавляется практически "перевод на рельсы" новой научной "Стратегии...". Относительно биологии  (в которой я немного разбираюсь) в данных условиях всё это приводит к "убийству" классических напрвлений (зоология, ботаника), где наши учёные играют какую-то роль в мировой наке. А попытки "догнать и перегнать" Запад в молекулярке или биомеде такими "командными" средствами не решить - тут нужен системный подход на десятилетия. Я уж не говорю про сельхоз, ещё не оправившийся от лысенковщины. А так, ИМХО, постепенно РНФ превращается в РФФИ - ждём проектов типа офи_м (или сразу ФЦП "Исследования..." с заранее известными победителями по мероприятиям). И, конечно же, Вы абсолютно правы - что конкурс возможен при 60%, ну минимум - при трети. А 10% - это уже на грани ошибки метода.
 
6 / 1
Паровозы

Ситуация такова, что "паровозы" есть и на западе. По сути вся научная карьера там строится так, чтобы стать этим паровозом и получать гранты. Мы тут ничего нового не придумали. И я не уверен, что это совсем плохо, стать паровозом ой как непросто, в научной системе запада это одна из "морковок" на горизонте научной карьеры. Но "у них" в классических фондах проходимость (success rate) существенно выше, как раз процентов 60. Поэтому не только паровозы получают гранты. При этом доля негрантового финансирования науки во многих развитых странах существенно выше чем даже у нас. 

Что касается силы или слабости проектов у этих паровозов, то я лично не берусь судить, эксперты решили, что проекты достойные, я склонен полагать что так и есть в большинстве случаев. Но при такой проходимости за бортом, очевидно, остаются другие не менее сильные проекты. А вот это при малом или почти отсутствующем как в ВУЗах  базовом финансировании уже негодная политика.

3 / 1
да, я не против

"паровозов" если это Д.Уотсон, С.Гэбриэл или условно "наш" А.Кондрашов. Коли уж такие люди "подписываются" свои именем под проектом - это круто. Мы в ОНР пытались дискуссировать и ранее по этому вопросу, и в чём Вы несомненно правы - при том грантовом финансировании в Росии (и не важно - ВУЗ это или РАН) если ты "выпадаешь из обоймы" - то это практически останавливает работы на год или два. А удасться ли потом навесрстать это - ещё вопрос...

3 / 0
Сергей, и все же, прочитав

Сергей, и все же, прочитав сегодня результаты, был удивлен по части одного гранта.... как то даже настроение испортилось и желание пробывать подавать.

1 / 0
Статистика

Это чистая статистика. Процент поддержанных слабых заявок (слабее неподдержанных) не может быть меньше примерно 10% (по моей грубой оценке), именно их и критикуют. Это связано главным образом с тем, что существуют "лояльные" и "жесткие" эксперты. Попробуйте проанализировать сколько более слабых заявок при этом проходит. Считайте что распределение экспертов по " жёсткости"- нормальное, также как и распределение самих научных проектов по "силе".

Это все просто слабая сторона экспертной оценки, она все-равно субъективна. 

2 / 0
тервер рулит, однако

Почему-то регулярно проходят кого надо слабые заявки, а не кого попало. "Лояльные" и даже "жёсткие" эксперты склонны проявлять лояльность к "авторитетным" людям. Если только 10%, то это действительно отличный результат. Грантов так мало, что в области где я немного понимаю статистики не набрать.

2 / 1
Экспертиза и решение экспертного совета

Экспертизу проходит не так мало (относительно) слабых заявок, процентов 10. Под слабыми я понимаю не реально слабые, а просто более слабые по сравнению с теми же 10%, но тех, кто не проходит. Однако, решение принимает Экспертный совет. И вот там среди них выбирают "кого надо", и это тоже понятно: если у вас две заявки с примерно равными баллами, высмотрите на непроектные вещи...

0 / 0
Сергей, там руководитель

Сергей, там руководитель аспирант (ну или только защитившийся кандидат). Когда я спросил у своего друга зав лаба: 'кто это  паренек?' Он скачал, что он наукой вообще не занимается. Вот как то так... при  этом это идет на том же уровне солидных состоявшихся докторов той же организации.

1 / 0
Проект

Проект вы этого паренька не видели... Кроме того, я предполагаю, что есть квота на молодежь в конкурсе. 

0 / 1
Нет не видел и это правда.

Нет не видел и это правда. Наверняка что-то гениальное... smiley

 

— О карманных деньгах не надо думать, — сказал Остап, — они валяются на дороге, и мы их будем подбирать по мере надобности.

 

1 / 0
Хорошо,

Хорошо, в то, что проект хороший Вы не верите, так же с сомнением относитесь к моим рассуждениям о том, что чисто статистически среди победителей всегда будут оказываться в том числе и слабые проекты. А во что Вы готовы поверить? Почему слабый (на Ваш взгляд) проект был поддержан?

0 / 0
Сергей, вот честно, думаю

Сергей, вот честно, думаю просто кто- сказал что 'надо поддержать талантливого парня'.

К примеру, Игорю Абрикосову (племянник Алексея Абрикосова) - члену нобелевского коммитета и шведской академии наук и прочее и прочее... РНФ с немцами не дали хотя отзывы немецкой строны были велеколепные...

Иначе это распределение слишком неправильное получается...те точка на далеком... очень далеком хвосте распределения

1 / 0
Даже если так

Я как-то был на семинаре (в Швеции) представителя седьмой (или шестой тогда еще) рамочной программы. Был задан интересный вопрос: "какие критерии будут использоваться при выборе победителей, будут ли использоватья "политические" критерии". Под политическими имеются ввиду как раз те критерии, которые мы называем здесь "непроектными" вещами. Ответ был такой: да, "политические" критерии будут использоваться и они будут доминирующими. Это в европейской программе. 

Нужно понимать, что отбор в грантах ведется не только по научной составляющей. Есть еще масса важных вещей. Например, нельзя дать все гранты одной организации, наверняка есть квота, даже если она не афишируется. В противном случае МГУ и другие сильные Институты заберут львиную долю грантов, это очевидно. При таком подходе будет идти разрушение науки в регионах. Нельзя дать все гранты группе тех, кому за 60, хотя у них и стандартная наукометрия будет выше и группу они могут собрать более сильную чем молодые и тп. Поэтому наверняка есть квота и на молодежь. Поэтому в Вашем случае нужно сравнивать не с "немцами", а сдругими молодыми. 

Много подобных моментов, которые мы, как научные сотрудники забыаем. Но экспертная панель, принимающая решения, должна о таких вещах думать. При этом при проходимости 10% за бортом очень легко остаются и сильные группы. В некоторых случаях более сильные чем победители. 

С другой стороны, если Вы считаете, что Ваши подозрения обоснованы (а подозреваете Вы ни много, ни мало, а использование служебного положения и конфликт интересов в РНФ), то стоит подумать, что с этим можно делать. Есть идеи?

P.S. Нам тоже не дали грант РНФ с руководителем с хиршем > 70. Причем уже 2 раза (в первом конкурсе еще и рецензии были просто безобразно хамскими, по последнему конкурсу пока рецензий нет). 

0 / 0
кошмар.....

кошмар.....

Да! Вы мне писали что Вам тоже прислали хамскую рецензию из РНФ - я тогда 'пропустил это мимо ушей' т.к. был зол по поводу моей рецензии РФФИ. Но вот только осознал - это ужас! не ожидал, что такое может быть в РНФ... с этим надо что-то делать. и сильно хамская рецензия была?

Кстати, а почему до сих пор нет рецензий на рнф - мне очень надо, так как буду переподавать на молодых с учетом замечаний рецензентов. Но, что-то мне подсказывает, что вместо толковых комментарией можно получить аля "пустословная самореклама".

3 / 0
"кошмар"

Да, нам тоже по РНФ дали "отлуп". При этом оценки экспертов - диаметрально противоположные. Первый отзыв написан в хамской манере, ещё и с грамматическими ошибками. Если для постов в Фэйсбуке подобное нормально, то для научной экспертизы - недопустимо, имхо. При этом все замечания - к первому абзацу (ощущение, что дальше эксперт и не читал). Вероятно, будем писать апелляцию (РНФ это даже приветствует). Ибо если мы все напишим замечания - то может что-то в руководстве "и щёлкнет" - хоть будут требовать от видимости соблюдения приличий. А так я наблюдаю явную деградацию РНФ в сторону РФФИ - если по-началу были развёрнутые и грамотные рецензии, то сейчас всё больше похоже на "отписки". Также считаю что отказ от привлеченя кандидатов наук от рецензирования - это явный "шаг назад". Если канд.н. публикуется в Nature (а такие примеры есть) - что же, он меньший специалист чем пусть и академик, но со статьями в ДАН? Вопрос, конечно, риторический. Тут явно "непроектные вещи" прослеживаются.

А вообще у меня мысль - не выступить ли ОНР с обращением о недопустимости хамских высказываний анонимными экпертами и о требованиях более грамотных (в смысле русского языка) рецензий.

0 / 0
Можно спросить?

 Сколько отзывов было приложено к вашему неподдержанному проекту? Коллеги получили два отрицательных отзыва. Разве сейчас не практикуется рассмотрение проектов тремя экспертами?

1 / 0
отзывов

было 2 штуки. Один - крайне хамский отрицательный, второй очень хвалебный и положительный. Возможно, стало 2 эксперта из-за дефицита рецензентов в связи с  "докторским цензом". Лично я не против критики - но если она по делу. И уж совсем бы хорошо "критикуя - предлагай", тогда рецензии меет смысл вывешивать. И сам отзыв эксперт мог бы перечитать и поправить стиль, расставить запятые и исправить опечатки. И менно такая демонстративная небрежность очень угнетает.

3 / 0
у нас было пять)

и все положительные, с замечаниями на уровне "а чего бы вам вот так еще не попробовать"...

цитата: "Коллектив и руководитель проекта имеет высокий авторитет в научном мире, состоит из сплава опыта и молодости, заявка практически идеально раскрывает цель, задачи и методические подходы"

сижу горжусь) я не руководитель, конечно, нос не дорос, но в заявку вложила немало) наверное на стену повешу отзывы, молиться будем)

не дали) 

1 / 0
два эксперта?

http://rscf.ru/ru/node/2268 инетрвью с А. Клименко, председателем экспертных советов РНФ

– Как проводилась экспертиза проектов?

– Что касается экспертизы конкурса отдельных научных групп 2017 года, то ее организация у нас уже хорошо отработана. Сначала идет формальная проверка заявки на соответствие требованиям конкурсной документации. Затем заявку смотрят три независимых эксперта. В результате все заявки делятся на две группы. В первую входят заявки, получившие наиболее высокие оценки экспертов. Они остаются в конкурсе и к их рассмотрению привлекаются еще эксперты, как правило, до двух.

Почему же получено всего два результата экспертиз?  Опять ответ очевиден? 

0 / 0
Что можно было бы еще отметить

1). Поддерживаю предложение представлять заявителю баллы, выставленные экспертами, как это и было в первой волне конкурсов. Никакой информации "для служебного пользования" это не несет, но минимизирует вероятность "убить" заявку при внешне положительных отзывах.

2) Фонду, с одной стороны, строго определиться, какое число экспертов рассматривает заявку: три или все же два? С другой - объяснить, почему в конкурсах 2017 г некоторые заявители получили два отзыва.

3) Совершенно непонятна и не прозрачна система формирования корпуса экспертов. Кто рекомендует (выдвигает)? По каким критериям отбираются эксперты? Как часто идет обновление прула экспертов? Как исключается конфликт интересов? Какие санкции накладываются за недобросовестное (мягко говоря) выполнение функций эксперта? ////Здесь отмечу, что имеется информация, что одному и тому же эксперту поступает до десяти заявок. Поэтому в итоге приходят не рецензии, а отписки. Создается впечатление также, что имеющаяся на сайте опция предложить себя экспертом существут для галочки. По крайней мере мне лично не известны случаи отклика Фонда на такого рода заявки. Даже не сообщают, дошла ли заявка или нет, не говоря уж о благодарности за участие///.

0 / 0
В Положении прописано

В "Положении проведения экспертизы научных, научно-технических программ и проектов, представленных на конкурс Российского научного фонда" прописано - от двух до пяти экспертов

1 / 0
да, видимо дрейфует в сторону

да, видимо дрейфует в сторону РФФИ...

5 / 1
Тоже "отлуп"

И 3 рецензии, все отрицательные. У нас проблема снова оказалась в том, что заявка междисциплинарная, но попала к экспертам (всем трем!) по области науки (плазмоника), которые не владеют информацией по другой области науки (квантовая химия). Поэтому они просто не поняли о чем вообще речь. Например: " все эти направления никак не связаны между собой, и обусловлены разнородными научным интересами членов коллектива". А связаны они были новым методом квантовой химии, разработанным в последние два года, который к изучаемым объектам (из наноплазмоники) ранее не применялся и который и является "фишкой" и связующим звеном нескольких частей проекта. Но рецензенты квантовую химию не знают, от слова вообще! Почему фонд отправляет заявки экспертам, которые не владеют хотя бы половиной из указанных в проекте кодов классификаторов?

Еще одно возмущение вызывает выраженное всеми экспертами сомнение в том, что руководитель проекта будет работать в нашем университете (хотя пока экспертиза шла мы его уже трудоустроили, да и вообще это не дело экспертов такие вещи оценивать, это дело фонда и организации отслеживать такие вещи), да и вообще сомнение, что он будет работать по проекту,  что фактически означает обвинение нас в мошенничестве, причем на пустом месте. Обращаюсь к РНФ: это как, нормально для экспертов или они берут на себя функции Экспертной панели, закона и правил РНФ?

Один из экспертов, вероятно, не очень хорошо владеет русским языком, поскольку не делает различия между фразами с запятыми и без, не видит тире и дефисов, а это полностью меняет смысл якобы написанного нами ("Прямо алхимия какая-то. Видимо, это корявый перевод с английского").  Проект, действительно, писался изначально по английски, поскольку группа международная (4 иностранца- из них двое наши сотрудники, двоих планировали привлечь как постдоков, 5 "наших"). Понятно, что перевод не может быть идеальным учитывая сроки на написание проекта, но особых ошибок там нет. Эксперт либо не понял фразы, на мой взгляд, либо просто нашел формальный повод придраться к языку, при этом сам позволил себе просторечные фразы.  И, понятно, что английская версия проекта к экспертам не попала вообще. 

Один из экспертов выразил удивление малым числом работ "костяка" группы за последние 5 лет. У нас всего 30 статей на 4 человека (если исключить аспиранта, который только начал работать)  по теме проекта (с общим импактом журналов около 80, при среднем по области науки около 1.5). То есть 1.5 статьи в год на человека. Коллеги, это действительно мало? 

В общем вопросы есть и к организации экспертизы, когда заявки попадают к узким специалистам, не владеющими экспертными функциями по всем кодам указанным в заявке, так и к самим экспертам. Будем писать апелляцию и по поводу проверки конфликта интересов, поскольку возникло ощущение, что это конкуренты "валят", т.к. "отрицательные стороны" проекта большей частью притянуты за уши. 

1 / 0
Обратная ситуация

3 весьма положительных рецензии - грант не дали.

1 / 0
Баллы

А ОНР может заявить, что надо баллы экспертов в открытый доступ выставлять? Как раньше было?

1 / 0
Может,

но нужно, чтобы кто-то подготовил черновик заявления. Возьмётесь?

2 / 0
боязно

боязно, но попробую - за неделю?

1 / 0
Конечно

Глаза боятся, руки делают. wink Я почему-то уверен, что у Вас все получится. 

За неделю-две-три, как получится. Если попробуете написать более широкое обращение по мотивам наших обсуждений (есть и обсуждения в других ветках) с конкретными предложениями, то будет вообще здорово.

можно, кстати, это в виде резолюции предстоящего Общего собрания ОНР представить. 

1 / 0
Давайте готовить резолюции

Я присоединяюсь к предложению Сергея Петровича просить Ларису Геннадьевну подготовить проект резолюции Общего собрания ОНР об итогах конкурсов (или о работе) РНФ на основе обсуждения на сайте ОНР. Бояться тут не надо. Полезно посмотреть резолюции предыдущих ОС ОНР на сайте. В дискуссии было высказано много разумных соображений. Мне понравились взвешенные выступления Сергея Петровича, например, про "Паровозы".  Что касается публикации баллов экспертов, мне кажется,  что

А) такого раньше не было, ни в РНФ, ни в РФФИ, насколько я помню и

В) не уверен, что от этого будет большая польза, поскольку важны не сами значения баллов, а значение среднего балла по отношению к средним баллам для всего массива заявок. Кроме того, я вот рецензировал несколько заявок и отчетов и не помню, чтобы нужно было указывать численные значения баллов. По отдельным показателям надо было выбрать из таких вариантов как "отлично", "хорошо", "средне", и т.д., а в общем заключении указать один из таких вариантов, как "Целесообразно продолжить финансирование проекта", "Проект обязательно следует поддержать" и т.п. Каким количественным значениям это соответствует и как они обрабатываются - тайна сия велика есть. А, возможно, и хорошо не знать этих значений, чтобы не возникало соблазна подгонять "цифирь", как это частенько случается с наукометрическими показателями.

2 / 0
Требовать предоставлять

Требовать предоставлять суммарные баллы, да еще в "открытый доступ" - бессмысленно и неразумно. Это аналогично, по сути,   требованию предоставить информацию для того, чтобы кто угодно строил рейтинги заявок и решал, где РНФ прав, а где нет. Фонд на это не пойдет по понятным причинам, как мы к этому не относимся.

Мне кажется, важнее следующий момент. Сейчас заявителю выдается только предпоследний пункт рецензии эксперта (5.1. Общая характеристика проекта (его научной состоятельности) с указанием его слабых сторон, рисков невыполнения)

Но это - лирика. Баллы складываются, насколько понимаю, автоматически от того, что рецензент указал в предыдущих 18 подпунктах  (1.1. Оценка уровня ранее полученных научных результатов, 1.2 Оценка уровня научных публикаций, 2.5 Оценка адекватности методов и подходов и т.д.)..

Вот  и надо просить предоставлять заявителем полную рецензию эксперта, кроме, разумеется, конфиденциальной информации для фонда. И конечно, не  в открытом доступе, а на личных страницах заявителей. Резон очевиден - чтобы  заявитель видел на каких пунктах заявка теряет баллы.

 

 

1 / 0
Кто угодно?

В самом начале существования РНФ, на первой волне грантов, баллы выставляли. Это было довольно прозрачно. Потом это дело быстренько прикрыли, так как народ стал сравнивать быллы и чесать в затылке. 

Причины действительно всем понятны.  Почему же тогда высказывать свое отношение к этому неразумно?

0 / 0
Я не противо "высказывания 

Я не противо "высказывания  отношения", я не вижу смысла в открытой информации по баллам. Так как это почти ничего не дает, кроме повода поскандалить на тему того, что кроме чистой арифметики, есть еще и "политические" (в формулировке Сергея Петровича) моменты. Но они и должны быть, в той или иной степени, когда  ЭС сравнивает схожие по баллам заявки, их которых пройти может только одна. В то время как  полная информация заявителю об анкетах - это нормальная обратная связь, в том числе с возможностью мотивированно жаловаться на эксперта.

Впрочем, в том варианте резолюции, что в соседней ветке Вами готовится, это уже учтено, я опоздал с комментарием  :)

0 / 0
Одной не потянуть

Одной не потянуть. Нужна дискуссия. Она начала разворачиваться в 2014 году после статьи Галины Александровны Цирлиной в Троицком варианте (http://trv-science.ru/2014/06/17/pokayannoe-zametki-ob-ehkspertize-proektov-v-rnf/), но потом отчего-то затихла. Возможно из-за нее (этой дискуссии) и перестали открывать баллы, но не факт. Попыталась собрать предложения из дискуссии в ТрВ  и на сайте ОНР (Итоги конкурса научных групп РНФ: рецензии), получилось следующее, далеко не полное:

В настоящее время Российский научный фонд (далее РНФ, Фонд) является структурой, оказывающей огромное влияние на развитие Российской науки. Начиная с 2014 года, Фондом поддержаны тысячи проектов ученых России и международных научных групп. Однако, не смотря на то, что в слогане РНФ слово «открытость» является одним из ключевых, большая часть информации остается закрытой не только для участников конкурсов, но и для экспертов конкурсных заявок.  Общество научных работников выражает обеспокоенность недостаточной проработанностью процедуры экспертизы конкурсных заявок.  В целях соблюдения одного из основных принципов Фонда, а именно обеспечения уровня «информационной открытости, позволяющей в полной мере реализовать общественный контроль за деятельностью Фонда» (http://www.rscf.ru/ru/about),  межрегиональное  Общество научных работников считает целесообразным рекомендовать попечительскому совету РНФ рассмотреть следующие предложения:

1.    Сформулировать  принципы присвоения баллов конкурсным заявкам; включить в форму экспертного заключения сведения о баллах, присваиваемых по разделам заявки, согласно п. 12 «Положения проведения экспертизы научных, научно-технических программ и проектов, представленных на конкурс Российского научного фонда».

2.    Предоставлять руководителям конкурсных заявок не только п. 5.1 экспертного заключения (общая характеристика проекта), но и полные тексты экспертного заключения, исключая конфиденциальную информацию Фонда.

3.    Информировать руководителей  конкурсных заявок о баллах, полученных в ходе проведения экспертизы.

4.    Предусмотреть проведение дополнительной экспертизы конкурсных заявок в спорных случаях, когда экспертные оценки одной заявки существенно отличаются друг от друга.

5.    Усилить обратную связь с авторами конкурсных заявок.

6.    Внести изменения в коды классификатора  РНФ, затрудняющие адекватный выбор эксперта.

7.    Усилить меры ответственности экспертов за некачественное проведение экспертизы заявок и некорректное поведение по отношению к заявителям.

Далее надо  обсуждать, углублять, вычеркивать, исправлять и добавлять. Какие изменения произошли с 2014 года  в экспертизе понять сложно, может некоторые вопросы и решены уже.  Было бы прекрасно, если бы подключились эксперты, т.к. взгляд  только со стороны участников конкурса не будет полным.  

Здесь (Итоги конкурса научных групп РНФ: рецензии) в комментарии Конкретизация предложений РНФ,  А.К. Цатуряном было предложено

вносить конкретные предложения по следующим пунктам, сформулированным коллегами в результате обсуждения на сайте, в печати и в частной переписке:

1. Коррекция формулировок в экспертной анкете.

2. Расклад баллов по разделам анкеты.

3. Процедурные вопросы для отражения в документах фонда:

(А) исправление классификатора

(В) ограничения полномочий экспертного совета при принятии решений

(С) ужесточение требований к членам экспертных советов, конкретизация понятия «конфликта интересов» для членов ЭС

(D) дополнительная экспертиза в спорных случаях

(E) взаимодействие с авторами заявок (обратная связь, предоставление полных заключений)

4. Персональный состав экспертного совета

(А) обеспечение представительства крупных направлений, задаваемых рубрикатором 2-го уровня

(В) регулярная ротация

(С) приглашение координаторов по каждому разделу рубрикатора.

По-моему это и сегодня актуально.

0 / 0
Первый шаг верный

Лариса Геннадьевна, начало хорошее, давайте теперь уточнять все вместе. Мне кажется, перед каждым предложением надо бы добавить 1-2 поясняющие фразы, чтобы ясно было, откуда взялось это предложение и зачем оно нужно.

Далее, я не понял двух предложений:

5.    Усилить обратную связь с авторами конкурсных заявок.

6.    Внести изменения в коды классификатора  РНФ, затрудняющие адекватный выбор эксперта.

Вы можете конкретизировать? 

Что касается предложений 2014 года - по ним тоже нужна мотивация и пояснения. Что позволит улучшить/облегчить/усилить принятие этих предложений?

0 / 0
Место компьютерных наук в рубрике надо менять

Сейчас все они в разделе "Математика", что не способсвует развитию поисковых исследований с внедрением результатов исследований. Большинство рубрик необходимо переносить в инженерную часть. как в РФФИ.

А то смотреть на победителей конкурсов просто смешно. Никаких практических приложений и даже экспериментально-проверенных эффектов не видно. 

0 / 0
Есть комп. науки и комп. технологии

Андрей Михайлович, во всех нынешних классификаторах предусмотрены и компьютерные (информационные) науки, которые бывает трудно отличить от математики или теоретической информатики, и компьютерные (информационные) технологии -  они сидят в инженерной части классификаторов. Английское Computer science шире и включает и то и другое (хотя information technologies,  конечно, тоже термин актуальный). Нельзя отказывать теоретической информатике в праве на существование. Машину Тьюринга никто никогда не построил, но ее теоретические исследования сыграли огромную роль в развитии компьютерных технологий.

 

0 / 0
В рубрикаторе РНФ нет компьютерных наук в инженерном разделе

поэтому приложения и остаются за бортом.

Я лично согласен с упреками РАН об отсутствии значимых для страны исследований. Если руководство РНФ будет продолжать свою политику, его ждет та же участь.

0 / 0
Сетевые технологии, инфокоммуникационные технологии и

программное обеспечение должны быть перенесены из математики в 09 раздел

0 / 0
Кое-что еще
0 / 0
Просьба выделить предложения

Сергей Петрович, это очень интересные тексты, но кто  же вырежет из них предложения в резолюцию? Ларисе Геннадьевне, да и другим тоже, с этим не справиться. Вам бы эти тексты опубликовать надо, хотя бы в ТрВ отправить какую-то квинтэссенцию. А сейчас нам бы доделать текст. Можно пока не называть его страшным словом "резолюция", просто это должен быть список предложений, по возможности, с краткими мотивировками. 

Сейчас  открою новую тему для удобства.

0 / 0
Такое же впечатление -

Такое же впечатление - эксперты заявку читали по диагонали. Вставили мои же куски заявки в ответ, плюс по 2 собственных предложения, о том как спутники бороздят просторы большого театра. У коллектива нет опыта по большому проекту (а откуда он появится если вы грант не даете?)... домысливают и утверждают об общности проекта

1 / 0
появились рецензии
1 / 0
Рецензии

 и сильно хамская рецензия была?

Очень хамская. Можно было в суд подавать, не то что апелляцию писать. 

0 / 0
по поводу швеции и ЕС. Европа

по поводу швеции и ЕС. Европа в принципе очень политизированна, но хорошо это скрывает. Ну мы то уж это, думаю, как никто знаем...

1 / 0
Модерируемые комментарии

Моего предыдущего поста без авторизации не видно. Комментарии проверяются модератором? ))))

0 / 0
Так устроен сайт

Нет, это не модерация, просто задержка. Через 15-20 минут все появляется и видно без авторизации.

Кстати, а Вы считаете, что это корректно: задавать публично деликатные вопросы? Да еще требовать честного ответа. Я бы принципиально не стал отвечать.

0 / 1
Ответ

Спасибо за ответ. Мне кажется, что Сергей никогда не скрывал своего мнения ни по каким вопросам, всегда был честен и открыт. Поэтому я и задал ему этот вопрос. Хотя, по сути дела, вопрос вовсе не деликатный, вопрос связан с общим положением "не приближенной" науки в нашей стране и, косвенно, с объективной эспертизой проектов.  

Система у вас устроена несколько станно ))

Вы бы не стали отвечать, так я Вас и не спрашваю.
 

3 / 0
Открытость

Я недавно понял (наверное поздновато), что не стоит быть таким уж открытым, свои же камнями закидают... wink

По сайту: так и не нашел почему так происходит. Никакой задержки не должно быть, думаю просто баг системы, рано или поздно исправят.

0 / 0
Только честно!

Если Вы знаете, что Сергей всегда честен и открыт, то зачем пишете "Только честно."?

Отвечайте, только честно:)

0 / 0
))

Мы с ним лет 5 не общались, может он адаптировался за это время ))

0 / 0
ДААД

Сегодня получил информацию о прохождении своей заявки в ДААД. Пишут, что успешными стали 25% заявок (почти как РНФ в прошлом году )) ). Моя заявка набрала 83 балла из 100, но не прошла. При этом мы хорошо знаем, что ДААД скорее просветительская организация )) Наверное наши научные работники, обделенные отечественными фондами, создали жесткую конкуренцию ))

0 / 0
Не понятно

Так прошла или не прошла? Потому как в начальном предложении сказано о "проходении", а ниже, "не прошла". Или "не прошла" относится к РНФ?

0 / 0
Уточнение

В первом предложении речь шла о процессе рассмотрения. Заявка не прошла. Это первая из пяти заявок в ДААД, которую не поддержали. Четыре предыдущие были одобрены. От одной я даже отказался ))

2 / 0
Прошедшая заявка

Тут много было уже сказанно негативного об экспертизе. Конечно, Сергей Петрович прав и при конкурсе 1/10 много случайных факторов, прежде всего, в выборе экспертов. Так что с поддержкой проекта под моим руководством, в том числе,  повезло. Тем не менее. Рецензий - пять. Четыре - на русском, одна - на английском. Видно, что иностранец "настоящий" (не диаспора). Все пять - полностью положительные, т.е. ни одного негативного замечания, за исключением сомнений в том, что нет ли пересечений с лабораторным грантом, поданным от друго института на продление (увы, не продлили). Подозреваю, что нам сильно помогла восторженная рецензия иностранца. Убедился, что не не зря выправляли  англоязычную версию, оставив достаточно времени до дедлайна на вычитывание. Вообще, по астрономии в этом году у нас хорошее распределение поддержанных грантов, почти без "паровозов", широкая география (первые годы больше в столице, но там и группы сильнее в среднем): http://moisav.livejournal.com/370622.html

2 / 0
Кусочек из рецензии РНФ
авторы заявки взяли на себя труд публиковать в среднем около 7 статей в год в изданиях, индексируемых в Web of Science или в Scopus и еще, дополнительно, 2 монографии. Количество статей не предусматривает качество публикаций, даже если речь идет о удивительно большом заделе авторов.
 
Я конечно субъективен, хотя к заявке отношения не имею, но мне что-то логика непонятна. Неужели 7 статей в год на коллектив - это так много, что отсюда сразу  вытекает низкое качество публикаций? 
Ну это я просто так, для души. Прикольно же.
2 / 0
Вряд ли, это "прикольно".

Скорее, печально. Ибо характеризует падение качества экспертов, проистекающее из падения среднего качества "научников" в целом. Если исследования и разработки недостаточно востребованы экономикой, если они хронически недофинансироваются в течение многих лет... - Последствия очевидны.  

2 / 0
Экспертиза - зеркало российской науки

Вы совершенно правы, Владимир Васильевич: эксперты - это те же ученые. Если я читаю, что кто-то обещает 7 хороших статей в год, а у меня и две не каждый год бывает, то я просто не могу не сомневаться в качестве такой заявки. Ведь если гранты будут давать таким, то сам я не получу никогда. И дело даже не в недофинансировании. Инстинкт самосохранения... Наверное, это не лечится.

0 / 0
Ситуация как всегда сложнее ...

Авторы     взяли  обязательство  публиковать  7  статей  (или  публикаций ???  - в   РНФ     речь  идет  о  публикаицях).   При  этом   по  заделу   видно,  что у  авторов  заявки  и     близко ранее    такого  не   было.   Может  ли  при  этом   эксперт  усомниться ?  При  том    что  ему   нужно  точечку    поставить    напротив  пункта   о  том,  что в  заявке   обязательства    сильно  превышают  требования   по     конкурсу.   И   он ее  ставит (ну  обещано)  -  но  выражает  сомнения.

Два  примера в  тему.  Отчет  по   гранту  РНФ.   Первый   год.   7  публикаций.  Обещано  2  Отлично ?

Другой  проект.   Публикаций   две (обещаны   3).  План  не  выполнен.

Вопрос   -   что   лучше ?

2 / 0
7 статей

1. Ну 7 статей с коллектива, а там разные люди, а не один.

2. Сомнения разрешаются просто - надо посмотреть, что опубликовали авторы заявки до того, сколько и где. Если статей нет, то естественно выразить сомнения, что авторы смогут "с нуля" опубликовать столько. 

3. Слова экспертов и "экспертов" насчет высокорейтинговых журналов уже несколько "достали". Каждый определяет рейтинг для себя. Я уже встречал заявления (в рецензии на грант) типа ДАН - это высорейтинговый журнал, а вот Int J. Solids and Structures - нет. Стоило бы говорить о квартилях для данной специальности. В Q1-Q2- рейтинг высокий, ниже - низкий. 

0 / 0
Все верно, но в исходном посте приведен

маленький  фрагмент   экспертизы.   И    сомнение  в   компетености  эксперта  посеяно.   И 7  статей с   коллектива   - какого  ?   3  человека  или  10 ?   Уровень    коллектива   ДО  ? 

Про рейтинг   журнала.   Лично я   живу  по  импакту.   И  четко   делю  статьи  и   публикации.

1 / 0
Про импакты

Про рейтинг   журнала.   Лично я   живу  по  импакту.   И  четко   делю  статьи  и   публикации.

Квартили как раз и придумали для того, чтобы не сравнивать импакты журналов по медицине с журналами по математике. А то тогда все остальное придется просто закрыть - импакты же на уровне плинтуса. Поэтом рейтинг журнала определяется не абсолютным значением импакт-фактора журнала, а именно квартилем, то есть как этот журнал оценивается в данном направлении. Для зоологов - это одно, для ботаников - это другое, для математиков - третье, и так далее. 

Что же касается данной экспертизы и ее приведенного кусочка, то да, лично я считаю, что данный эксперт в данной области экспертом не является, экспертиза безобразная. Руководитель заявки сказал, что будет подавать протест в чем лично я ему желаю всяческого успеха

P.S. Я привел кусочек экспертизы просто потому что заявка не моя, и мне прислали ее прото посмотреть, как бывает. Не уверен, что имею право публиковать все рецензии целиком. Тем более что руководитель собирается подавать протест. 

2 / 0
Позволю повторить уже сказанное

но не вошедшее в проект резолюции о РНФ.

-------------------------

http://onr-russia.ru/comment/14623#comment-14623

"3) Совершенно непонятна и не прозрачна система формирования корпуса экспертов. Кто рекомендует (выдвигает)? По каким критериям отбираются эксперты? Как часто идет обновление пула экспертов?" ///...имеется информация, что одному и тому же эксперту поступает до десяти заявок. Поэтому в итоге приходят не рецензии, а отписки. Создается впечатление также, что имеющаяся на сайте РНФ опция предложить себя экспертом существут для галочки///.

-----------------------------

Проблема РНФ в "экспертах", а не в "экспертных советах", Экспертные советы по существу "штампуют" решения экспертов, рассматривая лишь особо проблемные или очень нужные заявки, которых в сущности очень мало. При этом, обсуждения на экспертных советах ведутся гласно и коллегиально, что не позволяет схамить или унизить заявителей. В отличие  от экспертов, для которых не существует никаких границ, кроме собственного понимания своего уровня культуры и самооценки своей значимости. Мы почему то считаем априори, что среди экспертов самые компетентные, самые заслкженные и самые порядочные специалисты. А разве это так? Пока не будет доверия к экспертам, не будет доверия и к Фонду.

2 / 0
Список экспертов

Если  экспертов по каждой специальности было  достаточно много, то возможно было бы публиковать списки экспертов. Для авторов заявок появилось бы возможность ввести такую опцию как отвод нескольких экспертов, известных своей предвзятостью или неадекватностью. 

Насколько мне известно,  по математике совсем мало экспертов, особенно не столичных. Но судя по всему средний уровень экспертов не настолько весок, чтобы не возможно было найти ещё как минимум столько же нехудших специалистов. Особенно если привлекать зарубежных, хотя бы и русскоязычных. 

1 / 0
Если такие списки появятся

Уйду  из    экспертов  сразу. 

1 / 0
А что это вас так напугало?)))

Если честно рассмотрел заявку (или статью), квалифицированно проанализировал сильные и слабые стороны работы, ненавязчиво и заранее извинившись за возможно субъективное суждение по изложенным материалам, вежливо и уважительно к авторам высказал замечания, то что тогда скрываться за анонимностью? Я лично, например, всегда подписываюсь  под подготовленными рецензиями статей. Более того, иногда сам связываюсь с авторами, чтобы уточнить какие-либо положения. И авторы это ценят. Так что я за гласность и за открытые списки экспертов. Страна должна знать своих героев! И не надо всегда ссылаться на опыт "запада" или всего "остального мира" об анонимости рецензий.

1 / 0
Не напугало

Не   хочу     звонков с  вопросами "А как  там ? "  "А  моя  работа  не  у  вас ?"    и  т.д.   Уже  проходил этот  этап  в  РФФИ.

А  так      под  своим  именем  писал  полностью  отрицательные  отзывы   на    кандидатские  и  докторские.   Пока  живой  ...-)))

0 / 0
Заценил!!! Но все же

Не могли бы Вы высказать свои представления или поделиться опытом по моим вопросам? Кто они, эти "эксперты"? Кто рекомендует (выдвигает)? По каким критериям отбираются эксперты? Как часто идет обновление пула экспертов? Это закрытый "клуб", "ЗАО" или способ подработки, который даруют или которым делятся посвященные? Спасибо!

0 / 0
Про отбор ...

1.    Способ  подработки  ?   Да   не   дай   бог  так   подрабатывать.   Реально     твое   заключение   решает  чьи-то  судьбы   -   и  это  жутко   напрягает.   А   деньги   отнюдь  не     космические,  в  МОН за  экспертизу намного    больше  платят. 

2.   Исходный  пул   -    эксперты  РФФИ.    Там     экспертами  могли  быть  только    люди,   бывшие  руководимтелями    грантов   РФФИ(а), по  крайне  мере в  моей    области  компетенции.    Как     процесс  идет  сейчас   -  не  знаю.

0 / 0
неофициально эксперты известны

Но если официальных списков нет, то невозвожно сделать процедуру отвода кандидатуры эксперта.

0 / 0
Можно, но "постфактум"

Помнится, на сайте РНФ были инструкции, как "пожаловаться" на необъективную рецензию.

Это не приведет к пересмотру результатов конкурса, но может привести к исключению некоторых рецензентов из числа "экспертов".

2 / 0
А с другой стороны

Виктор Анатольевич, хотите посмеяться?

У нас в рецензии написано, что 30 статей на группу (4 чел)  за 5 лет это мало. То есть 6 в год это мало, а 7 много. Вероятно разумной цифрой будет где-то шесть с половиной. wink

И вот этот эффект "шести с половиной" присутствует не только по отношению к статьям, а вообще по отношению к большей части оценок проекта. Особенно в этом отношении меня порадовали рецензии по мегагрантам, в которых эксперты выражали прямо противоположные мнения по значительному числу позиций, так, что следовать рекомендациям всех экспертов просто логически невозможно.

1 / 0
Предлагаю обмен

Сергей Петрович, надо было обменяться экспертами :)

Страницы