17
Июл
2014

Как теперь жить сотрудникам институтов ФАНО?

Читайте также: 

Можно ли жить по документу, у которого не прочесть даже его название? Открыв страницу на сайте ФАНО http://www.fano.gov.ru/ru/docs/ мы видим  запись от 10.07.2014 с гордо красующимся текстом:

Методические рекомендации по заполнению плановых и фактических показателей плана мероприятия по повышению эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных ФАНО России, в части оказания государственных услуг (выполнения работ) на основе целевых показателей деятельности учреждения, совершенствования системы оплаты труда, включая мероприятия по повышению оплаты труда соответствующих категорий работников, оптимизационные меры

Видимо, авторы документа хотели убить читателей раньше, чем те станут читать документ. И верно: те, кто выживет после чтения названия, вряд ли оправятся от дифицита грамонтности, прочтя сам документ.  А ведь он предписывает, как жить армии научных работников, с недавних пор подчиняющейся ФАНО! Оказывается, господа ученые, теперь все институты ФАНО ЕЖЕКВАРТАЛЬНО должны предоставлять  в ФАНО следующие сведения


1. Среднесписочная численность научных работников
2. Доля работников административно-управленческого и вспомогательного персонала в общей численности работников учреждения
3. Средняя заработная плата научных сотрудников
4. Отношение средней заработной платы научных сотрудников к средней заработной плате в соответствующем регионе
5. Численность работников, выполняющих научные исследования и разработки (всего)
6. Соотношение средней заработной платы руководителя и средней заработной платы работников учреждения
7. Удельный вес средств, полученных научной организацией из внебюджетных источников
8. Удельный вес научных работников (исследователей) в возрасте до 39 лет в общей численности научных работников (исследователей)
9. Доля научных работников (исследователей), осуществляющих преподавательскую деятельность в общей численности научных работников (исследователей)
10. Число публикаций организации, индексируемых в международной информационно-аналитической системе научного цитирования Web of Science в расчете на 100 исследователей
11. Число цитат публикаций сотрудников организации, индексируемых в международной информационно-аналитической системе научного цитирования Web of Science в расчете на 100 публикаций сотрудников
12. Число цитат публикаций сотрудников организации, индексируемых в информационно-аналитической системе научного цитирования РИНЦ в расчете на 100 публикаций сотрудников
 

Дюжина ножей в спину интеллигенции(с-)...

Методические рекомендации по заполнению таблиц как раз и составляют суть документа (прилагается). Из него следует, между прочим, что институты в июне должны были срочно составить планы своих работ по повышению вышеуказанных показателей (индикаторов), а с июля их будут поощрять за положительную динамику показателей и наказывать за застой. Интересно, как ежеквартально повышать показатели 8 и 9? Увольнять стариков и брать на работу молодых преподавателей? А пресловутый показатель 4?

Хотелось бы обменяться мнениями: как в институтах борются с новой напастью. Может, надо бороться вместе?


 

45 комментарии

2 / 1
В действительности все еще хуже

Получил письмо из одного из питерских академических институтов. Там уже принято решение о переводе сотрудников на 0.5-0.7 ставки с 1 сентября. Иначе не выполнить требование по  показателю 4, выражающее гуманный Указ Президента  №597. Остальное, говорят, добирайте грантами и надбавками по ПРНД.

Я знаю, что так выкручивается администрация еще в некоторых питерских вузах. Люди вздыхают, матерятся, но, как правило, соглашаются.

Неужели ничего нельзя сделать?

Ведь через год повтор операции будет, потом еще и еще ...

1 / 1
Кому адресован Ваш вопрос?

Александр Львович, прежде всего, хочу поздравить Вас с выигрышем в конкурсе научных лабораторий РНФ. Доброго Вам здоровья и удачи в делах!

Что касается Вашего комментария "В действительности все еще хуже", не понимаю, кому адресован Ваш вопрос: "Неужели ничего нельзя сделать?"

Есть разные варианты:

(1) Добиться существенного увеличения финансирования институтов ФАНО. Это - в Минфин.

(2)  Провести существенное сокращение институтов ФАНО. Это - в ФАНО - думаю, что они как раз над этим активно размышляют.

(3) Увеличить в несколько раз количество и финансирование по грантам различных фондов (не случайно, А.В. Хлунов в интервью относительно грантов научных групп отмечал, что число хороших заявок в 2,5 раза выше числа тех, что удалось профинансировать). Это - опять в Минфин.

(4) Что еще? - "Позвать инопланетян" (заинтересованных в развитии научных исследований и промышленности высоких технологий в России). Это - даже не знаю, куда обращаться.

Что Вы от научных работников-то хотите, поясните, пожалуйста?

 

1 / 1
Видимо, тем, кто хочет что-то понять и делать.

Владимир Васильевич, спасибо за добрые слова и за вопрос. Ваш вопрос, пожалуй, риторический, впрочем, как и мой. Но в нем звучит мысль, что не надо ничего делать, поскольку за нас все уже решили: ФАНО, Минфин, Хлунов и т.д. С этим я не могу согласиться, и, надеюсь, многие члены ОНР тоже не согласны. Но что делать прямо сейчас я не знаю и предлагаю обсудить. Если Вы не хотите обсуждать - не обсуждайте. Но проблема от этого не исчезнет. Ее надо сначала осознать, а для этого прочитать и обсудить этот безграмотный документ с отвратительным названием. Лето - подходящее для этого время.

1 / 1
Документ можно обсуждать до принятия "к действию".

Что, собственно, и происходило некоторое время тому назад. Малая толика здравых замечаний оказалась учтена в окончательной редакции документа. Теперь, когда документ принят как "руководство к действию", обсуждать уже нечего - выполнять надо.

Реальное же обсуждение нужно начинать "с другого конца" (см. выше про "инопланетян"). Вот если там наметятся подвижки, то и многие документы придется отменять как непродуктивные.

1 / 1
У нас время диких принтеров:сегодня приняли, завтра - отменили

Ах вот Вы на что с инопланетянами намекаете. Ну, это другая история. А как выполнять эти решения - тут, может быть, тоже есть о чем говорить. Например, положение организации о стимулирующих выплатах требуются. У нас взяли примерно то, что было по ПРНД - неожиданно пригодилось. А как гуманитарии выкручиваются? А как те, кто ПРНД не признает? У нас начальство было в отъезде и все решал главбух. И т.д.

Ну а то, что документ не соответствует нормам языка, это тоже нормально? Уж если тебя душат, то хочется, чтобы не грязными руками.

1 / 1
А как мы до сих пор в командировки ездим?

С суточными 100 рублей в день?

Об этом уж сколько лет назад вопрос поднимался, а "воз и ныне там".

И еще много всяких "а как?" можно вспомнить (например, про оклад научного сотрудника 6000 руб/месяц - "гуляй не хочу").

И что? Кого-нибудь, кроме нас самих, это волнует?

1 / 1
Я бы сильно не драматизировал

Я бы сильно не драматизировал ситуацию. Безусловно согласен, что название бумажки совершенно идиотское. Но это обычный канцелярит - не более! И к нему уже, увы, привыкли. Хуже то, что в официальной бумажке присутствуют орфографические ошибки... Впрочем, это также (с некоторых пор) не особо удивляет.

А в заполнении формы, к которой прилагались сии многомудрые "методические указания", поверьте, нет ничего сложного. У меня чистого времени на нее ушло не более часа + был привлечен 1 (один) научный сотрудник (также минут на 20-30) для показателей по публикациям. Так что предполагаемые трудозатраты несколько преувеличены. Во-первых, большая часть "зарплатных" цифр берется из обязательной формы статистической отчетности (которая, кстати, автоматически формируется в бухгалтерских программах по начислению зарплаты - если их, конечно, правильно настроить, т.е. дополнительных усилий не требуется). Во-вторых, цифры по кадрам также формируются из отчета в кадровой программе, т.е. затруднений нет (если база поддерживается в актуальном состоянии). В-третьих, цифры по привлеченным средствам берутся из официального бухгалтерского баланса за 6 месяцев (который давно готов).  В-четвертых, заполнять надо только те пункты, которые содержатся в Плане мероприятий, который, в свою очередь, составлял сам институт (мы, например, ряд показателей не включили в План, соответственно, по ним не отчитываемся). Наконец, last but not least, часть показателей принципиально непроверяемы, поэтому ... впрочем, здесь умолчу.

Хуже другое. Ключевой показатель - соотношение зарплаты научных сотрудников к средней по региону - допускает несколько равноправных вариантов (зависит от того, кого включать в категорию научных сотрудников). А официальных разъяснений нет. Кроме того, пока нет и официальной цифры зарплаты по региону за 2 квартал (она будет опубликована в конце июля, а это уже поздно). И совершенно невозможно понять как поступить, если у института есть филиал в другом регионе (где зарплата выше в три раза). Впрочем, поступаем как обычно (руководствуясь классической литературой, процитированной коллегой Е.Г.Шустиным выше). Неопределенность ответа равна или выше неопределенности вопроса.

1 / 1
Не преувеличены?

1) чистого времени на нее ушло не более часа

2) привлечен 1 (один) научный сотрудник (также минут на 20-30)

3) большая часть "зарплатных" цифр берется из обязательной формы статистической отчетности

4) цифры по кадрам также формируются из отчета в кадровой программе

5) цифры по привлеченным средствам берутся из официального бухгалтерского баланса за 6 месяцев

Итого в год на институт:

4 часа чистого рабочего времени зам. директора института (не считая, вероятно, запросов в бухгалтерию и отдел кадров, которые тоже занимают время),

2  часа рабочего времени сотрудника

ххх часов бухгалтеров, специалистов отдела кадров и другого персонала для предоставления необходимых для отчета форм, которые можно легко использовать неспециалисту.

Сколько в ФАНО институтов? Если не ошибаюсь что-то около 500. 

Итого на институты ФАНО: 

2000 часов чистого рабочего времени зам. директоров институтов,

1000 часов рабочего времени сотрудников

500*ххх часов бухгалтеров, специалистов отдела кадров и другого персонала

Если перевести из часов в недели, то получается:

50 недель (больше года) рабочего времени зам. директора,

полгода работы научн. сотрудника,

много времени бухгалтеров и специалисто по кадрам.

Итого (зарплата): 

около 2 млн рублей на зарплату зам. директоров (при их условной зарплате 100 т.р.)

Плюс, вероятно, сравнимая или большая сумма для всех остальных участников "процесса".

Учтем также, что приведенные Вами цифры временных трудозатрат на заполнение форм, скорее всего, будут нетипичны для большей части институтов ФАНО и в большинстве случаев будут существенно выше. 

Много это или мало? На мой взгляд, лучше эти деньги потратить на создание сравнительно нормально оплачиваемых позиций для как минимум 8-10 аспирантов или 5-6 научныхсотрудников...

1 / 1
Уточнения

Ваши выкладки содержат неточность: все еще хуже, ибо в ФАНО не 500, а 1007 организаций, да и с зарплатой Вы немного не угадали... Но не напоминают ли Вам эти выкладки то, как считают сколько лет человек за свою жизнь тратит на умывание, еду, сон и прочие физиологические потребности. Интересно, но бессмысленно.

А почему бы не подсчитать, сколько научные сотрудники тратят времени в год на просмотр форума на нашем сайте. Каюсь, я это иногда делаю в рабочее время.

И еще: заместитель директора получает зарплату в том числе именно за то, что заполняет эти и многие-многие другие (идиотские или не очень) формы; это же касается и административных служб. А ошибка в Ваших рассуждениях  в том, что даже если случится чудо и не надо будет заполнять  все эти формы (или они не будут идиотскими), то никакой экономии для аспирантов или научных сотрудников не сформируется, уверяю Вас!

1 / 1
не напоминают

не напоминают ли Вам эти выкладки то, как считают сколько лет человек за свою жизнь тратит на умывание, еду, сон

Не напоминают, поскольку, во-первых, здесь вполне конкретные деньги из бюджета и, во-вторых, еду, умывание, сон большая часть людей признает необходимыми, в отличие от определенного рода бюрократии.

А почему бы не подсчитать, сколько научные сотрудники тратят времени в год на просмотр форума на нашем сайте.

Я воспринимаю это как элемент научной работы. Во-первых, это необходимая для улучшения ситуации в науке общественно-научная работа, в том числе и то, что это (для некоторых), вообще говоря, и создает часть самой атмосферы научной работы. Понятно, что эта деятельность не должна и не может занимать существенную часть времени, но она, на мой субъективный взгляд, необходима. Во-вторых, для некоторых это необходимая иногда релаксация, все мы люди...

заместитель директора получает зарплату в том числе именно за то, что заполняет эти и многие-многие другие (идиотские или не очень) формы; это же касается и административных служб.

Конечно, если работа заключается в этом и ничего более продуктивного не подразумевает, то нет вопросов. Точнее один вопрос: а нужна ли такая позиция "заполнятеля полубессмысленных форм" вообще, стоит ли тратить на это "научные" деньги...

никакой экономии для аспирантов или научных сотрудников не сформируется

Это-то понятно. Но было бы неплохо, если бы как широкой общественности, так и правительству, было также понятно, какая часть "научных" денег (декларируемых публично как огромные) идут не на научную работу, а на подобное не очень осмысленное администрирование.

1 / 1
Вопрос не в том, насколько это сложно сделать

Вопрос в том, чтобы пресечь рост бесполезной бюрократии в зародыше. Да, мы и раньше заполняли миллион идиотских отчетов (идиотских не потому, что они не нужны, а потому что они друг друга многократно дублировали), на это уходило и уходит в действительности довольно много рабочего времени, поскольку, как показывает практика, просто так взять и переключиться с научной работы на бюрократическую и обратно не получается. Для того, чтобы избежать "накладных расходов" времени на это переключение, нужно держать в штате специального человека, который этим занимается, а это накладно. Кроме того, если этот человек в административном, а не научном штате, очень быстро оказывается, что он занимается чем угодно, кроме того, зачем его завели.

Но вопрос не в этом. Флаг-идея ФАНО - это оптимизация научной деятельности. Уменьшение накладных расходов, увеличение относительного количества времени ученого, которое идет собственно на науку (освобождение от несвойственных функций), увеличение научного выхода (чтобы под этим не подразумевалось) и так далее. Если мы на самом начальном этапе не дадим понять, что написание отчетов - это не свойственная функция, то мы откроем чиновникам все возможности для того, чтобы и дальше увеличивать бюрократическую нагрузку.

1 / 1
Что делать?

Полностью согласен: при переходе из РАН в ФАНО бюрократическая нагрузка многократно увеличилась, хотя декларировалось обратное. Причем на каждый запрос тратится относительно немного времени (примерно столько же, сколько и ранее), но резко увеличилось количество запросов (в день приходит до 5-7 штук). Кроме того, резко увеличилась некомпетентность чиновников (по сравнению с РАН, хотя и там было не слава богу).

Но как подавить этот процесс, причем уже не совсем в зародыше? По-моему, это отражение общей тенденции в стране: следствие централизации и вертикализации. А если не можешь изменить (внешние) обстоятельства, то надо изменить свое отношение к ним.

1 / 1
Может быть, Котюкову написать?

Да, мне в администрации ин-та тоже пожаловались на многократный рост числа запросов, форм и справок. И тоже относились к этому с обреченностью. Это можно понять, но не оправдать. Если нам мешают работать, почему мы должны молчать? Очевидно, большинство этих данных будут требовать с завлабов, а те - с сотрудников. И если делать это раз в год мы более-менее привыкли, то ежеквартально - это слишком затратно. А главное - бессмысленно. Если финансовые итоги так и так  подводятся ежеквартально, то для научных это бред.

Почему бы Совету от имени ОНР не обратиться к тому, кто принимает решения, к М.Котюкову? И не через газету, а напрямую, с открытым письмом? Бюрократизация душит нас со всех сторон, но чем больше власти грозятся с ней бороться - тем быстрее она растет. Почему бы ФАНО не сделать первый простой шаг: отменить какие-то требования, например, ежеквартальные отчеты по научным показателям? Мог бы кто-то набросать небольшой текст? Наверное, у Евгения Леонидовича как больше других погруженного в этот ужас, это получилось бы лучше.

А Совет бы быстренько принял и отправил письмо.

1 / 1
Как это происходит у нас.

Действительно, у зав. лабов ежеквартально запрашивают следующую информацию:

- Опубликованные статьи;

- Участие в научных мероприятиях (конференциях, симпозиумах и т.д.);

- Защищенные диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора наук;

- Монографии и учебные издания (учебники, учебные пособия, руководства, атласы);

- Экспериментальные образцы (установки, техника, методики, системы, программы, базы данных);

- Охраняемые объекты  интеллектуальной собственности;

- Показатели научной продукции по результатам научных исследований и разработок  (технологии профилактики, диагностики, лечения и реабилитации).

Подготовка этих материалов занимает 30-40 минут (раз в квартал).

Все остальные показатели заполняются администрацией без участия "научников". 

0 / 0
С чем я, безусловно, согласен,

так это с тем, что бессмысленно оценивать качество институтов, лабораторий и отдельных научных работников за короткий интервал времени. Во всем мире такого рода внешний "аудит" проводится раз в 4-5 лет.

0 / 0
Можно предложить Котюкову

Можно предложить Котюкову запретить подчинённым требовать от институтов данные, которые уже имеются (или должны иметься) в так называемой "Карте науки". Раз уж государство потратило деньги на её создание и считает результат удачным, то пусть чиновники ею и пользуются, а не отрывают людей от дела.

0 / 0
Как быстро заполнить ответы

Как быстро заполнить ответы по пп. 10-12? По организации или ее подразделению целиком?

Какие методы и предложения?

0 / 0
Случилось то, чего мы больше всего боялись -

в ФАНО, не понимая сути того, что делают в подведомственных ему научных институтах, пытаются выдумать сугубо формальные показатели и ими отчитываться. Частично это происходит от дискомфорта, который, в принципе, испытывает человек, занимаясь не своим, малопонятным ему делом. Отсюда  - и кривой язык составляемых ими документов.

Может быть посылать туда научно-популярные издания, предложить прочитать им доступные для понимания лекции? Приглашать персонально на популярные лекции polit.ru?  

0 / 0
O sancta simplicitas!

«Может быть посылать туда научно-популярные издания, предложить прочитать им доступные для понимания лекции? Приглашать персонально на популярные лекции polit.ru?» Вы действительно верите, что оно им надо? Что ФАНО создавалось для благой цели повышения эффективности науки, и чиновники ФАНО озабочены именно этим? А на вопрос Александра Львовича, как реагировать - я вспоминаю эпизод из Салтыкова-Щедрина (не помню, откуда именно): как в некую губернию пришел из центра циркуляр, который никто понять не мог. Пока не нашелся престарелый и прожженный делопроизводитель, который сказал замечательную фразу: «Понимать не понимаю, а отвечать могу»; и действительно, накатал бумагу, которую никто тоже понять не мог, но было совершенно очевидно, что это ответ на циркуляр. Я думаю, что Салтыков-Щедрин указал правильный путь: зеркальный вариант в писании ответных бумаг; и откровенный саботаж идиотских распоряжений - по существу.

0 / 0
С первой частью поста согласен, а вот вторая...

... вряд ли приведет к позитивному результату. Скорее - к административным решениям (догадайтесь с трех раз, к каким).

0 / 0
rк вопросу о саботаже

Насчет «откровенный» я, конечно, погорячился, признаю. Но мы же – по определению люди творческой профессии! Значит, и к реагированию на бюрократический разгул нужно подходить творчески. Во-первых, здесь уже отмечали: многие из пунктов запросов в принципе не проверяемы. Вас будет глодать совесть, если Вы на соответствующие пункты будете отвечать «от фонаря»? Пример: ежеквартальный отчет о итогах научной работы (был внедрен еще до ФАНО в прошлом году ПРАНом). Вы всерьез творили этот отчет? Второе: часто уже по срокам исполнения можно видеть, что ответ на очередной запрос никого не будет интересовать. Я не могу сейчас припомнить, то ли где-то прочел, то ли делился опытом кто-то из руководителей советского времени: почти каждую «телегу» из министерства он клал под сукно в буквальном смысле - если ответ действительно был нужен, поступало напоминание, но очень многие бумаги из-под сукна через некоторое время шли прямиком в корзину. Так мог себя вести, разумеется, человек, знающий себе цену и не боявшийся потерять должность. Увы, я подозреваю, что многие (большинство?) нынешних администраторов от науки очень держатся за свои кресла. Как я слышал, во Франции, например, директор института считает свою должность обременительной нагрузкой, отвлекающей от интересующей его научной работы. Если будет в РФ внедрено ограничение директорства двумя сроками и реальная выборность руководящего состав (свежо предание…), то, авось, следующие поколения будут жить при умеренной бюрократии. «Жаль только, жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне…» . Про других участников дискуссии умолчу.

0 / 0
«Понимать не понимаю, а отвечать могу» - хороший совет.

Уважаемый Евгений Германович,

Спасибо, что подбросили хворосту в костер этой дискуссии... Я прошу прощения, что в предыдущем своём комментарии я не поставил смайлик, соответствующий иронии или сарказму.

Но нам стоит разобраться, что всё-таки происходит в их фаршированных головах (без отсылок к незабвенному Михаилу Евграфовичу Салтыкову-Щедрину тут не обойтись). Это обыкновенная начальственная тупость, или бездарность смешанная с тщательно скрываемым комплексом неполноценности, или злой умысел, как раньше говорили, вредительство?

Люди, которые сочинили эти таблицы либо никогда не видели распределений числа цитрований в научном сообществе ...  И не понимают, как эти величины меняются со временем. Или же сознательно выбрали только самые примитивные показатели, смысл которых  доступен высокому начальству.

Может их просто послать ... к карте российской науки? Не зря же МОН три миллиона долларов на неё ухлопало? Пусть отслеживают по ней поквартальную динамику.

Взгляните на другие файлы из того же архива: Форма_культура.xlsx, Форма_здрав.xlsx, Форма_образование.xlsx.  Информация, которую они запрашивают (не только по науке, кстати), настолько же бесполезна, насколько же сложна для проверки её достоверности. Удивительно, что ещё не запросили среднюю температру пациентов по больнице, чтобы продемонстрировать её снижение с 2014 до 2018 года. Сложные системы, о которых они пытаются собирать сведения, не могут быть описаны только средними (первыми моментами) - важны сами распределения величин, их децильные коэффициенты, по крайней мере. Но эти распределения при пещерном уровне компьютеризации, например, в российской медицине, просто невозможно собрать.

А в целом, таблицы эти заполним, уверенный ежеквартальный рост продемонстрируем. Плановых показателей 2018 года достигнем.

0 / 0
Освободить ФАНО от несвойственных ему функций...

Давайте вспомним, что целью реформы РАН было освободить научных работников от "несвойственных им функций" по управлению имуществом,  финансированию научных работ, решению хозяйственных вопросов и т.п. Целью реформы не было освободить научных сотрудников от вполне "свойственных им функций" по организации собственно научной работы. В предлагаемом документе мало того что предлагается нагрузить научных работников дополнительной НЕнаучной работой (ежеквартальные отчеты по результативности) и, очевидно, создать дополнительные административные позиции (кто-то же должен все эти отчетные документы регулярно готовить), но и путем навязывания формальных критериев идет прямое вмешательство в собственно научную работу. Я считаю, что нужно обратить внимание Думы и правительства на этот факт и требовать освободить ФАНО от "несвойственных ему функций" по управлению и организации собственно научной работы.

0 / 0
Поддерживаю это предложение

Я думаю, что стоит действительно направить усилия на то, чтобы разделить отчетность хозяйственную и отчетность научную. Мне также кажется, что хорошим ходом было бы просто банально подсчитать, сколько требуется человеко-часов на составление требуемой отчетной документации и написать открытое письмо с требованием в случае введения этой дополнительной отчетности, обеспечить дополнительное финансирование рабочих мест, необходимое для составления этой отчетности. В противном случае одни директивы ФАНО противоречат другим. С одно стороны требуется сокращение административно-технического персонала (слава богам! когда на ученом совете наш директор озвучил, сколько у нас этого административно-технического персонала, у меня глаза на лоб полезли), с другой стороны увеличение работы, которую этот административно-технический персонал выполняет. Если уж ФАНО получает деньги за эту работу, то пусть оно эту работу и выполняет. Напимер, я совершенно не буду возражать, если к нам как-нибудь приедет какой-нибудь чиновник и попросит объяснить ему что и с каким успехом мы делаем.

0 / 0
Подсчитать затраты на "несвойственные" учёным функции

  Чуть более, чем - "целиком и полностью" поддерживаю давние предложения, которые озвучил Александр Аркадьевич - оценить стоимость "непроизводственных" затрат учёных на составление бюрократической документации. (В отличии от научной: публикации, отчёты и т.д.)

  Полагаю каждый может оценить затраты на на научную и бюрократическую работу - хотя бы по времени (высококвалифицированного работника), затраченному на обе стороны этой "медали".

Чтобы не быть голословным - ориентировочные затраты по последним проектам.

1. ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы». 1) Интенсивная нервотрёпка по оформлению и согласованию бесконечных документов МинОбразИН: 4 месяца - август-ноябрь (подача на конкурс и работа по проекту). Проект на 52(!) дня. 2) Научный отчёт 2 недели (в середине) - условно-нормальной работы.
ИТОГО. Научная ценность отчёта не интересовала никого из участников. Только оформление.

2. Работа по договору (в пресчёте на интенсив) - 5 месяцев: 1) материал для отчёта и орг.моменты; 2) 3 недели науч. отчёт заказчику. 3) 2 мес. научная статья по итогам.

ИТОГО. Никакой документации типа ФЦП - даже рядом не было, нужен только информативный научный отчёт с (положительным) решением задачи.

 

0 / 0
Нет желания сделать из этого статью в газету?

Я понимаю, что это тоже не научная работа, но все-таки было бы полезно обобщить некоторое количество таких фактов траты времени ученого на ненаучные вещи и написать заметку для Троицкого Варианта. Мои умозрительные оценки показывают, что на всяческую бумажную работу (не только отчеты) уходит до 60% времени руководителя научной группы и до 90% времени руководителя отдела. Было бы хорошо подкрепить такие наблюдения конкретными цифрами (сколько конкретно уходит времени на каждый конкретный отчет или другую бумажку и сколько это получается в сумме).

Разумеется, я не питаю особых иллюзий по поводу того, что если мы покажем чиновникам, насколько они усложняют нашу работу и снижают нашу эффективность, то они сразу прослезятся и побегут нам помогать. Но тут можно сыграть на их страхе за кресло (а на страхе за кресло у нас сейчас вся система построена). Если мы убедительно и с цифрами покажем, что именно конкретные чиновники виноваты в снижении "эффективности научной работы" - это может дать некоторый положительный эффект.

0 / 0
Так напишите же, Александр Аркадьевич!

С удовольствием почитаем.

0 / 0
Должен писать тот, кто сталкивается с этим плотнее.

К моему огромному счастью, у меня пока достаточно начальников, чтобы мне перепадала слишком уж большая часть этой административной работы. В опыте из вторых рук особого смысла нет.

Так что я оставлю за собой молодежную тематику.

0 / 0
А разве ИЯИ РАН не относится к ФАНО?

"Проинтервьюируйте", пожалуйста, сотрудников ИЯИ, непосредственно занятых заполнением этих форм. Или попросите их написать соответствующую статью самостоятельно. Думаю, что большая часть посетителей сайта ОНР, так же как и Вы, не занимаются этой административной работой. Поэтому Ваш призыв "сделать из этого статью в газету" обращен "в пустоту".

0 / 0
Очень жаль, что в пустоту

Общество существует на энтузиазме ученых, и если этого энтузиазма нет...

В том, что касается написания статьи, я этим безусловно займусь, правда только после выподнения еще ряда работ, некоторые из которых на мой взгляд также полезны ОНР и имеют более высокий приоритет.

0 / 0
Энтузиазм вещь хорошая,

особенно, когда он поддержан самоличным примером.

0 / 0
а просто копировать предыдущий отчет?

никто не мешает ученому секретарю трясти с ученых отчеты  раз  год или раз в полгода. тем более что деньги на реактивы, для выпонения работ по гостематике приходят к концу года + время на закупки или деньги не выделяют.. какие отчеты?

0 / 0
Временной бюджет считать - научный подход

  Правда, для этого есть специалисты, которые могут сделать это качественнее и убедительнее. Статью в СМИ написать профессионально могут журналисты. Я за разумное разделение труда и привлечение спецов: швец-жнец-на дуде игрец - это на каменный век, собственно - то, куда толкает нас ФАНО. Кучи малоосмысленных дублирующих бумаг - "документов", в которых путаются даже их многочисленные создатели и кураторы (проверено лично).

  И этим посторонним непрофессинальным делом (для производителей нового знания - учёных - по определению) - нас пытаются заставить заняться бюрократы, которое создают новые структуры по проверке бесконечных новых бумаг, уже путаясь в своих собственных циркулярах и противореча в них самим себе.
 Бюрократия воспроизводит сама себя и только!
   (можно найти здесь: http://new.vodaspb.ru/pub/p142part614.php )

 "Дай бог всё самому уметь, да не всё самому делать", русская пословица
      (например, здесь: http://flaminguru.ru/posl148.htm )

ИТОГО. Предлагаю для начала выложить подобную оценку времени, на проф.работу и на непрофессиональную для учёных и ИТРаботников, "бухгалтерскую" работу. Для которой нужны специально "обученные люди" или перепрофилировавшиеся учёные.
«Графа Монте-Кристо из меня не вышло, придется переквалифицироваться в управдомы». (Золотой телёнок).
Можно и уровень зарплат-выплат, как здесь уже делали когда-то... Ну, можно не лично своих, а характерных для учреждения.

0 / 0
!

ну меня смешат только п 11 и 12....к тому же, они представляют собой значительный труд для людей, да еще бессмысленный.

А остальное-то чем плохо?

Отношение зарплаты к директорской? Отношение ее к средней? Число публикаций не нужно собирать? А РАН собирала...

А чего же вы хотели? Это что? Неважные показатели?

Или тут на форуме только директора? Тогда да...тогда у них зп выше и средней и директорской и временами даже Путинской. Тогда действительно КАРАУЛ!

0 / 0
насчет бессмысленного труда

11. Число цитат публикаций сотрудников организации, индексируемых в международной информационно-аналитической системе научного цитирования Web of Science в расчете на 100 публикаций сотрудников
12. Число цитат публикаций сотрудников организации, индексируемых в информационно-аналитической системе научного цитирования РИНЦ в расчете на 100 публикаций сотрудников

Ну тут директор "повесит" на завлабов, завлабы на сотрудников. С РИНЦ какие проблемы? Она бесплатная. А вот с WoS, это да, мало того, что платная, так еще на английском :( Пока разберешься что куда, если она вообще есть в институте. Это надо полагать так "эффективность" типа рассчитать пытаются. К чему это (может) привести, в смысле требование эффективности по цитированию, к давлению на малоцитированных граждан и их тематики, при этом это могут быть новые области (не мэйнстрим) или области достаточно уникальные (в которых не так много в принципе людей работает), а также (существенно) трудозатратные области и направления, где в принципе много публикаций быстро публиковать в принципе невозможно. Что в результате (может) привести к сужению направлений исследований. 

“Развитие науки непредсказуемо. Совершенно неизвестно, какие ее области, сегодня кажущиеся бесполезными, окажутся крайне востребованными завтра. Поэтому нельзя допускать, чтобы какие-то сектора науки были утеряны.

Оценка мастерства и продуктивности научного работника – очень деликатное дело, требующее весьма квалифицированного подхода. Нельзя использовать чисто формализованный подход, например, число печатающихся автором статей. Я знал людей, которые писали по статье в неделю, но уважением среди коллег не пользовались. А другие годами работают над трудной проблемой, публикуются редко, но их результаты оказываются потом очень важными. Индексы цитирования, в особенности индекс Хирша, имеют значение, но они не совершенны. Некоторые попадают соавторами в значительные работы, в которые их вклад более чем скромен. Некоторые работают в столь узкой области знания, что ожидать на их статьи множество ссылок никак нельзя.”

Открытое письмо академика Захарова М.Котюкову:

Нельзя допускать, чтобы какие-то сектора науки были утеряны — Владимир Захаров

http://eureka-info.ru/2014/07/31/zaharov2/

На форуме разные люди (в основно не директора), можно посмотреть по персональным страницам или по списку членов ОНР и зарегестрированных пользователей (вверху  слева - "документы" и далее члены и пользователи).

0 / 0
С РИНЦ какие проблемы? Она

С РИНЦ какие проблемы? Она бесплатная. А вот с WoS, это да, мало того, что платная, так еще на английском :( Пока разберешься что куда, если она вообще есть в институте.

Я где-то читала (ссылка была на этом сайте) в ответах "чиновников от науки", что эти данные по WoS будут в открытом доступе в "Карта Науки" и их можно будет брать оттуда. Утверждалось, что информация там будет адекватной и регулярно обновляться, т.е. подписки на WoS не потребуется. Но как я поняла проект "Карта Науки" так и не развился. У кого-нибудь есть новости по нему?

 

Что касается требования указывать цитирование по WoS, то это действительно крайне неудобно, если нет подписки. Может быть можно будет воспользоваться цитированием по Скопус? Оно всегда в сводном доступе и делается автоматически для каждого ученого. Другой вариант - например, в Португалии при оценке научных институтов сотрудникам нужно было только указать кол-во своих статей в Скопус + сделать профайл в ORCID и перекачать туда свои статьи из Скопус. Все остальные расчеты наукометрических показателей (цитирование, кол-во журналов уровня Q1) для каждого  института в отдельности были сделаны самими "чиновниками от науки". Может быть это альтернативный вариант?

 

О своем опыте могу сказать, что работая за рубежом уже почти 5 лет единственный раз когда мне пришлось указывать цитирование - это была заявка на исследовательский грант (5-летняя научная ставка, т.е. деньги на зар.плату, скажем так), но по какой базе данных не уточнялось. Можно было воспользоваться Скопусом.

0 / 0
Грядет отмена надбавок на степень

Коллеги!

 

               Прошло известие о планируемой ФАНО отмене надбавок за степень (см., например, www.saveras.ru)

 

               Дескать, нельзя за одну и ту же работу или за одну и ту же должность платить по разному...

 

               И обещают, что потерь в зарплате не будет, надбавки включат в оклады...Видимо, какие-то должности будут только для кандидатов наук, а какие-то - только для докторов...

 

               Правда, бывают директора НИИ - кандидаты.

 

               Тот факт, что в ряде отраслей науки доктор в среднем выполняет работу намного более качественно, чем кандидат, не берется во внимание. Но, конечно, бывают и слабые, и липовые доктора... И все же в целом значительно более высокий уровень докторов, на мой взгляд, не подлежит сомнению.

 

               Уменьшит ли отмена надбавок поток липовых докторских диссертаций - не знаю, но что даст возможности администациям манипулировать с зарплатами и должностями, снижать зарплаты неугодным, это факт.

 

               Мне представляется, что с отменой надбавок нельзя соглашаться.

 

               Давид Эпштейн, экономист

0 / 0
надбавки за степень?

Мне казалось, что надбавки за степень уже отменили, включив их в оклады 

https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&ved=0CDMQ... .

Так что не соглашаться с их отменой уже поздно. А если настаивать на том, что "доктор в среднем выполняет работу намного более качественно, чем кандидат," то нам предсказуемо ответят, что доктор, который выполняет работу намного более качественно, чем кандидат, должен занимать более высокую должность, чем упомянутый кандидат. Для того и существует пятиступенчатая сетка должностей научных сотрудников.

0 / 0
должностями легко манипулировать

Пятиступенчатая система должностей - это не плохо..., но ничто не мешает директору сообщить  главному научному сотруднику (ГНС), что в данный момент ставок ГНС уже нет..., ФАНО забрало, зато есть ставка снс.., она пониже, но это лучше, чем ничего....И таких приемов наверняка появится множество...

Д.Эпштейн

0 / 0
не так легко

Во-первых, Котюков уже не раз заявлял, что штатное расписание теперь находится в компетенции директора, так что ФАНО не может забрать ставку. А если всё-таки может, то тот же директор может сообщить гнс, что якобы часть ставок забрали, так что придётся ужаться на полставки и надбавка  от этого не защитит.

Во-вторых, в нашем институте решения по перемещению по лестнице должностей принимаются учёным советом, и, соответственно, описанный Вами сценарий невозможен. 

0 / 0
Не просто просто, а очень просто манипулировать ставками и т.п.!

Раз штатное расписание целиком в распоряжении аджминистрации, то манипуляция ими не составляет ни малейшего труда для директора, и в 99% НИИ ученый совет ничуть не помешает этому, пожалуй, даже наоборот..., ибо сегодня никто и ничем не защищен перед администрациями.

ДЭ

1 / 0
от произвола никакая надбавка не спасёт

Если исходить из того, что директор волен делать что хочет, то никакая надбавка не спасёт. Захочет - и переведёт на четверть ставки. 

Должен уточнить, что то, что я писал выше про включение надбавки за степень в оклады, относилось к институтам РАН. Про институты других академий не в курсе.

1 / 0
Наука впала в хронический мораторий?

«Репертуарную» политику в науке можно отдать на откуп «хозуправлению»?

Независимая газета :  "Наука впала в хронический мораторий. Судьба Академии печальна и ее уже вряд ли удастся изменить"

http://www.ng.ru/editorial/2014-12-11/2_red.html

 

1 / 0
По поводу моратория

Игорь Анатольевич, спасибо за ссылку. Наверное соит сначала понять, когда говорят про РАН, кого имеют ввиду: собственно академиков (и член-коров) или всех научных сотрудников, работающих в РАН. И еще что означает (в данном случае) мораторий.

По поводу Совета по науке и роли ФАНО:

http://news.kremlin.ru/news/47196

"Прошу Федеральное агентство научных организаций совместно с Российской академией наук уделить самое пристальное внимание подготовке кадрового резерва, обеспечить высокий профессиональный и научный уровень кандидатов на должности руководителей. Эта работа должна вестись на постоянной основе."

Возникает вопрос что означает "кадровый резерв"? О каких "руководителях" идет речь? Что означает "высокий профессиональный и НАУЧНЫЙ (!) уровень"? Если речь идет о науке и научных сотрудниках (!), то научный уровень и является по сути профессиональным. Разве это может быть как-то по-другому?

А задача создать "кадровый резерв" из новых "Ломоносовых", "Павловых" и пр. выглядит ...э-э-э... непонятно. Или предполагается, что будут "руководители", которые будут руководить "Ломоносовыми и Павловыми"?

Хотелось бы вас попросить прислать полный текст вашей публикации (указанной на вашей персональной странице на сайте ОНР), ссылка у меня, к сожалению, не открывается:

"Nanolesions induced by heavy ions in human tissues: Experimental and theoretical studies,
Bleicher, Marcus; Burigo, Lucas; Durante, Marco; ... Pshenichnov Igor,.... et al.
Beilstein Journal of Nanotechnology 3 (2012) 556-563
http://dx.doi.org/10.1016/10.3762/bjnano.3.64

Сейчас есть проблемы с личной перепиской на ОНР, вот мой адрес, пришлите, пож на него : enpivovarovaсобакаrambler.ru

заранее благодарна

0 / 0
Что мешает самой РАН, руководить?

Тонны макулатуры приходит от имени ФАНО, но не РАН. А какие методические указания, направления развитие и рекомендации от президиума РАН? Исследования эффективности лабораторий и институтов?
 Инициативу перехватить и прислать то же самое по названию, но своё по содержанию? Не видно деятельности руководства РАН и активности, инициативы президента Фортова, в частности. Много что можно сделать в информационном поле малыми средствами, не приумножая имеющихся сущностей (в организационном плане).
 То, что РАН в осаде - понятно, но руководству защиты современных "Сиракуз", явно не хватает своего Архимеда.

Страницы