14
Мар
2014

"Научный дозор" – контроль научного сообщества за качеством диссертаций (проект) (материалы к ОС ОНР-2014)

Читайте также другие материалы по теме: 

Цель проекта: проведение независимой экспертизы диссертационных работ силами научного сообщества.

1. За последний год, благодаря, главным образом, сообществу «Диссернет», в обществе возник интерес к проблеме фальшивых диссертаций, а также к их «авторам», научным руководителям и оппонентам. Однако проблемы аттестации научно-педагогических кадров этим не ограничиваются. Мы часто сталкиваемся с диссертациями, в которых нет явных некорректных заимствований, однако их научное качество не выдерживает сколько-нибудь серьезной критики. Такие диссертации также дискредитируют научное сообщество, а лица, написавшие и защитившие такие диссертации, зачастую потом оказываются во главе научных или образовательных учреждений, определяют научную и образовательную политику и сами участвуют в воспроизводстве кандидатов и докторов наук. К сожалению, государственные органы, контролирующие качество диссертаций, с этой задачей не справляются. Выявить недостойные работы и оценить достойные могут только сами учёные – специалисты в данной области знаний.

2. Вступившее в силу с начала 2014 г. Положение о присуждении ученых степеней, предусматривает публикацию в интернете авторефератов и полных текстов диссертаций, а также всех отзывов на диссертацию¸ поступивших в диссертационный совет. Эти новации открывают новые возможности для независимой экспертизы диссертаций вне зависимости от места их защиты.

3. Для проведения независимой общественной экспертизы диссертаций предлагается образовать Экспертный совет ОНР (ЭС ОНР), в который по желанию может войти любой российский ученый, имеющий степень кандидата или доктора наук, опубликовавший за последние три года две работы в рецензируемых изданиях. Желающий стать экспертом ОНР, направляет в ОНР список научных работ и диссертаций, защищенных под его (её) руководством или тех, где он был консультантом, за последние 3 года и указывают свою специальность (специальности) по номенклатуре ВАК. Также можно (но не обязательно) указать номер диссертационного совета, членом которого является кандидат. Эксперты ОНР по каждой из крупных научных дисциплин выбирают из своей среды Председателей ЭС ОНР по данной области наук.

4. Эксперты получают по электронной почте информацию обо всех представленных к защите диссертациях по своей специальности, опубликованную на сайте ВАК: название, имена автора, руководителя (консультанта) и оппонентов, ведущую организацию и адрес совета, а также ссылку, по которой можно скачать автореферат. Используя эту информацию, эксперт также может самостоятельно найти и скачать полный текст диссертации, который должен быть вложен на сайте организации, при которой организован диссертационный совет.

5. Каждый эксперт сам выбирает те диссертации, на которые ему (ей) хочется отозваться, реализует это желание и посылает надлежащим образом заверенный отзыв в диссертационный совет. Одновременно он посылает свой отзыв председателю ЭС ОНР, а тот выкладывает его на сайт ОНР и следит за тем, чтобы этот отзыв в соответствии с новым Положением о присуждении ученых степеней был выложен на сайте совета за 10 дней до защиты. Затем эксперт с помощью администратора проекта и с привлечением других возможностей ОНР отслеживает прохождение диссертаций, попавших в зону внимания «Научного дозора», через диссовет и ЭС ВАК, особенно, если отзыв был отрицательным.

6. (Для обсуждения и отдельного голосования) По желанию эксперта его отзыв может быть остаться анонимным. В этом случае отзыв может направить в диссертационный совет Председатель тематического ЭС ОНР за своей подписью с указанием того, что ЭС ОНР получил этот отзыв и просит опубликовать его в установленном порядке, а также зачитать и рассмотреть его в ходе предстоящей защиты. Поскольку такой отзыв не соответствует действующему Положению о присуждении ученых степеней, диссертационный совет будет вправе не прнять его во внимание.

Можно надеяться, что даже небольшое количество нелицеприятных профессионально составленных отзывов может существенно повлиять на обстановку в диссертационных советах и сделать их более требовательными к качеству защищаемых работ.


 

1 / 1
недостаточно

Я имею в виду, что этот проект достоин развития и реализации. Он, конечно же, не должен себя противопоставлять или пытаться быть отдельно от имеющего места движения за чистоту диссертаций (диссернет). Необходима совместная работа, формы которой определятся в дальнейшем.

Недостаточно потому, я думаю, что акцент на диссертациях загоняет нас в ловушку минобровской казенной клетки. Клетку закрывает-открывает мнистерство с его якобы учеными руководителями (что министр, что предвака), которые в действительности являются смотрящими и управляющими в политических инетерсах, а не интересах научного сообщества, науки.

Необходимо более широкое рассмотрение проблемы нарушений норм научной работы, куоторые НЕ сводятся к плагиату. Прлагиат - это всего лишь один вариант нарушений, и привлекает он внимание лишь потому, что легко выявляем ныне. Более того, выявляем тольков ариант плагиата текста. Плагиат идей так не выяляется (компьютерными средствами)

Подчеркиваю, это не в противовес предложению, а в развитие его, нужен более широкий проект

1 / 1
в чём собственно роль ЭС ОНР?

Каждый сам сейчас может скачать все материалы с сайта ВАКа. Может сам написать и послать в диссертационный совет свой отзыв. Разве что следить ЭС  ОНР может слдить за процедурой. Но для этого не нужно "экспертного" совета.

1 / 1
Хорошо, пусть делают без экспертного совета.

Простите, вы знаете хотя бы одного "каждого", который это сделал? Я нет.

При обсуждении этого предложения высказывалось много разумной критики на тему того, что нам ни какими разумными силами не удастся перекрыть даже малую часть потока диссертаций, тем более, что по самым "корупционным" гуманитарным темам у нас очень мало экспертов. Тем не менее, сейчас интерес к диссертациям очень высок и на этой волне мы можем соорудить внутри ОНР экспертный корпус, который может быть использован не только для диссертаций. Мне кажется, что даже если этот проект не достигнет своей цели, это очень неплохая попытка.

1 / 1
ещё один корпус экспертов?

Многие и я, например,  читают авторефераты диссертаций по своей специальности, просто из любопытства, чтобы иметь собственное мнение. Для подготовки аргументированного отрицательного отзыва нужно время, силы и желание. Знаю один случай долгой и упорной борьбы  моего коллеги против слабой диссертации другого (первая докторская провалена, вторая защищена с преимуществом в один голос). Но там причиной отчаяной борьбы за научную справедливость послужил бытовой конфликт: диссертант жил в квартире выше этажём и кажется подтопил борца за справедливость.

Личные письма председателю диссертационного совета или члену экспертоного совета ВАК (если диссертация уже защищена) о том, что "мы считаем данную диссертацию слабой и результаты непроверенными" математики (про другие науки не знаю)  пишут нередко. Чаще всего в таком случае диссертанта убеждают снять диссертацию с защиты (или направляют "чёрному" рецензенту). 

В чём предполагаемая функция корпуса экспертов? Подписывать отзыв от имени всего экспертного корпуса нелепо. Моральная поддержка автора отзыва? Поручать экспертам разобраться в какой-то диссертации по заявкам граждан? Мне кажется проще действовать через членов ОНР, которые одновременно являются членами ЭС ВАК.

1 / 1
Давайте

Одно другому чем-то противоречит?

Я понимаю, что задача экспертизы диссертаций скорее всего в том виде, в котором она поставлена невыполнима. Но пока это единственное оформленное предложение. У вас есть идеи лучше? Я уверен, что совет с удовольствием их выслушает.

Вообще, я хочу в очередной раз спросить, что мы все тут делаем? Очевидно есть ряд проблем, и качество научных работ - одна из главных. На мой взгляд вопрос стоит не в том, решать эти проблемы или не решать, а как их решать. Если на выбор представляется слабовыполнимый вариант или вовсе никакого, наверное надо начать хоть с чего-нибудь. Если это не получится, мы поймем, что именно не получилось и будем двигаться дальше.

1 / 1
использовать имеющихся экспертов?

По некоторым специальностям созданы списки экспертов на основе цитируемости (списки Штерна). Может быть стоит посылать ссылки на сомнительные диссертации этим людям?

1 / 1
Безусловно стоит

Но для начала нужно вообще начать эту деятельность в рамках ОНР. Как только мы поймем вообще, сколько перед нами работы, сколько у нас есть экспертов по той или иной тематике и что мы вообще можем со всем этим сделать, мы можем начать привлекать и экспертов, не состоящих в ОНР.

Кроме того, нужно учитывать, что для определения совсем плохой работы эксперт уровня "списков Штерна" вообще говоря не нужен. Как раз плохую работу любой специалист из смежной области увидит сразу.

1 / 1
Специалист из "смежной области" никто

сколько бы Вы из "смежной области" отзывов по педагогике не написали, основные эксперты в этой области знаний Вас все равно проигнорируют

http://wiki.dissernet.org/tools/es_vak_ped.html

А если серьезно, то например специалист по симплектической геометрии не может выступать экспертом по дифференциальной или алгебраической геометрии, даже при защите кандидатской.

1 / 1
Я говорил о слабых(!) работах

Серьезную работу по физике обычно понимает в лучшем случае сам диссертант и его руководитель. Ни оппоненты, ни тем более диссертационный совет обычно целиком разобраться в ней не могут. Другое дело, если работа откровенно слабая. Например если она защищается на материале 20-летней давности, или вовсе без материала, или если текст - пустой набор слов а ля Корчеватель. Такую "беду" может учуять практически кто угодно, для этого иногда вовсе не нужно быть специалистом. 

Я как-то для Диссернета делал текстовый анализ какой-то работы... по-моему как раз по педагогике. Текстовых заимствований там практически не было, но при этом была написана такая полнейшая ерунда, что видно было даже при поверхностном анализе. Есть конечно шанс, что во всех диссертациях по педагогике такая ерунда... но я искренне надеюсь, что это не так.

1 / 1
Беда, коль пироги начнет печи сапожник...

Для того, чтобы определить "20-летний возраст материала" по симплектической геометрии специалист по алгебраической геометрии должен был бы все эти 20 лет читать литературу именно по симплектической геометрии - но тогда бы он был экспертом  именно по этому направлению!

И даже при поверхностном анализе требуется не просто текстовый анализ - требуется серьезный содержательный анализ страниц минимум на 25-30 со ссылками и на всю древнюю и на всю современную литературу, а на это способен только эксперт именно по данному конкретному вопросу.

Поэтому надо  просто  требовать наличия публикаций в профильных журналах с нормальным рецензированием лучшими экспертами в своем деле. Зачем выдумывать велосипед....

 

1 / 1
Простите, вы вообще про что?

Про то как конкретно нужно организовывать экспертный совет внутри ОНР? Или про то, что его не нужно организовывть потому что у нас нет соответствующих экспертов?

Если первое, то все предложения, я думаю, всячески приветствуются. Лучше даже их оформить в письменном виде, чтобы с ними было проще работать.

Если второе... то не понятно, что тут обсуждать.

1 / 1
Я про дилетантов, а Вы?

Итак, Вы предлагаете создать внутри ОНР экспертный совет, например по педагогике. Не подскажете сколько у членов ОНР статей по педагогике в приличных рефереруемых журналах? 

Далее, в случае отсутствия в ОНР экспертов Вы предлагаете дать право всем из "смежных областей"  судить о слабости и силе чужих работ, т.е. предлагаете вместо экспертов привлекать дилетантов.  Я вроде правильно Вас пересказываю?

По моему мнению вместо устранения причин появления слабых диссертаций Вы предлагаете бороться с многочисленными последствиями. Я считаю, что это не правильно.

   

1 / 1
Нет, вы неправильно меня пересказываете

Я лишь говорю о том, что если работу начать, то можно делать ее разными методами, изобретать решения, если готовых нет (в частности возможным решением проблемы занятости экспертов может быть помощь кого-то, кто экспертом сам по себе не является). Если работу не начинать вовсе, то раузмеется, проблем не будет, но и работа сделана не будет. Никто не ждет всенародного чуда вроде самозарождения в ОНР квалифицированного экспертного сообщества по гуманитарным наукам. Но давайте посмотрим, по каким наукам мы это экспетное сообщество можем создать и попробуем его создать.

Тема "выправления" диссертационной "картины" вообще кажется мне совершенно вторичной, но к ней сейчас все еще есть интерес, а значит можно, воспользовавшись этим интересом, выполнить какие-то свои цели. Например создать в рамках ОНР хотя бы какие-то экспертные группы. Замечу, что экспертная функция Общества заложена в декларации о создании. Почему бы не начать с этого? 

Нет, если вам нравится та ситуация, которая сейчас есть, или вы предпочитаете бороться с "причиной" (главная причина - отсутствие интереса к науке у общества и как с этим бороться, я не знаю), то я ни в коем случае не могу мешать. Но если наше тут общение помимо непосредственно общения и подписания огромного количества воззваний подразумевает хоть какую-то деятельность, давайте эту деятельность начнем. Опять же повторюсь, если есть предложение сделать что-нибудь другое - более правильное, я могу только порадоваться.

0 / 0
Простое предложение

По специальностям, для которых список журналов WoS достаточно представителен, публиковать список принятых к защите докторских диссертаций (автор и номер совета) с указанием числа публикаций в журналах из WoS. Возможно некоторым членам диссоветов, голосующих за диссертации с нулями станет стыдно.

0 / 0
Можно и так

Не по всем специальностям народ вообще публикуется в WoS, но направление мысли поддерживаю. Информированность - первый шаг на пути к защищенности.

0 / 0
зачем ЭС ОНР?

Согласен с В.Н.Потаповым. Кто хочет этим заниматься - имеет такую возможность. Кто не хочет - в ЭС не пойдет.

0 / 0
Вот зачем нужен ЭС ОНР!

Я вижу несколько смыслов наличия в отечественном научном пространстве подобной структуры.

1. Это еще один корпус экспертов, но с классификацией экспертов, соответствующей классификации по специальностям ВАК. Известно, сколько дискуссий вызывает классификация областей наук и специалистов. А ВАКовская классификация уже устоялась, общеизвестна и про каждого специалиста со степенью известно, какой рубрике он принадлежит. Понятно, что есть новые области, области на стыке и т.д., но это эффекты меньшего порядка.

2. В ОНР вступают, как правило, люди с активной жизненной позицией, не желающие проходить мимо  безобразий, которых вокруг полным-полно. Бывает, к таким людям приклеивается ярлык склочника. И если в одиночку человек может и не станет связываться с разоблачением проходимцев, то среди себе подобных  он чувствует себя комфортнее и мониторинг липы в ЭС ОНР пойдет веселее. Приглашая членов ОНР в ЭС ОНР, мы оказываем моральную поддержку честным и неравнодушным людям.  (Только не надо говорить, что мы склочники:) Мы -  правдолюбцы.)

3. Само наличие такой структуры действует на жуликов отрезвляюще, усложняет им жизнь. Вот свежий пример.На днях рассказал я приятелю, профессору технического вуза, про ЭС ОНР. А он и говорит: меня тут уговаривают прооппонировать один сомнительный диссер, так я, пожалуй, откажусь - зачем рисковать, чтобы меня потом помоями обливали. Т.е. ЭС ОНР, как естественное продолжение "антиплагиатных" акций ОНР, уже работает,  еще не родившись.

4. Тонкий момент: ЭС ОНР позволит осуществить авторизацию анонимных отзывов. Не секрет, что писать отрицательный отзыв страшновато: кто знает, как может начать мстить разгневанный соискатель. А анонимку никто не станет принимать всерьез. Если же автор отзыва известен руководству Экспертного Совета как квалифицированный эксперт, то отзыв может быть заверен руководством без указания подписи автора. Все может быть так же, как в журналах: Вам присылают анонимные рецензии на статью с сопроводительным письмом от хорошо известного редактора журнала. Но чтобы эта идея реализовалась, нужно, чтобы за этот пункт резолюции 2 проголосовали члены ОНР.

0 / 0
Меня несколько смущает идея

Меня несколько смущает идея присваивать титул члена экспертного совета ОНР любому желающему, имеющему две статьи за три года. Хотя вполне возможно, что в реальности все желающие получить этот "титул" окажутся вполне квалифицированными людьми, публичное декларирование настолько незамысловатой методики отбора в члены экспертного совета может дать повод для обвинений ОНР в поверхностном подходе к научной экспертизе.

 

При этом сомнений в том, что само мероприятие (если, конечно, удастся его реализовать) может быть полезно, у меня нет. Однако, из-за используемой в проекте терминологии предлагаемая система выглядит как неявный упрёк проекту "корпус экспертов", создатели которого не допёрли до такой простой идеи, что наличие двух статей за три года превращает человека в эксперта.

0 / 0
Мы пока не знаем, сколько будет этих экспертов

Если их наберется достаточно много, то мы сможем проводить отбор. Кроме того, имеется элемент контроля со стороны совета. Если эксперт злоупотребляет своим положением, его "экспертство" можно и отозвать. Я не помню, есть ли такой пункт в предложении, но в процессе обсуждения его обязательно нужно добавить.

0 / 0
Такие же требования предъявляет ВАК к членам диссоветов

А оппонентом может быть и кандидат наук, имеющий три (какие угодно!) работы по данной специальности. Так что по своей специальности это - эксперт. Вас смущает термин "эксперт"? Читаем Вики:

Экспе́рт (от лат. expertus — опытный) — специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.

Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое следственными органами, судом, арбитражным судом, третейским судом для проведения экспертизы

БСЭ:Эксперт - специалист в области науки, техники, искусства и других отраслей, приглашаемый для исследования каких-либо вопросов, решение которых требует специальных знаний.

 

0 / 0
Тем не менее, это не означает

Тем не менее, это не означает, что любой гражданин, опубликовавший две статьи за три года, имеет возможность, выразив такое желание, стать членом диссовета. Предполагается, что ещё до попадания списка в ВАК происходит какой-то отбор, в котором это далеко не единственный критерий. И даже если в некоторых советах это не так, представляется, что ОНР не следует брать пример именно с них.  

Меня в большей степени смущает даже не термин "эксперт", а термин "член экспертного совета". Существуют ли другие примеры, когда членство в экспертном, диссертационном, учёном или каком-либо ещё научном совете раздавалось бы в заявительном порядке? Да и с Вашим утверждением, что будет создан "ещё один корпус экспертов, но с классификацией экспертов, соответствующей классификации по специальностям ВАК" я не могу согласится. По моим представлениям, ни один человек не является реальным экспертом по всем областям теоретической физики, а ведь ориентация на классификацию ВАК подразумевает, что любой защитившийся по специальности "теоретическая и математическая физика" классифицируется как эксперт по всем областям теоретической и математической физики. От такой классификации толку не много.

0 / 0
Надо учесть в положении об ЭС ОНР

Ваши опасения справедливы и их надо  учесть в положении об ЭС ОНР. Заметьте, никто не говорил, что все члены ОНР автоматически становятся членами каких-то экспертных советов. Но отзывы на диссертации писать имеют право, если сами имеют степени. Кстати, по новому положению диссертация лежит 4 месяца в открытом доступе, а отзыв писать может кто угодно и на защите его обязаны зачитать. Направление отзыва в диссовет через ЭС ОНР уже осуществляет некую фильтрацию, т.е. повышает доверие к отзыву.

Что касается классификации ВАК, то у нее, конечно, есть недостатки, ка и у любой другой классификации. Но по ней работает ВАК и диссоветы, а ее улучшение - это уже другая задача.

0 / 0
Прошу прощения, пока говорится

Прошу прощения, пока говорится, что в Экспертный совет ОНР может войти (по желанию!) не только любой член ОНР, но и "любой российский ученый, имеющий степень кандидата или доктора наук, опубликовавший за последние три года две работы". Такая необыкновенная лёгкость попадания в Экспертный совет может повредить его репутации. 

Что же касается классификации ВАК, то речь шла не об необходимости её улучшения самой по себе, а о том что для реального создания "ещё одного корпуса экспертов" она не годится. Создатели проекта "корпус экспертов" неоднократно это объясняли и отнюдь не по недоразумению посвятили значительную часть своих усилий разработке более пригодного для этой цели классификатора (да и тот считается не вполне свободным от недостатков, хотя и более пригоден к  использованию чем ВАКовский). Впрочем, для достижения заявленных целей проекта "Научный дозор" вопрос о классификаторе не шибко существенен.

0 / 0
Два довода

Во-первых, ОНР обладает достаточно серьезным ресурсом по доведению отзывов до общественности (публикация на сайте, в газетах и т. д.). Во-вторых, нам в любом случае нужны свои эксперты (не только для диссертаций), почему бы не организовать их таким образом?

0 / 0
Сначала создаются профессиональные сообщества

Пример первый
http://trv-science.ru/2014/03/11/volnoe-istoricheskoe-obshhestvo-pervye-...
Т.е. историки уже создали свое экспертное сообщество.

Пример второй
http://trv-science.ru/2013/09/10/naukometriya-v-lingvistike-popytka-krit...
Т.е. филологи создают свою систему.

А теперь подумайте почему все эти эксперты не входят в ОНР "обладающую достаточно серьезным ресурсом"? Может потому, что не хотят, чтобы люди из "смежных областей" навязывали им свои  оценки?

 

0 / 0
Может потому что они хотят делать, а не говорить?

Любые оценки, которые вам "навязывают", вы можете игнорировать. В конце концов, кто вам мешает найти экспертов из не смежных областей и пользоваться только их услугами? Если они (эксперты) есть, то в чем проблема?

Я понимаю, почему человек может бояться, что его работу будет оценивать тот, кто в ней не очень разбирается, но, простите, если кроме вас вообще никто ничего в вашей работе не понимает, то как вообще можно понять, что она чего-то стоит? Если у человека есть публикации в престижных журналах и/или отзывы вполне уважаемых рецензентов, то нужно ли ему бояться негативных отзывов от кого угодно?

Кроме того, я настаиваю на том, что отзывы должны быть не исключительно отрицательные, как в Диссернете, но и положительные в том числе. Неужели вам будет неприятно получить положительный отзыв о вашей работе пусть даже от представителя "смежной области"?

0 / 0
Я так делал.

Три   отрицательных  отзыва  -   одна  докторская,  две кандидатские.   Во всех  трех  случаях  диссертации   были  сняты  с  защиты.   И  это  очень  тяжелая    работа  -    отзыв  на    докторскую  был   25  или 26  страниц.  И  воды  там    не  было ...

Как-то  пытался     здесь  призвать сообщество  обратить  внимание  на   докторскую  в  области, в  которой  не   специалист.  Вижу,    что  все     плохо  -  но  с  специальностью "молекулярная  генетика"   нельзя   писать  отзывы  на  диссертации  по  физиологии.

0 / 0
Большие сомнения

Прежде чем обсуждать детали, может быть стоит понять," был ли будет ли мальчик"? Павел Андреевич предвосхитил мою мысль: положительные отзываы пекутся легко, а написание отрицательного отзыва - это тяжелая и трудоемкая работа, по моему опыту, если кто-то это делает , не будучи назначенным официальным оппонентом,  - у него на это есть личные мотивы. А чтобы этим заниматься на регулярной основе, знакомясь со всеми диссерами или хотя бы авторефератами по своей формально определенной специальности , а тем более - по смежным отраслям - много ли найдется желающих?

0 / 0
Отрицательные отзывы писать и правда сложно ...

но   необходимо.  Поверьте.  но во всех  трех  случаях    ничего  личного у  меня  не  было.  И    есть  два  простых  признака  плохой  работы   -  плохие  публикации   и  защита     выполненной  в   Москве\Питере\Новосибирске  работы  черт  знает  где. Их  стоит  смотреть внимательно.

Да,  и   я   Петр  Андреевич  -   если вы  имели в  виду  меня.

0 / 0
Прошу прощения за искажение имени

По существу же дискуссии - я с Вами согласен, что необходимо, но часто ли мы делаем все, что необходимо?

Сколько я помню, увидев признаки явно слабой диссертации, коллеги обычно отказываются (уклоняются) от оппонирования или от отзыва на автореферат. Когда я писал о личных мотивах, я имел в виду не только и не столько личную вражду или неприязнь. На моей памяти было всего 2 случая, когда люди по доброй воле в нашем институте писали сильно отрицательные отзывы и "ввязывались в драку" - в обоих случаях, кроме понимания слабости диссертаций, были еще и вполне благородные гражданские мотивы.

Любопытно  было бы провести предварительный опрос: кто из членов ОНР хочет (или готов согласиться) войти в ЭС? Я предполагаю, что таковые будут, но не слишком много.

0 / 0
Оценка качества диссертаций

Уважаемые коллеги!
Не могу согласиться с утверждением из пункта 1, что "государственные органы, контролирующие качество диссертаций, с этой задачей не справляются"!!! До сих пор качество диссертаций контролировалось научным сообществом - члены диссоветов, как правило, ученые, а не чиновники, члены экспертных советов ВАК, тоже ученые! Госчиновники контролируют только формальные показатели (количество публикаций, отсутствие соавторства опонентов и диссертантов и т.п.). Поэтому еще раз утверждаю, что в плагиате в первую очередь виноваты сами ученые, возможно, иногда из-за административного давления, но госорганы здесь абсолютно ни при чем!

Естественно, дополнительную экспертизу можно приветствовать, но здесь есть одно "НО" по поводу экспертного совета, образованного из самовыдвиженцев: очень часто среди них количество недобросовестных людей бывает даже выше, чем среди назначенных. Давайте вспомним, как происходило формирование первых государственных дум, когда туда попало огромное число самовыдвиженцев - результат мы расхлебываем до сих пор...

Кроме того, ведь и сейчас существует инситут "отзывов на авторефераты" - любой желающий может высказать свое мнение о работе в письменном виде и отправить его в диссертационный совет! Зачем нужны еще дополнительные структуры????

И, конечно же, никаких анонимных отзывов! 

0 / 0
На самом деле проблема лежит глубже -

в  рецензировании  статей.   Вот  тут вообще  странность  -  если   рецензирование  анонимно,  пиши  что   считаешь  нужным  по  сути.   НО    видно,  что   слабо  рецензированных   работ  -  море.  Причем как у  нас,  так  и  за  рубежом -  ив  журналах   любого  уровня.  Ситуацию    может  спасти    не  анонимное  рецензирование   -  но  не  факт,  что  оно  лучше  анонимного.

0 / 0
Считаю, что если

Считаю, что если финансирование научных групп будет происходить по более-менее честным правилам, то проблема с липовыми диссертациями постепенно отпадет сама собой, потому что члены диссертационных советов станут значительно более независимыми

0 / 0
Не понял, причём здесь правила финансирования

Не понял, причём здесь правила финансирования научных групп:

1) подавляющее большинство липовых диссертаций защищается в диссоветах при вузах, которые состоят, соответственно, в основном из преподавателей, а не из научных сотрудников;

2) голосование в диссоветах тайное, и если кто-то чем-то сильно недоволен (например, своей зарплатой) это вряд ли простимулирует его тайным образом одобрить плохую диссертацию;

3) если финансирование научных групп будет распределятся более справедливо, от этого вряд ли выиграют члены тех диссоветов, где производство левых диссертаций поставлено на поток. Так что на их образ действий это никак не повлияет.

0 / 0
За более точную адресацию информации

Зафиксирую здесь то, что уже сказал на собрании. Контроль качества диссертаций с помощью "коллективного разума" - это, по-моему, очень классная и вполне реализуемая идея! Но хочу внести одно техническое замечание.
Поток диссертаций, особенно по некоторым специальностям, довольно велик - а свободного времени у нормального учёного обычно очень мало. На мой взгляд, автоматическая рассылка ВСЕХ названий авторефератов по данной специальности всем участникам проекта приведёт к тому, что большинство экспертов, пожелавших их просмотривать, уже через пару месяцев просмотра "вручную" начнут автоматически удалять эти письма, не читая :) По правде говоря, такой порядок будет мало чем отличаться от обязательства каждую неделю по собственной инициативе идти на сайт ВАК и просматривать вывешенные диссертации по своей специальности - а ведь так делают единицы (если вообще кто-то делает :)
Совсем другое дело, если робот будет рассылать авторефераты более адресно - руководствуясь ключевыми словами (думаю, можно было бы сделать программу, которая будет выявлять ключевые слова в тексте авторефератов): отправлять данный автореферат только тем экспертам, чья тематика близка к теме диссертации. Это, конечно, усложнит ввод такой системы на первом этапе - но зато резко снизит поток "СПАМа" в почтовые ящики экспертов и, как следствие, увеличит веротяность того, что эксперт действительно станет просматривать те редкие авторефераты, которые соответствуют его научным интересам. Ключевых слов должно быть много (как со стороны автореферата (выявляемых роботом), так и со стороны эксперта (заявленных им в своём аккаунте)) - чтобы уменьшить вероятность "пропуска" диссертаций по теме. Спасибо.

0 / 0
Хорошее дело - точная адресная информация

Сергей, конечно было бы здорово иметь "точную адресную информацию". Вопрос как это сделать в реальности. Вот у вас на странице на ОНР указано:

Область экспертизы: 

молекулярная биология, биохимия, молекулярная генетика, вирусология;

специализация: биосинтез белка, регуляция трансляции

В авторефератах указывается номер специальности. Например 03.00.04 - биохимия

 

 

0 / 0
Да, это не так просто

Согласен, что это не так просто сделать. Точнее, что касается стороны эксперта - тут я проблем не вижу: мне, например, ничего не стоит при необходимости зайти в свой аккаунт и "накидать" пару десятков ключевых слов - "узких" терминов, которые более-менее однозначно очертят круг моих интересов. А "Молекулярную биологию" и "Биохимию" вынести не в ключевые слова, а в специальный пункт - "специальность". Другое дело - выявление таких ключевых слов в автореферате. Ясно, что уповать на ключевые слова, которые даёт сам "кандидат в доктора", не стоит: нечистые на руку товарищи запросто могут специально дать "ложные" ключевые слова. Нужен алгоритм анализа всего текста. Это целая научная задача - но мне почему-то кажется, что она наверняка уже давно решена специалистами, и есть куча подходящих скриптов...

0 / 0
Все на самом деле очень просто

Зайти   на  сайт  ВАК   один  раз  в  месяц  на  полчаса  и  просмотреть  список  названий   работ.   И  не   надо  никаких  ключевых  слов  и  прочего -    вопрос  только в  желании  это  сделать.  И в  понимании,  что   никто  за  это  по  головке  не    погладит   -  а  люлей  вполне  можно  получить.  Если  вдруг   решите  писать  отрицательный  отзыв ...

Страницы