Последние комментарии

Я полностью с вами согласен, однако, к сожалению, сравнивать можно только числа. Поэтому, все всегда и везде стремятся к оцифровке. Возьмём, например, гимнастику: в ней каждый элемент имеет своё численное значение и чем сложнее элемент, тем это число выше. В дополнение, есть и оценки за чистоту выполнения. В результате, получается так, что сложный элемент, выполненный с помарками, будет оценен ниже, чем простой элемент выполненный идеально. В итоге, все баллы суммируется и тот, кто набрал максимальное кол-во баллов, становится чемпионом. Тоже самое и в науке. Сначала учитывалось только кол-во публикаций, затем кол-во цитирований, на их основе возникли рейтинги журналов, потом был изобретён индекс Хирша, далее Хирш стали делить на кол-во соавторов (именно на этом я и поднялся, потому что работаю один), далее придумают ещё что-нибудь (например, учитывать место учёного в списке соавторов и, в зависимости от места, давать или убирать дополнительные баллы), затем могут начать учитывать и финансовые затраты, типа с гранта в 1 миллион сколько статей было написано конкретным учёным и в каких журналах опубликовано (в этом случае, я вообще стану чемпионом, уступив лишь Перельману, поскольку работаю бесплатно) и т.д. Поэтому, от всяческих индексов и рейтингов никуда не деться и в научной работе необходимо это учитывать.

Все просто: ни один из имеющихся в мире индексов и рейтингов, основывающийся на единственном параметре (цитировании, например) не дает реальной картины вклада того или иного ученого в науку, ее организацию или вклад в общество. Мы это много раз обсуждали. Можно гнуть пальцы (если высокое цитирование) или посыпать голову пеплом (если низкое), но в сухом остатке есть факт: цитирование практически никак, при существующих рейтингах, не отражает ни реальный вклад ученого в науку, ее развитие и в общество, ни его, скажем так, "научную силу". При этом, в этих рейтингах существуют "выбросы", когда вклад вообще почти нулевой, а цитирование зашкаливает. Существует и гонка за цитированием и сотни публикаций в год у ряда высокоцитируемых ученых. Примеры известны и эти примеры, по сути, дезавуируют саму систему. При этом система оценки нужна не только самим ученым, но и тем, кто распределяет финансирование. Поэтому поиск адекватных рейтингов будет продолжаться до тех пор, пока не будут разумно учитываться все факторы, а "накрутки" станут бессмысленными. 

В России же пока и до системы западных рейтингов далеко. Хотя в некоторых моментах идет более разумное, хоть и не похоже что систематическое, развитие... 

Только что узнал, что "Белый список" журналов заработал. А именно, Минобрнауки уже пользуется им при оценке уровня публикаций и качества отчетов по госзаданиям. Напомню, что "Белый список" содержит около 30000 журналов, включая около 1000 российских (RSCI) и большинство журналов WoS, Scopus. Он расположен на платформе РЦНИ и для каждого журнала содержит основные сведения о нем, включая тематику (категории), показатели (данные Citescore, SJR gj SCIMAGO), квартили и т.п. Интерфейс неудобный, есть поиск только по названию журналов и нет возможности посмотреть журналы из заданной области.

Но главное не это. Оказывается, еще в мае 2023 г межведомственная рабочая группа Минобрнауки России утвердила методику распределения по категориям российских и международных научных изданий «Белого списка» на 2023 год. Она предполагает присвоение изданиям «Белого списка» одного из 4 уровней — с первого по четвертый.

Так что забудьте про квартили, Q1,Q2 и прочую лабуду. Теперь главное - это уровень журнала и, соответственно, уровень публикации, который можно узнать  на странице журнала в Белом списке РЦНИ.

И этот уровень предполагается использовать для задач мониторинга и оценки публикационной активности российских ученых. Да уже и начали использовать: статьи 2022 года, загруженные при отчетах по госзаданию уже проранжированы.

Справедливости ради надо сказать, что единая оценка российских и зарубежных журналов - дело, в принципе, невредное. К тому же ведущие международные журналы и самые сильные российские (которые имеют и в Скопусе высокие показатели) получили наивысший уровень - 1.  А уровнем 1 и 2 обладают около 350 российских журналов. Уж во всяком случае лучше опираться на эту систему, чем на доморощенную и непрозрачную ВАКовскую систему с категориями К1-К3.

Что делать, кто виноват и где мои очки? (с)

Лучше Рузвельта Теодора и не скажешь. 

кроме распила денег заитрересантами. Неужели кто-то этому верит? Нам уже и коммунизм обещали в 1980 (вместо этого провели олимпиаду), потом были продовольственная программа, жилищная программа и т.д. Из недавнего программа 5-100 (5 российских ВУЗов должны были войти в мировой список первой сотни. И где это всё? Поэтому, таким же образом закончится очередная программа.

Александр Львович, поясните, пожалуйста, о каких "других фондах" (кроме РНФ) идет речь?

А "фундаменталам" придется как-то адаптироваться к новой реальности:

Минобрнауки и РАН запускают новую систему госзаданий для науки с 2025 года

Проект нацелен на то, чтобы сделать "содержание инструмента более соответствующим его названию", сообщил замминистра науки и высшего образования РФ Денис Секиринский

ВЛАДИВОСТОК, 13 сентября. /ТАСС/. Минобрнауки РФ совместно с Российской академией наук запускают с января 2025 года пилотный проект новой системы формирования государственных заданий для академической и университетской науки. Об этом сообщил в среду на VIII Восточном экономическом форуме заместитель министра науки и высшего образования РФ Денис Секиринский.

"Мы собираем потребности со стороны крупнейших компаний, лидеров. Делаем это с помощью наших заместителей министров по технологическому развитию <...>. Они выступают своего рода агрегаторами, которые помогают нам собрать этот запрос консолидированный. Под этот запрос мы вместе с Академией наук подбираем наиболее эффективные, квалифицированные коллективы, которые могут быть как в университетах, так и в научных организациях. И им предлагаем уже скорректировать госзадание", - рассказал Секиринский ТАСС.

Как напомнил замминистра, сегодня инструмент госзадания фактически формируется "снизу вверх: каждый завлаб сам себе тему, условно говоря, придумывает". Пилотный проект призван, по словам Секиринского, "сделать содержание инструмента более соответствующим его названию", поскольку "госзадание предполагает именно задание".

Новая система госзаданий начнет действовать не для всех научных отраслей, а сначала для тех направлений, которые имеют наибольшее прикладное значение. В этом ряду замминистра выделил малотоннажную и микротоннажную химию, фармацевтику, технологии для развития Арктики, заметив, что тематика будет сформирована в этом году.

. . .

У меня есть несколько выговоров с занесением в личное дело, в том числе выговор который я получил обнаружив возбудителя глубокого микоза у коров в одном весьма немаленьком хозяйстве. Молоко из этого хозяйства поставлялось в детские садики. В итоге мой диагноз подтвердили другие мои коллеги, я получил выговор (за то что полез куда не просили), хозяйство продолжило поставлять молоко в детские садики, собаки и кошки начали болеть гистоплазмозом (желающие могут почитать про Histoplasma capsulatum.. А люди не начали по причине отсутствия ученых-микологов. Зато спустя несколько лет, один из патологоанатомов написал статью про то, что часть сарком на самом деле микомы... (повторив открытие глубоких микозов сделанное в конце 19-го века). 

-К чему он все это написал?  - Сспросит уважемый читатель

- Во-первых, как и в данной ситуации, я пытался принести пользу обществу и горжусь оценкой моей деятельности больше, чем несколькими грамотами (которые у меня таки есть).

- Во-вторых, а что приведенный пример характеризует в части взаимоотношения ученых и властей, производственников, населения? - Нормальна ли такая ситуация? Мы все живем в этой стране, едим хлеб, мясо и потребляем молочные продукты. Мы все пользуемся общественным транспортом и посещаем лечебные учреждения. Даже фундаментальные ученые делают это. Так ли уж хорошо - этот отрыв чистой науки от всего остального в РФ ? Например, в этом году я опять столкнулся с глубокими микозами на весьма немаленьком свинокомплексе. Каждый из вас может умереть мучительной смертью - отведав свининки т.к. споры гриба выдерживают кипячение. 

С точки зрения чистых фундаменталов - ну это все не наука! Вот найди я такую заразу у мухи дозофиллы - это была бы наука. Поэтому и не нужно это все поддерживать из научных бюджетов (ну вот и получаем мы 17 т.р. в месяц.. и 0 рублей на приборы). А с точки зрения госдарственных органов - ну не попадает если экзотический возбудитель в список контролируемых инфекций.. ни и значит это наука и уж точно государство не вправе расходовать средства таким нецелевым образом. А почему же в других странах это все не так? Даже в странах с высоким уровнем фундаментальных исследований? 

Как так получается, что именно Российское академическое сообщество, стремясь походить на запад, идет куда-то совсем в другую сторону? 

Забавно что у в нашем регионе закрылась очередная лаборатория занимающуюся туберкулезом. Официально туберкулеза животных нету там, с точки зрения контролирующих органов, а с точки зрения ученых все очень не так и есть там весьма интруигующие моменты и жаренные факты которые даже я не возьмусь озвучивать. 

Ну то есть это победа очередная с экономией бюджета, позволяющая пререаспределить этот бюджет в сторону фундаментальных настоящих исследований? Или что это было? Я не спрашиваю членов ОНР -что делать? Может посторонние люди выскажут мысль?

Со вторым тезисом можно согласиться, но лишь отчасти. Наука - это не литература, не спорт и не театр. Когда-то ученые сделали бомбу. Потом объяснили, что она может быть для всех смертельна - и для выигравших и для проигравших. И сейчас они много чего знают, но знание - очень хрупкое растение и растет только в свободных умах.

Поэтому, если  повышать управляемость и плевать на результативность, то скоро можно без штанов остаться. И задача ОНР - доносить эту простую мысль до всех слоев нашего общества.

Да, случай выдающийся. Кто-то в РАН оказался в силах отменить решение министерства. Само по себе это не так важно, хотя и не лучшим образом характеризует и РАН, и Минобрнауки. Хуже другое: Ученые советы обоих институтов выступили со своим мнением, которое проигнорировалось. Т.е. власть имущие показали, что на мнение коллектива, на мнение научных работников им наплевать.Зачем? Сейчас не то время, чтобы специально раскалывать научные коллективы.

Особенно странно, что мнение Совета молодых ученых ИППИ Министерство также решило все-таки проигнорировать. Такое отношение к молодым ученым в последние годы не наблюдалось. Очевидно, что оно чревато потерями для науки в будущем. Но, оказывается, очевидно не всем.

Материалы, опубликованные в Троицком варианте, проливают некоторый свет на механизмы происходящего. Оказывается против А.Н.Соболевского выступает бывший директор ИППИ академик А.П.Кулешов. Я знаю Александра Петровича. Это деловой, энергичный, влиятельный  человек, один из лидеров нашей науки, не только одного института. Из его интервью видно, что, переходя ректором в Сколтех, он продолжал считать ИППИ "своим". Понятно, что независимость нового директора ему не нравилась. Это, как говорится, академические будни. Но вот то, что он пошел против коллектива своего бывшего института - в голове не укладывается.

Протеже Александра Петровича, М.Федоров, нигде и ничем себя особенно не проявил. Из Сколтеха его пристроили ректором в "Сириус", но он там не удержался.

Так что я думаю, что еще не все потеряно. В данной ситуации мнение общественности, даже мнение ОНР, может иметь значение. Важно, что если продложится тенденция игнорировать мнение научных коллективов  молодых ученых, (противоречащая тенденциям прошлых лет), то это может нанести непоправимый вред отечественной науке.

Побывав на Технопроме услышал представителей РАН рассуждающих о необходимости реформ:

Тезис 1: в сложившихся условиях нужно повывшать эффективность работ по ГЗ и, в частности, следует уходить от формирования тематик ГЗ снизу а приходить к выработке задач для НИИ от экспертов из РАН+ министерств и далее выбирать понравившиеся предложения от ученых...

Тезис 2: нужны комплексные проекты полного цикла (координируемые головными научными организациями)

Возражение от директора ИЦИГ - попытки перейти к такой системе чреваты изменением штатного расписания т.к. 40% бюджета НИИ это ГЗ но 87% этих денег это заработная плата, остальное это содержание зданий. 

контраргумент - попросили у государства 400 млрд...

Статья интереснейшая и содержательная, рекомендую прочитать полностью. Там можно много чего прокомментировать, и с чем поспорить. Но сейчас добавлю лишь несколько замечаний:

1. Надо отдать должное академику Кулешову: он не стал прятаться за чужими спинами, открыто высказал свою позицию. К его мнению следует отнестись с уважением хотя бы потому, что по моей информации он действительно в свое время «поднял ИППИ из руин».

2. С другой стороны, объективные факты говорят о том, что и после ухода Александра Петровича в Сколтех институт продолжал успешно развиваться – см., например, инфографику в конце статьи. Поэтому критические замечания в адрес А.Н.Соболевского представляются несправедливыми. Не надо ломать то, что хорошо работает, тем более, что в последнее время я наблюдаю интересную тенденцию – мало кого прельщает должность директора института РАН.

3. Оптимизм внушает также то, что руководство Минобрнауки прислушалось к мнению коллектива института и отозвало свое первоначальное решение о прекращении полномочий А.Н.Соболевского. Тем самым предотвращено возникновение серьезного конфликта «на пустом месте».
 

4. В случае аналогичного конфликта в Научно-технологическом центре уникального приборостроения РАН (см. пост от 13 августа) ситуация в каком-то смысле аналогична. Секретом Полишинеля является то, что кампания против прежнего (и вполне успешного) директора этого академического института инициирована членом корреспондентом РАН по Отделению нанотехнологий и информационных технологий А.Н.Морозовым. Думаю, что было бы правильно, если бы он также открыто высказал в СМИ свою позицию.