30
Июн
2013

Письмо в Госдуму и другие инстанции

Читайте также другие материалы по теме: 

 

Следует откликнуться на призыв слать свои возмущения в Госдуму, ее профильный комитет и прочие инстанции.

Если следующий текст созвучен кому-то еще, пишите свои замечания внизу: что добавить, убрать, какие формулировки улучшить. Можно отредактировать его по этим замечаниям и послать за несколькими подписями.  Цель – не высказывание по научной политике вообще, а составление перечня конкретных (желательно – непреодолимой силы) возражений против данного законопроекта.


 

ЗАЯВЛЕНИЕ
о недопустимости принятия законопроекта
«О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
внесенного в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 28 июня 2013 г.
 

         Российская академия наук, несомненно, требует реформирования. В то же время законопроект «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 28 июня 2013 г., неприемлем и не может быть принят. Ряд принципиальных положений, в силу которых принятие его недопустимо, изложен ниже.

1. Законопроект внесен в Государственную думу с грубым нарушением «Правил раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов», введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 г. N 851, где в п. 6 указывается: «Общий срок общественного обсуждения уведомления и проекта нормативного правового акта должен составлять не менее 60 календарных дней в случае разработки: … б) проектов федеральных законов по вопросам … проведения единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения и экологии». Обсуждаемый законопроект был внесен в Государственную Думу на следующий день после того, как о нем было впервые объявлено.

2. Предусматриваемая законопроектом передача собственности РАН в распоряжение вновь создаваемого «Агентства» приведет к разрушению инфраструктуры науки, к приватизации собственности РАН за бесценок либо отчуждению ее в пользу сторонних организаций. Вместо этого необходимо за 1-2 года провести аудит использования собственности, после чего принять решения по дальнейшему распоряжению ею при участии Президиума и Отделений РАН, администраций институтов и трудовых коллективов. Цель: собственность РАН должна быть использована для интенсификации научных исследований, а не отчуждена в пользу и в интересах сторонних лиц и организаций.

3. Под предлогом избавления ученых от управления имуществом и коммунальным хозяйством законопроект предусматривает исключение РАН из схемы финансирования научных исследований. Эта мера чревата разбазариванием средств, которое неизбежно, если возложить финансирование науки на мало разбирающихся в ней чиновников.

4. Неприемлемо предлагаемое в законопроекте механическое назначение всех член-корреспондентов РАН действительными членами новой академии. Это демонстрирует глумливое пренебрежения разработчиков законопроекта к научным званиям. Похожей мерой стало бы директивное присвоение всем кандидатам наук степени доктора наук. В сообществе ученых предлагаемая мера интерпретируется однозначно – как попытка реванша одного члена-корреспондента (М.В. Ковальчука) за неизбрание его действительным членом РАН.

5. Неприемлема и отвратительна попытка подкупа академиков, предпринятая в законопроекте и сопутствующих документах и интервью. Эта подачка (в форме повышения академических стипендий) имеет двоякую цель: 1) сбить сопротивление Академии принятию законопроекта; 2) вбить клин между академиками и рядовыми учеными и не допустить их совместных действий в защиту РАН. Лишь на первоначальное увеличение стипендий академикам в законопроекте запрашивается сумма более полумиллиарда (514 240 000) рублей в год. На эти деньги можно выделить годовые гранты по 1 млн. рублей 500 коллективам ученых. Результатом будет не лояльность академиков к разрушительному законопроекту, а реальные продвижения в исследованиях, вклад в отечественную науку!

6. Неприемлем предусматриваемый законопроектом трехлетний мораторий на выборы академиков. В период перемен Академии нужна свежая кровь! Более того, нужно дополнить процедуру «внутреннего» избрания новых академиков механизмом выбора академиков голосованием  лучших экспертов в соответствующих областях. 

7. Неприемлем имеющий прецедент разве что в нацистской Германии пункт законопроекта, разрешающий лишать академиков звания и исключать их из Академии. Цель этого положения – лишить академиков, у которых уже нет реальных рычагов воздействия на науку, еще и независимости, возможности свободно выражать свое мнение. Похоже, разработчики, увлекшиеся пикировками с РАН, злорадно представляют себе картины общего собрания Академии, обсуждающего не проблемы науки, а персональные дела своих членов.

8. Абсолютно неприемлема попытка разработчиков законопроекта поставить крест на выборности руководителей научных организаций РАН. Проект и «Пояснительная записка» к нему предполагают, что  руководители будут назначаться «Агентством» «с учетом предложений президиума Российской академии наук». То есть навязывается антидемократический механизм, где главная роль отведена чиновникам «Агентства».

        В силу изложенного законопроект «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должен быть отклонен Государственной Думой Федерального Собрания РФ (либо отозван из нее), направлен на 60-дневное общественное обсуждение и доработку, после чего рассмотрен наряду с альтернативными проектами, также прошедшими общественное обсуждение. Главной альтернативой ему должен стать проект, который готовит Российская академия наук под руководством ее недавно избранного Президента В.Е. Фортова.

        В заключение необходимо отметить, что главная задача реформы российской науки – не отъем собственности у Академии, а организация и всемерная поддержка исследований мирового уровня. Решить эту задачу невозможно без создания в России научного экспертного сообщества, «Корпуса экспертов», избираемого учеными, достижения которых удовлетворяют высоким квалификационным требованиям – независимо от наличия у номинантов академических званий. Одна из целей Корпуса экспертов – отличать исследования, соответствующие мировым стандартам, от имитации научной деятельности. Для определения полномочий, функций и механизмов формирования научного экспертного сообщества следует разработать Федеральный закон о научной экспертизе в Российской Федерации. 

Вывод: представленный в Государственную Думу законопроект является разрушительным для отечественной науки и потому антигосударственным.

0 / 0
Обращение в Прокуратуру

Специалисты, опытные в таких делах, подскажите, правильнее ли будет обращение с таким заявлением в Прокуратуру РФ, раз нарушена процедура внесения законопроекта?

0 / 0
Ученых с юридическими степенями в ОНР трое
0 / 0
Штаб в защиту науки

Нужно консолидироваться. Юрий Крупнов создаёт Штаб в защиту науки. http://krupnov.livejournal.com

адрес для обращения:  proektnoegosudarstvo@gmail.com

Я считаю его подход правильным, а единественно возможный способ затормозить "рейдерский блицкриг" властей, не понимающих разницы между борделем и научным учреждением - это указать на нарушение процедуры внесения законопроекта, что и отмечено в Вашем тексте Заявления.

Напишу письмо Юрию Васильевичу со ссылкой на текст Заявления, возможно он поможет оформить и подать заявление в Прокуратуру.

0 / 0
Спасибо!
0 / 0
Рассмотрение отложено на осень !!!

 

МОСКВА, 1 июля. /ИТАР-ТАСС/. Госдума учтет мнение президиума Российской академии наук против реформы РАН при обсуждении соответствующего проекта закона. Об этом сегодня заявил спикер нижней палаты парламента Сергей Нарышкин.

"Конечно", - коротко ответил он на уточняющий вопрос журналистов.

Нарышкин подтвердил, что в первом чтении законопроект о реформе РАН будет рассмотрен палатой в среду, 3 июля, а второе и третье чтения пройдут осенью. "Совет будет рекомендовать палате рассмотреть в первом чтении, а окончательное решение по законопроекту - принять после внимательного рассмотрения, проведения части консультаций, "круглых столов" уже в осеннюю сессию", - заключил спикер.

Мнение президиума

Ранее сегодня президиум РАН высказался против предложенной правительством РФ реформы Академии. На заседании президиума Академии было принято постановление, в котором говорится, что "в случае реализации реформы будет создана аморфная и непонятно как управляемая организация".

0 / 0
чудесно

но, пока нас здесь много, стоило бы переработать законопроект. Иначе примут осенью без изменений.

0 / 0
Аккуратнее: отложены только 2-е и 3-е чтения!

Отложены только 2-е и 3-е чтения! Примут основу 3 июля и изменить потом во 2-м и 3-м чтениях что-то будет крайне сложно. А менять там нужно много, если не все.

0 / 0
2-ое и 3-ье чтения осенью: после окончания погрома мы рассмотрим
0 / 0
к сожалению

:( На осень перенесли только 3-е чтени. И то, если не примут сразу во 2-м и 3-м одновременно, 5 июля.

http://ria.ru/science/20130703/947400670.html

0 / 0
Я согласен с заявлением П.Ю.

Я согласен с заявлением П.Ю. Чеботарева.

Нужно бы добавить еще один пункт о персональной ответственности чиновников, которые участвовали в  подготовке данного законопроекта и тщательным образом скрывали от самой Академии наук и научной общественности.   

0 / 0
Почему "свежая кровь" должна быть обязательно кровью академиков

А простых ученых мало? Обязательно плодить тех,  кто администрирует и которым слово не скажи, потому что академики... Система сословно-представительская в 21 в., и ее надо сорхранять? И Академия будет дальше развиваться?

0 / 0
Академия будет, ее не грохнут

Академия будет, ее не грохнут, это очевидно. И она будет иметь влияние, что бы ни случилось. Именно поэтому ее нельзя закупоривать. Что до "простых ученых", пока они разобщены. Когда будет создана экспертная среда, о которой говорится в конце этого заявления, роль академии естественным образом начнет снижаться. Пока же, при всех недостатках, академия единственная как-то противостоит шарлатанству (несмотря на то, что в ней немало шарлатанов). Фортов своим авторитетом поддерживает Комиссию по лженауке, а без поддержки ее никто не станет слушать.

0 / 0
Для равновесия - другое мнение

Кстати говоря, для равновесия полезно ознакомиться с другим мнением, менее "охранительным", чем у большинства здесь:

"Да, конечно, проект реформы очень сырой и требует многочисленных доработок, разъяснений и конкретизации. Да, конечно, реализация проекта столкнется с массой сложностей и будет много проколов. Но сам факт наличия такого проекта заставит академиков-чиновников начать чесаться и что-то делать с данными им на прокорм институтами и людьми. И это хорошо. По крайней мере, у них возникнет понимание, что намерения у государства серьезные и заболтать реформу не удастся." 

Мне кажется, он тоже немножко перегибает палку, но, как, вероятно, и он, я думаю: Академия никогда не поможет в деле различения содержательных работ и научной графомании (+других форм имитации), потому что это опасно для них самих. В этом мы СКОРЕЕ дождемся помощи от чиновников вроде Ливанова, не имеющих собственных научных амбиций. 

 

0 / 0
графомания - следствие однобокого подхода к фундаментальщине

у нас формальный критерй - публикации. Хороший ученый -много публикаций, плохой - мало. Во всем мире не так. Там нет разрыва между фундаментальной и прикладной наукой. Ты можешь быть хорошим ученым и делать интересные разработки, ты можешь пуликоваться. Если у тебя нет ни того - ни другого, значит ты плох.  Хотя-бы часть научных направлений проверяется практикой. если самолет построенный на основании идей в хороших статьях - не полетел, значит статьи были не столь уж и хороши.  В нашем случае - четкое деление на ученых и недоученых. Статьи ради статей. Свободы маневра нет или публикуйся или нет тебе денег.

Например, мне интереснее чтобы "самолет полетел" поэтому большая часть моих публикаций это именно отписки (они, обычно не имеют отношения к основным моим исследованиям). Таких людей много. А потом чтобы дали денег "на самолет" приходится принимать в проект человека написавшего хорошую статью про дрозофилл (муха тоже вертолет) и платить ему деньги за имя. Но чаще специалисты по дрозофиллам берут деньги на "строительство самолета" и нанимают (в лучшем случае) того кто умеет "строить самолеты". Я , конечно, утрирую. 

В этом плане объединение академий было бы полезно. Вот только зачем тогда отбирать институты? Зачем лишать возможности прикладных исследований после того как в академию вольют две преимущественно "прикладные" академии? Зачем опять делить на фундаментальных и прикладных?

0 / 0
проблема в том, что в России не строят "самолётов"

Всё правильно при условии, что приложения вашей науки кому-то нужны в России. Значительная часть "наукоёмкого" производства на самом деле сводится к переклеиванию ярлыков на китайских товарах. 

0 / 0
не совсем так

1. конкретно самолеты еще строят и ракеты тоже и таких стран очень немного

2. стран выпускающих столь же широкий спектр биотехнологической продукции в мире немного

3. стран обладющих таким же потенциалом развития сельского хозяйства(неиспользуемые посевные площади) тоже немного

4. мы одни из лидеров по объему производства зерна

5. и перечислять можно еще.

да , некоторые отрасли не только отстали , но и не имеют шансов догнать общемировой уровень . Но  специализация и кооперация на международном рынке касается всех стран. В качестве примера более сбалансированного развития науки на постсоветском пространстве можно привести белоруссию, казахстан, армению. Казахи явно развиваются и быстрыми темпами. Немало ученых в россии работают на казахов. Если они смогли... В ряде постсоветских республик, кстати , единая академия наук (это реально улучшает работу ученых) а в казахстане академию упразднили. правда вроде бы за неправильное голосование на выборах..

0 / 0
оценка ученых

Мы сейчас готовим спецвыпуск журнала "Управление большими системами" по вопросам оценки ученых - три десятка статей. Конечно, мерить всех числом публикаций - помешательство. Есть разные типы ученых и разные типы научной работы. И даже ученый, работающий на статьи, должен думать не о количестве, а о качестве.

0 / 0
Очень верное замечание.

Вообще произошла какая-то подмена понятий. Все говорят, что мерилом научной работы является статья. А это просто ложь. Мерилом научной работы является научный результат. Зависимость между числом научных результатов и их "силой" и количеством статей, конечно, есть, но эта зависимость сильно нелинейная.

0 / 0
А на что еще должен работать ученый?

"И даже ученый, работающий на статьи, должен думать не о количестве, а о качестве.", а на что еще должен работать ученый? На патенты? О качестве думают те, кто занимается работой, а не ее имитацией. Ну а если у человека нет статей (вообще никаких и нигде) в течение достаточно долгого времени о чем это говорит?

0 / 0
Вообще термин "публикационная активность" попахивает графоманией

Ну а если у человека нет статей (вообще никаких и нигде) в течение достаточно долгого времени о чем это говорит?

Иногда - что человек просто работает. Как Г. Перельман в течение 8 лет. Или пишет учебник. Или монографию. 

Термин "публикационная активность" попахивает графоманией. И тщетными хлопотами.

0 / 0
Искренне удивлена

Да почему же тщеными? Особенно если не просто количество считать, а сами статьи читать. Если писать учебник или монографию в течение несколько лет, то все может просто устареть. Да и зачем так долго-то? Вы думаю согласитесь, что отсутствие каких-либо публикаций где-либо может означать просто человек вообще не работает (по тем или иным причинам). А также, что Перельман - это скорее исключение.

Я ну никак не могу представить такое (отсутствие публикаций) в экспериментальных областях: без грантов нет работы (реактивы и пр.), а по грантам отчет - это публикации.

0 / 0
Одно из значений слова "тщета" - суетность.

Одно из значений слова "тщета" - суетность.

Зачем долго? А сколько времени нужно, скажем, на учебник или монографию в 500 страниц? И чтобы это была не дешевка, а каждое слово стояло там на своем единственном месте. Не устареет, конечно: ведь пишущий следит за литературой. 

В остальном в основном согласен.

0 / 0
Про учебники

Вышла книга (2010) не знаю как назвать учебник или монография - "Эпигенетика" под ред. С.Д. Эллиса, Т. Дженювейна, Д. Рейнберга: "Книга ярко и наглядно повествует о новой науке общебиологического значения - эпигенетике, а также об ее отдельных областях. В издании представлено детальное описание разных эпигенетических сигналов и механизмов их реализации, а также собственно феномен, история и концепции эпигенетики, ее отдельные механизмы и пути реализации эпигенетических сигналов в клетке. Авторы различных глав данной книги - ведущие в мире специалисты в области эпигенетики, являющиеся, как правило, и основоположниками ее отдельных областей.

Издание будет полезно широкому кругу читателей, интересующихся коренными проблемами живого мира, сущности жизни и молекулярных механизмов ее проявления. "

В книге указано: "Издание осуществлено при финансовой поддержке РФФИ по проекту № 09-08-07118

Интересно было бы спросить авторов сколько времени они ее писали...

0 / 0
Коллеги, выдерживайте, пожалуйста тему.

Коллеги, выдерживайте, пожалуйста, тему ветки. Злостный оффтоп скоро придется удалять.

0 / 0
да, и ради соблюдения приличий, стоит Перельманом пожертвовать

если не ошибаюсь, руководство института уволило Перельмана, к тому моменту как он решил свою задачу? То есть руководство НИИ было право?

0 / 0
Все ж его не уволили

Все ж его не уволили (питерске математики не безумны). Он сам уволился, причем позже.

0 / 0
ни о чем

если у ученого нет ни статей, ни разработок, ни гениальных идей, ни талантливых учеников ... тогда - да, говорит. 

патенты конечно тоже всякие бывают, как и статьи.

0 / 0
Вы читали "проект закона"?

Зачем опять делить на фундаментальных и прикладных?

"Новая академия" будет заниматься фундаментальными и так называемыми "поисковыми" исследованиями. Что такое поисковые никто толком не знает (это слово в одном из указов Путина впверые появилось), но, вероятнее всего, эти поисковые исследования связаны с приложениями (прикладуха).

Но, не нужно обольщаться насчет новой академии даже в таком случае. Я почти уверен, что бОльшая часть институтов с/х и мед. академий будут переданы  не в новую академию, а в профильные министерства, то есть в Минздрав и в МинСельхоз. А там будет своя петрушка.

0 / 0
читал

если учесть пожелание путина , чтобы ФЦП давало больше денег на прикладные исследования (не на поисковые) то, это разные термины и ряд институтов сильно пожалеют что остались под РАН. Полагаю поисковые исследования это обоснование исследований вообще, маркетинг, поиск новых моллекул, штаммов, и т.д. т.е. без особого теоретического обоснования.  Важно подкорректировать закон чтобы обеспечить возможность неоРАНовских НИИ делать и прикладные исследования. это вопрос конкурсного финансирования и вопрос работы многих НИИ РАСХН и РАМН в принципе. 

наиболее крупные медицинские и сельхоз НИИ уже входят в структуру министерства. То, что осталось дублирует головные институты по тематикам (многие годы имело финансирование близкое к нулевому, сильно деградировало) и может быть закрыто...  Медицинские НИИ имеющие свои крупные клиники, по сути поглощены этими клиниками и утратили свою функцию. Их могут забрать в минздрав, могут не забирать это мало что изменит. 

0 / 0
Поисковые исследования

Я не знаю что имелось ввиду (в проекте закона), могу только сказать что мои коллеги и я имеем ввиду. Поисковые - это поиск, поиск действительно нового, есть гипотеза (мысль, идея) нужно попробовать ее проверить. Как, на что? В рамках текущего проекта по фундаментальным исследованиям изыскиваются возможности провести дополнительные эксперименты и посмотреть (проверить) прикидочно работает гипотеза или нет. Еще это называют "задел" для написания гранта РФФИ (инициативного). По собственному опыту могу сказать, что это далеко не так просто - найти возможность проверить действительно новую гипотезу и продвинуть эти исследования.

0 / 0
Про "другое мнение"

"Вообще, вопрос об экспертизе исключительно важный. Кто именно будет определять направления работ институтов и оценивать их деятельность (о том, что такого рода работа будет начата в ближайшее время, говорила Ольга Голодец)? Качественный уровень объединенной РАН, безусловно, понизится, и если представители объединенной академии будут оценивать текущие работы и будущие направления деятельности институтов, то ситуация останется без изменений. С другой стороны, представители государства сделать такую оценку не способны.", по вашей ссылке на "другое мнение": http://iphone-rss.gazeta.ru/comments/2013/07/01_a_5403149.shtml

КАК БЫТЬ С ЭКСПЕРТИЗОЙ? Кто и как будет определять направления работ?

"К сожалению, в законопроекте ничего не сказано о мерах по улучшению инфраструктуры для научной работы в России. Само по себе изменение организационных форм вряд ли резко улучшит ситуацию."

КАК БЫТЬ С ИНФРАСТРУКТУРОЙ? Если ставка идет на отдельную лабораторию, то как быть лабораториям ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ? Даже если денег много-много и можно закупить много оборудования, то во-первых его нужно содержать должным образом (кто и как это будет делать, аспиранты со студентами?), а во-вторых все равно все не закупишь и в одно место не составишь, необходима именно ИНФРАСТРУКТУРА, необходимо объединение специалистов и сотрудничество.

Из комментариев: "    вот в таких случаях и нужна общественная активность. пару лет назад маленькая группка научных активистов добилась отмены фз-94 для научных закупок. сейчас есть уникальный шанс для активности низового слоя научной общественности. если навалиться как следует, то можно будет и чиновников и академиков растрясти на правильные вещи. надо выдвигать свои предложения и массово их продавливать, тогда реформа станет на пользу, а не во вред."

Именно НАДО ВЫДВИГАТЬ СВОИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И МАССОВО ИХ ПРОДВИГАТЬ

0 / 0
Именно НАДО ВЫДВИГАТЬ СВОИ

Именно НАДО ВЫДВИГАТЬ СВОИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И МАССОВО ИХ ПРОДВИГАТЬ

Думаю так же. И не надеяться на проект, который готовит команда Фортова. Интересы Президиума РАН и научных работников далеко не совпадают.

0 / 0
Проекты законов надо иметь наготове

Готовить проекты законов о науке - важнейшее дело ОНР, никто за нас не сделает. Я давно предлагал разработать закон о МОН в части управления наукой - если бы такой закон был принят, МОН не решился бы на нынешнюю аферу. Сейчас надо готовить 2 закона - параллелльный о реформе РАН ( и вообще науки в РФ) и о реформе МОН, чтобы поставить зарвавшихся чинуш на место. У нас в ОНР есть, как писали, по крайней мере 3 юриста - могут откорректировать. И еще надо готовиться к худшему - объединяться и создавать отдел юридической помощи институтам, чтобы они не остались разобщенными, один на один с разбойниками из МОН. Это тоже за нас никто не сделает.

 

0 / 0
Будет ли голосование в Думе поименным?

Мы должны быть готовы к тому, чтобы оперативно проверить степени тех членов ЕР, кто проголосует ЗА. Мало того, надо проанализировать и научную новизну у тех, кто пока не попадет с плагиатом.

Надо быть готовыми вносить представления в диссоветы, где эти псевдоученые защищались.

0 / 0
Спасибо, я  переслал по

Спасибо, я  переслал по указанным адресам это заявление. Добавлю, поспешность и секретничанье в таком важном вопросе выглядят просто смешно, они означают, что затеявшие это дело  не уверены в своей правоте и догадываются о его катастрофических последствиях  в государстве с великой историей и великими прошлыми достижениями.

0 / 0
Поспешность и секретничанье в

Поспешность и секретничанье в таком важном вопросе выглядят просто смешно, они означают, что затеявшие это дело  не уверены в своей правоте и догадываются о его катастрофических последствиях  в государстве с великой историей и великими прошлыми достижениями. Спасибо, я  переслал по указанным адресам это заявление.

0 / 0
Проект реформы - это описание функционирования.

Да, и правильно заметил М.В.Фейгельман: "...происходящее - не реформа, а попытка блицкрига с целью разгрома противника. [...] Когда люди хотят делать реформу, они для начала пишут внятные документы из коих следует, как должно работать реформируемое после происшедшей реформы. Ничего подобного в законопроекте Ливанова не содержится. В нем 2 (два) раза упоминается "Агентство по управлению научными институтами", но неизвестно ничего о том, как оно должно работать. Зато подробно описано про "распустить РАН"."

0 / 0
да, интересно, как мы будем работать также?

например, базовое финансирование идет через академии в соответствии с утверждеными сметами, планами. Деньги обычно приходят не в первой половине года. Перенаправление денежных потоков через МОН в лучшем случае заторомозит сроки выделения денег еще больше (нужно будет отправлять в отпуска без сохранения не на 10 дней, как раньше, а на большие сроки), в худшем - придется снова все перепланировать и утверждать (все документы станут недействительны). все договора, уставы и прочее тоже будут недействительны. нужно будет переделывать названия институтов, уставы и прочее. многие тысячи людей будут загружены работой по уши. в аппарате РАН чиновников, пожалуй. поболее чем самих академиков. Этих людей нужно сокращать (что также требует затрат), в агенство нужно нанимать аналогичное количество специалистов и этим специалистам нужно будет вникать в  дела. Например, закрытие СО РАСХН не привело к уничтожению аппарата. Эти люди по прежнему собирают отчеты, занимаются планированием и т.д. Возможно и аппараты академий превратят в агенство? 

0 / 0
письма о временном прекращении финансирования?

некий РАНовец сильно матерился. из вкраплений между матами следует что пришло письмо о временном прекращении финансирования всего? ввиду реорганизации и т.п.  Народ а в ВАШИ НИИ такие письма не приходили?! а не пожалеем ли мы если закон будут рассматривать осенью....?

как заставить кота есть горчицу самостотельно? нужно намазать ее на хвост и прищемить дверью... после чего кот сам, с песнями... (сам не пробовал, подчеркиваю)

0 / 0
Обращение в Прокуратуру РФ

В развитии идеи заявления в различные инстанции, я написал заявление на имя Генпрокурора РФ Чайки Ю.Я. о отправил через сайт Генпрокуратуры. Текст заявления и указание способа отправки см. в приложенном файле, а так же на сайте: http://www.newnir.ru/news/obrashhenie_v_generalnuju_prokuraturu_rossii/2...

0 / 0
Замечательно, что Вы взяли на себя этот труд.

Замечательно, что Вы взяли на себя этот труд. 

Причем выполнили его, насколько могу судить, на очень высоком уровне.

0 / 0
Обращение в Прокуратуру РФ

Думаю, что одного заявления недостаточно. Если бы устроить массовую отправку заявлений...

См. http://www.newnir.ru/news/obrashhenie_v_generalnuju_prokuraturu_rossii/2...

0 / 0
Нет ли других поводов обратиться в Прокуратуру?

Юрий Леонидович, замечательное профессиональное письмо, готов поддержать. Но возник вопрос к Вам, как к грамотному специалисту: не нарушены ли другие законы при подаче законопроекта? Представим, что наш следственный комитет, который сейчас прессует Навального, узников 6-го мая и др., получил бы задание разобраться с гражданами Ливановым, Медведевым и Голодец. Наверняка много чего бы нашли. Например, преступный сговор лиц с целью излечения прибыли мошенническим путем; или покушение на рейдерский захват госсобственности; или превышение служебных полномочий с нанесением вреда экономике страны в особо крупном размере (за что, кстати, все сидит Тимошенко на Украине); или дискредитация органов государственной власти; или подрывная деятельность по заданию иностранных разведок; или, наконец, преступная халатность, которая могла повлечь за собой катастрофические последствия. Возможно, что-то я упустил. Но главное, можно ли и как им это инкриминировать (с позиций следственного комитета)?

Спасибо за ответ.

 

0 / 0
Пока, на мой взгляд, поводов больше нет

Вероятно, квалифицированный юрист, всё перечисленное Вами мог бы обосновать. Но я только вот с этими документами разобрался и то, с посощью заявления Совета по науке и Общественного Совета Минобрнауки. Хотя один товарищ мне написал, что

"Всё по-другому мы будем делать, Юрий Леонидович. Сегодня соберемся, обсудим. То, что проект ни с кем не согласован - на мой взгляд, второстепенно. Тут Конституция нарушена." - правда никак этот тезис он не обосновал. Экономического вреда тоже пока вроде бы не нанесено ещё. 

Может быть появится ещё какое-либо обоснование после указанного собрания? Напишу, если будет новая информация.

Я думаю, что даже сам факт привлечения внимания Прокуратуры к Минобрнауки резко охладит её реформаторский зуд.

0 / 0
Пора требовать отставки ВВП

Выскажу здесь пару чужих идей.

1) Надо начинать кусать "наше все", встающеесколен. Понятно, что это он принял решение, которые его его верные песики проталкивают через Госдуру. Это решение изменить очень трудно - только чрезвычайные обстоятельства могут на него повлиять. Следовательно, надо создать чрезвычайные обстоятельства в виде массового требования отставки господина Путина.

2) РАН еще способна до своего разгона провести научное исследование на тему фальсификации выборов 2011 в Госдуру? И вынести на широкое общественное обсуждение вопрос о ее легитимности?

Поправте меня, если что не так. Нужны копии протоколов участковых избирательных комиссий. Взять можно в местном горкоме КПРФ (они типа нас поддерживают). Суммируем голоса и сравниваем с данными Центризбиркома (и местных гор-, обл- и т.д. избиркомов). Если были нарушения на участках, то сейчас, конечно, доказать это уже невозможно. Но если чудеса начались на уровне региональных избиркомов - это доказуемо и публикабельно.

0 / 0
Отставка - слишком радикально

Для начала хватит выдвижения новой, альтернативной кандидатуры. И последующего обсуждения.

0 / 0
Нарушение Конституции

Вот письмо от группы, про которую я говорил. Опубликовано на сайте http://maxpark.com/community/politic/content/2070621

В Обращении есть абзац:

"Во-первых, в академиях наук работают не только академики и член-коры. Есть аспиранты, стажеры, инженеры, кандидаты наук, доктора наук. Поскольку увеличения финансирования в проект реформы не заложено, то полмиллиарда, требуемые на реформу и увеличение доходов академикам и член-корам пойдет за счет уменьшения доходов остальных сотрудников, то есть, за счет ухудшения их положения. Что является нарушением ст. 17 п. 3 и ст. 55 п. 2 Конституции РФ."

Я выписал статьи:

Ст. 17 3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 55. 2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина."

Как-то очень туманно. Нужен очень квалифицированный юрист и долгая работа. Оперативно подготовить обращение в Конституционный суд вряд-ли получится.

0 / 0
об обращениях в суды

Когда-то, в молодые годы, в байдарочном походе я вступил в конфликт с представителем блатного мира, только что вышедшим из колонии, и услышал поразившую меня формулировку блатного закона: "Я своему слову хозяин: хочу - дал, хочу - взял". Вам это ничего не напоминает? Какой смысл имеют обращения в прокуратуру и суды, если над ними, в верховной власти -откровенно  блатная группа?

0 / 0
Аналогия полная

В ходе этой гонки нарушено столько много всего и таким количеством высокопоставленных должностных лиц,что это почти не оставляет надежд на то, что их остановят какие-то их же нарушения, если в эти нарушения их ткнуть носом. Они действительно хозяева свего слова, как написал Е.Г. Шусчтин, хотят дадут слово, хотят - возьмут назад. Они пишут и утверждают законы, они нарушают законы, если им выгодно, они сажают других в тюрьму за нарушение их законов, тоже если им выгодно. Им подчинены "независимые" суды и прокуратура, только на них работают СМИ. За прошедшую неделю на телеэкране не появился, по крайнем мере я не видел, ни один ученый, президент РАН, представители оппозиционных партий, которые бы выступали за РАН. А с ректором МГУ, наверно, заранее было договорено-он откровенно одним издрузья, а что РАН - жить не умеем в современной реальности.

0 / 0
Тут, думаю, придраться трудно

Тут, думаю, придраться трудно: в законопроете по поводу этого полумиллиарда говорится о выделении дополнительных бюджетных ассигнований.

Но правосознание фронтмена нашего государства произвело на меня сильное впечатление:

"Фортов предложил отложить рассмотрения законопроекта о реформе РАН на осень, а до этого времени создать согласительную комиссию, которая выработала бы механизм реформы академии.

"Это было бы возможно, если бы правительство не внесло в Госдуму законопроект. Сейчас мы должны принимать решение. Иногда лучше принять решение, доработать, чем топтаться на месте, - отреагировал Путин."

На что похоже? Примерно вот на что. "Наши ребята ворвались к вам, положили всех на пол и приказали открыть кассу? И вы говорите мне, чтобы они убрали стволы, извинились и сдались полиции? Да где ж вы такое видали? Нет, кассу отдать и лежать, пока они не уйдут. А мы с вами попьем чайку и обсудим, как вам жить дальше."

0 / 0
Необходимо новое заявление ОНР

о том, что публично пойманные плагиатчики из фракций ЕР и ЛДПР решили разрушить науку в качестве мести. Диссерорубка показалв, кто есть кто.

И заклемить этих жуликов надо от имени ОНР. Они ведь реально думают, что все так же вели исследования как и эти депутатишки.

0 / 0
Да, отличная идея!

Думаю это по-настоящему сильный и перспективный "ход конём"!

Страницы