Письмо в Госдуму и другие инстанции

Следует откликнуться на призыв слать свои возмущения в Госдуму, ее профильный комитет и прочие инстанции.

         Российская академия наук, несомненно, требует реформирования. В то же время законопроект «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 28 июня 2013 г., неприемлем и не может быть принят. Ряд принципиальных положений, в силу которых принятие его недопустимо, изложен ниже.

1. Законопроект внесен в Государственную думу с грубым нарушением «Правил раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов», введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 г. N 851, где в п. 6 указывается: «Общий срок общественного обсуждения уведомления и проекта нормативного правового акта должен составлять не менее 60 календарных дней в случае разработки: … б) проектов федеральных законов по вопросам … проведения единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения и экологии». Обсуждаемый законопроект был внесен в Государственную Думу на следующий день после того, как о нем было впервые объявлено.

2. Предусматриваемая законопроектом передача собственности РАН в распоряжение вновь создаваемого «Агентства» приведет к разрушению инфраструктуры науки, к приватизации собственности РАН за бесценок либо отчуждению ее в пользу сторонних организаций. Вместо этого необходимо за 1-2 года провести аудит использования собственности, после чего принять решения по дальнейшему распоряжению ею при участии Президиума и Отделений РАН, администраций институтов и трудовых коллективов. Цель: собственность РАН должна быть использована для интенсификации научных исследований, а не отчуждена в пользу и в интересах сторонних лиц и организаций.

3. Под предлогом избавления ученых от управления имуществом и коммунальным хозяйством законопроект предусматривает исключение РАН из схемы финансирования научных исследований. Эта мера чревата разбазариванием средств, которое неизбежно, если возложить финансирование науки на мало разбирающихся в ней чиновников.

4. Неприемлемо предлагаемое в законопроекте механическое назначение всех член-корреспондентов РАН действительными членами новой академии. Это демонстрирует глумливое пренебрежения разработчиков законопроекта к научным званиям. Похожей мерой стало бы директивное присвоение всем кандидатам наук степени доктора наук. В сообществе ученых предлагаемая мера интерпретируется однозначно – как попытка реванша одного члена-корреспондента (М.В. Ковальчука) за неизбрание его действительным членом РАН.

5. Неприемлема и отвратительна попытка подкупа академиков, предпринятая в законопроекте и сопутствующих документах и интервью. Эта подачка (в форме повышения академических стипендий) имеет двоякую цель: 1) сбить сопротивление Академии принятию законопроекта; 2) вбить клин между академиками и рядовыми учеными и не допустить их совместных действий в защиту РАН. Лишь на первоначальное увеличение стипендий академикам в законопроекте запрашивается сумма более полумиллиарда (514 240 000) рублей в год. На эти деньги можно выделить годовые гранты по 1 млн. рублей 500 коллективам ученых. Результатом будет не лояльность академиков к разрушительному законопроекту, а реальные продвижения в исследованиях, вклад в отечественную науку!

6. Неприемлем предусматриваемый законопроектом трехлетний мораторий на выборы академиков. В период перемен Академии нужна свежая кровь! Более того, нужно дополнить процедуру «внутреннего» избрания новых академиков механизмом выбора академиков голосованием  лучших экспертов в соответствующих областях. 

7. Неприемлем имеющий прецедент разве что в нацистской Германии пункт законопроекта, разрешающий лишать академиков звания и исключать их из Академии. Цель этого положения – лишить академиков, у которых уже нет реальных рычагов воздействия на науку, еще и независимости, возможности свободно выражать свое мнение. Похоже, разработчики, увлекшиеся пикировками с РАН, злорадно представляют себе картины общего собрания Академии, обсуждающего не проблемы науки, а персональные дела своих членов.

8. Абсолютно неприемлема попытка разработчиков законопроекта поставить крест на выборности руководителей научных организаций РАН. Проект и «Пояснительная записка» к нему предполагают, что  руководители будут назначаться «Агентством» «с учетом предложений президиума Российской академии наук». То есть навязывается антидемократический механизм, где главная роль отведена чиновникам «Агентства».

        В силу изложенного законопроект «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должен быть отклонен Государственной Думой Федерального Собрания РФ (либо отозван из нее), направлен на 60-дневное общественное обсуждение и доработку, после чего рассмотрен наряду с альтернативными проектами, также прошедшими общественное обсуждение. Главной альтернативой ему должен стать проект, который готовит Российская академия наук под руководством ее недавно избранного Президента В.Е. Фортова.

        В заключение необходимо отметить, что главная задача реформы российской науки – не отъем собственности у Академии, а организация и всемерная поддержка исследований мирового уровня. Решить эту задачу невозможно без создания в России научного экспертного сообщества, «Корпуса экспертов», избираемого учеными, достижения которых удовлетворяют высоким квалификационным требованиям – независимо от наличия у номинантов академических званий. Одна из целей Корпуса экспертов – отличать исследования, соответствующие мировым стандартам, от имитации научной деятельности. Для определения полномочий, функций и механизмов формирования научного экспертного сообщества следует разработать Федеральный закон о научной экспертизе в Российской Федерации. 

Вывод: представленный в Государственную Думу законопроект является разрушительным для отечественной науки и потому антигосударственным.