31
Окт
2013

Пора вводить общественную аттестацию

Новые шаги Ливанова в области присуждения научных степеней и званий показывают, что все предложения научного сообщества не просто игнорируются, а предлагаются прямо противоположные меры. То есть поток плагиата и, связанное с ним падение авторитета научных степеней, не прекратится.

Необходимо поставить заслон потоку плагиата, и начать наступательные действия. Для этого предлагается обсудить механизм общественной аттестации исследователей. Такой механизм должен быть предельно простым, но позволяющим судить о квалификации.

Работа в приемной комиссии ОНР убедила меня, что минимальная экспертная оценка публикаций сможет отсечь неквалифицированных соскателей без больших усилий.

Для обсуждения хотелось предложить следующий порядок общественной атестации для подтверждения собственной ученой степени:

-  соискатель выбирает среди своих публикаций 10 лучших для доктора наук (3 для кандидата)

- заводит профиль в Google Scholar, куда вносит все свои публикации

- готовит небольшой доклад и записывает на видео его презентацию с изложением своих основных результатов

- в Интернет открывается страничка-обсуждение, где все желающие могут ознакомиться со всеми материалами и высказать свое мнение

На сайте ОНР дается объявление о начале процедуры. Через пару месяцев специальная комиссия из этой области науки по итогам общественного обсуждения проводит голосование по аттестации исследователя на соответствие претендуемому уровню. Вопрос только. как отобрать комиссию?

И еще - процедура аттестации - это не присуждение степени, это только общественное подтверждение квалификации.

Это только исходный материал для обсуждения, но мы должны научиться защищаться сами, и самим проводить экспертизы. И не дать падать их уровню.

 

0 / 0
Общественная экспертиза лабораторий и институтов РАН

Кроме того, срочно необходима организация общественной экспертизы лабораторий и институтов РАН. Необходимо составить список лучших лабораторий, работающих на мировом уровне. Но кроме этого, необходимо и указать жуликов. Таких как Институт социально-политических исследований РАН, где работает защитившаяся в 27 лет Галя Жукова, дочь почетного президента РГСУ и академика РАН Жукова. Тот успешно мигрировал с зав кафедрой партстроительства высшей партийной школы в видного политолога, члена Президиума ВАК, члена бюро отделения РАН!

Надо успеть составить и опубликовать свои списоки успешных и отстающих до того, как Ливанов и компания провели свой!

0 / 0
Комиссия Общественного контроля за ходом и результатами реформ

http://rascommission.ru/, одним из соучредителей которой является ОНР, ставит одной из целей своей работы именно "Оценку эффективности научных коллективов на основе профессиональных критериев." Координаторы этой работы - Михаил Фейгельман, Михаил Гельфанд и Аскольд Иванчик. Речь там, правда, не идет об отдельных исследователях, а только о коллективах. Кстати, Комиссия приглашает коллег включиться в ее работу по любому из обозначенных направлений. Для этого достаточно послать e-mail, указав, что Вы являетесь членом ОНР. Поскольку коллеги знают, что у нас имеются достаточно строгая система приема, этого будет достаточно для включения в рабочую группу. Желающие работать в группах 1, 2, 3 могут написать напрямую мне, Михаилу Сергеевичу или Ирине Анатольевне, т.к. мы  являемся координаторами соотвествующих групп.

Андрей Цатурян

0 / 0
Список лучших лабораторий должен появиться до Нового года

Хотя бы первой сотни по экспертным оценкам.

Необходимо выделить и пару десятков лже научных коллективов. Такие кандидаты тоже есть.

Публикация этих данных позволит опередить МОН с его псевдо-экспертизой. Мы должны идти впереди МОН и диктовать условия игры. И пусть попробуют не прислушаться. Пока же мы лишь запоздало реагируем на их действия.

0 / 0
Про лаборатории

Ну так и сделать нужно. Только проблема-то в чем, в том, что лабораторий много, сотня лучших, сотня худших, а как насчет остальных, с ними-то как раз и проблема

0 / 0
Общественная экспертиза

"Необходимо поставить заслон потоку плагиата, и начать наступательные действия. Для этого предлагается обсудить механизм общественной аттестации исследователей. Такой механизм должен быть предельно простым, но позволяющим судить о квалификации.", абсолютно нужно!

Вопрос как. Записать доклад на видео конечно можно, но далеко не все знают как это сделать. В принципе конечно можно разобраться как, но это время и вряд ли все это сделают, тем более быстро. Хотя если кто-то сделает, было бы интересно посмотреть такие видео.

Чем больше разных (здравых) подходов к аттестации, тем ес-но и лучше. Можно еще поставить информацию здесь, на сайте ОНР на персональной странице в виде резюме, где описывается образование, специализация, места и опыт работы и пр., отдельно краткое описание кандидатской/докторской с приложением списка публикаций и список публикаций, а также краткое описание чем человек занимается последнее время - актуальность и пр. Желательно на русском и английском, на русском важно, чтобы достаточно понятно было людям из близких и других областей. В результате получилось представление по специалисту:

- резюме,

- список публикаций,

- краткое описание кандидатских и докторских с приложением публикаций по теме,

- описание текущей тематики (-ик) работы с актуальностью и пр.

Насколько я понимаю возможность редактировать персональные страницы здесь на сайте ОНР есть.

 

0 / 0
Предлагаю более реальную задачу!

Согласно РИНЦу в РФ более полумиллиона НСов, а групп/лабораторий лишь на порядок меньше. Провести предложенную процедуру нереально. Кроме того должен существовать некоторый стимул для того, чтобы кто-нибудь что-то сделал, а я такого стимула не вижу.

Как показал Диссернет, общественный контроль оказывается более действенным не в ранжировании людей или групп, а в поиске нарушений и несоответствий правилам. Сейчас идет формирование дисс.советов в организациях и экспертных советов ВАК, от которых сильно зависит кадровый состав отечественной науки и ее престиж. Думаю, что ОНР по силам поставить общественный барьер людям, которые не достойны входить в состав этих советов, особенно ЭС ВАК.

 

0 / 0
У нас есть специальная тема по ЭС

http://onr-russia.ru/content/VAK_journal_list_review

Мы уже пытались анализировать данные после того, как они были опубликованы

0 / 0
Общественный барьер

Полагаю, что не достойны входить в состав ЭС ВАК сотрудники с публикациями в таких изданиях как "Естественные и технические науки" и ему подобные. Эти коммерчекие издания принимали все, что угодно. Статьи не проходили не только рецензирование (автор присылал рецензию сам), но и простой редакторской правки (ранее я уже приводил примеры). При этом вышеназванный журнал был включен в список ВАК, в чем вижу коррупционный сговор. Иначе подобные издания не могли бы возникнуть и существовать. Случайным образом просматривая список кандидатов на включение в состав ЭС ВАК, я сразу попал на лицо с двумя статьями в журнале "Естественные и технические науки".

0 / 0
Общественная аттестация

емые коллеги!

Ей богу не пойму: зачем тратить время на ловлю жуликов с помощью обшественных дружинников. Каждый знает кто чего стоит. В математике и естествознании конечно плагиат тоже возможен, но масштабы его никак не могут достигнуть трепачковых наук. Ну и бог с ними историками и управленцами, подавляющее их большинствр исправить невозможно. Конечно уровень диссертаций по крайней мере в естествознании в среднем не высок, а что стоит любой автор можно оценить по любой его собственной опубликованной работе. 

Общественная экспертиза лабораторий и институтов - это что-то вообще запредельно комсомольское.

Конечно, если Вам делать нечего, то вперед и с песнями. Но есть более на мой взеляд важные дела. Например, наши коллеги из штатов делают неплохие разработки типа "Новая биология 21 века", которые на неплохом уровне сводят проблемы для правительства. Эти разработки положены в основу госбюджетного финансирования. Организовать от ОНР эту работу, вместо того, чтобы доверять ее МИНОБРНАУКЕ было, на мой взгляд, полезно.

Есть проблема наших журналов. Необходимо добиваться повышения их статуса за счет бюджетного финансирования распространения и качественного перевода при открытости для всего мирового сообщества. Привлечь приличных авторов довольно легко. За публикацию в журнале онлайн в Индии требуют 400$, за публикацию в журнале "Энтропия" заплатил 20 000 руб. Если государство поддержит бесплатные онлайн журналы на англиском языке, то их популярность быстро вырастет. С точки зрения дела-это не такие уж большие деньги, а национальные журналы - это национальный престиж. 

Есть еще ужесточение требований к приему иностранных специалистов против чего необходимо аргументрованно протестовать. 

И многое другое.

 

0 / 0
Про журналы

Хорошее дело - бесплатные онлайн журналы на английском. Только как добиваться и у кого добиваться? Требовать, чтобы дали денег тем журналам, которые уже есть, чтобы они сделали бесплатный онлайн?

Добиваться качества перевода у кого? Качественный перево нужно организовывать, еслественно за перевод переводчикам нужно платить, но сначала нужно собрать достойных переводчиков и это дело редакции/издательства. Чтобы были в журнале нормального уровня работы должна быть нормальная международная редколлегия и это тоже дело издательства.

По поводу "Новой биологии 21 века", оч интересно было бы узнать как осуществляются такие разработки.

0 / 0
Проблема перевода журнала

решается  просто.   Статьи  принимаются  на  языке,    журнал  не  должен  заниматься  переводом.   И  все.   Проблема  журнала  -  круг  рецензентов,   быстрая  обработка  руковписи,  быстрая  печать.   А  перевод  -  за авторами.

 

0 / 0
Про журналы

Хорошо бы безусловно сделать бесплатный Open access, вопрос как это сделать. А как другие делают и делают ли? Вот, например, журнал   Molecular Cytogenetics:

http://www.molecularcytogenetics.org/about

Open access publishing is not without costs. Molecular Cytogenetics therefore levies an article-processing charge of £1115/$1780/€1315 for each article accepted for publication.

Не очень понятно кто его издает

0 / 0
про журналы

"...за перевод переводчикам нужно платить, но сначала нужно собрать достойных переводчиков..."

Нет, все-таки сначала нужно изыскать достойную оплату для переводчиков.

0 / 0
какие переводчики?

Какие переводчики? Самому (самой) нужно писать сразу по-английски. А не можешь, то только 2 пути: либо научиться, либо забыть о серьёзной науке и хорошем уровне цитирования. Исключение лишь для гуманитариев, ибо исследование каких-нибудь сибирских диалектов можно публиковать исключительно по-русски, т.к. вряд ли кого-нибудь из иностранцев эта тема заинтересует, а если таковые всё-таки найдутся, то пусть они сами учат русский язык.

0 / 0
Про гуманитариев и английский

Хорошее дело самому (самой) писать по-английски. Но так ведь не бывает - раз и начал писать. Особенно если руководители сами не пишут и не стимулируют к этому своих подчиненных. А учиться, да, надо. Если что, я сама пишу :) и другим помогаю, учиться по крайней мере.

А вот по поводу гуманитариев, позвольте не согласиться. Никаких исключений быть не должно. И, простите, вы не правы, что "вряд ли кого-нибудь из иностранцев эта тема заинтересует", "исследование каких-нибудь сибирских диалектов" в частности. Моя знакомая как раз и занимается этими "диалектами", была в Корее на конференции, рассказывала.

http://www.philology.nsc.ru/departments/tungus/people/sagaidaichaya.php

Институт филологии СО РАН

Сектор тунгусо-манчжуроведения

Тема кандидатской диссертации: «Послелоги удэгейского языка (в сопоставительном аспекте)». Специальность: 10.02.20 — «Сравнительно-историческое, сопоставительное и типологическое языкознание».

Trofimova, Anna. Special Group of Denominative Postpositions in Udihe. IN: Proceedings of the 7th Seoul International Altaistic Conference. Perspectives on the Studies of Endangered Manchu-Tungus. SNU, Sept. 24 27, 2006. PP. 101–113.

Trofimova, Anna. Special Group of Denominative Postpositions in Udihe (In Comparative Aspect). IN: Altai Hakpo. Journal of the Altaic Society of Korea. 2007 N 17. PP. 57–72.

Trofimova, Anna. Classification of Particles in Udihe. IN: Proceedings of the SIAC 2008. Methods for Researches on the Altaic Languages and Cultures. CBNU, Korea, 17 20 July 2008. PP. 19–26.

Что значит вряд ли заинтересует? Есть профессиональные сообщества их и интересует. И чем уникальнее объект изучения, тем и интереснее. Есть еще финно-угорская группа языков, в частности это вингерский, финский и ...мордовский, оч интересно. Могу сказать по собственному опыту, в 90-х участвовала в международном проекте записи народной музыки на территории бывшего СССР, проект организовал научный сотрудник (сейчас на пенсии) Музея музыкальных инструментов (Брюссель, Бельгия) Юбер Боне (Hubert Boone): http://www.vocatio.be/laureat_vocation/hubert-boone/#.UnYbcxCZURI

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hubert_Boone

Я принимала участие в записях на территории Мордовии, Чувашии и Армении (в отпускное время, в рабочее - делала кандидатскую по биомедицине). Было сотрудничество между Брюссельским музеем и Новосибирской консерваторией (отдел записи народной музыки, там были уникальные записи в том числе и горлового пения сибирских народностей).

Не бывает "местячковых" проблем, в каждой стране есть свои "местечки". Что касается геоботанических исследований, то и тут интерес и был, и есть. А вот для того, чтобы публиковаться в (профильных) зарубежных журналах кроме английского нужны еще и методы. Для того, чтобы определить (подтвердить) вид это, подвид нужно использовать молекулярно-генетические маркеры и с этим проблемы - с генотипированием.  Вот и надо их (проблемы) решать. И уже потом о цитированиях говорить.

0 / 0
"Какие переводчики?"

Если г. Дорожкин отвечает на мой комментарий (тут как-то не очень понятно, кто на какой именно коммент отвечает), то я имела в виду перевочников, работающих для англоязычных версий российских журналов. Это в компании Интерпериодика, она переводит российские естественнонаучные журналы.

0 / 0
Я думаю, что 90% наших ученых

Я думаю, что 90% наших ученых в ЕН могут сами справиться с переводом своих изысканий на английскийдо уровня расставления артиклей и уточнения предлогов и подавать статьи прямо на оном. Методы справления могут быть очень разные. Научный английский очень стандартизован и упрощен. Отличается от области к области в терминологии.

А как датчане, франзуцы и бразильцы справляются с этой проблемой ? Не говоря уж о китайцах.

0 / 0
Не всё так однозначно просто

На самом деле практически все журналы системы Web of Science, ещё до отправки статьи на рецензирование, требуют от авторов проверки правильности английского языка у его носителя, исключений из этого общего правила крайне мало. Без упоминания о проверке языка у какого-нибудь англичанина или североамериканца статью могут даже и не посмотреть, а вернуть назад. Так было и у меня, я как-то не написал о проверке языка в сопроводительном письме, и мне рукопись вернули с требованием выправить язык, хотя текст был уже проверен и исправлен англичанином, и об этом было написано в Summary, но файл статьи в журнале даже не посмотрели. Понятно, что статью приняли и после рецензии напечатали только после повторного обращения в редакцию с сообщением, что язык в статье выправлен носителем. Вопрос в том, как найти какого-нибудь коллегу-англичанина, который захотел постоянно и ежегодно проверять язык в рукописях? Часто одну-две рукописи проверят, а потом интерес к этому попадает. Мне кажется проблема проверки языка - одна из основных для возможности публикаций в журналах WoS. Как с этим справляются китайцы? Подозреваю, что у них уйма денег, и они на уровне институтов имеют возможность оплачивать работу англоязычных специалистов по проверке языка в рукописях. В России такое, думаю, невозможно. А расценки в коммерческих фирмах по проверке языка запредельные для уровня наших зарплат.

0 / 0
Мой скромный опыт

Мой скромный опыт

http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PHY&...

говорит мне, что Вам исключительно не повезло с редакцией. В моей практике такого не было никогда. Никогда не требовали каких-то  подтверждений о языке до рецензии. Более того на рецензию попадают часто статьи ( особенно от китайцев), к смыслу которых приходится прорываться через "английский" авторов.

Замечание о том, что язык надо исправлять - это стандарт в замечаниях рецензента практически ко всем не англоязычным авторам ( вне зависимости от их национальности). И это не самое существенное замечание ( даже для китайцев с их "английским").

 

0 / 0
Наверное, ситуация разная в разных специальностях

В моей специальности (энтомология - раздел зоологии) практически во всех международных WoS журналах особо отмечено требование обязательной проверки языка у его носителя. Исключение я нашёл всего одно - в пражском журнале (правильный английский язык - и у них проблема, но решаемая). Если Вас хорошо знает конкретный редактор - он может сам подкорректировать артикли и отдельные фразы, а иногда, что бывает нечасто (я и с этим сталкивался), может сам кардинально выправить язык рукописи. Но проблема остаётся - для многих российских специалистов, особенно молодых, чтобы опубликовать статью в WoS изданиях, необходимо иметь хорошего англоязычного знакомого (или даже соавтора), или могут возникнуть сложнорешаемые проблемы с публикацией статей в WoS журналах. Кто-то может проверить язык в коммерческих фирмах, но это получится довольно дорого. Возможно, лучшее решение проблемы, если дирекция нанимает какого-нибудь англичанина или североамериканца, который за оплату выправляет язык в статьях сотрудников института. Но пока у нас  стране я о таком не слышал. Прошу извинить за опечатку в предыдущей записи - конечно, информация о правке языка была в Acknowledgements.

0 / 0
Все активно используют

платные  сервисы.   Например, Oleng.com.au.  Да,  за  деньги -  но   этих  вопросов  просто  не  возникает.  В   общем  масштабе  стоимости  статьи   это   не  много   -  по  крайней   мере в   естественных  науках.

0 / 0
Услуги по правке английского в научных статьях ...
0 / 0
>требуют от авторов проверки

>требуют от авторов проверки правильности английского языка у его носителя

Никогда с этим не сталкивался (с 1994 г.).

Более того, в 1990-е, когда рукописи циркулировали по миру обычной почтой, а мой английский был начинающим, я получал от рецензентов-носителей экземпляры рукописей с очень подробными правками именно языка (помимо замечаний по существу). Это была прекрасная школа. Сейчас этот стиль, похоже, канул.

0 / 0
"90% наших ученых в ЕН могут сами справиться с переводом"

В моей области меньше, но речь не об этом. Выпускаются десятки русскоязычных журналов в области естественных наук, с одновременно выходящими англоязычными версиями (http://www.maik.rssi.ru/cgi-perl/journals.cgi?lang=rus#). Я считаю, что русскоязычные публикации и в области естественных наук должны продолжать выходить, хотя бы для того, чтобы нам русский научный язык не позабыть.Ведь и преподавание, и защиты происходят по-русски. 

Существование одновременных англоязычных версий - это хороший способ донести свежие результаты, опубликованные по-русски, до не читающих по-русски коллег. И это важная миссия.

Авторские переводы для таких журналов, даже при условии, что автор хорошо владеет языком, - это дополнительная трата времени: как времени автора, которому по существу нужно написать еще одну статью про то же самое, так и редакторов англоязычной версии, которые должны выправить перевод человека, не имеющего понятия о стиле их журнала. Проблема в том, что труд переводчиков, редакторов и др.работников английской версии оплачивается так низко, что высококвалифицированные там встречаются как исключение. Привлечь кого-то нового на такие деньги практически не возможно. 

0 / 0
Трата времени?

Нет, это неправильно. Учёный должен уметь внятно написать статью по-английски, как и по-русски, это даёт невероятную свободу общения с коллегами по всему миру. Я это понял ещё на заре туманной юности и поэтому свою первую статью написал... по-французски, мне тогда он больше нравился. Однако, труд был поначалу весьма тяжёл. Трудность перевода на язык я преодолел составлением собственной картотеки. Читая статьи, я выписывал расхожие слова и выражения с примерами употребления. Примерно через 2 года я писал уже прилично. В те годы редакторы, направляя статью на рецензию, обязательно просили рецензента оценить качество языка, и этих моих упражнений оказалось достаточно, чтобы проблем не было. Картотека - настолько эффективное средство, что скоро я стал сразу писать на языке, так что двойная работа была только при публикации в отечественных журналах. Нелишне заметить, что чужой перевод вашей статьи - это тихий ужас!

0 / 0
>"Существование одновременных

>"Существование одновременных англоязычных версий - это хороший способ донести свежие результаты, опубликованные по-русски, до не читающих по-русски коллег."

Русские переводные журналы почти никто не читает, это известный факт. Причин несколько, в частности - абсолютно провальная ценовая политика их издателей начиная с 1990-х. В те годы подписка на бумажные русские переводные журналы подорожала на порядок, и библиотеки западных университетов перестали на них подписываться. Когда наконец какие-то фрагменты этих журналов появились в сети, выяснилось, что у Шпрингера, например, они лежат отдельно от основного массива, в т.н. подборке "Русская коллекция" (аналогично китайским переводным), с отдельной подпиской. На которую западные универы тоже не особо подписываются. Но - главное - за полтора десятка лет с 1991 (отказ от бумажных подписок) по 2006 (появление на портале Шпрингера) об этих журналах на западе забыли. Новое поколение их не знает.

>"Авторские переводы для таких журналов, - это дополнительная трата времени"

Надо не переводить, а сразу писать на английском. Это проще и быстрее. И писать, естественно, в нормальные международные журналы, а не в издания МАИК. Другого пути нет.

0 / 0
"Надо не переводить, а сразу писать на английском"

Согласна, что писать по-английски сразу легче, чем переводить с русского. В таком случае вопрос перевода автором или же переводчиками и не встает - статья в русский журнал просто не попадает.

Это выбор одного автора относительно одной его статьи или всех его статей, ну а как быть с русскими журналами в целом? Каковы их перспективы? 

Мне кажется, журналы, выходящие только на русском (я говорю о естественных науках), обречены продолжать терять и авторов, и читательскую аудиторию, а журналы с одновременно выходящей английской версией, шансы имеют. Согласна и с тем, что МАИК - та еще контора. Русские журналы, имей они какого-нибудь другого посредника/посредников вместо этого монополиста, могли бы иметь гораздо бОльшую читательскую аудиторию.

0 / 0
Журналы, принимающие статьи

Журналы, принимающие статьи только на русском и от российских ( или СНГ) организаций, и соответственно ограничивающие круг рецензентов Россией и ближним зарубежьем ( есть примеры посылки на рецензию дальней диаспоре, но редкость) - и есть тот самый монополизм. Только для "своих" авторов и только "свои" рецензенты. Никакого приемлимого качества это обеспечить не может. Это не времена, гда естественные науки СССР были 20-25% от мировой. Сейчас это менее 5%. Поэтому не будут читать российские журналы даже в переводе ( за исключением отдельных авторов). А если будут, то чтоб ссылаться на материал будут ждать, когда это выйдет в действительно международных журналах из топ 50% верхних - что будет свидетельствовать о хоть каком-то качестве, определение которого не требует длительных изхысканий и размышлений читателя. И вот на эту статью и будут ссылаться.Речь я веду о ЕН-журналах.

Надо просто из этих маиковских журналов создавать укрупненные международные журналы, принимающие статьи только сразу на английском со всего мира и с международным рецензированием. В астро науках у нас сейчас 4-5 журналов ( статьи принимаются только на русском) с общим количеством статей около 350. А надо делать из них один журнал на 500 статей с нормальным приемом статей и нормальным рецензированием. Вот его можно раскрутить до импакта 2-3. Сейчас у этих журналов импакт 0.3-1. Да только это сильно ударит по многим нашим ученым, которым так удобно публиковаться в "домашник" журналах, которые только для них, и при этом входят в ВоС. Отсюда и все словеса: мы не можем писать на английском.

 

ЗЫ. Наталья, кстати по моим сведениям "наверху" ОНР обсуждается вопрос об ужесточении записи на сайт для разговоров. Есть сторонники мнения, что при этом обязательно надо указывать должность и место работы ( публикации для записи на сайт не обязателдьны). Для ограничения пустых дискуссий с людьми, которые не имеют отношения к науке. К Вам это не относится. Дело не к в Вас. Но я б советовал бы Вам дополнить свою анкету.

0 / 0
Журналы, принимающие статьи только на русском...

Т.о. Вы считаете, что русскоязычные журналы обречены. Пожалуй, в этом наши взгляды не пересекутся.

P.S. Заполнила кое-какую инфу о себе, раз Вам интересно. Помнится, делала это, когда регистрировалась на сайте, не знаю куда делось - с тем пор не перечитывала -:).

0 / 0
В ЕН журналы, принимающие

В ЕН журналы, принимающие статьи только на национальном языке нации, имеющей вклад менее 5% в мировую фундаментальную естественную науку - обреченны на прозябание и существование только из-за того, что есть кормушка МАИК. Этот просто истрически сложилось со времен холодной войны.

Журналы в ЕН, издающиеся только на национальных языках,- это для дипломых не самых сильных работ. Чтоб девушкам публикациями хвастаться.

И если журнал все равно переводится на английский, то почему они сразу на английском не существуют ? Для "спасения научного русского языка в ЕН"... Т.к. наши ЕН - это менее 5% мировых, то "спасение языка" при этом заключается в том, что международные термины ( не русского корня ) связываются русскими глаголами и оснащаются русскими прилагательными. Да и то не для всех глаголов и прилагательных получается.

ЗЫ. Я не любопытства ради, а токмо в силу исполнения обязанностей в приемной комиссии ОНР ( которая и на сайт записывает) интересуюсь. Приходится часто не записывать на сайт людей, которые указывают что-то вроде "ну ученый" и не указавают место работы и должность, чтоб проверить, что такой ученый имеет место быть. Иначе б  сайт давно в кормушку для сетевых троллей превратился бы. Но ранее был период большого либерализма, когда записывали всех. Вот теперь, натыкаясь на "просто ученых", прошу их заполнить анкету про себя подробнее. А то как то, на их фоне кому-то теперь отказывать неудобно.

Спасибо за заполнение анкеты.

А в Вашей области ( палеонтология) чем-то ситуация отличается от астро и геофизики ? Может у Вас трудно написать статью сразу на английском в силу специфики. В гуманитарных науках, например, это именно так.

0 / 0
>Вот его можно раскрутить до

>Вот его можно раскрутить до импакта 2-3

Оставляя за скобками IF (А.Л.Фрадков только что выложил в соседнем посте бумагу из IEEE как раз на эту тему), хотел бы спросить: как Вы представляете себе такую раскрутку на самом первом этапе? Секретарь редакции вновь созданного журнала будет делать рассылку писем предполагаемым авторам? 10 лет назад это прошло бы, а сейчас, когда я получаю каждый день по n писем из китайских, индийских и арабских журналов - куда я отправлю письмо из этого нового русского журнала, даже не читая? 

Не надо умножать сущности (признанные международные журналы).

0 / 0
Это б было  просто сделать

Это б было  просто сделать лет 12 тому как. Но и сейчас возможно. Просто надо договорится с WoS, что речь идет не о новом журнале, а о  слиянии 4-х уже в него входящих. И он сразу будет в WoS/ Да, у этого журнала 2 года не будет импакт-фактора. Потом появиться. Авторы то российские все теже туда писать будут. Только статьи подавать сразу на английском и "рисковать" не с рецензентами из соседнего коридора. Куда ж они сунутся то эти авторы - неужто в жукрналы из топ 20% в мире, вместо родного, слитого из 4-х совсем уютных... Через 2 года появиться импакт не меньше, чем у 4-х стрых по отдельности. То есть выше максимального имеющегося. И набегут индусы и китайцы. Только потому, что журнал входит в ВоС, а не опен-акцесс безимпактный отстой. И процесс пойдет, Второй источник статей - рецензируемые труды международных конференций ( этим активно пользуются журналы второго и третьего плана в ВОС - сейчас это для наших журналов закрыто.

0 / 0
НОВАЯ БИОЛОГИЯ для любознательных

Наши коллеги во всем мире активно работают над программами науки в 21 веке по всем направлениям. Их разработки легко найти в ИНТЕРНЕТЕ, набрав в поисковой системе NEW ......(Sience Soil) 21 century. Это то, чем должна была заниматься наша дорогая РАН и чего она в лице ее лидеров-академиков не желала и не желает делать. В результате мы получаем примитивные дщкументы МИОНОБРНАУКИ. Реформа РАН это в первую очередь восстановление ее активной организующей функции, а не всякого рода аттестации. Она должна генерировать направления и перспективы движения мысли, а не заниматься дележом бюджета по схеме "каждому академику свой бюджет". К сожалению думать на 25 лет и более вперед могут немногие. По своему статусу это должны быть академики, но увы... . Не думаю, что ОНР, судя по переписке, способно организовать эту работу. Но все-таки по запросу Пивоваровой присоединяю соответствующий файл, как пример полезной работы по координации развития науки..

0 / 0
Не составим списки лучших и худших, то это сделает МОН

Я хотел бы предложить простой механизм общественной аттестации лабораторий. Мы не МОН и можем действовать неформально.
Для начала процедуры выделения лучших и худших можно предложить механизм номинации: каждый член ОНР может предложить свои кандидатуры. Я, например, поразился с год назад уровню одной из лаборатории СПИРАН. Хотя никого оттуда никогда лично не встречал.
Далее, эта номинация в качестве темы помещается в закрытую часть форума, только для членов ОНР и проходит обсуждение пару месяцев. По итогам обсуждения Совет проводит голосование.
Так и членов новых приобретем, и получим списки.

0 / 0
Андрей Михайлович!

Андрей Михайлович!

Могу сходу предложить лабораторию КВМАЛ (или отдел? не помню точно) в Омском филиале института математики СОРАН, ее руководитель -- мой учитель В.Н.Ремесленников. Лаборатория разрабытывает глобальную тему -- "алгебраическая геометрия над группами", кроме этого они занимаются алгоритмическими проблемами в теории групп с возможными приложениями к криптографии, есть очень тесные связи с математиками из США. Один из учеников Ремесленникова -- А.Г.Мясников, сейчас очень известный математик, работающий в США. Достаточно сказать, что им, совместно с О.Харлампович, была решена  старая проблема Тарского о элементарных теориях своюодных групп.

 

 

 

0 / 0
А если это сделает ОНР, то...

А если списки лучших и худших лабораторий ( не сотрудников ) составит ОНР, то МОН и Ко оствит эти лучшие, а остальные сократит по площадям ( есть там нормальные сотрудники или нет никого не заинтересует). Всех сократит, кто не попал  в список "лучших лабораторий". И сошлется на мнение ученых при этом, то есть ОНР. Вы, Андрей Михайлович, согласны, чтобю лично на Ваше мнение сослались при сокращении 40тыс научников в институтах РАН, которым угораздило значится по штатному расписанию не лабораториях из списка 1090 или 500 лучших ?

А давайте ка эту методу применим к вузам. Выделим 100 лучших и позволим МОН все остальные закрыть вместе с полным увольнением преподов.... Вы на это согласны ?

Это я к тому, что поосторожнее надо быть к спискам лучших. Эти списки означают ( для тех, кто так хочет понимать), что остальные лаборатории просто не нужны, а научников из них можно увольнять по площадям просто за принадледжность по штатному расписанию к не этому списку лучших лабораторий.

 

В конце-то концов даже этот  проект "1000 лабораторий" легко может чиновниками интерпретироваться : выделими 1000 лабораторий на 10-20 тыс научников, а остальных просто уволим. И еще сошлются на мнение прогрессивной научной общественности в лице ОНР.

0 / 0
Научные сообщества

Оценивать как направления исследований, так и специалистов по ним работающим вообще-то должны не чиновники и не "общественность", а научные сообщества. Поиск по гугл дает : Категория: Научные общества России http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%...

Не так уж много: ботаническое, геграфическое, астрономическое.... Может быть не все указаны, сколько в принципе сейчас в России существуют научных сообществ по разричным научным направлениям? Научное сообщество вообще-то может (и по сути должно) проводить конференции и выпускать журналы кроме всего прочего.

 

0 / 0
Практически нисколько не

Практически нисколько не существует.

Большинство тех, что в википедии были разогнаны в двадцатые-тридцатые годы.

0 / 0
Научные общества

Ну навскидку вот два : Гидробиологическое общество   http://www.zin.ru/Societies/gbo/index.html

Вавиловское общество генетиков и селекционеров  http://www.vogis.org/vogis.php?p=regions

На сайте РАН http://www.ras.ru/sciencestructure.aspx

(то же в вики - РАН) , список ниже.

Вопрос что из этого работает? Гидробиологическое и генетиков вроде работает, есть сайты. А вот по Биохимическому нет ничего кроме адреса и телефона : http://www.mirnauki.ru/default.asp?alias=learned_society_catalog&itemID=...

Ну и еще гугл дает ссылку на президента Биохимического общества (вики):

"Влади́мир Петро́вич Скулачёв (род. 21 февраля 1935, Москва) — советский и российский биохимик, член-корреспондент АН СССР (1974), академик АН СССР (1990, с 1991 — РАН), доктор биологических наук.

Член Российской Академии естественных наук, член Европейской Академии, президент клуба российских членов Европейской Академии, президент Всероссийского биохимического общества, председатель биоэнергетической организации России, действительный член Академии Творчества; доктор honoris causa Вильнюсского университета (16 мая 2005)."

В настоящее время Российская академия наук осуществляет тесные связи с 26 научными обществами и 7 ассоциациями. Среди них:

  • Биохимическое общество,
  • Вавиловское общество генетиков и селекционеров,
  • Всероссийское минералогическое общество,
  • Всероссийское палеонтологическое общество,
  • Герметологическое общество им. А.М. Никольского,
  • Геронтологическое общество,
  • Гидробиологическое общество,
  • Докучаевское общество почвоведов,
  • Малакологическое общество,
  • Мензбировское орнитологическое общество,
  • Микробиологическое общество,
  • Нейрохимическое научное общество,
  • Общество гельминтологов им. К.И. Скрябина,
  • Общество клеточной биологии,
  • Общество протозоологов,
  • Общество физиологов растений,
  • Общество фотобиологов,
  • Паразитологическое общество,
  • Радиобиологическое общество,
  • Российское общество социологов,
  • Российское физиологическое общество им. И.П. Павлова,
  • Российское философское общество,
  • Русское ботаническое общество,
  • Русское географическое общество,
  • Териологическое общество,
  • Энтомологическое общество.

Академия также тесно взаимодействует с:

  • Ассоциацией инженеров-электриков,
  • Ассоциацией инженеров-теплоэнергетиков,
  • Ассоциацией инженеров-гидроэнергетиков,
  • Российской ассоциацией международного права,
  • Ассоциацией экономических научных учреждений,
  • Российской ассоциацией политической науки,
  • Международной ассоциацией конфликтологов.
0 / 0
ВОГиС

Ну  хорошо  -  ВОГиС.  Сайт  есть,  работает.   Журнал  свой  есть  -  Вестник  ВОГиС.  Как  сами  знаете  -  котируется  не высоко.  В  июне 2014   проводит   очередной съезд.

Но -  насколько   это  общество  можно  рассматривать как  экспертное    сообщество ?  При условии,  что  прием в  него  никак  не  связан с  качеством  вступающего ?  Токмо  личное  желание  и  оплата  взносов,  даже    клятву  пионера   (генетика) учить не  надо. 

0 / 0
Про ВОГиС и другие

Плюс в том, что оно есть, имеет и проводит, как может так и... Журнал переводится на английский в рамках МАИК, может конечно не все - выборочно. Насчет "экспертного сообщества", ну наверное спросить-то можно - по поводу экспертов, по крайней мере могут дать информацию кто в чем экспертом может быть, люди же в определенных областях работают, в них и могут быть экспертами. А вот как (на основании чего) принмают, это надо полагать каждое общество отдельно решает. "Качество вступающего" может повыситься от общения в обществе :), смотря конечно какая задача у общества.

По поводу Биохимического общества, вот с сайта молбиол – переписка, непонятно как туда попасть:  http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=215584

« если человек член биохимического общества, то членом FEBS он становится автоматически.»

«Член FEBS - само Биохимическое общество России.

А физические лица уже в его составе тоже как бы члены FEBS.

Ну, это все неважно! Главное, что FEBS будет их за "своих" принимать»

«как жаль, что нет возможности зарегистрироваться в биохимическом обществе on-line и также оплатить оргвзнос....»

Кто и как должен (и проводит) конференции в России? Кто как может и у кого как получается? Вот был Конгресс Федерации европейских биохимических обществ 2013.  И как он прошел? Был бы сайт хоть какая-нибудь информация была бы (наверное). 

Если обществ нет, то кто как живет-существует, особенно в регионах - "далеко от Москвы"? Или там наука совсем не нужна? Кто и как (на каком основании) выбирает "приоритетные направления"? Много тем идет по нейро-дегенеративным заболеваниям, это "приоритетное направление"? Почему именно это?

Ну и другие прочие вопросы. Были бы общества с сайтами, хоть что-то можно было бы понять, сотрудничество наверное проще было бы составлять и пр.

 

0 / 0
Необходимость во всех этих

Необходимость во всех этих обществах (как и в их зарубежных аналогах) отпала лет 15 назад, из-за развития Интернета. Так как единственная полезная функция, которую они выполняли - была информационная. Сегодня профессиональные информационные ресурсы доступны без членства в научных обществах. Те н. общества, которые всё еще существуют - это либо 1) инерционность, либо 2) смешные попытки монополизировать информационный ресурс, либо 3) мелкие околонаучные мафии. Ну и 4) оргвзносы, конечно, играют свою роль...

В российских условиях использовать мнение н.о. для оценки лабораторий или конкретных ученых нельзя, прежде всего из-за п. 3.

0 / 0
""" Те н. общества, которые

""" Те н. общества, которые всё еще существуют - это либо 1) инерционность, либо 2) смешные попытки монополизировать информационный ресурс, либо 3) мелкие околонаучные мафии."""

 

Есть еще фрики...

0 / 0
Научные общества нужны, но не для аттестации.

Коллеги, есть много больших и малых научных обществ, в разных науках, и они отлично работают, некоторые больше ста лет. Все знают AMS, APS, SIAM, ASME, EPS, IUTAM, IUPAP, IFAC, IFIP, etc, etc. Загуглите аббревиатуры и вы все про них узнаете. Есть, наконец, самое крупное профессиональное инженерное общество - IEEE, которому почти 130 лет, и в котором более 400000 членов. В РФ все работает гораздо хуже. Есть мощная Американская ассоциация содействия развитию науки AAAS, которая родилась в 1848 году, и есть скопированная с нее Велиховым РАСН, которой пока не видно и не слышно. 

Общества нужны, чтобы организовывать конференции, издавать журналы и, главное, приучать народ к волонтерской работе: экспертизе, проведению конференций, изданию и т.п.  Участие в комитетах, комиссиях,  руководящих органах - ступеньки научной карьеры. В них находишь хороших друзей и интересных коллег. Ученые - это звездочки, а их сообщества - галактики. Они рождаются и умирают. Об этом можно рассказывать часами. А можно просто сказать, что это - крупные научные мафии, потому что мафия - это семья.

Но к аттестации там относятся очень осторожно. Даже отклонение доклада с конференции - всегда анонимно. Конфликт интересов - страшное зло. Пользуясь случаем, прилагаю документ на актуальную тему: свеженькое заявление общества IEEE против использования импакт-фактора как критерия при суждении об уровне исследователей, организаций, проектов и т.п. Хорошо бы его кто-то перевел (это одна страничка) и можно распространить его шире.

0 / 0
>"Все знают AMS, APS, SIAM,

>"Все знают AMS, APS, SIAM, ASME, EPS, IUTAM, IUPAP, IFAC, IFIP, etc, etc.  Загуглите аббревиатуры и вы все про них узнаете. "

Знаем, знаем :) Сюда можно добавить ISPRS, ISSS, ICA, AGU (и пр. из моей епархии).

Мое личное мнение было и остается: научные общества не нужны. Описанные Вами виды деятельности с успехом выполняются и без участия обществ. Более того, доступность журналов, издаваемых и распространяемых обществами самостоятельно, как правило, значительно ниже, чем журналов, издаваемых и распространяемых серьезными издателями. Напр., до журналов AGU добраться толком было нельзя (БЕН то имел подписку, то не имел). Теперь их журналы переехали на Wiley, а это уже совсем другой коленкор.

Впрочем, исходный пост был об отечественных обществах, к которым то, что написали Вы, отношения не имеет.

>"Участие в комитетах, комиссиях,  руководящих органах - ступеньки научной карьеры. В них находишь хороших друзей и интересных коллег."

Это уже из области психологии. Тусовка нужна не всем.

Что касается бумаги IEEE: там самым важным для распространения, на мой взгляд, является п. 2, в который чиновников нужно тыкать носом. Только бесполезно...

0 / 0
свеженькое заявление общества IEEE против использования импакт-ф
0 / 0
Резонное замечание.

В.В. Поройков

Опасны эти "игры" с чиновниками. Обычно получается: "хотели как лучше..." 

0 / 0
Но худших ничто не мешает выделить

а кандидатов полно.

Кроме того, МОН все равно будет проводить сокращения и под раздачу неминуемо попадут и лучшие.

0 / 0
Еще как мешает!

В.В. Поройков

Во-первых, заниматься этим некогда, поскольку время необходимо тратить на свою собственную работу.

Во-вторых, критерии "научного сообщества" (или отдельных членов научного сообщества, которые возьмутся за "составление списков"?) и МОН, почти наверняка, будут различаться - как результат: "под раздачу" все равно попадут те, кто попадет.

В третьих, в очередной раз мы дадим повод для МОН заявить, что требование сокращений научных работников - это "глас народа" (в то время как требовать нужно прямо противоположного). 

0 / 0
Аттестовать или не аттестовать?

Энергичное обсуждение показывает, что вопрос не прост. Во-первых, мы не знаем, как будут использованы результаты аттестации. Во-вторых, нет полной ясности о том, какова должна быть ее процедура. Как сочетать формальные показатели и экспертные оценки, говорилось много, но до сих пор общепринятой процедуры нет. Точнее, есть разные процедуры - одним не доверяют одни, другим - другие.

В-третьих, те эксперты, которые будут решать, аттестовать, или нет - кто они? Им должно доверять большинство, хотя бы большинство активно работающих и признанных специалистов. Если мы тут объявим: мне нравится эта лаборатория, а мне - эта, то только создадим повод для смеха и издевок. Нельзя браться за серьезное дело без серьезной подготовки. Фактически аттестация всех институтов и лабораторий - не что иное как составление Карты российской науки - работа, которую не смогла сделать крупная аудит-компания за 3 лимона баксов. При этом экспертов для этого грандиозного дела собирали по призыву Минобрнауки, т.е. официальной инстанции. Каковы шансы на то, что ОНР удастся собрать экспертов по всем областям науки, которыве возьмутся собирать данные и принимать решения? Если по физике, химии, биологии еще можно надеяться воспользоваться Корпусом экспертов (этот вопрос надо обсуждать отдельно), то для большинства наук экспертов нет. Есть базы экспертов  РФФИ, есть база экспертов по мегагрантам, но ведь им тоже не все доверяют. Короче, прежде, чем проводить аттестацию, надо создать или дополнить корпус экспертов, которые будут его проводить. А, кстати, чем аттестация отличается от научного аудита? Итак, нужны наборы экспертов, перекрывающие все области наук. Как их создавать - вот, какой вопрос надо обсудить сначала! И еще до этого надо решить, что есть области наук. Какой классификации наук мы должны придерживаться? Деление по отделениям РАН? по отделам РФФИ? по классификации ОЭСР (как в последних конкурсах мегагрантов)? И я возвращаюсь к началу вопроса: как сделать, чтобы этим экспертам доверяли, на чье мнение ориентироваться? Высокоцитируемых ученых? Академиков? МОН? Проверяемых? Результаты аттестации от этих ответов ой-ой, как зависят! Есть большое подозрение, что во многих местах экспертов ОНР и на порог не пустят.

Для сомневающихся приведу две цитаты: 1) академик А.П.Кулешов, которого я и еще очень многие очень уважают, говорил недавно примерно так (я сам это слышал на круглом столе в МОН 24.10): "в ИППИ (его институт) сосредоточено около 3/4 российских специалистов по кодированию. Где найти еще специалистов, которые смогли бы проверить и оценитьработу этих? И если таковые найдутся, то не буду я им все показывать, чтобы не раскрывать тонкости, обеспечивающие конкурентноспособность и лидерство института". А другой академик, которого С.П,Новиков называет "главным математиком", выражался еще прямее: "если кто-то придет меня проверять, то я его выгоню!"

Итак, кто сможет ответить на все эти вопросы убедительно, хотя бы для нас? Тот пусть и организует аттестацию.

0 / 0
"А судьи кто?"

Аттестация-аудит и прочая прочая.
  В 1м приближении, можно просто опереться на членов ОНР (что логично, в рамках общества).
Слышал, что фонд Сороса на 1й раз примерно так и поступил - опираясь на участников экспертизы, включил тех, кого "эксперты" назвали. А уж потом - по результатам. Кстати, не сильно ошиблись.

Неформальность общества ОНР позволяет не оглядываться на бюрократию и чиновников, а обращаться к нормальным (неформальным) людям. Такие есть в ОНР, академики в "Клубе 1 июля", "Никитский клуб", "Троицкий вариант", академические круги: молодые учёные РАН, профсоюз РАН; конкретные персоналии: ак. Рубаков, ак. Захаров, многие другие. Очень важно чтобы были представители не только С.-Петербурга, Москвы и Новосибирска, но и всех отделений РАН, ВУЗовской науки.

Черновой проект аттестации могут составить и несколько учёных, а править и обсуждать (ограниченное время) нужно всем желающим. От ОНР - активность-организация ожидается от Совета ОНР.

 Про недопущение и непозволение.. Кому есть, чем хвастать - пусть хвастает, кому лучше скрывать - пусть скрывает.

0 / 0
не стоит умножать сущности

Как уже отмечалось выше (http://onr-russia.ru/comment/6748), Комиссией по общественному контролю, учреждённой с участием ОНР, образована рабочая группа по оценке эффективности научных коллективов. В такой ситуации призывы, чтобы само ОНР параллельно занялось примерно тем же самым, игнорируя существование Комиссии и её рабочей группы выглядят несколько странно. Если есть идеи в этом направлении, есть смысл взаимодействовать с рабочей группой, а не строить планы о привлечении тех же людей в параллельную структуру.

0 / 0
Знать мнение научных масс всегда полезно

Давайте трактовать дискуссию на форуме как обсуждение того, что и как можно сделать. Тогда Комиссии по общественному контролю будет полезно ознакомиться с мнениями научных работников. Кроме того, Комиссия сосредоточена на РАН, а в ОНР люди озабочены и проблемами научной работы вне РАН.

0 / 0
Совершенно согласен с Александром Львовичем

Более того, судя по названию, комиссия даже формально не ограничивается РАН. Как член комисии от ОНР берусь поставить перед координаторами группы 2 вопрос о включении в экспертизу лабораторий и групп, работающих вне РАН, РАМН и РАСХН. Надеюсь получить поддержку, тем более, что корпус экспертов - проект вневедомственный и не ограничивающийся границами РФ. Другое дело, что над лабораториями трех госакадемий нависла сейчас наибольшая угроза и для них независимая экспертиза наиболее актуальна.

 

0 / 0
Только что написал аналогичный комментарий

http://onr-russia.ru/comment/6817#comment-6817

Нельзя ограничиваться только прежней РАН.

0 / 0
Проект общественной независимой экспертизы научных коллективов
0 / 0
Ура!

Классаная вещь. Как-нибудь можно поспособствовать этому начинанию?

0 / 0
Помочь просто - предложить свое время и силы

насколько я понимаю, в рамках этого проекта будет много технической работы, можно просто написать Галине Цирлиной (ее адрес есть в посте про сбор информации о структуре институтов, которая нужна в первую очередь для этого проекта комиссии) и предложить свою помощь с учетом того времени, которые Вы готовы потратить и того, что могли бы и хотели делать.

0 / 0
Попробуем

Хорошо, через две недели у нас закончится сеанс измерений, и если это все еще будет актуально, попытаюсь изыскать возможность.

0 / 0
со стороны это будет восприниматься

Поскольку большинство в Корпусе экспертов составляют сотрудники РАН,  есть опасность, что со стороны "реформаторов" проходящая по такой схеме экспертиза лабораторий из РАНовских институтов будет восприниматься и трактоваться как РАНовский междусобойчик, лишний раз доказывающий необходимость внешнего аудита. 

Кстати, ближайшее проявление внимания со стороны МОН ожидается в форме оценки эффективности институтов, а не отдельных лабораторий, так что ответ в форме общественного аудита некоторых  лабораторий не вполне этому адекватен. Или имеется в виду ответ на уже следующую стадию, когда не прошедшие аудит институты будут оценивать по-лабораторно?

Страницы