На самом деле практически все журналы системы Web of Science, ещё до отправки статьи на рецензирование, требуют от авторов проверки правильности английского языка у его носителя, исключений из этого общего правила крайне мало. Без упоминания о проверке языка у какого-нибудь англичанина или североамериканца статью могут даже и не посмотреть, а вернуть назад. Так было и у меня, я как-то не написал о проверке языка в сопроводительном письме, и мне рукопись вернули с требованием выправить язык, хотя текст был уже проверен и исправлен англичанином, и об этом было написано в Summary, но файл статьи в журнале даже не посмотрели. Понятно, что статью приняли и после рецензии напечатали только после повторного обращения в редакцию с сообщением, что язык в статье выправлен носителем. Вопрос в том, как найти какого-нибудь коллегу-англичанина, который захотел постоянно и ежегодно проверять язык в рукописях? Часто одну-две рукописи проверят, а потом интерес к этому попадает. Мне кажется проблема проверки языка - одна из основных для возможности публикаций в журналах WoS. Как с этим справляются китайцы? Подозреваю, что у них уйма денег, и они на уровне институтов имеют возможность оплачивать работу англоязычных специалистов по проверке языка в рукописях. В России такое, думаю, невозможно. А расценки в коммерческих фирмах по проверке языка запредельные для уровня наших зарплат.

В моей области меньше, но речь не об этом. Выпускаются десятки русскоязычных журналов в области естественных наук, с одновременно выходящими англоязычными версиями (http://www.maik.rssi.ru/cgi-perl/journals.cgi?lang=rus#). Я считаю, что русскоязычные публикации и в области естественных наук должны продолжать выходить, хотя бы для того, чтобы нам русский научный язык не позабыть.Ведь и преподавание, и защиты происходят по-русски. 

Существование одновременных англоязычных версий - это хороший способ донести свежие результаты, опубликованные по-русски, до не читающих по-русски коллег. И это важная миссия.

Авторские переводы для таких журналов, даже при условии, что автор хорошо владеет языком, - это дополнительная трата времени: как времени автора, которому по существу нужно написать еще одну статью про то же самое, так и редакторов англоязычной версии, которые должны выправить перевод человека, не имеющего понятия о стиле их журнала. Проблема в том, что труд переводчиков, редакторов и др.работников английской версии оплачивается так низко, что высококвалифицированные там встречаются как исключение. Привлечь кого-то нового на такие деньги практически не возможно. 

Ну  хорошо  -  ВОГиС.  Сайт  есть,  работает.   Журнал  свой  есть  -  Вестник  ВОГиС.  Как  сами  знаете  -  котируется  не высоко.  В  июне 2014   проводит   очередной съезд.

Но -  насколько   это  общество  можно  рассматривать как  экспертное    сообщество ?  При условии,  что  прием в  него  никак  не  связан с  качеством  вступающего ?  Токмо  личное  желание  и  оплата  взносов,  даже    клятву  пионера   (генетика) учить не  надо. 

Необходимость во всех этих обществах (как и в их зарубежных аналогах) отпала лет 15 назад, из-за развития Интернета. Так как единственная полезная функция, которую они выполняли - была информационная. Сегодня профессиональные информационные ресурсы доступны без членства в научных обществах. Те н. общества, которые всё еще существуют - это либо 1) инерционность, либо 2) смешные попытки монополизировать информационный ресурс, либо 3) мелкие околонаучные мафии. Ну и 4) оргвзносы, конечно, играют свою роль...

В российских условиях использовать мнение н.о. для оценки лабораторий или конкретных ученых нельзя, прежде всего из-за п. 3.

Энергичное обсуждение показывает, что вопрос не прост. Во-первых, мы не знаем, как будут использованы результаты аттестации. Во-вторых, нет полной ясности о том, какова должна быть ее процедура. Как сочетать формальные показатели и экспертные оценки, говорилось много, но до сих пор общепринятой процедуры нет. Точнее, есть разные процедуры - одним не доверяют одни, другим - другие.

В-третьих, те эксперты, которые будут решать, аттестовать, или нет - кто они? Им должно доверять большинство, хотя бы большинство активно работающих и признанных специалистов. Если мы тут объявим: мне нравится эта лаборатория, а мне - эта, то только создадим повод для смеха и издевок. Нельзя браться за серьезное дело без серьезной подготовки. Фактически аттестация всех институтов и лабораторий - не что иное как составление Карты российской науки - работа, которую не смогла сделать крупная аудит-компания за 3 лимона баксов. При этом экспертов для этого грандиозного дела собирали по призыву Минобрнауки, т.е. официальной инстанции. Каковы шансы на то, что ОНР удастся собрать экспертов по всем областям науки, которыве возьмутся собирать данные и принимать решения? Если по физике, химии, биологии еще можно надеяться воспользоваться Корпусом экспертов (этот вопрос надо обсуждать отдельно), то для большинства наук экспертов нет. Есть базы экспертов  РФФИ, есть база экспертов по мегагрантам, но ведь им тоже не все доверяют. Короче, прежде, чем проводить аттестацию, надо создать или дополнить корпус экспертов, которые будут его проводить. А, кстати, чем аттестация отличается от научного аудита? Итак, нужны наборы экспертов, перекрывающие все области наук. Как их создавать - вот, какой вопрос надо обсудить сначала! И еще до этого надо решить, что есть области наук. Какой классификации наук мы должны придерживаться? Деление по отделениям РАН? по отделам РФФИ? по классификации ОЭСР (как в последних конкурсах мегагрантов)? И я возвращаюсь к началу вопроса: как сделать, чтобы этим экспертам доверяли, на чье мнение ориентироваться? Высокоцитируемых ученых? Академиков? МОН? Проверяемых? Результаты аттестации от этих ответов ой-ой, как зависят! Есть большое подозрение, что во многих местах экспертов ОНР и на порог не пустят.

Для сомневающихся приведу две цитаты: 1) академик А.П.Кулешов, которого я и еще очень многие очень уважают, говорил недавно примерно так (я сам это слышал на круглом столе в МОН 24.10): "в ИППИ (его институт) сосредоточено около 3/4 российских специалистов по кодированию. Где найти еще специалистов, которые смогли бы проверить и оценитьработу этих? И если таковые найдутся, то не буду я им все показывать, чтобы не раскрывать тонкости, обеспечивающие конкурентноспособность и лидерство института". А другой академик, которого С.П,Новиков называет "главным математиком", выражался еще прямее: "если кто-то придет меня проверять, то я его выгоню!"

Итак, кто сможет ответить на все эти вопросы убедительно, хотя бы для нас? Тот пусть и организует аттестацию.