23
Апр
2013

К итогам 3-й волны конкурса мегагрантов

Читайте также: 

Объявлены окончательные итоги 3-й волны конкурса мегагрантов.

Я хотел бы прокомментировать общие цифры и рассказать о нескольких победивших и не победивших заявках, чтобы показать накал борьбы и разделить с читателями свои оценки произошедшего.
 
Третья волна конкурса - первый конкурс, для которого новый состав Совета по грантам и критерии дорабатывал и итоги подводил, т.е. принимал ключевые решения на всех этапах конкурса. И вот конкурс закончен. Работа проделана огромная: сотни экспертов рецензировали заявки, десятки руководителей групп анализировали заключения экспертов, двадцать членов Совета пытались сделать объективный  окончательный выбор.
Итак, из 550 заявок отобрано 42 (первоначально было подано более 700, но часть из них не была допущена к конкурсу по причине формальных нарушений. Двое приглашенных ученых скончались после подачи заявок. Таким образом, на одно место претендовало почти 14 заявок.

Первое впечатление: мы сделали все, что смогли, чтобы выбор был честным и беспристрастным. Чтобы легче было сравнивать несравнимое (заявки из разных наук) все 35 областей наук были разбиты  на 10 кластеров.
Вот они (над чертой - квота на число победителей, под чертой - число заявок):
Математика; Компьютерные и информационные науки 3/40
Физика 6/65
Химия и Химические технологии 3/35
Биология и биотехнологии;Сельскохозяйственные науки и технологии 4/54
Науки о Земле и смежные экологические науки 5/62
Медицина  и медицинские технологии 5/65
Электротехника и энергетика (Электротехника, электронная техника, информационные технологии;
Энергетика и рациональное природопользование ) 3/42
Механика и машиностроение; Строительство и архитектура 3/39
Нанотехнологии; Технологии материалов 6/76
Общественные  и  гуманитарные науки 4/74

Легко видеть, что доля прохождения для физики чуть больше средней, а доля общественных наук - чуть меньше средней. Такое решение Совет принял, чтобы учесть, что средний балл оценок экспертов по физике был чуть выше среднего, а по общественным наукам - чуть ниже.

На мой взгляд, победители почти все бесспорные. Несколько сомнительных случаев объясняются тем, что они были наилучшими в рамках принятых нами квот. А без квот нам бы совсем не справиться. Расскажу о нескольких победителях.

По математике, в отличие от прошлых волн конкурса, лучше выглядели представители не чистой, а прикладной математики. Андрей Аграчев, представляющий Исследовательский центр в Триесте, Италия и Математический институт им. В.А.Стеклова РАН, поедет в Новосибирск, в Институт математики им. С.Л.Соболева СО РАН, чтобы развивать геометрическую теорию управления. Юрий Кабанов из университета де Франш-Конте, Франция будет создавать лабораторию финансовой математики в Высшей школе экономики в Москве. Обе этих заявки заслужили наивысшие баллы у экспертов и я с ними безоговорочно согласен, хотя формальные показатели (цитируемость, Н-индекс) у них, как и у многих математиков, не слишком высоки.
Несколько блестящих заявок подано по компьютерным наукам. К сожалению, в квоту попала только одна: Александр Пухов из университета Дюссельдорфа будет создавать в Нижегородском университете лабораторию "Суперкомпьютерные технологии в нелинейной оптике, физике плазмы и астрофизике". Несмотря на молодой для крупного ученого возраст (48 лет) А.М.Пухов  имеет более 150 работ в ведущих международных журналах, включая 3 статьи в журнале Nature, 36 статей в журнале Physical Review Letters. В последние 3 года он публикует  не менее 5 статей ежегодно в ведущих международных журналах (в среднем 8 статей в год). Количество цитирований на работы А. М. Пухова превышает 7300, а индекс Хирша равен 42. В 1999 году он получил суперкубок Мангейма в области параллельного программирования, а дальнейшая его работа в области теории и компьютерного моделирования релятивисткой лазерной плазмы была отмечена в 2001 г. премией Софьи Ковалевской фонда Александра фон Гумбольдта. В течении последних пяти лет А. М. Пухов руководил 5 крупными национальными грантами и проектами  в Германии, а также 2 международными проектами по 7-й рамочной программе Евросоюза.

Чтобы показать уровень конкуренции, хочу также сказать о проектах, которые были в шорт-листе, но немного не дотянули до победы.
Это проект Михаила Делера из центра телекоммуникаций Каталонии совместно с ИППИ им. Харкевича РАН "Технологии передачи данных между автономными системами Machine-to-Machine (M2M)" Хотя М.Делеру всего 38 лет, он имеет более 150 публикаций, Н-индекс 30 и опыт внедрения своих идей: основал и руководил несколькими телекоммуникационными компаниями в Европе. Сенсорные сети, машинное обучение, М2М - это преспективные и бурно развивающие области и хочется пожелать, чтобы этому проекту повезло в следующий раз.
Также хочется пожелать успеха Алексею Климентову из Брукхейвенской национальной лаборатории, США, который в 61 год имеет 465 статей и препринтов, 12096 цитирований, Н-индекс = 46, а также имеет опыт работы в крупнейших международных коллаборациях ATLAS, AMS на Большом Андронном Коллайдере где создал и возгласил систему обработки больших потоков данных ВigData. Об этом был и его совместный  проект с исследовательским центром "Курчатовский институт", обещающий создание системы распределения и управления сверхбольшими данными, которая не имеет аналогов в мире, и предоставить  возможность молодым ученым и студентам из МГУ, МИФИ, ИТМО и ОИЯИ получить опыт работы в области передовых технологий больших данных. Опыт участия А.А.Климентова в поиске бозона Хиггса и экспериментах с альфа-магнитным спектрометром на МКС, надеюсь, еще пригодится в работе в России.

Выдающиеся ученые и проекты побеждали и в других областях. Например, по медицинским биотехнологиям победила заявка молекулярного биолога Сиднея Олтмена, нобелевского лауреата по химии 1989 года, создающего в Институте химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН лабораторию "РНК-направленные противобактериальные и противовирусные препараты на основе олигонуклеотидов".

 Владимир Самсонов, бывший в 2006-2012 гг директором ПИЯФ и зав. лабораторией  релятивистской ядерной физики ПИЯФ будет в МИФИ реализовывать проект, направленный на создание микроэлектронной компонентной базы для крупных физических экспериментов. У В.М.Самсонова 265 публикаций, индекс цитируемости 19530, индекс Хирша - 69.

В области механики и машиностроения безоговорочными лидерами оказались заявки Руслана Валиева из Уфы (цитирование почти 24000, Н=71) - он будет создавать в СПбГУ лабораторию "Механика перспективных массивных наноматериалов для инновационных инженерных приложений" и Рамона Торресильяса, который обещает создать лабораторию по разработке инновационных искровых плазменных технологий спекания для создания нового класса нанокомпозитных материалов машиностроительного применения в СТАНКИНЕ.

Оценку уровня выигравших заявок должны давать специалисты. Поэтому хочется отметить проект члена ОНР Константина Северинова по промышленным биотехнологиям (совместно с СПбГПУ), получивший высокие оценки и экспертов и членов Совета. Можно сослаться и на мнение члена ОНР, члена Совета по науке МОН, члена-корреспондента РАН Александра Соболева, написавшего на Сайнтифике, что уровень заявок по наукам о Земле в этой волне выше, чем в двух предыдущих.

Надо, отметить, что формальные показатели ведущего ученого не играли  для победы решающую роль. Не прошли около 20 заявок, где Хирш-индекс ведущего ученого превышал 50 (а в двух случаях даже превышал 80!). Для рейтингования использовался средний балл четырех экспертов (двух российских и двух иностранных), а перед окончательным голосованием Совет заслушал рекомендации групп членов Совета, отвечающих за кластеры, соответствующие сфере их компетенции. Хотя среди поданных были очень слабые заявки, на заключительной стадии рассматривались только заявки с наиболее высокими средними баллами  экспертов. Условно говоря, из 100 хороших заявок нужно было выбрать 40 очень хороших. И с решением этой задачи члены Совета, по-моему, справились неплохо.

В целом же, оценивая все этапы проведения конкурса мегагрантов по сравнению с конкурсами 1-й и 2-й волны, думаю, что можно сказать, что мы повысили оценку "3" до оценки "4". Удастся ли сделать конкурс еще лучше, учитывая целый ряд его недостатков, справедливо критикуемых научным сообществом, но от нас не зависящих, покажет время.

 

44 комментарии

0 / 0
рецензии

Подскажите, пожалуйста, предполагается ли рассылка рецензий по не поддержанным заявкам?

0 / 0
Замечания рецензентов обычно рассылают

Замечания рецензентов обычно рассылают, но на всякий случай пошлите запрос в МОН.

0 / 0
Оценки других экспертов

Хотелось бы увидеть оценки проектов-победителей в других областях независимыми (от МОН) экспертами. И совсем наивный вопрос - а что будут делать с такими большими грантами гуманитарии? :0)

0 / 0
Продолжение

После латентного периода возник ещё один вопрос: А те 150 подавших заявки, которые не прошли по формальным показателям, уведомлены об этом?

0 / 0
Спросят потом по всей строгости.

Список допущенных к конкурсу был вывешен на сайте МОН. А вот как гуманитарии денежки потратят - мне трудно сказать. Но спросят с них потом по всей строгости.

0 / 0
Охотно верю
0 / 0
Дурные деньги достались самым достойным (С)
0 / 0
Дурные деньги достались самым достойным (С)
0 / 0
Об итогах конкурса мегагрантов в газете "Поиск"
0 / 0
вопросы по сказанному в интервью

" Получают ли участники рецензии на проекты? 
- Ученый, который подавал заявку, должен направить запрос, и ему наверняка пришлют замечания экспертов. "

 
Мы не получили рецензии. На кого именно писать запрос и кто его должен писать (приглашаемый специалист или представитель организации, подавшей заявку)? 
 
"- А когда будет следующий раз? 
- Про отдаленную перспективу не скажу, но в этом году пройдет еще один конкурс."
 
Это официальная информация? Конкурс будет проводится в текущем году или объявлен в текущем а проводится в следующем (то есть как и этот)?
 

 

0 / 0
ответы по мегагрантам

Мы не получили рецензии. На кого именно писать запрос и кто его должен писать (приглашаемый специалист или представитель организации, подавшей заявку)?

Контактные адреса и телефоны есть тут: http://www.p220.ru/contacts/ Кто должен писать - честно говоря, не знаю.

Думаю, что все равно, кто напишет. Я знаю случаи, когда присылали рецензии и без запроса, но раз Вы беспокоитесь, то попробуйте ускорить процесс.

"- А когда будет следующий раз?

- Про отдаленную перспективу не скажу, но в этом году пройдет еще один конкурс."
 
Это официальная информация? Конкурс будет проводится в текущем году или объявлен в текущем а проводится в следующем (то есть как и этот)?
Начальство говорило, что хотелось бы определить победителей уже в 2013 году, чтобы деньги пошли с начала 2014 года. Но как получится - не знает никто.
0 / 0
"Думаю, что всё равно, кто напишет"

Означает ли эта фраза, что оценка проектов в этот раз проводилась даже без формальной рецензии? Тогда чем занимались многочисленные господа эксперты? Писали рецензии для МОН, чтобы заработать свои 500 у.е.?
Вообще в очередной раз процедура проведения конкурса мегагрантов ничего кроме стойкого отвращения не вызывает.
Для Максима замечу, что в предыдущие конкурсы рецензии высылались ВЕДУЩЕМУ УЧЁНОМУ через некоторое время после подведения итогов. В первую волну рецензии были очень формальными и содержали, очевидно, периодически повторяющиеся ответы на какой-то опросник. Во второй волне были две рецензии на русском и две на английском языке. По нашему проекту я выложу их в ближайшее время на www.jarus.org. Думаю, что будет очень интересно.

0 / 0
Доказательства в студию!
Уважаемый Леонид Викторович,
Либо Вы невнимательно читали вопрос, либо ответ, либо у Вас было просто плохое настроение. Если же Вас интересуют ответы на Ваши вопросы, то советую почитать сам текст на сайте тут, или интервью в "Поиске".

Что касается Вашего утверждения:

Вообще в очередной раз процедура проведения конкурса мегагрантов ничего кроме стойкого отвращения не вызывает.

позвольте спросить, на чем оно основано? Доказательства в студию!

0 / 0
А что у нас оказалось в чёрном ящике?

Глубокоуважаемый Александр Львович! Вы правы - настроение плохое, да и какое оно может при нынешнем положении дел в стране (в т.ч. и науке). Бывают радостные аффекты, но они, в целом, ситуацию не изменяют.
С интересом прочитал Ваше интервью. Как человек, немного проработавший в региональном правительстве, могу сказать, что рассказ Ваш характеризует Вас как государственного мужа, а не независимого лидера научной общественности. В наше время эти понятия, зачастую, не совпадают, к сожалению.

Очень заинтересовала Ваша цитата:

"Например, ученый, чтобы получить высшую оценку, должен за последние три года ежегодно публиковать не менее одной-двух статей в ведущих международных журналах, иметь индекс цитируемости или Хирш-индекс не менее 40% от показателей лидеров по данной области науки. Кроме того, победитель обязан не менее пяти лет руководить международным научным коллективом или работами по двум крупным национальным грантам, а также в последние семь лет выступать в качестве руководителя не менее трех аспирантов, два из которых успешно защитились."
К большому сожалению не нашёл подобных критериев в исходных условиях конкурса. Получается как-то некрасиво совсем.

0 / 0
Все было сделано корректно

Так я и давал интервью как член Совета по грантам при Правительстве РФ. Но при этом выражал свое независимое мнение.

Что касается цитаты, то это - всего лишь рекомендация экспертам, когда ставить высшую отметку приглашенному лидеру науки. И она была доведена до сведения подающих на конкурс: представлена на семинарах в МОН и выложена на сайте p220.ru/ Так что и здесь все сделано корректно. Более того, рискуя навлечь на себя очередную порцию помоев за заискивание перед МОНом, скажу, что мне понравилось работать со штатными сотрудниками МОН. Видно было, что они стараются сделать свою работу получше, не стесняются советоваться с нами в неясных случаях. Хотя, конечно, клерк в министерстве еще более подневольное существо, чем клерк где-нибудь в банке.

0 / 0
О корректности

Уважаемый Александр Львович!
Очень удивлён, услышав, что Вы считаете критику МОН "помоями". Никто не ставит под сомнение порядочность и профессионализм рядовых сотрудников министерства, но считать политику, проводимую его руководством, правильной, извините, не могу.
В качестве меры интенсификации работы ОНР мог бы предложить учреждение общества при МОН (насколько мне известно, процедура в направлении его юридической регистрации не проводится вообще). В этом случае можно было бы выпросить ряд штатных единиц для общества и дальше "хоть что-то делать, а не сидеть, сложа руки".
Был бы благодарен Вам за конкретную ссылку на изложенные Вами критерии на сайте p220.ru/
С наилучшими пожеланиями,

0 / 0
Как искать материалы на сайте ОНР

Пользуясь случаем подскажу удобный способ поиска по сайту. Скажем, Вам нужно найти все, что здесь написано про мегагранты. Внизу каждой страницы есть список ключевых слов.

Находите "мегагранты" и кликаете. Получаете столбец с заголовками и началами всех постов с такими ключевыми словами, в котором и находите то, что нужно. Замечание: такой подход предполагает, что автор каждого нового поста выбирает ключевые слова из уже имеющихся, прежде, чем придумывать свои.

Теперь про Ваш вопрос. Интересующая Вас ссылка есть в  статье

БЛЕСК И НИЩЕТА ФОРМАЛЬНЫХ КРИТЕРИЕВ (Троицкий вариант, 13(122N) 12.02.2013).

половина которой посвящена как раз этим крекомендациям. Ссылка - в списке литературы, где ей и положено быть. Статью и другие материалы по теме можно найти так, как я описал.

0 / 0
Не нашёл

Большое спасибо за алгоритм поиска информации на сайте. Это особенно актуально в последнее время, т.к. фактически сайт становится "филиалом" известного многословного форума, снимающего психологическую напряжённость у ряда научных работников.
Несмотря на наличие критериев в рекомендациях рецензентами в упоминаемой Вами презентации, я не нашёл их в ОФИЦИАЛЬНОЙ КОНКУРСНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ.

0 / 0
Поиск по сайту

Уважаемый Леонид Викторович! 

Можно попробовать воспользоваться универсальным методом поиска, который годен для любого сайта. В строке поиска google набираете:

мегагранты site:onr-russia.ru

Это не так удобно, как поиск организованный самим администратором сайта, но часто выручает.

0 / 0
По нашему проекту я выложу их в ближайшее время на www.jarus.org

"По нашему проекту я выложу их в ближайшее время на www.jarus.org. Думаю, что будет очень интересно."

Если/когда выложите, пожалуйста, сообщите. Будет очень интересно взглянуть.
0 / 0
Наша взяла

Только что наш ведущий учёный получил рецензии на проект (две из которых на чистом русском языке). Пришлось просить его переслать нам, чтобы ознакомиться. Две русские рецензии - отрицательные (замечу, что во многом согласен с рецензентами, но ряд замечаний - просто смешные, в частности, упрекнули в неучастии в какой-то местечковой школе, скорее всего, в Сибири. Кого там министерство и руководство ОНР набрало в эксперты? :0)). Две зарубежные рецензии - положительные :0). Приведу отклик ведущего учёного, который смог ознакомиться только с англозычными откликами:

"Dear Leonid
I have just read the comments of the expert (in English). Indeed I do not
understand how the proposal was not financed. Some mistakes ?
Regards
Prof. Antonio Violante
Department of Agriculture
University of Naples Federico II
Via Università 100
80055 Portici (Napoli)
ITALY
Tel.: +39 081 2539175
Fax: +39 081 253918"

0 / 0
просто грантов мало

 

Леонид, я думаю положительных рецензий было у всех много. При таком количестве грантов всегда есть проблема как выбрать из лучших действительно самых лучших. 
 
У нас тоже все рецензии положительные. Англоязычные рецензии вообще написаны в восторженно-восхитительных интонациях.  Некоторые частные пожелания (а не замечания) были высказаны только одним из российских рецензентов, также при положительном заключении.  
Я, кстати, прочитав еще более внимательно отзыв  российского рецензента, который я отметил в предыдущем сообщении, должен несколько поправить свой текст.  Признаюсь, обратив внимание на фразу про "молодых и шустрых", не обратил внимание на то, что рецензент по всем пунктам поставил высшие оценки. Должен признать с моей стороны написано не совсем корректно. Хотя конечно и писать в отзыве на конкретный грант свои замечания к основополагающим принципам самой грантовой программы это не есть правильно с моей точки зрения.
 
Так что еще раз отмечу, судя по поддержанным проектам виден высокий уровень и экспертизы и самих заявителей. При таком (мизерном) количестве самих грантов совершенно ясно, что многие достойные остались за бортом. 
 
Кстати, по поводу приставки "мега". У нас сейчас работают коллеги из США которые получили на проект по исследованию Байкала грант от NSF в размере тех же 3 млн долларов на три года  (две группы совместно по 500 т.долларов на год каждая). И не считают свой грант неким "мегагрантом" а считают его нормальный регулярный грантом от NSF. И как я понимаю таких грантов выдается на по 30-40 штук на всю страну, за подписью Президента, а гораздо-гораздо большее количество. Увы... нам до этого пока еще мечтать и мечтать. 
 
0 / 0
Согласен

Максим, полностью согласен с Вами - грантов мало. Поэтому, может быть, западные эксперты, для которых это привычные суммы, относятся к заявкам более благосклонно, нежели чем наши, которые стали "святее римского папы". Отмечу, что если учреждения РАН или национальные исследовательские и федеральные университеты ещё могут себе позволить оснастить лабораторию на мировом уровне, то для остальных вузов и учреждений мегагранты остаются для этого единственной возможностью. Судя по тому, что господин Ливанов сейчас стал работать по принципу наименьшей своей видимости (в России такой застой всегда оценивается как успешность), каких-то других инфраструктурных грантов нам ждать не приходится. Вновь придётся побираться по миру, занимаясь "челночной" наукой. Это жутко уже опротивело, но, как меня уже упрекнули в соседней ветке, надо ждать. Для такого бессмысленного ожидания, очевидно, и создано данное общество.

Несмотря на то, что проведение этого конкурса мегагрантов уже записано руководством ОНР в копилку своих достижений, вопросы по экспертизе проектов остаются и вопросы большие. Это и критерии оценки экспертами, которые почему-то не содержались в официальной документации министерства, и географическая "привязанность" победителей, которая видна невооружённым глазом, и наличие среди победителей таких проектов, для которых даже в библиотеку идти не надо - достаточно доступа в интернет.

Сайт Ярус, на котором я предполагал выложить отзывы по предыдущему гранту, кстати, закрылся. И никто из научной общественности этого не заметил. А ведь на него много сил было положено.

0 / 0
мегагрантов мало

В том-то и дело, что невозможно в России строить науку только на мегагрантах, для этого пришлось бы увеличивать финансирование в десятки и сотни раз, а не на 5-10%. А обычные наши российские инициативные гранты РФФИ размером 10-15 тысяч долларов в год принципиально направлены только на выживание тех, кто ещё шевелится. А между микрогрантами РФФИ и мегагрантами ничего нет, пустота, если не считать негрантовые по сути мутные ФЦП и программы ПРАН с заранее известными победителями.

Как невозможно сельское хозяйство, если коров кормить только на ВДНХ, а по колхозам гнилой соломой. Как невозможно дорожное строительство, если гладко делать только трассу от Кремля до правительственной дачи и аэропорта, а остальное по всей стране только ямки подсыпать. Как невозможно в армии платить только генералам, так же невозможно и науку поднимать раздавая 70-80 мегагрантов, а остальной стране только крошечные РФФИ.

0 / 0
опасно

1. предположим начнут давать мидигранты чтоб большинству хватило. есть риск что эти гранты получат не в РАН и вырастут в итоге коллективы способные конкурировать с РАНовскими по числу публикаций. Так как в РАН проблемы с деньгами нет (в сравнении с остальной страной), то широкое внедрение грантовой поддержки будет означать снижение удельной доли финансирпования РАНовских ученых в долгосрочной перспективе (не потому что неРАНовцы лучше, просто яма из которой неРАНовцы начнут выбираться - глубже).

2. за риск надо платить. если шанс выиграть грант менее 100% то размер гранта должен быть таков, чтобы обеспечить выживание в период безденежья. Проблема решается либо обилием мелких грантов типа РФФИ (когда разница заключатеся только в количестве выигранных лабораторией грантов (три или пять))  в этом случае можно просто переключить всю науку на микрогрантовое финансирование грубо поделив финансирование по направлениям. Либо нужно иметь мидигранты (в среднем 1 на лабораторию) в этом случае размер гранта должен обеспечить выживание лаборатории в течение одного-двух лет после его окончания что требует увеличение затрат на науку из бюджета в разы. В случае консолидации денег мидигрантов в институтах, все равно необходимо поднять уровень финансирования науки хотябы на четверть.  Как вариант- следует тратить до 10% научного бюджета РФ на экспертов (каковые и являются учеными с хорошими публикациями и т.д.) тогда 20-30% элитных научных сотрудников будут подкармливаться экспертизой проектов (получая по сути оплату за хорошие публикации и разработки) и остальные будут выживать на грантах, преподавании, хоздоговорах.

 

0 / 0
Причем здесь РАН ? Разве

Причем здесь РАН ? Разве мегагранты не вузовские ? Или что-то с первой волны изменилось ?

0 / 0
уже не вузовские

единственный, пожалуй, плюс мегагарантов первой волны состоял в реальной поддержке ВУЗовской науки выражающейся в том что настоящие, признанные всем миром, ученые за хорошие деньги могли создать реальные лаборатории и начать готовить специалистов которые смогут работать в этих лабораториях.  

 

Вот пример финансовой поддержки федеральных исследовательских университетов ов Так, уже в 2010 г. каждому федеральному университету будет выделено не менее 400 млн рублей, такая же сумма будет выделяться ежегодно в течение последующих 3 лет на их ускоренное развитие.

Общая стоимость предложенного пакета мер составит не менее 38 млрд рублей до 2012 г. [14].
Читать полностью: http://www.km.ru/referats/6B1190D9FA164191A17B1628FD0DA6B3
14. Путин В. В. Государство намерено поддержать в первую очередь тех, кто готов действовать инициативно, доказывать свою самостоятельность и конкурентоспособность // Там же. 2010. № 5.
И все это на фоне нулевого финансирования НИР и научной инфрастурктуры в большинстве остальных ВУЗов, неоплачиваемой научной деятельности преподавателей, и т.д. и т.п. 

 

Во сколько раз это больше чем финансовые затраты на ВСЮ программу мегагрантов? во сколько раз это менее эффективно? (если посмотреть на достижения всяких ЮФУ и т.д.? ).  Когда идут рассуждения о программе мегагрантов нужно сравнивать их не с РФФИ и ФЦП. Ранее мегаггранты являлись денственным реальным способом развития вузовской науки и сравнивать их нужно с другими проектами поддержки ВУЗов. 

Когда РАН откусила себе этот кусок мегагрантовой программы, то можно говорить о сокращении поддержки нищих ВУЗов в разы, по вине РАНовских академиков.  Обожравшаяся деньгами и оборудованием академия в очередной раз лишила, и так почти нулевого шанса на научное выживание, часть ВУЗов страны (поставляющих в т.ч. специалистов в РАНовские НИИ). 

0 / 0
Не знал, что правила

Не знал, что правила изменились по мегагрантам. Спасибо.

0 / 0
1. Нет никакой разницы где

1. Нет никакой разницы где коллектив, в РАН или вузе или РАМН, да хоть в сколкове, лишь бы была нормальная грантовая система с прозрачной экспертизой. Вот сейчас например мы уже 4-й год работаем по грантам коллективом из 2 институтов РАН и 2 университетов, разве плохо, когда ВТК (временный творческий коллектив) из разных подведомственных учреждений? С прошлого года ещё один ВТК университет с институтом РАСХН, плюс постоянно действующая кафедра фармакогнозии совместно медакадемия и ботанический сад РАН, были бы миди-гранты, такие ВТК обеспечили бы реальную интеграцию науки и образования на высоком уровне. Даже сейчас ФЦП "Кадры" худо-бедно что-то даёт, а представьте те же деньги, но не через мутную ФЦП, а через прозрачный грант! Да мы бы рванули вперёд семимильными шагами!

2. На поляне должны быть разные цветы, каждый грант для своей функции.

Микро-гранты на короткий срок нужны уже работающим коллективам и молодым начинающим учёным для коротких поисковых работ под гипотезу. Получил деньги, купил реактивов, съездил в экспедицию, поставил эксперимент на уже имеющимся оборудовании, решил конкретный вопрос, опубликовал одну-две статьи, грант окончен.

Миди-гранты нужны уже сложившимся работоспособным коллективам на масштабирование работ по которым уже наработан задел, есть публикации, обеспеченность основным оборудованием, но необходимо расширение работ в течение нескольких лет, найм одного-двух аспирантов/студентов, покупка недорогого оборудования, реактивов, экспедиции, оплата конференций и статей открытого доступа, монографий.

Макро-гранты нужны на создание новых коллективов, новых лабораторий под руководством крутых чуваков для прорывов в определённых узких локальных областях той или иной науки.

Мега-гранты я думаю вообще не нужны, получить на 2-3 года 150 лимонов и прыгать: "куда же я успею похоронить столько денег!? Купить что-ли ещё пару синхрофазотронов? Или на вертолёте слетать в соседнюю деревню в экспедицию?" А потом "Ну вот забабахали мега-лабораторию, а мега-бабло кончилось, и что теперь, всё закрыть и разбежаться?"

0 / 0
текущие мегагранты- не такие уж мега

Все правильно написано, но хочу отметить про мега-гранты. Они не 150 а 90, что в принципе соответствует хорошему гранту (регулярному) от NSF на 3 года (см. мое предыдущее сообщение с примером), так что не сильно они и "мега".

0 / 0
Всё познаётся в сравнении,

Всё познаётся в сравнении, если например в США полностью закрыть NSF и вместо него открыть типа РФФИ с грантами 10-15 килобаксов в год, запретить переносить деньги на следующий год и финансирование по грантам открывать только под конец года, то наука в США прекратит своё существование чуть менее, чем полностью, а мы так живём и работаем в этих чудовищных условиях.

Поэтому вопрос остаётся, действительно ли необходимо в России раздавать 80 мегагрантов на 2-3 года по 90-150 лямов, да ещё с софинансированием, при полном отсутствии нормального человеческого финансирования науки во всей остальной стране? Или мегагранты в таких условиях неэффективны?

0 / 0
Отчетная документация

Уважаемый Александр Львович,

Утончите, пожалуйста, есть ли где-нибудь в свободном доступе формы и требования по отчетности по ранее поддержаным мегагрантам. Наверняка, это не секретная информация. А формы отчетности, сами по себе, могут дать больше представления о том, что в реальности желают видеть коллеги из МинОбра от этих грантов.  

0 / 0
Возможно я как-то неправильно

Возможно я как-то неправильно сформулировал свой вопрос, раз на него нет ответа. Уточню:

Есть ли где-нибудь в свободном доступе формы и требования по отчетам по ранее поддержанным грантам.   Просто формы отчетов по РФФИ или тех же ФЦП Кадры можно найти без особого труда. Что с мегагрантами в этой части? Или это "закрытая" информация?

0 / 0
рецензии

 

Получили рецензии.  В принципе рецензии написаны адекватно (и что радует по сути все положительные).  Хотя некоторые моменты, как, например, замечание англоязычного рецензента о том, что 4 месяцев очного пребывания в России недостаточно для руководства проектом, свидетельствуют о том, что рецензенты были не в курсе деталей конкурса. Думаю организаторам это нужно учесть.

Удивительно было также  читать рецензию отечественно специалиста, который саму рецензию (форму) написал абсолютно положительно, но в конце сделал приписку, смысл которой, что  мол никакие приглашенные специалисты нам не нужны, особенно цитирую "бойкие молодые люди, уехавшие из страны  в трудные времена", а мол надо бы давать такие гранты своим отсавшимся из РАН (в коллаборации с ВУЗами).

Я конечно примерно понимаю, что имел ввиду эксперт, но считаю, что подобная постановка акцентов не совсем уместна в рецензии на конкретный проект. Хотя бы по тому, что  деньги выделяются как раз не на поддержку "бойкого молодого человека",  а на поддержку наших российских "не бойких" молодых исследователей, которые страну пока (?) покидать не планируют, и на создание современной лаборатории именно в России, а не за ее пределами.   К сожалению, предполагаю, что баллы, сниженные из-за такого эмоционального отношения, могли повлиять на суммарную оценку проекта, при том, что собственно к научной части и квалификации у экспертов ни каких замечаний не было, напротив были только положительные отзывы. 

Не знаю, что и сказать, если эксперт принципиально не согласен с самой постановкой вопроса о необходимости приглашения представителей отечественной диаспоры (бойких людей,  покинувших страну в трудную годину), то зачем было соглашаться на рецензирование проекта в рамках конкурса, который на это собственно и направлен?  Очень странный подход...

0 / 0
Вопросы по мегагрантам.

Прошу прощения, не заметил вопроса http://onr-russia.ru/comment/4107

(если что-то надо срочно, лучше писать личное сообщение). Отвечаю: если их нет на сайте p220.ru, то, боюсь, что в открытом доступе их нет, если только получатели сами не выкладывали свои отчеты. Можно попробовать поискать по сайтам первой волны, см. тут: http://onr-russia.ru/comment/1450 . Формы эволюционируют: например, в отчет для продления по решению Совета было добавлено поле для адреса сайта проекта и другие поля.

По поводу мнений об ответах рецензентов. Знали ли они об условиях конкурса? Конечно, им посылали эти условия, но кто же будет все подряд читать! К тому же, в разных науках все может быть по-разному, для создания и руководства экспериментальной лабораторией и 4-х месяцев может быть мало, по мнению рецензента. 

Фразы "бойкие молодые люди, уехавшие из страны в трудные времена" это, конечно, крик души. Все-таки много таких людей в России, надо иметь в виду. На этом сайте и то проскользнет, бывает. Я, например, заметил, что при отборе мегагрантов 3-й волны все 20 членов Совета голосовали "за" только в случае, если ведущий ученый из России. Ни один иностранец не получил больше 18 голосов, даже из диаспоры. Значит, какие-то два члена Совета приниципиально против иностранцев. Такова жизнь, и хорошо, что в Совете их только двое. Вы спрашиваете, "зачем было соглашаться на рецензирование проекта в рамках конкурса, который на это собственно и направлен?" А может быть, человек принципиально против таких конкурсов, но потому и согласился, чтобы иметь возможность высказать свое мнение, чтобы его услышали.

0 / 0
Хороший ответ.

Мне понравился ответ Александра Львовича. Т.е. рецензенты МОГЛИ НЕ ЗНАТЬ об условиях конкурса! Тогда я не удивляюсь, что один из ОТЕЧЕСТВЕННЫХ рецензентов нашего проекта второй волны написал, что мы НЕ ПЛАНИРУЕМ СОЗДАНИЕ ЛАБОРАТОРИИ. Возможно, правда, он не условия конкурса не знал, а заявку не читал или не видел вообще. Тем не менее, по словам Александра Львовича, рецензенты всё-равно молодцы, даже те, кто, оценивая проект, думал о "бойких молодых людях". Почему? Только потому, что в их составе был Александр Львович?.

0 / 0
Спасибо за объективное рецензирование

моего ответа. Однако я не писал, что рецензент не знал условий конкурса, а писал, что он мог их невнимательно прочесть. Все мы люди, можем ошибаться. Вот Вы, например, пишете, что я оправдываю рецензентов, потому что я в их составе. А я не в их составе.

Да и в других случаях Вы видите полупустой стакан там, где я вижу полуполный. А в ОНР видите чучело МОН, которое можно лупить и оплевывать, наслаждаясь его воплями и стонами. Лупите, если невтерпеж, но стонов не дождетесь.

0 / 0
Вы от лица МОН это говорите

Вы от лица МОН это говорите или ОНР? Нет, при зарплате в 11 тысяч рублей я буду терпеть политику МОН и не плевать в него за это, а облизывать. Не дождётесь!

0 / 0
Рецензии на проект второй волны

Предлагаю вниманию общественности две русские рецензии на один проект второй волны. Замечу, что зарубежные рецензии были тоже положительными. Поскольку в условиях конкурса нигде не говорилось о необходимости неразглашения откликов экспертов, беру на себя смелость их опубликовать.

Прикрепить файл: 
0 / 0
Рецензии на проект второй волны: и что же из этого следует?

Положительные рецензии на конкретный проект нельзя рассматривать иначе как в сравнении с рецензиями на все остальные проекты. Весьма вероятно, что этот проект попал, допустим, в первую сотню, более того - он мог быть в рейтинге на 46 месте, а профинансировали 45 проектов (числа условные). И что же из этого следует? - Только то, что выделенного финансирования недостаточно для поддержки всех хороших проектов.

0 / 0
Если Вы обратили внимание, то

Если Вы обратили внимание, то основной недостаток, на который указывает второй рецензент, - это то, что не планируется создание лаборатории, что является основной целью мегагранта. Т.е. второй рецензент нашего проекта не читал.

0 / 0
Или просто прочел невнимательно

Альтернатива - ему (по каким-то причинам) очень хотелось сформулировать замечания, а ничего лучше в голову не пришло.

0 / 0
Для информации

Та лаба где я сейчас работаю очень небольшая, у нас где-то 10, иногда 15 человек (причем 80%-аспиранты, "завлаб+кандидатов-3 на моей памяти и аспирантов то 7, то 5, то 10). Она имеет по российским понятиям мегагрант, речь идет о где-то 10 миллионах евро на 4 года, то есть, в общем сравнимо с меггрантами. Но этот грант по сравнению с мегагрантами есть супер-пупер.

В чем же тут супер-пупер скажете вы, ведь это как бы сравнимо с нашими мегагрантами. А разница простая:

1) грант расчитан на 4 года (вместо 2х лет у нас) с возможностью продления, вот прямо вчера его продлили еще на 4 года, то есть уже 8 лет.

2) грант дали 25 лабам внутри одного универа!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ДВАДЦАТИ ПЯТИ если кто не понял. на ЧЕТЫРЕ года, с возможностью продления еще на четыре и еще на четыре и еще на четыре....Меня не заело.

3) Конечно, при такой сумме никто не думает, что основной исследователь- prinicpal investigator не будет работать в лабе 8 месяцев в году.

4) Комиссия по оценке работы (вспомним комиссию по 2-му мегагранту) сидела в универе ТРИ недели. Банкетов не было, хотя в 1й день на халяву удалось перекусить деликатесами всем, даже аспрантам.  Но пообщаться с комиссией было в целом приятно, такие же НС как  и мы, на рабочем месте не доставали, но постер для них почти каждй аспирант сделал. Ну да и ладно, за 2,5-то  ляма в год.

5) Ну и конечно, лаба не подвисает после окончания гранта, есть варианты получения финансирования от того же DFG (РФФИ), от европейских фондов...

Правда пара лаб кикнулась в процессе оценки... и видимо будет расформирована, мягко. Зато появились 2 новых за 4 года по новой тематике.

Мой универ рядовой, таких грантов немецкий аналог РФФИ, называемый DFG, раздает штук 30 каждый год, то есть почти все нормальные универы охвачены (по 10-20 лаб в каждом универе имеют  "мегагрант"). В результате даже мой отстойный универ, который работает в поселке с населением в 150 тысяч человек находится в ТОП-500 среди всех универов мира.

И этот грант неплох даже для Германии, но, коллеги в какой, извините, ... находятся наши так называемые мегагранты после этого примера?

0 / 0
Еще раз о мегагрантах

Сергей Петрович,

ну, конечно, лучше быть богатым и здоровым. В Германии, значит, все налажено, орднунг везде, а РФФИ все офи норовит прокручивать. Ну, ругаемся мы, а кто-то слушает да ест. "... дай терпения, чтобы принять то, что изменить не можешь".

Но есть и островки прогресса. Например, для трех лабораторий 2-й волны до сих пор не принято решение о финансировании последнего года из-за нарушений. Будет выездная проверка на местах. Вот я завтра еду в одну из них. Не факт, что их работа будет прекращена. Может быть, комиссия сочтет нарушения непринципиальными. Но ранее этого не было.

Страницы