24
Фев
2016

Декларация о создании группы учёных за реформу науки (проект)

Читайте также другие материалы по теме: 

За долгую историю российской науки можно вспомнить не так много случаев, когда она испытывала серьёзные трудности. С учётом очень высокого развития науки ещё несколько десятилетий назад, её быстрая деградация сегодня означает, что российская наука находится в глубоком кризисе, и тем, для кого важно её спасение, необходимо действовать быстро и решительно.

После навязанной сверху «реформы РАН» проблемы научных организаций остались прежними либо усугубились: хроническое недофинансирование, нарастающая бюрократизация, реструктуризация институтов чиновниками вопреки мнениям научных коллективов. Для научного сообщества в этом нет ничего удивительного: практически все учёные единогласны в том, что для успешного развития науки необходимо научное самоуправление.

Мы считаем, что несмотря на все обозначенные выше проблемы российской науки, они во многом могут быть решены, и должны решаться как можно скорее эффективной и грамотной реформой при активном участии всего научного сообщества России.

Мы чувствуем нашу коллективную и персональную ответственность за судьбу науки и судьбу нашей страны.

В это критическое для российской науки время мы считаем необходимым объединение учёных для её защиты, мы его поддерживаем и готовы лично в нём участвовать.

 

Пояснения

 

Чтобы представлять интересы всех учёных и эффективно задействовать максимальное число активных из них, существующие научные общественные организации и инициативы должны объединиться для этого.

 

Зачем общий документ?

Объединение возможно на базе общей декларации. Некоторые учёные предпочитают видеть сразу полный перечень ответов на все вопросы, однако в данном случае это не оправданно, поскольку а) чем более общие цели, тем проще объединяться б) чем меньше решено заранее, тем гибче и эффективнее принятие решений в дальнейшем. Более подробный вариант целей изложен здесь, и многие детали, вероятно, будут прояснены на ближайшем собрании ОНР.

 

Конкретный план действий?

Для того чтобы донести нашу позицию до общества, нужно быть понятным ему и его заинтересовать. Поэтому нужно акцентироваться в первую очередь не на проблемах науки, а на том, что наука даёт обществу, и какие проблемы науки должны быть решены, чтобы она приносила наибольшую пользу стране.

Продвижение информации в СМИ и социальных сетях можно легко обеспечить созданием уникального контента, хотя и основанного на во многом известных фактах. Пример: доклад Яшина о Кадырове называют главным медийным событием февраля. Хотелось бы верить, что научное сообщество способно организоваться и готовить подобные доклады (возможности доносить это до СМИ полностью отработаны).

Доклады должны включать как общую, вечную и неоспоримую информацию, так и актуальные на сегодня проблемы (нестабильность национальной валюты, результаты реформы РАН, другие болевые точки российской науки). Предполагаемые темы докладов:

 

- Наука и экономика

- наука и образование

- социальная роль науки

- наука и обороноспособность

 

Что для этого требуется?

- Желание учёных объединяться и умение договариваться, их интерес к будущему российской науки

- некоторое число людей, готовых активно заниматься созданием материалов, анализом и поиском информации (на основе открытых источников или переписки с экспертами)

- оптимизм и вера в победу.


 

0 / 1
предлагается к принятию на общем собрании
5 / 0
Зачем нам еще одна декларация?

Что даст принятие этой декларации научному сообществу? Декларация - это ведь как знамя. У нас уже есть Декларация. Зачем нужно принимать еще одну? Мне кажется, среди научных работников немного любителей маршировать под знаменами. Каждый занимается своей наукой и готов оторваться от нее, только если видит угрозу своим занятиям, и то не всегда.

Кстати, Вы пишете что

 практически все учёные единогласны в том, что для успешного развития науки необходимо научное самоуправление.

А что это такое, научное самоуправление? То, что здесь предлагалось г-ном Гершманом было подвергнуто обоснованной критике, так что единогласием тут и не пахнет. Если Вы предлагаете что-то другое, то надо сначала разобраться, что. Думаю, что за год можно будет разобраться, и какие-то предложения рассмотреть на следующем ОС.

1 / 1
см. Пояснения

Данная декларация - скорее не только для членов ОНР, а для дальнейшего объединения всех возможных научных инициатив вокруг неё.

Я считаю, что объединение инициатив (де факто нескольких активных людей из них, но с политической точки зрения важно соглашение) будет полезно. Кроме того, мы - лишь одна из общественных научных организаций, есть и другие, хотелось бы их все как-то сравнить и понять, насколько они эффективно работают. Если ОНР - бесспорный лидер всех научных инициатив, то можно ни с кем не объединяться, иначе нужно объединяться для решения конкретно этой важной задачи - вернуть учёным самоуправление. Кроме того, мне хотелось бы, чтобы в этом объединении также участвовали учёные из университетов и других научных организаций, не только сотрудники институтов РАН.

Из Декларации ОНР (для меня это скорее манифест):

"Направления деятельности Общества на ближайшее время включают:

...

  • подготовка предложений и обращений к властям разных уровней и обществу
  • просветительская работа и сотрудничество со СМИ"
     

Мне кажется, что эти направления сейчас сильно проседают, и я не знаю, в чём причины - возможно, в слишком широком охвате задач ОНР или в снижении энтузиазма и числа активных учёных. Было бы интересно узнать про предыдущую медийную работу ОНР. То, что я сейчас вижу на сайте, не очень много:

http://onr-russia.ru/content/статьи-в-прессе-об-обществе-научных-работников-и-его-членах

4 статьи, и

http://onr-russia.ru/content/мы-в-сми

8 статей.

Мне кажется, среди научных работников немного любителей маршировать под знаменами. Каждый занимается своей наукой и готов оторваться от нее, только если видит угрозу своим занятиям, и то не всегда.

Основные перечисленные проблемы науки - это проблемы управления. Они должны решаться политическими методами. Другие методы сегодня в этой стране не работают (иначе с наукой уже всё было бы отлично благодаря всевозможным советам, кабинетной борьбе, судам и пр.) Для того чтобы эффективно давить на власть, нужна публичная активность, потому что для власти очень важен собственный рейтинг, больше всего она боится потерять собственную власть. Многие учёные давно и постоянно видят угрозу собственным занятиям, но если они не готовы оторваться от них и посмотреть вокруг и вперёд, то российская наука будет или погибать, или стагнировать. Я не вижу поводов для оптимизма.

А что это такое, научное самоуправление?

Конкретный пример самоуправления обсуждался по ссылке в теле поста. В комментариях писали: "в общих чертах с твоими утверждениями никто не спорит" http://onr-russia.ru/comment/11343#comment-11343 и "Вырабатывайте общую позицию, все "за"." http://onr-russia.ru/comment/11346#comment-11346 Статья Гершмана критиковалась не за саму идею научного самоуправления. Про самоуправление в науке не писал только ленивый, от академиков до даже некоторых противников академии.

Мне кажется, что конкретные механизмы самоуправления вполне могут быть выработаны, все остальные детали мне кажутся гораздо менее важными уже предложенной общей концепции.

Можете рассматривать научное самоуправление как механизм решения обозначенных проблем науки и критически проанализировать, насколько данные предложения их решат или нет.

Прошу предоставить мне доклад на собрании на эту тему, чтобы я мог понятно это объяснить всем, а данную декларацию принять после выступления (можно с другими документами на голосование) голосованием.

1 / 0
О декларациях

Если бы я был султан, то я бы пожелал поменьше деклараций и побольше чего-то конкретного. Декларации за все хорошее хороши по определению. Однако если же принимать их и принимать, то у "простого народа" остается ощущение бессмысленности происходящего действа типа "собака лает, а караван идет". 

Чтобы быть конкретным. Вот предложение:

конкретные механизмы самоуправления вполне могут быть выработаны

Вопросы: в чем конкретно состоит "научное" самоуправление? почему надо вырабатывать эти механизмы, что, их нет, или они неизвестны? Как их внедрить? На примере института, пожалуйста. 

P.S. Если бы было желание как-то объединяться, то наверное объединились бы. А так и ОНР состоит из меньше  чем 300 человек.

0 / 0
надо менять подход к работе ОНР

Как и все остальные научные организации, ОНР ни разу не обращался ко мне за время моей работы в научном институте. Ни листовки, ни плаката, ни призыва, при этом в моём институте порядка тысячи сотрудников (правда, в московском филиале меньше). Поэтому я считаю, что работа с учёными, их вовлечение в работу ОНР ведётся недостаточно. Это по поводу последнего абзаца.

Вопросы: в чем конкретно состоит "научное" самоуправление? почему надо вырабатывать эти механизмы, что, их нет, или они неизвестны? Как их внедрить? На примере института, пожалуйста.

Простой пример: нужно, чтобы директора не назначались ФАНО, а выбирались научными коллективами. Как внедрить - предлагается в этой декларации, я пояснял в других комментариях, что политическим путём. Вы согласны, что директора должны не назначаться ФАНО? У Вас есть более надёжный способ этого добиться?

Насчёт объединения: важно объединение активных и некоторые результаты, остальные тоже подтянутся, т.к. особых альтернатив всё равно нет (достаточно быть лучше ФАНО).

Как я понял из комментария Фрадкова, декларация пока только одна, поэтому проблемы с их большим количеством нет. Я думаю, что в критические моменты, для объединения, нужно обозначать его - например, декларацией.

7 / 0
Простой пример: нужно, чтобы

Простой пример: нужно, чтобы директора не назначались ФАНО, а выбирались научными коллективами.

я, например, против, чтобы директора избирались только коллективами. Обоснование: это приводит к застойным явлениям в институтах и к тому, что направления работы не меняются десятилетиями, даже если весь мир уже этим не занимается. Кроме того, коллективы всегда голосуют "как надо". Альтернатива: избрание директоров по конкурсу как с внешней экспертной оценкой их предыдущей работы, так и с точки зрения нужности тех или иных исследований государству. Очевидно, при таком подходе важно и мнение экспертного научного сообщества, и мнение таких структур как ФАНО. Другой механизм- директор избирается не более чем на  2-3 года за всю карьеру из числа ведущих сотрудников, такой механизм практикуется в Германии, например. При этом директор из "бонусов" может получать всего лишь 10% надбавку к зарплате которую он имел как ведущий сотрудник, не освобождается от основной работы и не имеет возможности во время "директорства"  перенаправлять ресурсы на свою группу. Как видите мнений внутри научного сообщества может быть много, и не каждое из этих мнений Вам понравится. Даже если все научное сообщество придёт к консенсусу по общим вопросам, о которых Вы говорите, то по частным вопросам, которые на самом деле всю научно-организационную структуру определяют, мы вряд ли когда-нибудь договоримся на 100%.

Как внедрить - предлагается в этой декларации, я пояснял в других комментариях, что политическим путём. 

забастовка, стачка, отправить своего казачка в думу, организовать политическую партию, что-то ещё?

Насчёт объединения: важно объединение активных и некоторые результаты, остальные тоже подтянутся,

ну вот сейчас в ОНР 257 человек. Это те, кто "подтянулся". Год назад, до Общего собрания, было почти 600, половина не перерегистрировались. И даже из этих 257 активно в работе ОНР участвует от силы человек 20, в лучшем случае. Как Вы понимаете у людей кроме общественной работы есть еще и основная работа, семьи и т.д., люди делают что могут. Если Вы реально можете больше,- делайте. Основной принцип самоорганизации простой: критикуешь,- предлагай, предлагаешь.- делай. Ибо больше некому. При этом стоит понимать, что "ученые строем не ходят", это уже все тут поняли. Это означает, что ученые на самом деле не склонны к объединению, все люди достаточно интеллектуальные и у каждого свое уникальное видение проблем. Даже когда РАН разгоняли мы тут собирали подписи, подписей было 10 тысяч, это немало, но сколько это в процентах от 700 тысяч имеющихся научных сотрудников? А казалось бы это был совершенно вопийющий информационный повод, вне всяких сомнений покруче доклада Яшина о Кадырове, на который Вы ссылаетесь. И по общественно-научным вопросам, как оказалось, у нас у всех достаточно разные взгляды. 

Вы там ниже написали, что глубоко с информацией на сайте не разбирались, и это, увы, заметно. Не сочтите за переход на личность, но для предметного разговора Вам нужно для начала изучить вопросы о которых Вы рассуждаете, в противном случае Вы будете предлагать то, что уже не раз высказывалось даже на нашем сайте. Почитайте-посмотрите, что уже сделали другие, есть десятки, если не сотни разумных статей по организации науки в России, есть среди этих статей и такие, что казалось бы бери идеи оттуда и начинай их реализовывать. Но ... Этого не происходит, никто не встал и не побежал исполнять. После того, как Вы изучите "материальную базу", которой, очевидно, пока не владеете, с Вами будет смысл что-то предметно обсуждать (не сочтите за "наезд"). В противном случае будете постоянно получать в комментариях вполне справедливые обвинения в наивности. 

Декларация сырая и бессмысленная, на мой взгляд. 

0 / 2
организация работы

это приводит к застойным явлениям в институтах

Когда директора назначались РАН, тоже был застой. Ваше предложение ограниченного срока директорства не связано с тем, кто избирает директоров. Для меня этот вопрос не принципиален, я думаю, что все эти вопросы можно решать простым голосованием большинства научных сотрудников (России), и к ним возвращаться только когда очень нужно будет. Постоянное передумывание одних и тех же вопросов - непродуктивно. Проблема именно в том, что предложений очень много, но они не реализуются, потому что у учёных нет реальных механизмов их реализации.

забастовка, стачка, отправить своего казачка в думу, организовать политическую партию, что-то ещё?

Все возможные действия и их комбинации. Основной упор - на медийное давление. Власть чувствительна к общественному мнению, иначе не тратила бы миллиарды на пропаганду. В преддверии выборов общественное мнение исключительно важно для власти. Чтобы выглядеть лучше (патриотичнее, лучше относящейся к науке), власти выгодно будет идти на уступки. Медийное давление - имеется в виду донесение информации до широких слоёв населения, а не только внутри научной среды. Выборные политтехнологи пришли к тому, что важно не убеждать тех, кто уже убеждён, или переубеждать тех, кто не согласен, а в первую очередь важно привлекать на свою сторону колеблющихся.

из этих 257 активно в работе ОНР участвует от силы человек 20

Это совершенно нормальная статистика для общественных объединений.

Основной принцип самоорганизации простой: критикуешь,- предлагай, предлагаешь.- делай.

Я и предлагаю: если в ОНР сейчас некий спад, то для эффективной защиты науки нужно объединиться с другими активными научными организациями. Моё предложение объединиться через совместную декларацию очень многие критиковали, однако других предложений не выдвигали. Оставить всё как есть я не считаю предложением.

Это означает, что ученые на самом деле не склонны к объединению, все люди достаточно интеллектуальные

Следует и дальше расти интеллектуально. Если каждый учёный или небольшая научная организация будут защищать науку в одиночку, то это, хотя и полезно, но не приведёт к успеху.

и у каждого свое уникальное видение проблем. Даже когда РАН разгоняли мы тут собирали подписи, подписей было 10 тысяч, это немало, но сколько это в процентах от 700 тысяч имеющихся научных сотрудников? А казалось бы это был совершенно вопийющий информационный повод

За маленький Химкинский лес мы собирали 10 тысяч подписей, а потом ещё 20 тысяч - в 3 раза больше, чем вы собирали за почти всю российскую науку. Сбор подписей сам по себе, к сожалению, не является информационным поводом. Если Вам интересно, напишите мне в ЛС, я вышлю Вам ссылку на бесплатный онлайн курс по пиару, который будет проходить с марта. Сам я тогда активно не участвовал в организации спасения науки, т.к. ей вроде бы активно занимались, и у меня было ещё несколько проектов.

Вам нужно для начала изучить вопросы о которых Вы рассуждаете, в противном случае Вы будете предлагать то, что уже не раз высказывалось даже на нашем сайте.

Сайт, если это не просто форум, способствует тому, чтобы результаты важных обсуждений суммировались и записывались в удобной для ознакомления посторонних людей форме. Если этого нет, то ощущения выработанной позиции у меня тоже нет.

Почитайте-посмотрите, что уже сделали другие, есть десятки, если не сотни разумных статей по организации науки в России, есть среди этих статей и такие, что казалось бы бери идеи оттуда и начинай их реализовывать. Но ... Этого не происходит, никто не встал и не побежал исполнять.

Мы с Вами смотрим на разные вещи. Для меня проблемой является то, что нужно реализовывать конкретные предложения. Вы, с одной стороны, пишете, что предложений много, и хороших, с другой - что мои предложения плохие, и нужно ещё. Напишите лучшие предложения, с которыми все были бы согласны. Для меня основной идеей является не то, как должна быть устроена наука (мне достаточно, что все согласны в общем с этими предложениями), а как этого добиваться. Как добиваться реализации наших предложений - об этом ни один человек не пишет, кроме того что всё хорошо и ничего нового не нужно, давайте дальше совместно всё решать, а то, что это никуда не пойдёт и никому не пригодится, это не важно.

После того, как Вы изучите "материальную базу", которой, очевидно, пока не владеете

В комментариях других учёных я не получаю очень глубокого видения, с которым бы все были согласны. Если мыслители разбегаются в разные стороны, то можно просто стоять на месте и при этом не оказываться ни позади, ни впереди. "Материальной базы" нет. Если бы каждый комментирующий был экспертом, то обсуждений на форуме вообще бы, наверное, не было.

Но если Вы подготовите несколько подробных и конкретных документов, с которыми все были бы согласны, то это будет прекрасно и очень полезно.

2 / 0
Извините

Извините, глубина непонимания зашкаливает. Вы на самом деле почти ничего не предлагаете (за исключением идеи объединения, которая без четкого понимания как это объединение осуществить практически, не имеет никакого смысла). Я Вам говорю: не хотят люди объединяться, Вы мне говорите: надо. Ну надо. А как? Механизмы опишите с учетом того, что объединяться не хотят. Кому написать, с кем поговорить и что делать потом, когда "пошлют"? Вы говорите о "медийном давлении на население и о миллиардах на пропаганду. А у Вас есть деньги, чтобы не то что до научного сообщества, а аж до всего населения свои идеи донести? Вы думаете этим кто-то бесплатно и при том масштабно и эффективно сможет заниматься?

Большая часть того, что Вы пишете- чистая демагогия и непонимание элементарных вещей. Учите матчасть, никто не будет тратить личное время, чтобы все для Вас разжевать. Если есть желание все что написано на сайте и в статьях о науке систематизировать, то можете этим заняться и на сайте в красивом систематизированном виде выложить. Я еще раз повторяю: Вы пока не в теме и пишете совершенно непрофессинальные и тривиальные вещи, которые уже многократно обсуждаись даже на нашем сайте. ОНР действует в рамках имеющихся ресурсов, как "человеческих", так и финансовых. Мы, напрмиер, много раз бросали клич чтобы кто-то хотя бы модерированием сайта занялся, даже на эту работу никто не "подписался". А Вы говорите объединяться.

И еще раз. Основной принцип самоорганизации простой: критикуешь,- предлагай, предлагаешь.- делай. Лозунги и призывы это не дело. 

Возьметесь за систематизацию материалов? Заодно и сами начнете понимать что предлагалось и почему многие идеи, подобные Вашим, никак не хотят реализовываться, а также то, что структурировать оказывается не так и просто, ибо у каждого свое видение проблем. Это будет конкретное дело, а не красивые лозунги. 

2 / 0
А вот здесь соглашусь

с Сергеем Петровичем абсолютно и полностью. Мы не хотим никого обидеть, но почему-то желающих писать лозунги, призывы, программы, декларации в последнее время на сайте ОНР уж очень много, а желающих делать что-то конкретное - нет.

Например, почему бы Вам, Ярослав Владимирович, глаголящему красиво о медийной политике, не взять на себя труд курировать раздел ОНР - "Мы в СМИ, СМИ о нас" на сайте? Выкладывать ссылки на публикации, связанные с ОНР (статьи в СМИ членов ОНР) причем делать это регулярно и систематически,  и в течении всего следующего года, по меньшей мере ?

Возьмётесь? Или это скучно ?

 

0 / 4
работа полезна, когда у неё есть цели

В моей позиции, изложенной в этой статье и предыдущей статье (по ссылке), изложены основные проблемы российской науки и пути их решения, которые могут быть сведены к одному - пересмотру механизмов управления.

Для смены механизмов управления предложена концентрация на медийной работе и политическом объединении.

Это конкретные и достижимые цели.

Чёткой концепции, что делает ОНР помимо постоянного отбивания от очередных инициатив чиновников, у меня нет. Я, конечно, с уважением отношусь к глубокой проработке всевозможных научных вопросов Обществом и распространение им информации среди заинтересованных, но я считаю, что можно сделать гораздо больше; и я значительно полезнее буду в той деятельности, цели которой я понимаю и считаю эффективными в общем контексте страны (без понимания общего контекста я сомневаюсь в эффективном достижении целей науки).

5 / 0
Ничего не понимаю.

Сайт, если это не просто форум, способствует тому, чтобы результаты важных обсуждений суммировались и записывались в удобной для ознакомления посторонних людей форме. Если этого нет, то ощущения выработанной позиции у меня тоже нет.

Это Вы писали?

То есть, Вы хотите, чтобы Вам "сделали красиво" и своими словами фактически признаете что это нужно делать, но сами палец о палец ударить не собираетесь?

2 / 0
Надо расти интеллектуально :)

Господин Никитенко кажется достаточно ясно объяснил, чем ОНР надо заниматься: объединяться и объединять научных сотрудников, путем издания декларации об объединении и путем личных контактов; медийной политикой; и, наконец, расти интеллектуально. С той же степенью конкретности, с какой предлагается личное участие. Спорить с такими предложениями трудно, да и не нужно. Зачем же время тратить, лучше подрасти интеллектуально ;)

0 / 2
подробнее

Уважаемый Сергей Петрович! Постараюсь ответить системно на Ваш комментарий.

без четкого понимания как это объединение осуществить практически

Очень просто: пишется письмо в другую научную организацию, они рассматривают предложение объединения, сообщают ответ. Можно также лично это обсуждать с их представителями (эффективно).

В декларации важно следующее:

- понятность. Для общества и СМИ не нужен текст длиной более страницы. Самое важное можно изложить в этом объёме. Все детали для общества не важны и могут лишь оттолкнуть.

- чёткое обозначение целей. Научное самоуправление. Как более конкретно это будет устроено - решается дальше учёными в рабочем порядке, главное, чтобы на эти решения не влияли бюрократы, чего мы и добиваемся.

- механизм достижения этих целей. Объединение (пока политически-декларативное) научных общественных организаций для дальнейшей совместной работы.

не хотят люди объединяться

Будем работать с теми, кто хочет. Важно не соотношение всех сил, а соотношение организованных групп, которые действуют в едином направлении.

Общественные движения и кампании за счёт самоорганизации и эффективной публичной работы доносят свою точку зрения без огромных бюджетов.

много раз бросали клич... даже на эту работу никто не "подписался"

Люди в общественных движениях занимаются тем, что для них самих важно и интересно, что приносит пользу. Мы можем лишь планировать наши действия принимая это как данность.

непонимание элементарных вещей... и пишете совершенно непрофессинальные и тривиальные вещи

Так непрофессиональные или тривиальные? В одном месте мне пишут, что все согласны, а Вы сейчас сами себе противоречите. Непрофессиональные - подразумевает их неверность, "тривиальные" - как будто они правильны. Возражений по сути я от Вас не получил, кроме того, что у Вас другой взгляд на назначение директоров. Ваш взгляд, впрочем, я не могу считать "профессиональным", как и мой, потому что в научном сообществе я пока не встречал доказательства правильности того или иного взгляда.

структурировать оказывается не так и просто, ибо у каждого свое видение проблем.

В том-то и проблема! Поэтому структурирование возможно только до той степени, пока все с этим согласны! Здесь я уже приводил отзывы на первую статью, с которой в целом согласны. От этого и надо отталкиваться. Вы же предлагаете ущербный путь, который столкнётся с массированной критикой - и справедливо, потому что вряд ли могут быть очень чёткие правила управления такой сложной и разносторонней областью как наука.

Поэтому все Ваши (и других комментаторов) заявления о "демагогии" беспочвенны, Вы предлагаете "предлагать", но сами не предлагаете - потому что не можете, потому что Ваш подход в принципе бесперспективен. Я предложил систематизацию "знаний" и "решений" с форума и сайта ОНР Вам, в частности, потому, что Вы посчитали меня не профессионалом в этой области - в таком случае лучше доверить это настоящим профессионалам, безусловно.

Объясню ещё раз: с медийной и политической точки зрения нужны простые и понятные действия (в данном случае заявление, декларация), а не утверждаемый в течение 10 лет фолиант, который будет выкинут чиновником.

Я думаю, что Вы недостаточно понимаете конкретность этих предложений и этого подхода (изложенного в пояснении) с политической и медийной точки зрения (конкретная работа по выпуску докладов, например). Это не личный наезд, разумеется, но рекомендация сопоставить это с другими общественными инициативами, которые чего-то добиваются. Можно и митинги и пикеты организовывать, конечно, тоже - может быть, такие примеры прояснят для Вас общее направление.

Насчёт декларации: то, что одна уже есть, не означает, что её достаточно. Ситуация меняется, и нужно делать новые заявления адекватные ей. Безусловно, это лишь слова, "демагогия"; чтобы это было не так - нужно понимание, как конкретно будет обстоять работа. Если я не смог донести до всех это понимание - мне очень жаль.

0 / 0
Мне тоже

Если я не смог донести до всех это понимание - мне очень жаль.

Мне тоже жаль. Учите матчасть.

0 / 0
Если бы что-то можно было решить декларациями

Ярослав, мне твои воззвания напоминают вот это.

Ты знаешь, сколько уже всяких деклараций написано? А, как верно заметил Игорь Анатольевич, работают по прежнему человек 20. На самом деле раза в два меньше. Не прими на свой счет, но, как говорится, каждый дурак может написать декларацию. Кто-то лучше, кто-то хуже по стилю, но проблема в том, что некому эту декларацию реализовывать. Вот что лично ты готов сделать? Не правительство и не научное сообщество в целом, а лично ты как научный сотрудник?

0 / 0
Так Ярослав уже ответил: http

Так Ярослав уже ответил http://onr-russia.ru/comment/11488#comment-11488 что он готов сделать. 

Но он готов взять на себя непосильную ношу стратегического крупномасштабного планирования.

Не, ну так-то правильно, надо же кому-то и стратегически планировать... А Ярослав, очевидно, лучший в этом деле.

0 / 0
Кстати...

Тут такое дело. Представим себе ситуацию когда имеющееся научное сообщество некомпетентно в целом ряде разделов современной науки. А сейчас ситуация именно так и обстоит в России. Вам-то это пока неизвестно, поскольку Вы не удосужились ознакомиться даже со статистикой, очевидно.  Чем закончится всеобщее голосование по любому вопросу в ситуации,  когда большинство некомпетентно принимать решение? Хочу услышать Ваш прогноз. 

Заранее: мне не нужны Ваши оценки и споры. Что будет в описываемой мной ситуации?

1 / 0
Частично соглашусь

... ОНР ни разу не обращался ко мне за время моей работы в научном институте. Ни листовки, ни плаката, ни призыва, при этом в моём институте порядка тысячи сотрудников (правда, в московском филиале меньше). Поэтому я считаю, что работа с учёными, их вовлечение в работу ОНР ведётся недостаточно.

Однако среди членов ОНР - 5-6 сотрудников ИЯИ РАН. Они же как-то узнали об ОНР ?  А Вы выписывате и читаете Троицкий вариант?

Мне кажется, что сейчас не проблема найти сайт ОНР в интернете и вступить в Общество. Проблема в том, что увы для многих на этом все и заканчивается, а вся работа ложится на плечи тех 20 активных членов (из 250!), которые согласны пожертвовать свое время и силы на это, часто в ущерб семье и работе.

Кстати, забавно видеть, что  охотно сочинаются планы спасения российской науки в целом, объединения ученых, программы действий на несколько лет вперёд, предложения написать и принять несколько новых законов, заявляется о необходимости создать группу, комитет, комиссию и т.д. Может быть лучше не спасать весь мир, а сделать 2-3 полезных дела, здесь и сейчас?

Потому что когда появляется конкретный повод - дурацкий закон, приказ Министерства - то конкретная повседневная работа разобраться в этом, написать убедительный аргументированный ответ, письмо, обращение ложится снова на тех 20 членов ...

 

 

 

 

 

0 / 1
работа со следствиями?

Однако среди членов ОНР - 5-6 сотрудников ИЯИ РАН. Они же как-то узнали об ОНР ?  А Вы выписывате и читаете Троицкий вариант?

Да, узнали. Я думаю, что это могло быть через их знакомых. Одно дело - активное вовлечение, другое - открытость для вступления. На митинги выходило больше чем 5-6 сотрудников ИЯИ, хотя это мне кажется большим шагом, чем просто присоединиться к обществу (это вопрос скорее индивидуальный, но для учёных мне кажется скорее так). Я читаю всевозможные интернет-издания, но регулярно я не читаю ничего.

Потому что когда появляется конкретный повод

В том-то и проблема, что людей увлекают конкретные поводы, а смотреть шире (я имею в виду сам механизм управления) многие не хотят. Я считаю, что наукой должны управлять учёные, бюрократы должны им подчиняться в вопросах управления наукой, и что реагировать на каждый шаг бюрократов важно, но это не приведёт к победе - важно выстраивать собственную стратегию и выдвигать свои согласованные среди научного сообщества цели.

0 / 0
Ярославу Никитенко

Ярослав, прошу прощения за переход на личности, но это похоже сейчас необходимо. Вот вы пишите: "читаю всевозможные интернет-издания, но регулярно я не читаю ничего", РЕГУЛЯРНО - ничего. Вот посмотрите - как можно составить мнение о чем-либо не читаю ничего регулярно? Для написания кандидатской (да и диплома) необходимо знать ту область исследований, в которой идет работа - над диссерьацией (дипломом), а значит регулярно читать то, что в этой области было сделано (и делается) в мире. У вас публикации в arxiv, по первой из ваших ссылок (на вашей странице в ОНР) http://arxiv.org/abs/1407.6913

В статье куча соавторов и еще добавлено (еще 82 не указанных), какова ваша конкретная роль в этой (к примеру) работе?

Возможно ваши идеи об объединении всех со всеми идут от специфики вашей конкретно работы (столько соавторов). А кто, кстати, саму статью обычно пишет? И как потом с этой статьей работают, отсылают драфт всем соавторам или еще как?

 

0 / 0
...чтобы директора не назначались ФАНО

Желательно, чтобы предложения соответствовали действующему законодательству :). Институт получает деньги из госбюджета, госбюджет хочет, чтобы кто-то персонально за это отвечал. Поэтому назначает распорядителя буджетными средствами. с которого будет спрашивать по всей строгости закона.
Как я понимаю, единственный способ иметь выборного руководителя - частный институт, если это будет прописано в уставе...

0 / 0
о выборах директора

Раньше голосование научного коллектива при выборах директора института РАН имело только рекомендательное значение, а решение принимало соответствующее отделение академии. Конечно выбор коллектива обычно подтвтверждался отделением, но иногда при примерном равенстве голосов академия назначала директором проигравшего. Сейчас прошли выборы в половине институтов СО РАН. Голосует теперь весь коллектив, а не только научные сотрудники. Насколько я знаю, ФАНО подтвердило выбор коллектива во всех случаях. 

2 / 0
Ярослав Владимирович, почитайте Троицкий вариант, gazeta.ru

Там за последний год вы найдете не меньше дюжины статей членов нынешнего Совета ОНР.

 

1 / 0
ОНР

Спасибо, вероятно, что Вы правы. Я не анализировал глубоко - просто на сайте посмотрел список.

Они пишутся от имени ОНР или просто членами Совета?

Есть ли у ОНР медийная политика, какие задачи решаются этими статьями? Спасибо.

2 / 0
Медийная политика - красиво сказано!

Спасибо, использую при случае. 

Публикации членов ОНР в СМИ, разумеется, говятся  именно этими членами ОНР. Как написать статью всем Обществом я не знаю.  Обычно один член Совета ОНР готовит текст и обсуждает его в Совете. Потом, с учетом поправок и пожеланий коллег, получается финальная версия, которая направляется в печать.

Вот такая медийная политика. 

 

0 / 0
шаблонная фраза

Спасибо за пояснения. Я имел в виду, эта статья появляется лично от автора, или где-то приписывается, что он член ОНР. Просто упоминается ли оно или нет.

Для меня медийная политика - это план публикационной активности,  который должен привести к достижению краткосрочных или долгосрочных целей движения/организации.

0 / 0
Еще раз о компартментализации

Вот, кстати, во времена Саентифика.ру тексты до публикации обсуждались не узким кругом, а прямо на форуме. Это, конечно, не облегчало жизнь авторам, зато вовлекало в процесс новых участников. А теперь одни обсуждают с советом ОНР, другие с редсоветом ТрВ, и т.п., и у внешнего мира получается ощущение, что вообще ничего не происходит.
Это все к тому, что нужны открытые интернет-семинары )

0 / 0
Вперед, Сергей!

Вперед, Сергей!

Реализовывайте.

Кстати, многие инициативы Сайнтоифика стоило бы признать вредными и разрушительными. В частности, идея о необходимости оценки по формальным показателям возникла именно там. Я помню как Ливанов там время от времени писал... Не факт. что опыт сайнтифика оказался позитивным.

Это, конечно, не означает, что Вами сказанное выше неверно. Но тем не менее.

0 / 0
Все совсем не так

Много раз объяснял, что было на самом деле, но это опять-таки случай так называемого предвзятого отношения, так что бесполезно будет повторять.

Реализовывать в одиночку я не смогу, поэтому, пользуясь случаем, пытаюсь привлечь других на свою сторону. Если это не получится - все останется как есть.

0 / 1
Разве предвзятость?

это опять-таки случай так называемого предвзятого отношения, так что бесполезно будет повторять.

Сергей Львович, готов этот момент обсудить при встрече и онлайн  тоже. Но, что вижу, то вижу. ГПРНД было и есть, а это бред, хоть как обсуждай. Также как и поддержка и продвижение идеи повышения зарплаты за счет грантов, что для нааки тоже есть бред, наука не бизнес.

И также понятно, что без Sc этого не было бы. Я не на 100% уверен в своем выводе, но почти уверен. Наверное ни вы, ни кто-то еще не сможет меня переубедить. Однако говорить, что это предвзятость не совсем корректно, скорее это "покаяние", поскольку я когда-то тоже писал на сайнтифике и мне идея оценки по показателям нравилась. Дурак был, признаю.  Наверное "стратеги сайнтифика" (и Вы в их числе) имели ввиду что-то совсем другое, о чем я тогда не думал. Но тем паче... 

0 / 0
Без Саентифика все это было бы, но было бы намного хуже (-)
0 / 0
Бы да кабы

не факт.  Бесспорных аргументов этому Вы не найдете. 

Кроме того, есть ситуации, когда нужно дать системе развалиться, чтобы начать с нуля. Все-равно начнем с нуля практически, но растянули на 30 лет.  Я честно говоря и сейчас склонен к разрушению. Мне создавшаяся ситуация кажется неразрешимой в эволюционном режиме. 

1 / 0
уточнение

Все время забываю, что здесь нельзя редактировать уже запощенное )  В общем, если совсем кратко - умножьте китайский опыт в его не лучших проявлениях на российскую безответственность власти, и получите то, что было бы без Саентифика. РНФ и ФЦП Кадры полностью по схеме ФЦП ИиР, число "научных трудов" (тезисы, вестники, "рукописи, депонированные в ВИНИТИ") вместо WoS/Scopus, гораздо более жесткая политика оформления "экспертных заключений", и еще много всего такого, вплоть до полной замены науки на попытки неграмотно копировать западные технологии.

1 / 0
Опять не факт

Не вижу механизма как бы это так произошло. Скорее склонен предположить, что РАН была бы сильнее, и никто бы на нее не дергался. Не факт что это хорошо, но тем не менее. 

А в принципе. сайнтифик использовали те кому это было нужно... 

0 / 0
Давайте на этом закончим

Мало того что оффтоп, но и вообще разговор полностью ушел в субъективные оценки. Зафиксируем, что каждый остался при своем мнении ))  (что, впрочем, было более чем предсказуемо...)

0 / 0
Редактирование комментариев

Все время забываю, что здесь нельзя редактировать уже запощенное 

Такая возможность существует и она была реализована на начальном этапе развития сайта. Однако, возможность редактирования привела к тому, что в процессе даже "быстрой дискуссии", в течение получаса изначальные сообщения модифицировались пользователями  так, что дискуссия теряла смысл. Соответственно было принято решение запретить редактирование сообщений. Это решение было принято мной и, на тот момент,  председателем и организатором ОНР Д.И. Дьяконовым. Если члены ОНР против этого решения, то мы можем это обсудить и, в принципе, вернуться к системе при которой саморедактирование постов возможно. Это, однако, потребует либо дополнительных ресурсов на сервере (для хранения версий постов), либо более тщательного модерирования. 

0 / 0
Конкретные шаги

Сергей Львович, опишите, пожалуйста, максимально конкретно, шаги, которые можно было бы сделать прямо сейчас и в ближайшей перспективе. Пока не ясно как ваши идеи воплотить в жизнь.

5 / 0
О декларации.

Прошу прощения, но лично мне многие положения представленного выше текста кажутся  наивными, неоправданно общими и неконкретными. Многое уже высказывалось неоднократно и по разным поводам, с теми или иными вариациями.

 

0 / 0
знает ли общество об этих высказываниях?

И каков результат? Что одни и те же участники Круглых столов более-менее в курсе?

Я вижу, к сожалению, что даже многие учёные, причём с активной гражданской позицией, не в курсе происходящего в российской науке и её актуальных проблем (кроме самых общих вроде недофинансирования).

Можете предложить свой более конкретный текст. Цель декларации - в том, чтобы с ней соглашались, а не чтобы она дала ответы на все вопросы.

Декларация - это механизм решения проблемы, как начальная составляющая цельной медийной (распространение информации, создание новостных поводов) и политической (на объединение учёных) работы.

Да, эта декларация действительно в первую очередь направлена на общество. Если более 30% информации неизвестно, то содержимое теряется. Хорошо, что Вы это знаете, однако для общества, боюсь, необходимо всё это напоминать. Поэтому декларация должна писаться простым и понятным языком и без частностей. Частности в то же время возможны в более частных документах.

Мне кажется, что Вас, как и некоторых других возражающих, не форма декларации смущает, а весь её смысл, иначе Вы бы предложили свою.

0 / 0
Уже предложена
2 / 0
И даже более того
0 / 3
С т.з. имиджа научного сообщества для общества не очень хорошо

Получается, судя по пунктам предложений, учёных волнует только снижение финансирования.

Мне кажется, что это довольно банально и не очень красиво для общества. Как мне однажды написала одна профессор, "я с протянутой рукой стоять не хочу".

Остальных обозначаемых научным сообществом проблем вроде бюрократизации или реструктуризации в данной резолюции вообще нет, что не очень хорошо.

2 / 0
Все там есть

Все там есть, читайте внимательнее, пожалуйста. Уже возникает ощущение, что Вы демагогией занимаетесь не по наивности, а сознательно.

0 / 2
"о финансировании науки" - другого и не будет

Прочитал внимательнее, сама часть резолюции (хотя в заголовке "образец резолюции") называется "Вот резолюция "О финансировании науки". Надеюсь, Общее собрание ее примет."

Поэтому про реструктуризации и бюрократизацию там, наверное, и не могло быть по определению.

Оценка "демагогия" может счититаться Вашим личным суждением, однако Ваша дальнейшая фраза о том, что это есть в комментарии, на который Вы ссылаетесь, является ложью.

1 / 0
Декларация

http://onr-russia.ru/node/3

в ней все есть. Или тема не о Декларации?

1 / 0
Во-первых, это будет не единственная резолюция ОС 2016 -

она именно о финансировании. Поищите в интернете цифры расходов на науку в %% от ВВП для России и других стран, сравните зарплаты там и здесь.

Во-вторых, разумно в каждом тексте сконцентрироваться на проблеме, обосновать постановку задачи, дать мотивацию и выводы, а не пихать туда сразу всё, что приходит в голову. 

В-третьих, ну не все же так талантливы, чтобы сразу с чистого листа писать программу построения всеобщего счастья и выстраивать "медийную политику", причем не отвлекаясь на мелочи.  У нас вот не получается, приходится решать какие-то мелкие насущные проблемы, писать статьи в СМИ, обращения, организовывать ОС и поддерживать работу сайта.

В любом случае спасибо за обсуждения, Ваша позиция мне ясна, но подготовка к ОС не оставляет времени на дальнейшую переписку.

 

0 / 0
совершенно верно

Я согласен с Вашим последним комментарием. Просто мой текст действительно посвящён совсем другим вещам, поэтому я не очень понял смысла Вашей отсылки к резолюции про финансирование в комментарии к нему, поэтому был вынужден так прокомментировать. И Вам спасибо за обсуждения, прошу впредь яснее указывать связь комментария с темой поста, чтобы не вызывать лишних обсуждений.

0 / 0
только снижение финансирования?

В этом "только" столько всего заключено!

1. Вчера в наш институт пришло письмо из Московского физико-технического института. Просят профессоров и преподавателей одобрить, в целях экономии, исключение курсов теории функций комплексного переменного и уравнений матфизики. Тогда придётся исключить из названий учёных степеней определения "физико-математические", а из названия института "физико-технический". 

2. В институтах Черноголовки (в целях экономии?) закрылись столовые и буфеты. Теперь сотрудники питаются приносимыми из дома бутербродами.

3. В академической п-ке уволилась половина врачей из-за низкой з/пл (10-14 тыс руб). Рецепт на очки теперь стоит 1000 р.

4. В этом году финансирование институтов РАН урезано. В качестве экономии в московском Институте хим. физики им. Н.Н.Семёнова предлагают варианты, что можно ликвидировать: фотолабораторию, архив, компьютерный центр, библиотеку. Библиотеку можно по частям: вначале уволить сотрудницу, которая занимается новыми поступлениями, поскольку не поступают ни книги, ни журналы; затем ту, которая занимается электронными подписками, поскольку их тоже нет. Столовую предусмотрительно ликвидировали уже очень давно, помещение так и стоит пустое. В Институте структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН (Черноголовка) выбрали другое: перевели часть сотрудников на пол-ставки.

0 / 0
Столовые и буфеты

Это конечно не самое главное в НИИ. Однако же столовые и буфеты играют немалую роль. Мне кажется, да в общем-то я уверен, что столовые не должны быть как-то зависимы от РАН, ФАНО, научного бюджета, и вообще ученые тут не при чем. Во всяком случае мой опыт говорит о том, что этим должен заниматься кто-то посторонний, тот, кто хорошо понимает как этот бизнес устроен. Аутсорсинг должен быть, если говорить по-современному. 

У меня есть долгие и очень часто грустные воспоминания о столовых и буфетах в Ростове-на-Дону, которые говорят о том, что если этим занимаются те, кто не могут или не хотят, то ничего и не будет, останутся одни бутерброды. 

Про советское время ничего писать не буду, что было, то прошло. У РГУ/ЮФУ в Западном микрорайоне был и есть кампус, несколько факультетов - физический, химический, географический, потому туда перенесли мехмат, есть группа общежитий, есть группа НИИ. Столовая в корпусе физфака, куда перенесли и мехмат во вторую смену, приказала долго жить - то есть осталась как помещение, однако как пункт питания перестала выдерживать всякую критику. Ходили слухи, что это из-за администрации факультета, которая пускала арендаторов, но хотела с этого поиметь слишком много - никто не выдерживал. Хотя казалось бы, это золотое дно, в здании в 2 смены работали и учились два самых многочисленных факультета. Однако же нет, выглядело все как в истории про собаку на сене. Поэтому народ ходил питаться в другие места или бутербродами. Как только мехмат переселелился в свой корпус, в нем появилось свое кафе, в котором можно было вкусно и относительно дешево поесть. При этом часть народа покупает там еду домой. Ну а на физфаке может что и улучшилось, однако же по началу все просто оставлось как есть.

А при этом в другом вузе, ДГТУ, усилиями бывшего проректора по АХЧ и нынешнего ректора в плане столовых и буфетов царил просто рай, как по цене, так и по количеству столовых, буфетов, точек и качеству еды. Вот и получается, кадры решают все. 

2 / 0
Декларация - ОНР или группы?

Ярослав, происходит, мне кажется, некоторая путаница. Если Вы сами с кем-либо хотите объединяться - ищите тех, кто готов присоединиться к Вашей декларации. Пока что, если я ничего не пропустил, Вас полностью поддержал тут только один человек, и тот не из науки. Но я не иронизирую - вполне возможно, что Вы доработаете декларацию, и тогда желающих присоединиться станет заметно больше.

Но Вы сейчас предлагаете декларацию о создании группы (!) принимать всем ОНР - нет ли тут некоего противоречия?

Ну, еще можно представить, что есть уже группа и она выступает на собрании со своей декларацией - ОК, вполне возможно, что никто и возражать не будет. Но группы нет, а ОНР голосует за ее создание неизвестно из кого - это выглядело бы довольно нелепо, не находите?

По содержательной стороне - я в основном с большинством тут высказавшихся вполне согласен, точнее, думаю, что умеренное участие ученых в управлении наукой делает науку более эффективной, и поэтому должно поддерживаться и со стороны государства, а вот самим ученым, как правило, это очень и очень ни к чему - и не случайно хорошие ученые очень часто категорически не хотят идти на административные посты, хотя и понимают, что могли бы многое сделать лучше, чем профессиональные администраторы. См. хотя бы в лекции Хэмминга "Вы и ваши исследования" https://megamozg.ru/post/5008/ | http://www.newschooljournal.com/files/NSER03/05-26.pdf . В то же время я думаю, что люди все очень разные, и в среде научных работников могут быть и те, кто мог бы заниматься управлением или участием в управлении, не отрываясь полностью от науки. В общем, тут не все однозначно, за исключением того, что не стоит ожидать, что участвовать в управлении будут прямо-таки все ученые - если это и случится, то это будет худшим, что могло бы случиться с наукой. Она тогда просто исчезнет.

0 / 0
роль ОНР

Уважаемый Сергей Львович,

спасибо за ценное замечание.

В принципе, "заинтересованность" сообщества ОНР (по крайней мере из посетителей форума) именно в данном предложении мне стала понятна из комментариев.

В общем случае - я думаю, что если что-то важное делать, то должно быть базовое согласие членов организации, среди которых кто-то будет более активно, кто-то менее активно участвовать в группе. Поэтому эта декларация предлагалась всему ОНР.

Возможно, Вы правы, но не очень понятно, как группа в ОНР будет предлагать ОНР себя создать. Может быть, не стоило относиться к высказанному мной предложению слишком щепетильно, т.к. после комментариев уже понятно, что такой группы здесь не будет, скорее всего.

Управление наукой - это скорее необходимость для научного сообщества, но, конечно, не основная деятельность. В развитых странах сегодня люди не просто пользуются тем, что даёт им страна и выполняют то, что приказывает им государство, но и сами активно участвуют в продвижении своих интересов, то есть в той или иной степени участвуют в управлении. Я не вижу способа в России сегодня, чтобы бюрократы предоставили возможность учёным участвовать в управлении наукой "наполовину", скорее наоборот: свойство бюрократии - это её расползание, свойство власти (хотя и глупой) - захват и удержание. Поэтому мне, напротив, кажется, что наукой должны управлять только учёные. Это довольно распространённое высказывание в научном сообществе, но сейчас я вижу, что некоторые другие учёные его или не разделяют, или по-другому понимают, чем представлял я.

Страницы