30
Янв
2017

41 комментарии

5 / 0
"где мои 17 лет"

Предложения занятные, но явный "перекос" как обычно в сторону "молодых учёных". Не то, что я против: молодёжные гранты нужны и дорлжны быть. Но, например смотрим п.1. "Проведение инициативных исследований молодыми исследователями", до 1,5 млн.р. в год. Это более чем в 2 раза превышает размер одного из самых престижных - гранта Президента РФ. При этом требования довольно "халявные". Раздел 2 - аналогичен "взрослым" проектам РНФ - только требования для вхождения гораздо ниже. Также странно п.3. "Проведение исследований научными лабораториями под руководством и с участием ведущих ученых". Требование обязательного софинансирования. Но в случае фундаментальных исследований (да и просто работ, не гарантирующих быструю прибыль) - какой капиталист будет вкладываться в это? Ну, если не подозревать "распил и откат" по принципу: "вы мне фиктивно переводите 30 лямов, мы вам их возвращаем зарплатой - всем профит". Пункт 4. "Проведение исследований на базе существующей научной инфраструктуры мирового уровня" - вообще ощущение, что написан под несколько конкретных "консорциумов". Уж очень там странно по требованиям.

И, конечно, ещё раз "постенаю" на огромные перегибы по финансированию молодых учёных. Да, пока тебе не исполнится 35 лет - ты "в шоколаде":все научные фонды имеют программы для молодёжи. Но вот, к несчастию - тебе уже 36 - у всё. Как "выключили рубильник". Я неоднократно и сам писал, и участвовал в "старпёрских" коллективах с возрастом исполнителей 36-40 лет. Никаких шансов: из десятка заявок прошла лишь 1. Это, извините, почти сравнимо с погрешностью. При этом "в молодости" проблем с грантами не возникало. Не поймите, что я жалуюсь: но вечно у нас "перекосы": в "нулевые" молодёж никуда не была нужна, теперь же в точности наоборот. Но, блин - системы "переходного периода" между "молодостью" и "великими учёными" - никакой. Так что если ты канд.наук даже со статьями WoS - без шансов на грантовское финансирование.

0 / 0
Много конкурсов это хорошо

Не совсем ясно - это плюс к традиционным уже конкурсам на "Отдельные научные группы"?

 

2 / 0
Это президентское поручение

На сайте Кремля и в других местах опубиковано поручение Путина по итогам заседания Совета по науке и образованию. 

Так, до 1 марта этого года глава государства потребовал от правительства проанализировать эффективность мер государственной поддержки молодых ученых и аспирантов, а также представить предложения по совершенствованию таких мер с учетом целей и задач научно-технологического развития РФ.
До октября 2017 г. необходимо утвердить госпрограмму «Научно-технологическое развитие Российской Федерации», предусмотрев консолидацию бюджетных ассигнований на научные исследования и разработки гражданского назначения.
К 1 февраля этого года Владимир Путин ждет от правительства предложения по совершенствованию государственного управления и государственного регулирования в сфере научно-технологического развития РФ.
До лета правительству совместно с президиумом Совета при президенте по науке и образованию и РАН предстоит усовершенствовать механизм формирования и корректировки приоритетов фундаментальных научных исследований в соответствии с большими вызовами и приоритетами научно-технологического развития.

До 15 января 2018 г. нужно сохранить действовавший в 2016 г. порядок оформления решений о передаче имущества, закрепленного за научными организациями, подведомственными Федеральному агентству научных организаций, при реструктуризации сети таких организаций  

В предложениях, представленных для обсуждения на сайте РНФ есть неясности. Например, в чем смысл "смены организации – места работы руководителя проекта после получения им гранта"?

(Дополнительной проработке подлежит вопрос о выдвижении обязательного условия смены организации – места работы руководителя проекта после получения им гранта. ) 

Что означает "Средства гранта должны быть единственным источником финансового обеспечения работ по проекту"? Люди должны уволиться со своего места работы? Или выполнять грант во внерабочее время, как в РФФИ? Или тема не должна иметь софинансирования, как в РНФ? Все варианты имеют недостатки.

Больше всего вопросов по 3. Проведение исследований научными лабораториями под руководством и с участием ведущих ученых. Это дублирование программы мегагрантов? Что значит "софинансирование коммерческими организациями"? Фундаментальные исследования не поддерживаются? Входные пороги по публикациям выглядят непродуманно. Например, наш филдсовский лауреат их бы не прошел. По мегагрантам все это давно обсуждалось и есть более взвешенные предложения.

Есть и другие вопросы. Хорошо бы руководству РНФ срочно выступить с комментариями и мотивацией этих предложений. А еще лучше - выделить сотрудника для участия в диалоге на форуме ОНР.

0 / 0
По логике предыдущих конкурсов,

вероятно, подразумевается следующее.

в чем смысл "смены организации – места работы руководителя проекта после получения им гранта"?

Учёный должен оформить трудовые отношения с организацией как основного места работы. Вероятно, чтоб избежать двойных аффилиаций и редких приездов (как в "мегагрантах").

"Средства гранта должны быть единственным источником финансового обеспечения работ по проекту"

Это чисто для отчётности - в публикациях должна быть ссылка только на поддержку РНФ. Более того, желательно чтоб не было дословного пересечения с гос.заданием огранизации (чтобы исключить "братских могил" по разным источникам поддержки).

Больше всего вопросов по 3. П

Да, очень похоже что это аналог "мегагрантов".

Вы совешенно правы - руководство РНФ должно бы провести семинар с разъяснениями. Но, вероятно, программа уже сформирована и наше мнение никого особенно не интересует. Главное - Президент очертил приоритеты.

2 / 0
Вопросы, действительно, есть

в чем смысл "смены организации – места работы руководителя проекта после получения им гранта"?

Это программа мобильности. У нас такого типа грантов еще нет, а они нужны. За счет таких программ мобильности создавались научные центры за Уралом в советское время. Не было бы таких программ не было бы ни Новосибирского, ни Томского, ни Красноярского научных центров. И как раз понятно, и я об этом говорил совсем недавно в ветке про мегагранты, почему нужна полная смена работы в программах мобильности: хочешь делать лабу не в своей организации- езжай и делай, а не так что в одном месте лаба, во втором, в третьем- наш пострел везде успел. Неправильно это. Когда создавали научные центры в Сибири люди сюда приезжали и здесь жили. Приезжали бы на месяц-два-три, как в мегагрантах, и ничего бы тут не было... У меня как раз в мегагрантах недоумение вызывает, что отечественные ведущие ученые как бы создают лабу в другом городе, но туда не переезжают. Идея краткосрочного пребывания имеет хоть какой-то смысл для привлечения иностранных ВУ, но совсем не имеет никакого смысла при привлечении наших ВУ.

Что означает "Средства гранта должны быть единственным источником финансового обеспечения работ по проекту"? Люди должны уволиться со своего места работы? Или выполнять грант во внерабочее время, как в РФФИ? Или тема не должна иметь софинансирования, как в РНФ? 

Вероятнее всего как в РНФ. Это же РНФ...

А еще лучше - выделить сотрудника для участия в диалоге на форуме ОНР.

Было бы здорово. 

Также предлагаю все-таки направить в РНФ письмо, которое мы готовили по постдокам. В предагаемых проектах совсем нет места иностранным постдокам и аспирантам,  а их приглашение на мой взгляд крайне важно. 

4 / 0
О дублировании

Это дублирование программы мегагрантов?

С учетом количества мегагрантов их, как говорится, не грех и продублировать.  Хоть мегагранты, хоть просто проекты. Хотя вероятно было бы разумным просто увеличить количество грантов на поддержку малых научных групп. 

2 / 0
Предложения Совета по науке от 31 января 2017 г.
Вчера состоялось заседание Совета по науке при Минобрнауки РФ.  В работе Совета приняли участие Министр образования и науки РФ О.Ю. Васильева и только-что назначенный заместитель Министра образования и науки РФ академик РАН Г.В. Трубников. Материалы  заседания  уже размещены на сайте Совета по науке:
 
 
 
 
 
Хочется поблагодарить СпН за оперативное опубликование этих важных документов. Они очень актуальны именно сейчас, в связи с обсуждением предложений РНФ, которое заканчивается 10 февраля. Некоторые предложения Секции молодых ученых созвучны тем, что уже предлагались здесь, на форуме и, как мне кажется, можно на них опираться и в дальнейшей дискуссии здесь.
         В частности, разумен "принцип пирамиды", ставящий целью не поддержку молодых ученых, а стимулирование и поддержку их научного и карьерного роста. Из него следует, что предлагаемые РНФ конкурсы 1 и 2 (конкурс инициативных исследований молодых исследователей-постдоков и конкурс научных групп) должны иметь "лестничное" финансирование: возможность повторного продления на несколько лет: 2+2+2+... или 3+2+2+..., так, чтобы доля продлеваемых проектов была достаточно велика, например, 50%. Тогда эти конкурсы дадут молодым людям реальную возможность сделать карьеру в науке. Требуемое финансирование можно обеспечить за счет сокращения или исключения конкурса лабораторий 3, дублирующего конкурс мегагрантов. 
        СпН справедливо отметил недостаточность поддержки исследований в регионах. Возможно, в новых конкурсах РНФ следует зафиксировать максимальную долю поддержки заявок из Москвы и Санкт-Петербурга, которая должна быть меньше нынешней доли финансирования науки (кажется, 50% для Москвы и Подмосковья и 16% для Питера).
Обсуждение продолжается!
 
 
1 / 0
НЕЕЕТ

о боже, да что ж это такое. маялись-маялись с картой Росийской науки, сколько там денег вбухали? И вдруг - нет, неэффективно, даате еще придумаем какую-нибудь систему и вбухаем в нее еще много денег???  сорри за эмоции...

а нельзя ли развить до разумного ту инфорационную систему, в которой уже есть зачительная часть информации?

1 / 0
Вопрос можно?

 Совет вместе с тем отмечает, что при его проведении не все необходимые процедуры для полноценного конкурса научных проектов были соблюдены

Хорошо бы сказать, какие именно процедуры не были проведены. 

Совет предлагает использовать перечень общепринятых баз данных по различным областям

Все таки, какие именно базы надо использовать, по каким направлениям, и что именно должно учитываться из этих баз? Какая именно библиометрия?  

1 / 0
Ответы

Ответ на первый вопрос содержится в заявлении СпН по экспертизе.
МОН собрал мнение экспертов, но полноценных панелей не было. Кто и как выбирал экспертов, тоже не понятно. Были, видимо, и дополнительные обстоятельства (географические, распределение по тематикам), о которых информации нет.
Представители разных наук предлагают добавить к WoS и Scopus другие базы: математики MathSciNet, гуманитарии - ERIH +, возможно другие, но среди упомянутых в приказе МОН о перечне ВАК есть AGRIS, в котором много помоечных журналов. Возможно и другие перечисленные там базы тоже не без греха (тот же Scopus чистит свои ряды не всегда и часто с опозданием). СпН поддерживает использование списка RSCI и предлагал заменить им перечень ВАК. Там, вроде, все более-менее чисто.

1 / 0
Спасибо

Спасибо. Просто прочитав заявление по экспертизе, я подумал, что неужто все это не было выполнено. Поэтому и спросил, что же именно не было выполнено.

Насчет баз данных. Цитирую СпН:

Совет считает, что перечень международных «цитатно-аналитических», а также специализированных баз данных в Формах № 1 и № 2 должен быть дополнен изданиями, входящими в списки ERIH PLUS и RSCI на базе Web of Science Thomson Reuters. Список международных баз данных должен быть закрытым и исчерпывающим, поэтому слова «и т.п.» должны быть исключены из Форм № 1 и № 2.

Поэтому и спрашиваю, есть ли такой список, закрытый и исчерпывающий. Каков бы ни был Скопус, он всяко лучше РИНЦ, ну и не мне Вам говорить, что RSCI тоже далек от совершенства. Поэтому и вопрос. Пока что все эти обсуждения насчет баз тонут в окончании "и др.", куда желающие могут поместить все, что угодно. Когда-нибудь будет консенсус?

Да, если конкретно предлагать, то я бы предложил включить в список баз: Web of Science Core Collection, Web of Science - остальные базы на этой платформе, Scopus, Mathscinet, Zoological Record (вспоминая энтомологию), ERIH Plus, и поинтересоваться у сообщества, что еще.

А то я помню времена без списка ВАК, с разными списками ВАК, в том числе поразительными по степени идиотизма, и все жду, когда все заявления от руководства ВАК о том, что мы идем к светлое прошлое к отмене списка ВАК, реализуются :)

2 / 0
Может быть

и до МОН теперь дойдёт, что проект "Карта Российской науки" имеет неизлечимые "родовые травмы". А другим он и не мог быть - т.к. разрабатывался PwC (за сумму почти в 4млн.$). Конечно, хотелось бы публичной порки виновных - ну да они все уже не работают в МОН. Вообще приятно быть чиновником - деньги потрачены, результат никакой - никто не виноват.

А замена КРН - да тот же "ядро" РИНЦ, да и просто РИНЦ - на самом деле там гигантский аппарат анализа библиографических данных. И он, в отличие от КРН - работает, развивается и обновляется.

Уж сколько лет говорим об этой "карте" - наконец-то, может, наши соображения дойдут до чиновников.

2 / 0
Clarivate Analytics - встречайте!

Выражая свое уважение и почтение СпН, тем не менее хочу заметить, что и на старуху бывает проруха: в документах СпН ошибочно указано устаревшее название: " на базе Web of Science Thomson Reuters."

Те же, кто следят за научными новостями, знают, что примерно с середины прошлого года компаниемй Thomson Reuters оформлялась продажа WoS, EndNote и всего её "библионаучного" бизнеса неким частным инвестфондам:

http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/46558/title/Web-of...

http://www.nature.com/news/web-of-science-to-be-sold-to-private-equity-f...

и в октябре сделка завершилась:

http://thomsonreuters.com/en/press-releases/2016/october/thomson-reuters...

Теперь это некая независимая компания:

http://clarivate.com/news/ip-and-science-launched-as-independent-company/

Пока не понятно, какие перемены нам принесет смена владельца WoS, но скорее всего какие-то изменения будут. Наверное, не от хорошей жизни продали ... 

Впрочем, в турбулентный 2017 год с проблемами вошел и Elsevier:

http://www.ip-watch.org/2016/12/16/no-deal-german-universities-prepare-c...

http://www.nature.com/news/scientists-in-germany-peru-and-taiwan-to-lose...

не договорившись с многими десятками университетов о продлении подписки.

 

4 / 0
о целях документа "Ключевые принципы экспертизы"...

Уважаемые коллеги,

Прошу обратить ваше особое внимание на "Ключевые принципы экспертизы", которые попытался сформулировать СпН. Основной целью, которую мы ставили при составлении "ключевых принципов", является работа по постепенному формированию общественного мнения в нашей стране о том, как надо проводить конкурсы. Так, чтобы эти ключевые принципы были приняты научным сообществом нашей страны, а научным фондам и другим фондирующим организациям (Минобрнауки, например) было бы невозможно проводить конкурсы не в соответствии с этими принципами.


"Ключевые принципы" - это своего рода "white paper", документ в помощь фондирующим организациям.

В связи с этим, было бы очень полезно, если бы ОНР обсудило эти принципы, сформулировало бы дополнения к ним, а затем приняло бы заявление с поддержкой (если такая поддержка будет) "ключевых принципов" от СпН МОН и с опубликованием ее расширенной версии в редакции ОНР.

Ваш,  В.Измоденов.

2 / 0
Принципы экспертизы

Отличный документ. Подписался бы почти под всеми принципиальными положениями.

Единственный важный, как мне кажется, неучтенный момент заключается в том, что для реализации положений, например, по конфликту интересов, по ответственности экспертов, и по ответственности фондовв том числе и тп, требуется изменение законодательства. В настоящее время эксперты не несут и не могут нести практически никакой административной и тем более уголовной ответственности кроме потери репутации, которой многие не особо-то и дорожат (именно поэтому и появилась необходимость в таком вот документе, верно?). Подписываемые экспертами бумаги по конфликту интересов, как я понимаю, не стоят бумаги на которой они написаны (я ошибаюсь?. Отмечу, что во многих странах эксперты вполне себе несут и административную и в принципе могут нести даже уголовную ответственность. Я уж не говорю про то, что за давление на экспертов вполне себе можно схлопотать реальный срок. Редко какая система работает без пряника. Но еще меньше шансов что что-то будет работать без кнута. Все должны нести ответственность. 

2 / 0
Отличный документ, но...

Такой документ (ну или типа такого) должен быть. Однако вот терзают меня смутные сомнения. И не только потому что написал Сергей Петрович. Вот простой пример прошедших выборов в РАН показывает, насколько все "хорошо", а там решения приняты "вечные", и не вызывает сомнений, что эти люди будут решать все по-прежнему, на словах поддерживая любые декларации.

В общем документ нужен. Но нужна и поддержка и реакция в случае нарушения. Иначе он останется на бумаге.

Я приведу пример. Экзотика, Сицилия... В Италии участник некоей процедуры по выборам подписывает бумагу, что он не имеет отношений - родственных (включая неофициальные) до 4го колена с соискателями, не живет с ними в одном доме, не обедает с ними регулярно, и что-то там еще. И такая же декларация подписывается в отношении членов комиссии, что они друг от друга не зависимы. Смысл в том, что если человек подписал неправду, то он имеет шанс пойти к судье и попасть под суд со всеми вытекающими. 

Кстати, в Италии папа декан/завкафедрой/директор и т.д. не может взять сына или дочь к себе на факультет/кафедру/институт на работу. Обычно это решается взятием нужного кандидата на параллельный факультет, в порядке обмена. И недавно в Катании взяли сына к папе. Спрашиваю знакомого, и что будет? Отвечает: газеты пишут, что комиссия пойдет под суд, потому как не знать очевидных фактов не могли, ну а там посмотрим.

Так что даже законодательство не помогает. 

0 / 0
А какие конкретно законы или

В целом с комментарием согласен, но какие конкретно законы или положения надо менять? Было бы здорово попытаться сформулировать как-то более конкретно, а затем конкретное предложение можно было бы обсудить в СпН и Минобре...

1 / 0
Что можно было бы сделать

Навскидку, я думаю, как минимум, в первую очередь можно было бы сделать следующее:

1) разработать нормативную базу по ответственности экспертов и членов "Экспертных панелей" по конфликту интересов (в СпН все что нужно по "конфликту интересов", наверное, уже и написано). В частности, разработать общий для всех  по крайней мере государственных фондов, финансирующих науку, открытый (для общественности) документ по конфликту интересов, который подписывают эксперты и который также должны подписывать члены "панелей". В документе предусмотреть ответственность за нарушение конфликта интересов в виде а) запрета участия в экспертных функциях на 5-10-20 лет, б) возможно запрета участия в конкурсах грантов, в) информирования негосударственных фондов о нарушении конфликта интересов конкретными персонами, г) информирования редакций российских и, по возможности, зарубежных журналов о допущенном конфликте интересов, д) информирования работодателя (гос.) о нарушении,е) серьезных штрафов экспертам и членам панелей за повторную экспертизу и всех сопутствующих расходов и ущерба.  Полагаю что-то можно сделать даже на уровне нормативных документов МОН. На мой взгляд обязательно должна существовать система апелляций. А еще лучше, если бы была возможность дискуссии с экспертами еще на этапе отбора. Такая дискуссия происходит даже при публикации статей, но там речь не идет о деньгах. По сути отказ от такой дискуссии в фондах может приводить к ошибкам, которые обойдутся дороже, чем ошибка в статье. И тем не менее... 

2) Создать специальную небольшую организацию (Комиссию), которая должна отслеживать нарушения по конфликту интересов во всех гос. научных фондах и в научных фондах с гос. участием. Выплачивать членам Комиссии значимые бонусы по вскрытию конфликта интересов или "махинации" в том или ином гранте. Эта Комиссия могла бы так же стать и комиссией по апелляциям. Предусмотреть уголовную ответственность для членов Комиссии в случае обнаружения взяток и тп. 

3) Разработать законодательную базу по административной и уголовной ответственность за попытку административного или любого иного давления на экспертов. Это самое сложное и вряд ли выполнимое.

1 / 0
Уважаемая Лариса Геннадиевна

СпН не в первый раз выступает против использования "Карты" для принятия каких бы то ни было решений (например, при проведении только что завершенного конкурса гос. заданий для ВУЗов). Кажется впервые мы были услышаны руководством МОН. Если получится, "карта" будет спущена в унитаз и Минобрнауки будет использовать более адекватные средства измерения. Какая альтернатива Вам представляется более предпочтительной? Тщательный поиск виновных с последующим публичным четвертованием стрелочников?

1 / 0
Глубокоуважаемый Андрей Кимович

Извините, ели не права, но заявление СпН мной было прочитано так - Карта Российской науки крайне неудобна и неэффективна, следует ее закрыть. И все. Без предложения альтернатив. Напрашивающийся вывод: закрываем одно - открываем другое. А это катастрофа для ряда людей приближенных к науке) Мы и так заполняем постоянно какое-то несметное количество баз данных...еще одну можно и не выдержать. 

Если вдруг МОН решит что для оценки результативности научной деятельности вполне достаточно Scopus WoS (мечта), думаю, что они сделают счастливыми всех бедолаг, занимающихся оценкой публикационной активности в подразделениях и оформлением проектов. 

1 / 0
Простите

Перечитала...К стыду своему начала возмущаться до того, как прочитала последнее предложение:

Совет предлагает использовать перечень общепринятых баз данных по различным областям

Это было бы превосходно!

3 / 0
а кто нибудь отослал замечания и предложения?

я написал и  отослал следующее

Вроде бы общепринятым считается наличие в российской науки демографической ямы в виде дефицита ученых среднего возраста (наиболее продуктивных). На этом фоне стремление поддерживать молодых ученых (которые достигнув рубежа 35 лет сразу оказываются без какой -либо поддержки и уходят) представляется странным и нелогичным. В конце - концов светлое будущее лучше мотивирует молодежь оставаться в науке, чем сиюминутные перспективы которые гарантировано закончатся в 35 лет (в вашем случае чуть позже).

Советую ввести гранты для ученых среднего возраста либо ограничить срок грантовой поддержки ученым в возрасте старше 50 лет (в НИИ) и 70 лет в ВУЗах (дабы мотивировать ученых старшего возраста мигрировать из НИИ в ВУЗы и делиться там накопленным опытом. связями и т.д.)

Также выглядит достаточно странно поддержка проектов реализуемых на базе ЦКП и прочих научных центров с развитой инфраструктурой. Социальное и ресурсное расслоение науки в РФ и так очень значительно и данный конкурс еще более усугубит это расслоение. Богатые станут богаче, бедные  - беднее. Учитывая что до 80% научных работ на базе цкп осуществляется в интересах сотрудников ЦКП это выглядит коррупционногенной схемой. Хотя-бы стоит ограничить количество сотрудников ЦКП в проекте 30% а сотрудников НИИ в котором ЦКП или ресурсный центр находится 60%. 

Предлагаю ввести интеграционные проекты для "отстающих научных направлений". Например, шансов для аграрных ученых получить грант РНФ практически нет (в т.ч. и по причине крайне скудного финансирования, отсутствия многих научных с.х. журналов в международных системах цитирования) а последствия дальнейшего уничтожения сельскохозяйственной науки уже ощущаются для нашей страны. Да и несправедливо когда вероятность получения гранта в первую очередь определяется ведомственной принадлежностью. Суть идеи -давать деньги ученым из развитых центров (на зарплату) и ученым из аграрных НИИ и ВУЗов на совместные исследования в современных научных центрах и ЦКП (на реактивы, расходные материалы, обучение  и т.д.). Тогда "большие ученые" будут замотивированы финансово а аграрные ученые научным интересом (это поможет отсеять тех аграриев кто интересуется только личным финансовым благополучием, раз уж обилия ученых этой научной отрасли с нужными публикациями не наблюдается).

С уважением, Афонюшкин Василий Николаевич. Зав. сектором молекулярной биологии, к.б.н., СФНЦА РАН

и вторым письмом

 

В нашей стране есть чудовищное отставание от большинства стран мира в сфере выявления и изучения новых инфекций. Выполнять такую работу именно в нашей стране невозможно организационно и юридически. 
1. Факт первичного выявления нового заболевания обычно устанавливает врач клиницист, патологоанатом, сельский ветеринар и т.д. Между тем наука у нас жестко отделена от практических лечебных учреждений (ученые лишены доступа к больным и клинической информации а практические врачи не мотивированы или, вернее, наказываются даже за обнаружение известных инфекций). Крайне важно поддерживать тех кто открыл новый научный факт а не только великих ученых занимающих высокие административные должности в крупных центрах. Вы не потеряете много денег поддержав несколько научных групп в год, зато потом сможете выделить намного большие средства для настоящих больших ученых которые будут эти новые болезни изучать. Привлекает простота экспертизы заявки - ученые и врачи должны совершить научное открытие нового заболевания т.е. по определению таких проектов будет очень немного.
2. контакты между учеными и специалистами в сфере ветеринарной и медицинской инфектологии практически полностью отсутствуют. Поэтому и выявление новых болезней общих для человека и животных также невозможно в России. Между тем есть причины по которым мы не можем ждать когда эти болезни откроют в Европе или в Китае. Интеграционные проекты позволили бы хотя-бы частично решать эту проблему. Например, очень актуально выяснять безопасность ветеринарных живых вакцинных штаммов для людей. Например, любой Российский ветеринар знает что будет если заразится вакцинным штаммом ЛТФ130 возбудителя стригущего лишая (болеть придется намного дольше и не исключено что пожизненно) однако для медицинских специалистов этот факт неизвестен. Факт поражения раком молочной железы всей бригады вакцинаторов, работающих с неким вакцинным онкогенным штаммом некоего вируса, может быть случайной статистической флюктуацией, равно как и свежий случай гибели молодой женщины занимающейся тем же самым и погибшей также от рака. Однако у медицинских специалистов шансов заметить эту аномалию просто нет. В условиях глобализации сельского хозяйства большая часть населенья гарантированно контактирует с новыми даже слабопатогенными вирусами кур и свиней,  мы не знаем последствий такого контакта (да, массово никто не погибает, но обнаружить гибель тысячи человек в год медицинские специалисты не смогут)
3. уничтожение инфекционной науки, возможности выявлять новые болезни делает нашу страну беззащитной в случае применения биологического оружия. Ведь случаи заражения могут обнаружить только на месте проявления заболевания а не в крупном, закрытом военном центре. для этого нужны специалисты готовые выявить необычные симптомы, установить факт их быстрого распространения и накопления и принять меры по передаче информации и биоматериала в научные центры. У меня есть основания что наиболее перспективными агентами в качестве биологического оружия сегодня следует признать возбудителей зоонозных инфекций (они обеспечивают лучшую контролируемость и характеризуются минимальным риском неконтролируемого распространения). Поэтому для РФ эта задача еще более сложна. Если в США можно представить директора медицинского научного центра с ветеринарным образованием, то для РФ сложно представить даже конструктивный диалог между медиком и ветеринаром.

Честно говоря я сомневаюсь что Вам будет это интересно т.к. мои предложения никак не укладываются в имеющую место тенденцию развития науки в РФ. Но меня интересуют случаи головокружения неясной этиологии, стоматиты и воспаления тройничного, лицевого нерва, длительная (более полугода ) температура в пределах 37С, незначительное но устойчивое нарушение когнитивных функций (небольшая путанность речи, увеличение частоты орфографических ошибок, ухудшение краткосрочной памяти). Также интересны образцы биоматериала от женщин с плацентитами и отторжением плода на фоне плацентарной недостаточности (в регионах где аномально возросла частота таких случаев). Буду рад познакомиться с перечисленными клиническими случаями, получить доступ к трупному материалу или образцы крови. Если для Вас принципиально важно выделять средства исключительно достойным ученым а не тем ученым кто обнаружил новый научный факт, то советую выделить гранты для достойных ученых  на изучение частоты выявления перечисленных мною признаков и последующее установление причин.

 

2 / 0
я предложил такой вариант

Здравствуйте,
Согласно информации с сайта РНФ http://rscf.ru/ru/node/2155 позвольте выразить свои мысли по поводу предлагаемой Программы.
По-моему мнению в грантах надо не столько ограничивать конкурс возрастными рамками (конкурсы "для молодых учёных"), сколько крайне важно обеспечить научную преемственность и возможность финансовой поддержки для всех возрастных групп исследователей.

По пунктам.

п.1. "Проведение инициативных исследований молодыми исследователями", финансирование до 1,5 млн.р. в год. Это более чем в 2 раза превышает размер одного из самых престижных - гранта Президента РФ. При этом требования очень мягкие (наличие 2 статей). Может быть имеет смысл снизить размер грантов до уровня грантов Президента РФ (600 т.р. в год), что позволит поддержать большее количество талантливой молодёжи.
п.2. "Проведение исследований научными группами под руководством молодых ученых" - полностью аналогичен "взрослым" проектам РНФ - только требования для вхождения гораздо ниже. Разумнее эти средства направить на финансирование инициативных конкурсов РНФ с обязательным участием в них молодых учёных. Это позволит обеспечить передачу опыта между поколениями исследователей, что гораздо важнее и продуктивнее, нежели создание "молодёжных" лабораторий "с нуля".
п.3. "Проведение исследований научными лабораториями под руководством и с участием ведущих ученых". Непонятным выглядит требование обязательного софинансирования. Но в случае фундаментальных исследований (да и просто работ, не гарантирующих быструю прибыль) - какой капиталист будет вкладываться в это? К тому же данный конкурс практически идентичен конкурсу "мегагрантов" по постановлению №220 Правительства РФ. По-моему мнению огромные средства с этого конкурса лучше направить на финансирование инициативных проектов.

Пункт 4. "Проведение исследований на базе существующей научной инфраструктуры мирового уровня". Фактически, этот конкурс направлен на поддержку ЦКП с очень серьёзным финансированием но с очень "мягкими" требованиями. Возможно, стоит уменьшить число исполнителей из ЦКП до трети, а организации - до половины исследователей. Это позволит использовать ресурсы ЦКП действительно коллективно, а не внутри одной организации.
С Уважением
Карабанов Дмитрий Павлович
старший научный сотрудник 
лаб. Экологии рыб
Институт биологии внутренних вод РАН 
3 / 0
Одна из основных проблем

Я согласен почти по всем пунктам с Василием Николаевичем и Дмитрием Павловичем, в частности о необходимости увеличения числа инициативных проектов, сложившейся практики работы в ЦКП и проблеме ученых среднего возраста. Однако, выводы, на мой взгляд ими сделаны не во всем верные. 

Я в последнее время склоняюсь к мнению, что основная проблема сейчас даже не в отсутствии среднего возраста в кадровой структуре и даже не в недофинансировании, эти проблемы хоть и очень и очень важные, но они принципиально решаемы, а некоторые так и автоматически решаютсяв краткосрочной (лет 5-10) перспективе. Основная же проблема, как мне кажется, в том, что исследования, проводимые в России, в значительной степени увляются устаревшими (кстати, вот и Матвеев об этом говорит: http://chrdk.ru/sci/davaite-smenim-temu) в силу устаревшей системы "рекрутинга" сотрудников, отсутствии мобильности и, как следствие, оторванности значительного числа исследователей не только от мировой науки, но даже и от исследований проводимых в соседних городах, а то и соседних лабораториях. Практически полностью отсутствует мобильность как внутри страны, так и приток людей извне страны и, как следствие, идей извне, из мировой науки. Имеющаяся научно-образовательная система (даже без учета недофинансирования) приводит к тому, что люди работают в одном месте годами и десятилетиями. Стандартная схема: студент университета, аспирант того же университета, и далее по цепочке вплоть до профессора. И все в одном месте. В лучшем случае человек переходит в какой-то институт РАН и там навечно оседает. Такой механизм рекрутинга работал в Союзе, но там и финансирование было существенно больше, и страна была больше и наука была другая. Сейчас все изменилось, сама наука и механизмы обмена идей изменились. Очень важное место в современной научной системе занимает мобильность. Я, наример, слышал, что в Германии, например, практически невозможно получить звание профессора и даже административно-научную должность если не поработал за границей. Люди ездят по миру, обмениваются знаниями, идеями, просто расширяют свой научный, да и просто житейский кругозор. Действительно тематики даже в нашем научном флагмане, в РАН, в значительной степени устаревшие,- люди занимаются часто вещами 30-40-50-летней давности, которыми уже никто не занимается (это иногда полезно, но на этом нельзя строить всю систему). Приходящие новые люди (аспиранты) просто вливаются исследования своего шефа, а то и в исследования шефа шефа. Они не видели ничего кроме этой лабы шефа. И шансов увидеть что-то, если они никуда не съездят на постдок практически нет. КОнференций, в большинстве случаев, недостаточно. В конечном счете это выливается в "приоритетные направления развития науки", которые являются устаревшими еще до опубликования. 

Каким образом осуществляется "обмен идеями" в мировой науке? Это, наверное, три кита: 1) научные статьи, 2) конференции, 3) мобильность и обмен людьми. Статьи нынче пишутся так, что часто без личного контакта и не понять в чем же идея и как повторить результаты этой статьи (как говорил один знакомый: раньше статьи писали для друзей, а теперь для врагов-конкурентов). Да и просто число статей даже в узких тематиках стало таково, что читать все практически невозможно, читают только знакомых. А у нас и знакомых мало у кого есть вне страны. Вот и пишут люди "в стол", даже если и пишут в Q1,- все-равно не читают. Огромная у нас оторванность от международных научных сетей. На конференциях, конечно, обмен идеями идет, но он мимолетный и явно недостаточный. Исходя из этого мобильность оказывается ключевым фактором в обмене идей и, как следствие, появлению новых современных тематик. Действительно, если  вас 20-30 выпускников-аспирантов работают в науке в других лабораториях, то у вас появляются научные контакты в этих лабораториях. Эти выпускники могут стать и редакторами журналов и организаторами конференций и завлабами и директорами институтов. Поэтому не нужно бояться, что уезжают. Но при этом нужно действовать так, чтобы не только уезжали, но и приезжали. Если к вам приехало за 20 лет 10-20-30 сотрудников из внешних лабораторий, то вы будете постоянно в тонусе и будете знать что происходит в мире. И ваши сотрудники будут в тонусе. И, главное, у вас появляются контакты с людьми с которыми ваш новый сотрудник уже работал раньше. Я уж не говорю просто про междунароную научную атмосферу которая у вас появится и соответствующее чувство драйва.  А если всего этого нет, то вы, с большой долей вероятности, находитесь вне научных сетей и коллабораций. Отсюда низкое цитирование, плохая проходимость статей, отсутствие приглашений на хорошие конференции и "местечковая наука". Мы оторваны от научных сетей, в них включено очень мало научных сотрудников России. Отсюда скорее всего и цифра 7% из цитированной выше статьи: этим 7%, возможно, в силу специфики ли их области науки, в силу возможной успешности в плане финансирования и тп,  как раз достаточно конференций и научных статей и в программы мобильности может быть каким-то образом они вовлечены, хотя бы и односторонней мобильности (поток вовне). Но для системы этого мало. А РНФ ведь систему организовывает, а не просто новый тип гранта вводит. Ну и еще: от нас уезжают, а к нам пока приезжает очень мало. А приезжать должны, мы уже многие научные направления просто потеряли, а другая часть у нас и не появлялась никогда. Развить их без внешнего притока кадров малореально в обозримой перспективе. Очень многие вещи, которые рекламируются даже на страницах РНФ и в печати уже давным-давно сделаны на западе...

Поэтому предложения:

1) Ввести гранты на мобильность для молодых российских кандидатов наук (PhD) до 35-40 лет. 

То есть получатель гранта переезжает в другой регион на постоянное место жительства на 2-4-5 лет. Грант должен быть достаточным для компенсации транспортных расходов, аренды жилья, и достаточным для проживания 2-3 человек (постдоки, как правило, люди женатые и с детьми), а также минимальные расходы на поездки на конференции и как минимум на офисную технику (компьютер, канцелярия и тп). Грант, соответственно, должен быть порядка 2-3 млн руб в год на одного человека ( с учетом соц. выплат). 

2) Ввести гранты на мобильность для молодых иностранных кандидатов наук (PhD) до 35-40 лет. 

Все то же самое как и в пункте 1, но размер гранта должен быть больше, у иностранцев всегда больше расходов, чем у своих. 

3) Ввести гранты на мобильность для аспирантов (как для иностранных аспирантов, так и для наших). Выдавать стипендию в размере порядка 30-60 тыс руб в зависимости от региона и деньги на переезд. Организация обеспечивает аспиранта жильем и необходимой инфраструктурой для исследований. 

Заявку на грант может подавать как руководитель будущего аспиранта/постдока, так и сам аспирант/постдок. Если подает руководитель, то он пишет проект и затем ищет в течение какого-то срока (в мире это обычно занимает не менее полугода) подходящую кандидатуру. Если заявку пишет аспирант/постдок, то он сразу пишет куда он хочет потом поехать- то есть руководителя он должен найти заранее. Число грантов для руководителей и для аспирантов/постдоков должно распределяться в примерно равной пропорции. 

Что касается предложенного РНФ, то мне кажется это не сработает.

Предлагаемые типы грантов для молодежи достаточно бессмысленные: размер недостаточен для программы мобильности и предполагает сразу же коллектив молодых исследователей, самой мобильностью тут и не пахнет особо. Не похоже это и на молодежные лаборатории: размер гранта недостаточен для запуска самостоятельной лаборатории. Хотя эти гранты, вероятно,  помогут немного облегчить жизнь научным руководителям: люди будут писать заявки по теме руководителя и вряд ли более того.  

Гранты типа мегагрантов (по 30млн), действительно, направлены не на фундаментальные исследования, а на прикладные исследования, причем в стадии завершения разработки технологии. Только на такой стадии можно реально ожидать поддержку от бизнеса. Мне кажется для такой поддержки уже есть в России и Роснано и Ростех и Сколково и венчурный фонд.

Гранты по 60 млн моги бы вызвать симпатию, если бы не слова про ЦКП. Я видел в Германии такой тип гранта от DFG- там университетам выделяли средства на поддержку 25 лабораторий в одном университете на 4 года с продлением еще на 4 и еще и еще (хотя некоторые лаборатории "вылетали" как неперспективные и несправившиеся)... Размер гранта на группу был порядка 2-4 млн евро в год!.  Смысл этой программы был в том, чтобы создать обширную научную среду и большое кол-во лабораторий в одном месте, и занимающихся близкими тематиками. Это поднимает и подготовку студентов и дает огромные возможности стажировки этих студентов по широкому кругу научных проектов и дает возможности коллаборации внутри одного университета и возможности использования общей инфрастурктуры всеми лабораториями (может быть отсюда растут ноги у этой идеи с ЦКП в РНФ?).  В описывамом случае это был проект по развитию физических наук. Я не знаю всех деталей этого проекта, но РНФ как раз мог бы это узнать, у них же есть контакты с DFG. Но тут есть серьезное отличие с предагаемым РНФ: во-первых несопоставимое финансирование, во-вторых, заметьте, эти 25 лабораторий были равноправными партнерами изначально, а в нашем случае ЦКП просто перетянет все на себя. Так что вроде бы интересно, но реализация и "мелкие" детали отличаются и это полностью меняет сам смысл и дух программы, по крайней мере особого энтузиазма предлагаемое пока не вызывает. 

0 / 0
прекрасно, надеюсь, вы отослали свои предложения

мобильность исключительно важна. Люди поработавшие в разных смежных сферах деятельности обычно более конкурентноспособны, чем те кто просидел всю жизнь в одном НИИ. Но мы неучитываем здесь такой ресурс как пожылые ученые в Европе (в т.ч. наши бывшие соотечественники). Полагаю на ту же сумму можно привлечь в нашу науку бывших соотечественников которые по возрасту утратили возможность работы в науке в Германии, Франции и др. (я так понимаю это постдоки после 35 лет и ученые после 55-60 лет). Нам ведь в РФ нужна именно среда, то есть нужно много ученых переехавших работать в какие то центры или города. Мы теряем этот ресурс с годами. 

0 / 0
Пожилые соотечественники от 35 лет. Поедут ли?

Но мы неучитываем здесь такой ресурс как пожылые ученые в Европе (в т.ч. наши бывшие соотечественники). Полагаю на ту же сумму можно привлечь в нашу науку бывших соотечественников которые по возрасту утратили возможность работы в науке в Германии, Франции и др. (я так понимаю это постдоки после 35 лет и ученые после 55-60 лет). 

С интересом выслушаю предложения, каким образом их привлечь. Да, для справки, выход на пенсию в европах происходит несколько позднее 55-60 лет. 

1 / 0
а кого еще мы можем привлечь?

5-10 бывших россиян (товарищей из СССР) приехавших в один НИИ (ВУЗ) способны сформировать среду для нескольких десятков ученых, аспирантов и т.д. + отсутствие языкового барьера (+ то что русскому в русской науке терпимо, то немцу смерть). Это, полагаю, даст больший эффект чем 5-10 россиян вывезенных на стажировку.  Чем будут руководствоваться эти россияне - любопытством, желанием вернуть долг родине, возможностью поработать после выхода на пенсию..Но все желающие, обладающие необходимыми компетенциями, должны получить такую возможность. Как минимум, под таких людей нужно выделять ставки и служебное жилье. И, желательно, их концентрировать (т.е. подбирать нескольких специалистов одного профиля в одно учреждение чтобы они чувствовали поддержку друг друга и т.д.). 

Я сталкивался с парочкой постдоков которые переросли 35 лет, не выигради очередной грант, не получили постоянную позицию и захотели попытать счастья в РФ и для них не нашлось ставок.. (один в итоге устроился в частную компанию). У кого-то старые родители не желающие уезжать и квартира. Мало ли причин. Важно то что на таких людей нет нужды тратить по 100 млн. таких людей потенциально можно набрать больше чем мегагрантщиков и такие люди за счет численности способны оказать большее влияние на развитие научной среды, большее давление на начальство, большее количество связей и навыков они дадут молодежи.

Я не представляю как Европейский постдок поедет в РФ гробить свою репутацию и карьеру. А когда карьера уже закончилась или не удалась, почему бы и не попробовать. Важно что человек пришел из другой среды, с другим наборов навыков и знаний. Даже если этот специалист не гений он как носитель знаний, связей, языка и менталитета будет полезен.

0 / 0
А зачем европейский?

Я не представляю как Европейский постдок поедет в РФ гробить свою репутацию и карьеру

А так ли уж нужен европейский или американский постдок? Большая часть постдоков в мире это китайцы, индийцы и выходцы из других азиатских стран. Вопрос я так понимаю состоит  лишь в том, сможем ли мы привлечь людей приличного уровня в наши условия и на наши деньги. Я как-то раньше тоже думал, что вряд ли кто в здравом уме поедет. Но в прошлом году мы провели конкурс на постдоков и на иностранных аспирантов. У меня 40 заявок от постдоков и почти столько же от аспирантов. В основном это Индия, Китай, Пакистан, Иран и другие азиатские и африканские страны (типа Египта). Примерно 10% из кандидатов вполне приличного уровня  с приемлемым английским (не хуже чем у меня, например, в их возрасте). Это не так мало. Это значит можно было бы взять 4 постдоков и 3-4 аспирантов. Но у нас столько денег нет. И это все еще учитывая, что я серьезно и по полной программе вопросом рекрутинга этих постдоков-аспирантов практически и не занимался. Кстати, было несколько заявок и от наших "соотечественников", которые находились в процессе защиты PhD, и они были очень приличного уровня.

Кстати, была одна заявка в аспирантуру от очень хорошей девочки из Азии, но у нее дети, и стипендии, которую мы предлагали, ей не хватило бы. Она подала в своей стране на стипендию для обучения за рубежом в нашем университете, но там шла оценка по рейтингам университета. А мы рылом не вышли. В общем не дали ей стипендию. А были бы мы хотя бы в ТОП-800 по трем международным университетским рейтингам и вопроса бы не возникло. Человек приехал бы для проведения исследований и еще и деньги привез бы в казну. Вот так это и работает на западе с этими рейтингами. Это к вопросу нужны ли рейтинги... 

1 / 0
Гранты для постдоков - это вещь!

Они решают много проблем разом. Включая проблемы продвижения и организации, и научной школы, и распространения научного влияния. Кроме того, они в определенном смысле решают вопросы мобильности - не ВУ ездит по миру, а к нему приезжают.

Например так:

1. ВУ подает заявку на грант, если выигрывает, объявляет конкурс и набирает постдоков.

2. Критериями заявки служат: 1) ВУ и его характеристики, 2) тема заявки. Для потенциальных постдоков формулируются минимальные условия по количеству статей. 

Впрочем, об этом писалось, и если я не ошибаюсь, на этом форуме тоже. Если представители РНФ прочитаюь, то и хорошо. 

Предложения Василия Николаевича по приглашению 5-10 ученых в один институт мне кажутся интересными, но, извините, утопичными. Поэтому обсуждать это не готов. Простой пример. Некоторые университеты приглашают к себе читать лекции и платят приглашенным гонорар. Но если это иностранец (обладатель паспорта иностранного государства), сумма одна, если не иностранец, а наш, то сумма совсем другая. Верю, что это можно реализовать (примеры типа ВШЭ, Сколково), но плохо понимаю как, а главное, зачем эти люди поедут. Особенно если они уже работают. А если они не работают, то возникают вопросы.

Возраст 65+ может быть интересен, например, для чтения лекций. Если это ведущий ученый и может читать лекции, и вести исследования, то почему нет. К тому же в некоторых странах типа Англии и США нет пенсионного возраста как обязательного условия ухода на пенсию. И ничего, люди работают. Все индивидуально. Китайцы охотно привлекают к себе на работу людей, обеспечивающих им бренд. У меня есть знакомый французский академик, который во Франции на пенсии, однако работает в City University of Hongkong и имеет там далеко не французскую зарплату. 

 

 

0 / 0
Включая проблемы продвижения

Включая проблемы продвижения и организации, и научной школы, и распространения научного влияния. Кроме того, они в определенном смысле решают вопросы мобильности - не ВУ ездит по миру, а к нему приезжают.

 

Именно!

Впрочем, об этом писалось, и если я не ошибаюсь, на этом форуме тоже.

Да, и об этом буквально постом выше я писал:  

Заявку на грант может подавать как руководитель будущего аспиранта/постдока, так и сам аспирант/постдок. Если подает руководитель, то он пишет проект и затем ищет в течение какого-то срока (в мире это обычно занимает не менее полугода) подходящую кандидатуру. Если заявку пишет аспирант/постдок, то он сразу пишет куда он хочет потом поехать- то есть руководителя он должен найти заранее. Число грантов для руководителей и для аспирантов/постдоков должно распределяться в примерно равной пропорции. 

Но Вы сформулировали лучше.

Сам как-то работал по такому гранту полученному руководителем специально на постдока в Швеции. 

Однако, все-таки лучше было бы если бы и сам постдок/аспирант мог подавать на грант под конкретного руководителя. Выглядит это так. Мне пишет перспективный постдок/аспирант и хочет приехать. А у меня денег нет. Я ему говорю: а давай подашь на грант РНФ заявку, если получишь-приедешь. Так Гумбольдт работает, Мари Кюри и много других фондов. 

Возраст 65+ может быть интересен, например, для чтения лекций. Если это ведущий ученый и может читать лекции, и вести исследования, то почему нет. 

 

Совершенно верно. Но я не вижу ни одной возможности привлечь их сюда на постоянные контракты. Может в Москву и Питер еще поехали бы на хорошие деньги (раза в 2-3 больше чем у себя получают), а к нам в провинцию,- без шансов даже за 10-кратную зарплату. Но на 2-3 месяца в год вполне могут поехать и за меньшие деньги.

 

0 / 0
Сам постдок тоже

Но это должен быть другой тип гранта. Гумбольт, Мари Кюри, DFG (eigene Stelle) как примеры. Мне кажется, с более высокими требованиями к постдоку. И тогда это конкурс постдоков, а не конкурс ВУ. 

Штука в том, что если подавать вместе с ВУ одну заявку  и ждать решения фонда, то с точки зрения постдока это не очень удобно, ему удобно подать много заявок разом, чтобы не пролететь, а потом выбрать лучшую из выигранных. 

Но на 2-3 месяца в год вполне могут поехать и за меньшие деньги

Именно. Я видел в Колумбии немецкого профессора, очень известного в некоторых кругах математика, но около 80 лет. Он приезжал на полгода читать лекции. Знакомый сказал, что приезжает каждый год. И это в Медельине.   

Но я не вижу ни одной возможности привлечь их сюда на постоянные контракты. 

А есть ли постоянные контракты? Теоретически есть. А практически? Ну и кто же, имея постоянный контракт, поедет на временный, утратив постоянный? У меня есть знакомый американский профессор, который вдруг оказался с аффилиацией в Китае, в Шанхае. Спрашиваю, как так? Он отвечает, это на год, на саббатикал. Иначе бросить свой американский университет, это самоубийство. 

Кстати говоря, саббатикалы, это тоже тема для грантов. Почему-то куда ни плюнь есть варианты приглашения кого-то на оин, два, три и более месяцев с вполне нормальной зарплатой. Люди планируют и ездят. У нас сотрудник института или университета теоретически может, но практически я такого давно не видел.

1 / 0
Штука в том, что если

Штука в том, что если подавать вместе с ВУ одну заявку  и ждать решения фонда, то с точки зрения постдока это не очень удобно, ему удобно подать много заявок разом, чтобы не пролететь, а потом выбрать лучшую из выигранных. 

1) Наверное стоит предусмотреть возможность постдоку написать несколько заявок в один фонд. И никто не мешает написать несколько заявок в несколько разных фондов, и не только в России. Хотя практика показывает, что несколько заявок на постдока пишутся вообще редко. А в России таких грантов ещё как бы и нет. wink

2) писать не "вместе с ВУ", а "вместо ВУ". От ВУ и организации нужно только согласие принять человека на работу в случае победы заявки. 

3) такой подход обеспечивает возможность новых тематик, в отличие от гранта, который получает ВУ, очевидно, на уже имеющиеся тематики.

4) также это даёт некоторую свободу постдоку, поскольку на Гранте ВУ все-равно будешь делать, что скажут, редко когда бывает по другому, не так ли? 

5) тип гранта для ВУ с приглашением постдоков уже есть в РНФ: так называемые проекты с участием молодых кандидатов. Но там как-то все снова через одно место сделано. Масса примеров, когда гранты получены, а молодые кандидаты где работали, там и работают. Ограниченные сроки пребывания выросли из мегагрнантов, но там-то изначально речь шла об иностранных ВУ и соотечественниках, и это имело смысл, а теперь это ограниченное пребывание распространили и на наших ВУ и даже на молодых кандидатов. они тоже ни за какие деньги не хотят переезжать?

0 / 0
Постдоки

1) Наверное стоит предусмотреть возможность постдоку написать несколько заявок в один фонд

В один фонд не стоит. Но вот в разные можно. Если речь идет о иностранных постдоках, то надо понимать, что постдок будет подавать везде. И мой опыт получения писем от претендентов говорит о том, что эти люди пишут предложения массово. Например, на немецкой кафедре все три доктора получили от одних и тех же людей предложения, слегка персонализированные с учетом профиля предполагаемого ВУ.

2) писать не "вместе с ВУ", а "вместо ВУ". От ВУ и организации нужно только согласие принять человека на работу в случае победы заявки.

Да конечно. Но какое-то согласование по тематике требуется. И по возможностям организации тоже. Либо просто подавать грант без какого-либо ВУ в организацию, либо группу организаций для выполнения какой-то тематики. При этом фонд может рекомендовать победителю какие-то институты, если таковые согласятся принять. Вот, мы уже придумали третий тип грантов для постдоков.

4) также это даёт некоторую свободу постдоку, поскольку на Гранте ВУ все-равно будешь делать, что скажут, редко когда бывает по другому, не так ли?

Ну надо правильно выбирать ВУ. Бывает. Зависит от уровня постдока и ВУ.

5) тип гранта для ВУ с приглашением постдоков уже есть в РНФ: так называемые проекты с участием молодых кандидатов. 

Есть, но организован странно. Было бы естественно подавать грант на постдока, получив, подбирать постдока себе. Да и вообще, хотелось бы более массовых грантов для постдоков. Подумаешь, невидаль, постдок, их должно быть много.

 

0 / 0
Есть разница

 И мой опыт получения писем от претендентов говорит о том, что эти люди пишут предложения массово. Например, на немецкой кафедре все три доктора получили от одних и тех же людей предложения, слегка персонализированные с учетом профиля предполагаемого ВУ.

Вы мне кажется немного смешиваете понятия. Одно дело разослать по разным местам CV, а другое дело написать проект в фонд. CV, действительно, рассылают десятками, а некоторые и сотнями. А вот проекты в фонды постдоки пишут не так и часто. 

Да конечно. Но какое-то согласование по тематике требуется. И по возможностям организации тоже. 

Разумеется требуется. 

Либо просто подавать грант без какого-либо ВУ в организацию, либо группу организаций для выполнения какой-то тематики. При этом фонд может рекомендовать победителю какие-то институты, если таковые согласятся принять. Вот, мы уже придумали третий тип грантов для постдоков.

Мне идея такого гранта не нравится. Если человек сам не способен найти лабораторию или организацию для своей тематики, то это тоже показатель. Отрицательный показатель.

Ну надо правильно выбирать ВУ. Бывает. Зависит от уровня постдока и ВУ.

Ну, может быть и зависит от уровня. Но факт состоит в том, что если ты приезжаешь на грант, полученный твоим руководителем на конкретную тематику, то ты достаточно жестко привязан к тематике этого гранта. Своими проектами можешь заниматься, но... только после того, как сделал по проекту шефа. А грантов с совсем свободной тематикой я не видел. Конечно, может так получиться, что идеи постдока четко коррелируют с тематикой гранта шефа. Но это, по моему опыту, скорее счастливое исключение. 

И еще один важный момент. Вы постоянно пишете термин ВУ- ведущий ученый. Термин не определен и вообще выглядит "misleading". Мне кажется нужно использовать термин "руководитель постдока". А уж ведущий он там или не ведущий пусть эксперты разбираются. 

0 / 0
Еще постдоки

Вы мне кажется немного смешиваете понятия. Одно дело разослать по разным местам CV, а другое дело написать проект в фонд

Возможно. Однако процедура выглядела так.  Шеф получает СВ, смотрит, консультируется с соответствующими органами на тему какой рейтинг у университета и подает заявку в DFG или на земельную стипендию, или что-то еще. Сейчас так на бывшей кафедре сидит иранец. Естественно, что он рассылал СВ массово. 

Мне идея такого гранта не нравится. Если человек сам не способен найти лабораторию или организацию для своей тематики, то это тоже показатель. Отрицательный показател

Нет, я не об этом. Навеяно историей знакомого. Подавал во Францию в CRNS, приняли, но сказали, что в Париж мы Вас не возьмем, и так там много, а вот усилим Вами провинцию. И он поехал куда-то, забыл точно, Лион или в Лотарингию. В лабораторию сходного профиля. 

Еще. Постдоки пишут проекты и сами. Бывает. В Германии знал несколько. И сейчас в Магдебург перебралась дама, которая написала поект в DFG, поехала с ним в Гамбург, поругалась с шефом, и перехала в Магдебург, договорившись с новым шефом. Зависит от уровня постдока. Теперь у нее новый соавтор :) И как жила, так и живет в Берлине.

И еще один важный момент. Вы постоянно пишете термин ВУ- ведущий ученый. Термин не определен и вообще выглядит "misleading".

В целях данного обсуждения примем определение. ВУ - это руководитель постдока, синоним PI и прочих. А вот руководитель он постдока или нет, будут разбираться эксперты. ;)

Вообще говоря, мне кажется, что цель нашей "бурной" дискусии помимо конкретной ситуации с грантами с постодками, есть еще и демонстрация разнообразия того, что уже есть в мире и используется, считается нормальным и так далее. А то у нас очень часто коллеги ничтоже сумняшеся распространяют свой опыт и традиции своей области на всю научную деятельность. Примерами являются обсуждения порядка авторов, импакт-фактора журналов, хирши и так далее. И это научные работники. А что ждать от чиновников. В лучшем случае он был на "экскурсии" зарубежом, что-то увидел, как-то это понял, и вперед, все надо построить как там. А в худшем послушал лекцию такого же о там как надо, или того не было, по своему разумению. 

 

1 / 0
Остановимся на этом

Я думаю мы более менее пришли к консенсусу: нужны разные типы грантов для постдоков. И те гранты, которые получает PI как руководитель, который приглашает постдока (есть практически во всех зарубежных фондах), и те гранты, которые получает сам постдок, который сам пишет заявку (примеры: Фонд Гумбольдта, Программа Мари Кюри и т.д.). 

И я согласен с тем что дискуссия это "демонстрация разнообразия того, что уже есть в мире и используется, считается нормальным и так далее".

2 / 0
Не кого, а чем

Вопрос, на мой взгляд нужно ставить так. Чем я могу привлечь, а потом кого на это можно получить. Если я бы был султан, ну скажем в современных реалиях, типа короля Абдаллы, то это одно. И в Саудовскую аравию едут несмотря на то, что там у них руки на площадях отрубают. Не говоря об разных эмиратах. Есть тут султаны? :)

Пример из жизни. Аспирант из Египта, написал в Ростове диссер, надо защищаться, а тут совет прикрыли на переоформление. На год. Ну ему предложение - защититься в Краснодаре. А он в ответ: зачем я буду делать эту глупость? У нас в Египте есть рейтинг университетов и Ростовский выше Каирского, а Кубанский - существенно ниже. Я тогда защищусь дома и буду наравне с остальными конкурировать, но лучше подожду, пока тут совет откроется, чтобы иметь дома преимущества. 

1 / 0
Хорошее замечание

я так понимаю это постдоки после 35 лет

Здесь можно только согласиться. Однако вряд ли нужен специальный тип гранта для этих "наших" постдоков. Они вполне вписываются в те типы грантов, что я предложил. Однако, можно чуть-чуть увеличить возраст участия и добавить (изменить) в пункт 1 или в пункт 2 из моих предложений следующее: 

1) Ввести гранты на мобильность для молодых российских кандидатов наук (PhD) до 35-40 лет, защитившихся в России или за рубежом в ведущих научных организациях (из списка МОН?) и/или для соотечественников до 45 лет имеющих опыт работы в зарубежных научно-образовательных организациях (?).  То есть для "соотечественников" имеющих опыт работы за рубежом возраст чуть выше. А остальное, в том числе размер грантов,- одинаково.

2) Ввести гранты на мобильность для молодых иностранных кандидатов наук (PhD) до 35-40 лет и/или для соотечественников до 45 лет (?). Условием участия "соотечественников" является наличие опыта работы постдоком не менее 5 лет в ведущих зарубежных научных и образовательных организациях (из списка МОН?)Здесь как требование добавляется достаточно приличный опыт работы  от 5 лет за рубежом и размер грантов как у иностранцев.

и ученые после 55-60 лет

А вот тут вряд ли... Во-первых, имеющиеся гранты РНФ или РФФИ и даже ГЗ не закрыты для этих людей. Все имеют полное право подавать на эти гранты. Но для этого нужно делать определенные телодвижения. Если кто-то на эти телодвижения способен, то он их и делает. А если нет, то есть сомнение, что будет толк. Во-вторых, я просто сильно сомневаюсь, что кто-то из 65+ лет и все еще активных к нам поедет. Ключевое слово "все еще активных". На западе люди в этом возрасте могут потерять административную позицию, да и то не везде, но вполне имеют возможность так же подавать на гранты и работать; могут им запретить руководство аспирантами, но этот вопрос тоже решаем. Так что мне пока-что кажется, что тот контингент 65+ кто к нам может поехать на постоянное место работы вряд ли будет широким и достаточно успешным. Хотя, кто знает... 

прекрасно, надеюсь, вы отослали свои предложения В.Н. Афонюшкин

Я не буду предложения посылать в РНФ. У меня есть подозрение, что кто-то в РНФ читает сайт ОНР. wink Ну и, скорее всего, типы грантов уже определены и изменения могут быть лишь в рамках уже очерченных Проектом. Так что, наверное, нет и смысла отправлять что-то. Но если хотите, сами отправьте...

0 / 0
по президентской программе исследовательских проектов

Хорошо, что начали углублять документы. Смущает запрет дистанционной работы руководителя проекта. Это не всегда оправдано.

 

0 / 0
В каких случаях

Смущает запрет дистанционной работы руководителя проекта. Это не всегда оправдано.

В каких случаях это не оправдано в случае молодых кандидатов наук?

Это не ведущие иностранные ученые, которых на весь срок привлечь в Россию фактически нельзя на те финансовые условия, что предлагаются даже в мегагрантах. Это молодые кандидаты и доктора до 35 лет.   Они способны хоть в какой-то мере создать коллектив из 8 человек и руководить им дистанционно появляясь в организации на пару недель в году? По моему это нелепица. Можно еще предположить что кто-то из членов коллектива уезжает из организации надолго, например в архивы, экспедиции, на эксперименты и тп. Но руководитель должен руководить и координировать. Пусть переезжают туда где их группа или создают ее по основному месту работы. 

 

0 / 0
Предложения Совета по науке: хорошая мысля и "долина смерти"

Хорошая мысля приходит опосля... Хотя срок обсуждения в РНФ уже прошел, Совет по науке при МОН высказался о предложениях РНФ по президентской программе исследовательских проектов. Возможно, и от Совета ОНР какие-то предложения будут высказаны, поскольку вопрос-то важный.

Рекомендую познакомиться также с интервью Председателя Совета по науке при МОН академика РАН А.Р.Хохлова в последнем номере "Поиска".
Мне кажется, изображенная в интервью А.Р.Хохлова "долина смерти" говорит, даже кричит о важности пролонгации молодежных грантов, выданных на рубеже-35 на 2+2 года (а, может, и еще на +2+2 года) с максимально возможным коэффициентом прохождения: не менее 0.5, а лучше 0.75. Это и будет означать реализацию выдвигаемого фракцией молодых ученых в СпН требования перехода “от поддержки молодых ученых к стимулированию их научного и карьерного роста”. Вообще, термин "продление", по-моему, должен означать, что ВСЕ успешные проекты продлеваются. Разве нет? А если нет, то кем и чем страна будет заполнять "долину смерти"?

Страницы