Последние комментарии

 Вот именно, от того что где-то тоже чёрное, здесь чёрное белее не становится. 

На убийство Немцова эта газета тоже никак не отреагировала. И на деятельность Дугина внимания не обращала, а может быть напрасно?

Удивительная "петиция"! Этой борцухе (борцихе? борецке?) за чистоту публикаций даже в комментах накидали - "а почему MDPI хищническое издательство"? Где-то есть решение (сложно сказать кого) о таком? Что за истеричное воззвание в духе "я не хочу"? Почему-то сама автор(ка) с удовольствием публикуется в платных журналах (в том же PLOS ONE, который кто только не пинал за "низкое качество"), да и как-то копирайтные статьи выкладывать не стесняется (а как же пиратство, о ужас). Видимо, для неё тоже "это другое". А по факту - очередной "наезд" на китайцев, а то уж больно лакомый кусок ОА они увели!

про умных людей...

если умный человек, обладающий огромной сопособностью обучатся, нетривиально мыслить идет из университета работать на завод по производству шин, то, полагаю он и там сможет добавить производству технологической адаптивности и т.д.

это примерно как отслужил в армии водителем танка, вернулся и работаешь на тракторе. Вероятно сама по себе масса таких людей из университетов насыщающая экономику и бизнес очень и очень полезна. Может быть даже есть какие-то университетские критерии успеха - насытили экономику тысячей аспирантов... ну и сотня неудачников тянут лямку в университете. 

Приведенные примеры не выглядят уходом в непрофильную сферу. Вот мой знакомы и гениальный физик ядерщик работает на заводе. Он же все равно шарил в электронике раньше и вполне успешно вникает в электронику которую делает завод здесь в России.  Вот у меня есть коллега главный врач на птицефабрике.. кандидат наук, преподавала в университете. Вот у нее например лучшие показатели в холдинге и очень сильная лаборатория и коллектив специалистов достаточно одаренных (парочка пишет кандидатские) и кстати научные достижения на новом месте работы пожалуй что и перевешивают те кторые были сделаны в университете...  ЭТО НОРМАЛЬНО и ХОРОШО. 

Возможно есть какие-то другие примеры в стиле - был великим но непризнанным ученым и стал дворником алкоголиковм, потому что пойти торговать ускорителями это значит предать свою любовь. Такого рода уход из науки, если он реально массовый, тогда соглашусь что это проблема.  В принципе, есть еще балерины и военные которые сваливают на гражданку после 40 лет. Мы получаем выдающихся учителей танцев, стриптизерш, преподавателей спортивной стрельбы по тарелочкам и т.д. Хотя если меня сократить, то блин психологически это будет ударом, хоть я и ветеринар но банально не имею всяких корок о повышении квалификации и самой квалификации. В ветеринарную клинику котиков кастрировать меня уже и не возьмут. даже главным врачом на бройлерной фабрике я не вытяну, несмотря на весь свой опыт.

Ниже только про математику, в других областях некомпетентен.

Почему arXiv лучше?

1. Публикации в архиве смотрят все. Ну почти все, однако оставшимся в течении пары недель сообщат, если по их теме в архиве появилось что-нибудь сенсационное. Полагаю, что публикация даже в заслуженном узкопрофильном журнале не становится известной специалистам так быстро, как публикация в архиве. Сравнивать архив по охвату аудитории с каким-либо новым журналом широкого профиля  просто несерьёзно.

2. В архиве публикуется почти всё, что выдет впоследствии в журналах. Поэтому ваша публикация в архиве неизбежно окажется "в хорошей компании". Никому не придёт в голову, что статья вышла в архиве, поскольку  не попала в более приличное издание.

3. В математике быстро и качественно написать рецензию можно только, если в статье на самом деле нет ничего нового или там просто написана ерунда. Первое точно не является причиной отказа в публикации в платном (для автора) журнале. Второе достаточно быстро распознаётся любым квалифицированным читателем. Поэтому дополнительный фильтр для публикаций, который есть в платном журнале, но которого нет в архиве на самом деле не нужен потенциальным читателям.

Я в курсе того как это происходит от коллег которые там работают, но вы все же некоторые моменты прояснили. Мне обычно это высказывалось в более позитивном ключе - дескать долг перед государством и обществом, которое тебя кормило грантами должен быть погашен созданием своего бизнеса (желательно основанного на твоих разработках - что кстати и мотивирует многих фундаменталов дружить с производственниками и к своей научной старости начинать думать о прикладных научных проектах). Некоторые из бывших постдоков отправленных вникуда пытались вернутьс в РФ и стать учеными тут. Интересно что никакого энтузиазма от дирекции института или завлабов обыно не было - ставок нет, ваш PhD не заменяет ученую степень в РФ. Пока я знаю только одного коллегу, который работает на инженерной должности по сути лаборантом. На мой взгляд  отказываться от такого ресурса нашей стране просто глупо. 

Есть парочка коллег создавших свои компании и активно работающих в РФ (в том числе ), с их слов это достаточно частый путь. Некоторые коллеги уехали в США, где на возраст смотрят меньше.

У меня в итоге создалось впечатление что вот эти 40 летние постдоки массово уходят именно в индустрию/бизнес или везут свой опыт и знания в США. Вероятно двери университетов менее развитых стран также открыты перед такими бывшими постдоками (как минимум попадались коллеги уехавшие в Мексику и Бразилию, где они начали получать даже больше чем получали в более  развитой стране)

Очень удивляют вот эти значения - 80% аспирантов в никуда? Кто бы стал поступать в аспирантуру если статистика такова? Зачем вообще идти в науку если шансы стать безработным мягко говоря велики? 

Ну например, можно же увидеть даже в нашей стране представителей фирм торгующих научным оборудованием и консультантов этих фирм с учеными степенями и достойной зарплатой. Я бы не сказал что это непрофильная совсем уж деятельность. Когда аспирант в РФ уходит торговать в магнит - это государственные деньги выкинутые на ветер. Но если аспирант идет и работает все же в профильной сфере, то это скорее хорошо и еще один способ трансфера научных знаний в индустрию. 

Не могли бы Вы привести примеры этого никуда? Если это реальная и радикальная смена жизненной траектории, то или наука на Западе идет к краху или я не понимаю как она существовала все эти десятилятия. 

Просто бизнес, когда начинают проигрывать просто устраняют конкурентов всеми возможными способами, включая "черную" пропаганду... 

Вспомнилось - "чешите в другом месте".

Меня во всех этих дискуссиях несколько удивляет одно - некто заявляет, что "это все отстой". Так сказать оптом. " Я Пастернака не читал, но осуждаю"...

Насчет MDPI я недавно  (в июне на конференции) спрашивал разных университетских сотрудников из Британии (это - нельзя там печататься, и что характерно, "все так  считают", на вопрос кто эти все нормального ответа не получил), из  Финляндии (нормальная практика, ничего криминального), Германии (ничего криминального, более того, университет дает деньги на ОА). В Польше - не засчитывается. В Италии - ничего криминального, считается. Провели встречу со всеми, "британскому ученому" мягко попеняли, что не надо обобщать. 

Есть вопрос по 1-му пункту: почему на Западе сроки пост-докства ограничены возрастом в 40 с небольшим лет и дальше не берут? Казалось бы, чем старше пост-док, тем больше у него опыта, поэтому, если человек согласен на такие условия, то профессору должно быть выгодно держать или нанимать таких квалифицированных пост-доков хоть до достижения ими пенсионного возраста. На мой взгляд, это странная ситуация, когда опытный пост-док со стажем работы в науке в 15 и более лет в свои 40 с небольшим лет вынужден уходить из науки в никуда просто потому, что на профессорскую позицию устроиться не удалось, а в пост-доки больше не берут. В чём причина?

Как посмели? Запретить, не пущать, осудить и даже.... "раздавить гадину" (с). Знакомо.

Stop the partnership between ResearchGate and MDPI!

ResearchGate just made a partnership with the publisher MDPI, widely known to run mainly predatory journals, to increase their visibility. It shows that anybody, however bad their scientific reputation is, can just pay ResearchGate to promote their corrupted and unscientific content. This is a really bad move from ResearchGate and as a long-term user I am asking ResearchGate to cancel this partnership and cut all ties with MDPI and all other predatory publishers. https://www.researchgate.net/press-newsroom/researchgate-and-mdpi-partne... PS: This document has no additional full-text! It's all in the title.

https://www.researchgate.net/publication/375757114_Stop_the_partnership_...

С той поры, как ТрВ превратился в филиал "новой газеты" его невеликая аудитория и вовсе сократилась до пренебрежительно малой величины. Судя по неизменной редакции - это все "те же яйца". Уж если хочется "за науку" почитать - то есть неплохой inscience.news (наследник "индикатор.ру"), а вот ТрВ - нет, спасибо. Оффтоп - а "новая" старая редакция рискнёт написать письмо "против конфликта Израиля и Палестины" - или, конечно "это другое"?

Но! Можно больше взять преподавательской деятельности и не умереть как специалист. 

Все не совсем так.

1) До примерно 40 лет можно быть постдоком (это синоним просто временной, на 1-5 лет позиции).  Если в этом возрасте очень активно не публикуешься (не менее 5 статей в год в хороших журналах, Q1/Q2 в большинстве дисциплин), то постоянную позицию просто не получишь.  А если после примерно 40 лет нет постоянной позиции, то "умер" и иди ищи себя в 40 лет где-то еще. В индустрии по специальности устраивается не так много людей, по моим впечатлениям чаще уходят вообще в никуда. При этом "финансовой подушки" особо создать не получится, потому-что жизнь постдока это переезды и расходы как минимум на это, плюс обустройство на новом месте, что тоже создает финансовые затраты (например, банально не знаешь где дешевле купить что-то и покупаешь даже продукты дороже первое время). 

2) ОК, пусть человеку повезло и к 40 годам он получил постоянную позицию профессора, например. Тут, во-первых, нужно понимать, что у этого профессора есть предыстория в виде активной публикационной активности до 40 лет (см. пункт. 1), есть компетенции; во-вторых, у него, как правило, есть широкое сотрудничество (иначе 5 статей в год маловероятны); 3) у него, как правило, есть какое-то финансирование на научную группу от университета не только для себя, но и для пары аспирантов, которые на него работают; то есть у него уже все "на мази", он будет с большой вероятностью и дальше публиковаться. Далее, у него кроме публикаций университет потребует и гранты. Не будет грантов долгое время, то постоянная позиция может и закончиться. У меня есть примеры, когда молодому профессору не продлили грант DFG в Германии и его уволили. Несмотря на статьи в журналах типа Nature. Из науки он ушел, совсем, насколько я знаю, а человек был способный и с большим опытом. В США если не будет грантов и человек на tenure, то его, скорее всего, не уволят, а, действительно, дадут большую преподавательскую нагрузку, с понижением зарплаты, да и статуса, как правило. Отдельная история- пенсия после 65 лет, когда человеку дают кабинет и звание Professor Emeritus, ну и возможность получать гранты, из которых он будет платить себе зарплату сам. Так что все немного не так, как Вы представляете. 

3) Сотрудничество с индустрией. Оно может происходить и обычно идет на неформальном уровне. Часто в "технологических долинах", где сотрудники университета сидят буквально рядом с сотрудниками технологических компаний. Общаются, иногда бывает к профессору обращаются для решения каких-то прикладных задач. Бесплатно, как правило. Может быть и движение "снизу", через стартапы. Когда в "долине" под боком, например, фармкомпания, а ты квантовый химик, умеющий делать квантово-химические расчеты, в том числе и для фрагментов фарм-препаратов, то процесс упрощается, да и университет тут помогает. На моих глазах в Швеции за 2 года было создано 2 стартапа научными сотрудниками из только одной лаборатории (один только что защитившимся аспирантом, который "ушел" из науки, второй профессором, который в науке остался). Насколько я знаю, эти стартапы существуют и через 10 лет, но не думаю что там гигантские прибыли, может на хлеб с маслом хватает создателям, и то хорошо.

4) У нас в России тоже идет сотрудничество с индустрией. Но наша проблема в том, что у нас страна находится в значительной степени в третьем, частично в четвертом, технологическом укладе, лишь со слабыми элементами 5-6 укладов (а сейчас идет шестой в развитых странах), и индустрия соответствующая. То есть востребованы, в первую очередь, разные технологии добычи и переработки; соответствующий бизнес на самом деле вкладывается в соответствующие научные направления и R&D. А наша с Вами, Василий Николаевич, персональная проблема в том, что мы занимаемся науками, которые находятся все-таки ближе к шестому технологическому укладу, а вот индустрии соответствующей у нас почти и нет. Ну и, поскольку у нас государственный капитализм, то надеяться на то, что появится частный бизнес шестого технологического уклада вряд ли стоит. А у государства что-то не сильно получается подобный бизнес создавать, да и условия для создания и роста соответствующих мелких стартапов,- тоже. Так что максимум на что можно расчитывать это гранты на фундаментальные исследования, даже если есть идеи сделать что-то прикладное, денег на это в стране нет и не ожидается... Вот и все, таково мое частное видение. 

Чтобы не идеализировать ситуацию из пункта 3, отмечу также, что очень многие опытные ученые на условном "западе" не могут уйти ни в индустрию, ни на преподавание (это все-таки несколько другой вид деятельности, по сравнению с научной работой). Я за 10 лет, пока на западе болтался, составил некоторую персональную статистику. По ней выходит, что порядка 80% защитившихся аспирантов сразу уходят в никуда, то есть работают не по специальности  и их степень не дает им почти ничего, кроме "престижу", который все-таки есть, хотя иногда и мешает в смысле overqualified, как у них говорят. Из оставшихся 20% еще порядка 40-50% отсеиваются до 40 лет. Пример: у меня в одной из статей, где было 7 соавторов в 2015 году, на данный момент в науке "живы" трое: два профессора и я (один китаец 45 лет, 1 русский 45 лет, 2 немца 30 лет - ушли). Вот этим, которые 10-15 лет болтаются на постдоках, а потом уходят в никуда, вообще можно посочувствовать. Это, как правило, классные и опытные специалисты, поработавшие во многих местах (как правило еще и в сильных научных группах, где есть конкурсные гранты на постдоков), имеющие широкие научные связи, и к середине жизни они остаются ни с чем. У нас такого близко нет...

Люблю читать мнения "наших" и "ненаших" про то как "там у них". Независимо кто "наши" и "кто не наши", и что такое "там". Часто вижу жанр развесистой клюквы.

Присоединюсь к этому великому множестве и напишу свое.   

университетская западная наука удобна большей гибкостью в путях выживания

Допустим все плохо и никаких грантов не досталось, с публикациями проблема и концепция - публикуйся или умри.. начинает играть мрачными красками. 

Но! Можно больше взять преподавательской деятельности и не умереть как специалист. Для прикладников всегда есть возможность оказывать всякие коммерческие услуги от университета частникам (я знаком с ситуацией в Израиле и Словении и Швейцарии. Может в других странах не так). 

1. Зарплаты профессуры и постдоков позволяют как-то жить и даже не под мостом. Это включает найм жилья.  

2. С грантов нельзя платить себе зарплату. Есть нюансы, но нельзя. В Польше что-то можно, но немного. В Штатах можно с гранта получить сумму, сравнимую с двухмесячной зарплатой. А в России можно и даже очень нужно.

3. "Публикуйся или умри". Ну в Польше в некотрых университетах да, есть такое требование - иметь минимум одну статью за 4 года (невероятно много, да?) Или в жесткой форме - набрать 100 баллов ща два года. Если нет, то этот некто в руках администрации. В Германии или Италии - это не так. Например, если я перестану писать статьи, то никто меня не уволит, да, не повысят зарплату (раз в два года могут повысить на смешную сумму), да, не позовут в гранты (участник должен иметь минимум одну актуальную статью), не позовут в комитеты (а оно надо, заседать?). Вот и все. Никаких "умри" нет. Ну да, конечно, жаждующие повышения в должности могут об этом забыть. Но не все хотят.   

4. Можно взять больше преподавательской деятельности? Ну вероятно можно. Хотя вопрос часов весьма актуален. Если их много, то администация старается кого-то нанять. Фишка в том, что даже если можно взять, то как за это будут платить? Мой опыт говорит, что от никак до 1/4 от нормальной стоимости. Вот, мой акуальный коллега выгужден читать 300 часов вместо 120. И никто ему за это больше не платит. У нас завис курс на 60 часов, начальство сказало, чтобы я пожелал его читать. На вопрос, а будут ли за это платить, сказали, что нет, это же я добровольно соглашусь...

В Польше на меня повесили 550 часов вместо нормы 240. Это, кстати чисто аудиторная (горловая нагрузка), экзамены, обязательные консультации и все остальное сюда не входит. Оплата проводилась через год - в сентябре следующего года из расчета минимальной зарплаты. В моем случае это было одна четвертая от зарплаты... А был коллега, у которого было 800 часов. поэтому как только появилась возможность сбежать в другой польский университет, то сбежал на 120 часов и почти в два раза большую зарплату. 

5. Коммерческие услуги оказывать? Ну можно. У меня один коллега, польский профессор, работает прорабом... Ну а что делать, например, любимым фундаменталам? Или не дай боже чистым математикам?