Последние комментарии

но, повторюсь. У нас есть большие проблемы с идентификацией ученых.

Допустим девочка - ветеринар. Сразу можем услышать - ну это же заведомо прикладные исследования и идите лесом. Но вот некто Кох придумал триаду Коха на сибирской язве, овцах и мышках. Тут и фундаментальнейшее достижение и очень глобальные прикладные результаты.  Никто его за это не изгнал из ученых. Наоборот, после такой деятельности его признали великим ученым, хоть он изначально и врач.  

Пока девочка-ветеринар молода и не может ничего заработать ей нало как-то жить и созревать и через механизмы поддержки ученых она может заниматься только фундаментальной наукой т.е. писать не пойми что и получать за это деньги. Если этот механизм перечеркнуть то не появится и ветеринара Василия который уже может помочь кому -то спасать жизни или зарабатывать деньги в экономику (и снова - сие не означает что денег отсыплют ветеринару - Васе так как наука же.. пусть государство платит). Правильная оценка насчет того что не сразу получается дойти до внедрения. А без еды человек может прожить месяц, без реактивов так вообще не может. В общем и делать то что?

Вариант А - пусть все будущие прикладники передохнут, а пожилые и признанные выживают как хотят ибо в РФ их уже ничто не убьет?

Вариант Б - вообще -то во всем мире есть журналы по ветеринарии точно так же как и журналы по математике и никого не смущает  что ветеринары тоже люди и некоторые даже ученые т.е. и деньги и реактивы они получают не  только за свой счет. У больших фундаментальных ученых со временем отрастает хирш и это должно повышать шансы на получение финансирования и карьереный рост. У хороших прикладников появляются разработки и это тоже должно повышать шансы на получение финансирования... То есть паллиатив для оценки каких-то промежуточных прикладных результатов таки нужен.  Как минимум - это будет странно если таки достигнутый практический резуьтат никак не улучшает уровень ученого. Ну не все эти результаты дают ученому кучу денег. Я вот например новый класс противовирусных препаратов вывел на рынок и ничего за это не получил (так как подарил разработку компании). 

Математики (настоящие) в составе группы – пойдем прикладников послушаем …

Вопрос (мне) – твоя задача не имеет решения, потому что правая часть не ограничена.

Молчу (просто, не особо многозначительно) …

У тебя есть хоть одна статья с доказанной теоремой?

---

Написали и опубликовали с теоремой.

----

… Пойдем прикладников послушаем …

На самом деле это даже и с моей колокольни - плохо. Все же цитирование хоть как-то отражает востребованность статей. Например, моя репутация замарана наличием нескольких статеек в каких то там скопус конференциях и журналах публикующих все что угодно за деньги. Потому что я участвовал в грантах и преимущественно ВУЗовские коллеги весьма профессионально и не заморачиваясь публиковали в неких журналах чтобы отчитаться, даже не было возможности возразить т.к. узнаешь постфактум. Ключевое тут - нужно отчитаться по гранту, нужно выиграть грант. Получается что накручивание цитирований, платная имитация научной активности оправдана так как это вопрос выживания научных коллективов, в общем - меньшее зло... 

Есть ли у наших преподавателей время нормально заниматься наукой? - нет! Статьи именно скопус любого уровня требуют... сейчас даже еще жестче чем раньше. Остется единственный выход - имитировать. Даже если ты захотел стать нормальным ученым и получить грант, чтобы начать заниматься наукой... надо же иметь нужный уровень публикаций.. Во многих ВУЗах и НИИ стартовать нужно с нуля. 

Например, есть коллеги - прекрасные ученые в своей области, одни из лучших в стране. И они тоже начали накручивать себе хирш... Потому что эти люди занимаются прикладными и ориентированными исследованиями. У них другие ценности. Да они публикуют хорошие статьи и в зарубежных журналах тоже, но главное для них это репутация как прикладника, результат достигнутый в реальном секторе экономики. Хирш для них это нечто абстрактное,  накрутка цитирований не выглядит аморальным действом.   

Пока единственным мерилом того, что ученый - "хороший" является только его публикационная активность и ТОЛЬКО за рубежом, я не вижу смысла сильно бороться за чистоту рядов. Всегда будут хорошие и талантливые ученые с другими ценностями, которых насильственно загоняют в прокрустово ложе только скопусовских журналов. Для этих ученых все Ваши возмущения - набор пустых звуков, но и наказывать их за то что они прогнулись под систему чтобы не погибнуть тоже нехорошо. Преподаватели тоже не виноваты в своей огромной аудиторной нагрузке.. тут уж или нужно им уменьшить нагрузку или убрать эти требования по публикациям или радикально повышать долю совместителей в ВУЗах и требовать публикации хорошего уровня в расчете на кафедру а не от каждого преподавателя. 

Repeticio est mater studiorum.

Поэтому повторюсь - наука это не только писание статей, успешная наука это еще и создание новых технологий. Так во всем мире кроме нашей страны. Пока Вы, господа..и руководство российской науки будете считать что только статьи характеризуют ученого.. мы будем иметь и такие проблемы тоже. 

Могу предложить ввести некий фундаментальный хирш и прикладной хирш т.е. цитирование в журналах другого профиля и научно-практических журналах. В первом варианте будет оцениваться концептуальная универсальность Вашей работы (что и будет характеризовать ее фундаментальность), во втором варианте - востребованность фундаментальных знаний учеными практиками. 

В контексте озвученной проблемы - накручивать такие хирши будет сложнее ибо это будут уже не Ваши хорошие знакомые. 

На мой взгляд, если уж и пытаться придать какое-то конкретное значение цитированиям, то оно должно быть пороговым. Условно говоря, соискатель со стажем 20 лет в фундаментальной науке и индексом Хирша = 3 должен вызывать большие вопросы, а вот показатели h=20 или h=40 априори одинаково хороши. Дальше должен работать эксперт.

Нет сомнений, что создание ферм взаимного цитирования является лишь следствием неумеренного использования наукометрии в администрировании. В частности, следствием тупого транслирования показателей эффективности организации как целого на каждого отдельного сотрудника. В результате в вузах существуют гласные и негласные правила по цитированию сотрудников кафедры, факультета, местного вестника и т.п. В комментариях привели массу примеров на этот счёт, включая рекомендацию от научного отдела Горного университета (где и числится разработчик обсуждаемого сервиса поднятия хирша).

Вообще, лично меня гораздо больше беспокоит даже не эта борьба за KPI. Проблема в том, что формируются целые сообщества учёных (молодых и не только), для которых обстановка гонки за метриками является нормой. И которые уже искренне сравнивают учёных по индексу Хирша, а журналы — по импакт-фактору. Этот феномен заслуживает отдельного поста и не всё здесь так однозначно (ибо эти цифры кое-что да значат). Но сами учёные уж точно не должны становиться жертвами дворовой наукометрии. Например, нужно понимать, что высокая цитируемость вполне может признаком учёного из ареала "легкой науки", технического сотрудника на хорошем приборе или аспиранта в продуктивной группе, а низкая — специалиста в сложной фундаментальной области или полусекретного учёного. И много, очень много других возможных вариантов.

Что нужно делать для оздоровления ситуации? Если говорить о прямых накрутках, то административно искоренить их довольно сложно (взамен простых схем придут более изощренные) — тут возможно лишь уменьшение роли взломанных метрик. В целом куда правильнее создавать здоровую атмосферу в сообществе. Как минимум, необходимо называть вещи своими именами — чтобы жульничать с цитированиями было стыдно (например, как публиковать и защищать откровенный плагиат). Думаю, само озвучивание проблемы и напоминание о нормальной функции научных цитирований уже немаловажно.

А вообще дилемма рядового сотрудника всегда одинакова — пытаться менять правила в более справедливую сторону или выкручиваться в рамках действующей системы и по-максимуму использовать уязвимости для собственного блага. Совершенно очевидно, что стратегически правильнее поднимать вопрос об отмене неадекватных метрик, а не бежать за пачкой цитирований в РИНЦ. Это даёт шанс поработать ради дела, а не тратить жизнь на подгонку себя под новые показатели эффективности. Но это должно быть коллегиальным решением большинства, с чем возникают большие проблемы во многих аналогичных случаях.

А их канал оперативно ответил

 

 SciCite - площадка в виде веб-приложения, позволяющая повысить охваты работ ученых за счет индексации в интернете и использования маркетингового подхода к продвижению.

 

Система вознаграждения пользователей за предоставления цитирования или его получения является элементом геймификации, которая ускоряет традиционный принцип продвижения научных работ. Однако, никаких гарантий цитирования Ваших работ сервис не предоставляет, он лишь способствует повышению охвата Ваших научных исследований.

 

Другими словами, площадка является агрегатором научных трудов со стадийностью обработки процесса цитирования. На платформе пользователь не может «купить цитирование».

 

Пользователь, выставив статью на платформе, дает понять другим ученым в его области исследования, что он открыт к обмену научными знаниями и кооперации. Инструменты платформы дают возможность пользователю выбирать, с кем он будет взаимодействовать, а с кем не считает целесообразным.

 

Данный подход является маркетинговым, то есть он действительно повышает охваты и насмотренность работ. Однако, он никак не связан с "накруткой цитирований" или "биржей цитирований".

что на 

https://www.scicite.com/main

можно сами статьи скачивать?

Доступ закрыт

Не в зашиту будет сказано, а поиска истины для.

1. Однако, не планиат, а оригинальное усовершенствование сервисов РезерчГейт и СцайХаба.

2. Не исключено, что разработчики, оттестировав на родине, предложат в международное пользование. И что то мне подсказывает, спрос будет.

3. Отвергаем и отторгаем? Да, но вспоним появление  СцайХаба и гневные филиппики наших "светлоликих" в адрес Александры.

Работает

https://www.scicite.com/main

Но лично я пользоваться воздержусь. Несолидно, да и ни чему эти игрушки))) А вот притостановка СцайХаба огорчает.

Владимир Васильевич, от того, что мы возмутимся, ничего не изменится, как верно заметил Сергей Петрович. А вот высмеивание всем понятнее. В русской литературе богатые традиции высмеивания: Салтыков-Щедрин, Чехов, Козьма Прутков, Ильф и Петров. Про радость взаимного цитирования ведь придумали в академическом институте. Если бы у нас на сайте была колонка смешных историй про таких "ученых", то ее бы заметили и обсуждали.

Известны ли еще сатирические произведения про псевдоученых?

Это было предсказуемо после того как начали развивать "молодежную науку". Вместо создания научных групп- школы, курсы типа "как организовать научную лабораторию", "как создать стартап", "как организовать научную карьеру" и т.д. и т.п. Вместо повышения престижа науки, создания реальных условий для массовой нормально финансируемой науки- создание неконкурсных молодежных лабораторий, к которым, по сути, не предъявляются никакие требования. Вместо участия в полноценных грантах, в которых молодежь учится,- выделение особой молодежной линейки грантов с проходимостью в разы выше обычных научных конкурсов. Вместо реальных стартапов- филькина грамота в виде конкурсов на мизерные 500 тыс. руб. на проекты по внедрению "молодежных прорывных идей", вплоть до идей школьников. Долго можно перечислять всю эту чушь. И похоже это уже не остановить... Прямо любопытно какая еще подобная "гениальная идея" придет в голову всей этой псевдонаучной тусовке (не только конкретным создателям этого scicite, а вообще идеологам всей этой псевдонаучной якобы поддержки науки). 

Может быть все! 

С наступившим Новым годом!

из телеграм канала академика Хохлова: