Последние комментарии

  • 6 месяцев 1 неделя назад

    Я, например, по данному рейтингу занимаю 56-е место в мире по своей специальности и обгоняю кучу западных профессоров, в том числе и всех своих бывших руководителей пост-доковских позиций, которые 20-25 лет тому назад отказались продлевать со мной научные контракты, из-за чего мне постоянно приходилось переезжать. Поэтому я их всех «щёлкнул по носу» разослав этот рейтинг, мол смотрите, какого специалиста вы в своё время недооценили (где вы и где я) и один из них мне ответил и поздравил.

  • 6 месяцев 1 неделя назад

    Я полностью с вами согласен, однако, к сожалению, сравнивать можно только числа. Поэтому, все всегда и везде стремятся к оцифровке. Возьмём, например, гимнастику: в ней каждый элемент имеет своё численное значение и чем сложнее элемент, тем это число выше. В дополнение, есть и оценки за чистоту выполнения. В результате, получается так, что сложный элемент, выполненный с помарками, будет оценен ниже, чем простой элемент выполненный идеально. В итоге, все баллы суммируется и тот, кто набрал максимальное кол-во баллов, становится чемпионом. Тоже самое и в науке. Сначала учитывалось только кол-во публикаций, затем кол-во цитирований, на их основе возникли рейтинги журналов, потом был изобретён индекс Хирша, далее Хирш стали делить на кол-во соавторов (именно на этом я и поднялся, потому что работаю один), далее придумают ещё что-нибудь (например, учитывать место учёного в списке соавторов и, в зависимости от места, давать или убирать дополнительные баллы), затем могут начать учитывать и финансовые затраты, типа с гранта в 1 миллион сколько статей было написано конкретным учёным и в каких журналах опубликовано (в этом случае, я вообще стану чемпионом, уступив лишь Перельману, поскольку работаю бесплатно) и т.д. Поэтому, от всяческих индексов и рейтингов никуда не деться и в научной работе необходимо это учитывать.

  • 6 месяцев 1 неделя назад

    Посмотрел на себя, любимого, в новом рейтинге. Мало что понял, но впечатлился. Столько параметров... действительно, чем только люди не занимаются. Есть церковь летающего макаронного монстра, есть свидетели Хирша, и т.д.
    А по сути все написал Сергей Петрович.

  • 6 месяцев 1 неделя назад
    Комментарий: Все просто
    Автор: C.П. Полютов

    Все просто: ни один из имеющихся в мире индексов и рейтингов, основывающийся на единственном параметре (цитировании, например) не дает реальной картины вклада того или иного ученого в науку, ее организацию или вклад в общество. Мы это много раз обсуждали. Можно гнуть пальцы (если высокое цитирование) или посыпать голову пеплом (если низкое), но в сухом остатке есть факт: цитирование практически никак, при существующих рейтингах, не отражает ни реальный вклад ученого в науку, ее развитие и в общество, ни его, скажем так, "научную силу". При этом, в этих рейтингах существуют "выбросы", когда вклад вообще почти нулевой, а цитирование зашкаливает. Существует и гонка за цитированием и сотни публикаций в год у ряда высокоцитируемых ученых. Примеры известны и эти примеры, по сути, дезавуируют саму систему. При этом система оценки нужна не только самим ученым, но и тем, кто распределяет финансирование. Поэтому поиск адекватных рейтингов будет продолжаться до тех пор, пока не будут разумно учитываться все факторы, а "накрутки" станут бессмысленными. 

    В России же пока и до системы западных рейтингов далеко. Хотя в некоторых моментах идет более разумное, хоть и не похоже что систематическое, развитие... 

  • 6 месяцев 1 неделя назад
    Зачем все эти списки журналов, если есть нормальные международные рейтинги, наглядно демонстрирующие кто есть кто в мировой науке? Почти год тому назад на данном форуме была тема «Два процента наиболее цитируемых ученых мира», где чётко показано кто есть кто. Недавно появился очередной международный рейтинг, из которого ясно, что, например, А.Л. Фрадков занимает 176 место в мире среди учёных в области Control theory:
     
     
    А здесь представлен детальный анализ (откровенно говоря, я там мало что понял, а разбираться в деталях мне лениво) его публикаций:
     
     
    База публичная, доступна всем. Каждый может посмотреть как свой, так и любой другой профиль в данной базе данных и оценить кто есть кто.
     
  • 6 месяцев 1 неделя назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Только что узнал, что "Белый список" журналов заработал. А именно, Минобрнауки уже пользуется им при оценке уровня публикаций и качества отчетов по госзаданиям. Напомню, что "Белый список" содержит около 30000 журналов, включая около 1000 российских (RSCI) и большинство журналов WoS, Scopus. Он расположен на платформе РЦНИ и для каждого журнала содержит основные сведения о нем, включая тематику (категории), показатели (данные Citescore, SJR gj SCIMAGO), квартили и т.п. Интерфейс неудобный, есть поиск только по названию журналов и нет возможности посмотреть журналы из заданной области.

    Но главное не это. Оказывается, еще в мае 2023 г межведомственная рабочая группа Минобрнауки России утвердила методику распределения по категориям российских и международных научных изданий «Белого списка» на 2023 год. Она предполагает присвоение изданиям «Белого списка» одного из 4 уровней — с первого по четвертый.

    Так что забудьте про квартили, Q1,Q2 и прочую лабуду. Теперь главное - это уровень журнала и, соответственно, уровень публикации, который можно узнать  на странице журнала в Белом списке РЦНИ.

    И этот уровень предполагается использовать для задач мониторинга и оценки публикационной активности российских ученых. Да уже и начали использовать: статьи 2022 года, загруженные при отчетах по госзаданию уже проранжированы.

    Справедливости ради надо сказать, что единая оценка российских и зарубежных журналов - дело, в принципе, невредное. К тому же ведущие международные журналы и самые сильные российские (которые имеют и в Скопусе высокие показатели) получили наивысший уровень - 1.  А уровнем 1 и 2 обладают около 350 российских журналов. Уж во всяком случае лучше опираться на эту систему, чем на доморощенную и непрозрачную ВАКовскую систему с категориями К1-К3.

     
  • 6 месяцев 1 неделя назад

    Василий Николаевич!

    Предлагаю Вам сочинить проект документа «Некоторые проблемы ветеринарного надзора в Российской Федерации», в котором изложить Ваши соображения.

    1. Низкие зарплаты специалистов, недостаточная оснащённость и закрытие лабораторий.

    2. Опасные инфекции – глубокий микоз, гистоплазмоз и др. без указания фамилий и адресов, но с обещанием предоставить информацию уполномоченным госорганам.

    3. Прочие проблемы.

    Привлечь коллег из Вашей и других организаций. После обсуждения и редактирования такой документ можно поместить на нашем сайте и отправить ссылки в органы власти, в прессу и на ТВ (Мясникову, Малышевой).

  • 6 месяцев 1 неделя назад
    Комментарий: Вечные вопросы

    Что делать, кто виноват и где мои очки? (с)

    Лучше Рузвельта Теодора и не скажешь. 

  • 6 месяцев 1 неделя назад
    Комментарий: Спасибо за пояснения

    Спасибо за пояснения, Александр Львович!

    Ситуация такая, какая есть. Поэтому руководствуемся  принципом: "Делай что можешь, с тем что имеешь, там где ты есть" (Теодор Рузвельт).

  • 6 месяцев 2 недели назад

    кроме распила денег заитрересантами. Неужели кто-то этому верит? Нам уже и коммунизм обещали в 1980 (вместо этого провели олимпиаду), потом были продовольственная программа, жилищная программа и т.д. Из недавнего программа 5-100 (5 российских ВУЗов должны были войти в мировой список первой сотни. И где это всё? Поэтому, таким же образом закончится очередная программа.

  • 6 месяцев 2 недели назад
    Комментарий: Поживем - увидим
    Автор: А.Л. Фрадков

    Владимир Васильевич, я читал этот текст. До 2025 года это - благие пожелания. Потом изменения начнутся "не для всех научных отраслей, а сначала для тех направлений, которые имеют наибольшее прикладное значение". Поживем - увидим. Если эти идеи так просто реализовать, то почему это не было сделано раньше: 5, 10 или 20 лет назад? 

    А под грантами других фондов я имел в виду те, с которыми знаком: программу мегагрантов и гранты отдельных университетов, например, СПбГУ.

  • 6 месяцев 2 недели назад

    Александр Львович, поясните, пожалуйста, о каких "других фондах" (кроме РНФ) идет речь?

    А "фундаменталам" придется как-то адаптироваться к новой реальности:

    Минобрнауки и РАН запускают новую систему госзаданий для науки с 2025 года

    Проект нацелен на то, чтобы сделать "содержание инструмента более соответствующим его названию", сообщил замминистра науки и высшего образования РФ Денис Секиринский

    ВЛАДИВОСТОК, 13 сентября. /ТАСС/. Минобрнауки РФ совместно с Российской академией наук запускают с января 2025 года пилотный проект новой системы формирования государственных заданий для академической и университетской науки. Об этом сообщил в среду на VIII Восточном экономическом форуме заместитель министра науки и высшего образования РФ Денис Секиринский.

    "Мы собираем потребности со стороны крупнейших компаний, лидеров. Делаем это с помощью наших заместителей министров по технологическому развитию <...>. Они выступают своего рода агрегаторами, которые помогают нам собрать этот запрос консолидированный. Под этот запрос мы вместе с Академией наук подбираем наиболее эффективные, квалифицированные коллективы, которые могут быть как в университетах, так и в научных организациях. И им предлагаем уже скорректировать госзадание", - рассказал Секиринский ТАСС.

    Как напомнил замминистра, сегодня инструмент госзадания фактически формируется "снизу вверх: каждый завлаб сам себе тему, условно говоря, придумывает". Пилотный проект призван, по словам Секиринского, "сделать содержание инструмента более соответствующим его названию", поскольку "госзадание предполагает именно задание".

    Новая система госзаданий начнет действовать не для всех научных отраслей, а сначала для тех направлений, которые имеют наибольшее прикладное значение. В этом ряду замминистра выделил малотоннажную и микротоннажную химию, фармацевтику, технологии для развития Арктики, заметив, что тематика будет сформирована в этом году.

    . . .

  • 6 месяцев 2 недели назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Василий Николаевич интересно рассказал о своем опыте борьбы за научную истину, который, конечно, достоин уважения. Но это - снова о прикладной науке.

    Что же делать "фундаменталам"? Руководители российской науки дают ответы неоднозначные. Вот, например свежее высказывание Президента РАН Г.Я.Красникова:

     
    Москва. 13 сентября. INTERFAX.RU - В Росси возросла востребованность научных исследований в изменившихся условиях, сообщил на сессии ВЭФ президент Российской Академии наук Геннадий Красников.
     
    "На сегодняшний день возникла востребованность научных исследований. Если буквально до этого  основные показатели в научных институтах были связаны с публикационной активностью,  и чтобы обязательно в международных журналах. Они не совсем координировались  с востребованностью в наших исследованиях для наших высокотехнологичных продуктов.  Да они особо были и не нужны, потому что наши высокотехнологичные  компании (...) спокойно покупали новые технологии", - заявил он
    Все это хорошо, но РНФ и другие фонды, как и раньше требуют публикаций в престижных изданиях. Только иногда маскируют ВоС и Скопус, например, термином "основные международные базы цитирования. 
     
    Что скажут про это участники форумов ОНР?
  • 6 месяцев 2 недели назад
    Комментарий: спасибо

    У меня есть несколько выговоров с занесением в личное дело, в том числе выговор который я получил обнаружив возбудителя глубокого микоза у коров в одном весьма немаленьком хозяйстве. Молоко из этого хозяйства поставлялось в детские садики. В итоге мой диагноз подтвердили другие мои коллеги, я получил выговор (за то что полез куда не просили), хозяйство продолжило поставлять молоко в детские садики, собаки и кошки начали болеть гистоплазмозом (желающие могут почитать про Histoplasma capsulatum.. А люди не начали по причине отсутствия ученых-микологов. Зато спустя несколько лет, один из патологоанатомов написал статью про то, что часть сарком на самом деле микомы... (повторив открытие глубоких микозов сделанное в конце 19-го века). 

    -К чему он все это написал?  - Сспросит уважемый читатель

    - Во-первых, как и в данной ситуации, я пытался принести пользу обществу и горжусь оценкой моей деятельности больше, чем несколькими грамотами (которые у меня таки есть).

    - Во-вторых, а что приведенный пример характеризует в части взаимоотношения ученых и властей, производственников, населения? - Нормальна ли такая ситуация? Мы все живем в этой стране, едим хлеб, мясо и потребляем молочные продукты. Мы все пользуемся общественным транспортом и посещаем лечебные учреждения. Даже фундаментальные ученые делают это. Так ли уж хорошо - этот отрыв чистой науки от всего остального в РФ ? Например, в этом году я опять столкнулся с глубокими микозами на весьма немаленьком свинокомплексе. Каждый из вас может умереть мучительной смертью - отведав свининки т.к. споры гриба выдерживают кипячение. 

    С точки зрения чистых фундаменталов - ну это все не наука! Вот найди я такую заразу у мухи дозофиллы - это была бы наука. Поэтому и не нужно это все поддерживать из научных бюджетов (ну вот и получаем мы 17 т.р. в месяц.. и 0 рублей на приборы). А с точки зрения госдарственных органов - ну не попадает если экзотический возбудитель в список контролируемых инфекций.. ни и значит это наука и уж точно государство не вправе расходовать средства таким нецелевым образом. А почему же в других странах это все не так? Даже в странах с высоким уровнем фундаментальных исследований? 

    Как так получается, что именно Российское академическое сообщество, стремясь походить на запад, идет куда-то совсем в другую сторону? 

    Забавно что у в нашем регионе закрылась очередная лаборатория занимающуюся туберкулезом. Официально туберкулеза животных нету там, с точки зрения контролирующих органов, а с точки зрения ученых все очень не так и есть там весьма интруигующие моменты и жаренные факты которые даже я не возьмусь озвучивать. 

    Ну то есть это победа очередная с экономией бюджета, позволяющая пререаспределить этот бюджет в сторону фундаментальных настоящих исследований? Или что это было? Я не спрашиваю членов ОНР -что делать? Может посторонние люди выскажут мысль?

     

     

     

  • 6 месяцев 4 недели назад
    Автор: ** Редактор

    Пользователь В.Н.Афонюшкин заблокирован до 15.09.2023

  • 6 месяцев 4 недели назад
    Автор: А.Л. Фрадков
    Василий Николаевич, Вы очередной раз передергиваете и пропагандируете нелепые идеи. ОНР и Совет ОНР не предлагало публиковаться только в зарубежных журналах. Такие предложения высказывались лишь отдельными участниками форумов на сайте.
     
     
    Нелепо также, что подобные идеи выдвигаются на сайте ОНР человеком, который вышел из ОНР и-за несогласия с действиями Совета ОНР и использует сайт, поддерживаемый ОНР, для необоснованной критики ОНР.
     
    В связи с тем, чо подобные действия В.Н.Афонюшкин повторяет на сайте неоднократно
    и не реагирует на критику многих участников, прошу модератора забанить пользователя В.Н.Афонюшкина.
  • 7 месяцев 2 дня назад
    Комментарий: власть важнее

    это базовая потребность некоторых личностей, не менее важная чем еда, размножение и даже жизнь. 

    Наука немыслима без рационального мышления. Власть иррациональна в своей основе. Поэтому академики не успокоятся пока не достигнут власти и неважно какой ценой.

    Пока ОНР доносит до высших слоев общества (как и академики РАН) что штаны не главное и ими можно пожертвовать ради высшего фундаментального знания и поддержки ученых которые занимаются именно таким знанием. С позиции министерских чиновников это тоже выглядит иррационально. 

    Насколько я могу судить - РАН готовы пожертвовать фундаментальными исследованиями (разменяв их на комплексные научные проекты с головными организациями и практическим выходом) ради возвращения контроля над НИИ выполняющими эти проекты. Если мы посмотрим на пример ИЦИГа то увидим пример такой модели - в конце практический выход обеспечивает интегрированный в ИЦИГ институт селекции, головной организации - Курчатовскому центру перепадает основная масса ресурсов... (надстройка над научным коллективом обеспечивающим практический результат финансируется на порядки больше...). 

    Что ОНР может противопоставить этому? Достаточно взять примеры обсуждений с сайта ОНР чтобы понять - лучшие научные умы России вовсе не собираются делать новые атомные бомбы и ракеты, коммуницировать с кем-либо для достижения практических целей и их интересует только написание публикаций в зарубежных журналах. Вот такую мысль всем слоям общества ОНР доносит более чем успешно.

    В итоге Вы не найдете союзников в НИИ которые не занимаются только фундаментальными исследованиями и промышленность тоже не оценит эти Ваши устремления. Наивно ожидать что и профильным министерствам доставляет радость такая вот дистиллированная фундаментальная наука, ориентированная на публикацию в зарубежных журналах и все. 

    "если  повышать управляемость и плевать на результативность, то скоро можно без штанов остаться. " - это рациональное рассуждение. Но результативность чего? - Зачем государству результативность выражающаяся в количестве статей в зарубежных журналах? 

    Я предлагаю вернуться к обсуждению увеличения финансирования самой академии наук в целях обеспечения каждого академика возможностью выдавать гранты на сумму 5 млн рублей в год на поисковые работы. Тогда можно требовать от таких академиков предварительного тестирования в пилотных проектах всего что они предлагают и это децентрализует деятельность академиков (многие станут тратить время на воплщение своих научных идей а не на консолидированную поддержку одной - двух чужих концепций). 

     

     

     

     

     

  • 7 месяцев 3 дня назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Со вторым тезисом можно согласиться, но лишь отчасти. Наука - это не литература, не спорт и не театр. Когда-то ученые сделали бомбу. Потом объяснили, что она может быть для всех смертельна - и для выигравших и для проигравших. И сейчас они много чего знают, но знание - очень хрупкое растение и растет только в свободных умах.

    Поэтому, если  повышать управляемость и плевать на результативность, то скоро можно без штанов остаться. И задача ОНР - доносить эту простую мысль до всех слоев нашего общества.

  • 7 месяцев 5 дней назад

    моим предудущим сообщением. Насколько я понял - верхушка РАН в принципе сейчас ставит вопрос о ВОЗВРАЩЕНИИ контроля над НИИ через формирование тематик. То есть теперь тематики по ГЗ должны двигаться не снизу от ученых и НИИ а сверху от РАН и министерств. Отношения между НИИ министерствами и РАН, в рамках новой парадигмы, должны изменится.То есть теперь РАН и министерства должны работать дружно... а НИИ подчиняться. Вот мы эту модель отношений теперь и наблюдаем?

     

    Текущая ситуация в стране не может не затронуть науку. Любые телодвижения властей обычно сводятся к повышению управляемости и плевать на результативность. Аминь.

  • 7 месяцев 5 дней назад
    Комментарий: РАН лихорадит
    Автор: А.Л. Фрадков

    Да, случай выдающийся. Кто-то в РАН оказался в силах отменить решение министерства. Само по себе это не так важно, хотя и не лучшим образом характеризует и РАН, и Минобрнауки. Хуже другое: Ученые советы обоих институтов выступили со своим мнением, которое проигнорировалось. Т.е. власть имущие показали, что на мнение коллектива, на мнение научных работников им наплевать.Зачем? Сейчас не то время, чтобы специально раскалывать научные коллективы.

    Особенно странно, что мнение Совета молодых ученых ИППИ Министерство также решило все-таки проигнорировать. Такое отношение к молодым ученым в последние годы не наблюдалось. Очевидно, что оно чревато потерями для науки в будущем. Но, оказывается, очевидно не всем.

    Материалы, опубликованные в Троицком варианте, проливают некоторый свет на механизмы происходящего. Оказывается против А.Н.Соболевского выступает бывший директор ИППИ академик А.П.Кулешов. Я знаю Александра Петровича. Это деловой, энергичный, влиятельный  человек, один из лидеров нашей науки, не только одного института. Из его интервью видно, что, переходя ректором в Сколтех, он продолжал считать ИППИ "своим". Понятно, что независимость нового директора ему не нравилась. Это, как говорится, академические будни. Но вот то, что он пошел против коллектива своего бывшего института - в голове не укладывается.

    Протеже Александра Петровича, М.Федоров, нигде и ничем себя особенно не проявил. Из Сколтеха его пристроили ректором в "Сириус", но он там не удержался.

    Так что я думаю, что еще не все потеряно. В данной ситуации мнение общественности, даже мнение ОНР, может иметь значение. Важно, что если продложится тенденция игнорировать мнение научных коллективов  молодых ученых, (противоречащая тенденциям прошлых лет), то это может нанести непоправимый вред отечественной науке.

  • 7 месяцев 6 дней назад
    Комментарий: Виток спирали

    Никогда этого не было, и вот, опять (с)

    Хохлов пишет

    Источники в Институте проблем передачи информации РАН подтверждают информацию, изложенную в данной заметке. В понедельник, 28 сентября директор этого института А.Н.Соболевский должен передать свои полномочия члену-корреспонденту РАН М.В.Федорову. Таким образом, Минобрнауки вернулось к своему решению от 17 июля. Такое решение вызывает много вопросов.

    P.S. Выглядит так, что РАН (ну ее представители) настояла на своем. Но надо ли этому тут радоваться...

    P.P.S. Кстати, тот же Алексей Хохлов по поводу предложения Пармона, что директорами были только члены РАН

    А вот с тезисом о том, что директором должен обязательно быть член РАН, можно поспорить. В Академию надо выбирать ученых за научные заслуги, а не за то, что кто-то является директором или кандидатом в директора. По крайней мере, так должно быть. Хотя все знают, что на практике это не так, и на выборах новых членов РАН очень часто звучит аргументация о том, что, выбирая директора академиком или членкором, мы увеличиваем влияние Академии на соответствующий институт.


    Однако, по моим наблюдениям это не так. Скорее наоборот, директор подписывает столь обязывающий контракт с Минобрнауки, что он поневоле становится «агентом влияния» министерства в РАН. Кроме того, не следует забывать, что в силу возрастных ограничений директорский срок, как правило, недолог. Так что, если кто-то попал в РАН, в основном, за заслуги в администрировании, он еще долго будет оказывать влияние на внутреннюю жизнь Академии, уже не являясь директором.

    Я уже отмечал в посте от 16 августа, что должность директора академического института в наше время мало кого прельщает. Ответственности много, прав мало, собственной научной работой заниматься практически невозможно. Некоторой «морковкой» могут стать повышенные шансы стать академиком или членкором.

    Но плохо, если институт возглавит коллега, у которого стремление быть избранным в РАН - единственная мотивация баллотироваться в директора. Директору нужно не это, а определенная пассионарность личности, стремление внести максимально возможный вклад в развитие института.

     

  • 7 месяцев 1 неделя назад

    Побывав на Технопроме услышал представителей РАН рассуждающих о необходимости реформ:

    Тезис 1: в сложившихся условиях нужно повывшать эффективность работ по ГЗ и, в частности, следует уходить от формирования тематик ГЗ снизу а приходить к выработке задач для НИИ от экспертов из РАН+ министерств и далее выбирать понравившиеся предложения от ученых...

    Тезис 2: нужны комплексные проекты полного цикла (координируемые головными научными организациями)

     

    Возражение от директора ИЦИГ - попытки перейти к такой системе чреваты изменением штатного расписания т.к. 40% бюджета НИИ это ГЗ но 87% этих денег это заработная плата, остальное это содержание зданий. 

    контраргумент - попросили у государства 400 млрд...

  • 7 месяцев 1 неделя назад

    Наконец-то последовали публичные комментарии сотрудников ИППИ. ТрВ опубликовал 4 довольно интересныхстатьи, посвященные процессу. 

  • 7 месяцев 2 недели назад
     
     
    Комментарий Хохлова я приведу польностью:

    Статья интереснейшая и содержательная, рекомендую прочитать полностью. Там можно много чего прокомментировать, и с чем поспорить. Но сейчас добавлю лишь несколько замечаний:

    1. Надо отдать должное академику Кулешову: он не стал прятаться за чужими спинами, открыто высказал свою позицию. К его мнению следует отнестись с уважением хотя бы потому, что по моей информации он действительно в свое время «поднял ИППИ из руин».

    2. С другой стороны, объективные факты говорят о том, что и после ухода Александра Петровича в Сколтех институт продолжал успешно развиваться – см., например, инфографику в конце статьи. Поэтому критические замечания в адрес А.Н.Соболевского представляются несправедливыми. Не надо ломать то, что хорошо работает, тем более, что в последнее время я наблюдаю интересную тенденцию – мало кого прельщает должность директора института РАН.

    3. Оптимизм внушает также то, что руководство Минобрнауки прислушалось к мнению коллектива института и отозвало свое первоначальное решение о прекращении полномочий А.Н.Соболевского. Тем самым предотвращено возникновение серьезного конфликта «на пустом месте».
     

    4. В случае аналогичного конфликта в Научно-технологическом центре уникального приборостроения РАН (см. пост от 13 августа) ситуация в каком-то смысле аналогична. Секретом Полишинеля является то, что кампания против прежнего (и вполне успешного) директора этого академического института инициирована членом корреспондентом РАН по Отделению нанотехнологий и информационных технологий А.Н.Морозовым. Думаю, что было бы правильно, если бы он также открыто высказал в СМИ свою позицию.
  • 7 месяцев 2 недели назад

    государство было готово платить хорошие деньги именно за процесс перекачивания неотечественных научных знаний в нашу страну. В целом это отражает профессиональные навыки и жизненный опыт и, наверное, мотивацию некоторых крупных государственных деятелей и, самое главное, это понимают подчиненные этих людей. 

    Ну и давайте пользоваться тем что есть - ученые мы или где?

    "Эвакуация" раскаявшихся/проникшихся ностальгией/пострадавших за патриотические убеждения ученых- бывкших соотечественников в нашу страну, вместе с накопленными знаниями, другой ментальностью (а за накопление этих знаний платило не наше государство...)  очевидно выглядит и экономически и на уровне прироста новых знаний лучше чем выдача таких же сумм нашим уважаемым ученым для эволюционного прироста новых начных знаний. Это менее коррупционно, в итоге деньги все равно получать отечественные НИИ.  Эффективность горизонтального переноса генетической информации у бактерий часто дает большую скорость эволюционных процессов, чем генетический дрейф за счет накопления мутаций и отбора. 

    Поэтому и с точки зрения развития науки рациональнее сконцентрироваться на привлечении новых знаний, опыта вместе с кадрами из-за рубежа и с точки зрения манипуляции сознанием чиновников, можно расчитывать на больший объем бюджета такой программы.. 

     

Страницы

Подписка на Последние комментарии