Последние комментарии

Люблю читать мнения "наших" и "ненаших" про то как "там у них". Независимо кто "наши" и "кто не наши", и что такое "там". Часто вижу жанр развесистой клюквы.

Присоединюсь к этому великому множестве и напишу свое.   

университетская западная наука удобна большей гибкостью в путях выживания

Допустим все плохо и никаких грантов не досталось, с публикациями проблема и концепция - публикуйся или умри.. начинает играть мрачными красками. 

Но! Можно больше взять преподавательской деятельности и не умереть как специалист. Для прикладников всегда есть возможность оказывать всякие коммерческие услуги от университета частникам (я знаком с ситуацией в Израиле и Словении и Швейцарии. Может в других странах не так). 

1. Зарплаты профессуры и постдоков позволяют как-то жить и даже не под мостом. Это включает найм жилья.  

2. С грантов нельзя платить себе зарплату. Есть нюансы, но нельзя. В Польше что-то можно, но немного. В Штатах можно с гранта получить сумму, сравнимую с двухмесячной зарплатой. А в России можно и даже очень нужно.

3. "Публикуйся или умри". Ну в Польше в некотрых университетах да, есть такое требование - иметь минимум одну статью за 4 года (невероятно много, да?) Или в жесткой форме - набрать 100 баллов ща два года. Если нет, то этот некто в руках администрации. В Германии или Италии - это не так. Например, если я перестану писать статьи, то никто меня не уволит, да, не повысят зарплату (раз в два года могут повысить на смешную сумму), да, не позовут в гранты (участник должен иметь минимум одну актуальную статью), не позовут в комитеты (а оно надо, заседать?). Вот и все. Никаких "умри" нет. Ну да, конечно, жаждующие повышения в должности могут об этом забыть. Но не все хотят.   

4. Можно взять больше преподавательской деятельности? Ну вероятно можно. Хотя вопрос часов весьма актуален. Если их много, то администация старается кого-то нанять. Фишка в том, что даже если можно взять, то как за это будут платить? Мой опыт говорит, что от никак до 1/4 от нормальной стоимости. Вот, мой акуальный коллега выгужден читать 300 часов вместо 120. И никто ему за это больше не платит. У нас завис курс на 60 часов, начальство сказало, чтобы я пожелал его читать. На вопрос, а будут ли за это платить, сказали, что нет, это же я добровольно соглашусь...

В Польше на меня повесили 550 часов вместо нормы 240. Это, кстати чисто аудиторная (горловая нагрузка), экзамены, обязательные консультации и все остальное сюда не входит. Оплата проводилась через год - в сентябре следующего года из расчета минимальной зарплаты. В моем случае это было одна четвертая от зарплаты... А был коллега, у которого было 800 часов. поэтому как только появилась возможность сбежать в другой польский университет, то сбежал на 120 часов и почти в два раза большую зарплату. 

5. Коммерческие услуги оказывать? Ну можно. У меня один коллега, польский профессор, работает прорабом... Ну а что делать, например, любимым фундаменталам? Или не дай боже чистым математикам? 

1. Наивная вера что "там" все организовано разумно меня радует. Именно как вера... Это хорошо, у людей есть идеалы. 

2. Даже с низовой позиции очевидно, что никто не в состоянии забрать все себя. Начиная с принципа "больше двух в одни руки не давать". Есть фонд, есть бюджет, разделен по дисциплинам. Выиграл грант, все, второй тебе не дадут. Иди в другой фонд...Также видно, что есть группы, они конкурируют разными методами. Очень разными. Некоторые не всем понравятся (надо фильмы итальянские смотреть). Но ни одна группа не в состоянии забрать все себе. 

3. О глобальном планировании - вот есть 17 целей.

https://www.esg360.it/esg-world/sostenibilita-significato-obiettivi-e-pe...

Им все должно соответствовать. Читаемые в университете курсы, опубликованные статьи - все. Посмотритпе внутрь, если любопытно.

4. А еще есть просто бюджет на исследования. Если его много, то вот вам и ответ. Италия конечно не впереди планеты всей, но тем не менее. 

5. А вот текущий пример "блестящей организации" науки. Выигран грант, потом второй. Даже деньги пришли. Но тратить их нельзя, потому что решено обновить правила трат, и министр их пока не подписал. Поэтому тратить нельзя. Гранты на два года...Два месяца уже прошли. По одному гранту в теории отчет (и финансовый тоже) надо писать каждые два месяца. Что писать-то? Вот я сижу и думаю, зачем же мне это все...

Однако можно слышать о дискуссиях между профессиональными сообществами (в моем случае, допустим, свиноводов) и университетов, министерств о поддержке той или иной науки, за рубежом. Там бизнес может потребовать поддержки профильных фундаментальных исследвоаний от государства.

Я не про коллективы. Коллективы конечно же пусть мрут, не жалко (люди же уцелевают, вливаются в новые коллективы и приносят свежие идеи, новые комбинации идей и людей могут давать хорошие результаты)

Там развита корпоративная наука и инвестиции в НИР и НИОКР частного бизнеса. Поэтому целые научные направления появляются благодаря соответствующему развитию отраслей промышленности и отрасли промышленности подпитываются научными знаниями. Я ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь что диалога между промышленниками и министерствами в т.ч. курирующими научные проекты нет совсем. Еслми мы посмотрим на США то увидим что многие министерства имеют грантовые программы или иные научные бюджеты.  Нету там некоего хаотического бульона из выигрывающих гранты по произвольным тематикам ученых. 

Даже и тут делились опытом о необходимости указывать практическую потенциальную пользу в сугубо фундаментальных заявках на гранты.... именно в Западных странах. 

А то что на низовом уровне виден вот этот хаотически-конкурентный уровень существования ученых, так на то он и низовой уровень. 

Если было бы так как говорится в этих постах, то какие-нибудь филологи США, пишущие больше всех статей, забрали бы себе все грантовое финансирование везде. Тем не менее в США или германии и физики и ветеринары и филологи продолжают длить свое существование. Прицип Виноградского (который гласит что в смеси бактерий, при длительном культивировании, останется только один вид) - не работает и значит есть внешние регулирующие факторы.  В мелких странах такие факторы могут работать менее эффективно и тогда они вынуждены заимстовать и кадры и знания в других странах. 

На глобальном уровне кто-то должен не допускать ликвидации тех или иных направлений наук только по причине сверхэффективности  неких сверхуспешных ученых и учреждений. Согласны? Кто должен это делать в нашей стране? Как интересно в той же Италии подобная проблема решается или в условиях глобальной экономики и свободного обмена научными знаниями гибель той или иной науки в отдельной стране не является проблемой вообще? 

Кажется, никто ничего такого не решает. Существование некоторого мегамозга объясняет все, но вот судя по всему его нет, а есть групость. В Италии есть академия наук, но она ничего не решает в плане финансов. Более того, если у тебя нет грантов, есть зарплата на которую худо-бедно можно жить...

Что же касается той или иной науки в отдельно взятой стране, то никого это не интересует. Широким фронтом могу двигаться либо большие страны, либо объединения типа евросоюза. Да, Эстония или Латвия с их населением ничего не в состоянии обеспечить просто потому что нет людей и позиций под них.   

Нашел тут инфографику РНФ. Наиболее интересной мне показалась информация о конкурсе (проходимости) на тот или иной тип грантов. Я обратил внимание, что конкурс отличается в некоторых случаях в разы. 

1) Молодые исследователи- 3.4 заявки на каждый полученный грант.

2) Группы под руководством молодых - 4.6.

3) Лаб. мирового уровня - 6.7.

4) Объекты инфраструктуры мирового уровня - 7.8.

5) МОНГ (региональный) - 3.8.

6) ОНГ (региональный) - 5.4.

7) МОНГ - 4.1. 

8) ОНГ - 6.2.

9) Международные коллективы (видимо гранты с другими странами типа Китая) - 9.4. 

10) Генетика - 7.2.

11) Междисциплинарные - 18.2. 

Не выглядит ли здесь кое-что несколько странно? 

Жаль что по ссылке ниже нет изменений в динамике, а только приведены средние данные за какой-то период (5 лет скорее всего). 

Информация здесь: Сontest_cards.pdf (rscf.ru)

Я почему-то думаю, что Сергей Петрович лучше знает.    

Я, к сожалению, не знаю. Мы практически не публикуемся в журналах открытого доступа и я особо не интересовался темой. За последние 10 лет вышло, наверное, 4-5 статей в платных журналах из более 200. Из них несколько в таких журналах как Nature Communications и подобных; за них платили иностранные коллеги из своих грантов. В MDPI, насколько помню, вышло 3 статьи. И впечатления от процесса рецензирования в них очень положительные, а скорость прохождения статьи уже даже не в разы, а на 1-2 порядка выше, чем в "классических" журналах. Последний пример- отправили статью, уже через 2 дня прислали рецензии (minor revision), потом каждые 2-3 дня напоминали нам, что хорошо бы ответить побыстрее (а мы не могли по определенным ненаучным причинам). Статья вышла за 2-3 недели, а могла еще быстрее. В отличие от "классических" журналов, в которых рецензенты месяц спят, положив манускрипт статьи в стол (знакомо вам это?), а потом "просыпаются" в последний день, да еще после напоминания редактора, в платных журналах рецензируют сразу при поступлении статьи, либо не берутся рецензировать. Я как-то в MDPI взялся рецензировать как обычно в "неспешном порядке", так меня каждые несколько дней дергали из редакции, а потом долго не приглашали снова на рецензирование, ибо потратил на рецензию 3 недели :). Время затрачиваемое рецензентом на рецензию при этом не меняется, просто разная организация работы. 

Вообще, по разговорам с иностранными коллегами, складывается впечатление, что народ начал ориентироваться именно на журналы открытого доступа. Процедуры и отношение к авторам, сами сайты для подачи статьи, в "классических" журналах стали сильно уступать процедурам в журналах открытого доступа и воспринимаются многими уже как "архаизм".  А российские журналы примерно так же проигрывают классическим западным журналам, как последние журналам открытого доступа. Я не берусь судить хорошо это или плохо. История рассудит. Могу лишь сказать, что научная информация, на мой взгляд, должна быть доступна всем, а вот чья это обязанность сделать эту информацию доступной,- не знаю. На данный момент ни у кого такой обязанности, кроме самих ученых, которые являются заинтересованной стороной (но далеко не единственной и не первой заинтересованной стороной), по сути, нет. 

Получается что мы уходим от возможности для талантливого иранца или индонезийца опубликоваться в престижном журнале (подписка на который не по карману большинству университетов в бедных странах), к преимущественной публикационной активности ученых из богатых страны.

Это не совсем так. Речь же идет об открытом доступе. Например, в моей дисциплине большинство журналов допускают стандартную публикацию, являясь гибридными. Чисто открытого доступа мало, да и там (MDPI) публиковаться бесплатно от случая к случаю. Так что никакой проблемы для условного иранцв или индонезийца я не вижу. Об этом же говорит статистика - рост статей в Скопусе из Ирана. 

Другой вопрос о неравенстве. Оно есть и никуда не денется. Можно сколь угодно негодовать против, писать на разных сайтах и даже в спортлото, но что есть, то и есть. Если взять конкретную среднюю страну условного запада, например, Польшу, и университеты, то они делятся на несколько категорий, и от этого зависит их бюджет. И при нормальном менеджменте в "богатом" университете работать гораздо "веселее", вот тебе и внутренние гранты, и премии за публикации, и командировочные, и все остальное. А отсюда повышается возможность получения и внешних грантов и все остальное. Ну а в "бедном" - вот тебе нагрузка и вперед. Хочешь денег на поездку - так найди... Нашел - молодец. Не нашел, ну так  сам виноват...

Впрочем, "уравнители" есть везде. Я вот уже получил два письма от итальянского профессора на пенсии, который генерирует петиции за "равенство". Единственное, с чем я могу согласиться, так это с требованием поднять профессуре зарплату. А, например, с предложением, повысить всех до статуса поного профессора, кто просидел у университете 20 или сколько там лет,  просто потому что 20 лет грел офис, не делая ничего, так нет уж.

Да, примерно все так. Огромные деньги стоит этот ОА. Вопрос в том, кто и как платит. 

Например, я посылаю статью в журнал (Эльзевир) и сразу должен выбрать опцию насчет ОА или подписка. При этом мне сообщается, что есть ОА в сумме, например, около 5000, но из-за аффилиации можно не платить. Поэтому получается ОА. То же самое со знакомым в Германии и Шпрингером. Есть договоры между издательствами и кем-то там. Вопрос, включена ли эта оплата в подписку, я не знаю. Но может быть, что да. И тогда ОА получается просто бонусом к подписке. Я почему-то думаю, что Сергей Петрович лучше знает.    

Архив - не заменит. Это обсуждалось много раз...Понятно почему. 

Насчет оплаты рецензентов. Лично я против. Потому что опыт MDPI мне говорит, что за рецензирование статьи берутся люди иногда ничего в предмете работы не понимающие. И причиной может быть ваучеры на публикацию. Если платить  копейки, это мало что изменит, а если много, то возникнет слой людей, которые будут писать рецензии просто за деньги. 

Рецензирование грантов это все таки иное, это в каком-то смысле штучный товар. 

Ну и еще, если платить рецензентам, это значит, что ОА станет просто еще дороже.

Ну а чтобы снизить цены надо как-то заставлять издательства снижать цены, но пока что видно нечто, напоминающее монопольный сговор, и пока научные работники обязаны публиковаться, то так и будет... 

Угроза жизни на Земле исходит от людей или является ошибкой и сбоем автоматизации с развитием человечества.

Сергея Вениаминовича.

Дмитрий Павлович! Пиратство против врагов на благо отечества всегда поощрялось наградами и званиями (хотя я бы предпочел денежную премию). Так что Ваши обвинительные статьи наказательной части кодексов РФ прокурор не поддержит. Вот из отечественных журналов воровать нельзя, тут Вы правы. Хотя где бы их оглавления более или менее свежих выпусков найти ...

Сергей Вениаминович - вы реально предлагаете официальному ОНР вместе с государственной РАН "возобновить обновление баз данных" ресурса, однозначно позиционирующим себя как пиратский? Вообще-то за такое есть ст.7.12 КоАП РФ. Я согласен что Александа сделала реально прорывной проект (за что, правда, и очень неслабо "огребла" - да, вот такая благодарность). И спасибо ей что Sci-Hub вообще продолжает существовать со старыми статьями!

Сейчас же, как я слышал и, конечно, никогда не пользовался ;)  "спиратить" буржуйские статьи можно либо через "архив Анны" через ботов nexus в Телеге. Говорят, поисковики знают что это такое.

сначала  узнали  бы,  как  и  когда  сегодня  приходит  финансирование  по  грантам  РНФ  и  соглашениям с   Минобром. Ни  никак  не в  конце  года.